Decizie CNSC 1484/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1484/C5/1689 Data: 24.08.2016 Prin contestaţia nr. 351/01.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23403/01.08.2016, S.C. GEO DATA ENGINEERING S.R.L., cu sediul în municipiul Buzău, bd. Gării nr. 4-6, judeţul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J10/1045/2005, având CIF RO 17957607, reprezentată legal prin Lucian Alin Tănase, în calitate de administrator, a contestat adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 700/AP/1247/21.07.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Întocmirea documentaţiilor cadastrale şi înscrierea în Cartea Funciară a bunurilor ce aparţin domeniului public al statului, aflate în administrarea MT şi concesionate către CNCF CFR SA pentru entităţile cadastrale situate pe raza SRCF Galaţi - 2 loturi”, cod CPV 71354300-7 (Rev.2), iniţiată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ CF GALAŢI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Galaţi, Str. Domnească nr. 51, judeţul Galaţi şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea înscrisului prin care a fost formalizată decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale prin aplicarea corectă a cerinţelor prevederilor fişei de date a achiziţiei şi a răspunsurilor date de aceasta la solicitările de clarificări, precum şi continuarea procedurii de atribuire. S.C CAR TOP S.R.L., cu sediul în municipiul Piatra Neamţ, str. Constantin Mătase nr. 14, ap. 122, judeţul Neamţ, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J27/2530/1994, având CIF RO 6895096, reprezentată legal prin administrator Cucoară Cristian Constantin, având sediul de corespondenţă ales în municipiul Constanţa, str. Dimitrie Bolintineanu nr. 21, judeţul Constanţa, în calitate de ofertant declarat câştigător al lotului nr. 1 în procedura de atribuire ce face obiectul 1/2

cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 314/17.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25045/17.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 25207/18.08.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind nefondată cu consecinţa menţinerii valabilităţii actelor contestate ca fiind legale şi temeinice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC GEO DATA ENGINEERING SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A, anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 700/AP/1244/2016 din 21.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de SC GEO DATA ENGINEERING SRL conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenţie formulată de SC CAR TOP SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1780/19.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21913/19.07.2016, (dosar .../2016), SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL şi SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .., având CIF RO ..., reprezentată legal de administrator ..., a contestat rezultatul procedurii de atribuire şi lipsa răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, respectiv la adresa nr. 1761/08.07.2016, formulată în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate (PIAS)”, coduri CPV: 71356300-1, 50312000-5 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... şi a solicitat: „declararea ofertei depuse SC ... SA ca fiind neconformă şi în consecinţă necâştigătoare”, „declararea ofertei subscrisei ca fiind câştigătoare” şi „anularea raportului procedurii, anularea comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise în baza acestuia”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus contestaţia nr. 4828/22.07.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 22509/25.07.2016, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22749/26.07.2016 (dosar 1619/2016), prin care SC ...SRL, cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2755/2000, având CIF RO 12809065, reprezentată legal de administrator ... şi convenţional de SOCIETATEA ..., a contestat adresa nr. CEO/93/29.06.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire şi a 1/54

solicitat „anularea parţială a Raportului procedurii, în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertelor depuse de SC ... SRL şi SC ... SA, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, reeevaluarea ofertelor SC ... SRL şi SC ... SA, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestaţie, anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii şi emiterea unor noi comunicări, care să reflecte rezultatul procedurii în urma reevaluării ofertelor şi care să îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii prevăzute de lege privind forma şi conţinutul comunicărilor privind rezultatul procedurii, iar în subsidiar, în măsura în care nu ar mai putea fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006”. SC ... SA, cu sediul în ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 13521/01.08.2016, transmisă iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23327/29.07.2016 şi respectiv sub nr. 23509/02.08.2016, prin care a solicitat „respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC ... SRL(...) şi menţinerea, ca legale şi temeinice, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora”. SC ... SA, cu aceleaşi date de identificare de mai sus, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. TNI 13603/04.08.2016, transmisă iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23937/05.08.2016 şi respectiv sub nr. 23959/05.08.2016, prin care a solicitat „respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC ...SRL (...) şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora”. SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ...SRL - SC ... SRL, cu aceleaşi date de identificare de mai sus, în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 1836/08.08.2016, transmisă iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 24244/09.08.2016 şi respectiv sub nr. 24284/09.08.2016, prin care a solicitat „menţinerea Raportului procedurii în ceea ce priveşte constatarea caracterului admisibil al ofertei depuse de asocierea ...”, „menţinerea concluziilor autorităţii contractante privind evaluarea ofertei asocierii ... ca admisibilă”, precum şi „menţinerea tuturor actelor procedurii ce constată caracterul admisibil al ofertei asocierii ...”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 2

Prin contestaţia nr. 1780/19.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21913/19.07.2016, SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL şi SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire şi a lipsei răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, respectiv la adresa nr. 1761/08.07.2016, formulată în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate (PIAS)”, s-a solicitat: „declararea ofertei depuse SC ... SA ca fiind neconformă şi în consecinţă necâştigătoare”, „declararea ofertei subscrisei ca fiind câştigătoare” şi „anularea raportului procedurii, anularea comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise în baza acestuia”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus contestaţia nr. 4828/22.07.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 22509/25.07.2016, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22749/26.07.2016, formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva adresei nr. CEO/93/29.06.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, s-a solicitat „anularea parţială a Raportului procedurii, în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertelor depuse de SC ... SRL şi SC ... SA, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, reeevaluarea ofertelor SC ... SRL şi SC ... SA, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestaţie, anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii şi emiterea unor noi comunicări, care să reflecte rezultatul procedurii în urma reevaluării ofertelor şi care să îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii prevăzute de lege privind forma şi conţinutul comunicărilor privind rezultatul procedurii, iar în subsidiar, „în măsura în care nu ar mai putea fi dispuse măsuri de remediere, solicităm anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 209 din 0UG nr. 34/2006 (...), precum şi „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei (...)”. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. .../2016, SC ... SRL precizează că în data de 29.06.2016 i-a fost transmisă adresa nr. „CEO 94” prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta declarată câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire a contractului în cauză a fost cea depusă de SC ... SA cu o valoare de 7.463.970 lei fără TVA/acord - cadru. Contestatoarea precizează că prin adresa nr. 1747/01.07.2016 a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei publice, astfel că a intrat în posesia documentelor în data de 06.06.2016. 3/54

Contestatoarea arată că analizând documentele existente, la dosar a constatat că oferta depusă de SC ... SA a fost declarată în mod nelegal ca fiind câştigătoare. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de SC ... SA, contestatoarea menţionează că în conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006: „Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Conform prevederilor art. 3, litera q) din acelaşi act normativ oferta este „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”. Prin documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, cap. IV. 4.2. „Modul de prezentare a propunerii financiare”), autoritatea contractantă a impus ofertanţilor: „Ofertantul va completa Formularul 16. Evaluarea ofertelor se va face prin compararea propunerilor financiare respectiv a valorilor maxime obţinute prin înmulţirea preţului unitar cu cantităţile maxime ale acordului cadru [...]”. De asemenea, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1, publicată în SEAP la data de 12.04.2016, autoritatea contractantă a precizat că Centralizatorul financiar este anexat formularului de ofertă. Cantităţile minime şi maxime de servicii fiind precizate în Cap 9 din Caietul de sarcini. Pentru piese de schimb autoritatea contractantă a estimat o valoare maximă anuală, care nu poate fi schimbată de către ofertant în formularul de oferta. Referitor la „Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru platforma informatică” (nr. crt. 1 din Centralizator financiar), autoritatea contractantă a menţionat că prin „valoarea anuală (exclusiv TVA) lei” - din Centralizatorul financiar se înţelege 12 înmulţit cu valoarea lunară pentru aceste servicii. Preţul unitar este considerat preţul lunar şi rămâne ferm pe toată durata contractului. De asemenea, autoritatea contractantă a menţionat că: - prin „Valoarea acordului cadru (exclusiv TVA) lei” din Centralizatorul financiar se înţelege 36 înmulţit cu valoarea lunară pentru aceste servicii; - Preţul unitar este considerat preţul lunar şi rămâne ferm pe toată durata contractului; - Criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică este „preţul cel mai mic” al acordului-cadru. Referitor la coloanele 3, 4, 5, 6 şi 7, acestea se completează în tabel în măsura incidenţei cu situaţia dată a operatorului ofertant. În acest context, contestatoarea menţionează că în cadrul ofertei financiare depuse de SC ... SA, preţul unitar lunar asumat a fost de 207.332.50 lei. Ulterior, în perioada de evaluare a ofertelor, constatând că propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a transmis următoarea solicitare de clarificare: „Vă rugăm să ne precizaţi 4

în clar preţul lunar pentru Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate (PIAS), excluzând categoria pieselor de schimb”, ofertantul făcând precizarea că: „a completat forumularul de ofertă şi centralizatorul financiar conform modelului din secţiunea formulare. De asemenea, menţionăm faptul că în ultima întrebare din setul 1 de clarificări s-a solicitat să se pună la dispoziţie centralizatorul anexat formularului de ofertă completat în conformitate cu prevederile legilaţiei în vigoare pentru acordurile cadru, însă nu s-a primit nicio versiune actualizată a formularului de ofertă sau a centralizatorului financiar în care să fie evidenţiat în clar costul unitar lunar pentru Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate – PIAS”. De asemenea, ofertantul desemnat câştigător a arătat că, după cum este precizat şi în răspunsul la întrebarea de mai sus din setul de clarificări 1, „Prin valoarea anuală (exclusiv TVA) lei - din Centralizatorul financiar se înţelege 12 înmulţit cu valoarea lunară pentru aceste servicii, respectiv prin valoarea acord-cadru (exclusiv TVA) lei din Centralizatorul financiar se înţelege 36 înmulţit cu valoarea lunară pentru aceste servicii”, ceea ce înseamnă că valoarea lunară ofertată pentru Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate (PIAS)", excluzând categoria componente/piese de schimb, reprezintă valoarea de 111.549,00 lei fără TVA, valoare calculată prin împărţirea la 12 luni a valorii anuale (exclusiv TVA) de 1.335.588,00 lei, prezentate în centralizatorul financiar pentru categoria Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate (PIAS), excluzând categoria pieselor de schimb sau prin împărţirea la 36 de luni a valorii per acord-cadru (exclusive TVA) de 4.015.764,00 lei, prezentate pentru acceaşi categorie de servicii. Cu privire la elementele prezentate mai sus, contestatoarea face următoarele menţiuni: Prin „necontestarea” în termen legal a documentaţiei de atribuire, în speţă a formularului de ofertă financiară, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru ofertanţi, prin urmare afirmaţiile ...: „De asemenea, menţionăm faptul că în ultima întrebarea din setul 1 de clarificări s-a solicitat să se pună la dispoziţie centralizatorul anexat formularului de ofertă completat în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare pentru acordurile cadru, însă nu s-a primit nicio versiune actualizată a formularului de ofertă sau a centralizatorului financiar în care să fie evidenţiat în clar costul unitar lunar pentru Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate - PIAS(...)”, sunt tardive. Art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 prevede faptul că: „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul 5/54

propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”. Excepţiile prevăzute la art. 80 alin. (2) sunt reprezentate de erorile aritmetice care se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepantă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. Având în vedere faptul că în oferta financiară a SC ... SA exista o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, singura modificare a ofertei care putea fi făcută, era cea permisă în mod expres de prevederile art. 80 alin. (2), litera a), oricare altă modificare generând neconformitatea ofertei. Dacă autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, ar fi respectat prevederile legale cu privire la situaţia constatată în legătură cu oferta financiară a ..., aceasta ar fi avut obligaţia să corecteze eroarea aritmetică, evident doar cu acceptul ofertantului, noua valoare a ofertei, fără ca preţul unitar să fie modificat, fiind de 10.912.176,00 lei fără TVA. Având în vedere că valoarea ofertei financiare, respectiv 10.912.176 lei, fără TVA depăşeşte valoarea estimată a acordului - cadru de 8.386.506 lei, fără TVA, contestatoarea consideră că oferta depusă de ... trebuia încadrată ca fiind neconformă şi în consecinţă respinsă. Se mai arată că prin modalitatea în care autoritatea contractantă a formulat întrebarea de clarificare cu privire la oferta financiară a ..., aceasta a încălcat principiile tratamentului egal şi nediscriminării, cu atât mai mult cu cât ceilalţi doi ofertanţi participanţi la procedură au înţeles şi au prezentat oferta financiară, în speţă valoarea preţului unitar în confomitate cu cerinţele din fişa de date şi clarificările publicate în SEAP. În ceea ce priveşte propunerea tehnică depusă de SC ... SA, contestoarea invocă dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 3 lit. q) din acelaşi act normativ menţionând că prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, îndeplinirea următoarelor cerinţe minime şi obligatorii: - Cap. 3, Condiţii Generale, pct. 5 „Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a suplimenta sau diminua, în limitele permise de reglementările legale în vigoare, cantitatea de servicii solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire; - Pag. 13 din Caietul de sarcini „Prestatorul va realiza, cel puţin trimestrial, teste de penetrare asupra sistemelor PIAS, după scenarii propuse beneficiarului şi aprobate de acesta. Rezultatele testelor vor fi înmânate beneficiarului însoţite de recomandări specific”; „Conformitate cu prevederile anexei 1”; „Conformitate cu prevederile anexei 2”; „Conformitate cu prevederile anexei 3”; 6

Contestatoarea mai arată că în procesul de evaluare nr. 4/09.06.2016, autoritatea contractantă a consemnat neconformitate ofertei tehnice depuse de SC ... SA cu privire la îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini menţionate mai sus, drept pentru care a transmis ofertantului desemnat câştigător solicitarea de clarificări nr. CEO/64/13.06.2016. Analizând răspunsul transmis, contestatoarea arată că a constatat că ofertantul declarat câştigător a modificat, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, oferta tehnică depusă iniţial, în sensul că a introdus informaţii noi; cu titlu de exemplu: La întrebarea de clarificare nr. 1, la solicitarea din caietul de sarcini, capitolul 3. Condiţii generale, pct. 5, „Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a suplimenta sau diminua, în limitele permise de reglementările legale în vigoare, cantitatea de servicii solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire: vă rugăm să ne precizaţi în mod clar dacă ofertantul, în cazul în care va fi declarat câştigător, va respecta întocmai cerinţa detaliată de autoritatea contractantă”, ofertantul a transmis un răspuns prin care confirmă faptul că, în cazul în care va fi declarant câştigător, va respecta întocmai cerinţa detaliată de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, la capitolul 3. Condiţii Generale, pct. 5: „Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a suplimenta sau diminua, în limitele permise de reglementările legale în vigoare, cantitatea de servicii solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire”. În cadrul răspunsului la întrebarea autorităţii, ... nu face trimitere la nicio secţiune/pagină din oferta tehnică depusă, ci confirmă/îşi asumă îndeplinirea cerinţei ulterior datei limită de depunere a ofertelor, de unde rezultă în mod clar şi fără echivoc faptul că aceste informaţii nu existau în cadrul propunerii tehnice a ofertantului, acesta completându-şi astfel oferta tehnică prin răspunsul la solicitarea de clarificare transmis de autoritatea contractantă. Prin acceptarea acestor informaţii, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, contestatoarea consideră că se produce o încălcare a principiului garantării tratamentului egal şi nediscriminării operatorilor economici instituit prin dispoziţiile art. 2 lit. b) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, în raport cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborat cu prevederile art. 79 alin. (2) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare avea obligaţia de a încadra oferta depusă de ... ca fiind neconformă. Referitor la modalitatea de evaluare aplicată de către autoritatea contractantă, contestatoarea invocă prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 34 alin. (2) şi (3) din acelaşi act normativ şi menţionează că este evident că legiuitorul impune prin textele de lege prezentate o atitudine profesionistă şi imparţială a evaluatorilor în scopul efectuării unei evaluari corecte şi a unei atribuiri imparţiale. Se mai arată că aspectele de nelegalitate invocate de societatea sa la punctele anterioare, conduc în mod clar şi fără echivoc la concluzia că evaluarea ofertelor a fost făcută de o manieră subiectivă, „în baza 7/54

înţelegerii şi dorinţei proprii de analizare a ofertei şi nu în baza cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale”. Dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări nu poate fi exercitat în mod discreţionar. Acesta cunoaşte limitări impuse atât de dispoziţiile legale, cât şi de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă. Având în vedere cele învederate, precum şi dispoziţiile art. 209 alin. (1), lit. c) şi (4), lit. a) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că nu vor putea fi dispuse măsuri de remediere, astfel că urmează să se dispună anularea procedurii de atribuire. În continuare, contestatoarea arată că în pofida dezideratului şi a principiului utilizării eficiente a fondurilor disponibile, legislaţia achiziţiilor publice opreşte autorităţile contractante să atribuie contracte acelor ofertanţi care, deşi propun cele mai avantajoase preţuri, nu pot proba că - din cauza acelor preţuri - au capacitatea de a le îndeplini la parametrii impuşi, prin mijloace legale. Art. 202 din OUG nr. 34/2006 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea contractantă atribuie contractul unui ofertant ce nu este în masură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor. Mai mult decât atât, contestatoarea consideră că în sprijinul acestui raţionament vine chiar norma de aplicare a ordonanţei de la art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Astfel, autoritatea era ţinută să clarifice temeinic componentele de cost ale ofertei, ştiut fiind că orice hotărâre a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente. Faţă de ansamblul considerentelor expuse, contestoatoarea consideră că rezultă în mod clar şi fără echivoc faptul că evaluarea ofertei declarată câştigătoare prin prisma verificării propunerii tehnice şi financiare s-a realizat în mod superficial şi cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare. În dovedire SC ... SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 22133/... C5/20.07.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada asocierii încheiată între societatea sa, SC ...SRL şi SC ... SRL, precum şi acordul acestor asociaţi privind depunerea contestaţiei. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 1797/26.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22806/26.07.2016. Prin adresa nr. 22135/... C5/20.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor necesare soluţionării contestaţiei formulată de SC ... SRL. ... a transmis prin mijloace electronice, punctul de vedere nr. 5705/26.07.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 22851/27.07.2016. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis prin poştă, originalul 8

punctului de vedere însoţit de o copie a documentelor necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă arată că în urma evaluării ofertelor, având în vedere documentele depuse de ofertanţi şi răspunsurile acestora la solicitările de clarificare, a hotărât că toţi ofertanţii îndeplinesc condiţiile de calificare şi respectă specificaţiile tehnice minime considerate obligatorii aşa cum au fost stabilite în caietul de sarcini, astfel cum reiese din Procesele-verbale nr. 1, 2, 3 şi respectiv nr. 4. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a analizat din punct de vedere legal ofertele financiare, astfel cum au fost acestea transmise, în vederea stabilirii clasamentului ofertanţilor declaraţi calificaţi şi a solicitat clarificări privind oferta financiară depusă de SC ... SA. Acesta a răspuns prin adresa nr. TNI 13132/27.06.2016, prin care, fără a modifica preţul ofertat, a precizat: că a completat „formularul de ofertă şi centralizatorul financiar conform modelului din secţiunea formulare. De asemenea, menţionăm faptul că în ultima întrebare din setul 1 de clarificări s-a solicitat să se pună la dispoziţie centralizatorul anexat formularului de ofertă completat în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare pentru acordurile cadru, însă nu s-a primit nicio versiune actualizată a fomularului de ofertă sau a centralizatorului financiar în care să fie evidenţiat în clar costul unitar lunar (...)”. Autoritatea contractantă învederează faptul că după cum este precizat şi în răspunsul la întrebarea din setul de clarificări 1, „Prin valoarea anuală (exclusiv TVA) lei”, din Centralizatorul financiar, se înţelege 12 înmulţit cu valoarea lunară pentru aceste servicii, respectiv „Prin valoarea acord-cadru (exclusiv TVA) lei” din Centralizatorul financiar se înţelege 36 înmulţit cu valoarea lunară pentru aceste servicii, ceea ce înseamnă că valoarea lunară ofertată, excluzând categoria componente/piese de schimb, reprezintă valoarea de 111.549,00 lei fără TVA, valoare calculată prin împărţirea la 12 luni a valorii anuale (exclusiv TVA) de 1.338.588,00 lei, prezentate în centralizatorul financiar, sau prin împărţirea la 36 de luni a valorii/acord-cadru (exclusiv TVA) de 4.015.764,00 lei, prezentate pentru aceeaşi categorie de servicii din centraliatorul financiar. În conformitate cu art. 25 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă precizează că a estimat valoarea pieselor de schimb pe durata unui an şi a întregului acord-cadru şi a precizat cuantumul acesteia în cadrul centralizatorului financiar, cu menţiunea că aceste valori nu vor fi modificate de către ofertanţi astfel: Categorie Valoarea anuală (exclusiv TVA) lei Valoarea acord-cadru (exclusiv TVA) lei 1 2 Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă

hardware

pentru

Platforma Informatică Componente/Piese de schimb 1.149.402,00 3.448.206,00 9/54

Prin precizările din răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă consideră că ofertantul nu a modificat preţul prezentat în oferta iniţială (Centralizator financiar), nu a adus modificări ofertei iniţiale sau rezultatului aplicării criteriului de atribuire a contractului, „preţul cel mai mic” al acordului-cadru. Totodată, arată autoritatea contractantă, răspunsul la solicitarea sa de clarificări este în concordanţă cu Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, prin prisma valorilor anuale şi a valorii acordului- cadru pentru cei 3 ofertanţi, astfel că autoritatea contractantă consideră că răspunsul furnizat nu poate fi încadrat în prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În final, autoritatea contractantă arată că din cauza neatribuirii contractului, îi este perturbată activitatea. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a transmis cererea de intervenţie nr. 13521/01.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23327/29.07.2016, formulată de SC ... SA, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat „respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC ... SRL (...) şi menţinerea, ca legale şi temeinice, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora”. SC ... SA solicită ca prin decizie, Consiliul să dispună admiterea cererii de intervenţei, iar pe fondul cauzei, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC ... SRL şi menţinerea, ca legale şi temeinice, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente acestora, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor societăţii sale, generate de soluţionarea contestaţiei, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. SC ... SA menţionează că legea aplicabilă procedurii de atribuire este OUG nr. 34/2016, iar cea aplicabilă contestaţiei este Legea nr. 101/2016 şi consideră că este justificată cererea sa de intervenţie întrucât a fost declarat câştigător al procedurii de atribuire. Intervenienta precizează că SC ... SRL a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei publice şi a avut posibilitatea „analizării în mod nejustificat” a ofertei SC ... SA. SC ... SA arată că aserţiunea conform căreia „propunerea financiară a ofertantului declarat câştigator nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire”, nu are nici suport legal şi nici nu corespunde situaţiei de fapt, întrucât oferta financiară a societăţii sale a fost prezentată într-o formă absolut corectă şi completă, fiind întocmită în conformitate cu fişa de date, secţiunea IV.4.2 şi se încadrează în bugetul estimat de autoritatea contractantă. 10

Intervenienta precizează că a completat formularul Centralizator financiar, lăsând nemodificate datele precompletate de autoritatea contractantă. Intervenienta precizează faptul că pentru „serviciile de administrare suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică” a căror valoare este criticată de contestatoare, societatea sa a stabilit o valoare anuală (exclusiv TVA) de 1.338.588,00 lei, iar pentru cea de-a doua categorie de livrabile din Formularul de ofertă, respectiv „Componente/Piese de schimb”, societatea sa a menţionat valoarea anuală (exclusiv TVA) de 1.149.402,00 lei, de unde rezultă că valoarea totală anuală pentru cele două categorii de livrabile prestabilite de autoritatea contractantă este de 2.487.990,00 lei, informaţie care rezultă din cadrul Centralizatorului financiar. În acest sens, intervenienta arată că autoritatea contractantă a înţeles că această valoare totală anuală de 2.487.990,00 lei reprezintă valoarea anuală (exclusiv TVA) aferentă celor două categorii de livrabile, respectiv: „Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică” şi „Componente/Piese de schimb”, motiv penru care i-a solicitat să precizeze, în mod clar, preţul unitar lunar excluzând categoria pieselor de schimb. Ulterior, arată intervenienta, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, a furnizat preţul lunar în valoare de 111.549,00 lei pentru „Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică”, astfel cum i-a fost solicitat, excluzând categoria pieselor de schimb, preţul pentru aceste servicii fiind rezultatul împărţirii la 12 luni a valorii anuale ofertate, sau prin împărţirea la 36 de luni a valorii/acord-cadru prezentate în centralizatorul financiar pentru această categorie de preţuri. Preţul unitar lunar a fost aşadar dedus matematic din valorile prezentate în Centralizatorul de preţuri anexat Formularului de ofertă şi nu a modificat cu nimic preţul ofertat. Astfel, preţul unitar de 207.332,50 lei nu reprezintă preţul aferent Serviciilor de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică ci reprezintă preţul lunar aferent acestor servicii cumulat cu preţul lunar aferent Componentelor/Pieselor de schimb. SC ... SA face precizarea că în lipsa unei versiuni actualizate a formularului „Centralizator financiar”, a respectat versiunea pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă în cadrul secţiunii „Formulare” la momentul respectiv, neavând nicio alternativă la îndemână şi nefiind îndreptăţită să aducă modificări/completări la formularul publicat. Se mai arată că nu a contestat documentaţia de atribuire, însă nici nu a încălcat documentele din cadrul acesteia. Intervenienta recunoaşte că anterior datei stabilite pentru depunerea ofertelor, a transmis autorităţii contractante o solicitare de punere la dispoziţie a Centralizatorului financiar completat şi a primit răspuns că acesta „este anexat formularului de ofertă”. 11/54

Referitor la criticile contestatoarei ce vizează o presupusă discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, intervenienta consideră că acestea sunt nefondate şi nelegale, în realitate neexistând nicio diferenţa între preţul unitar şi preţul total. Susţinerile contestatoarei sunt nefondate, întrucât este exclusă eroarea aritmetică în cadrul ofertei depuse societăţii sale, având în vedere că a prezentat Centralizatorul financiar (anexa Formular de oferta) în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, acesta fiind neschimbat pe tot parcursul perioadei de evaluare. Intervenienta mai precizează că este indubitabil faptul că valorile din Formularul de oferta trebuie să cuprindă toate serviciile ce vor fi prestate în baza acordului cadru şi nu doar o parte din acestea. Referitor la alegaţiile contestatoarei conform cărora autoritatea contractantă ar fi încălcat principiile tratatmentului egal şi nediscriminării, SC ... SA, subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a încălcat niciunul dintre principiile în domeniul achiziţiilor publice, solicitarea de clarificări fiind adresată cu scopul de a evidenţia un element cuprins în Centralizatorul de preţuri, dar neexprimat individual, astfel că SC ... SA apreciază că autoritatea contractantă a procedat într- un mod absolut corect în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări transmisă, cu atât mai mult cu cât prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, stabilesc dreptul autorităţilor contractante de a solicita clarificări pe parcurul procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă mai arată că a precizat în cadrul documentaţiei de atribuire toate cerinţele considerate necesare pentru a asigura ofertanţilor o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Referitor la criticile aduse de contestatoare ofertei tehnice a SC ... SA, aceasta învederează că în răspunsul autorităţii contractante la clarificarea numărul 4, documentul „Răspuns clarificare PIAS 8”, din faza de pre-ofertare, aceasta a renunţat la cerinţa prezentată de contestatoare. Astfel, se arată că în răspunsul oferit, nu se face trimitere la nicio secţiune/pagina din oferta tehnică depusă, întrucât oferta tehnică nu este vizată de această cerinţă, iar contestatoarea ar fi trebuit să cunoască faptul că respectiva cerinţă a fost eliminată din caietul de sarcini, astfel că nu se poate considera că societatea sa aduce completări la ofertă. Cu privire la cerinţa „Prestatorul va realiza, cel puţin trimestrial teste de penetrare asupra sistemelor PIAS, după scenarii propuse Beneficiarului şi aprobate de acesta. Rezultatele testelor vor fi înmânate Beneficiarului însoţite de recomandări specific”, de la pagina 13, din Caietul de sarcini, intervenienta precizează că a răspuns în mod clar şi fără echivoc la întrebarea adresată de autoritatea contractantă în sensul că va respecta această cerinţă. Mai mult, în cadrul ofertei tehnice depuse de către societatea sa, la paginile 24-25, se regăseşte asumarea de către ... a cerinţelor evidenţiate în aceasta întrebare de clarificare. 12

Faţă de susţinerile contestatoarei referitoare la modalitatea de evaluare aplicată de autoritatea contractantă, intervenienta consideră că acestea sunt nefondate, întrucât nu sunt bazate pe nici un element probator care să demonstreze veridicitatea. Un alt aspect învederat de SC ... SA este acela că, atât societatea sa cât şi SC ... SRL au prezentat oferte financiare apropiate ca valoare, având o diferenţă de doar 0,5% raportată la bugetul maxim alocat, acest lucru demonstrând posibilitatea implementării proiectului în parametrii impuşi, la un nivel valoric realist. Având în vedere cererea SC ... SA privind accesul la dosarul cauzei, Consiliul, prin adresa nr. 23420/.../1619 C5/01.08.2016, a înştiinţat intervenienta că ulterior primirii din partea autorităţii contractante a documentelor necesare soluţionării contestaţiei depusă de SC ... SRL, va fi informată asupra datei în care poate consulta dosarul precum şi cu privire la termenul pentru depunerea eventualelor concluzii scrise. Totodată, Consiliul i-a solicitat dovada comunicării cererii de intervenţie către autoritatea contractantă şi către SC ... SRL. Intervenienta a răspuns prin adresa nr. 13568/02.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23491/02.08.2016. Prin adresele nr. 23592/.../1619 C5/02.08.2016 şi nr. 23594/.../1619 C5/02.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi contestatoarei SC ... SRL susţineri faţă de cererea de intervenţie depusă de SC ... SA. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 6037/03.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23717/03.08.2016, prin care a precizat că a luat cunoştinţă de conţinutul cererii de intervenţie, pe care îl susţine, „fiind în concordanţă cu deciziile comisiei de evaluare şi cu punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă de asocierea SC Mater ... Systems SRL”. Prin adresa nr. 1825/04.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23932/05.08.2016, SC ... SRL a transmis susţineri referitoare la cererea de intervenţie formulată de SC ... SA, prin care precizează că nu are nicio obligaţie legală de a preciza motivul pentru care a solicitat acces la dosarul achiziţiei publice, „accesul” reprezentând în schimb, un drept legal, conform prevederilor art. 1 din Legea 544/2001. În ceea ce priveşte caracterul de „informaţie de interes public” al dosarului achiziţiei publice, SC ... SRL face trimitere la art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 544/2011, precum şi la art. 215 din OUG nr. 34/2006 şi consideră că argumentele învederate de intervenientă nu ţin seama de faptul că societăţii sale nu i se poate îngrădi dreptul de a critica acele aspecte de admisibilitate ale ofertei câştigătoare de care a luat cunoştinţă cu ocazia consultării dosarului achiziţiei. Intervenienta precizează că nu şi-a atribuit rolul comisiei de evaluare, ci a constatat anumite neconformităţi în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, neconformităţi pe care le-a contestat pe cale legală şi reiterează susţinerile din contestaţia depusă, respectiv faptul că 13/54

SC ... SA şi-a modificat oferta financiară, respectiv a modificat preţul unitar lunar. Având în vedere faptul că în oferta financiară a SC ... SA există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, singura modificare a ofertei care putea fi făcută, era cea permisă în mod expres de prevederile art. 80 alin. (2), litera a), oricare altă modificare generând neconformitatea ofertei, între preţul unitar şi preţul total există o discrepanţă, modalitatea corectă de calcul fiind detaliată de societatea sa în cadrul contestaţiei sale. Referitor la criticile aduse ofertei tehnice a SC ... SA, SC ... SRL precizează că acestea au fost raportate strict la documentele care i-au fost puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, iar din aceste documente nu reieşea îndeplinirea cerinţelor contestate. În final, SC ... SRL arată că în cererea de intervenţie, ofertantul declarat câştigător face trimitere la pagini din oferta tehnică, dar aceste menţiuni nu se regăseau şi în răspunsul la solicitările de clarificări. Având în vedere cererea SC ... SA privind accesul la dosarul cauzei, Consiliul, prin adresa nr. 23953/.../1619 C5/05.08.2016, a invitat intervenienta, în acest sens. La data de 09.08.2016 reprezentanţii SC ... SA au studiat dosarul cauzei şi au obţinut fotocopii din acesta. Prin adresa nr. 13673/10.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24537/11.08.2016, intervenienta a transmis concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, precizând că nu a identificat nici un element de noutate sau contrar celor pe care le-a susţinut în cadrul cererii de intervenţie, astfel că reiterează şi subliniază că autoritatea contractantă i-a evaluat în mod obiectiv oferta şi a stabilit în mod obiectiv oferta câştigătoare, cu respectarea prevederilor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire. SC ... SA concluzionează că modul de prezentare a situaţiei de fapt de către contestatoare este unul eronat, care nu corespunde realitaţii şi care nu se bazează pe cerinţe explicite ale documentaţiei de atribuire, scopul acesteia fiind acela de a induce în eroare Consiliul prin construirea artificială a unei aparente neconformităţi a ofertei financiare a SC ... SA. Intervenienta apreciază că modalitatea de evaluare a ofertelor s-a realizat în mod absolut obiectiv, în sarcina autorităţii contractante neputându-se reţine încălcarea vreunuia dintre principiile care stau la baza atriburii contractului de achiziţie publică sau a vreunei prevederi legale incidente. Prin adresele nr. 24571/.../1619 C5/11.08.2016 şi nr. 24574/.../1619 C5/11.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi contestatoarei SC ... SRL susţineri faţă de concluziile scrise transmise după studiul dosarului de către SC ... SA, însă până la data emiterii deciziei acestea nu au formulat niciun răspuns. Prin contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. 1619/2016, SC ...SRL arată că autoritatea contractantă, prin adresa nr. CEO/93/29.06.2016, i-a comunicat că oferta declarată câştigătoare aparţine SC ... SA, fără a-i aduce însă la cunoştinţă şi celelalte informaţii 14

prevăzute de art. 207 din OUG nr. 34/2006. Faţă de acest aspect precum şi faţă de lipsa unui răspuns la solicitarea sa privind accesul la dosarul achiziţiei, transmisă autorităţii contractante, prin adresa nr. 5844/13.06.2016, contestatoarea precizează că a revenit asupra cererii sale, prin adresa nr. 5852/30.06.2016. Contestatoarea arată că în data de 05.07.2016, autoritatea contractantă a invitat-o la sediul său, permiţându-i accesul parţial la copii după dosarul achiziţiei publice, deşi nu a identificat niciun document din care să rezulte carecterul confidenţial al ofertelor celorlalţi participanţi. Faţă de faptul că autoritatea contractantă a declarat conforme şi acceptabile ofertele depuse de asocierea ... ... şi ..., contestatoarea arată că prin adresa nr. 7658/11.07.2016 a notificat prelabil autoritatea contractantă, însă nu a primit niciun răspuns. Cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei depusă de ... ..., contestatoarea arată că din analiza documentele depuse de ofertantul ... ..., a constatat că acesta nu îndeplineşte cerinţele fişei de date a achiziţiei, Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională – experienţă similară şi respectiv Secţiunea III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului din fişa de date a achiziţiei. Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă a permis ... ... să invoce experienţă similară inexistentă la data depunerii ofertelor şi a acceptat, în mod nelegal această experienţă. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu a solicitat nici documente justificative din care să rezulte data finalizării şi facturării serviciilor invocate drept experienţă similară, cu atât mai mult cu cât, în Formularul 14 depus de acest ofertant ulterior depunerii ofertelor, în data de 24.05.2016, acesta a declarat că suma de 2.190.270 lei ar fi fost facturată în contractul invocat „până la data prezentă”, deci până la o dată ulterioară depunerii ofertelor. Prin urmare, acceptând drept experienţa similară servicii care nu se încadrează în cerinţele minime de calificare din documentaţia de atribuire şi care au fost prestate după data depunerii a ofertelor, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, favorizând acest ofertant căruia i-a aplicat alte criterii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire. De asemenea, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a permis ofertantului ... ... să invoce drept experienţă similară servicii care nu au legătură cu obiectul prezentei proceduri de atribuire. Contestatoarea arată că ... ... nu a prezentat toate documentele justificative pentru a demonstra conformitatea cu cerinţa de îndeplinire a unor standarde de calitate, iar autoritatea contractantă a decarat acceptabilă în mod netemeinic şi nelegal oferta ... ... deoarece aceasta nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa în prestarea de servicii similare cu obiectul contractului ce face obiectul procedurii, în valoare 15/54

cumulată de 2.795.502 lei, deoarece, prin eliminarea serviciilor irelevante nu se mai întruneşte acest prag valoric. Totodată, arată contestatoarea, acest ofertant nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare referitoare la îndeplinirea unor standarde minime de calitate. Cu privire la ofertele asocierii ... ... şi ..., contestatoarea arată că acestea sunt neconforme deoarece „pentru elaborarea unei oferte tehnice conforme şi complete, orice ofertant trebuia să analizeze stadiul serviciilor de suport pentru fiecare dintre echipamentele indicate de autoritatea contractantă, să evalueze şi să descrie în oferta sa paşii de urmat pentru aplicarea update-urilor necesare funcţionarii acestor echipamente, precum şi să estimeze corespunzător nivelul de efort şi alocarea resurselor necesare realizării acestor servicii, solicitate prin caietul de sarcini al procedurii. În concret, ofertantul trebuia să descrie procedura concretă de acces la actualizările software, în mod similar cu descrierea inclusă în oferta noastră, la capitolul 4, pagina 14, şi în conformitate cu prevederile Fişei de date a achiziţiei, Secţiunea IV) 4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, potrivit căreia: «Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea va conţine obligatoriu descrierea serviciilor, prezentarea modului de îndeplinire a cerinţelor solicitate în caietul de sarcini». Or, având în vedere faptul că ... este reprezentantul în România al producătorului majorităţii echipamentelor şi software-ului, descrise în capitolul 2.1 şi Anexele 1.2 şi 3, cu drept de proprietate intelectuală asupra update-urilor periodice şi pachetelor software (patch-uri) destinate îmbunătăţirii performanţelor echipamentelor, iar niciunul dintre ceilalţi doi ofertanţi nu a solicitat informaţiile tehnice necesare realizării update-urilor acestor produse, considerăm că aceste servicii nu au fost incluse în oferta tehnică a Asocierii ... Techonology şi ... si, prin urmare, nici in oferta lor financiară. Menţionăm că sistemele ... sunt integrate la nivel global şi orice solicitare de ofertă este vizibilă în evidenţele interne ..., fiind identificabilă prin raportare la seria unică a echipamentului/produsului. Astfel, am constatat că nicio solicitare de ofertă nu a fost înregistrată în evidenţele ..., în România sau altă ţară”. În acest context, contestatoare solicită Consiliului să dispună reevaluarea ofertelor asocierii ... ... şi ..., cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi principiului tratamentului egal. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor ... şi ..., prin acceptarea ofertei ... cu amendamentele la contract propuse de acesta, în condiţiile în care ... i-a fost solicitată eliminarea amendamentelor proprii din ofertă. Referitor la comunicarea privind rezultatul procedurii, contestatoarea arată că aceasta nu îndeplineşte condiţiile minime şi obligatorii prevăzute de lege pentru acest act procedural, deoarece nu i- au fost comunicate care sunt caracteristicile şi avantajele relative ale 16

ofertei câştigătoare, respectiv ... în raport cu oferta sa, precum şi faptul că i-a fost comunicat un termenul de contestare „11.07.2016, ora 11”, în condiţiile în care nu există în legislaţie un termen stabilit pe ore. Contestatoarea mai precizează faptul că autoritatea contractantă i-a refuzat nejustificat în mod nelegal accesul la dosarul complet al achiziţiei publice şi indică cu titlu de exemplu jurisprudenţa CNSC. În dovedire SC ...SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 22727/.../1619 C5/26.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor necesare soluţionării contestaţiei formulată de SC ...SRL. Având în vedere cererea SC ...SRL privind accesul la dosarul cauzei, Consiliul, prin adresa nr. 22728/.../1619 C5/26.07.2016, a înştiinţat-o că în conformitate cu art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, iar ulterior primirii din partea autorităţii contractante a documentelor necesare, va fi informată asupra datei în care poate consulta dosarul, precum şi cu privire la termenul pentru depunerea eventualelor concluzii scrise. ... a transmis prin poştă, punctul de vedere nr. P5996/01.08.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 23567/02.08.2016, împreună cu o copie a documentelor necesare soluţionării contestaţiei depusă de SC ...SRL. Autoritatea contractantă, prin punctul de vedere precizează că, prin comisia de evaluare desemnată, a efectuat evaluarea ofertelor depuse cu respectarea legislaţiei în vigoare şi a prevederilor documentaţiei de atribuire publicată în SEAP. Acest aspect reiese în mod clar din Raportul procedurii de atribuire şi anexelor sale, în care sunt menţionate argumentele în temeiul cărora oferta depusă de SC ... PACKAR SRL a fost declarată necâştigătoare. Prin contestaţia nr. 4828/22.07.2016 formulată împotriva adresei prin care i se comunică rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul formulează critici asupra modului de evaluare a ofertelor prezentate de SC ... SRL şi .... Autoritatea contractantă combate punctual criticile contestatoarei. Astfel, cu privire la secţiunea 2 a contestaţiei: „oferta asocierii ... ... este inacceptabilă”, menţionează faptul că întreg procesul de evaluare s-a desfăşurat în baza legislaţiei aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, respectiv faptul că a evaluat modul în care fiecare ofertă a fost elaborată în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă mai arată că, în urma evaluarii ofertelor, atât din punct de vedere al eligibilităţii documentelor depuse cât şi a răspunsurilor depuse de către ofertanţi la solicitările de clarificare trimise cu respectarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, a hotărât că toţi ofertanţii îndeplinesc condiţiile de calificare. 17/54

Autoritatea contractantă menţionează că potrivit art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006, stabilirea ofertelor inacceptabile şi neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie este atributul exclusiv al comisiei de evaluare, nici contestatoarea, nici CNSC şi nici instanţa de judecată nu se pot pronunţa cu privire la declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă sau neconformă. Referitor la secţiunea 3 a contestaţiei: „ofertele asocierii ... Tehnology şi ... sunt neconforme”, autoritatea contractantă arată că din evaluare a rezultat că ofertanţii au analizat documentaţia de atribuire şi au descris modul de îndeplinire a cerinţelor solicitate în caietul de sarcini. Având în vedere că „...” este producătorul majorităţii echipamentelor şi software-ului descrise în caietul de sarcini, autoritatea contractantă arată că este evident că este cel mai familiarizat cu tehnologiile de realizare a acestor produse/software, motiv pentru care consideră ca nefondate presupunerea contestatoarei cu privire la descrierile celorlalţi ofertanţi care trebuiau să includă informaţiile „în mod similar cu descrierea inclusă în oferta «...» la cap. 4, pag. 14”, întrucât fiecare ofertant are un mod propriu şi specific de a elabora ofertele tehnice, iar cerinţa din fişa de date, că „Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea va conţine obligatoriu descrierea serviciilor, prezentarea modului de îndeplinire a cerinţelor solicitate în caietul de sarcini”, nu impune niciun format anume de prezentare a modului de îndeplinire a cerinţelor solicitate şi nici nu solicită un anumit grad de detaliere al acestora la care ar trebui să se raporteze ofertanţii. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că, chiar dacă „...” este producătorul majorităţii echipamentelor şi software-ului descrise în caietul de sarcini, acest aspect nu exclude posibilitatea ca alţi ofertanţi să fie familiarizaţi cu produsele ... şi este foarte probabil ca cei doi ofertanţi către care „...” aduce critici în contestaţie să aibă experienţă şi să poată face estimări în functie de preţurile de lista pe care le practică „...”, sau pe baza experienţei acestora din proiecte implementate în trecut. Faptul că niciun ofertant nu a depus o propunere financiară sub pragul de 85% din bugetul maxim alocat, care ar fi semnalat posibilitatea existenţei unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006, permite existenţa unui buget suficient în estimările ofertanţilor pentru a acoperi unele oscilaţii ale preţurilor „...”. Autoritatea contractantă precizează că în conformitate cu art. 35, alin. (5), nu a impus o anumită modalitate de descriere a serviciilor solicitate în caietul de sarcini, ceea ce semnifică faptul că modul de prezentare din propunerea tehnică a „...” nu reprezintă un etalon la care trebuie să se raporteze fiecare dintre ofertanţi, chiar dacă „...” este producătorul majorităţii echipamentelor şi software-ului descrise în caietul de sarcini. 18

Referitor la secţiunea 4 a contestaţiei: „autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor ... şi ...”, autoritatea contractantă menţionează că nu a considerat că sugestiile de modificare a clauzelor contractuale transmise de ofertantul ... ar fi dezavantajoase pentru ea. Autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au dat dovadă de responsabilitate, profesionalism şi echidistanţă pe parcursul evaluării ofertelor depuse, fără a favoriza vreunul dintre ofertanţi. Referitor la secţiunea 5 a contestaţiei: „comunicarea privind rezultatul procedurii nu îndeplineşte condiţiile minime şi obligatorii prevăzute de lege pentru acest act procedural”, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi arată că în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a hotărât ca toate cele 3 oferte depuse îndeplinesc criteriile de calificare şi specificatiile tehnice minime considerate obligatorii, aşa cum au fost stabilite în documentaţia de atribuire. Asadar, ca urmare a finalizării etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a procedat la aplicarea criteriului de atribuire precizat în anuntul de participare, respectiv „preţul cel mai scăzut”, tuturor ofertanţilor declarati admisibili, clasând pe locul I oferta SC ... SA, având cel mai scăzut preţ. Autoritatea contractantă mai arată că după întocmirea şi aprobarea Raportului procedurii, următorul pas a fost elaborarea şi transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii, acestea fiind întocmite conform art. 206 din OUG 34/2006 şi cu respectarea art. 207 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ, informaţiile furnizate către ofertanţii declaraţi admisibili fiind corelate cu criteriul de atribire „preţul cel mai scăzut”. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că avantajele tehnice ale câştigătorului sunt comunicate ofertanţilor admisibili dar necăştigători numai în situaţia criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoase din punct de vedere economic”. Referitor la sectiunea 6 a contestaţiei: „autoritatea contractantă ar fi refuzat în mod nelegal accesul la dosarul complet al achiziţiei publice”, autoritatea contractantă precizează că datorită faptului că ofertanţii au prezentat declaraţii de confidenţialitate a documentelor, aceştia invocând prevederile art. 24 şi ale art. 170 din OUG nr. 34/3006, autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia de a respecta prevederile art. 74 din HG 925/2006, prin urmare nu a putut da curs solicitării privind accesul la ofertele tehnice ale celorlalţi ofertanţi. Având în vedere cererea SC ...SRL privind accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 23951/.../1619 C5/05.08.2016, Consiliul a invitat-o, în acest sens, la data de 08.08.2016, ocazie cu care reprezentanţii acesteia au studiat dosarul şi au obţinut fotocopii. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a transmis cererea de intervenţie nr. TNI 13603/04.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19/54

23937/05.08.2016, formulată de SC ... SA, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat „respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC ...SRL (...) şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora”. Ca o remarcă preliminară SC ... SA arată că legea aplicabilă procedurii de achiziţie este OUG nr. 34/2016, iar cea aplicabilă contestaţiei este Legea nr. 101/2016 şi precizează că are un interes justificat în formularea cererii de intervenţie, întrucât a fost declarată câştigătoare a procedurii. SC ... SA arată că, deşi susţine că i s-a restricţionat accesul la studierea dosarului achiziţiei publice, SC ...SRL a solicitat autorităţii contractante şi a obtinut acces la dosarul achiziţiei publice, întrucât doar astfel a avut posibilitatea analizării ofertei sale. În urma analizarii contestaţiei depuse, SC ... SA apreciază că solicitarea contestatoarei este neîntemeiată, aceasta având un caracter tendenţios faţă de oferta sa, unicul scop fiind de a obţine în mod nejustificat atribuirea acestui contract sau de a conduce la amânarea încheierii contractului. SC ... SA menţionează că acest proiect urmează să fie derulat pentru a servi interesele a peste 70.000 de furnizori de servicii medicale la nivelul întregii ţări şi a milioane de beneficiari din rândul populaţiei României, iar încercarea SC ... SRL de a anula rezultatul atribuirii procedurii, prin invocarea unor motive vădit nefondate, este de natură să aducă întârzieri semnificative soluţionării unei probleme cu impact deosebit asupra asigurării serviciilor de sănătate pentru cetăţenii României. În continuareea susţinerilor sale, SC ... SA precizează că va analiza aspectele privind fondul contestaţiei formulată de SC ...SRL şi va arăta că toate motivele invocate sunt neîntemeiate şi nu pot aduce atingere rezultatului procedurii de atribuire. Cu privire la caracterul nefondat al contestaţiei depusă de ... referitoare la oferta „...”, intervenienta învederează că ... a transmis prima solicitare pentru a primi acces la documentele celorlalţi ofertanţi, chiar din etapa de evaluare a ofertelor (prima solicitare de acces la documente a fost în 13.06.2016, în condiţiile în care comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a avut loc în 29.06.2016, deci cu mai mult de 2 săptămâni după solicitarea ...), susţinând în mod eronat faptul că autoritatea contractantă a procedat în mod nelegal. Intervenienta invocă prevederile art. 74 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006 şi precizează că dosarul achiziţiei se întocmeşte după finalizarea procedurii, până la acel moment, pe tot parcursul desfăşurării procesului de evaluare, comisia şi experţii cooptaţi, în baza declaraţiilor de confidenţialitate şi imparţialitate pe care le semnează, se află în 20

imposibilitatea de a dezvălui informaţii cu privire la conţinutul ofertelor depuse, prin urmare, autoritatea contractantă a procedat corect şi legal. Încălcarea caracterului confidenţial al ofertelor are loc şi dacă alte persoane din cadrul autorităţii contractante, nu direct membrii comisiei de evaluare sau experţii cooptaţi, aduc la cunoştintă altor operatori economici participanţi la procedură respectivele informaţii. Or, aceste norme legale menţionate anterior, prin interdicţia pe care o instituie, nu vizează doar protecţia intereselor private ale persoanelor fizice care fac parte din comisia de evaluare (la care se adaugă şi experţii cooptaţi), sau chiar a interesului privat al operatorului economic în cauză, ci, în primul rând a interesului public, iar acesta este asigurarea, cu maximă responsabilitate, a unei competiţii nedenaturate. Intervenienta învederează că accesul unui competitor la oferta altui competitor, mai ales din faza de evaluare a ofertelor, îi conferă acestuia un avantaj neloial şi nepermis, având drept consecinţă directă denaturarea gravă a concurenţei, nu doar pentru respectiva procedură de atribuire, ci şi pentru altele similare, prin accesul la informaţii ce fac oferta acelui operator economic competitivă. În acest sens, intervenienta face trimitere la dispoziţiile art. 2 din OUG nr. 34/2006. Mai mult decât atât, intervenienta arată că ... susţine şi faptul că, în data de 05.07.2016, autoritatea contractantă a permis accesul parţial la copii din dosarul achiziţiei publice, invocând că nu a indentificat în dosarul achiziţiei niciun document din care să rezulte că informaţiile declarate de ofertanţi erau, într-adevăr, confidenţiale. Intervenienta consideră că SC ... SRL nu a analizat cu atenţie documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, întrucât societatea sa a inclus, în cadrul documentelor de calificare, o declaraţie în care a indicat părţile din oferta sa în privinţa cărora solicită să se păstreze confidenţialitatea, în acelaşi timp, decizia cu privire la menţinerea confidenţialităţii asupra unor date şi informaţii din ofertă nu îi revine contestatoarei, ci autorităţii publice contractante. O interpretare contrară ar aduce atingere gravă principiului concurenţei loiale între agenţii economici participanţi la procedura de achiziţie publică, iar SC ... SA consideră relevante următoare dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 544/2001. SC ... SA consideră că este dreptul său de a păstra confidenţiale orice informaţii privind activitatea comercială şi financiară, iar contestatoarea poate obţine acces la aceste date exclusiv cu respectarea normelor legale aplicabile, conform prevederilor din OUG 34/2006. Referitor la art. 24 din OUG nr. 34/2006, intervenienta arată că articolul de lege face trimitere directă la celelalte prevederi ale ordonanţei, acesta aplicându-se în masura în care nu aduce atingere acelor prevederi. În ceea ce priveşte art. 170 din OUG nr. 34/2006, intervenienta consideră că declaraţia pe proprie răspundere, în sine, este suficientă pentru a nu permite accesul altor ofertanţi la elementele menţionate în respectivul act. 21/54

SC ... SA concluzionează că neatribuirea caracterului confidenţial propunerii tehnice şi ofertelor de preţ ar permite unor operatori economici să studieze propunerile tehnice şi ofertele de preţ ale celorlalţi operatori economici participanţi la procedură, fapt ce ar duce, în viitor, la nerespectarea celor insuşite de operatorii economici prin certificatul de participare la licitaţie cu ofertă independentă. SC ... SA doreşte să sublinieze că propunerile tehnice trebuie să fie realizate în conformitate cu cerinţele fişei de date, Secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Deşi contestatoarea susţine că „în concret, ofertantul trebuia să descrie procedura concretă de acces la actualizările software, în mod similar cu descrierea inclusă în oferta noastră, la capitolul 4, pagina 14”, intervenienta învederează că aceste cerinţe nu au fost solicitate în documentaţia de atribuire, societatea sa având posibilitatea să-şi structureze oferta şi să detalieze serviciile prestate după o structură proprie, nu după un model specific .... SC ... SA arată că redactarea ofertei este apanajul exclusiv al fiecărui ofertant, acesta fiind chiar obligat să-şi elaboreze oferta independent de ceilalţi ofertanţi, motiv pentru care completează şi un certificat de participare la procedură cu oferta independentă, concret, conform art. 170 din OUG nr. 34/2006, „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Cu privire la puntul 4 al contestaţiei, intervenienta arată că această critică este nefondată, iar în susţinere citează dispoziţiile art. 35, 36 şi 78 din HG nr. 925/2006, considerând că dacă s-ar primi interpretarea contestatoarei în sensul existenţei unei cerinţe privind solicitarea prealabilă de informaţii de la ..., ar fi incident un caz clasic de restrângere a competiţiei. Cu privire la punctul 5 al contestaţiei, respectiv la comunicarea privind rezultatului procedurii care nu ar îndeplini condiţiile minime şi obligatorii prevăzute de lege pentru acest act procedural, intervenienta învederează faptul că întrucât criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut”, nu a existat niciun algoritm de calcul al vreunui punctaj, iar avantajul relativ de care face vorbire ... este însuşi preţul în sine al ofertei câştigătoare, element care a fost adus la cunoştinţă contestatorei prin intermediul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, în consecinţă, dispoziţiile normative incidente şi relevante au fost respectate. SC ... SA reiterează faptul că ... încearcă inducerea în eroare a membrilor completului CNSC. Prin adresa nr. 24076/.../1619 C5/05.08.2016, Consiliul a solicitat intervenientei SC ... SA, dovada comunicării cererii de intervenţie nr. 13603/04.08.2016, atât către ... cât şi către reprezentantul convenţional al SC ...SRL, respectiv SOCIETATEA DE AVOCAŢI „...”. Prin adresa nr. TNI 13643/05.08.2016, intervenienta SC ... SA s-a conformat solicitării Consiliului. 22

Prin adresele nr. 24127/.../1619 C5/08.08.2016 şi nr. 24130/.../1619 C5/08.08.2016, Consiliul a solicitat atât autorităţii contractante cât şi contestatoarei SC ...SRL susţineri faţă de cererea de intervenţie depusă de SC ... SA. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a transmis cererea de intervenţie nr. 1836/08.08.2016, transmisă iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 24244/09.08.2016 şi respectiv sub nr. 24284/09.08.2016, formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL şi SC ... SRL, ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat „menţinerea Raportului procedurii în ceea ce priveşte constatarea caracterului admisibil al ofertei depuse de asocierea ...”, „menţinerea concluziilor autorităţii contractante privind evaluarea ofertei asocierii ... ca admisibilă”, precum şi „menţinerea tuturor actelor procedurii ce constată caracterul admisibil al ofertei asocierii ...”. SC ... SRL cu privire la susţinerile SC ...SRL cuprinse în secţiunea nr. 2 din contestaţie, potrivit cărora „oferta asocierii ... ... este inacceptabilă”, solicită Consiliului să constate netemeinicia acestora şi să reţină faptul că, în mod corect autoritatea contractantă a reţinut ca şi documente justificative ale cerinţei experienţei similare Contractul subsecvent nr. 1/179058/12.04.2016 încheiat de SC ... SRL cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului şi Procesul-verbal de instalare şi configurare respectiv efectuarea upgrade-ului nr. 1626/05.05.2016 la contractul subsecvent nr. 179058/12.04.2016. SC ... SRL arată că prin contestaţia depusă, contestatoarea încearcă să acrediteze ideea că, pentru a se dovedi experienţa similară trebuie în realitate să se dovedească prestarea unor servicii „identice”, argumentaţie ce nu poate fi primită, fiind contrară scopului OUG nr. 34/2006 aşa cum este definit în art. 2 alin. 1 lit. a), respectiv „promovarea concurenţei între operatorii economici”. De asemenea, SC ... SRL precizează că în contradicţie cu cele susţinute de ..., societatea sa a obţinut cotaţii de preţ de la distribuitori autorizaţi/parteneri ai acestuia, prin urmare consideră lipsite de temei afirmaţiile referitoare la oferta asocierii sale, în mod evident, niciuna dintre „alegaţiile” contestatoarei nu sunt fundamentate nici pe prevederile documentaţiei de atribuire nici pe vreo prevedere legală specifică, urmând a fi respinse de Consiliu. În concluzie, SC ... SRL apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a apreciat oferta sa ca fiind admisibilă, sens în care se impune respingerea contestaţiei ... în ceea ce priveşte aspectele ce tind la

reevaluarea

ofertei

„...”

în

sensul

declarării

ca inacceptabilă/neconformă, cu consecinţa menţinerii Raportului procedurii în ceea ce priveşte constatarea caracterului admisibil al ofertei depuse de asocierea „...”, menţinerii concluziilor autorităţii contractante privind evaluarea ofertei asocierii „...” ca admisibilă, precum şi menţinerea 23/54

tuturor actelor procedurii ce constată caracterul admisibil al ofertei asocierii „...”. Prin adresele nr. 24341/.../1619 C5/09.08.2016 şi nr. 24341/.../1619 C5/09.08.2016, Consiliul a solicitat atât contestatoarei SC ...SRL cât şi autorităţii contractante susţineri faţă de cererea de intervenţie nr. 1836/08.08.2016 formulată de SC ... SRL. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. P 6184/09.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24355/09.08.2016, prin care a precizat că a luat cunoştinţă de conţinutul cererii de intervenţie, pe care îl susţine, „fiind în concordanţă cu deciziile comisiei de evaluare a ofertelor şi cu punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă de SC ...SRL”. Prin adresa nr. 5/546/09.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24373/09.08.2016, SC ...SRL a transmis un răspuns la punctul de vedere nr. P5996/01.08.2016 al autorităţii contractante. SC ...SRL precizează că îşi menţine criticile aduse în cuprinsul contestaţiei sale, considerând, în continuare, oferta depusă de asocierea ... ..., inacceptabilă. De asemenea, ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea precizează că îţi menţine neschimbate toate criticile de nelegalitate formulate în contestaţie. SC ...SRL arată că autoritatea contractantă nu a formulat un răspuns argumentat la criticile sale referitoare la caracterul inacceptabil al ofertei asocierii ... ..., în legătură cu care, prin contestaţie, a demonstrat faptul că aceasta nu îndeplineşte cerinţele şi criteriile minim obligatorii din Secţiunea III.2.3.a) şi III.2.3.b) din fişa de date, deoarece nu sunt prezentate contracte prin care să se confirme prestarea de servicii a căror valoare cumulată să fie egală sau mai mare decât valoarea de 2.795.502 lei, fără TVA, precum şi certificatul ISO 27001 pentru fiecare asociat. Referitor la neconformitatea ofertelor ... ... şi ..., cele referitoare la încălcarea principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor ... şi ..., cele referitoare la comunicarea privind rezultatul procedurii, în sensul că acesta nu îndeplineşte condiţiile minime şi obligatorii prevăzute de lege pentru acest act procedural, contestatoarea reiterează şi precizează că susţine în continuare criticile aduse prin contestaţia sa. SC ...SRL arată că a avut acces parţial la dosarul achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, întrucât nu i-a permis accesul la documentele din propunerile tehnice ale celorlalţi doi ofertanţi şi i s-a limitat prezentarea de copii. Prin adresa nr. 5/547/09.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24394/10.08.2016, SC ...SRL a transmis concluziile scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. SC ...SRL precizează că după analiza documentelor din dosar i se confirmă faptul că oferta ... ... este inacceptabilă, întrucât autoritatea contractantă i-a permis acestuia să invoce o experienţă similară inexistentă la data depunerii ofertelor şi a acceptat, în mod nelegal 24

această experienţă, precum şi să invoce drept experienţă similară servicii care nu au legătură cu obiectul procedurii. Contestatoarea arată că ... ... nu a prezentat toate documentele justificative pentru a demonstra conformitatea cu cerinţa de îndeplinire a unor standarde de calitate, respectiv acesta nu a făcut dovada, pentru toţi membrii asocierii, că „are implementat şi menţine, conform ISO 27001”, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Din studierea dosarului, contestatoarea arată că a observat că în oferta tehnică, ... a reluat ad literam solicitările caietului de sarcini, adăugând, pentru a induce aparenţa originalităţii, simple confirmări cu sintagme de genul: „(...) ofertantul a luat la cunoştinţă că, (...)", „(...) ofertantul înţelege că, (...)” sau „(...) confirmăm faptul că (...)" din care să rezulte că va executa aceste servicii, însă fără a descrie concret, cu detalii suplimentare relevante, modul în care va presta efectiv serviciile. Contestatoarea arată că în oferta sa tehnică, asocierea ... Tehnology nu descrie în concret modul de livrare al serviciilor, ci prezintă doar descrieri generale şi nerelevante ale unor servicii, fără aplicabilitate în procedură. Contestatoarea consideră că singurele elemente suplimentare faţă de conţinutul caietului de Sarcini transpus în oferta tehnică depusă de către ... sunt câteva descrieri generale ale serviciilor din portofoliul propriu, care nu răspund cerinţelor caietului de Sarcini, respectiv conform definiţiei precizate la pagina 44 din oferta tehnică a ..., „utilizator” este persoana desemnată de beneficiar care utilizează PIAS şi care transmite solicitări către centrul de suport. Aşadar, prin utilizator ofertantul ... înţelege o resursă a beneficiarului. De la pagina 54, ofertantul descrie procedura de suport, ce include sarcinile de identificare nevoie de suport tehnic, transmiterea solicitărilor de suport, furnizarea informaţiilor necesare rezolvării incidentului, disponibilitatea pe tot orarul de lucru stabilit contractual, verificarea soluţiei etc., toate acestea activităţi reprezentând sarcini ale administratorului. Or, prin caietul de sarcini ... a solicitat ofertanţilor tocmai prestarea acestor servicii de administrare, pe care ... le pune de fapt în sarcina beneficiarului atunci când se referă la utilizator ca fiind o persoană desemnată de beneficiar, deci o persoană dependentă de acesta, nu o persoană asigurată de prestator aşa cum ar trebui, astfel că această abordare demonstrează că ofertantul a depus o ofertă neconformă şi că acesta nu a răspuns cerinţelor din caietul de sarcini. În continuarea concluziilor scrise contestatoarea precizează că faţă de documentele studiate, îşi menţine neschimbate criticile referitoare la acceptarea ofertei ... cu amendamentele la contract propuse, în condiţiile în care societăţii sale i-a fost solicitată eliminarea amendamentelor proprii propuse prin ofertă, fără o justificare corespunzătoare din partea autorităţii contractante. Cu privire la comunicarea privind rezultatul procedurii, contestatoarea îşi menţine, de asemenea, critica în sensul că aceasta nu 25/54

îndeplineşte condiţiile minime şi obligatorii prevăzute de lege pentru acest act procedural. Prin adresele nr. 24461/.../1619 C5/10.08.2016 şi nr. 24462/.../1619 C5/10.08.2016, Consiliul a solicitat atât autorităţii contractante cât şi SC ... SA, susţineri faţă de concluziile scrise formulate de SC ...SRL după studierea dosarului. Prin adresa nr. 4430/10.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24395/10.08.2016, SC ...SRL a solicitat decalarea termenului pentru transmiterea susţinerilor referitoare la cererile de intervenţie formulate de SC ... SA şi SC ... SRL. Prin adresa nr. 24464/.../1619 C5/10.08.2016, Consiliul a admis cererea SC ...SRL şi încuviinţat un nou termen în data de 12.08.2016. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. P 6201/09.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24399/10.08.2016, prin care a precizat că a luat cunoştinţă de cererea de intervenţie formulată de ... ..., pe care o susţine, „fiind în concordanţă cu deciziile comisiei de evaluare a ofertelor şi cu punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă de SC ...SRL”. Prin adresa nr. 13672/10.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24534/11.08.2016, SC ... SA a transmis concluzii scrise prin care înţelege să susţină capetele de cerere prezentate în cadrul cererii de intervenţie nr. TNI 13603/04.08.201, împotriva contestaţiei nr. 4828/22.07.2016 formulată de SC ...SRL, prin care reiterază aceleaşi aspecte din cuprinsul cererii de intervenţie. SC ... SA remarcă faptul că în cadrul „notelor scrise”, la pag. 4-6, contestatoarea SC ...- PACKARD SRL introduce un nou motiv al contestaţiei, vizând oferta tehnică, ce nu a fost nici măcar evocat în cadrul contestaţiei formulată, întemeiat pe o presupusă definiţie eronată formulată de societatea sa, pentru noţiunea de „utilizator”, iar în acest sens intervenienta invocă dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, privind inadmisibilitatea prezentării de noi motive de contestare pe calea concluziilor scrise ulterior expirării termenului legal de formulare a acestora. Prin adresa nr. 24573/.../1619 C5/11.08.2016, Consiliul a solicitat SC ...SRL, susţineri faţă de concluziile scrise formulate de SC ... SA după studierea dosarului la sediul Consiliului. Prin adresa nr. 5/550/10.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24542/11.08.2016, SC ...SRL a transmis susţineri faţă de cererea de intervenţie nr. TNI 13603/04.08.2016 formulată de SC ... SA., arătând că intervenienta îşi fundamentează susţinerile printr-o amplă expunere cu privire la caracterul confidenţial al ofertei sale tehnice, acestea fiind înlăturate implicit de către Consiliu care a acordat acces la dosarul complet al achiziţiei publice. În ceea ce priveşte susţinerile formulate de intervenientă, cu privire la criticile sale privind neconformitatea ofertei ..., SC ...SRL, consideră că acestea sunt nefondate şi reia susţineri referitoare la termenul de 26

„utilizator”, care, în opinia sa, este definit ca fiind persoana desemnată de beneficiar, care utilizează PIAS şi care transmite solicitări către centrul de suport, prin urmare utilizatorul, în oferta tehnică a ..., este o resursă a beneficiarului. Prin adresa nr. TNI – 13701/12.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24749/12.08.2016, SC ... SA a transmis „completare a concluziilor scrise depuse în data de 10.08.2016”, care se referă la susţinerile contestatoarei ... formulate în cadrul notelor scrise arătând că motivul de neconformitate a ofertei tehnice legat de definţia noţiunii de „utilizator”, este, în opinia sa, în principal inadmisibil, iar în subsidiar vădit nefondat. Intervenienta subliniază faptul că termenul de „utilizator” se regăseşte şi în caietul de sarcini, pag. 12: „Timp de Răspuns: Timpul scurs de la contactul iniţial dintre utilizatorii sistemului şi HelpDesk şi răspunsul primit de la echipa de suport tehnic”, specificaţie respectată şi în oferta tehnică a SC ... SA la pagina 24 din propunerea tehnică. SC ... SA consideră că autoarea contestaţiei doreşte să creeze o confuzie între serviciile de helpdesk, în care un utilizator constată o problemă, o raportează şi menţine legătură cu AST până la remedierea accsteia (pentru verificarea statusului şi furnizare detalii suplimentare, dacă este necesar) şi serviciile prestate de către furnizorul de servicii, enumerate exemplificativ şi non-limitativ la pct. 13, realizate fără implicarea utilizatorului de sistem, activităţi proactive care sunt menite să preîntâmpine apariţia disfuncţionalităţilor echipamentelor administrate şi să identifice potenţialele probleme înainte de manifestarea lor. Criticile contestatoarei referitoare la următoarele atribuţii ale utilizatorului: „identificare nevoie de suport tehnic, transmiterea solicitărilor de suport, furnizarea informaţiilor necesare rezolvării incidentului, disponibilitatea pe tot orarul de lucru stabilit contractual, verificarea soluţiei” care conform contestatoarei, ar trebui să fie atribuţiile administratorului din partea furnizorului, sunt total nefondate, în opinia SC ... SA , întrucât semnificaţia reală a acestora este alta. SC ...SRL a transmis adresa nr. 5/556/12.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24717/12.08.2016, prin care a solicitat ca, prin decizia pe care Consiliul o va pronunţa, să dispună respingerea cererii de intervenţie a „...ys” ca tardiv introdusă, în subsidiar, în măsura în care se respinge excepţia tardividăţii, respingerea cererii de intervenţie a „...ys” ca nefondată, admiterea contestaţiei sale, aşa cum a fost formulată, anularea parţială a Raportului procedurii, în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertelor depuse de SC ... SRL şi de SC ... SA, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertelor SC ... ... şi ..., pentru motivele prezentate în contestaţia sa. În principal, SC ...SRL învederează Consiliului faptul că cererea de intervenţie a „...ys” este tardiv introdusă, întrucât conform prevederilor legale, termenul de 10 zile fixat pentru depunerea în procedură a cererilor de intervenţie a început să curgă la data de 27.07.2016, 27/54

respectiv ziua următoare postării în SEAP a contestaţiei şi expiră la data de 05.08.2016. În continuarea susţinerilor, SC ...SRL combate susţinerile SC ... SRL din cuprinsul cererii de intervenţie. Prin adresele nr. 25137/.../1619 C5/18.08.2016, nr. 25139/ .../1619 C5/18.08.2016 şi nr. 25140/.../1619 C5/18.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, SC ... SRL şi SC ...SRL susţineri referitoare la tardivitatea cererii de intervenţie depusă de SC ... SRL. Prin adresa nr. 1852/18.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25294/19.08.2016, SC ... SRL a transmis concluzii scrise, prin care reiterează aspecte învederate în cuprinsul cererii de intervenţie şi solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei tardivităţii cererii sale de intervenţie, invocată de către .... Prin adresa nr. 1854/19.08.2016, intitulată „punct de vedere”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25315/19.08.2016, SC ... SRL precizează că a luat la cunoştinţă de contestaţia depusă de ...SRL, „abia în data de 29.08.2016, atunci când a verificat în mod aleator SEAP”, astfel încât consideră că termenul limită pentru depunerea cererii de intervenţie a fost data de 08.08.2016. Prin adresa nr. P7052/18.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25366/19.08.2016, autoritatea contractantă consideră că cererea de intervenţie depusă de SC ... SRL este tardivă, întrucât contestaţia depusă de SC ...SRL a fost publicată în SEAP în data de 26.07.2016, iar termenul limită pentru depunerea cererii de intervenţie a fost 05.08.2016. La data de 19.08.2016, autoritatea contractantă a transmis prin fax şi prin mijloace electronice, corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 25387/19.08.2016 şi respectiv sub nr. 25411/19.08.2016, reprezentând „Nota de determinare a valorii estimate”. Prin adresa nr. 5/555/19.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25332/19.08.2016, SC ...SA a răspuns solicitării Consiliului privind excepţia tardivităţii cererii de intervenţie a SC ... SRL şi arată că susţine excepţia invocată, aşa cum de altfel a fost invocată de societatea sa prin concluziile scrise nr. 5/552/12.08.2016. Prin adresa nr. 5/556/19.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25362/19.08.2016, SC ...SA a transmis „susţineri cu privire la concluziile scrise nr. 61320/18.08.2016 şi a concluziilor scrise «finale şi complete», fără număr de înregistrare la emitent”, transmise societăţii sale în data de 18.08.2016 de către SC ... SRL. Astfel, contestatoarea precizează că toate criticile din cuprinsul concluziilor scrise formulate de „...ys” sunt nefondate, în susţinere fiind reiterate aceleaşi aspecte învederate Consiliului prin contestaţie şi concluzii scrise. 28

Având în vedere faptul că SC ... SA şi SC ... SRL au solicitat acces la dosarul cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea 101/2016, iar: - asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL a introdus menţiunea „Confidenţial” în cuprinsul propunerii tehnice; - SC ... SRL a inserat o „notă” în cuprinsul propunerii tehnice referitoare la confidenţialitatea „ofertei tehnice împreună cu anexele sale”; - SC ... SA a depus în cadrul procedurii de atribuire o „Declaraţie de confidenţialitate”, Consiliul a transmis celor trei ofertanţi adresele nr. 23639/.../1619 C5/03.08.2016, 23641/.../1619 C5/03.08.2016 ŞI 23642/.../1619 C5/03.08.2016 prin care le-a solicitat comunicarea temeiului juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate ca fiind confidenţiale, justificarea acestei încadrări şi demonstrarea, prin orice mijloc de probă, a caracterului confidenţial al documentelor, conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. Prin adresa nr. 1823/04.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23854/04.08.2016, SC ... SRL a precizat că oferta sa este confidenţială întrucât informaţiile constituie secret comercial. „Punerea la dispoziţia altor ofertanţi a ofertei tehnice depuse de asocierea noastră, ar putea prejudicia în mod grav ofertările noastre ulterioare cât şi menţinerea unei concurenţe loiale, ţinând cont de faptul că aceste informaţii pot fi utilizate în cadrul altor proceduri de atribuire”. Totodată a menţionată că în cazul în care motivele invocate sunt considerate de Consiliu „ca fiind neconcludente, ne exprimăm acordul cu privire la punerea la dispoziţie a ofertei tehnice depuse de subscrisa, celorlalţi doi ofertanţi”. SC ... SA a transmis iniţial prin fax, iar ulterior prin mijloace electronice, adresa nr. 13602/04.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23901/04.08.2016 şi respectiv sub nr. 23909/04.08.2016, prin care precizează că declaraţia sa privind confidenţialitatea, are scopul de a limita accesul celorlalţi ofertanţi la elementele menţionate în respectivul act, elemente a căror divulgare către operatori economici concurenţi îi pot prejudicia interesele comerciale şi tehnice în implicarea şi derularea viitoarelor proiecte. 29/54

Ofertanta arată că declaraţia de confidenţialitate inclusă în oferta sa este justificată şi susţinută de prevederile art. 170 şi art. 215 din OUG nr. 34/2006, art. 1 din Legea nr. 11/1991, art. 12 din Legea nr. 544/2001, astfel încât raportat la oferta sa, se poate observa faptul că, respectivele informaţii nu pot fi obţinute cu uşurinţă de către concurenţii săi, întrucât acestea au valoare comercială tocmai prin faptul că sunt secrete, iar deţinătorul lor legitim, respectiv societatea sa, a luat şi continuă să ia măsuri rezonabile, ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinut secretul acestora, sens în care a depus Declaraţia privind confidenţialitate, conform art. 170 din OUG nr. 34/2006, Legii nr. 101/2016 şi Codului de procedură civilă. Ofertanta apreciază că toate informaţiile pe care le-a declarat ca fiind confidenţiale, trebuie să rămână sub acelaşi regim juridic al confidenţialităţii, în caz contrar, concurenţii săi vor putea folosi aceste informaţii în scopul modificării sau îmbunătăţirii proceselor lor de lucru, îşi vor putea modifica soluţiile tehnice astfel încât ofertele lor să devină la fel de competitive cu ale societăţii sale şi, în general, vor încerca, având la îndemână metodologiile/ideile/conceptele/soluţiile sale, să ofere pe piaţă soluţii care nu sunt rezultatul propriei lor contribuţii. SC ... SA arată că noţiunea de „concurenţă loială” va fi încălcată şi prin prisma faptului că ofertantul va înţelege în detaliu modul societăţii sale de ofertare, va vedea modul propriu de elaborare a ofertei pentru această procedură şi va putea să folosească aceste informaţii în oferirea pe piaţă a aceloraşi servicii sau a unor servicii similare, acest lucru aducând, în mod evident, atingere activităţii sale şi noţiunii de „concurenţă loială”. Mai mult decât atât, ofertanta învederează Consiliului faptul că acest tip de servicii nu este unul standard, fiind realizat printr-o gândire individuală, acesta fiind în opinia sa, un argument în plus pentru justificarea atribuirii noţiunii de „confidenţialitate”. În continuare, ofertanta enumeră tipuri/categorii de informaţii cu caracter confidenţial, a căror divulgare îi va prejudicia în mod direct participarea la viitoare proiecte în domeniul IT & C: 1. Documente contractuale privind proiecte implementate de societatea sa (cele care dovedesc experienţa în proiecte similare); 2. Informaţii/metodologii ce descriu în cadrul ofertei tehnice modul propriu de realizare teste de penetrare; modalitatea proprie de comunicare cu beneficiarul; categoriile de servicii stabilite conform metodologiei interne; propria metodologie pentru asigurarea serviciilor de suport; propria metodologie privind fluxul parcurs de un incident; procedura internă de escaladare a incidentelor către management; metodologia proprie de întocmire a procesului-verbal de şedinţa; metodologia proprie de realizare a modelul raportului de activitate administrare, suport tehnic si mentenanţă hardware. În susţinere, ofertanta mai face trimitere şi la dispoziţiile art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001 şi concluzionează că este evident că 30

informaţiile la care contestatoarea doreşte să aibă acces nu privesc activităţile vreunei autorităţi publice sau instituţii publice şi nici nu rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, ci sunt rezultatul şi proprietatea unei persoane juridice de drept privat, SC ... SA. În final, ofertanta precizează că enumerarea elementelor confidenţiale este doar exemplificativă nu şi limitativă, SC ... SA menţinându-şi în continuare punctul de vedere cu privire la necesitatea şi dreptul de a-i fi protejate informaţiile confidenţiale respective, informaţii pe care le-a declarat confidenţiale în oferta depusă. Prin adresa nr. 51544/08.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23821/04.08.2016, SC ...SRL a precizat că în cursul procesului de evaluare a ofertei sale, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. CEO 6856/62/13.06.2016, prin care i-a solicitat eliminarea notei cu privire la confidenţialitate, după cum urmează: „13. În oferta tehnică ofertantul a inclus o «Notă». Aceasta nu face obiectul ofertei tehnice şi, în consecinţă, ofertantul trebuie să elimine această notă din oferta tehnică.”. Contestatoarea precizează că respectiva notă este tocmai nota referitoare la confidenţialitatea ofertei tehnice a societăţii sale, împreună cu anexele sale. SC ...SRL arată că, deşi solicitarea autorităţii contractante a surprins-o, a acceptat să elimine respectiva notă din propunerea tehnică ceea ce, pe cale de consecinţă, a condus la înlăturarea confidenţialităţii respectivelor documente. Contestatoarea precizează că răspunsul formulat de societatea sa la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante face obiectul adresei ... nr. 5847/16.06.2016, parte din dosarul achiziţiei publice. Totodată, contestatoarea precizează că ulterior comunicării rezultatului procedurii, după ce a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, a constatat faptul că ofertele SC ... SA şi SC ... SRL sunt protejate în continuare de confidenţialitate deşi, aşa cum rezultă din solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă consideră că o astfel de precizare nu poate face obiectul „ofertei tehnice”. Autoarea contestaţiei consideră că din această împrejurare, rezultă că autoritatea contractantă a folosit o dublă măsură şi a încălcat principul tratamentului egal atunci când a cerut doar SC ...SRL să elimine nota cu privire la confidenţialitate din oferta sa tehnică. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a nesocotit implicit şi principiul transparentei, îngrădindu-i accesul la dosarul achiziţiei publice şi limitându-i dreptul la apărare. Faţă de cele învederate, contestatoarea consideră că în ceea ce priveşte oferta sa, cererea Consiliului de precizare a temeiului juridic al încadrării tuturor înscrisurilor din oferta sa ca fiind confidenţiale a rămas fără obiect, iar pe de altă parte, solicită Consiliului să-şi exercite rolul activ şi să clarifice în ce măsură protecţia confidenţialităţii de care încă se bucură ofertele celorlalţi ofertanţi, se justifică în fapt şi în drept. 31/54

Analizând susţinerile celor trei ofertanţi, Consiliul a decis să pună la dispoziţia părţilor care şi-au manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei conform dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, toate documentele aflate la dosar, inclusiv cele declarate confidenţiale de participanţii la procedură. Pentru a decide astfel, Consiliul a făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă” şi analizând susţinerile părţilor constată că: - pe parcursul evaluării ofertelor SC ... SRL a eliminat „nota” din cuprinsul propunerii tehnice referitoare la confidenţialitate; - iar SC ... SRL şi SC ... SA nu au administrat niciun mijloc de probă prin care să se demonstreze caracterul confidenţial al înscrisurilor marcate ca atare. Astfel, în vederea respectării principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din ordonanţă, şi având în vedere prevederile art. 213 alin. (1) şi art. 215 din ordonanţa mai sus evocată, art. 95 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul a decis să pună la dispoziţia părţilor care şi-au manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei conform dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, toate documentele aflate la dosar, inclusiv cele declarate confidenţiale de participanţii la procedură. SC ... SA a transmis prin poştă Consiliului la data de 29.06.2016, cererea de intervenţie nr. 23327/01.08.2016 (formulată în dosarul nr. .../2016) care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a 32

formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie” şi având în vedere faptul că la data de 20.07.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de SC ... SRL care formează obiectul dosarului nr. .../2016, Consiliul constată că cererea de intervenţie este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispoziţiile art. art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SA are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SA, în dosarul nr. .../2016, astfel cum a fost calificată. SC ... SA a transmis prin mijloace electronice (e-mail) Consiliului la data de 04.08.2016, cererea de intervenţie nr. TNI 13603/04.08.2016 (formulată în dosarul nr. 1619/2016) care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie” şi având în vedere faptul că la data de 26.07.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de SC ... SRL care formează obiectul dosarului nr. 1619/2016, Consiliul constată că cererea de intervenţie este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispoziţiile art. art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SA are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SA, în dosarul nr. 1619/2016, astfel cum a fost calificată. SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, a formulat în cadrul dosarului nr. 1619/2016, cererea de intervenţie nr. 1836/08.08.2016, transmisă la data 08.08.2016 prin 33/54

mijloace electronice (e-mail) – de două ori şi prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 24244/09.2016, nr. 24300/09.08.2016 şi respectiv sub nr. 24284/09.08.2016 care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie principală întrucât intervenienta în discuţie are şi calitatea de contestatoare în cadrul dosarului nr. .../2016 solicitând, „declararea ofertei depuse de SC ... SA ca fiind neconformă şi în consecinţă necâştigătoare”, declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare, „anularea raportului procedurii, anularea comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente”, iar prin cererea de intervenţie formulată urmăreşte menţinerea raportului procedurii în ceea ce priveşte constatarea caracterului admisibil al ofertei sale. În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie” şi având în vedere faptul că la data de 26.07.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de SC ... SRL care formează obiectul dosarului nr. 1619/2016, Consiliul constată că cererea de intervenţie este formulată în afara termenului legal care, calculat conform dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la data de 05.08.2016 (vineri), astfel încât va respinge ca tardivă cererea de intervenţie principală formulată de SC ... SRL, în cadrul dosarului nr. .../2016. Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile SC ... SRL referitoare la faptul că a luat cunoştinţă de contestaţia depusă de ... abia la data de 29.08.2016, „atunci când a verificat în mod aleator SEAP”, în condiţiile în care prin dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a introdus o prezumţie legală irefragabilă, care corespunde unui interes general şi nu poate fi răsturnată prin nici un mijloc de probă, cu privire la faptul că data publicării de către autoritatea contractantă în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie este şi data la care operatorii economici participanţi la procedură au luat la cunoştinţă despre depunerea contestaţiei, moment de la care începe să curgă termenul de 10 zile pentru formularea cererii de intervenţie voluntară. Ultimele documente au fost depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 25459/22.08.2016. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: 34

Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, fără fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii acordului-cadru cu un singur operator economic având ca obiect „Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate (PIAS)”, coduri CPV 713563001 şi 50312000-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166939/26.03.2016, stabilind data de depunere a ofertelor la 06.05.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 8.386.506 RON. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 3 operatori economici, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere CEO22/06.05.2016. Prin Raportul procedurii nr. CEO/89/27.06.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat toate ofertele admisibile şi aplicând criteriul de evaluare „preţul cel mai scăzut” au stabilit următorul clasament: - locul I – SC ... SA; - locul II – asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL; - locul III – SC ... SRL. Prin adresele nr. CEO/93/29.06.2016, CEO/94/29.06.2016, CEO/95/29.06.2016, autoritatea contractantă a comunicat celor trei participanţi rezultatul procedurii de atribuire. La data de 08.07.2016, SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, a transmis autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 1761/08.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. DLPAP/1095/08.07.2016. Aşa cum rezultă din susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă nu a răspuns notificării prealabile transmisă de SC ... SRL. La data de 19.07.2016, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia nr. 1780/19.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 21913/19.07.2016 care formează obiectul dosarului nr. .../2016. La data de 11.07.2016, SC ... SRL a depus la sediul autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 51524/11.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. DLPAP/1101/11.07.2016. Aşa cum rezultă din susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă nu a răspuns notificării prealabile transmisă de SC ... SRL La data de 22.07.2016, SC ... SRL a transmis Consiliului prin mijloace electronice (e-mail) la Consiliu contestaţia nr. 4828/22.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 22509/25.07.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1619/2016. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 26.03.2016, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166939/26.03.2016, contestaţia formulată de SC ... SRL fiind înregistrată la Consiliu la data de 19.07.2016, iar contestaţia formulată de SC ... SRL fiind înregistrată la Consiliu la data de 25.07.2016, ulterior 35/54

intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor ce fac obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, care formează obiectul dosarului nr. .../2016, Consiliul constată următoarele: În cadrul contestaţiei sale, SC ... SRL critică oferta câştigătoare SC ... SA sub mai multe aspecte. Prima critică a contestatoarei se referă la faptul că propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, iar prin solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o acestui ofertant au fost încălcate principiile tratamentului egal şi nediscriminării în condiţiile în care ceilalţi doi ofertanţi participanţi la procedură „au înţeles şi au prezentat oferta financiară, în speţă valoarea preţului unitar în conformitate cu cerinţele din Fişa de date şi clarificările publicate în SEAP”. Se mai arată că valoarea ofertei financiare, respectiv 10.912.176,00 lei fără TVA depăşeşte valoarea estimată a acordului-cadru de 8.386.506 lei fără TVA, astfel încât „oferta depusă de ... SA trebuia încadrată ca fiind neconformă şi în consecinţă respinsă”. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Ofertantul va completa Formularul 16. Evaluarea ofertelor se va face prin compararea 36

propunerilor financiare respectiv a valorilor maxime obţinute prin înmulţirea preţului unitar cu cantităţile maxime ale acordului cadru. În cazul în care două sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc atunci, pentru departajare, Autoritatea contractanta va solicita respectivilor operatori economici transmiterea de noi oferte financiare în plic închis. În urma reanalizării ofertelor financiare Autoritatea contractanta va desemna câştigătoare oferta cu cel mai scăzut preţ”. Verificând secţiunea „Formulare”, Consiliul reţine că anexat Formularului de ofertă se regăseşte un „Centralizator financiar” conform căruia ofertanţii trebuiau să completeze în dreptul „Categoriei” - „Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma informatică”, mai multe coloane, relevante în analiza criticii fiind coloanele intitulate „Valoare anuală (exclusiv TVA) lei” şi „Valoare Acord Cadru (exclusiv TVA) lei”. De asemenea, în cadrul aceluiaşi „Centralizator Financiar”, în dreptul „Categoriei” – „Componente/piese de schimb” sunt menţionate două valori, şi anume valoarea de 1.149.402,00 lei în coloana intitulată „valoare anuală (exclusiv TVA) lei” şi valoarea de 3.448.206,00 lei în coloana intitulată „Valoare Acord Cadru (exclusiv TVA) lei”, fiind inserată şi următoarea notă: „Valoarea de 1.149.402,00 lei/anual, respectiv 3.448.206,00 lei/acord-cadru este fixă. În limita acestei sume prestatorul va furniza componente şi piese de schimb în cadrul contractului, în condiţiile caietului de sarcini”. În acest context, Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, la punctul II.3) Durata contractului/acordului cadru/sad sau termenul pentru finalizare se regăsesc următoarele menţiuni: „36 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”, iar în caietul de sarcini, la cap. 9 intitulat „Cantitatea sau durata achiziţiei” sunt prevăzute următoarele informaţii: „- Cantitatea sau durata maximă estimată a Acordului Cadru – 36 de luni - Cantitatea sau durata minimă estimată a Acordului Cadru – 12 luni - Cantitatea sau durata maximă estimată a unui singur Contract Subsecvent – 12 luni - Cantitatea sau durata minimă estimată a unui singur Contract Subsecvent – 3 luni”. Referitor la „Centralizatorul financiar” din Secţiunea „Formulare” un operator economic interesat i-a transmis autorităţii contractante următoarea solicitare de clarificări: „Vă rugăm să puneţi la dispoziţia operatorilor economici interesaţi de prezenta procedură centralizatorul financiar anexat formularului de ofertă completat în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare pentru acordurile cadru; 37/54

Vă rugăm să menţionaţi în mod clar cantităţile minime şi maxime care pot face obiectul acordului cadru; Vă rugăm să menţionaţi care va fi unitatea de măsură pentru care operatorii economici trebuie să furnizeze preţul unitar astfel asigurând o evaluare unitară a propunerilor financiare depuse; Vă rugăm să eliminaţi din structura tabelului coloanele 3, 4, 5, 6 şi 7 întrucât acestea fac referire la componenţa asocierii şi a listei subcontractanţilor prezentate în formularele 4, 11, respectiv 12”, răspunsul autorităţii contractante, publicat în SEAP la data de 12.04.2016, ora 17.10 sub denumirea Răspuns clarificare PIAS 1 ([CN166939/006], fiind următorul: „Centralizatorul financiar este anexat formularului de ofertă. Cantităţile minime şi maxime de servicii au fost precizate în Cap 9 din Caietul de sarcini. Pentru piese de schimb autoritatea contractantă a estimat o valoare maximă anuală, care nu poate fi schimbată de către ofertant în formularul de ofertă. Referitor la «Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică» (Nr. Crt. 1 din Centralizator financiar): Prin «Valoarea anuală (exclusiv T.V.A) lei» – din Centralizatorul financiar se înţelege 12 înmulţit cu valoarea lunară pentru aceste servicii. Preţul unitar este considerat preţul lunar şi rămâne ferm pe toata durata contractului. Prin «Valoarea Acord Cadru (exclusiv T.V.A) lei» din Centralizatorul financiar se înţelege 36 înmulţit cu valoarea lunară pentru aceste servicii. Preţul unitar este considerat preţul lunar şi rămâne ferm pe toată durata contractului. Criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publica este «Preţul cel mai mic» al Acordului Cadru. Referitor la coloanele 3,4,5,6,7, acestea se completează în tabel în măsura incidenţei cu situaţia dată a operatorului ofertant”. Analizând răspunsul autorităţii contractante, Consiliul constată că centralizatorul anexat Formularului de ofertă, inclus în secţiunea „Formulare” a documentaţiei de atribuire nu a fost modificat, autoritatea contractantă explicând semnificaţia coloanelor „valoare anuală (exclusiv TVA) lei” care reprezintă valoarea lunară x 12 luni şi „Valoare Acord Cadru (exclusiv TVA) lei” care reprezintă valoarea lunară x 36 luni. Verificând propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că în cadrul Centralizatorului ofertantul a introdus următoarele menţiuni: Nr. crt. Categorie Valoare

anuală (exclusiv TVA) lei Valoare

Acord Cadru (exclusiv TVA) lei Operatorul economic/Conducătorul (liderul asociaţiei) 1. Servicii

de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware

pentru 1.338.588,00 4.015.764,00 4.015.764 38

Platforma informatică 2. Componente/piese de schimb 1.149.402,00 3.448.206,00 3.448.206,00 Total valoare (exclusiv TVA) lei 2.487.990,00 7.463.970,00 7.463.970,00 Taxa pe valoarea adăugată lei 497.598,00 1.492.794,00 Total (inclusiv TVA) 2.985.588,00 8.956.764,00 Analizând sumele menţionate de către ofertantul câştigător în cadrul „Centralizatorului financiar”, în coloanele intitulate „Valoare anuală (exclusiv TVA) lei” şi „Valoare Acord Cadru (exclusiv TVA) lei” şi având în vedere faptul că aşa cum rezultă din informaţiile suplimentare oferite de către autoritatea contractantă operatorilor economici interesaţi prin răspunsul la clarificări mai sus reprodus, „valoare anuală (exclusiv TVA) lei” reprezintă valoarea lunară x 12 luni şi „Valoare Acord Cadru (exclusiv TVA) lei” reprezintă valoarea lunară x 36 luni, Consiliul constată, efectuând un simplu calcul matematic, că valoarea lunară ofertată de ... SA este de 111.549 lei [111.549 lei x 12 luni = 1.338.588,00 lei – valoare anuală şi 111.549 lei x 36 luni = 3.448.206,00 valoare acord-cadru]. Din lucrările Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. CEO/84/24.06.2016, membrii acesteia i-au solicitat ofertantului desemnat câştigător să precizeze, în mod clar, preţul unitar lunar pentru „Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate (PIAS)”, excluzând categoria componente/piese de schimb. SC ... SA a răspuns prin adresa nr. 7029/27.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. CEO/85/27.06.2016 precizând că valoarea lunară este de 111.549,00 lei, şi prezentând următorul tabel: Categorie Preţul unitar lunar (exclusiv TVA) valoare

anuală (exclusiv TVA) lei Valoare Acord Cadru (exclusiv TVA) lei Servicii

de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware

pentru Platforma informatică 111.549,00 1.338.588,00 4.015.764,00 Analizând propunerea financiară a ofertantului câştigător, solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o acestuia în temeiul dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 care stipulează: „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, precum şi răspunsul ... SA, Consiliul apreciază că răspunsul ofertantului câştigător 39/54

a avut rolul de a confirma suma de 111.549,00 lei/lună, la care autoritatea contractantă însăşi putea ajunge efectuând două operaţii de împărţire. În consecinţă, Consiliul apreciază că centralizatorul financiar depus de ofertantul desemnat câştigător respectă prevederile documentaţiei de atribuire, iar prin solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o SC ... SA nu i s-a creat acestui ofertant niciun avantaj în raport cu alţi participanţi la procedură, deoarece datele de referinţă se aflau la dispoziţia autorităţii contractante încă de la depunerea ofertelor, aşa cum Consiliul a arătat mai sus. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că valoarea propunerii financiare a SC ... SA ar fi de 10.912.176,00 lei fără TVA, valoare care depăşeşte valoarea estimată a acordului-cadru de 8.386.506 lei fără TVA, astfel încât „oferta depusă de ... SA trebuia încadrată ca fiind neconformă şi în consecinţă respinsă”, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece valoarea propunerii financiare a ofertantului desemnat câştigător este de 7.463.970,00 lei fără TVA (sumă formată din 4.015.764 lei - Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma informatică şi 3.448.206 lei - Componente/piese de schimb). Aceste informaţii reies în mod clar din „Centralizatorul financiar”, autoarea contestaţiei ajungând la suma de 10.912.176 prin dublarea valorii „Componente/piese de schimb” (4.015.764 lei + 3.448.206 lei + 3.448.206 lei = 10.912.176 lei). Luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca fiind nefondată această critică a autoarei contestaţiei. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că propunerea tehnică depusă de SC ... SA nu respectă cerinţele minime şi obligatorii din cadrul caietului de sarcini menţionate la Cap. 3 – Condiţii generale, punctul 5 „Autoritatea Contractantă îşi rezervă dreptul de a suplimenta sau diminua, în limitele permise de reglementările legale în vigoare, cantitatea de servicii solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire”, Cap. 7 - Cerinţe specifice privind serviciile: „Prestatorul va realiza, cel puţin trimestrial, teste de penetrare asupra sistemelor PIAS, după scenarii propuse Beneficiarului şi aprobate de acesta. Rezultatele testelor vor fi înmânate Beneficiarului însoţite de recomandări specifice”, „Conformitate cu prevederile anexei 1”, „Conformitate cu prevederile anexei 2”, „Conformitate cu prevederile anexei nr. 3”, iar prin solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o acestui ofertant şi acceptarea prezentării informaţiilor în discuţie ulterior datei limită de depunere a ofertelor, au fost încălcate principiile tratamentului egal şi nediscriminării. Verificând lucrările Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că în baza menţiunilor din Procesul-verbal nr. 4/09.06.2016, membrii Comisiei de evaluare i-au transmis SC ... SA cererea nr. CEO/64/13.06.2016 prin care i-au solicitat clarificarea următoarelor aspecte: 40

„1. La solicitarea din caietul de sarcini, capitol 3. Condiţii Generale, pct. 5: «Autoritatea Contractantă îşi rezervă dreptul de a suplimenta sau diminua, în limitele permise de reglementările legale în vigoare, cantitatea de servicii solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire». Vă rugăm să ne precizaţi în mod clar dacă ofertantul, în cazul în care va fi declarat câştigător, va respecta întocmai cerinţa detaliată de autoritatea contractantă. 2. La solicitarea din caietul de sarcini: «Prestatorul va realiza, cel puţin trimestrial, teste de penetrare asupra sistemelor PIAS, după scenarii propuse Beneficiarului şi aprobate de acesta. Rezultatele testelor vor fi înmânate Beneficiarului însoţite de recomandări specifice». Vă rugăm să ne precizaţi în mod clar dacă ofertantul va asigura întocmai îndeplinirea cerinţei detaliate în caietul de sarcini, fără alte precizări. 3. La solicitarea din caietul de sarcini: «Conformitate cu prevederile anexei 1». Vă rugăm să ne precizaţi în mod clar dacă ofertantul îşi însuşeşte în integralitate lista echipamentele menţionate în cadrul anexei 1 din caietul de sarcini. 4. La solicitarea din caietul de sarcini: «Conformitate cu prevederile anexei 2» Va rugăm să ne precizaţi în mod clar dacă ofertantul îşi însuşeşte în integralitate lista echipamentele menţionate în cadrul anexei 2 din caietul de sarcini. 5. La solicitarea din caietul de sarcini: «Conformitate cu prevederile anexei 3» Vă rugăm să ne precizaţi în mod clar dacă ofertantul îşi însuşeşte în integralitate lista echipamentelor menţionate în cadrul anexei 3 din caietul de sarcini”. SC ... SA a răspuns prin adresa nr. 6862/17.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. CEO/72/17.06.2016, precizând următoarele: 1. „Ofertantul confirmă faptul că, în cazul în care va fi declarat câştigător, va respecta întocmai cerinţa detaliată de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, capitol 3. Condiţii Generale, pct. 5: «Autoritatea Contractanta îşi rezervă dreptul de a suplimenta sau diminua, în limitele permise de reglementările legale în vigoare, cantitatea de servicii solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire»”. 2. „Ofertantul confirmă faptul că, în cazul în care va fi declarat câştigător, va asigura întocmai îndeplinirea cerinţei detaliate în caietul de sarcini, respectiv «Prestatorul va realiza, cel puţin trimestrial, teste de penetrare asupra sistemelor PIAS, după scenarii propuse Beneficiarului şi APROBATE DE ACESTA. Rezultatele testelor vor fi înmânate beneficiarului însoţite de recomandări specifice» fără alte precizări”; 41/54

3. „Ofertantul confirmă faptul ca îşi însuşeşte în integralitate lista echipamentelor menţionate în cadrul anexei 1 din caietul de sarcini”. 4. „Ofertantul confirmă faptul ca îşi însuşeşte în integralitate lista echipamentelor menţionate în cadrul anexei 2 din caietul de sarcini. 5. „Ofertantul confirmă faptul ca îşi însuşeşte în integralitate lista echipamentelor menţionate în cadrul anexei 3 din caietul de sarcini”. Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în caietul de sarcini se regăsesc următoarele prevederi: ▪ la Cap. 3 – Condiţii generale, punctul 5 „Autoritatea Contractantă îşi rezervă dreptul de a suplimenta sau diminua, în limitele permise de reglementările legale în vigoare, cantitatea de servicii solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire”, însă această cerinţă a fost eliminată prin răspunsul 4 din „Răspuns clarificare PIAS 8”; Astfel, referitor la cerinţa: „Autoritatea Contractanta îşi rezervă dreptul de a suplimenta sau diminua, în limitele permise de reglementările legale în vigoare, cantitatea de servicii solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire”, un operator economic interesat a solicitat autorităţii contractante să evidenţieze „în clar care sunt prevederile legale la care face referire această cerinţă şi care sunt limitele permise de reglementările legale în vigoare, din punct de vedere procentual în comparaţie cu valoarea declarată”, răspunsul autorităţii contractante fiind că renunţă la cerinţă. ▪ la Cap. 7 - Cerinţe specifice privind serviciile: „Prestatorul va realiza, cel puţin trimestrial, teste de penetrare asupra sistemelor PIAS, după scenarii propuse Beneficiarului şi aprobate de acesta. Rezultatele testelor vor fi înmânate Beneficiarului însoţite de recomandări specifice”; ▪ Anexele 1, 2 şi 3 ale Caietului de sarcini conţin Infrastructura hardware. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că în cadrul acesteia se menţionează următoarele: - la Cap. 3 – Condiţii generale, pag. 22, punctul 4: „Ofertantul confirmă că oferta depusă are în vedere acoperirea tuturor cerinţelor exprimate in Caietul de Sarcini. Acestea sunt minimale şi obligatorii”; - la cap. 7, pag. 24 -25: „Confirmăm de asemenea, că prestatorul va realiza, cel puţin trimestrial, teste de penetrare asupra sistemelor PIAS, după scenarii propuse Beneficiarului şi aprobate de acesta. Testele vor viza elementele de infrastructură: switch-uri, routere, firewall-uri precum şi elemente suport pentru aplicaţii: sisteme de operare, baze de date şi web servere, însă nu vor include şi aplicaţii. Aceste teste se vor axa prin descoperirea pachetelor software instalate pe servere (prin identificarea porturilor deschise şi a răspunsurilor primite la încercarea de conectare la acestea) şi încercarea de exploatare a vulnerabilităţilor cunoscute pentru serviciile şi versiunile de pachete identificate. Testele se vor limita la exploatarea vulnerabilităţilor care nu vor impacta disponibilitatea serviciilor oferite de către sistem. 42

Rezultatele testelor vor fi înmânate beneficiarului însoţite de recomandări specifice”; - la Cap. 9, pag. 26 şi următoarele s-a menţionat faptul că „Ofertantul a luat la cunoştinţă de infrastructura hardware prezentată mai jos (...)” (Nota Consiliului la pag. 26 – 39 este menţionat conţinutul Anexelor 1-3 ale Caietului de sarcini”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului câştigător, solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o acestuia în temeiul dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 care stipulează: „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, precum şi răspunsul ... SA, Consiliul apreciază că răspunsul ofertantului câştigător a avut rolul de a confirma nişte informaţii ale căror date de referinţă se găseau deja în cadrul propunerii tehnice, aşa cum rezultă din cele mai sus menţionate. În speţă nu se poate vorbi despre incidenţa art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 sau art. 79 alin. (2) teza I din acelaşi act normativ care prevede că: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă” deoarece în propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător se regăsesc informaţiile de bază cu privire la îndeplinirea cerinţelor în discuţie invocate de către contestatoare, iar prin răspunsul la clarificări, în niciun caz, nu se modifică conţinutul propunerii tehnice ci doar se confirmă îndeplinirea unor cerinţe bazate pe informaţii care se regăseau în cadrul propunerii tehnice încă de la data deschiderii ofertelor. În consecinţă, Consiliul va respinge ca nefondată şi această critică a contestatoarei, considerând că prin acceptarea răspunsului la clarificări autoritatea contractantă nu a încălcat principiile tratamentului egal şi nediscriminării. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că membrii comisiei de evaluare au realizat evaluarea într-o manieră subiectivă şi nu în baza cerinţelor documentaţiei de atribuire, astfel încât în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care contestatoarea consideră că „nu vor putea fi dispuse măsuri de remediere, astfel că urmează să se dispună anularea procedurii de atribuire”, Consiliul o va respinge ca nefondată întrucât, din verificarea documentelor aflate la dispoziţia sa, constată că membrii Comisiei de evaluare au solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări formale sau de confirmare în temeiul dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, iar autoarea contestaţiei nu a făcut dovada incidenţei dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din OUG nr. 34/2006, precum şi a faptului că evaluarea s-a 43/54

făcut în baza unor cerinţe care nu au fost menţionate în documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că în temeiul dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă era ţinută să clarifice temeinic componentele de cost ale ofertei SC ... SA „ştiut fiind că orice hotărâre a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente”, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere faptul că valoarea propunerii financiare a ofertantului desemnat câştigător şi anume 7.463.970 lei fără TVA reprezintă 89% din valoarea estimată (8.386.506 lei fără TVA), astfel încât oferta depusă de SC ... SA nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv (...)”. În consecinţă, autoritatea contractantă nu avea obligaţia de solicita ofertantului desemnat câştigător justificarea componentelor de cost ale ofertei, aşa cum eronat susţine contestatoarea. În ceea ce priveşte capetele de cerere formulate de contestatoare referitoare la „declararea ofertei depuse SC ... SA ca fiind neconformă şi în consecinţă necâştigătoare” şi „declararea ofertei subscrisei ca fiind câştigătoare”, Consiliul le va respinge ca fiind inadmisibile întrucât acestea sunt atribuţii ale Comisiei de evaluare, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. h), i) şi j) din HG nr. 925/2006, căreia Consiliul nu i se poate substitui. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SA în dosarul nr. .../2016 şi va respinge ca nedovedită cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SRL care formează obiectul dosarului nr. 1619/2016, Consiliul constată următoarele: 44

În cadrul contestaţiei sale, SC ...SRL critică atât oferta poziţionată în clasamentul final pe locul I (SC ...) cât şi oferta poziţionată în clasamentul final pe locul II (SC ... SRL). În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL (locul II în clasament), se critică următoarele aspecte: - neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară: ▪ Contractul subsecvent nr. 1/179058/12.04.2016 încheiat între ... SRL şi ONRC; ▪ Contractul încheiat între SC ... SRL şi FISE ELECTRICA SERV; - neîndeplinirea cerinţei privind standardul de asigurare a calităţii ISO 27001 de către asociatul SC ... SRL; În ceea ce priveşte ofertele depuse de SC ... SA şi SC ... SRL), se critică faptul că: „ (...) pentru elaborarea unei oferte tehnice conforme şi complete, orice ofertant trebuia să analizeze stadiul serviciilor de suport pentru fiecare dintre echipamentele indicate de autoritatea contractantă, să evalueze şi să descrie în oferta sa paşii de urmat pentru aplicarea update-urilor necesare funcţionarii acestor echipamente, precum şi să estimeze corespunzător nivelul de efort şi alocarea resurselor necesare realizării acestor servicii, solicitate prin caietul de sarcini al procedurii. În concret, ofertantul trebuia să descrie procedura concretă de acces la actualizările software, în mod similar cu descrierea inclusă în oferta noastră, la capitolul 4, pagina 14, şi în conformitate cu prevederile Fişei de date a achiziţiei, Secţiunea IV) 4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, potrivit căreia: «Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea va conţine obligatoriu descrierea serviciilor, prezentarea modului de îndeplinire a cerinţelor solicitate în caietul de sarcini». Or, având în vedere faptul că ... este reprezentantul în România al producătorului majorităţii echipamentelor şi software-ului, descrise în capitolul 2.1 şi Anexele 1.2 şi 3, cu drept de proprietate intelectuală asupra update-urilor periodice şi pachetelor software (patch- uri) destinate îmbunătăţirii performanţelor echipamentelor, iar niciunul dintre ceilalţi doi ofertanţi nu a solicitat informaţiile tehnice necesare realizării update-urilor acestor produse, considerăm că aceste servicii nu au fost incluse în oferta tehnică a Asocierii ... Techonology şi ... si, prin urmare, nici in oferta lor financiară. Menţionăm că sistemele ... sunt integrate la nivel global şi orice solicitare de ofertă este vizibilă în evidenţele interne ..., fiind identificabilă prin raportare la seria unică a echipamentului/produsului. Astfel, am constatat că nicio solicitare de ofertă nu a fost înregistrată în evidenţele ..., în România sau altă ţară”. Consiliul va analiza cu prioritate criticile formulate de către contestatoare cu privire la SC ... SA (ofertantul poziţionat în clasament pe locul 1), întrucât în cazul în care acestea se vor dovedi nefondate, iar reevaluarea acestei oferte nu va fi necesară, Consiliul nu va mai analiza şi criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de 45/54

asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL (poziţionată în clasamentul final pe locul 2). Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că şi în ipoteza în care s-ar pronunţa o deciziei de reevaluare doar a ofertei acestei asocieri (nu şi a ofertei poziţionată în clasamentul final pe locul 1), contestatoarea nu ar avea niciun fel de beneficii, neavând şansa reală de a i se atribui contractul, deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” ofertelor declarate admisibile ar rămâne câştigătoare oferta depusă de SC ... SA care a prezentat o valoare a propunerii financiare mai mică decât cea a contestatoarei. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii. În continuare, Consiliul procedează la analiza următoarei critici formulată de contestatoare cu privire la propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător SC ... SA: „ (...) pentru elaborarea unei oferte tehnice conforme şi complete, orice ofertant trebuia să analizeze stadiul serviciilor de suport pentru fiecare dintre echipamentele indicate de autoritatea contractantă, să evalueze şi să descrie în oferta sa paşii de urmat pentru aplicarea update-urilor necesare funcţionarii acestor echipamente, precum şi să estimeze corespunzător nivelul de efort şi alocarea resurselor necesare realizării acestor servicii, solicitate prin caietul de sarcini al procedurii. În concret, ofertantul trebuia să descrie procedura concretă de acces la actualizările software, în mod similar cu descrierea inclusă în oferta noastră, la capitolul 4, pagina 14, şi în conformitate cu prevederile Fişei de date a achiziţiei, Secţiunea IV) 4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, potrivit căreia: «Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea va conţine obligatoriu descrierea serviciilor, prezentarea modului de îndeplinire a cerinţelor solicitate în caietul de sarcini». Or, având în vedere faptul că ... este reprezentantul în România al producătorului majorităţii echipamentelor şi software-ului, descrise în capitolul 2.1 şi Anexele 1.2 şi 3, cu drept de proprietate intelectuală asupra update-urilor periodice şi pachetelor software (patch- uri) destinate îmbunătăţirii performanţelor echipamentelor, iar niciunul dintre ceilalţi doi ofertanţi nu a solicitat informaţiile tehnice necesare realizării update-urilor acestor produse, considerăm că aceste servicii nu au fost incluse în oferta tehnică a Asocierii ... Techonology şi ... si, prin urmare, nici in oferta lor financiară. Menţionăm că sistemele ... sunt integrate la nivel global şi orice solicitare de ofertă este vizibilă în evidentele interne ..., fiind identificabilă prin raportare la seria unică a echipamentului/produsului. Astfel, am constatat că nicio solicitare de ofertă nu a fost înregistrată în evidentele ..., în România sau altă ţară”. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reţine că „Serviciile de administrare, suport tehnic şi mentenanță hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate (PIAS)” pe care 46

autoritatea contractantă intenţionează să le atribuie prin prezenta procedură de atribuire reprezintă „servicii profesionale de întreţinere specifice actualei etape de funcţionare a platformei informatice PIAS în contextul legislativ actual – Legea Nr. 95 /2006 privind reforma în domeniul sănătăţii republicată cu modificările şi completările sale ulterioare, HG nr. 205/2015 - modificarea şi completarea HG nr. 400/2014 - aprobarea pachetelor de servicii si a Contractului-cadru care reglementează condiţiile acordării asistentei medicale, HG nr. 900/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la cardul naţional de asigurări sociale de sănătate”. Totodată se mai reţine, că la Capitolul II – Obiectul procedurii, punctul 2.1 – „SERVICII DE ADMINISTRARE, SUPORT TEHNIC ŞI MENTENANŢĂ HARDWARE PENTRU PLATFORMA INFORMATICĂ DIN ASIGURĂRILE DE SĂNĂTATE (PIAS)” autoritatea contractantă a menţionat următoarele tipuri de servicii: A. Servicii de administrare, suport si mentenanţa pentru configurările specifice la nivel de software-ului de baza; B. Servicii de diagnoza, evaluare tehnică a echipamentelor hardware. Pentru componentele hardware - subcategoriile menţionate la pag. 6 – 9 din Caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut, printre activităţi, şi cea de „Implementarea update-urilor recomandată de furnizorul (...)” (nota Consiliului: HW/HP-UX/SW sau HW/SW după caz). În cadrul Fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Specificaţiile tehnice menţionate sunt minime şi obligatorii. În cazul în care una dintre caracteristici nu este îndeplinită, oferta va fi declarată NECONFORMĂ. Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea va conţine obligatoriu descrierea serviciilor, prezentarea modului de îndeplinire a cerinţelor solicitate în caietul de sarcini. Pot fi prezentate şi alte informaţii considerate relevante de către ofertant pentru evaluarea corespunzătoare a ofertei tehnice (...)”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului câştigător, Consiliul constată că acesta a cuprins toate cerinţele din caietul de sarcini, inclusiv implementarea up-date-urilor din caietul de sarcini menţionate la pag. 6 – 9. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei, referitoare la faptul că orice ofertant trebuia „să descrie în oferta sa paşii de urmat pentru aplicarea update-urilor necesare funcţionarii acestor echipamente, precum şi să estimeze corespunzător nivelul de efort şi alocarea resurselor necesare realizării acestor servicii, solicitate prin caietul de sarcini al procedurii. În concret, ofertantul trebuia să descrie procedura concretă de acces la actualizările software, în mod similar cu descrierea inclusă în oferta noastră, la capitolul 4, pagina 14 (...)” 47/54

întrucât în cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost menţionate cerinţe de detaliere a activităţilor. În consecinţă, autoritatea contractantă neimpunând un anumit format de prezentare a modului de îndeplinire a cerinţelor solicitate şi nesolicitând detalierea acestora, Consiliul apreciază că modul în care ofertantul desemnat câştigător a prevăzut realizarea activităţii de „Implementarea update-urilor recomandată de furnizorul (...)” (nota Consiliului: HW/HP-UX/SW sau HW/SW după caz) respectă cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere că ... este producătorul majorităţii echipamentelor şi software-ului prevăzute/descrise în caietul de sarcini, este evident că este cel mai familiarizat cu tehnologiile de realizare a acestor produse/software astfel încât detalierea anumitor activităţi îi este mai facilă decât altor ofertanţi,astfel încât în ipoteza în care autoritatea contractantă ar fi solicitat ca ofertanţii să „să descrie în ofertă paşii de urmat pentru aplicarea update-urilor necesare funcţionarii acestor echipamente”, ...ar fi beneficiat de un avantaj faţă de alţi operatori economici interesaţi. Pe de altă parte, printr-un caiet de sarcini autoritatea contractantă nu poate institui în sarcina operatorilor economici interesaţi obligaţia de a obţine informaţii de terţi (care la rândul lor pot fi ofertanţi). Conform dispoziţiilor art. 35 din OUG nr. 34/2006: „ (1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. (3) Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea. În cazul contractelor pentru lucrări, specificaţiile tehnice pot face referire, de asemenea, şi la prescripţii de proiectare şi de calcul al costurilor, la verificarea, inspecţia şi condiţiile de recepţie a lucrărilor sau a tehnicilor, procedeelor şi metodelor de execuţie, ca şi la orice alte condiţii cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcţie şi de diverse acte normative şi reglementări generale sau specifice, în legătură cu lucrările finalizate şi cu materialele sau alte elemente componente ale acestor lucrări. (...) (5) Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca 48

efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. (...)”. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „niciunul dintre ceilalţi doi ofertanţi nu a solicitat informaţiile tehnice necesare realizării update-urilor acestor produse, considerăm că aceste servicii nu au fost incluse în oferta tehnică a Asocierii ... Techonology şi ... si, prin urmare, nici in oferta lor financiară”, Consiliul o apreciază ca nefondată întrucât necesitatea solicitării unor astfel de informaţii de către ofertanţi nu a fost menţionată în caietul de sarcini şi ar fi avut ca efect introducerea unor obstacole de natură să restrângă concurenţa. Pe de altă parte, în cauză nu s-a făcut dovada (şi nici nu se poate face această dovadă) că ofertantul desemnat câştigător, prin personalul de care dispune pentru realizarea contractului, nu este familiarizat cu produsele ... şi nu ar putea face estimări în funcţie de propria experienţă. Aşa cum Consiliul a arătat deja cu ocazia soluţionării contestaţiei formulată de SC ... SRL, valoarea propunerii financiare a ofertantului desemnat câştigător şi anume 7.463.970 lei fără TVA reprezintă 89% din valoarea estimată (8.386.506 lei fără TVA), astfel încât oferta depusă de SC ... SA nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv (...)”. În consecinţă, autoritatea contractantă nu avea obligaţia de solicita ofertantului desemnat câştigător justificarea componentelor de cost, respectiv prezentarea de oferte de la producători. În acest context, Consiliul mai reţine că aşa cum rezultă din Nota justificativă nr. DLPAP/243/18.02.2016, pentru estimarea serviciilor de întreţinere care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire s-au avut în vedere doar două elemente de cost: - specialişti IT (914,5 zile/om/an raportat la un tarif estimat de 400 euro/zi/om, rezultând o valoare anuală maxină estimată de 1.646.100 lei fără TVA, la un curs mediu 5,5 lei/euro); - piese de schimb aferente infrastructurii informatice (1.149.402 lei/an fără TVA – reprezentând 1% din valoarea de achiziţie a infrastructurii sistemelor informatice), prin urmare nu şi elementele de cost reclamate de contestatoare. 49/54

Pe de altă parte, aşa cum rezultă din Fişa de date a achiziţiei, punctul II.4.1) nu este posibilă ajustarea contractului astfel încât ofertantul desemnat câştigător va trebui să realizeze contractul la valoarea ofertată în caz contrar acesta va răspunde conform prevederilor contractuale. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca fiind nefondată critica formulată de ...prin contestaţie referitoare la propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător SC ... SA. În ceea ce priveşte celelalte aspecte criticate de către ...prin concluziile scrise depuse ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, cu privire la propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul le va respinge ca fiind inadmisibile în temeiul dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În acest context, Consiliul reţine că singurul aspect criticat în cadrul contestaţiei de ...cu privire la propunerea tehnică a ofertantului câştigător este cel reţinut la pag. 47 - 48 ale prezentei decizii. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare cu privire la ofertantul poziţionat în clasamentul final pe locul 2, Consiliul le va respinge ca fiind lipsite de interes având în vedere considerentele reţinute la pag. 47 a prezentei decizii. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prin faptul că a acceptat ofertantului ... „propunerile de amendamente la contractul de servicii” în timp ce societăţii sale i-a solicitat eliminarea amendamentelor proprii din ofertă, Consiliul o va respinge ca fiind nefondată deoarece această situaţie nu i-a creat un avantaj competiţional ofertantului desemnat câştigător, în condiţiile în care oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare poziţionându-se în clasamentul final pe locul III, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În aprecierea Consiliului o discuţie în legătură cu această chestiune ar fi fost sustenabilă numai în situaţia în care oferta contestatoarei ar fi fost declarată neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, care stipulează că: „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective (...)”. 50

În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire autoritatea contractantă nu i-a comunicat care sunt caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa, iar termenul de contestare i-a fost comunicat pe ore, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată pentru următoarele motive: În procedura de atribuire în cauză, criteriul de atribuire stabilit de către autoritatea contractantă este „preţul cel mai scăzut”, iar, întrucât în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei preţul ofertei desemnată câştigătoare şi anume 7.463,970 lei, Consiliul apreciază că au fost respectate dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. c) care prevede că: „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru”. Conform dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din HG nr. 925/2006: „În cazul în care criteriul utilizat este «preţul cel mai scăzut», astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Consiliul mai reţine că aşa cum rezultă din cadrul contestaţiei, pag. 8 (punctul 5), autoarea contestaţiei a înţeles, din conţinutul actului atacat, faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă necâştigătoare, astfel încât susţinerile ...din cadrul notelor scrise nr. 5/550/10.08.2016 pag. 11 şi anume: „... avea dreptul să fie informat clar şi cât mai complet în legătură cu propria ofertă, dacă aceasta a fost admisibilă sau neconformă, sau dimpotrivă dacă a fost admisibilă şi conformă, fiind declarată necâştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire” sunt infirmate de propriile susţineri din contestaţie. Referitor la faptul că în cadrul actului atacat, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că „termenul până la care se poate depune contestaţie cu privire la rezultatul procedurii este 11.07.2016 ora 11:00”, Consiliul constată că în raport de valoarea estimată a acordului-cadru în discuţie (8.386.506 lei) şi data comunicării actului atacat (29.06.2016), termenul în care contestatoarea putea 51/54

transmite autorităţii contractante notificarea prealabilă prevăzută de art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2006, calculat conform dispoziţiilor art. 5 din acelaşi act normativ [(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare], s-a împlinit la data de 11.07.2016 ora 24.00 (în condiţiile în care zilele de 09 şi 10 iulie au fost zile nelucrătoare sâmbătă şi duminică). Faţă de această situaţie, Consiliul constată că indicarea în mod eronat a orei, (11.00), de către autoritatea contractantă în cadrul actului atacat, nu a fost de natură a prejudicia contestatoarea care şi-a exercitat drepturile procesuale în cadrul termenelor prevăzute de legislaţia în vigoare, astfel încât Consiliul nu va dispune măsuri de remediere în legătură cu acest aspect, deoarece procedând în acest fel ar face dovada unui formalism excesiv. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă i-a refuzat, în mod nelegal, accesul la dosarul complet al achiziţiei publice, Consiliul o va respinge ca fiind rămasă fără obiect având în vedere că la data de 08.08.2016 reprezentanţii ...au studiat la sediul CNSC toate documentele aflate la dosarul cauzei (7 volume), efectuând şi un număr impresionant de copii xerox, astfel încât s-au informat în mod complet cu privire la ofertele depuse de contracandidaţii săi şi au putut depune „note scrise”. În ceea ce priveşte capătul de cerere subsidiar formulat de contestatoare privind „anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 209 din OUG nr. 34/2006”, Consiliul îl va respinge ca nefondat având în vedere faptul că în cauză autoarea contestaţiei nu a făcut dovada incidenţei acestui text de lege. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi pe cale de consecinţă, ca respinge cererea acestei contestatoare de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SA în dosarul nr. 1519/2016 şi va respinge ca nedovedită cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. 52

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, în dosarul nr. 1619/2016, Consiliul o va respinge ca tardivă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL ( dosar nr. .../2016) şi de SC ...SRL (dosar nr. 1619/2016), în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Respinge cererea contestatoarei SC ...SRL de obligare a autorităţii contracatnte la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SA în dosarul nr. .../2016 şi respinge ca nedovedită cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei care a făcut obiectul acestui dosar. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SA în dosarul nr. 1619/2016 şi respinge ca nedovedită cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei care a făcut obiectul acestui dosar. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, în dosarul nr. 1619/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... 53/54

Redactat în 6 exemplare originale, conţine 56 pagini. 54