Decizie CNSC 1195/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1195/C8/1394 Data: 05.07.2016 Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19703/29.06.2016, emisă ca urmare a sentinţei civile nr. 1932/26.05.2016 emisă de Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 4198/63/2016, instanţa menţionată a transmis Consiliului contestaţia nr. 01100/05.05.2016, depusă de SC PROTECT NPG PAZĂ SRL, cu sediul în localitatea Brădeşti, str. Primăverii nr. 2, judeţul Dolj, înregistrată la ORC sub nr. J16/1670/2014, având CUI RO 33736756, reprezentată legal de Găgeatu Cătălin–Dumitru- administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „servicii de pază”, organizată de DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ DOLJ, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, judeţul Dolj, prin care s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, a tuturor actelor subsecvente şi reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislaţia în vigoare; - anularea adresei nr. 4334/03.05.2016 privind contestaţia nr. 01093/29.04.2016 referitoare la rezultatul procedurii nr. 4262/AP113/ 28.04.2016; - obligarea autorităţii contractante la luarea unor măsuri de remediere cu privire la actele ce afectează procedura, în sensul constatării că oferta desemnată câştigătoare a procedurii nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând 1

prevederile Legii nr. 333/2003, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea contractului. În subsidiar, a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC PROTECT NPG PAZĂ SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ DOLJ, în favoarea Tribunalului Dolj - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. În vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit, Consiliul înaintează dosarul Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, care urmează să pronunţe un regulator de competenţă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ..., formulată împotriva refuzului autorităţii contractante ..., de a încheia actul adiţional la contractul de lucrări nr. ..., având ca obiect „...”, cod CPV 45000000-7, s- a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la încheierea unui act adiţional la contractul de lucrări în cauză, având ca obiect prelungirea termenului pentru finalizarea lucrărilor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC ... SRL, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică decizia JUDEŢULUI ..., în calitate de autoritate contractantă, de a nu încheia actul adiţional la contractul de lucrări nr. ..., având ca obiect „...”, cod CPV 45000000-7. Contestatoarea face o descriere a derulării execuţiei contractului de lucrări nr. ..., arătând că până în prezent s-au încheiat 6 acte adiţionale la contract, stabilindu-se termenul de finalizare la data de 31.03.2016. Totodată, susţine că, deşi, a întreprins mai multe demersuri autoritatea contractantă a refuzat să încheie un act adiţional pentru decalarea termenului de execuţie la 30.06.2016. În aceste condiţii, solicită obligarea autorităţii contractante la încheierea unui act adiţional la contractul de lucrări în cauză, având ca obiect prelungirea termenului pentru finalizarea lucrărilor. 1

Prin adresele nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 10009/27.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ... a transmis un punct de vedere cu privire la excepţia invocată, solicitând: - respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă; - admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Consiliului în soluţionarea cauzei. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În anul 2012, ca urmare a derulării unei proceduri de achiziţie, autoritatea contractantă .... încheiat cu SC ... SRL contractul de execuţie lucrări nr. ... Pe perioada de derulare a contractului de execuţie, autoritatea contractantă a încheiat cu SC ... SRL 6 acte adiţionale, termenul de finalizare a lucrărilor fiind stabilit pentru 31.03.2016. Nemulţumită fiind de faptul că autoritatea contractantă a refuzat să încheie un nou act adiţional pentru decalarea termenului de finalizare a lucrărilor la 30.06.2016, SC ... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând obligarea autorităţii contractante la încheierea unui act adiţional la contractul de lucrări în cauză, având ca obiect prelungirea termenului pentru finalizarea lucrărilor. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora; „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul constată că obiectul contestaţiei de faţă este reprezentat de refuzul autorităţii contractante de a încheia un act adiţional la un contract în derulare încă din anul 2012. Pentru soluţionarea excepţiei, se are în vedere faptul că potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 2 alin. (1) şi ale art. 12 din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire pentru care organizarea lor este obligatorie. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevăd: Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios 2

administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice. În situaţia de faţă, dat fiind că încheierea unui act adiţional la un contract în derulare (cu referire la decalarea termenului de finalizare a lucrărilor) nu este o acţiune în cadrul unei proceduri de atribuire, Consiliul constată lipsa competenţei sale de soluţionare a contestaţiei SC ...SRL, cauzele de acest fel fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, exercitat conform regulilor procedurale prevăzute de Legea nr. 101/2016. În acelaşi timp, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: „(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi la sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ... SRL aparţine Tribunalului ..., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC ... SRL formulată în contradictoriu cu ... Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ..., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. 3

Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4