Decizie CNSC 1192/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1192/C7/1179 Data: 05.07.2016 Prin contestaţia nr. 257/03.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16950/03.06.2016, formulată de către S.C. ROMTERM S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Ioviţă nr. 11, sectorul 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/2111/1991, având CUI RO 402172, împotriva documentaţiei de atribuire şi a răspunsului nr. 9333/31.05.2016 la notificarea prealabilă, emise de către UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 313, sectorul 6, cod poştal 060032, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţie lucrări de reabilitare şi modernizare punct termic – PT Regie”, coduri CPV 452321429 – Lucrări de construcţii de staţii de transfer termic (Rev.2) şi 71321200-6 – Servicii de proiectarea sistemelor de încălzire (Rev.2), se solicită modificarea prevederilor documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţei de a prezenta la ofertare lista de cantităţi de lucrări, cu extrasele aferente, anularea procedurii de achiziţie publică, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, conform art. 22 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, invocată de UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ BUCUREŞTI. 1

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ROMTERM S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Ioviţă nr. 11, sectorul 5, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 313, sectorul 6. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……/…../….. Data: ……….. Prin contestaţia nr. 7108/21.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18844/22.06.2016, depusă de către S.C. ………. S.R.L., cu sediul în………, ………., nr………., judeţul……., CUI RO………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……………, reprezentată legal prin…………, privind procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, organizată pentru încheierea acordului cadru, având ca obiect „Achiziţia de carnete de certificate de stare civilă şi de carnete de cărţi de identitate provizorii”, de către……………….. , cu sediul în……………., str……………., nr……….., sectorul ………….. în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, obligarea autorităţii contractante la refacerea procedurii de analiză a ofertelor, ţinând cont de prevederile legale şi de cele ale documentaţiei de atribuire, declararea ofertei S.C. …………. S.R.L. ca fiind conformă şi comunicarea acestui fapt ofertanţilor pentru faza de licitaţie electronică, accesul la dosarul achiziţiei publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ………..S.R.L. critică adresa nr. 3791035/15.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că anexele comunicate autorităţii contractante, în urma solicitării de clarificări nr. 3790962/07.06.2016, nu modifică conţinutul propunerii tehnice. S.C. ………. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, obligarea autorităţii contractante la 1

refacerea procedurii de analiză a ofertelor, ţinând cont de prevederile legale şi de cele ale documentaţiei de atribuire, declararea ofertei S.C. ………….. S.R.L. ca fiind conformă şi comunicarea acestui fapt ofertanţilor pentru faza de licitaţie electronică, accesul la dosarul achiziţiei publice. La dosarul cauzei, a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 3980204/27.06.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 19372/27.06.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. …………. S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ……………. S.R.L. a procedurii prevăzută de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din actul normativ menţionat, se prevede, la alin. (10), că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că S.C. ………….. S.R.L. nu a ataşat la contestaţia nr. 7108/21.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18844/22.06.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi eventual, copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 19384/……….. /27.06.2016, i-a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile în copie, documentele menţionate anterior. S.C. …………… S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 7145/29.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19662/29.06.2016, precizând că în ceea ce îl priveşte, a formulat contestaţia cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost iniţiată şi s-a derulat în temeiul acestor prevederi legale. Faţă de cele reţinute anterior, prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul nu poate reţine, în soluţionare, un astfel de argument, cum este cel invocat de către S.C. ……………. S.R.L. în răspunsul menţionat mai sus, întrucât, astfel cum se constată din documentele aflate la dosar, acesta a depus contestaţia la C.N.S.C. în data de 21.06.2016, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016 (respectiv 26.05.2016), iar potrivit art. 69 din acest act normativ, „(1) Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare 2

a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, dispoziţiile prezentei legi fiind aplicabile contestaţiilor formulate după intrarea acesteia în vigoare, cum este cazul în speţă. Prin urmare, deoarece S.C. …………S.R.L. a depus la C.N.S.C. contestaţia nr. 7108 în data de 21.06.2016, aşadar ulterior intrării în vigoare a actului normativ sus menţionat, rezultă în mod indubitabil că dispoziţiile acestuia îi sunt aplicabile, şi nu dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, nu de la data iniţierii procedurii de atribuire, cum în mod eronat susţine acesta, în cuprinsul răspunsului nr. 19662/29.06.2016. Constatând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ………… S.R.L., deşi a formulat răspuns la adresa Consiliului nr. 19384/………. / 27.06.2016, nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, citat anterior, în motivare, unde se prevede obligaţia contestatorului de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ………… S.R.L., cu sediul în…….., ………., nr…………, judeţul…………., în contradictoriu cu………………, cu sediul în…………, str……….., nr………, sectorul………., ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……………………….. ……………….. ……………………………… Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3