Decizie CNSC 1168/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1168/C8/1152, 1269 Data: 30.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16418/30.05.2016, depusă de SC ENERGOMONTAJ SA, cu sediul social în Bucureşti, str. Calea Dorobanţilor nr. 103 – 105, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/136/1991, având CIF 1555468, reprezentată legal de Horia Ştefănescu – preşedinte/director general şi convenţional de Cosmin Gherghe - avocat, privind procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, judeţul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Amenajare depozit cărbune nou Cariera Roşia”, contestatoarea a solicitat Consiliului: - admiterea contestaţiei; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2672/24.05.2016; - anularea rezultatului procedurii cât şi a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor şi actele subsecvente acestora, inclusiv a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertei depuse de SC ARMEANCA PREST COM SRL pentru neîndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ARMEANCA PREST COM SRL din punctul de vedere al experienţei similare. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18005/14.06.2016, formulată în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016, de către SC ENERGOMONTAJ SA, cu datele de 1

identificare anterior menţionate, reprezentată legal de Horia Ştefănescu – preşedinte/director general şi convenţional de Cosmin Gherghe - avocat, privind procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică organizată de SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului precizat anterior, s-a solicitat: 1. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2672/24.05.2016; 2. anularea rezultatului procedurii cât şi a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor şi actele subsecvente acestora, inclusiv a raportului procedurii; 3. în principal, obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertei depuse de SC ARMEANCA PREST COM SRL pentru neîndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ARMEANCA PREST COM SRL din punctul de vedere al experienţei similare. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 17331/07.06.2016, formulată de SC ARMEANCA PREST COM SRL, cu sediul în Târgu-Jiu, str. Ana Ipătescu nr. 4A, judeţul Gorj, reprezentată legal de Ioviţă Petre - administrator, s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei SC ENERGOMONTAJ SA. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru a se pronunţa o soluţie unitară. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii invocată de COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA şi de SC ARMEANCA PREST COM SRL. Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ENERGOMONTAJ SA în contradictoriu cu COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ARMEANCA PREST COM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2565/05.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13652/05.05.2016, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – ...A/S, împotriva adresei nr. 3109/26.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SC ...SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul ...în perioada 2014 - 2020”, coduri CPV 71322000-1, 71322100-2, 71356200-0, 71356200-0, 79951000-5, 90713000-8, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3109/26.04.2016, a raportului procedurii precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi reevaluarea ofertei SC ... SRL cu luarea în considerare a echivalenţei cerinţei considerate neîndeplinite şi, pe cale de consecinţă, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14151/10.05.2016, depusă de SC ... SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Turturelelor nr. 11A (...), etaj 4, sector 3, având CUI 17707953, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10956/2005, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, reprezentată convenţional prin ...., împotriva adresei nr. 3112/26.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, 1

emisă de către SC ...SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Tulcea, str. Rezervorului nr. 2, judeţul Tulcea, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul ...în perioada 2014 - 2020”, coduri CPV 71322000-1, 71322100-2, 71356200-0, 71356200-0, 79951000-5, 90713000-8, s-a solicitat: - constatarea caracterului netemeinic şi nelegal al deciziei de declarare a ofertei depuse de către Asocierea ... SRL drept câştigătoare a procedurii, - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3112/26.04.2016, - constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisa de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, 80 şi 36 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006 şi art. 170 din OUG nr. 34/2006 în ce priveşte aprecierea ca şi conformă a ofertei prezentate de către Asocierea ... & ... & SC ...SRL & ...SRL, precum şi a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 37 şi 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 referitor la calificarea ca şi acceptabilă a ofertei prezentate de către Asocierea ... & ... & SC ...SRL & ...SRL; - constatarea modului nelegal, lipsit de obiectivitate şi imparţialitate în ce priveşte aplicarea criteriilor de atribuire şi stabilirea punctajului ofertei declarate câştigătoare şi a ofertei contestatoarei; - constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în special cele vizând tratamentul egal, nediscriminarea, transparenţa şi eficienta utilizare a fondurilor publice; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei prezentate de către Asocierea ... & ... & SC ...SRL & ...SRL, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice; - dispunerea reluării procedurii de la etapa de evaluare a ofertei depuse de către Asocierea ... & ... & SC ...SRL & ...SRL în cadrul procedurii (sub aspectul acceptabilităţii şi conformităţii propunerilor tehnice şi financiare), cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice, - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, - anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de către comisia de evaluare, - obligarea părţilor adverse la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. 2

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 14955/17.05.2016, SC ... SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, organizată de către SC ...SA solicitând respingerea ca neîntemeiată şi lipsită de fundament legal a contestaţiei formulate de către Asocierea SC ... SRL – ...A/S urmând a fi menţinute ca valabile şi legale măsurile şi actele autorităţii contractante. Prin adresa nr. 11894/PT100/16/01.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16700/02.06.2016, Asocierea ... – ... – SC ...SRL – ...SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, organizată de către SC ...SA solicitând respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor formulate de către Asocierea SC ... SRL – ...A/S şi de către Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire a contractului. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – ...A/S în contradictoriu cu SC ...SA. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu SC ...SA. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu SC ... SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o respinge ca lipsită de interes. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată Asocierea ... – ... – SC ...SRL – ...SRL pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 2565/05.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13652/05.05.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de SC ...SA, contestă rezultatul procedurii de atribuire, întrucât oferta sa a fost respinsă în temeiul prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006, fiind considerată inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, întrucât ofertantul nu a îndeplinit cerinţa de calificare privitoare la verificatorul de proiecte, atestat în domeniul „Construcţii civile”, persoana nominalizată pentru această poziţie, respectiv domnul Ion Dumitru Arsenie fiind autorizat doar pentru domeniul „Construcţii şi amenajări hidrotehnice” nu şi pentru domeniul „Construcţii civile”, aşa cum a fost solicitat prin fişa de date. Contestatoarea menţionează că aspectele invocate de către autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire sunt nefondate, oferta sa îndeplinind cerinţele de calificare solicitate prin fişa de date. În susţinerea acceptabilităţii ofertei sale, contestatoarea prezintă următoarele argumente: Prin fişa de date a achiziţiei, au fost formulate următoarele cerinţe pentru poziţia de Verificator de proiecte: „Verificatori de proiecte (3 experţi) - Verificator proiecte, atestat conform Legii nr. 10/1995, în domeniul construcţiilor civile (1 expert); - Verificator proiecte, atestat conform Legii nr. 10/1995, în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală (1 expert); - Verificator proiecte, atestat conform Legii nr. 10/1995 în domeniul instalaţiilor electrice (1 expert)”. Legislaţia în materie prevede că atestarea tehnico – profesională a specialiştilor verificatori de proiecte se face în funcţie de cerinţele esenţiale prevăzute de lege, pe domenii de construcţii şi specialişti de instalaţii (Ordin nr. 777/2003, art. 4). Astfel, la nivel legislativ se face distincţie între „domeniu” care este aferent construcţiilor şi „specialitate” care este aferentă instalaţiilor. Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare prevede următoarele: - la art. 13 alin. (1) „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori pe proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. 4

Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică”; - la art. 21 alin. (1) „Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice organizează atestarea tehnico – profesională a specialiştilor care desfăşoară activitate în construcţii – verificatori de proiecte, experţi tehnici, auditori energeticieni pentru clădiri – pe domenii/subdomenii şi categorii de construcţii şi pe specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale, precum şi confirmarea periodică privind exercitarea dreptului de practică al acestora”. Pornind de la definiţia cuvântului „domeniu” – sector al unei ştiinţe, raportând cerinţa de calificare la prevederile legale incidente şi având în vedere lipsa de corelare între noţiunea de „domeniu” şi categoriile de atestare tehnico – profesionale reglementate în cadrul Ordinului nr. 777/2003 (ex. A1, A2, B5, etc) rezultă că domeniul fundamental pentru care s-au solicitat primii doi verificatori este reprezentat de domeniul construcţiilor care, la rândul său, include mai multe sub-domenii: civile, edilitare, gospodărie comunală, hidrotehnica, etc. Subdomeniile „civile” şi „construcţii edilitare şi de gospodărire comunală” fac parte din domeniul „construcţii şi arhitectură” astfel cum este definit de Ordinul nr. 777/2003, care clasifică verificatorii de proiecte pe cerinţe (A, B, C, D, E, F) aferente domeniilor de construcţii (construcţii şi arhitectură) şi specialităţilor (instalaţii). Contestatoarea susţine că în data de 17.02.2016, prin solicitarea de clarificări nr. 1131, autoritatea contractantă a solicitat: „Indicarea celor 2 verificatori de proiecte care să îndeplinească condiţia atestării conform legii 10/1995, pentru poziţia verificator de proiecte în domeniul construcţiile civile (1 expert) şi în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărire comunală (1 expert) din cei nominalizaţi în cadrul ofertei precum şi prezentarea de documente suport”. Prin adresa nr. 1153/25.02.2016, răspuns la întrebarea nr. 9, contestatoarea a precizat: „Cu privire la indicarea celor 2 verificatori de proiecte care să îndeplinească condiţia atestării conform legii nr. 10/1995, pentru poziţia verificator de proiecte în domeniul construcţiilor civile (1 expert) şi în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală (1 expert) din cei nominalizaţi în cadrul ofertei, precum şi prezentarea de documente suport, precizăm următoarele: Potrivit fişei de date au fost solicitaţi verificatori de proiecte atestaţi conform Legii 10/1995 în domeniul: construcţiilor civile, construcţiilor edilitare şi gospodărire comunală, instalaţii electrice, fără a fi indicate specialităţile, aşa cum sunt ele descrise în Ordinul nr. 777/2003. Astfel, pornind de la cele de mai sus, în cadrul ofertei (pag. 764- 771) au fost prezentaţi următorii experţi Verificatori de proiect: 5

- Arsenie M.Dumitru Ion – verificator de proiecte în domeniile construcţii şi amenajări hidrotehnice, - Coţofană Radu – verificator de proiecte în domeniul construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare şi de gospodărire comunală cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn, - Diaconescu Gheorghe – verificator de proiecte Instalaţii electrice, fiind anexate şi atestatele emise în condiţiile legii. Amintim totodată că domeniul de aplicare a ingineriei civile cuprinde diferite sectoare, printre care şi pe cel al construcţiilor şi amenajărilor hidrotehnice (baraje, lucrări hidrotehnice de protecţie, apeducte, canalizări, etc). Pornind de la obiectul contractului, coroborat cu faptul că acest sector al construcţiilor şi amenajărilor hidrotehnice acoperă domeniul construcţiilor civile, prin experţii propuşi nu numai că se îndeplinesc cerinţele din fişa de date, dar se şi acoperă un domeniu mai vast de verificare. Pornind de la nomenclatura prezentată prin Ordinul 777/2003 pentru domeniile A7, B5, se poate observa că domeniul „Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice” cuprinde un element esenţial pentru îndeplinirea prerogativelor verificatorului de proiect raportat la tipul lucrărilor din investiţia propusă, şi anume posibilitatea acestuia de a verifica amenajările hidrotehnice ca ansamblu funcţional şi hidraulic. Verificatorul de exigenţă A1/A2 „Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare şi de gospodărire comunală cu structură din beton, beton armat, zidărie lemn / rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare şi de gospodărie comunală cu structura de rezistenţă din metal, lemn”, are ca prerogative verificarea proiectelor exclusiv din punct de vedere al comportării elementelor şi ansamblurilor structurale ale construcţiilor. Prin urmare, se consideră îndeplinită cerinţa expresă din caietul de sarcini prin cei doi verificatori de proiecte propuşi cu exigenţele A1, A2, A7, B5”. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea opinează că în măsura în care autoritatea contractantă consideră că are nevoie de lămuriri suplimentare cu privire la echivalenţa domeniilor „construcţii şi amenajări hidrotehnice” şi „construcţii civile”, demonstrată anterior, trebuia să formuleze o nouă solicitare de clarificări. De asemenea, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare şi să aplice principiul de drept „qui potior plus, potior minus”, atâta timp cât competenţele deţinute în „construcţii şi amenajări hidrotehnice” sunt considerate ca fiind superioare „construcţiilor civile”, dacă nu cel puţin echivalente. Art. 78 teza I din HG nr. 925/2006 obligă autoritatea contractantă să stabilească acele clarificări şi completări necesare pentru evaluarea 6

fiecărei oferte, precum şi să solicite ofertanţilor toate elementele relevante analizării temeinice a ofertelor. Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg , în Hotărârea dată în cauza T-195/08, Antwepse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, a statuat la pct. 56-57 următoarele: „este contrar principiului bunei administrări că această ofertă să fie respinsă de către comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal”. Elocventă este şi decizia civilă nr. 1314/22.03.2012 în care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a precizat că procedura de achiziţie publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ, acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente ale procedurii. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente, iar nu pe elementele insuficiente/ neclare sau incerte, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În cazul de faţă, contestatoarea consideră că respingerea ofertei sale se bazează pe consideraţii de ordin lingvistic care vizează echivalenţa noţiunii de „construcţii şi amenajări hidrotehnice” cu cea de „construcţii civile”. De esenţa achiziţiilor publice este existenţa unui cadru concurenţial real, care să confere autorităţii contractante semnarea unui contract la cel mai bun raport calitate – preţ. În acest context, comisia de evaluare ar fi trebuit să evalueze documentele raportat la prevederile legale incidente, iar nu să declare oferta inacceptabilă pe baza unei interpretări arbitrare şi într-un sens mai restrictiv faţă de cerinţa din fişa de date. Mai mult, prin verificatorii atestaţi propuşi, nu numai că sunt respectate cerinţele din fişa de date în înţelesul normal al domeniilor solicitate, dar şi la nivel de sub-domeniu experţii deţin exigenţele absolut necesare în implementarea proiectului. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 14151/10.05.2016, SC ... SRL, lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de SC ...SA, contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3112/26.04.2016, conform căruia oferta sa a fost declarată admisibilă însă „nu a fost declarată câştigătoare deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi prin fişa de date, oferta s-a clasat pe locul al doilea”, prin acelaşi act administrativ fiind indicat şi faptul că oferta declarată câştigătoare a 7

întrunit un punctaj de 75,70 puncte, iar oferta sa, un punctaj de doar 71,30 puncte. În susţinerea contestaţiei sale, SC ... SRL invocă inacceptabilitatea ofertei ..., ca urmare a nerespectării cerinţelor minime din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, fapt care trebuia sancţionat de către comisia de evaluare în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin.(1) lit. b), art. 37 şi art. 72 din HG nr. 925/2006, astfel: I.1 Neîndeplinirea de către oferta ... a cerinţei de calificare solicitate la pct. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei unde s-au solicitat următoarele: „Condiţii de calificare: Autoritatea contractantă nu va califica ofertantul care înregistrează datorii la bugetul consolidat sau la cel local (indiferent de cuantumul acestora) documentele prezentate trebuie să ateste lipsa obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere oferte. Pentru persoanele juridice române, documentele se prezintă în original, copie legalizată sau copie conform cu originalul, iar pentru persoanele juridice străine, documentele se prezintă în original sau copie conformă cu originalul şi vor fi însoţite de traducere autorizată. Modalitatea de îndeplinire: Declaraţia privind situaţia personală a ofertantului (Formular nr.4) Prezentarea Certificatului de atestare fiscală eliberat de organul de administrare fiscală al UAT pe raza căreia îşi are sediul social operatorul economic, care stabileşte plata obligaţiilor faţă de bugetul de stat şi din care să reiasă că nu există datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Modalitatea de îndeplinire: Prezentarea Certificatului de atestare fiscală Prezentarea Certificatului privind plata impozitelor şi taxelor locale (sau echivalent) din care să rezulte plata obligaţiilor faţă de bugetul local şi din care să reiasă că nu există datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Persoanele juridice străine vor prezenta orice document edificator pentru dovedirea eligibilităţii, eliberate de autorităţi din ţara de origine (certificate, alte documente echivalente), prin care să dovedească că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor către bugetul de stat şi bugetul local în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Pentru ofertanţii nerezidenţi se vor aplica prevederile art. 182 din OUG nr. 34/2006 aprobata cu modificări şi completări prin Legea 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte documentele solicitate mai sus”. Aşadar, este evident faptul că toţi operatorii economici interesaţi de participarea în cadrul acestei proceduri de atribuire (iar în cazul unei asocieri contractante, toţi asociaţii din cadrul acesteia) trebuiau să facă dovada achitării obligaţiilor faţă de bugetul consolidat al statului şi a obligaţiilor faţă de bugetul local prin documente (certificate fiscale) care să ateste îndeplinirea acestor obligaţii scadente în luna anterioară celei în 8

care era prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.09.2016. Din analiza documentului intitulat Anexa nr. 1 la procesul-verbal privind verificarea documentelor de calificare ale ofertantului ...&...&SC ...SRL&...SRL, (pag. 5-7), contestatoarea susţine că, pe de o parte, asociatii ... si ... nu au făcut dovada îndeplinirii acestei condiţii de calificare prin dovedirea lipsei datoriilor la bugetul consolidat al statului aferent datei de 30.09.2016, iar pe de altă parte, trei dintre cei patru membri acestei asocieri nu au prezentat un certificat fiscal din care să rezulte îndeplinirea obligaţiilor aferente impozitelor şi taxelor locale la data impusă de către autoritatea contractantă, respectiv 30.09.2015. A) Referitor la obligaţia de atestare a achitării obligaţiilor datorate bugetului consolidat al statului la data de 30.09.2015, contestatoarea afirmă că din cuprinsul procesului-verbal mai sus menţionat (pag. 5), coroborat cu procesul-verbal intermediar nr. 1113/16.02.2016 şi răspunsul ...nr. 11771/PT100/16 la adresele autorităţii nr. 1132/17.02.2016 şi nr. 1281/22.02.2016, niciunul dintre cei 4 asociaţi nu a depus în cadrul ofertei iniţiale certificatele fiscale din care să rezulte îndeplinirea acestei condiţii de calificare. După cum rezultă din răspunsul ... nr. 11771/PT100/16, cei doi asociaţi cu sediul în România (...SRL şi ...SRL) au prezentat în urma solicitării exprese (repetate) ale autorităţii contractante certificatele fiscale din care rezultă lipsa datoriilor la bugetul consolidat al statului la data impusă – 30.09.2015, la 4 luni după data depunerii ofertelor. Problema reală şi foarte gravă constă însă în lipsa demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe şi de către ceilalţi doi asociaţi, respectiv ... şi .... Aşadar, dacă autoritatea demonstrează faptul că are cunoştinţă de conţinutul propriei sale documentaţii de atribuire prin solicitarea către ...SRL şi ...SRL a acestor certificate fiscale, care să ateste situaţia datoriilor la bugetul consolidat pentru data de 30.09.2015, în cazul celor două entităţi juridice străine se permite, fără solicitarea niciunei clarificări/lămuriri, prezentarea unor “situaţii fiscale emise pentru anul anterior şi care reflectă situaţia la 31.12.2014”. În acest sens contestatoarea invocă prevederile din fişa de date cu privire la persoanele juridice străine, care permit într-adevăr prezentarea oricărui document din ţara de origine, însă în vederea demonstrării aceleiaşi cerinţe impuse prin fişa de date: „Persoanele juridice străine vor prezenta orice document edificator pentru dovedirea eligibilităţii, eliberate de autorităţi din ţara de origine (certificate, alte documente echivalente), prin care să dovedească că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor către bugetul de stat şi bugetul local în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante”. Aşadar, în mod evident, declaraţiile date sub jurământ în faţa notarului/certificate fiscale/etc. care atestă situaţia fiscală a acestor entităţi faţă de bugetul consolidat al statului pentru anul anterior datei de depunere a ofertelor (şi nu pentru luna anterioară, respectiv 9

30.09.2015), respectiv 31.12.2014 nu pot fi calificate ca documente care dovedesc îndeplinirea condiţiei de calificare impuse tuturor ofertanţilor. B) Referitor la obligaţia de atestare a achitării obligaţiilor aferente impozitelor şi taxelor locale la data de 30.09.2015, contestatoarea menţionează că aceasta nu este îndeplinită de 3 (trei) dintre cei patru asociaţi ai acestei asocieri contractante. Astfel, la pag. 5 şi 7 din cuprinsul aceluiaşi proces - verbal de evaluare se reiterează situaţia asociaţilor persoane juridice străine ... şi ..., care prezintă în mod inadmisibil aceleaşi certificate şi declaraţii aferente anului 2014 (31.12.2014), iar asociatul ECOREC prezintă Certificat de atestare fiscală aferent datei de 08 octombrie 2015. În concluzie, niciunul dintre aceşti asociaţi nu prezintă documentele impuse în vederea dovedirii îndeplinirii condiţiei minime de calificare, respectiv certificate fiscale (sau documente echivalente pentru persoane juridice) din care să rezulte lipsa datoriilor la data de 30.09.2015. Contestatoarea apreciază această situaţie (şi mai ales refuzul de a clarifica această situaţie, prin eventuale solicitări de clarificări) ca fiind inadmisibilă, cu atât mai mult cu cât comisia de evaluare a înţeles să solicite documente în vederea lămuririi situaţiei fiscale aferente datei de 30.09.2015 însă pentru doar doi asociaţi, şi doar în cazul obligaţiei datorate bugetului consolidat al statului. Mai mult, chiar în cuprinsul procesului-verbal de evaluare a ofertei Asocierii ... se menţionează, în dreptul cerinţelor/condiţiilor de calificare data la care trebuie raportate certificatele fiscale, respectiv 30.09.2015. Nu în ultimul rând, contestatoarea subliniază faptul că în prezenta situaţie nu au fost depuse de către cei doi asociaţi români declaraţii pe propria răspundere, conform art. 11 alin. (4) şi (5) din HG nr. 925/2006, fapt care atrage inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, conform căruia: „În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din HG nr. 925/2006 (...) autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant…”. Or, aşa cum s-a precizat anterior, Ecorec nu a prezentat în cadrul ofertei astfel de declaraţii pe proprie răspundere, ci doar Certificate fiscale aferente unor date ulterioare, fapt care exclude aplicarea dispoziţiilor din Ordinul 509, limitate la existenţa declaraţiilor reglementate de art. 11 alin. (4) şi (5) din HG nr. 925/2006. I.2 Contestatoarea invocă şi nerespectarea de către ofertantul ... a cerinţei minime din cuprinsul Cap. III.2.3 A) – Capacitatea tehnică şi/ sau profesională – experienţa similară. Potrivit acestei cerinţe, s-a solicitat tuturor operatorilor economici participanţi la această procedură: „…demonstrarea că în ultimii 3 ani, împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a prestat servicii similare duse la bun 10

sfârşit, în cadrul a minim un contract, maxim 4 contracte, având o valoare cumulată de minim 14.657.551 lei, (servicii a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu suma susmenţionată; această valoare cuprinde numai partea prestată de operatorul economic ofertant în cazul în care a participat în calitate de ofertant unic, lider de asociere, asociat sau subcontractor). Această cerinţă trebuie demonstrată în mod cumulativ la nivelul a maxim 4 contracte, atât sub aspect valoric, cât şi sub aspectul serviciilor similare. Prin servicii similare se înţelege: - Întocmire Aplicaţie de Finanţare în domeniul mediului (se accepta orice tip de aplicaţie de finanţare în domeniul mediului şi anume, sectoarele incluse în POS Mediu 2007-2013: apa/apă uzată, deşeuri, protecţia naturii, sisteme de termoficare, protecţia împotriva inundaţiilor şi eroziuni costiere) - Studiu privind impactul şi managementul/evaluarea riscurilor legate de schimbările climatice şi rezistenţa la dezastre (ploi torenţiale, inundaţii, etc) inclusiv planuri de adaptare şi identificarea măsurilor de prevenire (conform prevederilor Regulamentului Delegat (UE) nr. 480/2014 al Comisiei, respectiv Regulamentului de Punere în Aplicare (UE) nr. 1011/2014 al Comisiei) - Elaborare proiecte tehnice şi documentaţii de atribuire pentru proiecte de orice tip de infrastructură, sprijin în derularea procedurii de atribuire şi contractare; - Asistenţă din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor”. Din cuprinsul procesului-verbal de evaluare a ofertei ... (pag. 11- 14) şi această cerinţă a fost considerată ca fiind îndeplinită de către membrii comisiei de evaluare, reţinându-se „valoarea cumulată a contractelor 19.987.466,05 lei fără TVA – cerinţa îndeplinită prin cumulul celor 4 contracte”. Contractele care, în opinia contestatoarei, au fost avute în vedere de către autoritatea contractantă au constat în: 1. Servicii de consultanţă pentru studiu, concept şi supraveghere lucrări pentru construirea şi întreţinerea drumului regional – partea de nord (secţiunea întâi), beneficiar fiind Ministerul Lucrărilor Publice în Statul Kuwait – 7.767.773,00 lei fără TVA; 2. Asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului regional „Extinderea şi modernizarea sistemului de apă şi canalizare în jud. Vrancea, etapa a I-a, pentru perioada de programare 2014-2020” – Beneficiar fiind Compania de Utilităţi Publice SA Focşani – 3.423.780,00 lei fără TVA; 3. Acordul cadru nr. 2009-43 Prestări servicii management Lot nr. 2, Beneficiar fiind Serviciul Public de Apă din Ile-de-France (SEDIF) Franţa – 8.769.388,05 lei; 4. Implementarea activităţilor specifice legate de impactul asupra mediului pentru realizarea contractului „SUSTAINABLE URBAN MOBILITY PLANS FOR GROWTH POLES IN ROMANIA BUCHAREST-SUMP/PUMD” -Plan de mobilitate urbană durabilă, Beneficiar fiind SC AVENSA CONSULTING SRL – 26.525,00 lei fără TVA. 11

1. Cu privire la contractul KUWAIT, contestatoarea prezintă următoarele critici: Potrivit Cap. II.1.5 din fişa de date a achiziţiei, „Obiectivele specifice ale prezentului contract constau în: • Pregătirea aplicaţiei de finanţare inclusiv a documentelor suport (Studiu de Fezabilitate, Analiza Instituţională, documentaţii aferente procedurii de Evaluare a Impactului asupra Mediului, inclusiv documentaţiile necesare pentru obţinerea, după caz, a avizului Natura 2000 (în cazul parcurgerii procedurii de Evaluare Adecvata) ori a declaraţiilor Natura 2000, Analiza Cost Beneficiu); • Asigurarea sprijinului necesar pe parcursul evaluării fezabilităţii proiectului propus (tehnică, economică, financiară, mediu, evaluarea riscurilor determinate de schimbările climatice, a măsurilor privind adaptarea la schimbările climatice şi diminuarea efectelor acestora şi rezistenţa în faţa dezastrelor); • Realizarea documentaţiilor de atribuire pentru contractul de servicii şi contractele de lucrări rezultate din planul de achiziţii care trebuie să fie parte a studiului de fezabilitate, inclusiv acordarea de sprijin în procesul de atribuire; • Organizarea a 4 seminarii (workshopuri) de prezentare a Studiului de Fezabilitate si a Aplicaţiei de Finanţare; • Asigurarea asistenţei din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995”. Potrivit clasificării CPV din Cap. II.1.6 din fişa de date a achiziţiei: - “71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2) - 71322100-2 Servicii de estimare pentru lucrări publice (Rev.2) - 71356200-0 Servicii de asistenţa tehnică (Rev.2) - 79951000-5 Servicii de organizare de seminarii (Rev.2) - 90713000-8 Servicii de consultanţă în probleme de mediu (Rev.2)” Pentru acest contract s-au prezentat, cu titlu de servicii prestate (pag. 14 proces-verbal de evaluare): - „Studii şi concept preliminar, final şi documente ofertă, precalificare contracte, evaluare ofertă şi pregătire documente contract”; - „Supravegherea construcţiei”. Aşadar, având în vedere că acest contract include şi servicii de supervizare a lucrărilor – servicii ce nu sunt similare cu cele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, rezultă că sub nicio formă comisia de evaluare nu poate lua în considerare întreaga sumă aferentă contractului prezentat pentru atingerea pragului valoric minim impus. Pentru ca acest contract să poată fi luat în considerare de către comisia de evaluare în vederea stabilirii îndeplinirii sau nu a cerinţei în discuţie (14.657.551 lei fără TVA), trebuia prezentată o defalcare a valorilor aferente serviciilor de asistenţă tehnică faţă de cele de supervizare. În mod evident şi clar, se distinge un motiv de inacceptabilitate a ofertei ..., şi anume lipsa identificării clare exclusiv a contravalorii serviciilor similare (de asistenţă tehnică). 12

2. Cu privire la contractul Vrancea – beneficiar COMPANIA DE UTILITATI PUBLICE SA FOCŞANI, contestatoarea prezintă următoarele critici: Conform menţiunilor autorităţii contractante din cuprinsul procesului verbal nr. 2941/18.04.2016 – Anexa 1 – pagina 13, din recomandarea emisă de beneficiarul Compania de Utilităţi Publice SA Focşani, nr. 34312/04.09.2015 ar rezulta faptul că asociatul ... a prestat activitatea de elaborare „aplicaţii de finanţare (aprobată de autoritatea contractantă şi AM POS Mediu)”. Astfel, contestatoarea arată că potrivit documentului din ataşament - document public de pe site-ul Ministerului Fondurilor Europene - actualizat în luna ianuarie 2016, se poate constata că la poziţia 127 - apare proiectul de investiţii Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul Vrancea cu termen de depunere în Trimestrul II 2016. Contestatoarea precizează că atâta timp cât în luna ianuarie anul curent se estima faptul că data de depunere la AM /Comisie a Aplicaţiei de finanţare este trimestrul II anul curent, APLICAŢIA DE FINAŢARE amintită mai sus nu putea fi aprobată la data de 12 octombrie 2015 (termenul limită pentru depunerea ofertelor). Aşadar, activitatea de: „Întocmire Aplicaţie de Finanţare în domeniul mediului (se accepta orice tip de aplicaţie de finanţare în domeniul mediului şi anume, sectoarele incluse în POS Mediu 2007-2013: apa/apă uzată, deşeuri, protecţia naturii, sisteme de termoficare, protecţia împotriva inundaţiilor şi eroziuni costiere)”, nu este îndeplinită de către asocierea în cauză, conform precizărilor autorităţii contractante din cuprinsul Clarificării 12 - nr. 7994/08.09.2015, răspunsul nr. 17. Întrebarea nr. 17 din cuprinsul clarificării menţionate viza: „În fişa de date a achiziţiei, Cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa 1 – experienţa similară, se solicită următoarele: Ofertantul va demonstra că în ultimii 3 ani, împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a prestat servicii similare duse la bun sfârşit, în cadrul a minim un contract, maxim 4 contracte, având o valoare cumulată de minim 14.657.551 lei, (servicii a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu suma susmenţionată; această valoare cuprinde numai partea prestată de operatorul economic ofertant în cazul în care a participat în calitate de ofertant unic, lider de asociere, asociat sau subcontractor). Această cerinţă trebuie demonstrată în mod cumulativ la nivelul a maxim 4 contracte, atât sub aspect valoric, cât şi sub aspectul serviciilor similare. Prin servicii similare se înţelege: • Întocmire Aplicaţie de Finanţare în domeniul mediului (se acceptă orice tip de aplicaţie de finanţare în domeniul mediului şi anume, sectoarele incluse în POS Mediu 2007-2013: apa/apă uzată, deşeuri, protecţia naturii, sisteme de termoficare, protecţia împotriva inundaţiilor şi eroziuni costiere). 13

Vă rugăm să precizaţi dacă consideraţi îndeplinită cerinţa în cazul unei Aplicaţii de finanţare în domeniul mediului, care a fost întocmită şi depusă integral, însă care nu a obţinut aprobarea beneficiarului, aflându- se în etapa de evaluare”. Răspunsul autorităţii contractante la această solicitare a fost unul foarte clar: „Prin fişa de date se solicită: a) Servicii recepţionate parţial; b) Servicii recepţionate la sfârşitul prestării. În condiţiile precizate, aplicaţia dvs. este în analiză la beneficiar, autoritatea contractantă considerând că nu se încadrează în solicitările fişei de date”. Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului – cadru al documentaţiei tehnico – economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de investiţii publicată în Monitorul Oficial nr. 48 din 22 ianuarie 2008, în Anexa 2 Structura Studiului de Fezabilitate la Capitolul 2, descrierea investiţiei se solicită la punctul g) concluziile evaluării impactului asupra mediului. Conform anunţurilor publice făcute chiar pe pagina beneficiarului Compania de Utilităţi Publice Focşani, se constată nu doar că Studiul de fezabilitate nu putea fi aprobat ci că nici măcar procedura de mediu nu era finalizată, pe 27.10.2015 abia se demarase procedura de emitere a acordului de mediu şi începea procedura de consultare publică. Pe 10.11.2015, la o lună după depunerea ofertei de către Asocierea ...se anunţa public decizia de încadrare de către APM Vrancea şi se acordau publicului încă 5 zile pentru consultare. Din simpla consultare a Hotărârilor Consiliului Judeţean Vrancea, până la data depunerii ofertei, nu există o astfel de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico – economici ai proiectului. 3. Cu privire la acordul – cadru nr. 2009 – 43 – Lot 2, beneficiar SEDIF Franţa, contestatoarea face o prezentare succintă a modului nelegal prin care partenerii ... şi ... au înţeles să facă dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare privind experienţa similară în cadrul mai multor proceduri de achiziţie desfăşurate în România, utilizând şi „adaptând” în funcţie de specificul cerinţelor, conţinutul recomandării emise de către SEDIF pentru acest contract. Astfel, contestatoarea menţionează că a participat în cursul anului 2014 la procedura de atribuire a contractului „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Arad, în perioada 2014 – 2020”, organizată de către SC COMPANIA DE APĂ ARAD SA în calitate de autoritate contractantă, în cadrul acestei proceduri, depunând ofertă şi Asocierea ... - .... 14

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea a formulat contestaţie, printre altele, criticând şi aspectele de nelegalitate constatate cu privire la evaluarea ofertelor celorlalţi participanţi la procedură, Decizia Consiliului nr. 834/C5/653/02.07.2015 având ca efect, printre altele, obligarea reevaluării de către comisia de evaluare a ofertei prezentate de către Asocierea ... - .... Conform deciziei antemenţionate, „Analizând critica referitoare la faptul că acodrul-cadru nr. 2009-43 – Prestări servicii de management – Lot nr. 2, valoare servicii 9.322.060 lei nu ar îndeplini cerinţa de calificare privind experienta similară întrucât valoarea acesteia include şi servicii de supervizare care nu sunt similare cu cele prezentate în prezenta cauză, Consiliul constată că aceasta este întemeiată”. Sintetizând, referitor la oferta Asocierii ...&... s-au identificat şi reţinut de către Consiliu (în mod definitiv, având în vedere că decizia mai sus menţionată nu a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel nici de către autoritatea contractantă, nici de către ... în calitate de lider al asocierii) două probleme majore legate de modul de dovedire a îndeplinirii cerinţelor minime de calificare impuse prin fişa de date, una dintre acestea constând în faptul că: - Acordul - cadru nr. 2009-43 Prestări servicii management Lot nr. 2 încheiat cu beneficiarul SEDIF - Serviciul Public de Apă (cu valoare totală iniţială de 2.200.000 euro) nu prezintă o defalcare a valorilor aferente serviciilor de asistenţă tehnică faţă de cele de supervizare, pentru a putea fi luat în considerare de către comisia de evaluare. În urma acestei decizii, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a procedat la reevaluarea ofertei Asocierii ...&...; în cadrul acestei reevaluări a fost prezentat un nou Certificat emis de către beneficiarul SEDIF, prin care se menţionează faptul că valoarea totală aferentă acestui contract ar fi de 2.354.925,14 euro, din care aferent serviciilor fără supervizare 2.041.774,88 euro, deşi în cuprinsul Formularului nr. 11 – Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani – pag. 152 din documentele de calificare ale Safege (declaraţie emisă de către ofertant pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice) să fie indicată valoarea de 2.200.000 euro, care nu corespunde nici uneia dintre valorile indicate de către SEDIF. Valoarea de 2.041.774,88 euro (luată în considerare de către comisia de evaluare pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare) a rezultat prin scăderea din valoarea totală a acestui contract (2.354.925,14 euro) a valorii totale aferente serviciilor de supervizare pentru perioada septembrie 2011 - septembrie 2014, respectiv suma de 313.150,26 euro. Tot în cursul anului 2015, contestatoarea a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL NEAMŢ ÎN PERIOADA 2014-2020”, pentru care a fost publicat în SEAP anunţul de participare nr. 156355/06.01.2015, 15

publicat în JOUE sub nr. S007-008598/10.01.2015, derulat de către Compania Judeţeană Apa Serv SA Neamţ. În urma studierii dosarului achiziţiei aferent acestei proceduri, contestatoarea a constatat că a participat şi Asocierea contractantă ...&... (aceeaşi asociere participantă şi în cadrul procedurii de la ARAD), care a înţeles să depună în dovedirea îndeplinirii experienţei similare solicitate documente aferente aceluiaşi contract care a fost depus şi în cadrul procedurii derulate de Compania de Apă Arad SA, respectiv Acordul cadru nr. 2009-43 Prestări servicii management Lot nr. 2, Beneficiar fiind SEDIF Serviciul Public de Apă. Din analiza Recomandării depuse în cadrul ofertei din procedura derulată la Neamţ, s-a constatat existenţa unor valori total diferite faţă de cele pretinse a fi certificate prin recomandarea depusă la Arad. Concret, dacă iniţial la Arad se pretindea o valoare a serviciilor de supervizare (aferentă perioadei septembrie 2011-septembrie 2014) de doar 313.150,26 euro (fapt care a permis calificarea), din cuprinsul noii recomandări această informaţie este falsă având în vedere atestarea de către Sedif a faptului că doar în perioada iunie-decembrie 2012 (aşadar, interval de timp inclus în cel menţionat în cadrul procedurii de la Arad) valoarea serviciilor de supervizare a fost de 346.454,68 euro, iar cea aferentă perioadei ianuarie-decembrie 2013 a fost de 120.880,55 euro. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea învederează faptul că maniera frauduloasă a acestui ofertant de a prezenta informaţii deosebit de importante nereale şi cu consecinte juridice majore conduc către ideea că nici documentul depus în cadrul prezentei proceduri, derulată la Tulcea, nu pot fi luate în considerare ca fiind valabile. Cert (şi chiar confirmat) este faptul că partenerii ... şi ... au profitat de lipsa unei maxime diligenţe din partea autorităţilor contractante, înţelegând să prezinte în cadrul unor proceduri diferite documente cu informaţii nereale şi contradictorii, toate aceste argumente conducâd către ideea că această Recomandare prezintă elemente/informaţii lipsite de suport real, care trebuie verificate cu exigenţă de către comisia de evaluare. În acest sens, contestatoarea apreciază că şi în cazul criticilor cu privire la contractul Kuweit, se impune prezentarea unei defalcări în ce priveşte activităţile din care se compune acest contract, în vederea identificării valorilor şi perioadelor aferente activităţilor solicitate prin fişa de date, mai puţin a activităţii de supervizare a lucrărilor. I.3 De asemenea, contestatoarea invocă neîndeplinirea cerinţei prevăzute la Cap. III.2.3.b) – standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului – standard ISO 14001. Astfel, potrivit Cap. III.2.3.b) din fişa de date, ofertanţii erau obligaţi să demonstreze: “Certificarea conform standardului ISO 14001 sau echivalent, pentru activităţi ce fac obiectul contractului, implementat la nivelul organizaţiei ofertantului. 16

Certificat ISO 14001 sau echivalent - sistemul de management de mediu - copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”. Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat, conform ISO 14001, un sistem de management de mediu pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează să fie atribuit”. În cuprinsul pag. 57 din procesul-verbal se reţine faptul că această cerinţă este îndeplinită, precizându-se prezentarea de către Liderul de asociere ... a Certificatului ISO 14001:2004 nr. 50122, valabil până la data de 31.12.2015. Conform acestuia, autoritatea reţine ca activităţi certificate ISO şi cea de “proiectare”; fără a avea cunoştinţă de documentul depus în cadrul acestei proceduri (din motivele mai sus explicate), acest certificat care prezintă un număr de emitere anterior faţă de cele depuse de către acelaşi operator, în cadrul celorlalte proceduri de atribuire, conţine o certificare în plus faţă de cele ulterioare. Mai exact, este vorba despre Certificatul ISO emis de către AFAQ sub nr. 50123, depus atât la procedura derulată la Arad, cât şi la Neamţ, din cuprinsul căruia activitatea de proiectare lipseşte cu desăvârşire. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă prevederile deciziei Consiliului nr. 834/C5/653/02.07.2015, potrivit căreia: „Potrivit cerinţelor fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor, la pct. III.2.3.b) cerinţa nr. 1 şi cerinţa nr. 2, următoarele obligaţii: - „Cerinţa nr. 1 Standarde de asigurare a calităţii. Certificarea conform standardului ISO 9001 sau echivalent, pentru activităţi ce fac obiectul contractului implementat la nivelul organizaţiei ofertantului. Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat, conform ISO 9001 sau echivalent, un sistem de management al calităţii pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. Certificatul trebuie să fie valabil la data limită de depunere a ofertelor, indicată în Anunţul de participare. Notă: ...Nu se acceptă societăţi în curs de implementare a certificării, cu excepţia societăţilor care dovedesc prin prezentarea unui raport de audit finalizat că urmează a primi certificarea. În cazul unei asocieri, această cerinţă trebuie să fie îndeplinită de fiecare asociat pentru partea din contract pe care o realizează”; - „Cerinţa nr. 2. Standarde de protecţie a mediului. Certificarea conform standardului ISO 14001 sau echivalent, pentru activităţi ce fac obiectul contractului, implementat la nivelul organizaţiei ofertantului. Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat, conform ISO 14001, un sistem de management de mediu pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. Certificatul trebuie să fie valabil la data limită de depunere a ofertelor, indicată în Anunţul de participare. Notă: ... Nu se acceptă societăţi în curs de implementare a certificării cu excepţia societăţilor care dovedesc prin prezentarea unui raport de audit 17

finalizat că urmează a primi certificarea. În cazul unei asocieri, aceasta cerinţă trebuie sa fie îndeplinită de fiecare asociat pentru partea din contract pe care o realizează.” .... Pentru îndeplinirea celor două cerinţe de calificare, Asocierea ... şi ... a prezentat, la paginile 791-796 din documentele de calificare, următoarele documente: .... - certificatul nr. 2012/50123.3 emis de AFNOR, depus în limba engleză şi franceză şi tradus autorizat în limba română, prin care se certifică faptul că sistemul de management implementat de ...pentru activităţile „management de servicii în următoarele domenii: reprezentarea beneficiarului, supravegherea lucrărilor de construcţii, studii tehnice, economice şi instituţionale, asistenţă tehnică” a fost evaluat şi s-a constatat că îndeplineşte cerinţele ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS 180001 (2007), valabilitatea acestuia fiind până la data de 03.05.2015. Analizând conţinutul documentelor depuse de asocierea criticată prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, rezultă că Asocierea ... şi ... a îndeplinit în parte cerinţele de calificare menţionate la pct. III.2.3.b) din fişa de date a achiziţiei. ... din certificatele prezentate de ...nu rezultă că acest operator economic ar fi certificat ISO 9001 şi ISO 14001 şi pentru activitatea de „proiectare”, activitate ce face parte din obiectul contractului, aşa cum s-a reţinut anterior. În aceste condiţii, autoritatea contractantă trebuie să clarifice acest aspect ... în sensul solicitării asocierii ... şi ..., să clarifice modul în care înţelege să îndeplinească cerinţele de calificare în discuţie prin raportare la modalitatea de îndeplinire a acestora şi la informaţiile preliminare existente în documentele depuse de aceasta”. Contestatoarea menţionează că dacă iniţial Certificatul ISO nu conţinea şi activitatea de proiectare, aceasta a fost introdusă ulterior, într-o manieră sancţionabilă penal, motiv pentru care Certificatul depus în cadrul procedurii derulate de SC ...SA ...nu poate fi luat în considerare, acesta conţinând informaţii lipsite de suport real prin menţiunea unei activităţi pentru care liderul de asociere nu este certificat ISO nu îndeplineşte cerinţa expres prevăzută în fişa de date a achiziţiei. I.4 Totodată contestatoarea invocă inacceptabilitatea (şi neconformitatea) ofertei ... ca urmare a retragerii formei de participare constând în subcontractare de către UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI. În fapt, comisia de evaluare a constatat faptul că UTCB a înţeles să participe în prezenta procedură atât în calitate de asociat în cadrul Asocierii SC EGIS INTERNATIONAL SA&EPMC CONSULTING SRL&UTCB, cât şi în calitate de subcontractant nominalizat în cadrul ofertei prezentate de către Asocierea condusă de ..., fapt sancţionat şi care a atras excluderea de drept, în temeiul art. 46 din OUG nr. 34/2006, a ofertantului. 18

Problema pe care contestatoarea o supune atenţiei constă însă în atitudinea pe care participantul la această procedură (UTCB) a înţeles să o manifeste expres şi lipsit de echivoc faţă de această situaţie, mai exact renunţarea prin adresa nr. 11.439/22.10.2015 la toate celelalte forme de participare în cadrul procedurii, mai puţin cea de asociat în cadrul Asocierii EGIS. În primul rând această adresă (semnată de către reprezentantul legal al UTCB, dl. Rector Iohan Neuner) este adresată chiar d-nei GABRIELA MITITELU RAILEANU în calitate de Preşedinte al Comisiei de evaluare, şi răspunde la „adresa ...nr. 9545/20.102015”. Pentru o înţelegere cât mai clară a situaţiei de fapt, adresa ...nr. 9545 la care UTCB răspunde, impunea clarificarea şi alegerea de către acesta a calităţii de participant în cadrul acestei proceduri, respectiv între cea de asociat şi cea de subcontractant nominalizat. Importanţa acestei menţiuni rezidă în faptul că la momentul emiterii adresei nr. 11.439/22.102.105 UTCB avea cunoştinţă de problemele care trebuiau clarificate, şi calitatea de participant care trebuia aleasă în cadrul acestei proceduri. Aşadar, în mod evident, prin precizările exprese: “Prin prezenta UTCB…sub sancţiunile aplicate faptei de fals în acte publice… declarăm că nu susţinem nicio altă formă de participare a subscrisei la procedura mai sus menţionată”. UTCB a înţeles să facă referire la cele două calităţi în care a participat la această procedură, menţinându-şi calitatea de asociat şi renunţând (şi astfel lipsind de valabilitate) la calitatea de subcontractant. Sintagma „nu susţinem nicio altă formă de participare a subscrisei la procedura mai sus menţionată” este una cât se poate de clară şi explicită, iar efectele sale juridice deosebite rezultă tocmai din faptul că această exprimare valabilă de intenţie a fost manifestată printr-o declaraţie privind calitatea de participant la procedură. Această declaraţie care a fost completată respectând unul dintre formularele documentaţiei de atribuire a devenit parte integrantă a ofertei EGIS, producând (până la eventuala sa constatare în fals sau anularea ei, în orice mod) efectele specifice prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice, mai exact cele ale art. 171 OUG nr. 34/2006. Concret, din momentul primirii de către preşedintele comisiei de evaluare a acestei declaraţii, acest participant la procedura de achiziţie nu mai deţinea calitatea de subcontractant nominalizat în cadrul ofertei ..., ci doar de asociat în cadrul Asocierii EGIS, aceasta fiind opţiunea expresă, clară şi personală a acestui participant la procedură. Revenirea ulterioară, după 7 zile de la data emiterii acestei declaraţii, prin adresa nr. 11.795/29.10.2015 (adresată exclusiv partenerului ..., şi nu comisiei) cu interpretări contradictorii ale declaraţiei iniţiale şi simple speculaţii şi adaptări inadmisibile ale legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor nu poate conduce la anularea sau ignorarea conţinutului declaraţiei privind calitatea de participant la procedura nr. 11.439/22.10.2015. 19

Se mai învederează şi faptul că susţinerea UTCB prin care aceasta propune prin adresa nr. 11795/29.10.2015 către ..., în realitate, modificarea colaborării din subcontractare într-o prestare de servicii; mai mult, în finalul acestei adrese aceasta pune la dispoziţia ofertantului ...nu capacitatea tehnică a subscontractantului UTCB, ci doar cea a unui “departament care va îndeplini rolul de prestator de servicii”, fapt care în realitate nu face altceva decât să confirme conţinutul Declaraţiei din 22.10.2015 în sensul renunţării la calitatea de subcontractant. Consecinţele juridice ale acestei renunţări exprese ale UTCB la calitatea de subcontractant conduc la inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei ..., în sensul neîndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini aferente “serviciilor de topografie”. I.5. Se mai invocă şi nerespectarea de către ofertantul ... a cerinţei minime din cuprinsul Cap. III.2.3 A) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - experţii cheie propuşi pentru implementarea contractului, respectiv: - Neîndeplinirea cerinţelor impuse prin fişa de date a achiziţiei aferente poziţiei de expert instituţional. Experienţa profesională specifică solicitată: „Experienţa în: - realizarea de Analize Instituţionale; - elaborarea organigramelor; - a fişelor de post; - a manualelor de proceduri; - organizarea şi realizarea instruirii „on the job” pentru personalul angajat în cel puţin un proiect cu obiectul similar”. Expert propus de asocierea ...: - MIHAELA POPESCU (pag 40 – 41 din procesul - verbal de evaluare). Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor impuse pentru această poziţie, au fost prezentate de către ofertant 2 contracte/activităţi, şi anume: - Perioada 08.2014-04.2015 - “Contractul Asistenţă Tehnică de management şi supervizare pentru acordarea de sprijin în gestionarea şi implementarea proiectului <<EXTINDEREA ŞI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ PENTRU REGIUNEA CONSTANŢA-ILFOV, în care expertul propus a avut următoarele responsabilităţi: „elaborarea/revizuirea organigramelor UIP şi a fişelor de post aferente, consultanţă specifică pt UIP, inclusiv revizuirea Manualului de proceduri”. - Perioada 07.2000-01.2001 – “Analist pentru calitate şi training în cadrul operatorului economic Providence Health System – regional Business Ofiice, Portland, Oregon, SUA”, în care expertul propus a avut următoarele responsabilităţi: „Training <on the job> pentru noii angajaţi, revizuirea procedurilor de management al calităţii.” Concluzii: 20

- Poziţia de “analist pentru calitate şi training” deţinută la organizaţia de caritate fondată de Surorile Romano Catolice din Oregon SUA nu poate fi echivalată sau încadrată, sub nicio formă, ca şi “proiect cu obiect similar” celui din prezenta procedură (care vizează obiectul infrastructurii de mediu); - După cum se poate observa lipseşte cu desăvârşire prestarea activităţii de “Realizare de Analize Instituţionale”, aşadar expertul propus nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date cu privire la realizarea de analize instituţionale. Prin Clarificarea nr. 7241/18.08.2015 publicată în SEAP (nr. 6) – Răspuns 3 se precizează: - “Referitor la fişa de date, Cap. III.2.3.a) – Cerinţa 2 personal, se vor respecta cerinţele privind experienţa specifică pt. fiecare expert. Pentru experţii la care se solicită experienţa într-un proiect similar, se înţelege orice proiect de infrastructură în sectorul de mediu”. Aşadar, “training-ul <on the job> pentru noii angajaţi” desfăşurat pentru sistemul de sănătate non-profit care activează exclusiv în domeniul sanitar nu are nici o legătură cu infrastructura din sectorul de mediu. În consecinţă, cerinţa impusă prin fişa de date a achiziţiei nu este respectată în mod evident, motiv pentru care oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă. - Neîndeplinirea cerinţelor din fişa de date pentru poziţia de expert juridic. Experienţa profesională specifică solicitată: “participarea în cel puţin un proiect în calitate de expert juridic”. Expert propus: IRINA CHELARASU (pag. 40 din procesul - verbal de evaluare). Este prezentat, pentru perioada 10.2012-05.2015 contractul “Asistenţă tehnică pentru susţinerea activităţii de control la faţa locului a proiectelor finanţate în cadrul Axei 2 – POS CCE, prin achiziţionarea de servicii de consultanţă şi expertiză, beneficiar fiind ANCS-DGOIC”, în cadrul căruia expertul propus a deţinut poziţia de consilier juridic, această poziţie fiind diferită atât ca titulatură, cât şi mai ales ca activităţi şi responsabilităţi specifice poziţiei de expert juridic – care, conform caietului de sarcini, este responsabil cu întocmirea de puncte de vedere juridice pe parcursul întregii derulări a contractului. - Neîndeplinirea cerinţelor din fişa de date pentru poziţia de ingineri proiectanţi reţele alimentări cu apă şi canalizare. Experienţa profesională solicitată: Minim 3 ani de experienţă profesională în proiectarea lucrărilor similare obiectului contractului. Expert propus: MIHAI IORGULESCU (pag. 30-31 din procesul - verbal de evaluare): Pentru acest expert este prezentat, în vederea dovedirii experienţei specifice, proiectul “Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în jud. Satu Mare”, în cadrul căruia expertul propus a deţinut poziţia de inginer proiectant/expert alimentări cu apă, însă acelaşi contract este prezentat de 2 ori, cu durate de timp care se suprapun aproape integral, şi anume: 21

- contract Satu Mare – perioada 09.2013-12.10.2015 (2 ani şi o lună); - contract Satu Mare - perioada 01.2013-06.2014 (1 an şi 5 luni). Fiind vorba de acelaşi contract şi aceeaşi poziţie deţinută în cadrul acestuia, este mai mult decât evident că nu poate fi prezentat ca experienţă de 2 ori. În concluzie, chiar şi în ipoteza unor contracte diferite, dar cu perioade de timp care se suprapun, trebuie luată în calcul perioada 01.2013 (data cea mai veche) şi 12.10.2015 (cea mai recentă), rezultând un total de 2 ani şi 9 luni experienţă specifică, aşadar nu sunt dovediţi cei 3 ani de experienţă solicitaţi prin fişa de date. - Neîndeplinirea cerinţei din fişa de date aferentă poziţiei de expert detectare pierderi în reţele: Experienţa profesională specifică solicitată: minim 3 ani experienţă specifică în domeniul detectării şi reducerii pierderilor în sistemele de alimentare cu apă/sau canalizare. Expert propus: ANDREI PANA (pag. 27- 28 din procesul - verbal de evaluare). În cuprinsul CV se precizează faptul că expertul a fost implicat în cadrul contractului: „Asistenţă tehnică pentru Managementul proiectului: Reabilitarea şi modernizarea sistemului de apă şi canal pentru regiunea Constanţa şi Ialomiţa”, în perioada 05.2012 - prezent. Recomandarea emisă de ..., în calitate de angajator, ce dovedeşte activitatea expertului propus pentru proiectul menţionat mai sus, este emisă la data de 12.01.2015. Aşadar, perioada de desfăşurare a activităţilor prestate de expert, conform recomandării emise de angajator, este 05.2012 – 12.01.2015. În concluzie, dacă se va calcula perioada: 05.2012-01.2015, nu sunt dovediţi cei 3 ani solicitaţi prin fişa de date, ci doar o perioadă de 2 ani şi 7 luni. - Neîndeplinirea cerinţei din fişa de date referitor la poziţia de expert autocad sau echivalent. Cerinţa solicitată: “Experienţă de minim 3 ani în lucrul cu AUTOCAD sau echivalent”. Expert propus: ION SAVA (pag. 47- 48 proces - verbal de evaluare). În cuprinsul CV-ului este prezentat un contract aferent perioadei 05.2012-12.10.2015 (cu o durată de 3 ani şi 5 luni, nu 3 ani şi 6 luni cum calculează în mod eronat autoritatea contractantă), însă recomandarea cu care se face dovada experienţei solicitate, este emisă de ... la data de 10.07.2010. Aşadar, este evident imposibilă certificarea în anul 2010 a unor servicii pretins a fi , începute şi derulate în anul 2012. Potrivit fişei de date, obligaţia ofertantului era de a prezenta documente-suport “care să probeze îndeplinirea cerinţelor ...recomandări”. - Neîndeplinirea cerinţelor din fişa de date aferente poziţiei expert modelare hidraulică. 22

Experienţa profesională specifică solicitată: minim 3 ani în modelarea hidraulică a sistemelor de alimentare cu apă şi/sau canalizare. Expert propus: EAMONN JARLATH LYONS (pag. 27 din procesul verbal de evaluare). Ca experienţă specifică, se specifică în CV faptul că d-l Lyons a ocupat în perioada 1994 – 07.2012 (20 ani) poziţia de INGINER SENIOR DE MEDIU în cadrul contractelor: „Asistenţă tehnică pentru extinderea şi reabilitarea sistemelor de alimentare cu apă şi canal în judeţul Călăraşi” şi „Asistenţa Tehnică şi supravegherea contractelor ISPA din Deva – Hunedoara„. Responsabilităţile expertului constând în modelare hidraulică reţele de apă şi canal. Activităţile specifice desfăşurate de un inginer de mediu nu presupun sub nicio formă activităţi de modelare hidraulică reţele de apă şi canal, ci acesta desfăşoară (conform caietului de sarcini) activităţi privind elaborarea de studii/strategii privind apele uzate industriale şi de strategii/studii privind gestionarea nămolului. II. Referitor la motivele de neconformitate ale ofertei ..., contestatoarea susţine că comisia de evaluare a încălcat dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, declarând ca şi conformă oferta declarată câştigătoare, cu încălcarea dispoziţiilor exprese ale art. 170 din OUG nr. 34/2006. Totodată, prin art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 se indică în mod clar şi sancţiunea nerespectării prescripţiilor din cuprinsul caietului de sarcini, respectiv declararea ca şi neconformă a unei asemenea oferte. De asemenea, autoritatea contractantă are obligaţia să evalueze ofertele prin raportare la aceleaşi cerinţe; acest raţionament este validat şi de prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Astfel, prin renunţarea de către UTCB la calitatea de participant în cadrul acestei proceduri ca şi subcontractant, oferta Asocierii ... are un caracter neconform, prin lipsa respectării cerinţelor din caietul de sarcini cu privire la activitatea de topografie. III. Contestatoarea mai invocă şi nelegalitatea privind metoda de evaluare a criteriilor de atribuire, respectiv factorilor tehnici pentru oferta asocierii ... & ... & ...SRL & ...SRL, precum şi nelegalitatea depunctării în mod netemeinic şi nejustificat a anumitor activităţi din cadrul propunerii Fichtner. Referitor la oferta ...: Factorul de evaluare P2.1 - Abordarea referitoare la analiza opţiunilor în cadrul Studiului de Fezabilitate, sub aspectul sub -activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant. Din fişa centralizatoare a punctajului comisiei de evaluare, reiese clar că toţi membrii comisiei de evaluare au acordat punctaj identic pentru fiecare factor de evaluare în parte. Activităţile aferente factorului tehnic de evaluare P2.1 nu sunt delimitate, prin modul de prezentare a acestora nu se poate stabili în 23

mod clar care activităţi se referă la opţiunile strategice de definire a aglomerărilor, zonelor de alimentare cu apă şi clusterelor şi care subactivităţi sunt aferente opţiunilor generale sau specifice. Conform fişei de date, Cap.IV.2.1, algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare P2.1 este următorul: „Se vor contabiliza numai acele sub-activităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la întocmirea Analizei de Opţiuni, în cadrul proiectului pentru toate sistemele de alimentare cu apă şi canalizare, care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului.” Subactivităţile prezentate reprezintă enunţuri generale, traduse defectuos, descrise sumar, sunt repetitive şi nu sunt detaliate sau justificate; mare parte din subactivităţile descrise de ofertant nu reprezintă o abordare privind utilizarea criteriilor de stabilire a diferitelor opţiuni pentru definirea aglomerărilor/zonelor de alimentare cu apă sistemelor care trebuie create, conform Directivei de Tratare Urbană a Apei Uzate 91/271/EEC. În acest sens, contestatoarea redă mai jos exemple de subactivităţi nerelevante aferente factorului de evaluare P2.1: Subactivitatea 1 reprezintă un enunţ referitor la metodologia de prestare a serviciilor, activitate de comunicare şi organizare internă, dar nu prezintă nicidecum abordarea propusă de ofertant referitoare la analiza opţiunilor, şi ca urmare, nu trebuie considerată a fi relevantă. Subactivitatea 2 reprezintă un criteriu care se aplică factorului de evaluare P2.2 şi nu trebuie luată în considerare. Stabilirea limitelor aglomerărilor nu are legătură cu finalizarea sau nefinalizarea lucrărilor din POS 1. Analiza opţiunilor este strâns legată de definirea aglomerării/zonei de alimentare cu apă. Subactivităţile 4, 6, 7, 14, 24, 28, 57, 58, 69, 74, 77, 80, 115, 251 sunt subactivităţi repetitive ale subactivităţii 3 referitoare la revizuirea analizelor de opţiuni realizate la nivel de Master Plan şi nu pot fi considerate relevante. Subactivităţile 11, 16, 17 sunt subactivităţi repetitive ale subactivităţii 9 referitoare la revizuirea analizelor de opţiuni realizate la nivel de Master Plan funcţie de “relaţiile” dintre localităţi şi nu pot fi considerate relevante. Subactivităţile 19, 20, 21, 67, 86, 89, 93, 111, 164, 172, 183 sunt subactivităţi repetitive ale subactivităţii 18 referitoare la opţiunea de alegere a soluţiei centralizate sau descentralizate a sistemelor de apa/apă uzată, fără a fi prezentat criteriul de abordare a acestei activităţi şi nu pot fi considerate relevante. Subactivitatea 22 reprezintă enunţuri înşirate fără logică, referiri la creşterea capacităţii de alimentare cu apă, fără vreo legătură cu activitatea de reducere a pierderilor de apă, sau cu interconectarea altor sisteme de apă, referiri la ghidul de realizare al studiului de fezabilitate, neputând fi considerată relevantă. Subactivitatea 23 reprezintă un simplu enunţ general şi nu poate fi 24

considerată relevantă. “Se vor analiza şi evalua diferite soluţii posibile”. Subactivitatea 25 este irelevantă, redactarea documentului nereprezentând o abordare a ofertantului referitoare la realizarea analizelor de opţiuni. Subactivităţile 26, 27, 68, 71, 9, 235, 247 se referă la redactarea hărţilor de prezentare a aglomerărilor şi nu pot fi considerate relevante. Subactivităţile 29, 49, 51, 112, sunt subactivităţi repetitive ale subactivităţii 10 referitoare la obligativitatea conformării aglomerărilor cuprinse între 2.000 - 10.000 locuitori echivalenţi, care devin eligibile pentru proiect. Subactivitatea 30 este o subactivitate repetitivă a subactivităţii 8 cu referiri la legislaţia aplicabilă naţională, neputând fi considerată relevantă. Subactivităţile 33, 38, 40, 43, 56 sunt subactivităţi repetitive ale subactivităţii 5 cu referiri la concentrarea activităţilor economice ca şi criteriu pentru definirea aglomerărilor, neputând fi considerate relevante de către autoritatea contractantă. Subactivitatea 34 este o subactivitate repetitivă a subactivităţii 32 neputând fi cuantificată. Subactivităţile 10, 57, 61, 62, 63, 70, 72, 78, 90, 95, 107, 108, 122, 133, 166, 168, 167, 168, 169, 170, 171, 178, 187, 188, 229, 243 reprezintă enunţuri traduse defectuos, fără logică, neexistând o bază tehnică în emiterea acestor enunţuri, şi nu pot fi considerate relevante. Subactivităţile 81, 82 nu sunt relevante, proiecţiile venitului gospodăriilor nu au relevanţă în definirea opţiunilor strategice sau specifice. Subactivităţile 118, 119, 120, 126, 130, 135, 145, 148, 175, 176 177, 179, 180, 182, 185, 189, 191, 192, 194, 195, 196, 197,198,200, 201, 202, 203, 204, 216, 217, 218, 219, 240, 241 reprezintă considerente tehnice de proiectare a diferitelor obiecte din cadrul sistemelor de apă/apă uzată făcând mai degrabă obiectul factorului de evaluare P2.2 şi nu pot fi considerate criterii în definirea analizelor de opţiuni. Subactivităţile 232 şi 243 sunt repetitive. Subactivităţile 236 şi 237 activităţi repetitive făcând referire la evaluarea financiară şi economică a opţiunilor pentru sistemele de apă potabilă. Subactivităţile 248, 249 si 250 sunt activităţi repetitive făcând referire la evaluarea economică financiară a opţiunii selectate neputând fi cuantificate toate cele 3 subactivităţi. Ţinând cont de cele precizate mai sus, este greu de înţeles şi de acceptat că autoritatea contractantă a identificat şi cuantificat în această ofertă tehnică ... & ... & ...SRL & ...SRL, 247 de subactivităţi relevante pentru factorul P2.1 ţinând cont de cerinţele dosarului achiziţiei: „Se vor contabiliza numai acele sub-activităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la întocmirea analizei de opţiuni, în cadrul proiectului pentru toate 25

sistemele de alimentare cu apă şi canalizare, care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului”. Nelegalitatea aplicării factorilor de evaluare ofertei FICHTNER: Pentru factorul de evaluare P2.1, autoritatea contractantă nu a luat în considerare activităţile detaliate pentru fiecare aglomerare, prezentate în ofertă. Pentru factorul de evaluare P2.1 activităţile prezentate în oferta Fichtner au fost definite pentru fiecare aglomerare în parte, conform caietului de sarcini. Din Anexa nr.4 – Prezentarea subactivităţilor relevante, identificate de către ofertantul Fichtner, reiese că autoritatea contractantă respinge subactivităţile 40-255, 281-580 aferente definirii aglomerărilor/ sistemelor de alimentare cu apă Babadag, Isaccea, Macin, Sulina, Vacareni, Chilia, Greci, Sarichioi, Smardan, Crisan, Caraoman, Maliuc, în număr de 522 subactivităţi. Nelegalitatea privind metoda de evaluare a criteriilor de atribuire, respectiv factorilor tehnici pentru oferta asocierii ... & ... & ...SRL & ...SRL: Factorul de evaluare P2.2- Abordarea referitoare la elementele tehnice considerate în prezentarea proiectului, sub aspectul sub- activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant. La analiza factorului P2.2, subactivităţile enumerate de ofertant şi considerate a fi relevante de autoritatea contractantă, reprezintă enunţuri generale, unele traduse defectuos, paşi în derularea unei subactivităţi, trecerea în revista a unor categorii de cheltuieli ca fiind sub-activităţi, etc. În continuare, contestatoarea redă câteva exemple de sub-activităţi nerelevante aferente factorului de evaluare P2.2: Subactivitatea 19 este nerelevantă, ofertantul declarând că va asigura flux de venituri care să acopere costurile de operare şi intreţinere, acesta nefiind şi Beneficiar în cadrul proiectului. Subactivităţile 22, 25, 43, 50, 179 reprezintă enunţuri irelevante care nu trebuie cuantificate. Subactivităţile 52-58, 126 reprezintă paşi în argumentarea unei subactivităţi de justificare a investiţiilor propuse pentru extinderea captărilor de apă. Subactivităţile 59-64 reprezintă paşi în argumentarea unei subactivităţi de justificare a investiţiilor propuse pentru staţiile de pompare. Subactivităţile 65-73 reprezintă paşi în argumentarea unei subactivităţi de justificare a investiţiilor propuse pentru staţiile de tratare. Subactivităţile 74-84 reprezintă paşi în argumentarea unei subactivităţi de justificare a investiţiilor propuse pentru conductele de aducţiune. 26

Subactivităţile 85-94 reprezintă paşi în argumentarea unei subactivităţi de justificare a investiţiilor propuse pentru conductele de distribuţie. Subactivităţile 95-103 reprezintă paşi în argumentarea unei subactivităţi de justificare a investiţiilor propuse pentru rezervoare. Subactivităţile 133-139 reprezintă paşi în argumentarea unei subactivităţi de justificare a investiţiilor propuse pentru staţiile de pompare apă uzată. Subactivităţile 140-147 reprezintă paşi în argumentarea unei subactivităţi de justificare a investiţiilor propuse pentru staţiile de epurare Subactivităţile 181-187 reprezintă paşi în derularea subactivităţii 180 privind criterii de alegere a schemei de alimentare cu apă. Subactivităţile 189-199 reprezintă paşi în derularea subactivităţii 188 privind criterii de evaluare a calităţii apei. Subactivităţile 201-205 reprezintă paşi în derularea subactivităţii 200 privind alegerea tehnologiei de tratare a apei care este stabilită de fapt în cadrul studiului de tratabilitate. Subactivităţile 207-209 reprezintă paşi în derularea subactivităţii 206 privind elemente de proiectare a rezervoarelor de înmagazinare. Subactivităţile 219-225 reprezintă paşi în derularea subactivităţii 218 privind elemente de proiectare a aducţiunilor. Subactivităţile 227-236 reprezintă paşi în derularea subactivităţii 226 privind elemente de proiectare a staţiilor de pompare. Subactivităţile 241-249 reprezintă paşi în derularea subactivităţii 240 privind criterii de alegere a schemei de canalizare. Subactivităţile 258-264 reprezintă paşi în derularea subactivităţii 257 în care ofertantul enumeră obiectele tehnologice din componenta unei staţii de epurare. Subactivităţile 266-279 reprezintă paşi în argumentarea subactivităţii 266 de justificare a investiţiilor propuse pentru staţiile de epurare. Sub-activităţile 304, 305, 307, 309-454 reprezintă o enumerare a cheltuielilor cuprinse în capitolele şi sub-capitolele din cadrul Devizului General pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii (cf. HG nr.28), şi nu o abordare a ofertantului în stabilirea costurilor de investiţii şi a costurilor de operare şi întreţinere. Subactivităţile 456-464 reprezintă paşi în derularea unei sub- activităţi 455, privind trecerea în revistă a situaţiilor în care se actualizează devizul general, unele situaţii privind actualizarea devizului general sau deviz pe obiecte neintrând în sarcina CAT, şi ca urmare nu trebuie considerate relevante (conform Metodologiei din 14 aprilie 2009 privind elaborarea DG). Subactivităţile 465 – 470 sunt subactivităţi care fac parte din cadrul factorului de evaluare P2.4 - Abordarea referitoare la stabilirea strategiei de achiziţii, reprezentând documente incluse în documentaţiile de atribuire şi nu trebuie considerate relevante. 27

Subactivităţile 475 – 479 reprezintă subactivităţi incluse în factorul de evaluare P2.3 – Abordarea referitoare la dezvoltarea ACB, privind strategia de stabilire a tarifelor de apă şi apă uzată, şi care nu trebuie cuantificate în cadrul acestui factor de evaluare P2.2. Ţinând cont de cele precizate mai sus, în opinia contestatoarei este greu de înţeles şi de acceptat că autoritatea contractantă a identificat şi cuantificat în oferta tehnică Louis Berger, 443 de subactivităţi relevante pentru factorul P2.2 ţinând cont de cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatoarea invocă nelegalitatea aplicării factorilor de evaluare ofertei FICHTNER: Pentru factorul de evaluare P2.2, autoritatea contractantă nu a luat în considerare activităţile detaliate pentru fiecare aglomerare, prezentate în ofertă. Din Anexa nr. 4 – Prezentarea subactivităţilor relevante, identificate de către ofertantul Fichtner, reiese că autoritatea contractantă respinge subactivităţile 110-1289 aferente sistemelor de alimentare cu apă Isaccea, Sulina, Babadag, Macin, Greci, Smardan, Vacareni, Chilia, Crisan, Caraoman, Maliuc, în număr de 1179 subactivităţi. Asemănător şi pentru aglomerările Babadag, Isaccea, Macin, Sulina, Vacareni, Chilia, Greci, Sarichioi, fapt pentru care au fost considerate repetitive alte 844 subactivităţi. Propunerile de investiţii menţionate în caietul de sarcini sunt orientative, prezentate sintetic. Aceste propuneri au fost stabilite pe baza datelor existente şi a estimărilor de dezvoltare de la nivel de Master Plan însă soluţiile tehnice şi investiţiile finale vor fi stabilite de către consultantul care va realiza Studiul de Fezabilitate, în conformitate cu situaţia existentă la acel moment. Consultantul va trebui să efectueze orice teste, respectiv studii necesare, precum şi să realizeze o analiză a opţiunilor, astfel încât să se poată demonstra ca respectivele propuneri constituie alternativa optimă. Astfel, la momentul întocmirii Studiului de Fezabilitate, Consultantul va redefini lista investiţiilor prioritare în funcţie de situaţia existentă şi studiile adiţionale pe care le va realiza, de cele mai recente date referitoare la dezvoltarea localităţilor şi de capacitatea de co-finanţare a Operatorului Reginal/ Autorităţilor Locale. Ca urmare, orice ofertant cu experienţă în elaborarea Studiilor de Fezabilitate şi pregătirea Aplicaţiilor de Finanţare pentru proiecte majore în infrastructura de apă/apă uzată, este în măsură să constate că la această fază nu se pot prezenta informaţii “personalizate” pentru fiecare tip de investiţie, decât în momentul întocmirii Studiului de fezabilitate şi definitivarea soluţiilor tehnice. Contestatoarea mai invocă şi nelegalitatea privind metoda de evaluare a criteriilor de atribuire, respectiv factorilor tehnici pentru oferta asocierii ... & ... & ...SRL & ...SRL: Factorul de evaluare P2.3 - Abordarea referitoare la dezvoltarea analizei Cost – Beneficiu, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant. 28

Subactivităţile 1- 25 reprezintă subactivităţi nerelevante pentru elaborarea ACB, acestea făcând referire la activităţi de studiere a legislaţiei de către ofertant, se vor elabora table de acronime şi abrevieri, descrieri privind locaţia proiectului sau denumirea beneficiarului, etc, activităţi care nu constituie abordarea la dezvoltarea ACB: elemente de calcul, prezentare rezultate ACB. Subactivităţile 83-105 reprezintă o enumerare a subactivităţilor factorului tehnic P2.2 derulate în elaborarea Studiului de Fezabilitate. Factorul de evaluare P2.4 - Abordarea referitoare la stabilirea strategiei de achiziţii, sub aspectul sub-activităţilor identificate suplimentar, definite de ofertant. Subactivităţile 1-6, 73-81, reprezintă mai degrabă o enumerare a atribuţiilor Liderului de echipă, nereprezentând activităţi în elaborarea strategiei de achiziţii, şi ca urmare nu trebuie cuantificate ca activităţi relevante. Subactivităţile 11-19 reprezintă paşi în derularea subactivităţii 10 reprezentând o enumerare a subcapitolelor din cadrul capitolului Introducere. Factorul de evaluare P2.6 - Abordarea referitoare la întocmirea documentaţiilor de atribuire pentru contractele de lucrări în sensul diminuării riscurilor pe perioada de execuţie sub aspectul subactivităţilor identificate, definite de ofertant. Subactivităţile 1- 83 reprezintă o enumerare de atribuţii ale consultantului pe perioada întocmirii documentaţiilor de atribuire, atribuţii ale Liderului de echipă, modul de redactare a capitolelor şi subcapitolelor din cadrul documentaţiei de atribuire, enumerarea secţiunilor din cadrul documentaţiei de atribuire, descrie conţinutul capitolelor din cadrul documentaţiei de atribuire, enumera formularele din cadrul Capitolului I, activităţi specifice factorului de evaluare P2.4. Subactivităţile 308-352 reprezintă o descriere a conţinutului Capitolului 2, paşi în revizuirea şi predarea documentaţiilor către autoritatea contractantă şi nu trebuie cuantificate ca şi relevante. Conform fişei de date, Cap. IV.2.1 - Criterii de atribuire, se menţionează că pentru factorul P2.6: „se va evalua numărul de activităţi cu impact şi de sub-activităţi relevante, propuse de ofertant în oferta tehnică, privind abordarea referitoare la întocmirea documentaţiilor de atribuire pentru contractele de lucrări în sensul diminuării riscurilor pe perioada de execuţie, referitoare la : - Propuneri concrete şi relevante pentru diminuarea riscurilor asociate cu certificarea la plată a situaţiilor de lucrări, respectiv emiterea Certificatelor Interimare de Plată, - Propuneri concrete şi relevante pentru diminuarea riscurilor asociate cu gestionarea întârzierilor în execuţia lucrărilor, - Propuneri concrete şi relevante pentru diminuarea riscurilor asociate revendicărilor Antreprenorului şi al propunerilor de modificări, - Propuneri concrete şi relevante pentru diminuarea riscurilor asociate activităţii de recepţie a lucrărilor”. 29

Cu toate aceste precizări din fişa de date, autoritatea contractantă cuantifică cele 127 subactivităţi nerelevante ale ofertantului Louis Berger. Oferta tehnică a ...trebuia, în mod obligatoriu, evaluată şi punctată de către comisia de evaluare reţinându-se de către aceasta, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, doar activităţile şi subactivităţile relevante care pot avea un impact important şi plauzibil în derularea contractului. IV. Se mai invocă şi încălcarea de către comisia de evaluare a principiilor reglementate şi consacrate atât de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 cât şi de legislaţia şi practica europeană. Prin tratamentul preferenţial acordat de către autoritatea contractantă ofertantului declarat câştigător, respectiv ignorarea numeroaselor motive de inacceptabilitate şi neconformitate ale acestei oferte, precum şi modul diferit de punctare a celor două oferte, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat flagrant importantele principii ale egalităţii de tratament, nediscriminării şi eficientei utilizări a fondurilor publice. În susţinera celor afirmate anterior, contestatoarea invocă Hotărarea Tribunalului din 19.03.2010, cauza T-50/05, Evropaiki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE c. Comisiei Europene. Prin adresa nr. 3468/11.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15381/19.05.2016, autoritatea contractantă a transmis o parte a dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă susţine că autoarea contestaţiei nu poate dovedi netemenicia actelor emise în aplicarea procedurii de atribuire. Astfel, contrar punctului de vedere al contestatoarei, dispoziţiile HG nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, la art.6 prevăd următoarele: „Verificarea tehnică de calitate a proiectelor se face pentru cerinţele stabilite prin lege, diferenţiat în funcţie de categoria de importanta a construcţiei de către specialişti verificatori de proiecte, atestaţi potrivit legii". Mai departe, art. 8 din acelaşi act prevede că „Verificatorul de proiecte atestat va efectua verificări numai pentru cerinţele şi în specialităţile în care a fost atestat". Ordinul nr. 777/2003 pentru aprobarea reglementării tehnice „îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii" prevede următoarele la art.4: Atestarea tehnico-profesională a specialiştilor verificatori de proiecte se face în funcţie de cerinţele esenţiale prevăzute în lege, pe domenii de construcţii şi specialităţi de instalaţii, astfel: Pentru construcţii şi arhitectură: A1 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere: 30

edilitare şi de gospodărie comunală - cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn; A2 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere; edilitare şi de gospodărie comunală - cu structură de rezistenţă din metal, lemn; A4 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele; A5 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii de căi ferate; A6 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii de porturi şi platforme marine; A7 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice; A9 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate la construcţii pentru îmbunătăţiri funciare; Af - Rezistenţă mecanică şi stabilitatea terenului de fundare a construcţiilor şi a masivelor de pământ; B1 - Siguranţa în exploatare pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere; B2 - Siguranţa în exploatare pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie; poduri; tunele; B3 - Siguranţa în exploatare pentru construcţii de căi ferate; B4 - Siguranţa în exploatare pentru construcţii de porturi şi platforme marine; B5 - Siguranţa în exploatare pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice; B7 - Siguranţa în exploatare la construcţii pentru îmbunătăţiri funciare; B9 - Siguranţa în exploatare la construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; C - Securitatea la incendiu în construcţii pentru toate domeniile; D - Igienă, sănătate şi mediu pentru toate domeniile; E - Economie de energie şi izolare termică în construcţii pentru toate domeniile; F - Protecţie împotriva zgomotului în construcţii pentru toate domeniile, iar la art. 5 alin.(2) se precizează că: Inginerii constructori pot fi atestaţi pentru cerinţele de calitate A şi B, în unul sau mai multe domenii (Al - A9, Af. Bl - B9). iar pentru cerinţele C, D, E, F pot fi atestaţi în toate domeniile. Totodată, potrivit documentaţiei de atribuire, a informaţiilor existente în caietul de sarcini, parte a obiectului contractului îl constituie întocmirea unor proiecte şi documentaţii pentru lucrări de construcţii ce fac parte din domeniul - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii

civile,

industriale,

agrozootehnice;

energetice; telecomunicaţii; miniere; edilitare şi de gospodărie comunală - cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn; 31

Prin urmare, susţinerile contestatoarei cu privire la îndeplinirea cerinţelor necesare de către verificatorul tehnic Ion Dumitru Arsenie sunt lipsite de temei, dispoziţiile legale amintite anterior confirmând faptul că pentru execuţia de construcţii civile şi edilitare şi de gospodărie comunală sunt necesare atestări pe domeniul A1, nu A7. Afirmaţia contestatoarei, în sensul în care A1 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere; edilitare şi de gospodărie comunală - cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn; şi A7 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice; ar reprezenta în fapt sub-domenii, subsumate unui domeniu reprezentat de domeniul construcţiilor este falsă, din prevederile menţionate anterior neputând fi trasă o asemenea concluzie, pentru că fiecare în parte reprezintă, în fapt, un domeniu distinct şi diferit de construcţii sub aspectul categoriei de importanţă a construcţiei, iar contestatoarea nu a putut face dovada că domnul Ion Dumitru Arsenie, propus pentru domeniul construcţiilor civile ar fi atestat şi în acest domeniu, el fiind atestat în domeniul construcţii şi amenajări hidrotehnice. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă susţine că dacă contestaţia va fi admisă, aceasta fiind obligată să ia în considerare expertul propus de contestatoare, care nu are competenţe în domeniile solicitate de lege prin specificul proiectului, iar în final contestatoarea va fi câştigătoarea procedurii, s-ar ajunge la situaţia imposibilităţii executării contractului deoarece activitatea de verificare a proiectului nu poate fi realizată în condiţiile legii de către personalul propus de contestatoare, decât dacă expertul s-ar afla în ilegalitate, sub incidenţa art. 22 pct. c) din Ordinul MLPLT nr. 777/2003 privind atestarea specialiştilor cu activitatea în construcţii. Autoritatea contractantă menţionează că pentru clarificarea acestor aspecte a solicitat un punct de vedere de la Inspectoratul Regional în Construcţii, răspunsul acestei autorităţi fiind în sensul celor afirmate anterior. Condiţia din fişa de date a fost impusă tuturor ofertanţilor, astfel încât contestatoarea nu poate să se bucure de un tratament privilegiat faţă de ceilalţi ofertanţi. În final, autoritatea contractantă afirmă că din toate argumentele de mai sus, textele legale menţionate, din dovezile care vor fi administrate rezultă cu claritate caracterul nefondat al contestaţiei formulate de ... SRL, lider de Asocierii ... SRL- Rambol Danmark A/S, solicitând astfel respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 3630/17.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15564/20.05.2016, autoritatea contractantă a transmis o parte a dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, restul dosarului achiziţiei fiind transmis şi înregistrat la Consiliu sub nr. 16231/27.05.2016. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia autoritatea a solicitat în mod repetat asocierii câştigătoare prezentarea 32

certificatelor privind atestarea achitării obligaţiilor datorate bugetului consolidat al statului prin adresele nr. 1132/17.02.2016 şi 1281/21.022016, autoritatea contractantă susţine că o astfel de afirmaţie este falsă, autoritatea transmiţând o singură solicitare de clarificări, respectiv prin adresa nr. 1132/17.02.2016, adresa nr. 1281/22.02.2016 fiind, în fapt, o înştiinţare privind prelungirea termenului de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 1132/17.02.2016. Referitor la îndeplinirea cerinţelor de calificare privind atestarea achitării obligaţiilor datorate bugetului consolidat şi impozitelor şi taxelor locale de către asociaţii străini SAFAGE SAS şi ..., comisia a luat în calcul certificatele emise de autorităţile din ţara de origine, prin care se atestă îndeplinirea acestor obligaţii la data de 31.12.2014, înţelegând ca ele se emite anual, iar pentru intervalul 01.01.2015 - 30.09.2015 a avut in vedere declaraţiile pe propria răspundere, date în faţa notarului, prin care se confirmă faptul că nu înregistrează datorii. Aceste declaraţii putând fi luate în considerare, având în vedere NOTA din fişa de date care prevede fără putinţă de tăgadă acest lucru. De asemenea, se menţionează că Asociatul Ecorec Enviroment SRL, în scopul dovedirii lipsei datoriilor privind impozitele şi taxele locale a prezentat Certificatul de atestare fiscală din data de 08.12.2015 de unde rezultă că nu deţine bunuri mobile sau imobile. Ori este firesc să nu existe datorii atâta timp cât nu există bunuri care să le genereze. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că faţă de cele menţionate, critica cu privire la asociatul Ecorec este neîntemeiată. De asemenea, în ceea ce priveşte primul raport al procedurii, emis cu observaţii din partea reprezentanţilor ANAP, se afirmă că, pe de o parte aceste observaţii nu se referă la niciuna dintre ofertele ce fac obiectul prezentului dosar, iar pe de altă parte, remedierea pretinselor încălcări nu a constat decât în indicarea unor înscrisuri suplimentare din cadrul celor două oferte, care în final au probat îndeplinirea tuturor cerinţelor, concluziile iniţiale fiind, după acest moment, confirmate de către ANAP. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că în cazul contractului având ca obiect Servicii de consultanţă pentru efectuarea studiului, proiectării, construirii, supravegherii construirii şi întreţinerii tronsonului nordic al şoselei regionalei (secţiunea 1 )-PF509, nu poate fi luată în considerare întreaga sumă deoarece contractul include şi servicii de supervizare, adică servicii ce nu sunt similare cu cele solicitate prin fişa de date iar comisia de evaluare ar fi trebuit să solicite defalcarea valorilor aferente serviciilor prestate. Din analiza documentelor depuse cu privire la acest contract, rezultă cu claritate faptul că, chiar şi în situaţia în care ar fi scăzută valoarea serviciilor de supervizare prestate de asociatul ...în cadrul contractului tot s-ar îndeplini cerinţa privind experienţa similară întru-cât valoarea rezultată ar fi în continuare cu mult peste cea solicitată prin fişa de date. Referitor la susţinerea conform căreia în cazul contractului având ca obiect „Extinderea şi modernizarea sistemului de apă canalizare în 33

judeţul Vrancea” nu s-ar fi probat prestarea activităţii de elaborare de aplicaţii de finanţare, cerinţa din fişa de date nefiind îndeplinită în totalitate, autoritatea contractantă menţionează că a analizat comunicarea nr. 34312/04.09.2015 dată de beneficiarul proiectului, document în care se menţionează că se aprobă Aplicaţia de finanţare, Studiul de fezabilitate Şi Analiza cost beneficiu, activităţi care fac parte din Activitatea 2 - Elaborare studiu de fezabilitate astfel cum a fost denumită în contract. Comisia a considerat că prin acest document se face dovada prestării serviciilor, adresa beneficiarului având semnificaţia unor servicii recepţionate (parţiale) în sensul cerinţelor din fişa de date. Prin fişa de date nu s-a solicitat să se facă şi dovada aprobării de către finanţator. Referitor la critica contestatoarei conform căreia în cazul contractului nr. 2009-43 Prestări servicii management Lot 2, încheiat cu beneficiarul SEDIF, acesta include şi servicii de supervizare, care nu sunt similare cu cele solicitate în proiectul în cauză şi a căror valoare nu trebuia luată în calcul de către comisia de evaluare, se menţionează că şi în situaţia în care ar fi scăzută valoarea cea mai mare (721.596.79 euro conform recomandării depuse la Neamţ) a serviciilor de supervizare prestate de asociatul ...în cadrul contractului, tot s-ar îndeplini cerinţa privind experienţa similară, întru-cât valoarea rezultată ar fi în continuare cu mult peste cea solicitată prin fişa de date. În ceea ce priveşte criticile referitoare la pretinsa neîndeplinire a cerinţei legate de deţinerea certificatelor de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului - standardul ISO 14001, autoritatea contractantă menţionează că dintr-o eroare s-a consemnat în procesul verbal certificatul nr. 50122, nr. corect al certificatului fiind 2012/50123.4 din data de 30.04.2015 (deci obţinut ulterior procedurilor de la Arad şi Neamţ) valabil până la 30.12.2015 care cuprinde şi activitatea de Proiectare. Referitor la afirmaţiile privind pretinsa retragere a subcontractantului UTCB, autoritatea contractantă susţine că nu poate exista o retragere a unui subcontractant dintr-o procedură, atât timp cât el, subcontractantul, este un terţ faţă de procedură, iar o eventuală retragere nu poate fi realizată decât, eventual, de către operatorul economic care l-a propus. Retragerea unui subcontractant nominalizat în ofertă este atributul exclusiv al ofertantului care l-a propus, ori o astfel de retragere nu există din partea lui Louis Berger. În speţa de faţă autoritatea a solicitat prin adresa nr. 9545/20.10.2015 clarificări atât firmei EGIS cât şi LOUIS BERGER. Pentru că răspunsurile primite nu au fost concludente pentru comisie, în sensul că ambii confirmau calitatea iniţială a lui UTCB, s-a revenit cu o nouă solicitare la firma LOUIS BERGeR. Prin cel de-al doilea răspuns se reconfirmă poziţia UTCB şi se ataşează adresa nr. 11795/29.10.2015 prin care acest operator clarifică sensul şi înţelesul adresei anterioare nr. 11439/22.10.2015, precizând că sintagma „.. nu susţinem nicio altă formă de participare la prezenta 34

procedură", se referă exclusiv la participarea sub forma depunerii de ofertă independentă sau ca asociat în cadrul unei oferte comune. Referitor la critica contestatoarei privind nerespectarea cerinţelor minime cu privire la experţii cheie propuşi pentru implementarea proiectului, autoritatea contractantă menţionează următoarele: • Expert propus Mihaela Popescu (EXPERT INSTITUTIONAL) Din documentele prezentate de ofertant şi avute în vedere de către comisia de evaluare rezultă cu claritate că expertul propus a desfăşurat activităţi de expert instituţional în mai multe proiecte cu obiect similar şi anume: Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul Constanta", Asistenţă tehnică de management şi supervizare pentru acordarea de sprijin în gestionarea şi implementarea proiectului „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată pentru regiunea Constanta Ilfov". Sprijin pentru AM POS Mediu în vederea completării portofoliului de proiecte finalitate prin axa prioritară 3 a POS Mediu. Caracterizarea detaliată a proiectelor viitoare de management al deşeurilor (2014- 2020) în România, Asistenţă tehnică, dovedind astfel îndeplinirea cerinţelor din fişa de date, respectiv participarea în cel puţin un proiect cu obiect similar, fiecare proiect din cele prezentate anterior avand un astfel de obiect. Demn de menţionat este şi faptul că, suplimentar proiectului Analist pentru calitate şi training în cadrul operatorului economic Providence Health System - regional Business Office, consemnat de comisie în procesul verbal de calificare, potrivit recomandării date de angajatorul Egis Structures& Evironnement pentru proiectul Caracterizarea detaliată a proiectelor viitoare de management al deşeurilor (2014-2020) în Romania rezultă că expertul instituţional propus a adus contribuţii la seminarii şi ateliere, activităţi care se încadrează în noţiunea de training on the job. Acest lucru întăreşte concluzia la care a ajuns şi comisia de evaluare, respectiv faptul că expertul instituţional îndeplineşte în mod corespunzător şi complet cerinţele din fişa de date. •Expert propus Irina Chelarasu (EXPERT JURIDIC). Având în vedere prevederile din Statulul profesiei de consilier juridic Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 684 din 29 iulie 2004. care precizează: Art. 1. - Profesia de consilier juridic face parte din categoria profesiilor juridice, se organizează ca un corp profesional şi se exercită conform prevederilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic şi prevederilor prezentului statut. Art. 10. - a) Activitatea profesională a consilierului juridic se realizează prin: - consultaţii şi cereri cu caracter juridic în toate domeniile dreptului; - redactarea de opinii juridice cu privire la aspecte legale ce privesc activitatea acesteia: - redactarea proiectelor de contracte, precum şi negocierea clauzelor legale contractuale; - asistenţă, consultanţă şi reprezentarea juridică a persoanelor juridice şi a altor entităţi interesate: - redactarea de acte juridice, atestarea 35

identităţii părţilor, a consimţământului, a conţinutului şi a datei actelor încheiate, care privesc persoana juridică în favoarea căreia consilierul juridic exercită profesia: - avizarea şi contrasemnarea actelor cu caracter juridic; - verificarea legalităţii actelor cu caracter juridic şi administrativ primite spre avizare: - semnarea la solicitarea conducerii, în cadrul reprezentării, a documentelor cu caracter juridic emanate de la persoana juridică sau de la instituţia publică reprezentată; Autoritatea contractantă consideră că expertul propus pentru poziţia de EXPERT JURIDIC îndeplineşte cerinţele solicitate prin fişa de date, titlul de consilier juridic încadrându-se în noţiunea de expert juridic, aşa cum de altfel se încadrează şi titlul de avocat, executor, notar, magistrat, toate făcând parte din categoria profesiilor juridice. În ceea ce priveşte poziţia de expert juridic, autoritatea contractantă învederează că această titulatură nici nu există în COR, fiind o noţiune nereglementată în prezent, specifica doar acestui tip de contracte. În mod similar, comisia de evaluare i-a acceptat reclamantei, pentru aceeaşi poziţie de expert juridic, o persoană care a deţinut într-un proiect similar poziţia de avocat, respectiv domnul av. Rusu Andrei Bogdan. •Expert propus Mihai Iorgulescu (INGINER PROIECTANT REŢELE ALIMENTARI CU APĂ SI CANALIZARE). În recomandarea prezentată pentru expertul Mihai Iorgulescu, emisă de angajatorul SC INFRAWATER SRL, sunt nominalizate mai multe proiecte similare ce pot fi luate în considerare, în care expertul a deţinut poziţia de inginer proiectant/expert alimentări cu apă şi apă uzată. Dintre acestea, comisia şi-a oprit atenţia asupra a două contracte, distincte, care fac parte din Proiectul „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata in judeţul Satu Mare". Cele două contracte sunt: - Servicii de asistenţă tehnică pentru actualizare Master Plan la nivelul judeţului Satu Mare - Asistenţă tehnică pentru proiect tehnic şi detalii de execuţie, documentaţii de atribuire pentru contractele de lucrări. Autoritatea contractantă menţionează că expertul dovedeşte experienţa profesională de minim 3 ani în proiectarea lucrărilor similare contractului atât prin cele două contracte nominalizate în procesul verbal cât şi prin celelalte proiecte din recomandare, cum ar fi: - Perioada 03.2011-05.2012 (1 an şi 1 lună) „Proiectul privind infrastructura de apă şi apă uzată, judeţul Caraş Severin" - Perioada 03.2010-06.2012 (1 an şi 3 luni) „Proiectul privind infrastructura de apă şi apă uzată, judeţul Hunedoara", deci doi ani şi patru luni ce se adaugă perioadei reţinute în procesul verbal. •Expert propus Andrei Pana (EXPERT DETECTARE PIERDERI) dovedeşte experienţa profesională de minim 3 ani în domeniul detectării şi reducerii pierderilor în sistemele de alimentare cu apă / canalizare, atât prin recomandarea emisă de Luis Berger in 12.01.2015, cât şi din recomandările emise de WT Watertech Consult Bucureşti, pentru 36

perioada 03.2004 03.2007 Proiectul „Asistenţă tehnică pentru achiziţii şi management al contractelor SPA în oraşul Buzău" şi prin recomandarea nr. 5639/08.05.2012 pentru perioada 06.2009 - 05.2011 Proiectul „Reabilitarea şi extinderea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare în judeţul Teleorman". •Expert propus Ion Sava (EXPERT AUTOCAD SAU ECHIVALENT) Cerinţa este îndeplinită prin raportare la Recomandarea prezentată de Luis Berger prin care certifică îndeplinirea experienţei similare. Dintr-o greşeală de redactare s-a trecuta în procesul verbal cu data de 10.07.2010, în loc de 10.07.2015, cum se poate vedea pe documentul din oferta. •Expert propus Eamonn Jarlath Lyons (EXPERT MODELARE HIDRAULICA) experienţa profesională de minim 3 ani în domeniul modelării hidraulice, îi este certificată atât prin recomandarea emisă de firma Barry&Parteners Consulting care include în cei 20 de ani de activitate în calitate de EXPERT MODELARE HIDRAULICĂ şi proiectele nominalizate de comisie în procesul verbal cât şi prin recomandarea din 10.10.2015 emisă de Luis Berger pentru proiectele Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată din Constanţa - Ialomiţa" perioada 06.2011-08.2014. Referitor la criticile privitoare la modalitatea de aplicare a factorilor de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că procesul de evaluare s-a realizat aplicând acelaşi tratament tuturor ofertelor ajunse în aceasta fază, cu respectarea şi aplicarea întocmai a factorilor de evaluare. Astfel toate ofertele au fost depunctate atunci când s-au identificat acitivităţi cu caracter repetitiv. De asemenea se arată că nu există nicio dispoziţie sau prevedere legală care să interzică acordarea unor punctaje identice de către toţi membrii comisiei de evaluare, mai ales că procesul de evaluare s-a realizat în şedinţe comune fără să existe divergenţe de opinii între membrii comisiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 14955/17.05.2016, SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante prin care solicită respingerea ca neîntemeiată şi lipsită de fundament legal a contestaţiei formulate de către Asocierea SC ... SRL – ...A/S, urmând a fi menţinute ca valabile şi legale măsurile şi actele autorităţii contractante referitoare la respingerea acestei oferte în temeiul art. 81 şi 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În susţinerea cererii sale de intervenţie accesorie, intervenienta susţine că SC ... SRL confirmă faptul că nu a prezentat un expert care să fie atestat în domeniul Construcţii civile ci doar pentru domeniul Construcţii şi amenajări hidrotehnice, încercând în mod fals să inducă ideea identităţii între aceste două domenii, distinct reglementate de legislaţia aplicabilă în materie. Astfel, trecând peste interpretările şi definiţiile pur personale acordate acestor domenii (şi încercarea de a le 37

califica drept sub-domenii ale domeniului construcţii), însăşi legislaţia menţionată de către contestatoare contrazice speculaţiile contestatoarei: concret Ordinul nr. 777/2003 la care face referire contestatoarea, indică clar şi fără posibilitate de interpretare diferită, domeniile de atestare ale Verificatorilor de proiect şi Responsabililor tehnici cu execuţia. „Capitolul II Atestarea tehnico – profesională a specialiştilor verificatori de proiecte de construcţii: Art. 4 – Atestarea tehnico – profesională a specialiştilor verificatori de proiecte se face în funcţie de cerinţele esenţiale prevăzute de lege, pe domenii de construcţii şi specialităţi de instalaţii astfel: A1 – Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare şi de gospodărie comunală cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn; ... A7 – Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice”. „Capitolul III Asistenţa tehnico – profesională a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii Art. 9 – (1) Atestarea tehnico – profesională a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii se face pentru toate cerinţele de calificare prevăzute la art. 2 alin. (2) şi pentru următoarele domenii de construcţii: I – Construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere; ... V – Construcţii şi amenajări hidrotehnice”. Aşadar este evident că nu există nicio „lipsă de corelare” între aceste noţiuni, aceste domenii de atestare fiind foarte clar şi distinct precizate de către legiuitor şi foarte clar solicitate de către autoritatea contractantă. De asemenea, se constată o inconsecvenţă din partea contestatoarei, care iniţial (în răspunsul nr. 1153/1463/26.02.2016 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante) califica construcţiile civile ca fiind domeniu, cu explicaţia că acesta cuprinde „diferite sectoare, printre care şi pe cel al construcţiilor şi amenajărilor hidrotehnice”. O astfel de interpretare conduce tocmai la contradicţia principiului de drept invocat de către contestatoare (qui potior plus, potior minus), având în vedere faptul că însăşi aceasta precizează în cuprinsul răspunsului faptul că „domeniul de aplicare a ingineriei civile cuprinde diferite sectoare, printre care şi pe cel al construcţiilor şi amenajărilor hidrotehnice”. În continuare, intervenienta face o scurtă prezentare cu privire la domeniul construcţiilor şi amenajărilor hidrotehnice. Obiectul Construcţiilor şi Amenajărilor Hidrotehnice îl reprezintă studierea teoretică şi aplicarea în practică a lucrărilor tehnice de 38

gospodărire a apei. Amenajările şi construcţiile hidrotehnice sunt lucrări prin care resursele de apă de pe un anumit teritoriu sunt folosite în interesul omului. Principalele obiective ale acestor lucrări se realizează prin sistematizarea spaţiului rural, prin lucrări de alimentare cu apă şi canalizări, prin dirijarea raţională a apei în sensul de a o aduce atunci când lipseşte (irigaţii) de a o elimina când este în surplus (irigaţii şi desecări) sau de apăra terenurile agricole de efectele ei mecanice dăunătoare (combaterea eroziunii solului). După scopul urmărit, lucrările se clasifică în: - lucrări de gospodărire activă, - lucrări de irigaţii, - amenajări piscicole, - alimentare cu apă şi canalizare, - epurarea apei, - lucrări de gospodărire ca caracter defensiv, - lucrări de apărare împotriva inundaţiilor, - lucrări de regularizare a albiilor, - lucrări de desecare – drenaj - lucrări de prevenire şi combatere a eroziunii solului. Aşadar, este evident faptul că acest domeniu al Construcţiilor şi amenajărilor hidrotehnice, ce implică strict lucrări tehnice de gospodărire a apei, nu include domeniul Construcţii civile impus prin fişa de date, barajele, apeductele şi canalizările menţionate de către contestatoare dovedesc tocmai domeniul limitat al verificatorului de proiect propus de către Ramboll, care în lipsa atestării conform Ordinului nr. 777/2003, pentru domeniul Construcţii civile este atestat tehnico – profesional doar în domeniul hidrotehnic. În mod cert, respingerea acestei oferte nu a fost bazată pe „consideraţii de ordin lingvistic” generate din interpretarea domeniului solicitat a fi dovedit ca atestat de către verificatorii de proiecte, autoritatea contractantă a solicitat cel puţin un verificator de proiecte să fie atestat conform Legii nr. 10/1995 strict în domeniul construcţiilor civile (domeniul A1 din Ordinul 777/2003) şi nu alt domeniu (A7, A5 etc). Importanţa şi necesitatea respectării cu stricteţe a acestei cerinţe rezidă şi din dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, potrivit cărora: „(1) Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite 4 de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. 39

(2) Se interzice utilizarea proiectelor tehnice şi a detaliilor de execuţie neverificate în condiţiile alin.(1) coroborat cu prevederile art. 5 alin. (2)”. De asemenea, intervenienta apreciază ca fiind inadmisibile şi trimiterile contestatoarei la Hotărârea dată în cauza T-195/08 de către Tribunalul de Prima Instanţă de la Luxemburg, sau la Decizia civilă nr. 1314/2012 a Curţii de Apel Bucureşti, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a înţeles să facă aplicarea dispoziţiilor art. 78 teza 1 din HG nr. 925/2006, solicitând clarificări cu privire la modul în care acest ofertant înţelege să îndeplinească cerinţa impusă prin fişa de date şi să demonstreze îndeplinirea acesteia, solicitare căreia însă Ramboll i-a fost imposibil să răspundă. Pretinsa „interpretare arbitrară” sau „respectiva” a răspunsului său de către comisia de evaluare nu reprezintă altceva decât o analiză corectă a răspunsului Ramboll şi a documentelor ataşate, care au demonstrat de fapt neîndeplinirea cerinţei cu privire la verificatorul de proiecte atestat în domeniul construcţiilor civile. Dimpotrivă o interpretare diferită din partea comisiei de evaluare ar fi adus în mod cert atingere importantelor principii consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 faţă de toţi ceilalţi ofertanţi care au înţeles să respecte cerinţele din fişa de date prin prezentarea unor experţi atestaţi în domeniile solicitate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16408/30.05.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 3468/11.05.2016, în care reiterează o parte din cele menţionate în cadrul contestaţiei şi precizează, în completare următoarele: Prin adresa nr. 1589/01.03.2016 formulată către Inspectoratul de Stat în Construcţii Tulcea, autoritatea contractantă solicită ”vă rugăm respectuos să ne comunicaţi dacă un verificator de proiecte atestat în domeniile rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice (A7) şi siguranţă în exploatare la construcţii edilitare şi de gospodărie comunală (B9) poate efectua verificări de proiecte în domeniile construcţii civile, construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală sau al instalaţiilor electrice”. După cum se poate observa, autoritatea contractantă a făcut abstracţie de faptul că SC ... SRL a propus experţi care să acopere toate domeniile (verificatori de proiecte în domeniile construcţii civile, construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală şi al instalaţiilor electrice) şi a formulat o întrebare lipsită de relevanţă raportat la cerinţele fişei de date. Nici răspunsul primit de la Inspectoratul Regional în Construcţii Sud-Est nr. 9812/14.03.2016 nu este de natură a oferi autorităţii contractante elemente care să clasifice oferta SC ... SRL drept inacceptabilă, acesta conţinând următoarele precizări: „În conformitate cu prevederile Hotărârii nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertiză tehnică de calitate a proiectelor se face pentru cerinţele stabilite prin lege, diferenţiat în 40

funcţie de categoria de importanţă a construcţiei de către specialişti verificatori de proiecte, atestaţi potrivit legii. Proiectanţii vor preciza în proiectele pe care le elaborează cerinţele pe care acestea trebuie să le îndeplinească, pentru ca investitorul să poată apela la specialiştii verificatori de proiecte, atestaţi corespunzător, de la începutul elaborării proiectului”. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte informaţiile din caietul de sarcini referitoare la domeniul – Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice, telecomunicaţii; miniere; edilitare şi de gospodărie comunală – cu structură de beton, beton armat, zidărie, lemn contestatoarea subliniază faptul că în cadrul caietului de sarcini s-a solicitat: ”Consultantul, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, trebuie să asigure verificatorii autorizaţi necesari pentru controlul proiectelor şi realizării lucrărilor. O atenţie deosebită se va acorda prevederilor art. 2, art. 3, art. 13 şi art. 14 din legea mai sus menţionată”. Pentru a clarifica acest aspect, contestatoarea susţine că a solicitat atât opinia domnului conf. univ. dr Gheorghe Rusu din cadrul Universităţii Tehnice de Construcţii Bucureşti cât şi punctul de vedere al unui expert tehnic judiciar, respectiv domnul Ing. Dumitru Nicolae. • Astfel, potrivit opiniei domnului Conferenţiar Doctor Inginer Gheorghe Constantin RUSU ”Domeniul construcţiilor, aşa cum este menţionat la A7, acoperă toate categoriile de construcţii, inclusiv pe cele civile. Astfel, se poate constata că cerinţa privind verificatorii de proiect solicitaţi se impune a fi interpretată prin coroborarea prevederilor legale incidente susenunţate, iar nu printr-o interpretare de ordin terminologic/lingvistic, de natură a restrânge în mod artificial şi arbitrar aria doar la verificatori A1 şi A2. În contextul în care cerinţa a fost formulată prin prisma prevederilor Legii nr. 10/1995 iar nu a Ordinului nr. 777/2003, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că nu a existat intenţia de a restrânge aria de acoperire a verificatorilor de proiect doar la A1/A2.” • Prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară elaborat de domnul expert tehnic judiciar Ing. Dumitru Nicolae se concluzionează în sensul că ”Noţiunea de «construcţii şi amenajări hidrotehnice» acoperă «construcții civile» aferente construcţiilor care deservesc amenajările hidrotehnice”. „După cum se poate observa din formularea cerinţei din fişa de date, aceasta nu face trimitere la Ordinul nr. 777/2003, motiv pentru care această cerinţă nu poate fi interpretată în mod limitativ, doar prin raportare la unele competenţe clasificate în ordinul menţionat (A1-A9, Af, B1-B9, C, D, E, F, Is, It, Ig, Ie)". În contextul în care cerinţele din fişa de date sunt cele prezentate, fără a indica în mod clar domeniile detaliate pe cerinţe (A, B, C, D, E, F), iar în caietul de sarcini sunt, printre altele, de proiectat lucrări precum: 41

„Fronturi de captare/surse de apă, cu următoarele cerinţe: - Lucrări de reabilitare a surselor de apă Mila 42+500 (inclusiv lucrări de supraînălţare dig, instalaţii electrice, mecanice şi construcţii civile etc.) – 2 buc.” şi având în specificul lucrării supraînălţare dig, proiectantul avea obligaţia conform prevederilor legale să asigure verificarea proiectului de către un Verificator autorizat A7 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice. Se poate observa de asemenea că autoritatea contractantă face confuzii de ordin terminologic, intitulând expertul propus ”verificator tehnic” iar nu ”verificator de proiect”, astfel cum este definit de legislaţie. În ceea ce priveşte delimitarea ”domeniu”/”subdomeniu”, chiar legiuitorul face această precizare în art. 13 din Legea nr. 10/1995 care stipulează faptul că „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică”. Contestatoarea reiterează faptul că legislaţia în materie prevede că atestarea tehnico-profesională a specialiştilor verificatori de proiecte se face în funcţie de cerinţele esenţiale prevăzute în lege, pe domenii de construcţii şi specialităţi de instalaţii (Ordin nr. 777/2003, art. 4). Astfel, la nivel legislativ se face distincţie între „domeniu” care este aferent construcţiilor şi „specialitate” care este aferentă instalaţiilor. Pornind de la definiţia cuvântului „domeniu” - sector al unei ştiinţe, raportând cerinţa de calificare la prevederile legale incidente şi având în vedere lipsa de corelare între noţiunea de ”domeniu” şi categoriile de atestare tehnico-profesionale reglementate în cadrul Ordinului nr. 777/2003 (ex. A1, A2, B5, etc.), rezultă că domeniul fundamental pentru care s-au solicitat primii doi verificatori este reprezentat de domeniul construcţiilor care, la rândul său, include mai multe sub-domenii: civile, edilitare, gospodărie comunală, hidrotehnică etc. Sub-domeniile „civile” şi „construcţii edilitare şi de gospodărie comunală” fac parte din domeniul „construcţii şi arhitectură” astfel cum este definit de Ordinul nr. 777/2003, care clasifică verificatorii de proiecte pe cerinţe (A, B, C, D, E, F) aferente domeniilor de construcţii (construcţii şi arhitectură) şi specialităţilor (instalaţii). În cazul de faţă contestatoarea consideră că respingerea ofertei sale se bazează pe consideraţii de ordin lingvistic care vizează echivalenţa noţiunii de ”construcţii şi amenajări hidrotehnice” cu cea de ”construcţii civile”, iar adresa Inspectoratului de Stat în Construcţii mai sus menţionată nu susţine poziţia autorităţii contractante. Mai mult, prin verificatorii atestaţi propuşi, nu numai că sunt respectate cerinţele din fişa de date în înţelesul normal al domeniilor 42

solicitate, dar şi la nivel de sub-domeniu, experţii deţin exigenţele absolut necesare în implementarea proiectului. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie accesorie formulată de către SC ... SRL, contestatoarea SC ... SRL precizează că: - Procedural şi pentru rigoarea juridică, SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii, ar fi trebuit să ceară admiterea în principiu a cererii de intervenţie, aspect de natură formală, însă important din perspectiva respectării dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă. - Deşi oferta depusă de asocierea al cărei lider este, nu a fost declarată câştigătoare, SC ... SRL este mai degrabă interesată de soarta ofertei contestatoarea SC ... SRL. - Interesul pe care îl prezintă SC ... SRL ar trebui să se justifice şi să se raporteze la situaţia ofertei depusă de asocierea al cărei lider este şi care nu a fost declarată câştigătoare. Observând totuşi efortul considerabil canalizat pe ”cenzurarea ofertei declarate câştigătoare”, era de domeniul evidenţei scopul urmărit în cadrul acestei proceduri de către intervenient, respectiv ”eliminarea” tuturor competitorilor şi ”consolidarea” şanselor de a urca în clasament. Lecturând fondul antamat de intervenient se observă că justificările prezentate de acesta se bazează pe indicarea în mod eronat a unor prevederi legale care nu au legătură cu speţa SC ... SRL, contestatoarea exemplificând, în acest sens, invocarea art. 9 din Ordinul nr. 777/2003, articol care vizează ”atestarea tehnico-profesională a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii”, iar nu a verificatorilor de proiect. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea opinează că cererea de intervenţie este inadmisibilă, sens în care solicită respingerea în consecinţă. De asemenea, contestatoarea menţionează că urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, a constatat încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului fundamental al tratamentului egal, anumiţi ofertanţi beneficiind de mai puţină rigurozitate în evaluare, un exemplu elocvent în acest sens regăsindu-se consemnat în procesul-verbal al şedinţei de verificare a documentelor de calificare nr. 1959/15.03.2016 conform căruia: ”Urmare solicitării de clarificare nr. 1285/22.02.2016 cu termen de răspuns până la data de 29.02.2016 ora 12.00, prin adresa nr. 1504/ 29.02.2016 ora 10.05 transmisă în termen, ofertantul precizează că îndeplinirea cerinţei solicitate reiese din Scrisoarea de confirmare nr. 7752/09.10.2015 emisă de către beneficiarul serviciilor, respectiv Consiliul Judeţean Galaţi. Comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent, fiind necesare clarificări suplimentare”. Pe de altă parte, criticile formulate de ... SRL în contestaţia sa, cu privire la „Nelegalitatea aplicării factorilor de evaluare ofertei FICHTNER” nu sunt întemeiate, dat fiind faptul că în fişa de date se specifică în mod clar la punctul IV.2.1) “Se va evalua numărul de sub-activităţi cu impact relevante…”. Or nu se justifică replicarea sub-activităţilor, practic acelaşi conţinut, cu pretenţia ca acestea să fie cuantificate de comisia de 43

evaluare. Exemplu: (La factorul P.2.1 nr. activ. 28 “Se va calcula încărcarea poluantă”, iar activ. 29 “Defineşte încărcarea poluantă”). Date fiind cele de mai sus, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare corectă a ofertei sale, denaturând, prin conduita sa, rezultatul procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16558/31.05.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, în care reiterează cele precizate în cadrul contestaţiei precum şi în cadrul cererii sale de intervenţie accesorie şi, de asemenea, menţionează că este cert faptul ca autoritatea confirma criticile sale referitoare la obligaţia de a lua în considerare doar valorile aferente serviciilor similare, astfel cum acestea au fost identificate cu claritate prin fişa de date, serviciile de supervizare nefiind menţionate între acestea; o altă certitudine constă în necesitatea de a defalca din contractele prezentate valoarea serviciilor de supervizare şi de a analiza documentele prezentate în vederea efectuării unei analize serioase în ce priveşte dovedirea îndeplinirii cerinţei, prin atingerea pragului minim impus de 14.657.551 lei fără TVA, obligaţii refuzate în mod inadmisibil de către comisia de evaluare, care prefera să presupună îndeplinirea cerinţei similare, fără efectuarea niciunui calcul în acest sens. Contestatoarea susţine că în ceea ce priveşte contractul KUWEIT, în cuprinsul pag. 14 din procesul – verbal evaluare se retine că “dovada prestării acestor servicii se face cu scrisoarea de confirmare nr. 4820/07.09.2015”, însă acest document nu a fost identificat. Singurele documente aferente acestui proiect sunt: - Contractul nr. EF/R/180 încheiat cu Ministerul Lucrărilor Publice Kuweit – pag. 350-358 (8 pagini); - Acordul de asociere dintre ...SA şi Dar al Dowailah Eng. Consultants cu privire la executarea Contractului nr. EF/R/180 - 359- 398; - Solicitare extensie termen contract – pag. 401; - Solicitări efectuare plăţi (fără răspunsul Beneficiarului) – pag. 404-412; - Certificatul de plată nr. 9 – pag. 414-415; - extrasul de cont aferent întregii sume încasate de către asocierea contractantă (în care participarea ...era de 65%) pentru întreaga perioadă contractuală – 01.01.2013 - 22.03.2015 – (pag. 416- 419) din care rezultă încasarea următoarelor sume: - 397.831,036 KWD; - 28.194 KWD; - 96.959,505 KWD (suma aferentă certificatului de plată nr. 9, mai sus menţionat). Din toate aceste documente, care nu întrunesc cerinţele impuse prin fişa de date în sensul emiterii sau contrasemnării de către o autoritate contractantă, rezultă că sumele încasate de către consorţiul din care ...a făcut parte a încasat suma totală de 522.984,53 KWD, iar 44

potrivit cotei de participare de 65% din consortiu, ...a încasat suma de 339.939,94 KWD. Contestatoarea subliniază faptul că nu a identificat niciun alt document emis sau contrasemnat de către Beneficiar care să certifice o altă valoare a serviciilor prestate în baza acestui contract, care să conducă la valorile reţinute de către comisia de evaluare, respectiv suma de 7.767.773,00 lei. Un alt exemplu de ignorare de către comisia de evaluare a propriilor cerinţe din fişa de date rezultă din acceptarea unui curs de schimb valutar din partea acestui ofertant cu încălcarea indicaţiei exprese potrivit căreia: “Valoarea în lei/altă valută se calculează la cursul mediu BCE (Banca Centrală Europeană) în anul respectiv". Aşadar, nu s- a permis ofertanţilor prezentarea unor cursuri valutare la perioade de timp ales în mod aleatoriu, ci s-a indicat în mod clar (la finalul Cerinţei nr. 1 – Experienţa similară) modul obligatoriu de calcul al valorilor leu/valută. Ţinând cont aşadar de toate aceste informaţii prezentate de către ofertantul ...(sume încasate de către consorţiu, procentul de 65% aferent Louis Berger), precum şi de cerinţele exprese ale autorităţii din cuprinsul fişa de date, au rezultat următoarele valori: Proiect Kuwait KWD EURO LEI Date cf statement of account (pag 416- 417) 397,831.03 incasati la 05/03/2014 1,018,447.44 curs valutar din martie 2014 1KWD=2,56 euro 4,525,674.87 curs BCE din anul 2014 1 euro=4,4437 lei 28,194.00 incasati la 31/12/2014 78,379.32 curs valutar din decembrie 2014 1KWD=2,78 euro 348,294.18 curs BCE din anul 2014 1 euro=4,4437 lei 96,959.50 incasati la 18/02/2015 288,939.31 curs valutar din febr 2015 1KWD=2,98 euro 1,284,450.81 curs BCE din anul 2015 1 euro=4,4454le i Total incasat de consortiu 522,984.53 1,385,766.07 6,158,419.87 Total incasat de ...- 65% din val totala a activ de proiectare 339,939.94 900,747.94 4,002,972.91 În concluzie, valoarea serviciilor prestate de către ...în cadrul contractului Kuweit, ţinând cont de toate cele mai sus expuse, este de 45

doar 4.002.972,91 lei, şi nu de 7.767.773,00 lei cum s-a reţinut în procesul verbal de evaluare. Simpla preluare de către comisia de evaluare a valorii declarate de către ...în cuprinsul pag. 326 din ofertă, fără efectuarea unor minime verificări şi analize ale documentelor depuse sau al modului de calcul a sumei declarate este absolut inacceptabilă; referitor la afirmaţia autorităţii din cuprinsul punctului de vedere potrivit căreia “…tot s-ar fi îndeplinit cerinţa similară”, este cert faptul că o asemenea susţinere ar fi trebuit verificată prin nişte calcule elementare. Valorile reale demonstrate de către acest ofertant nu îndeplinesc cerinţa similară impusă, respectiv valoarea de 14.657.551 lei fără TVA. Referitor la Acordul cadru nr. 2009-43 – lot 2, beneficiar SEDIF Franţa, contestatoarea menţionează că valoarea declarată de către ofertantul ...pentru acest contract în cadrul căruia calitatea de prestator a fost deţinută de ..., nu poate fi reţinută în integralitatea sa, având în vedere că aceasta conţine şi valoarea aferentă supervizării, ceea ce s-a confirmat prin analiza documentelor depuse de către ofertant referitor la acest contract. Mai exact, în cuprinsul pag. 422-426 din ofertă, este prezentată Recomandarea emisă de către SEDIF FRANŢA, din care rezultă faptul că valoarea serviciilor fără supervizare este de doar 1.535.497,71 euro din totalul de 1.977.260,96 euro luat în considerare de către comisia de evaluare. Ţinând cont de explicitarea/defalcarea SEDIF referitor la valoarea anuală a serviciilor, precum şi cerinţa din fişa de date potrivit căreia “Valoarea în lei/altă valută se calculează la cursul mediu BCE (Banca Centrală Europeană) în anul respectiv", au rezultat următoarele valori: Proiect Sedif Perioada euro lei August 2012 - Decembrie 2012 314,994.59 1,404,655.38 curs BCE din anul 2012 1 euro=4,4593 lei Ianuare 2013-Decembrie 2013 615,514.96 2,719,960.61 curs BCE din anul 2014 1 euro=4,4190 lei Ianuarie 214 - Decembrie 2014 491,567.08 2,184,376.63 curs BCE din anul 2014 1 euro=4,4437 lei Ian 2015 -Iulie 215 113,421.07 504,202.02 curs BCE din anul 2015 1 euro=4,4454 lei total 1,535,497.70 6,813,194.64 În concluzie, suma aferentă acestui contract care putea fi luată în considerare de către comisia de evaluare, în mod legal, era de doar 6.813.194,64 lei, şi nu de 8.769.388,05 lei. Aşadar, contestatoarea apreciază că aceasta era metoda corectă şi legală de evaluare a ofertei ...pentru a se verifica îndeplinirea acestei cerinţe similare impuse prin fişa de date, şi doar în urma unor asemenea verificări se putea constata dacă chiar şi prin “scăderea acestor valori, tot s-ar îndeplini cerinţa similară”. 46

Prin adresa nr. 11894/PT100/16/01.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16854/03.06.2016, Asocierea ... – ... – SC ...SRL – ...SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în care solicită respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor formulate de către Asocierea SC ... SRL – ...A/S şi de către Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire a contractului. Cu privire la Asocierea SC FITCHNER ENVIRONMENT SRL & SC ...SRL & SC ...SRL, intervenienta menţionează că utilizează practici anticoncurenţiale, şi care nu numai că aduc prejudicii companiilor ... şi ..., dar blochează şi bunul mers al contractelor de achiziţie publică, în principal din cadrul infrastructurii de apă şi apă uzată din România, respectiv procedura de achiziţie publică „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Arad, în perioada 2014-2020"- care este blocată din 14.04.2015 şi alte proceduri de achiziţie publică. Referitor la critica „neîndeplinirea de către ... a cerinţei de calificare solicitate la pct. 111,2.1 a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei", intervenienta susţine că autoarea contestaţiei face trimitere la cerinţa autorităţii contractante prevăzută la cap. III.2.1.a) din fişa de date, pe care o redă parţial. Intervenienta redă în acest sens inclusiv paragraful 7 din cadrul cap. III.2.1.a) pct. 2, care pare să fi fost omis, respectiv „conform art. 9 alin 3) din Ordinul 509/2011" autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asiguraţi sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor, si eventual, atesta lipsa datoriilor ulterior respectivei date" şi paragraful 8 „În cazul în care în ţara de origine sau în ţara în care este stabilit operatorul economic nu se emit astfel de documente sau acestea nu vizează toate situaţiile, atunci va fi acceptată o declaraţie autentică, dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competente". În concluzie, în cadrul ofertei depuse de Asocierea ... – ... – SC ...SRL – ...SRL, documentele relevante conform cerinţelor autorităţii contractante pentru fiecare membru al Asocierii se regăsesc de la pag. 1 până la pag. 54, respectiv: - Certificate de taxe şi impozite aferente, inclusiv declaraţiile emise de reprezentanţii companiilor, în speţă membrii asocierii (a se vedea pag 14-15; pag 29-30). Astfel, prin documentele prezentate în cadrul ofertei şi în coroborare cu răspunsurile la clarificări rezultă că au fost prezentate atât 47

documentele solicitate, cât şi temeiul legal cu privire la prevederile Codului Fiscal în vigoare, care reflectă situaţia inclusiv la 30 09.2015, fără să fi fost înregistrată nicio obligaţie de plată neachitată la bugetul de stat consolidat şi/sau bugetul local din partea niciunui membru al Asocierii. De asemenea, aşa cum rezultă din contestaţia depusă, se poate trage concluzia că acest contestator, nu numai că redă parţial cerinţele autorităţii contractante, dar nici nu este cunoscător al legislaţiei franceze care guvernează sistemul de impozitare pentru membrii asocierii ... şi ..., deşi în cadrul ofertei depuse au fost prezentate documente în acest sens care să edifice orice instituţie, autoritate, operator interesat şi să aplice buna înţelegere a informaţiilor reflectate în cadrul acestor documente. Referitor la interpretarea proprie a legislaţiei în vigoare din România, dar şi a cerinţelor autorităţii contractante, acestea nu pot fi luate în considerare, întrucât este evident că Asocierea contestatoare Fichtner, include şi observaţiile ANAP, care nu au aceeaşi valoare egală de aplicabilitate, nefiind o situaţie similară cu ofertele Halcrow şi Acciona, având în vedere cele de mai sus. Mai mult decât atât, acest contestator critică inclusiv modul de evaluare al autorităţii contractante, prin prisma propriei interpretări a cerinţelor din documentaţia de atribuire şi a legislaţiei în vigoare. În ceea ce priveşte critica „nerespectarea de către ofertantul ... a cerinţei minime din cuprinsul cap. III.2.3.A) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - experienţa similară”, referitor la Contractul KUWEIT, intervenienta solicită respingerea criticilor Asocierii contestatoare Fichtner, întrucât sunt nelegale şi netemeinice. Pentru acest contract au fost prezentate documente relevante şi informaţii aferente pag. 353; pag. 374; pag. 395 - documentele contractuale; de la pag. 401-419 - documentele suport aferente serviciilor prestate în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante şi care nu fac referire la prestări de servicii de supraveghere, aşa cum insinuează contestatoarea. În concluzie, din niciunul din documentele suport nu rezultă că Asocierea ...a luat în considerare contravaloarea aferentă serviciilor de supraveghere, întrucât, nu a fost prezentat niciun document suport cu referire la servicii de supraveghere prestate, fiind prezentate exclusiv documente aferente serviciilor solicitate de autoritatea contractantă a fi îndeplinite. Din aceste documente rezultă că Asocierea ...a îndeplinit cerinţa 3, pentru servicii prestate în ultimii 3 ani a căror valoare este de 7.767.773 lei (fără TVA). De asemenea, intervenienta solicită respingerea criticilor Asocierii contestatoare Fichtner, referitoare la contractul VRANCEA - Beneficiar Compania de Utilităţi Publice SA Focşani întrucât sunt nelegale şi netemeinice. Pentru acest contract au fost prezentate documente relevante şi informaţii aferente. În concluzie, documentele prezentate, în principal documentele contractuale şi documentul suport de la pag. 349 rezultă fără putinţă de tăgadă că Aplicaţia de finanţare a fost aprobată de Beneficiar conform clarificării la care face referire contestatoarea 48

întrucât Aplicaţia de finanţare a fost aprobată conform contractului încheiat între ... şi Compania de Utilităţi Publice Focşani, dovada certă fiind documentul emis de CUP Focşani cu nr. 34312/04.09.2015. Astfel, conform cadrului contractual ... - CUP Focşani, aceste servicii, în principal cerinţa 1, cerinţa 2 şi cerinţa 3 a autorităţii contractante au fost prestate conform prevederilor contractuale cu autoritatea contractantă CUP Focşani. Situaţia menţionată de contestatoarea Fichtner nu este identică nici similară cu situaţia aferentă contractului VRANCEA - CUP Focşani, întrucât în cadrul acestui contract Beneficiarul serviciilor prestate de ... este CUP Focşani (parte contractantă), în speţa beneficiarul Aplicaţiei de finanţare elaborate de ... care a fost aprobată de Beneficiarul CUP Focşani. Referitor la contractul - Acordul Cadru nr. 2009-43 - LOT 2, beneficiar SEDIF Franţa intervenienta solicită respingerea criticilor Asocierii contestatoare Fichtner întrucât sunt nelegale şi netemeinice. Astfel, având în vedere cele precizate de către Asocierea contestatoare Fichtner, intervenienta face următoarele precizări: ■ Procedura organizată de Compania de Apă Arad SA a avut termen de depunere în data de 25.09.2014 cu nr. SEAP 150.264, pentru care au fost solicitate servicii prestate în ultimii 3 ani; ■ Procedura organizată de ApaServ Neamţ SA a avut termen de depunere în data de 12.05.2015 cu nr. SEAP 156.355, pentru care au fost solicitate servicii prestate în ultimii 3 ani; ■ Procedura organizată de ...SA ...a avut termen de depunere în data de 12.10.2015, pentru care au fost solicitate servicii prestate în ultimii 3 ani. Este evident că valoarea serviciilor prestate şi prezentate în cadrul recomandărilor emise au fost actualizate, astfel încât să fie prezentate valorile aferente serviciilor prestate din perioada solicitată din cadrul fiecărei proceduri. Astfel: Faţă de procedura organizată de SC Compania de Apă Arad SA, intervenienta susţine că în cadrul ofertei sale a fost depus iniţial Certificatul nr. 2014-5841 emis de SEDIF la data de 21.07.2014, certificat ce atestă valoarea serviciilor prestate în perioada iulie 2011 – iulie 2014, respectiv valoarea de 2,2 milioane euro fără TVA, această valoare nefiind defalcată pe tipuri de servicii, iar contractul nefiind singurul contract prezentat (fiind prezentate şi alte contracte în cadrul procedurii, respectiv: contractul încheiat cu AquaCaras; cu apă Prod Deva; cu Millenium Challenge Account - Mozambique, UE - Delegaţia pentru R. Serbia, cu Compania de Apă Arieş). În urma solicitării Companiei de Apa Arad, de la data de 02.07.2015, ... a înaintat Companiei de Apa Arad, certificatul cu numărul 2015 - 5495, care atesta valoarea serviciilor prestate în perioada de referinţă Septembrie 2011 - Septembrie 2014, conform solicitării Companiei de Apă Arad, precum şi valorile defalcate pe tipuri de servicii. Mai mult decât atât, uzând de dreptul său conferit prin art. 11, alin. (3) din HG nr. 925/2006, Compania de Apa Arad a solicitat, în scris, atât ..., cât şi Serviciului 49

Public de Apă SEDIF, din Franţa, valorile serviciilor prestate de ... în perioada de referinţă Septembrie 2011 - Septembrie 2014, respectiv, confirmarea de către SEDIF că informaţiile cuprinse în certificatul 2015 - 5495, emis în data de 26.06.2015 sunt corecte. SEDIF a confirmat informaţiile cuprinse în certificatul menţionat anterior, prin adresa nr. 2016-2887 din data de 05.04.2016, transmisă direct Companiei de Apa Arad. Faţă de procedura organizată de APA SERV SA - Piatra Neamţ, intervenienta susţine că în cadrul ofertei sale a fost prezentat certificatul nr. 2015 - 2588 din data de 25.03.2015, certificat ce atestă valoarea serviciilor prestate de ..., în perioada Aprilie 2012 - Februarie 2015. În urma solicitării de clarificare primită de la APA SERV SA- Piatra Neamţ, la data de 01.07.2015, Asocierea a înaintat adresa nr. 11958/PT100/16/din data de 10.07.2015, prin care menţiona contractele propuse ca experienţă similară pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare prevăzute în fişa de date la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - experienţa similară coroborate cu clarificările postate în SEAP înainte de termenul limită de prezentare a ofertelor, respectiv: - contractul „Asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor din cadrul proiectului „Extinderea şi modernizarea sistemului de alimentare cu apă şi canalizare din judeţul Timiş" PT918; - contractul „Consultanţă Management de proiect (CMP) Servicii pentru Linia de Aur şi staţiile majore PF517"; - contractul „Asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului regional „Extinderea şi modernizarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare în judeţul Vrancea, etapa a ll-a pentru perioada de programare 2014-2020; - contractul Asistenţă tehnică pentru achiziţii şi managementul proiectului „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul Satu Mare. Astfel, se poate observa cu uşurinţă că acordul cadru contestat în repetate rânduri de SC ... SRL nu făcea parte din contractele propuse ca experienţă similară, ci a fost prezentat şi detaliat de ... în afara cerinţelor de calificare. Cu toate acestea, odată cu detalierea tuturor contractelor prezentate în cadrul volumului documente de calificare, a fost prezentat pentru Acordul cadru nr. 2009-43 - LOT 2, având ca Beneficiar Serviciul Public de Apă - SEDIF, certificatul nr. 2015 - 5494 din data de 26.06.2015, în cadrul căruia, aşa au fost menţionate în mod eronat valori rezultate în urma însumării greşite a sumelor aferente serviciilor, pe tipuri de activităţi şi perioade. Intervenienta susţine că la data la care a formulat răspunsul cu privire la presupunerile SC ... SRL, a înaintat companiei APA SERV SA şi recomandarea nr. 2015 - 7310 din data de 31.08.2015, recomandare din cadrul căreia se putea demonstra cu uşurinţă că valorile regăsite în Certificatul 2015 - 5494 sunt eronate din punct de matematic, şi în niciun caz false. Mai mult decât atât, imediat ce Serviciul Public de Apa - SEDIF a emis recomandarea cu valorile corectate, respectiv 2016 - 1973 50

din data de 07.03.2016, aceasta a fost înaintată companiei APA SERV SA. Faţă de aceste aspecte invocate în continuare de SC ... SRL şi în prezenta procedură, organizată de AQUASERV, intervenienta face precizarea că din certificatul prezentat în cadrul volumului documente de calificare, respectiv certificatul 2015 - 7310 din data de 31.08.2015, se poate demonstra cu uşurinţă, prin adunarea valorilor prezentate, care este valoarea serviciilor similare prestate în perioada de referinţă, cu menţiunea că nici în cadrul acestei proceduri, acest contract nu a fost singurul contract prezentat pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară. Totodată, contestatoarea menţionează că în cadrul procedurii organizate de APA SERV SA - Piatra Neamţ, atât Consiliul, cât şi Curtea de Apel Bacău au respins acuzaţiile formulate de SC ... SRL împotriva sa, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta prezentată de Asocierea sa. De asemenea, intervenienta învederează faptul că SC ... SRL a adus prejudicii grave companiilor ... şi ..., pe de o parte datorită lipsei de înţelegere a cerinţelor autorităţilor contractante pentru cele 3 proceduri de achiziţie publică, iar pe de altă parte datorită faptului că se solicitau cerinţe cu privire la valoarea serviciilor prestate în perioade diferite, întrucât perioada din ultimii 3 ani trebuie calculată raportat la data de depunere a ofertelor, evident o dată diferită pentru fiecare din cele 3 proceduri (luni şi ani diferiţi), astfel încât pentru a fi reflectată realitatea cu privire la informaţiile valorice şi serviciile prestate a fost firească prezentarea de documente diferite cu valori actualizate în funcţie de perioada de referinţă a ultimilor 3 ani. Totodată se subliniază faptul că la solicitarea autorităţii contractante - Compania de Apă Arad au fost prezentate inclusiv din partea emitentului SEDIF SA documente originale care atestau veridicitatea informaţiilor prezentate în cadrul procedurii, şi care reconfirmă fără putinţă de tăgadă că aceste informaţii şi documente sunt conforme cu realitatea. Referitor la critica „neîndeplinirea cerinţei prevăzute la cap. III.2.3. B) - Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului - STANDARD ISO 9001 şi 14001", intervenienta menţionează că autoritatea contractantă, în speţă Compania de Apă Arad, a solicitat atât clarificări direct de la ..., cât şi direct de la AFNOR emitentul acestor certificate. Astfel, în răspunsul la clarificări, şi care a fost preluat în Decizia Consiliului s-a menţionat faptul că a fost prezentată o eroare materială cu privire la traducerea în limba română şi totodată, AFNOR emitentul acestor certificate a transmis documente în original care confirmă şi atestă că ... era şi este certificat inclusiv pentru activitatea de „proiectare". În ceea ce priveşte critica contestatoarei Fichtner referitoare la „inacceptabilitatea (şi neconformitatea) ofertei ... ca urmare a retragerii formei de participare constând în subcontractarea către Universitatea 51

Tehnică de Construcţii Bucureşti", intervenienta solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată şi nelegală, întrucât în primul rând în cazul în care această situaţie nu convenea Asociatului Egis - UTCB, în speţă UTCB ar fi trebuit să conteste comunicarea rezultatului, conform prevederilor art. 46 lit. b) din OUG nr. 34/2006, însă acesta nu a formulat nicio contestaţie. Mai mult decât atât, în cadrul adresei emise de UTCB cu nr. 11795/29.10.2015 se precizează de către UTCB la paragraful 1 „...dorim să arătăm că înţelegem să ne respectăm angajamentul luat faţă de Asocierea ... - ... – ...SRL - Ecorec Environment, de a îndeplini rolul de Subcontractant pentru Asociere în cadrul licitaţiei menţionate. Din acest punct de vedere, confirmăm că ne asumăm semnarea formularelor nr. 6, nr. 29 si 14, incluse în oferta depusă de Asociere, din care reiese că UTCB va îndeplini rolul de Subcontractant pentru prestarea serviciilor...". Calitatea de subcontractant se regăseşte şi în literatura de specialitate, în speţă Codul Comercial, ca fiind un prestator de servicii şi nu altfel, având în vedere că această procedură are ca obiect exclusiv prestarea de servicii şi nu execuţia de lucrări. Referitor la critica privind „nerespectarea de către ofertantul ... a cerinţei minime din cuprinsul cap. III. 2.3.A) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, - experţii cheie propuşi pentru implementarea contractului”, intervenienta susţine că întrucât Asocierea contestatoare Fichtner face referire la mai mulţi experţi prezentaţi de Asocierea sa în cadrul acestei oferte, intervenienta prezintă următoarele aspecte pentru a arăta Consiliui că şi acestea sunt netemeinice şi nelegale, după cum urmează: 1. Referitor la expertul instituţional Mihaela Popescu (pag 40-41 din procesul verbal de evaluare), intervenienta menţionează că d-na Popescu îndeplineşte cerinţa de experienţă profesională specifică, aşa cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1464- 1478, în special conform prevederilor de la pag. 1464 unde se precizează „experienţa în realizarea de Analiză instituţională, elaborarea organigramelor, a fişelor de post, a manualelor de proceduri, precum şi în organizarea şi realizarea instruirii „on the job" pentru personalul angajat" şi coroborat cu informaţiile de la pag. 1465; 1466; 1475; 1477; 1478, fiind îndeplinită cerinţa de a fi realizat toate activităţile menţionate, în cadrul unui proiect din infrastructura de mediu, adică apă, deşeuri, termoficare, etc. 2. Referitor al expertul juridic Irina Chelarasu (pag. 40 din procesul verbal de evaluare), se arată că d-na Chelarasu îndeplineşte cerinţa privind experienţa profesională specifică, aşa cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1453-1463, în special conform prevederilor de la pag. 1454; pag 1463 unde se precizează că „d-na avocat Irina Chelarasu - conform paragraf 4 - în calitate de expert juridic....", aceasta fiind o recomandare emisă în 26.08.2015 şi care prezintă informaţii cu privire la această calitate de expert juridic începând cu anul 2009 până în prezent. Totodată, expertul desemnat 52

Irina Chelarasu este avocat definitiv în cadrul Baroului Bucureşti şi exercită profesia de avocat din anul 2009. Consilierul juridic este persoana fizică, cu studii juridice superioare, având cetăţenia romană sau cetăţenia unui alt stat membru al Uniunii Europene (ori al Spaţiului Economic European), care asigură apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale statului, ale autorităţilor publice centrale şi locale, ale instituţiilor publice şi de interes public, ale celorlalte persoane juridice de drept public, precum şi ale persoanelor juridice de drept privat. Acesta nu poate exercita profesia decât în baza unui contract şi poate oferi consultanţă juridică doar pentru persoana juridică în baza contactului încheiat cu aceasta. Ca şi atribuţii atât profesia de consilier juridic cât şi cea de avocat implică aceleaşi activităţi şi responsabilităţi şi ambele profesii includ calitatea de expert juridic (expert, persoană fizică posedând cunoştinţe de specialitate într-un anumit domeniu), diferenţa constă în posibilitatea recunoscută avocatului de a presta servicii juridice către mai multe persoane juridice sau fizice. Referitor la expertul inginer proiectant reţele de alimentare cu apă şi canalizare Mihai Iorgulescu (pag. 30-31 din procesul verbal de evaluare), se arată că acesta îndeplineşte cerinţa de experienţă profesională specifică, aşa cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1271-1288, în special conform prevederilor de la pag. 1271, unde se precizează „mai mult de 3 ani experienţă profesională în proiectarea lucrărilor similare obiectului contractului": pag 1285-1288, unde se precizează contracte cu obiect similar în care dl. lorgulescu a ocupat poziţia de inginer proiectant alimentări cu apă şi canalizare începând din luna octombrie 2009 (a se vedea contractul din Oraşul Mihăileşti; oraşul Videle; oraşul Budeşti; Deva şi altele) până în prezent (luna octombrie 2015), ceea ce rezultă că acest expert are mai mult de 6 ani experienţă în proiectare de lucrări similare obiectului contractului, întrucât acest expert a fost implicat exclusiv în contracte/proiecte de proiectare a lucrărilor de alimentare cu apă şi canalizare. Referitor la expertul în detectare pierderi în reţele Andrei Pană (pag. 27-28 din procesul verbal de evaluare) se arată că acesta îndeplineşte cerinţa de experienţă profesională specifică, aşa cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1199-1217, în special conform prevederilor de la pag. 1199 unde se precizează „peste 8 ani experienţă că expert în detectarea şi reducerea pierderilor în reţele de apă; peste 3 ani de experienţă profesională în domeniul detectării şi reducerii pierderilor în sistemele de alimentare cu apă", pag. 1199-1203; pag. 1210; pag. 1211-1214 şi în coroborare şi cu CV-ul prezentat, semnat şi datat în 28.08.2015, dar şi faptul că prezenta ofertă a fost depusă în data de 12.10.2015, rezultă că dl. Andrei Pană a fost implicat ca expert în detectarea şi reducerea pierderilor în reţele de apă din luna iunie 2009 până în 28.08.2015, pentru o perioadă mai mare de 3 ani. 5. Referitor la expertul operator CAD Ion Sava (pag. 47-48 din procesul verbal de evaluare), se arată că acesta îndeplineşte cerinţa de 53

experienţă profesională specifică, aşa cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1612-1619, în special conform prevederilor de la pag. 1612 unde se precizează „peste 3 ani în lucrul cu Autocad în cadrul proiectelor în domeniul apa/apă uzată", pag. 1612- 1618; pag. 1619; de unde rezultă şi faptul că recomandarea emisă este din 10.07.2015, şi nu din 2010, întrucât la acea dată din 2010 dl. Ion Sava nici măcar nu era angajat. Astfel, rezultă că dl. Ion Sava a fost implicat lucrând cu software-ul Autocad din luna mai 2012 până în prezent, adică pentru o perioadă mai mare de 3 ani. Referitor la expertul modelare hidraulică Eamonn Jarlath Lvons (pag. 27 din procesul verbal de evaluare) se arată că acesta îndeplineşte cerinţa de experienţă profesională specifică, aşa cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1183-1198, în special conform prevederilor de la pag. 1183-1186; pag. 1193 - de unde rezultă conform documentului suport că are experienţă ca şi expert modelare hidraulică din 06.2011- 08.2014; din 02.2012-12.2014; conform pag. 1194 din 1994-05.07.2010; conform pag. 1197 din 06.2007; de unde rezultă că dl. Lyonn are o experienţă de peste 20 ani în modelare hidraulică a sistemelor de apă şi canalizare. De asemenea, intervenienta solicită respingerea criticilor contestatoarei Fichtner cu privire la modul de evaluare şi punctare de către comisia de evaluare a factorilor P2.1 - P2.7, întrucât sunt netemeinice şi nelegale, contestatoarea Fichtner dorind să obţină cu orice preţ depunctarea ofertei ...pentru a „câştiga" diferenţa de punctaj înregistrată între oferta depusă de Asocierea ...şi cea depusă de Asocierea contestatoare Fichtner. De asemenea, intervenienta apreciază că toate activităţile / subactivităţile prezentate în cadrul factorilor de evaluare P2.1-P2.7 au fost prezentate conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, fiind prezentate conform propriei abordări în coroborare cu cerinţele autorităţii contractante, subactivităţile relevante, identificate, descrise detaliat şi argumentat şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului. În opinia intervenientei, Asocierea Contestatoare Fichtner a urmărit „multiplicarea" numărului de subactivităţi similar prezentate, în dorinţa de a induce în eroare comisia de evaluare, care a adoptat o atitudine obiectivă şi care să nu ducă la aplicarea unui tratament inegal cu ceilalţi ofertanţi la prezenta procedură de achiziţie publică. Aşadar, Contestatoarea Fichtner acuză comisia de evaluare că a evaluat "nelegal" şi "preferenţial" activităţile şi subactivităţile indicate de ofertantul câştigător în cadrul factorilor tehnici de evaluare P2.1, P2.2, P2.3, P2.4 si P2.6, unicul argument invocat în sprijinul acestei susţineri fiind acela că, majoritatea acestor activităţi şi subactivităţi ar fi "irelevante". Însă, aşa cum se enunţă şi în documentaţia de atribuire, aceste activităţi şi subactivităţi sunt, componente ale abordării propuse de ofertant, deci în mod inevitabil comportă un grad de specificitate propriu abordării fiecărei companii de consultanţă inginerească. Faptul că 54

o companie de consultanţă preferă o abordare diferită de cea a unei firme concurente, şi atât timp cât oferta Asocierii ...respectă cerinţele minimale impuse prin documentaţia de atribuire, menţinându-se în limitele definite de aceasta, nu o transformă automat în abordare greşită sau neconformă. De asemenea, intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulată de asocierea ... SRL - RAMBOL DANMARK A/S ca neîntemeiată şi menţinerea tuturor actelor emise de către ...SA ...întrucât în fond această Asociere a fost respinsă pe motiv că pentru cerinţa „verificator de proiecte, atestat conform Legii nr..10/1995 în domeniul construcţiilor civile", a fost prezentat dl Arsenie M. Dumitru Ion - care în fapt este atestat în domeniile construcţii şi amenajări hidrotehnice, iar pentru poziţia de „Verificator proiecte ...în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală" a fost prezentat dl. Coţofană Radu care în fapt este autorizat în domeniile A1, A2. În susţinerea afirmaţiilor sale, intervenienta invocă prevederile din fişa de date cap. III.2.3.a) unde se precizează „...un expert neputând ocupa una sau mai multe funcţii”. Intervenienta susţine că potrivit informaţiilor oficiale publicate pe site-un MDRAP şi a legislaţiei în vigoare, şi având în vedere cerinţele autorităţii contractante, rezultă următoarele: Cerinţe fişa de date Experţi prezentaţi de Asocierea Ramboll Verificator

proiecte,

atestat conform Legii 10/1995 în domeniul construcţiilor civile Arsenie M. Dumitru Ion - conform legitimaţie nr. B 07727 - este autorizat în domeniile A7, B5 Verificator

proiecte,

atestat conform Legii 10/1995 în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală Coţofană

Radu

-

conform legitimaţie nr. N.04757 D/N 04757 - duplicat - este autorizat în domeniile A.1, A.2 Verificator

proiecte,

atestat conform Legii 10/1995 în domeniul instalaţiilor electrice Diaconescu Gheorghe - conform legitimaţie nr. B 06775- duplicat - este autorizat A.1, A.2 Conform prevederilor legale, intervenienta prezintă lista cu domeniile de autorizare pentru verificatorii de proiecte, după cum urmează: A.1 - rezistenţa şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice pentru construcţii civile, industriale şi agrozootehnice, cu structura de rezistenţă din beton, beton armat şi zidărie; A.2 - rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii civile, industriale şi agrozootehnice, cu structuri de rezistenţă din metal; A.3 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii civile, industriale şi agrozootehnice, cu structuri de rezistenţă din lemn; 55

A.4 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie; A.5 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii de căi ferate; A.6 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii de porturi şi platforme marine; A.7 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice; A.8 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii energetice; A.9 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, la construcţii pentru îmbunătăţiri funciare; A.10 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, la construcţii pentru telecomunicaţii; A.11 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; A.12 - rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii miniere; B.1 - siguranţă în exploatare pentru construcţii civile, industriale şi agrozootehnice; B.2 - siguranţa în exploatare pentru construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie; B.3 - siguranţa în expoatare pentru construcţii de căi ferate; B.4 - siguranţa în exploatare pentru construcţii de porturi şi platforme marine; B.5 - siguranţa în exploatare pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice; B.6 - siguranţa în exploatare pentru construcţii energetice; B.7 - siguranţa în exploatare la construcţii pentru îmbunătăţiri funciare; B.8 - siguranţa în exploatare la construcţii pentru telecomunicaţii; B.9 - siguranţa în exploatare pentru construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; B.10 - siguranţa în exploatare pentru construcţii miniere; C - siguranţa la foc pentru toate domeniile; D - sănătatea oamenilor şi protecţia mediului, pentru toate domeniile; E - izolaţia termică, hidrofugă şi economie de energie, pentru toate domeniile; F - protecţia împotriva zgomotului pentru toate domeniile. Având în vedere cele de mai sus, este evident că Asocierea Ramboll nu a respectat cerinţele autorităţii contractante, întrucât în fapt trebuia să prezinte, pentru - Verificator proiecte, atestat conform Legii nr. 10/1995 în domeniul construcţiilor civile, adică trebuia prezentat 1 expert autorizat în domeniile A1 şi A2; 56

- Verificator proiecte, atestat conform Legii nr. 10/1995 în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală - trebuia prezentat 1 expert autorizat în domeniile B9 si D. În acest sens, contestatoarea susţine că Asocierea Ramboll a beneficiat de un tratament absolut corect din partea autorităţii contractante, fiind transmisă o solicitare de clarificări în acest sens, conform adresa nr. 1131/17.02.2016, adică „...indicarea celor 2 verificatori de proiecte care să îndeplinească condiţia atestării conformă legii 10/1995 pentru poziţia de verificator de proiecte în domeniul construcţii civile (1 expert) si în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală (1 expert), din cei nominalizaţi în cadrul ofertei precum şi prezentarea de documente suport”. Prin adresa nr. 11905/PT100/16/08.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17487/08.06.2016, Asocierea ... & ... & SC ...SRL & ...SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei în care, referitor la critica „neîndeplinirea de către ... a cerinţei de calificare solicitate la pct. 111,2.1 a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei", susţine că îşi menţine punctele de vedere din cadrul cererii sale de intervenţie şi datorită faptului că - Pe de o parte, punctul de vedere ANAP nr. 30585/04.04.2016 se referă la experienţa similară prezentată de ofertanţii Halcrow Romania SRL şi Asocierea Acciona Ingegneria SA & Aquaproiect SA & TPF Cproject SRL şi nicidecum la certificatele de taxe de impozite la bugetul local şi de stat, aşa cum a susţinut contestatoarea. - Pe de altă parte, unul dintre membrii Asocierii contestatoare, respectiv Interdevelopment, nu a prezentat, în cadrul ofertei, Certificatul de taxe şi impozite locale aferent situaţiei la 30.09.2015, ci în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări primită din partea autorităţii contractante, adresa nr. 1133/17.02.2016, conform prevederilor legale, după cum reiese din procesul verbal intermediar al şedinţei de verificare a documentelor de calificare nr. 1113/16.02.2015. Aceeaşi situaţie a fost înregistrată şi în cazul ofertantului Asocierea condusă de Acciona conform Adresei de răspuns nr. 1370/24.02.2016. În ceea ce priveşte critica „nerespectarea de către ofertantul ... a cerinţei minime din cuprinsul cap. III.2.3.A) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - experienţa similară”, referitor la Contractul KUWEIT, intervenienta menţionează că - prin criticile aduse, contestatoarea reţine, parţial, atât informaţiile prezentate de autoritatea contractantă, cât şi cele regăsite în cadrul ofertei depuse de Asocierea LOUIS BERGER. - Referitor la documentele suport şi valoarea aferentă serviciilor prestate, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire: - Conform contractul nr. EF/R/180, sunt prezentate tipurile de servicii care trebuie prestate în cadrul acestui contract, respectiv Etapa 1 – studiu şi lucrări preliminare, din care - Faza 1 Studii şi concept; Faza 2 57

concept preliminar; Faza 3 Concept final & Documente ofertă; Faza 4 – precalificare contractor; Faza 5 – evaluare ofertă şi pregătire documente contract; Alte elemente – Studii de evaluare a riscului valorii inginerie, din care - Valoare inginerie; Studiu evaluare risc; Etapa 2 – supraveghere construcţie; - Conform Acord de Asociere, care se regăseşte la pag. 359-398, se menţionează că pentru etapa 1 – proiectare % aferent serviciilor prestate de ...este de 65% din valoarea etapei 1, adică servicii proiectare, iar pentru serviciile de supervizare (etapa 2) % aferent serviciilor prestate de ...este de 40% din valoarea etapei 2. - Conform documentelor prezentate la pag. 399-406, au fost depuse documente suport care reflectă termenul de predare pentru documentele de proiectare aferente acestui contract şi care atestă includerea lor în perioada de referinţă, respectiv ultimii 3 ani, calculaţi faţă de data depunerii ofertelor. De asemenea, ultima adresă de predare este emisă, recepţionată/aprobată de Client în data de 13.05.2014 pentru faza 3, iar conform extrasului de cont, acesta arată că sumele au fost încasate până în data de 18.02.2015, fiind corespunzătoare valorii aferente etapei 1 de proiectare – fazele: Faza 3 - Concept final & Documente oferta; Faza 4 – precalificare contractor; Faza 5 – evaluare ofertă şi pregătire documente contract. În concluzie, au fost prezentate documente exclusiv pentru servicii de proiectare, informaţiile fiind coroborate cu cele prezentate la pag. 321-333. Aşadar, pentru acest contract au fost prezentate exclusiv servicii şi valori aferente fazei de proiectare, şi nicidecum fazei de supraveghere construcţii, fază care nu poate să înceapă fără a fi terminate fazele de precalificare; evaluare ofertă şi pregătire documente contract, aplicându-se aceleaşi principii ca şi în cazul procedurilor / contractelor care au atât servicii de proiectare, cât şi de supraveghere construcţii. Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta solicită respingerea criticilor contestatoarei legate de acest contract, întrucât, din niciunul din documentele suport nu rezultă că Asocierea sa a luat în considerare contravaloarea aferentă serviciilor de supraveghere, deoarece, nu a fost prezentat niciun document suport cu referire la serviciile de supraveghere prestate. Contrar celor susţinute de contestatoare, au fost prezentate exclusiv documente aferente serviciilor solicitate de autoritatea contractantă a fi îndeplinite, respectiv pentru servicii conform cerinţei 3, singurul „loc” în care se regăseşte termenul de „supraveghere” fiind în titlul proiectului. Din aceste documente rezultă că Asocierea sa a îndeplinit cerinţa 3, pentru servicii prestate exclusiv de ...şi numai pentru serviciile de proiectare, în ultimii 3 ani, a căror valoare este de 7.767.773 lei (fără TVA), echivalentul a 1.759.405 euro, adică 603.259 KWD. Referitor la contractul VRANCEA – Beneficiar Compania de Utilităţi Publice SA Focşani, intervenienta susţine că din documentele prezentate, în principal, din documentele contractuale şi documentul suport de la 58

pag. 349, rezultă, fără echivoc, că Aplicaţia de finanţare a fost aprobată de Beneficiar, conform clarificării la care face referire contestatoarea. Astfel, Aplicaţia de finanţare a fost aprobată conform contractului încheiat între ... şi Compania de Utilităţi Publice Focşani, dovada certă fiind documentul emis de CUP Focşani cu nr. 34312/04.09.2015. Contestatoarea, în cadrul concluziilor scrise, reţine parţial, informaţiile la care a avut acces, întrucât, în cadrul acestui document se menţionează: „aprobăm Aplicaţia de finanţare, Studiul de Fezabilitate, Analiza cost-beneficiu în format consolidat, împreună cu toate anexele aferente”. Aşadar, acest document este emis de însăţi Compania de Utilităţi Publice SA Focşani, fiind semnat de Directorul General al acestei companii, inclusiv de Şef UIP Investiţii. Totodată, conform contractului de servicii, Compania de Utilităţi Publice Focşani SA are calitatea de autoritate contractantă, respectiv de Beneficiar al serviciilor prestate de Louis Berger. Mai mult decât atât, prin concluziile scrise şi contestaţia depusă, se face referire la menţiunile autorităţii contractante, din clarificarea nr. 12, pct 17, afirmându-se că aplicaţia a fost „întocmită şi depusă integral, însă care nu a obţinut aprobarea Beneficiarului”, iar în acest caz, documentele depuse au primit aprobarea Beneficiarului conform adresei nr. 34312/04.09.2015. Aşadar, au fost prezentate documente din care rezultă că au fost prestate servicii conform cerinţelor din fişa de date în valoare de 3.423.780 lei (fără TVA), în ultimii 3 ani. Referitor la contractul – Acordul Cadru nr. 2009-43 – LOT 2, beneficiar SEDIF Franţa, intervenienta face următoarele precizări: - Prin recomandarea prezentată în cadrul ofertei depuse de Asocierea sa, respectiv documentul cu nr. Cpe/AD-D-2015-7310, au fost prezentate tipurile de servicii prestate şi contravaloarea lunară a acestora, pentru a nu exista niciun dubiu de înţelegere. Aşadar, în cadrul recomandării sunt prezentate coloanele aferente: - Supervizare* cifra de afaceri lunară (col. 5) şi Supervizare* cifra de afaceri anuală (col. 6), care, conform Notei din recomandare, reprezintă numai servicii de supervizare; - Alte servicii** cifra de afaceri lunară (col.7) şi Alte servicii** cifra de afaceri anuală (col. 8), care, conform Notei din recomandare, reprezintă cererea de finanţare şi suportul, asistenţa tehnică din partea proiectantului, etc., respectiv numai servicii de proiectare. Aşadar, pentru acest contract au fost luate în considerare numai serviciile exclusiv de proiectare, în valoare de 1.535.497,71 euro (fără TVA), aşa cum se regăşeste la linia numită „Total”, fiind echivalentul exclusiv al serviciilor de proiectare (cerinţele 1+3+4 din fişa de date) prestate în ultimii 3 ani de 6.813.194,64 lei (fără TVA). Aşadar, în cadrul ofertei Louis Berger, au fost depuse documente care au prezentat exclusiv valoarea serviciilor de proiectare. În concluzie, în vederea îndeplinirii cerinţei de experienţă similară, conform fişei de date, rezultă că, din documentele depuse de asocierea 59

Louis Berger, au fost prezentate servicii prestate conform cerinţelor, confirmate de documentele suport prezentate în cadrul ofertei, în valoare de 18.031.272,64 lei (fără TVA), adică peste cerinţa valorică de 14.657.551 lei (fără TVA). Referitor la solicitarea cu privire la statutul „artificial declarat” de IMM al Asocierii contestatoare Fichtner, intervenienta aduce în atenţie următoarele, ca urmare a analizei dosarului achiziţiei: - Conform Certificatului Constatator depus de ... SRL, se menţionează, la punctul „Asociaţi persoane juridice”, ca fiind Fichtner GMBH & Co.KG cu o cotă de participare de 51%, respectiv majoritar; - Conform Formularul nr. 7 – Declaraţie privind calitatea de participant la procedură, depus de ... SRL, se menţionează, la rubrica ... face parte sau nu dintr-un grup sau reţele de operatori economici, că „nu sunt membru al niciunui grup sau reţele de operatori economici”; - Conform Formularul nr. 27 – Declaraţie privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, se menţionează că este „întreprindere autonomă”; - Conform Scrisorii de Garanţie bancară de participare – Asocierea Fichtner a depus o garanţie la nivelul a 50% din valoarea solicitată, utilizând statutul de IMM; - Conform procesului verbal nr. 1113/16.02.2016, pentru această Asociere, comisia de evaluare solicită „prezentarea de către asociatul SC ... SRL a documentelor suplimentare care să clarifice neconcordanţele identificate între Declaraţia privind calitatea de participant la procedură – Formularul nr. 7 unde a fost menţionat că nu face parte dintr-un grup sau reţea de operatori şi informaţiile aflate pe pagina de internet ...de unde reiese că face parte din grupul Fichtner”. - Conform răspunsului la clarificări, emis de această Asociere: „precizăm că la momentul completării Formularului nr. 7....la procedura la care faceţi referire, am avut în vedere faptul că societatea în discuţie, respectiv Fichtner, nu deţine calitatea de participant în cadrul acestei proceduri de atribuire, fiind astfel respectate regulile de participare la procedura de atribuire, reglementate în cuprinsul capitolului II, secţiunea a 4-a din cuprinsul OUG nr. 34/2006. În continuare dispoziţiile art. 46 alin.(2) din cuprinsul acestei Secţiuni din OUG nr. 34/2006 (singurul text de lege în care se reglementează scopul şi condiţiile obligatorii ale prezentării eventualei apartenenţe la un grup sau reţea de operatori) stipulează: «Întreprinderile afiliate au dreptul de a participa în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, dar numai în cazul în care participarea acestora nu este de natură să distorsioneze concurenţa. În acest sens, operatorul economic are obligaţia de a include în oferta sa lista cuprinzând întreprinderile afiliate, în măsura în care acestea există». Astfel, am considerat că ar prezenta eventual o relevanţă o asemenea listă/mentiune doar dacă societatea la care faceţi referire (Fichtner) ar fi participat la această licitaţie şi ar fi existat pericolul avut în vedere de către legiuitor şi care s-ar fi dorit a fi evitat, respectiv obstrucţionarea concurenţei, cu încălcarea prevederilor art. 46 alin. (2) din OUG nr. 60

34/2006. În situaţia de faţă, apreciem inexistenţa situaţiei identificate în mod expres şi limitativ de textul de lege citat, care reglementează scopul, sensul şi condiţiile unei asemenea declaraţii, motiv pentru care apreciem că nu există nicio neconcordanţă care să fie clarificată/lamurită de asocierea noastră”. Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta apreciază că această contestatoare a indus în eroare comisia de evaluare, întrucât în coroborare cu cele de mai sus şi cu informaţiile publice din sursa oficială www.fichtner.de/en/company/fichtner-group, aceasta face parte din grupul Fichtner, fiind „întreprindere legată”, care conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 346/2004 de stimulare a întreprinderilor mici şi mijlocii, ... SRL este o întreprindere legată cu grupul Fichtner, datorită asociatului Fichtner GMBH & Co.KG, a cărui cotă de participare este de 51%, respectiv majoritar. Aşadar, prin răspunsul la clarificări, contestatoarea Fichtner, a făcut referire la participarea în cadrul procedurii şi a firmei Fichtner GMBH & Co.KG, dar a omis cu bună ştiinţă prevederile de fapt ale Legii nr.346/2004 şi a întocmirii „incomplete” a Declaraţiei de IMM, beneficiind, fără drept, de statutul de IMM, respectiv plata a 50% din cuantumul garanţiei de participare şi a nivelului cifrei de afaceri. Prin adresa nr. 3328/09.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17619/09.06.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise cu privire la cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, formulată de către Asocierea ... & ... & SC ...SRL & ...SRL în care reiterează cele menţionate în cadrul concluziilor scrise nr. 3037/30.05.2016 şi de asemenea, menţionează că pe lângă practicile anticoncurenţiale de care dă dovadă, acest contestator doreşte nu numai tergiversarea procedurilor de achiziţie publică din România dar şi aducerea de prejudicii operatorilor economici. Contestatoarea solicită să se analizeze declararea ca IMM A Asociatului SC FITCHNER ENVIRONMENT SRL & SC RESORUCING ENVIRONMENTAL CONSULTING SRL & SC ...SRL conform procesului verbal de deschidere nr. 9288/12.10.2015 care este împotriva prevederilor legale, întrucât aşa cum rezultă din Certificatul Constatator de la Registrul Comerţului, Compania SC FITCHNER ENVIRONMENT SRL are ca şi asociat compania FITCHNER GMBH & CO KG, companie multinaţională şi care nu-i permite să profite de avantajele unui IMM întrucât FITCHNER ENVIRONMENT SRL este o companie legată de FITCHNER GMBH & CO KG, care prezintă indicatori mai mari decât cei prevăzuţi la art. 4 din Legea nr. 346/2006. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a procedat corect la momentul evaluării, argumentele intervenientei fiind de această dată temeinice, în sensul că SC FITCHNER ENVIRONMENT SRL nu este o companie independentă întrucât FITCHNER GMBH & CO KG deţine 51% din părţile sociale, iar în accepţiunea Legii nr. 364/2004, pentru a putea profita de avantajele declarării ca IMM se iau în calcul indicatorii 61

cumulative ai tuturor entităţilor partenere / legate din grupul FITCHNER, chiar dacă FITCHNER GMBH & CO KG nu este ofertant la procedură. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ...SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului de achiziţii publice de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul ...în perioada 2014 - 2020”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 161251/15.07.2015, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 14.657.551 lei. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9288/12.10.2016, în cadrul procedurii au fost depuse 6 oferte, iar în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 3085/25.04.2016, oferta Asocierii ... & ... & SC ...SRL & ...SRL a fost declarată câştigătoare, oferta Asocierii SC ... SRL – ...A/S a fost declarată inacceptabilă, iar oferta depusă de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL a fost clasată pe locul al doilea, fiind declarată necâştigătoare. Împotriva acestui rezultat au formulat contestaţii Asocierea SC ... SRL – ...A/S şi Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, prima susţinând că în mod greşit autoritatea contractantă i-a respins oferta, iar cea de-a doua susţinând că societatea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele de calificare referitoare la experienţa similară, la situaţia personală, precum şi faptul că unul dintre subantreprenori ar fi renunţat la calitatea sa. Ca urmare a depunerii contestaţiilor, s-au formulat cereri de intervenţie după cum urmează: -SC ... SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, organizată de către SC ...SA solicitând respingerea ca neîntemeiată şi lipsită de fundament legal a contestaţiei formulate de către Asocierea SC ... SRL – ...A/S -Asocierea ... – ... – SC ...SRL – ...SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, organizată de către SC ...SA solicitând respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor formulate de către Asocierea SC ... SRL – ...A/S şi de către Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL. În ceea ce priveşte admisibilitatea în principiu a cererii formulată de Asocierea ... – ... – SC ...SRL – ...SRL, Consiliul consideră că intervenienta, în calitate de ofertantă câştigătoare, are interesul în menţinerea rezultatului procedurii. Prin urmare, Consiliul va admite, în 62

principiu, cererea de intervenţie accesorie formulată de Asocierea ... – ... – SC ...SRL – ...SRL. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, asocierea aflată pe locul al doilea, Consiliul constată că şi această asociere are interes în menţinerea rezultatului procedurii cu privire la Asocierea SC ... SRL – ...A/S, deoarece în situaţia în care contestaţia sa ar fi admisă, iar oferta clasată pe primul loc ar fi declarată inacceptabilă, are interesul rămânerii în competiţie a unui număr mai mic de oferte. Prin urmare, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenţie accesorie formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL. Pe fondul contestaţiei formulată de Asocierea SC ... SRL – ...A/S, Consiliul constată că oferta acestei societăţi a fost respinsă în temeiul prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006, fiind considerată inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, întrucât ofertantul nu a îndeplinit cerinţa de calificare privitoare la verificatorul de proiecte, atestat în domeniul „Construcţii civile”, persoana nominalizată pentru această poziţie, respectiv Ion Dumitru Arsenie fiind autorizat doar pentru domeniul „Construcţii şi amenajări hidrotehnice” nu şi pentru domeniul „Construcţii civile”, aşa cum a fost solicitat prin fişa de date. În cuprinsul contestaţiei, contestatoarea nu neagă faptul că Ion Dumitru Arsenie ar fi fost autorizat ca verificator de proiecte pentru domeniul „Construcţii şi amenajări hidrotehnice”, şi nu pentru „Construcţii civile”, ci susţine că cele două domenii autorizate ar fi echivalente. În cadrul fişei de date a achiziţiei şi în cadrul anunţului de participare, autoritatea contractantă a solicitat la cap. III.2.3 Capacitatea tehnică, următoarele categorii de verificatori de proiecte: „Verificatori de proiecte (3 experţi) - Verificator proiecte, atestat conform Legii nr. 10/1995, în domeniul construcţiilor civile (1 expert); - Verificator proiecte, atestat conform Legii nr. 10/1995, în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală (1 expert); - Verificator proiecte, atestat conform Legii nr. 10/1995 în domeniul instalaţiilor electrice (1 expert)”. Contestatoarea a declarat în cadrul ofertei, la pag. 764-771 următorii experţi verificatori de proiect: - Arsenie M.Dumitru Ion – verificator de proiecte în domeniile construcţii şi amenajări hidrotehnice, - Coţofană Radu – verificator de proiecte în domeniul construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare şi de gospodărire comunală cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn, - Diaconescu Gheorghe – verificator de proiecte Instalaţii electrice, fiind anexate şi atestatele emise în condiţiile legii. 63

Autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei clarificări prin adresa nr. 1131/17.02.2016, respectiv „Indicarea celor 2 verificatori de proiecte care să îndeplinească condiţia atestării conform legii 10/1995, pentru poziţia verificator de proiecte în domeniul construcţiile civile (1 expert) şi în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărire comunală (1 expert) din cei nominalizaţi în cadrul ofertei precum şi prezentarea de documente suport”. Prin adresa nr. 1153/25.02.2016, contestatoarea a răspuns la întrebarea respectivă, după cum urmează: „Cu privire la indicarea celor 2 verificatori de proiecte care să îndeplinească condiţia atestării conform legii nr. 10/1995, pentru poziţia verificator de proiecte în domeniul construcţiilor civile (1 expert) şi în domeniul construcţiilor edilitare şi gospodărie comunală (1 expert) din cei nominalizaţi în cadrul ofertei, precum şi prezentarea de documente suport, precizăm următoarele: Potrivit fişei de date au fost solicitaţi verificatori de proiecte atestaţi conform Legii 10/1995 în domeniul: construcţiilor civile, construcţiilor edilitare şi gospodărire comunală, instalaţii electrice, fără a fi indicate specialităţile, aşa cum sunt ele descrise în Ordinul nr. 777/2003. Astfel, pornind de la cele de mai sus, în cadrul ofertei (pag. 764- 771) au fost prezentaţi următorii experţi Verificatori de proiect: - Arsenie M.Dumitru Ion – verificator de proiecte în domeniile construcţii şi amenajări hidrotehnice, - Coţofană Radu – verificator de proiecte în domeniul construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare şi de gospodărire comunală cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn, - Diaconescu Gheorghe – verificator de proiecte Instalaţii electrice, fiind anexate şi atestatele emise în condiţiile legii. Amintim, totodată, că domeniul de aplicare a ingineriei civile cuprinde diferite sectoare, printre care şi pe cel al construcţiilor şi amenajărilor hidrotehnice (baraje, lucrări hidrotehnice de protecţie, apeducte, canalizări etc). Pornind de la obiectul contractului, coroborat cu faptul că acest sector al construcţiilor şi amenajărilor hidrotehnice acoperă domeniul construcţiilor civile, prin experţii propuşi nu numai că se îndeplinesc cerinţele din fişa de date, dar se şi acoperă un domeniu mai vast de verificare. Pornind de la nomenclatura prezentată prin Ordinul 777/2003 pentru domeniile A7, B5, se poate observa că domeniul „Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice” cuprinde un element esenţial pentru îndeplinirea prerogativelor verificatorului de proiect raportat la tipul lucrărilor din investiţia propusă, şi anume posibilitatea acestuia de a verifica amenajările hidrotehnice ca ansamblu funcţional şi hidraulic. Verificatorul de exigenţă A1/A2 „Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, 64

edilitare şi de gospodărire comunală cu structură din beton, beton armat, zidărie lemn / rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare şi de gospodărie comunală cu structura de rezistenţă din metal, lemn”, are ca prerogative verificarea proiectelor exclusiv din punct de vedere al comportării elementelor şi ansamblurilor structurale ale construcţiilor. Prin urmare, se consideră îndeplinită cerinţa expresă din caietul de sarcini prin cei doi verificatori de proiecte propuşi cu exigenţele A1, A2, A7, B5”. Astfel, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare şi să aplice principiul de drept „qui potior plus, potior minus”, atâta timp cât competenţele deţinute în „construcţii şi amenajări hidrotehnice” sunt considerate ca fiind superioare „construcţiilor civile”, dacă nu cel puţin echivalente. Consiliul consideră relevante următoarele dispoziţii cuprinse în Reglementarea tehnică "Îndrumător pentru atestarea tehnico- profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii" aprobată prin ordinul MLPTL 777/2003: -Art. 4. - Atestarea tehnico-profesională a specialiştilor verificatori de proiecte se face în funcţie de cerinţele esenţiale prevăzute în lege, pe domenii de construcţii şi specialităţi de instalaţii, astfel: Pentru construcţii şi arhitectură: A1 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere; edilitare şi de gospodărie comunală cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn; A2 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere; edilitare şi de gospodărie comunală cu structură de rezistenţă din metal, lemn; A4 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie; poduri; tunele; A5 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii de căi ferate; A6 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii de porturi şi platforme marine; A7 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii şi amenajări hidrotehnice’’ - Art. 5. (2) Inginerii constructori pot fi atestaţi pentru cerinţele de calitate A şi B, în unul sau mai multe domenii (A1- A9, Af, B1-B9). -Art. 7. - (1) Atestarea tehnico-profesională a specialiştilor verificatori de proiecte se face în urma examinării acestora de către o comisie de specialişti, conform prevederilor art. 5 din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor. 65

(2) Documentele necesare în vederea atestării sunt următoarele: a) cerere scrisă (anexa nr. 1) a solicitantului, în care se precizează: - numele, prenumele şi datele din buletinul de identitate al solicitantului; - domeniul (domeniile) pentru ingineri constructori, ingineri geologi, arhitecţi, respectiv specialitatea pentru inginerii de instalaţii şi inginerii cu specialitatea petrol şi gaze, pentru care se solicită atestarea’’. De asemenea, potrivit art. 13 alin. (1) Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, citat chiar de contestatoare, „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori pe proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor’’. Întrucât în cadrul documentaţiei de atribuire s-a solicitat autorizare pentru construcţii civile, deci pentru oricare dintre domeniile A1 sau A2, iar operatorii economici nu au contestat în niciun fel prevederea respectivă, aceasta şi-a conssolidat forţa obligaorie. Mai mult decât atât, după cum rezultă din dispoziţiile sus citate, autorizarea se obţine pe fiecare domeniu în parte, neexistând o ierarhizare a autorizaţiilor din care să rezulte că una dintre ele o include şi pe cealaltă. Este posibil ca specialistul Arsenie M.Dumitru Ion – verificator de proiecte în domeniile construcţii şi amenajări hidrotehnice, să aibă cunoştinţele necesare verificării unor proiecte tehnice de lucrări civile, cu atât mai mult cu cât obiectul procedurii se referă la consultanţă pentru întocmirea documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructură de apă şi apă uzată, deci cine verifică proiectul unui baraj, cu siguranţă are cunoştinţele necesare pentru a verifica proiectul unei staţii de pompe, dar cerinţa din documentaţia de atribuire se referă strict la autorizaţii A1 şi A2, unde sunt cuprinse construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin urmare, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante trebuie respectată cu stricteţe de acestea, dar mai ales de autoritatea contractantă, care are obligaţia de a evalua ofertele potrivit regulilor proprii stabilite, nefiind posibil ca în etapa de evaluare să fie acceptat un specialist cu o altfel de autorizaţie decât s-a solicitat iniţial.

Prin urmare, Consiliul stabileşte că în mod corect a fost respinsă oferta Asocierea SC ... SRL – ...A/S. Pe fondul contestaţiei formulată de SC ... SRL, societate clasată pe locul al doilea, aceasta invocă inacceptabilitatea ofertei ..., ca urmare a nerespectării cerinţelor minime din cuprinsul fişei de date a achiziţiei. Un prim motiv pentru care contestatoarea susţine inacceptabilitatea ofertei declarate câştigătoare este neîndeplinirea de 66

către oferta ... a cerinţei de calificare solicitate la pct. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, respectiv neprezentarea dovezilor referitoare la inexistenţa datoriilor către bugetul general consolidat sau către bugetul statului.

Potrivit cap. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, ,,Situaţia personală a candidatului sau ofertantului’’, ofertanţii trebuie să îndeplinească următoarele „Condiţii de calificare: Autoritatea contractantă nu va califica ofertantul care înregistrează datorii la bugetul consolidat sau la cel local (indiferent de cuantumul acestora) documentele prezentate trebuie să ateste lipsa obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere oferte. Pentru persoanele juridice române, documentele se prezintă în original, copie legalizată sau copie conform cu originalul, iar pentru persoanele juridice străine, documentele se prezintă în original sau copie conformă cu originalul şi vor fi însoţite de traducere autorizată. Modalitatea de îndeplinire: Declaraţia privind situaţia personală a ofertantului (Formular nr.4) Prezentarea Certificatului de atestare fiscală eliberat de organul de administrare fiscală al UAT pe raza căreia îşi are sediul social operatorul economic, care stabileşte plata obligaţiilor faţă de bugetul de stat şi din care să reiasă că nu există datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Modalitatea de îndeplinire: Prezentarea Certificatului de atestare fiscală Prezentarea Certificatului privind plata impozitelor şi taxelor locale (sau echivalent) din care să rezulte plata obligaţiilor faţă de bugetul local şi din care să reiasă că nu există datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Persoanele juridice străine vor prezenta orice document edificator pentru dovedirea eligibilităţii, eliberate de autorităţi din ţara de origine (certificate, alte documente echivalente), prin care să dovedească că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor către bugetul de stat şi bugetul local în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Pentru ofertanţii nerezidenţi se vor aplica prevederile art. 182 din OUG nr. 34/2006 aprobata cu modificări şi completări prin Legea 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte documentele solicitate mai sus” Conf. Art. 9 alin (3) din Ordinul 509/2011 “A.C. va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerintei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria raspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerintei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autoritătii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autoritătile competente ulterior datei 67

de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”. Nota: În cazul în care ţara de origine sau în tara în care este stabilit operatorul economic nu se emit astfel de documente sau acestea nu vizează toate situaţiile, atunci va fi acceptata o declaraţie, autentica data în fata unui notar, a unei autoritati administrative sau judiciare sau a unei asociatii profesionale care are competente’’. Contestatoarea susţine că, pe de o parte, asociatii ... şi ... nu au făcut dovada îndeplinirii acestei condiţii de calificare prin dovedirea lipsei datoriilor la bugetul consolidat al statului aferent datei de 30.09.2016, iar pe de altă parte, trei dintre cei patru membri ai acestei asocieri nu au prezentat un certificat fiscal din care să rezulte îndeplinirea obligaţiilor aferente impozitelor şi taxelor locale la data impusă de către autoritatea contractantă, respectiv 30.09.2015. În ceea ce priveşte dovedirea târzie a inexistenţei datoriilor la data de 30.09.2015, respectiv după adresele autorităţii nr. 1132/17.02.2016 şi nr. 1281/22.02.2016, Consiliul constată că iniţial, ofertantul a depus certificat fiscal referitor la obligaţiile scadente ale lunii august 2015. O astfel de situaţie este frecvent întâlnită atunci când data depunerii ofertelor este stabilită pentru prima jumătate a lunii, or, în cazul procedurii de faţă, aceasta a fost 12.10.2015. Potrivit cerinţei din fişa de date, din certificatele fiscale trebuia să rezulte ,,plata obligaţiilor faţă de bugetul local şi din care să reiasă că nu există datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor’’. Deci, certificatul trebuia să facă dovada că în luna septembrie nu există obligaţii restante, el nereferindu-se la obligaţiile lunii septembrie, care sunt scadente în luna octombrie, ci la faptul că în oricare zi din luna septembrie nu există obligaţii restante. Cu toate că certificatele prezentate de ofertant prezentau dovezi că în luna septembrie nu existau datorii scadente, ofertantul, la solicitarea autorităţii contractante, pentru a nu risca respingerea ofertei pe acest motiv, a înţeles să depună noi certificate cu datoriile lunii septembrie, scadente în octombrie, deci nu se poate pune în discuţie depunerea ,,tardivă’’ a noilor certificate, cu atât mai mult cu cât documentaţia de atribuire prevedea expres depunerea ulterioară a certificatelor fiscale, chiar şi în situaţia în care acestea se emit ulterior datei deschiderii ofertelor. Contestatoarea mai invocă şi faptul că pentru doi dintre asociaţi, respectiv ... şi ... nu s-ar fi prezentat deloc certificate fiscale. Contestatoarea susţine că în cazul celor două entităţi juridice străine se permite, fără solicitarea niciunei clarificări/lămuriri, prezentarea unor “situaţii fiscale emise pentru anul anterior şi care reflectă situaţia la 31.12.2014”. Astfel, contestatoarea conchide că declaraţiile date sub jurământ în faţa notarului/certificate fiscale/etc. care atestă situaţia fiscală a acestor entităţi faţă de bugetul consolidat al statului pentru anul anterior datei de depunere a ofertelor (şi nu pentru luna 68

anterioară, respectiv 30.09.2015), respectiv 31.12.2014 nu pot fi calificate ca documente care dovedesc îndeplinirea condiţiei de calificare impuse tuturor ofertanţilor. Consiliul consideră ca fiind relevante în speţă următoarele dispoziţii legale: Art. 182 din OUG nr. 34/2006: ,,(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 180 şi 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă. (2) În cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte situaţia personală a respectivilor candidaţi/ofertanţi, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente care emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1). În ceea ce priveşte cazurile menţionate la art. 180, în conformitate cu legislaţia internă a statului în care sunt stabiliţi candidaţii sau ofertanţii, aceste solicitări se referă la persoane fizice şi persoane juridice, inclusiv, după caz, la directori de companii sau la orice persoană cu putere de reprezentare, de decizie ori de control în ceea ce priveşte candidatul sau ofertantul. (3) În cazul în care în ţara de origine sau în ţara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situaţiile prevăzute la art. 180 şi 181, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta o declaraţie pe propria răspundere sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere, o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens’’. Aşa cum rezultă din prevederea respectivă şi din prevederile fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă este obligată să ia în considerare declaraţia pe propria răspundere dată de preşedintele ..., Thomas Topolski, în data de 01.10.2015, referitoare la plata obligaţiilor fiscale în data de 30.09.2016, documente aflate la filele 4-15 din volumul 24 al dosarului achiziţiei publice. Demn de remarcat este şi faptul că în cuprinsul declaraţiei se menţionează că autorităţile franceze emit o singură dată pe an, respectiv în luna ianuarie, documente care atestă plata impozitelor, contribuţiilor şi impozitelor locale. În ceea ce-l priveşte pe asociatul SAFEGE, şi acesta prezintă o declaraţie pe propria răspundere, în data de 16.09.2015, din care rezultă că nu are datorii la data de 31.12.2014, cu menţiunea că, potrivit legii franceze, certificatele de atestare fiscală se emit pentru situaţiile fiscale din anul anterior. 69

Similar, şi în ceea ce priveşte obligaţia de atestare a achitării impozitelor şi taxelor locale la data de 30.09.2015, despre care contestatoarea susţine că nu este îndeplinită de 3 (trei) dintre cei patru asociaţi ai acestei asocieri, Consiliul constată netemeinicia acestei critici, având în vedere că pentru operatorii economici străini sunt valabile aceleaşi documente depuse pentru creanţele faţă de bugetul general consolidat. În ceea ce-l priveşte pe operatorul economic român, respectiv asociatul ...SRL, care prezintă Certificat de atestare fiscală nr. 39498/08 octombrie 2015, se menţionează expres în conţinutul său că la data de 08.10.2015 acesta nu figurează cu bunuri mobile sau imobile. Prin urmare, nefigurând cu bunuri impozabile, nu se poate reţine că situaţia ar fi alta în data de 30.09.2016, nedatorând impozite şi taxe locale. Totodată, Consiliul reţine că respectivul cerificat a fost depus în cadrul ofertei, deci nu exista niciun motiv ca acest operator să prezinte declaraţie în temeiul art. 11 alin. (4) şi (5) din HG nr. 925/2006 referitoare la acest certificat fiscal. În ceea ce priveşte neîndeplinirea de către ofertantul ... a cerinţei minime din cuprinsul Cap. III.2.3 A) – Capacitatea tehnică şi/ sau profesională – experienţa similară, contestatoarea susţine că prin contractele prezentate, nu s-ar atinge valoarea cumulată a contractelor de 19.987.466,05 lei fără TVA, prevăzută în fişa de date a achiziţiei. Potrivit acestei cerinţe, operatorii economici participanţi la această procedură trebuie să dovedească îndeplinirea ei după cum urmează: ,,Ofertantul va demonstra că in ultimii 3 ani, în ultimii 3 ani, împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a prestat servicii similare duse la bun sfârşit, în cadrul a minim un contract, maxim 4 contracte, având o valoare cumulată de minim 14.657.551 lei, (servicii a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu suma susmenţionată; această valoare cuprinde numai partea prestată de operatorul economic ofertant în cazul în care a participat în calitate de ofertant unic, lider de asociere, asociat sau subcontractor). Această cerinţă trebuie demonstrată în mod cumulativ la nivelul a maxim 4 contracte, atât sub aspect valoric, cât şi sub aspectul serviciilor similare. Prin servicii similare se înţelege: - Întocmire Aplicaţie de Finanţare în domeniul mediului (se accepta orice tip de aplicaţie de finanţare în domeniul mediului şi anume, sectoarele incluse în POS Mediu 2007-2013: apa/apă uzată, deşeuri, protecţia naturii, sisteme de termoficare, protecţia împotriva inundaţiilor şi eroziuni costiere) - Studiu privind impactul şi managementul/evaluarea riscurilor legate de schimbările climatice şi rezistenţa la dezastre (ploi torenţiale, inundaţii, etc) inclusiv planuri de adaptare şi identificarea măsurilor de prevenire (conform prevederilor Regulamentului Delegat (UE) nr. 480/2014 al Comisiei, respectiv Regulamentului de Punere în Aplicare (UE) nr. 1011/2014 al Comisiei) 70

- Elaborare proiecte tehnice şi documentaţii de atribuire pentru proiecte de orice tip de infrastructură, sprijin în derularea procedurii de atribuire şi contractare; - Asistenţă din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor”. - Nota . Prin „ servicii duse la bun sfârşit” se întelege: - a) Servicii recepţionate partial. - b) Servicii recepţionate la sfârsitul prestării. - Nota: Se aplica art. 190 din OUG 34/2006. - Nota Prin Studiu privind impactul şi managmentul / evaluarea riscurilor legate de schimbările climatice şi rezistenţa la dezastre (ploi torentiale, inundaţii etc) inclusiv planuri de adaptare şi identificarea masurilor de prevenire (conform prevederilor Regulamentului Delegat (UE) NR. 480/2014 al Comisiei, respectiv Regulamentului de Punere în Aplicare (UE) NR. 1011/2014 al Comisiei) se înţeleg studiile din orice domeniu care cuprind: - - Evaluarea impactului schimbarilor climatice asupra mediului - - Managementul/evaluarea riscurilor schimbarilor climatice - - Identificarea măsurilor de prevenire a dezastrelor - - Planuri de adaptare la efectele schimbărilor climatice’’ Potrivit susţinerilor contestatoarei, pentru contractul ,,Servicii de consultanţă pentru studiu, concept şi supraveghere lucrări pentru construirea şi întreţinerea drumului regional – partea de nord (secţiunea întâi), beneficiar fiind Ministerul Lucrărilor Publice în Statul Kuweit – 7.767.773,00 lei fără TVA, s-au prezentat, cu titlu de servicii prestate: „Studii şi concept preliminar, final şi documente ofertă, precalificare contracte, evaluare ofertă şi pregătire documente contract” şi „Supravegherea construcţiei”. Contestatoarea susţine că, având în vedere că acest contract include şi servicii de supervizare a lucrărilor – servicii ce nu sunt similare cu cele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, rezultă că nu poate fi luată în considerare întreaga sumă aferentă pentru atingerea pragului valoric minim impus. Pentru ca acest contract să poată fi luat în considerare de către comisia de evaluare în vederea stabilirii îndeplinirii sau nu a cerinţei în discuţie (14.657.551 lei fără TVA), trebuia prezentată o defalcare a valorilor aferente serviciilor de asistenţă tehnică faţă de cele de supervizare. Contestatoarea invocă în sprijinul susţinerilor sale prevederile Cap. II.1.5 din fişa de date a achiziţiei, „Obiectivele specifice ale prezentului contract constau în: • Pregătirea aplicaţiei de finanţare inclusiv a documentelor suport (Studiu de Fezabilitate, Analiza Instituţională, documentaţii aferente procedurii de Evaluare a Impactului asupra Mediului, inclusiv documentaţiile necesare pentru obţinerea, după caz, a avizului Natura 2000 (în cazul parcurgerii procedurii de Evaluare Adecvata) ori a declaraţiilor Natura 2000, Analiza Cost Beneficiu); • Asigurarea sprijinului necesar pe parcursul evaluării fezabilităţii proiectului propus (tehnică, economică, financiară, mediu, evaluarea 71

riscurilor determinate de schimbările climatice, a măsurilor privind adaptarea la schimbările climatice şi diminuarea efectelor acestora şi rezistenţa în faţa dezastrelor); • Realizarea documentaţiilor de atribuire pentru contractul de servicii şi contractele de lucrări rezultate din planul de achiziţii care trebuie să fie parte a studiului de fezabilitate, inclusiv acordarea de sprijin în procesul de atribuire; • Organizarea a 4 seminarii (workshopuri) de prezentare a Studiului de Fezabilitate si a Aplicaţiei de Finanţare; • Asigurarea asistenţei din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995”. Potrivit clasificării CPV din Cap. II.1.6 din fişa de date a achiziţiei: - “71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2) - 71322100-2 Servicii de estimare pentru lucrări publice (Rev.2) - 71356200-0 Servicii de asistenţa tehnică (Rev.2) - 79951000-5 Servicii de organizare de seminarii (Rev.2) - 90713000-8 Servicii de consultanţă în probleme de mediu (Rev.2)” Intervenienta solicită respingerea respectivei critici, arătând că, din documentele suport rezultă că serviciile prestate sunt în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante şi nu fac referire la prestări de servicii de supraveghere, aşa cum insinuează contestatoarea, nu a fost prezentat niciun document suport cu referire la servicii de supraveghere prestate, fiind prezentate exclusiv documente aferente serviciilor solicitate de autoritatea contractantă a fi îndeplinite. Din aceste documente rezultă că Asocierea ...a îndeplinit cerinţa 3, pentru servicii prestate în ultimii 3 ani a căror valoare este de 7.767.773 lei (fără TVA). Din analiza documentelor suport prezentate de intervenientă în cuprinsul ofertei, rezultă că valoarea totală a serviciilor prestate de ... în cadrul asocierii cu Dar Al Dawailah Engineering Consultant este de 5.012.463 Euro, respectiv 22.130.024 lei, din valoarea totală a contractului de 7.711.480 euro. Din această valoare, valoarea aferentă serviciilor prestate în ultimii 3 ani este de 1.759.405 euro, respectiv 7.767.773 lei, pentru care a depus certificatele de plată aferente. Din documentele suport rezultă că operatorul economic a desfăşurat activităţi de proiectare, a participat la elaborarea documentaţiei de atribuire, la etapa de precalificare a ofertanţilor, evaluarea ofertelor, activităţi de instruire a personalului, a supravegheat activităţile de construcţie urmărind conformitatea cu cerinţele din contract, revizuirea proiectului, respectarea cotelor de nivel, a întreţinerii traficului, a verificării la finalizare şi predării, control financiar (evaluări intermediare şi finale a lucrărilor executate, emiterea certificatelor de plată, elaborarea rapoartelor privind costurile, executarea procedurilor de contestare şi modificarea contractului. Văzând că în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a cuprins în experienţa similară servicii de proiectare pentru orice tip de 72

infrastructură şi servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului în faza de execuţie a lucrărilor, Consiliul consideră că nu există niciun motiv pentru care nu ar trebui luată în considerare întreaga valoare a serviciilor prestate în perioada de 3 ani solicitată în documentaţia de atribuire, cu atât mai mult cu cât este indubitabil că ... a avut calitatea de proiectant al lucrării pentru care a executat ulterior servicii de consultanţă în etapa de execuţie a contractului. Este lipsit de relevanţă dacă serviciile în etapa de executare au fost de supervizare sau de asistenţă tehnică din partea proiectantului, din moment ce ofertantul a dovedit calitatea sa de proiectant. Mai mult, practica constantă a Consiliului este în sensul că prin servicii similare nu se înţelege servicii identice, activităţile de consultanţă în domeniul infrastructurii prezentate de contestatoare fiind încadrabile pe deplin în conceptul de experienţă similară. În aceeaşi direcţie este şi psractica instanţelor, în acest sens, relevantă fiind decizia nr. 2762/19.06.2013, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, în dosarul nr. 434/45/2013, care stabileşte următoarele: ,,Curtea apreciază că nu se putea reţine că SC...SA nu avea experienţa şi capacitatea profesională de a executa lucrarea de „Retehnologizare cazan apă fierbinte CAF 3 din CET 1 laşi" la o valoare estimată de 17.195.908 lei, din moment ce ofertantul a prezentat dovezi concludente că a contract şi finalizat lucrări de: „Engineering, manufacturing, delivery, installation, supervision, testing & commissioning, trening and spare parts for capital repair and modernization of 3 steam boilers" pentru Arcelor Mittal Galaţi SA, totalizând 7.150.000 euro, în condiţiile în care, la pct. 1.2 din contract, părţile contractante au precizat, în mod expres, că: „Lucrările şi/sau echipamentele vor fi „designed and erected", „astfel încât să li se asigure siguranţa, eficienţa, operarea şi întreţinerea economică"; neexistând, sub aspectul scopului lucrărilor, diferenţe semnificative între lucrările ce au fost executate pentru Combinatul Siderurgic Galaţi şi cele ce urmează a fi realizate la C.E.T. laşi, ambele referindu-se la „cazane de aburi". Fiind vorba de lucrări de aceeaşi natură, la obiective industriale de aceeaşi complexitate, nu exista suportul tehnic pentru a se reţine că operatorul care a executat lucrări de „reparaţii majore" la 3 cazane de aburi, situate pe platforma Combinatului Siderurgic Galaţi, contra sumei de 7.150.000 euro, în cursul anului 2010, nu are experienţa necesară pentru a executa o lucrare de retehnologizare a unui singur cazan de apă fierbinte, la Autoritatea ..., pentru o sumă mai mică de 4.000.000 lei. Este adevărat că în anexa nr. 3 la contractul menţionat, care se referă la calendarul plăţilor, s-a folosit atât termenul de „Project for foundation expertise", cât şi termenul de „Basic engineering and drum", dar acest fapt nu trebuia interpretat în sensul că partea de proiectare, denumită în cuprinsul contractului, prin termenul de „designed", se rezumă doar la întocmirea planurile pentru realizarea fundaţiei necesare amplasării celor 3 cazane, din moment ce părţile contractante au 73

convenit ca SC .... SA, în calitate de „Contractor", să asigure predarea „la cheie" a întregii lucrări, Cumpărătorul nesolicitând o delimitare riguroasă, până în cele mai mici amănunte, a lucrărilor de construcţii- montaj şi livrare echipamente de lucrări stricte de proiectare, presupuse de realizarea unei asemenea lucrări, acestea căzând, conform voinţei părţilor, în sarcina „Contractorului". Din această perspectivă, în care lucrările de proiectare apar ca fiind conexe lucrărilor de construcţii-montaj şi livrărilor de utilaje, Curtea apreciază că în cercetarea îndeplinirii criteriului referitor la experienţa similară trebuie să se aibă în vedere întregul obiectiv realizat, ce a constat în reabilitarea unor cazane de aburi, care, atât sub aspect cantitativ, cât şi sub aspect valoric, erau net în favoarea ofertantei SC ... SA. În acest sens, se constată că atât în cazul lucrărilor executate pe platforma Combinatului Siderurgic Galaţi, cât şi în cazul lucrării ce urmează a se realiza la Autoritatea ...., este vorba, în esenţă, de aceeaşi categorie de lucrări, neputându-se reţine ca înscriindu-se într-o logică elementară concluzia că cel care a modernizat 3 cazane de aburi la C.S. Galaţi, pentru un preţ de cel puţin 5 ori mai mare decât cel oferit în cauză, nu are experienţa de a realiza retehnologizarea unui singur cazan de aburi, la Autoritatea ...., pentru o sumă mai mică de 1.000.000 de euro, în cauză trebuind să primeze reperele tehnice şi mai puţin chestiunile ce ţin de probitatea termenilor utilizaţi de părţile contractante, în condiţiile în care, chiar şi pentru lucrările de proiectare, presupuse de lucrarea de modernizare, părţile au folosit termeni diferiţi, considerente pentru care instanţa consideră că oferta prezentată de SC ....SA a fost în mod legal apreciată de Autoritatea contractantă ca fiind admisibilă (...)’’. În ceea ce priveşte cel de-al doilea contract prezentat ca experienţă similară de asocierea declarată câştigătoare, respectiv «Asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului regional „Extinderea şi modernizarea sistemului de apă şi canalizare în jud. Vrancea, etapa a I-a, pentru perioada de programare 2014-2020”», beneficiar fiind Compania de Utilităţi Publice SA Focşani, în valoare de 3.423.780,00 lei fără TVA contestatoarea consideră că deşi procesul verbal de evaluare nr. 2941/18.04.2016, Anexa 1, pagina 13 şi din recomandarea emisă de beneficiarul Compania de Utilităţi Publice SA Focşani având nr. 34312/04.09.2015, rezultă faptul că asociatul ... a prestat activitatea de elaborare „aplicaţii de finanţare (aprobată de autoritatea contractantă şi AM POS Mediu)”, din consultarea site-ului Ministerului Fondurilor Europene - actualizat în luna ianuarie 2016, se poate constata că la poziţia 127 - apare proiectul de investiţii Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul Vrancea cu termen de depunere în Trimestrul II 2016. Astfel, contestatoarea consideră că atâta timp cât în luna ianuarie anul curent se estima faptul că data de depunere la AM/Comisie a Aplicaţiei de finanţare este trimestrul II anul curent, APLICAŢIA DE FINAŢARE amintită mai sus nu putea fi aprobată la 74

data de 12 octombrie 2015 (termenul limită pentru depunerea ofertelor). În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea face referire la răspunsul nr. 17 al autorităţii contractante din cuprinsul Clarificării 12 - nr. 7994/08.09.2015: ,,Întrebare: Vă rugăm să precizaţi dacă consideraţi îndeplinită cerinţa în cazul unei Aplicaţii de finanţare în domeniul mediului, care a fost întocmită şi depusă integral, însă care nu a obţinut aprobarea beneficiarului, aflându-se în etapa de evaluare”. Răspunsul (...)În condiţiile precizate, aplicaţia dvs. este în analiză la beneficiar, autoritatea contractantă consideră că nu se încadrează în solicitările fişei de date”. Analizând documentele depuse de ofertantul câştigător, Consiliul observă că potrivit adresei nr. 34312/04.09.2015 emisă de beneficiarul Compania de Utilităţi Publice SA Focşani, rezultă că aceasta a aprobat Aplicaţia de finanţare, rezultând, în mod clar, că autoritatea contractantă trebuie să ia în discuţie contractul «Asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului regional „Extinderea şi modernizarea sistemului de apă şi canalizare în jud. Vrancea, etapa a I-a, pentru perioada de programare 2014-2020”», beneficiar fiind Compania de Utilităţi Publice SA Focşani, în valoare de 3.423.780,00 lei fără TVA. Informaţiile aflate pe site-ul ministerului se referă la termenul de depunere pentru finanţare, şi nu la aprobarea de către beneficiar. În ceea ce priveşte Acordul cadru nr. 2009-43 Prestări servicii management Lot nr. 2, Beneficiar fiind Serviciul Public de Apă din Ile-de- France (SEDIF) Franţa – 8.769.388,05 lei, contestatoarea face referire la o altă procedură în care asocierea câştigătoare din prezenta cauză a depus acelaşi contract în dovedirea experienţei similare. Consiliul constată că susţinerile contestatoarei sunt irelevante în cauză, din moment ce decizia la care face referire nu are autoritate de lucru judecat pentru a fi invocată în prezenta cauză, deoarece nu există identitate de părţi şi de obiect, în condiţiile în care autoritatea contractantă şi procedura este alta decât cea din speţa citată. Mai mult, chiar contestatoarea arată că în urma acelei decizii, a fost luată în considerare de către comisia de evaluare valoarea contractului fără servicii de supervizare 2.041.774,88 euro, şi nu 2.354.925,14 euro, cât era valoarea contractului declarată de Asocierea ...&...SA, deci cea mai mare parte a contractului era referitoare la activităţi similare. În speţa de faţă, activităţile luate în calcul de asocierea câştigătoare sunt cele recepţionate în baza contractului, activităţi desfăşurate în perioada august 2012-iulie 2015, în valoare totală de 1.977.260,96 Euro, dintre care 441.763,25 euro sunt activităţi de supervizare, iar 1.535. 497 euro sunt aferenţi celorlalte activităţi. Potrivit declaraţiei autentice emisă la data de 31.08.2015, deci după decizia Consiliului nr. 834/10.06.2015, sub semnătura consilierului local (depute maire) al localităţii Issy-les-Moulineaux, fost ministru şi 75

preşedinte al Sindicatului Apelor din Ile-de-France Andre Santini, serviciile prestate în baza acestui contract sunt următoarele: -elaborarea studiilor de fezabilitate; -elaborarea proiectelor tehnice; -elaborarea documentaţiei de atribuire; -elaborarea cererii de finanţare; -reclamă şi publicitate; -asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata supervizării. Astfel, asocierea câştigătoare prezintă drept experienţă similară activităţile aferente acest contract, în valoare totală de 8.769.388,05 lei, neexistând niciun motiv pentru care autoritatea contractantă nu l-ar lua în considerare, cu atât mai mult cu cât calitatea de proiectant a ofertantului nu poate fi pusă în discuţie. În ceea ce priveşte cel de-al patrulea contract prezentat ca experienţă similară, respectiv Implementarea activităţilor specifice legate de impactul asupra mediului pentru realizarea contractului „SUSTAINABLE URBAN MOBILITY PLANS FOR GROWTH POLES IN ROMANIA BUCHAREST-SUMP/PUMD” -Plan de mobilitate urbană durabilă, Beneficiar fiind SC AVENSA CONSULTING SRL – 26.525,00 lei fără TVA, prestat de asociatul ...SRL, Consiliul reţine că societatea contestatoare nu a formulat critici. După cum rezultă din cele de mai sus, asocierea a prezentat contracte a căror valoare este mai mare decât 19.987.466,05 lei fără TVA, suma solicitată a fi dovedită. La fel ca şi în decizia Curţii de Apel Iaşi citată mai sus, serviciile de supervizare realizate de proiectant sunt indisolubil legate de activitatea de proiectare, prin urmare, acestea apar ca fiind conexe acesteia. Mai mult, respectivele servicii de supervizare se desfăşoară sub imperiul legilor altor state, deci nu le putem raporta la dispoziţiile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. Experienţa asocierii este dincolo de orice îndoială, iar dispoziţiile art. 179 din OUG nr. 34/2006, care stabileşte următoarele: ,,(1) Criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească’’. Este clar că serviciile de asistenţă tehnică desfăşurate pe perioada execuţiei contractelor prezentate mai sus sunt relevante şi au legătură cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, neexistând nicio raţiune pentru care asocierea ar trebui respinsă, cu atât mai mult cu cât nu s-au solicitat servicii identice, ci similare. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei prevăzute la Cap. III.2.3.b) – standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului – standard ISO 14001, despre care contestatoarea susţine că liderul de asociere ... a prezentat în alte proceduri Certificatul ISO 14001:2004 nr. 50122, valabil până la data de 31.12.2015, în care nu era menţionată 76

activitatea de proiectare, menţionând aceeaşi decizie a Consiliului nr. 834/C5/653/02.07.2015. În apărare, intervenienta menţionează că în urma acelei decizii, autoritatea contractantă, în speţă Compania de Apă Arad, a solicitat atât clarificări direct de la ..., cât şi direct de la AFNOR emitentul acestor certificate. Astfel, în răspunsul la clarificări s-a menţionat faptul că a fost prezentată o eroare materială cu privire la traducerea în limba română şi totodată, AFNOR emitentul acestor certificate a transmis documente în original care confirmă şi atestă că ... era şi este certificat inclusiv pentru activitatea de „proiectare". Verificând certificatul nr. 2012/50123.4, Consiliul observă că, într- adevăr, este cuprinsă şi activitatea de design, iar în traducerea autorizată din limba engleză, este menţionată activitatea de proiectare, deci nu se confirmă suspiciunea contestatoarei referitoare la introducerea acestei activităţi ulterior. În ceea ce priveşte inacceptabilitatea (şi neconformitatea) ofertei ... ca urmare a retragerii formei de participare constând în subcontractare de către UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI, Consiliul constată că şi această critică este nefondată. Ceea ce invocă societatea contestatoare este constatarea comisiei de evaluare referitoare la faptul că UTCB a înţeles să participe în prezenta procedură atât în calitate de asociat în cadrul Asocierii SC EGIS INTERNATIONAL SA&EPMC CONSULTING SRL&UTCB, cât şi în calitate de subcontractant nominalizat în cadrul ofertei prezentate de către Asocierea condusă de .... Contestatoarea consideră că UTCB a înţeles să renunţe expres şi lipsit de echivoc la calitatea sa de subantreprenor în cadrul acestei proceduri, prin adresa nr. 11.439/22.10.2015 declarând că renunţă la toate celelalte forme de participare în cadrul procedurii, mai puţin cea de asociat în cadrul Asocierii EGIS. Contestatoarea menţionează că această adresă este semnată de către reprezentantul legal al UTCB, dl. Rector Iohan Neuner, fiind adresată chiar d-nei GABRIELA MITITELU RAILEANU în calitate de Preşedinte al Comisiei de evaluare, şi răspunde la „adresa ...nr. 9545/20.10.2015”, prin care se solicita clarificarea şi alegerea de către acesta a calităţii de participant în cadrul acestei proceduri, respectiv între cea de asociat şi cea de subcontractant nominalizat. Potrivit acestei adrese, Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti a menţionat următoarele: “Prin prezenta UTCB…sub sancţiunile aplicate faptei de fals în acte publice… declarăm că nu susţinem nicio altă formă de participare a subscrisei la procedura mai sus menţionată”. Consiliul nu consideră adresa respectivă neechivocă, aşa cum susţine contestatoarea, deoarece în cadrul adrese emisă tot de UTCB cu nr. 11795/29.10.2015 se precizează de către UTCB la paragraful 1 „...dorim să arătăm că înţelegem să ne respectăm angajamentul luat faţă de Asocierea ... - ... – ...SRL - Ecorec Environment, de a îndeplini rolul de Subcontractant pentru Asociere în cadrul licitaţiei menţionate. Din acest punct de vedere, confirmăm că ne asumăm semnarea formularelor nr. 6, nr. 29 si 14, incluse în oferta depusă de Asociere, din 77

care reiese că UTCB va îndeplini rolul de Subcontractant pentru prestarea serviciilor...". Mai mult, potrivit dispoziţiilor art. 46 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, nu i se poate oferi operatorului economic aflat în situaţia de a fi ofertant/ofertant asociat şi subcontractant în aceeaşi procedură, posibilitatea de a opta între cele două calităţi, legea obligând autoritatea contractantă la exluderea din procedură a ofertei în care este ofertant/ofertant asociat. În acest sens, articolul respectiv precizează: ,,Fără a afecta posibilitatea operatorilor economici de a depune ofertă alternativă conform prevederilor art. 173 sau de a oferta pe mai multe loturi diferite, candidatul/ofertantul nu are dreptul ca în cadrul aceleiaşi proceduri: b) să depună ofertă individuală/comună şi să fie nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte, sub sancţiunea excluderii ofertei individuale sau, după caz, a celei în care este ofertant asociat’’. Rezultă, astfel, că în mod corect autoritatea contractantă a respins din procedură oferta Asocierii SC EGIS INTERNATIONAL SA&EPMC CONSULTING SRL&UTCB, menţinând-o pe cea a asocierii ... & ... & SC ...SRL & ...SRL. În ceea ce priveşte nerespectarea de către ofertantul ... a cerinţei minime din cuprinsul Cap. III.2.3 A) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - experţii cheie propuşi pentru implementarea contractului, respectiv neîndeplinirea cerinţelor impuse prin fişa de date a achiziţiei aferente poziţiei de expert instituţional. Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei se solicită următoarele: ,,12. Expert instituţional (un expert) Responsabili de întocmirea analizei institutionale din Aplicatia de Finantare, precum şi suport pentru Autoritatea Contractantă, ulterior depunerii aplicatiei. Calificari şi abilităţi Studii superioare absolvite cu diploma de licenţă sau echivalentul acesteia; Minim 3 ani experienţă generală; Experienţă în realizarea de Analize Instituţionale, elaborarea organigramelor, a fişelor de post, a manualelor de proceduri, precum şi în organizarea şi realizarea instruirii „on the job” pentru personalul angajat, în cel puţin un proiect cu obiect similar. Pentru toate categoriile de experţi, trebuiau depuse următoarele documente pentru dovedirea experienţei generale: ,,CV pentru fiecare expert. CV-urile trebuie sa fie suficient de detaliate incat sa rezulte cel putin indeplinirea cerintelor de calificare si experienta profesionala solicitate fiecarui expert. Astfel, CV-ul si documentele suport trebuie sa contina în mod obligatoriu titlul si obiectul proiectului la care expertul a participat, descrierea sarcinilor indeplinite de expertul respectiv si pozitia acestuia în cadrul proiectului’’. 78

Expert propus de asocierea ... este d-na MIHAELA POPESCU, persoană care a (pag 40 – 41 din procesul - verbal de evaluare). Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor impuse pentru această poziţie, au fost prezentate de către ofertant CV şi recomandări din care rezultă următoarele: - Perioada 08.2014-04.2015 Recomandare din 07.05.2015 emisă de Louis Berger- expert instituţional în cadrul “Contractului Asistenţă Tehnică de management şi supervizare pentru acordarea de sprijin în gestionarea şi implementarea proiectului <<EXTINDEREA ŞI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ PENTRU REGIUNEA CONSTANŢA-ILFOV, în care expertul propus a avut următoarele responsabilităţi: „elaborarea/revizuirea organigramelor UIP şi a fişelor de post aferente, consultanţă specifică pt UIP, inclusiv revizuirea Manualului de proceduri”. - 04.2015-10.2015 Recomandare din 07.05.2015 emisă de Louis Berger- expert instituţional în cadrul ,,Contractului de Asistenţă Tehnică pentru managementul proiectului Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul Constanţa’’; -Perioada octombrie 2007-iunie 2011-Recomandare 1678/24.10.2013 şi 1457/30.09.2014, ambele emise de Relians Corp.SRL, din care rezultă că în perioada respectivă, d-na MIHAELA POPESCU a realizat analize instituţionale pentru cinci aplicaţii de finanţare, respectiv:  Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Râmnicu Vâlcea, în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetice-Faza a doua’’  Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Botoşani, în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetice-etapa a doua’’  Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Focşani, în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetice- etapa a doua’’  Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Bacău, în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetice- etapa a doua’’  Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Timişoara, în vederea conformării la normele de protecţie a mediului privind emisiile poluante în aer şi pentru creşterea eficienţei în alimentarea cu căldură urbană- etapa a doua’’  Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea, în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetice- etapa a doua’’ De asemenea, a îndeplinit poziţia de expert instituţional în cadrul contractului ,,Sprijin pentru AM POS Mediu în vederea completării de proiecte finanţate din Axa prioritară 3 a POS Mediu’’. -Perioada iunie 2012 iunie 2013 recomandare emisă de EGIS STRUCTURES din care rezultă că a îndeplinit calitatea de expert 79

instituţional în cadrul contractului ,,Caracterizare detaliată a proiectelor viitoare de management al deşeurilor în România’’. De asemenea, Consiliul observă că în CV-ul persoanei respective este menţionată activitatea de instruire către membrii UIP în cadrul proiectului centru de sprijinire şi dezvoltare a afacerilor. Nu se prezintă recomandări pentru “Analist pentru calitate şi training în cadrul operatorului economic Providence Health System – regional Business Ofiice, Portland, Oregon, SUA”, în care expertul propus a avut următoarele responsabilităţi: „Training <on the job> pentru noii angajaţi, revizuirea procedurilor de management al calităţii, deci este falsă susţinerea contestatoarei potrivit căreia expertul ar fi folosit acest contract în dovedirea experienţei similare şi nu ar fi prezentat “proiect cu obiect similar” celui din prezenta procedură (care vizează obiectul infrastructurii de mediu). Totodată, este falsă şi susţinerea contestatoarei referitoare la lipsa activităţii de “Realizare de Analize Instituţionale”. Training <on the job> reprezintă activităţi de instruire la locul de muncă, or din recomandare emisă de EGIS STRUCTURES rezultă că expertul a desfăşurat asemenea activităţi. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţelor din fişa de date pentru poziţia de expert juridic, respectiv Experienţa profesională specifică solicitată: “participarea în cel puţin un proiect în calitate de expert juridic” de către expertul propus IRINA CHELARASU, intervenienta arată că documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1453-1463, în special conform prevederilor de la pag. 1454; pag 1463 unde se precizează că „d-na avocat Irina Chelarasu - conform paragraf 4 - în calitate de expert juridic....", a paticipat în perioada 10.2012-05.2015 contractul “Asistenţă tehnică pentru susţinerea activităţii de control la faţa locului a proiectelor finanţate în cadrul Axei 2 – POS CCE, prin achiziţionarea de servicii de consultanţă şi expertiză, beneficiar fiind ANCS-DGOIC”. Contestatoarea susţine că în cadrul acestui proiect expertul propus a deţinut poziţia de consilier juridic, această poziţie fiind diferită atât ca titulatură, cât şi mai ales ca activităţi şi responsabilităţi specifice poziţiei de expert juridic – care, conform caietului de sarcini, este responsabil cu întocmirea de puncte de vedere juridice pe parcursul întregii derulări a contractului. Susţinerile contestatoarei sunt lipsite de suport legal. Calitatea de expert în domeniul juridic poate fi deţinută, în contractul în referinţă, atât de un avocat, cât şi de un consilier juridic, relevantă fiind activitatea desfăşurată. Nicăieri nu se solicită pentru expertul juridic încadrarea în cadrul unei asociaţii de consilieri juridici, după cum nu se cere nici încadrarea în barou, deci este nefondată susţinerea contestatoarei În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţelor din fişa de date pentru poziţia de ingineri proiectanţi reţele alimentări cu apă şi canalizare, respectiv experienţa profesională solicitată: Minim 3 ani de experienţă profesională în proiectarea lucrărilor similare obiectului contractului, pentru expertul propus MIHAI IORGULESCU (pag. 30-31 din procesul - verbal de evaluare), contestatoarea precizează faptul că pentru acest expert este prezentat, în vederea dovedirii experienţei specifice, 80

proiectul “Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în jud. Satu Mare”, în cadrul căruia expertul propus a deţinut poziţia de inginer proiectant/expert alimentări cu apă, însă acelaşi contract este prezentat de 2 ori, cu durate de timp care se suprapun aproape integral, şi anume: - contract Satu Mare – perioada 09.2013-12.10.2015 (2 ani şi o lună); - contract Satu Mare - perioada 01.2013-06.2014 (1 an şi 5 luni). Intervenienta arată că după cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1271-1288, în special conform prevederilor de la pag. 1271, unde se precizează „mai mult de 3 ani experienţă profesională în proiectarea lucrărilor similare obiectului contractului": pag 1285-1288, unde se precizează contracte cu obiect similar în care dl. lorgulescu a ocupat poziţia de inginer proiectant alimentări cu apă şi canalizare începând din luna octombrie 2009 (a se vedea contractul din Oraşul Mihăileşti; oraşul Videle; oraşul Budeşti; Deva şi altele) până în prezent (luna octombrie 2015), ceea ce rezultă că acest expert are mai mult de 6 ani experienţă în proiectare de lucrări similare obiectului contractului, întrucât acest expert a fost implicat exclusiv în contracte/proiecte de proiectare a lucrărilor de alimentare cu apă şi canalizare. Aşa cum rezultă din documentele indicate de intervenientă, pentru expertul MIHAI IORGULESCU există dovada experienţei specifice mult mai mare de 3 ani, existând în ofertă recomandare din partea SC INFRAWATER SRL din care rezultă că din 2010 şi până în prezent a desfăşurat activitatea de inginer proiectant în cel puţin 18 proiecte menţionate explicit şi detaliat la paginile 1285-1288 din oferta asocierii câştigătoare. Totodată, în ceea ce priveşte ,,suprapunerea’’ la care face referire cotestatoarea, susţinând că ar fi vorba de acelaşi contract, în realitate, este vorba de două contracte diferite în cadrul aceluiaşi proiect, contestatoarea dovedind şi de această dată, prin susţinerile sale, imprecizie şi dorinţa clară de a formula cât mai multe critici chiar dacă ştie, în mod clar, că sunt vădit nefondate. Cu privire la neîndeplinirea cerinţei din fişa de date aferentă poziţiei de expert detectare pierderi în reţele, contestatoarea susţine că nu ar fi dovedită experienţa profesională specifică solicitată de minim 3 ani experienţă specifică în domeniul detectării şi reducerii pierderilor în sistemele de alimentare cu apă/sau canalizare. Pentru această poziţie, adsocierea câştigătoare a propus drept expert pe ANDREI PANA. Contestatoarea suţine că în cuprinsul CV se precizează faptul că expertul a fost implicat în cadrul contractului: „Asistenţă tehnică pentru Managementul proiectului: Reabilitarea şi modernizarea sistemului de apă şi canal pentru regiunea Constanţa şi Ialomiţa”, în perioada 05.2012 - prezent. Recomandarea emisă de ..., în calitate de angajator, ce dovedeşte activitatea expertului propus pentru proiectul menţionat mai sus, este emisă la data de 12.01.2015. Conchide contestatoarea că perioada de desfăşurare a activităţilor prestate de expert, conform 81

recomandării emise de angajator, este 05.2012 – 12.01.2015. Intervenienta arată că expertul în detectare pierderi în reţele Andrei Pană îndeplineşte cerinţa de experienţă profesională specifică, aşa cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1199- 1217, în special conform prevederilor de la pag. 1199 unde se precizează „peste 8 ani experienţă că expert în detectarea şi reducerea pierderilor în reţele de apă; peste 3 ani de experienţă profesională în domeniul detectării şi reducerii pierderilor în sistemele de alimentare cu apă", pag. 1199-1203; pag. 1210; pag. 1211-1214 şi în coroborare şi cu CV-ul prezentat, semnat şi datat în 28.08.2015, dar şi faptul că prezenta ofertă a fost depusă în data de 12.10.2015, rezultă că dl. Andrei Pană a fost implicat ca expert în detectarea şi reducerea pierderilor în reţele de apă din luna iunie 2009 până în 28.08.2015, pentru o perioadă mai mare de 3 ani. Verificând paginile indicate de intervenientă, Consiliul constată că, într-adevăr, cele susţinute de intervenientă sunt reale, la dosar fiind mai multe recomandări, respectiv: -recomandare din data de 05.08.2004, emisă de Watertech Consult Bucharest, din care rezultă că expertul respectiv a desfăşurat activităţi în cadrul mai multor priecte nominalizate detaliat, în perioada septembrie 2002-iulie 2004, proiecte în care a efectuat campanii de măsurători în teren pentru detectarea pierderilor de apă; -recomandare nr. 5639/08.05.2012, emisă se SC APA SERV SA Alexandria, din care rezultă că în perioada iunie 2009-mai 2011 a participat în calitate de expert în detectarea pierderilor în cadrul proiectului de asistenţă tehnică ,,Reabilitare şi extindere a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizareîn judeţul Teleorman’’ -recomandări MVV DECON GmbH din care rezultă că în perioada februarie-martie 2012 a desfăşurat activităţi de măsurători de debit în sistemul de apă potabilă din oraşele Lori, Shirak şi Nor Akunq, şi în oraşul Muş din Turcia. Având în vedere cele constatate, Consiliul constată că este nefondată şi respectiva critică. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei din fişa de date referitor la poziţia de expert autocad sau echivalent, respectiv cerinţa: “Experienţă de minim 3 ani în lucrul cu AUTOCAD sau echivalent” de către expert propus ION SAVA, contestatoarea arată că în cuprinsul CV- ului este prezentat un contract aferent perioadei 05.2012-12.10.2015 (cu o durată de 3 ani şi 5 luni, nu 3 ani şi 6 luni cum calculează în mod eronat autoritatea contractantă), însă recomandarea cu care se face dovada experienţei solicitate, este emisă de ... la data de 10.07.2010. Intervenienta susţine că expertul operator CAD Ion Sava îndeplineşte cerinţa de experienţă profesională specifică, aşa cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1612-1619, în special conform prevederilor de la pag. 1612 unde se precizează „peste 3 ani în lucrul cu Autocad în cadrul proiectelor în domeniul apa/apă uzată", pag. 1612-1618; pag. 1619; de unde rezultă şi faptul că recomandarea 82

emisă este din 10.07.2015, şi nu din 2010, întrucât la acea dată din 2010 dl. Ion Sava nici măcar nu era angajat. Astfel, rezultă că dl. Ion Sava a fost implicat lucrând cu software-ul Autocad din luna mai 2012 până în prezent, adică pentru o perioadă mai mare de 3 ani. Consiliul constată că într-adevăr, recomandarea aflată la pagina 1619 este emisă în data de 10.07.2015, şi nu 10.07.2010, cum susţine contestatoarea, deci experienţa acestui expert depăşeşte 3 ani. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţelor din fişa de date aferente poziţiei expert modelare hidraulică, respectiv cerinţa referitoare la experienţa profesională specifică solicitată: minim 3 ani în modelarea hidraulică a sistemelor de alimentare cu apă şi/sau canalizare. De către expertul propus EAMONN JARLATH LYONS, contestatoarea arată că se specifică în CV faptul că d-l Lyons a ocupat în perioada 1994 – 07.2012 (20 ani) poziţia de INGINER SENIOR DE MEDIU în cadrul contractelor: „Asistenţă tehnică pentru extinderea şi reabilitarea sistemelor de alimentare cu apă şi canal în judeţul Călăraşi” şi „Asistenţa Tehnică şi supravegherea contractelor ISPA din Deva – Hunedoara’’, responsabilităţile expertului constând în modelare hidraulică reţele de apă şi canal. Activităţile specifice desfăşurate de un inginer de mediu nu presupun sub nicio formă activităţi de modelare hidraulică reţele de apă şi canal, ci acesta desfăşoară (conform caietului de sarcini) activităţi privind elaborarea de studii/strategii privind apele uzate industriale şi de strategii/studii privind gestionarea nămolului. Referitor la expertul modelare hidraulică Eamonn Jarlath Lvons, intervenienta arată că acesta îndeplineşte cerinţa de experienţă profesională specifică, aşa cum rezultă din documentele prezentate în cadrul ofertei la pag. 1183-1198, în special conform prevederilor de la pag. 1183-1186; pag. 1193 - de unde rezultă conform documentului suport că are experienţă ca şi expert modelare hidraulică din 06.2011- 08.2014; din 02.2012-12.2014; conform pag. 1194 din 1994- 05.07.2010; conform pag. 1197 din 06.2007; de unde rezultă că dl. Lyonn are o experienţă de peste 20 ani în modelare hidraulică a sistemelor de apă şi canalizare. Analizând documentele indicate de intervenientă, Consiliul observă că la dosar se găsesc mai multe recomandări, prima dintre ele de la Louis Berger, din care rezultă că în perioada 06.2011-12.2014 a ocupat poziţia de expert modelare hidraulică în cadrul a două proiecte nominalizate expres, cea de-a doua de la Barry & Partners LTD, emisă în 5 iunie 2010, din care rezultă că din 1994 şi până la momentul emiterii recomandării a desfăşurat activităţi de expert în modelare hidraulică în cadrul mai multor proiecte nominalizate expres, o a treia recomandare din partea Jennings O’Donavan a desfăşurat activităţi de asistenţă tehnică în România şi Irlanda, începând cu anul 2007, dar fără a se preciza data limită. Întrucât această recomandare nu este datată, ea nu este relevantă în dovedirea experienţei specifice. Cu toate acestea, Consiliul constată că celelalte recomandări fac dovada experienţei 83

specifice astfel cum a fost solicitată. În ceea ce priveşte motivele de neconformitate ale ofertei ..., cauzate de renunţarea de către UTCB la calitatea de participant în cadrul acestei proceduri ca şi subcontractant, Consiliul a analizat acest aspect mai sus, stabilind că la dosar se află documente din care rezultă că UTCB nu a renunţat la această calitate. În ceea ce priveşte nelegalitatea privind metoda de evaluare a criteriilor de atribuire, respectiv factorilor tehnici pentru oferta asocierii ... & ... & ...SRL & ...SRL, precum şi nelegalitatea depunctării a anumitor activităţi din cadrul propunerii Fichtner, Consiliul constată, ca o primă observaţie generală, că acest punct al contestaţiei apare ca nemotivat. Astfel, contestatoarea se mărgineşte a enumera o serie de subactivităţi, fără a aduce vreun argument în sprijinul susţinerilor sale, respectiv care, anume, este eroarea de punctaj şi cum, anume, trebuia să acţioneze autoritatea contractantă. În acest sens, relevant este următorul pasaj din contestaţie: ,,Subactivităţile 10, 57, 61, 62, 63, 70, 72, 78, 90, 95, 107, 108, 122, 133, 166, 168, 167, 168, 169, 170, 171, 178, 187, 188, 229, 243 reprezintă enunţuri traduse defectuos, fără logică, neexistând o bază tehnică în emiterea acestor enunţuri, şi nu pot fi considerate relevante. Subactivităţile 81, 82 nu sunt relevante, proiecţiile venitului gospodăriilor nu au relevanţă în definirea opţiunilor strategice sau specifice. Subactivităţile 118, 119, 120, 126, 130, 135, 145, 148, 175, 176 177, 179, 180, 182, 185, 189, 191, 192, 194, 195, 196, 197,198,200, 201, 202, 203, 204, 216, 217, 218, 219, 240, 241 reprezintă considerente tehnice de proiectare a diferitelor obiecte din cadrul sistemelor de apă/apă uzată făcând mai degrabă obiectul factorului de evaluare P2.2 şi nu pot fi considerate criterii în definirea analizelor de opţiuni. Subactivităţile 232 şi 243 sunt repetitive’’. Verificând prin sondaj propunerea tehnică a asocierii câştigătoare, respectiv caracterul repetitiv al subactivităţilor 232 şi 243 din cadrul factorului de evaluare P.2.2, Consiliul observă că acestea nu sunt repetive: Subactivitatea 232-,,Staţii de pompare pentru captări din surse de suprafaţă (selectare, debite, număr de grupuri de pompare)’’; Subactivitatea 243 - ,,Pentru reţele de canalizare, se vor stabili obiectivele şi funcţiunile reţelei de canalizare (colectare şi evacuare ape uzate menajereşi meteorice)’’. Din compararea celor două subactivităţi, este clar că numărul acestora a fost ales aleatoriu de contestatoare, fără a avea vreo legătură concretă cu oferta asocierii câştigătoare. În ceea ce priveşte Factorul de evaluare P2.1 - Abordarea referitoare la analiza opţiunilor în cadrul Studiului de Fezabilitate, sub aspectul sub -activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant, contestatoarea consideră că nu era posibil ca toţi 84

membrii comisiei de evaluare au acordat punctaj identic pentru fiecare factor de evaluare în parte. Contestatoarea arată că în cadrul ofertei ...activităţile aferente factorului tehnic de evaluare P2.1 nu sunt delimitate, prin modul de prezentare a acestora nu se poate stabili în mod clar care activităţi se referă la opţiunile strategice de definire a aglomerărilor, zonelor de alimentare cu apă şi clusterelor şi care subactivităţi sunt aferente opţiunilor generale sau specifice. De asemenea, mai arată că subactivităţile prezentate reprezintă enunţuri generale, traduse defectuos, descrise sumar, sunt repetitive şi nu sunt detaliate sau justificate; mare parte din subactivităţile descrise de ofertant nu reprezintă o abordare privind utilizarea criteriilor de stabilire a diferitelor opţiuni pentru definirea aglomerărilor/zonelor de alimentare cu apă sistemelor care trebuie create, conform Directivei de Tratare Urbană a Apei Uzate 91/271/EEC. Conform fişei de date, Cap.IV.2.1, algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare P2.1 este următorul: „Se vor contabiliza numai acele sub-activităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la întocmirea Analizei de Opţiuni, în cadrul proiectului pentru toate sistemele de alimentare cu apă şi canalizare, care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului.” Contestatoarea mai arată că subactivitatea 1 reprezintă un enunţ referitor la metodologia de prestare a serviciilor, activitate de comunicare şi organizare internă, dar nu prezintă nicidecum abordarea propusă de ofertant referitoare la analiza opţiunilor, şi ca urmare, nu trebuie considerată a fi relevantă, iar subactivitatea 2 reprezintă un criteriu care se aplică factorului de evaluare P2.2 şi nu trebuie luată în considerare. Stabilirea limitelor aglomerărilor nu are legătură cu finalizarea sau nefinalizarea lucrărilor din POS 1. Analiza opţiunilor este strâns legată de definirea aglomerării/zonei de alimentare cu apă. Verificând cele două subactivităţi din cadrul factorului de evaluare P2.1, Consiliul constată că nu au legătură cu cele susţinute de contestatoare, de pildă, subactivitatea 2 nereferindu-se la stabilirea limitelor aglomerărilor. De asemenea, contestatoarea susţine că subactivităţile 4, 6, 7, 14, 24, 28, 57, 58, 69, 74, 77, 80, 115, 251 sunt subactivităţi repetitive ale subactivităţii 3 referitoare la revizuirea analizelor de opţiuni realizate la nivel de Master Plan şi nu pot fi considerate relevante. Verificând subactivităţile 3 şi 4, Consiliul reţine că fiecare dintre ele se referă la altceva, deci subactivitatea 4 nu este o repetiţie a subactivităţii 3: ,,3. Se vor colecta şi alte informaţii necesare, care pot fi obţinute de la nivel local (inclusiv analiza pe teren), regional şi central. Consultantul va pune la baza analizei MP şi a eventualei revizuiri a opţiunilor recomandate o serie de principii metodologice, cum ar fi:  Necesitatea identificării celor mai raţionale grupări pentru alimentarea cu apă şi evacuarea apelor uzate, şi a grupării 85

unor arii definite în aşa fel încât să se creeze soluţii centralizatoare;  Aglomerările mari tind spre a avea costuri operaţionale specifice mai mici, datorită unei efictenţe mai mari, acest efect fiind mai vizibil în cazul apelor uzate decât în cel al apei potabile şi putând fi explicat prin faptul câ pânâ şi staţiile modulare de tratare a apelor uzate generează eforturi operaţionale. Există însă şi limitări în formarea aglomerărilor, care sunt de obicei legate de condiţiile topografice;  Reducerea costurilor datorită operării unui sistem mai mare este corelată cu costurile legate de investiţii, operare şi întreţinere necesare pentru crearea sistemelor mari, cum sunt staţiile de pompare şi aducţiunile, respectiv colectoarele şi staţiile de pompare a cazul apelor uzate;  Reţelele de distribuţie a apei potabile şi colectare a apei uzate sunt legate de amplasamentul localitătii şi nu sunt admise decât abateri minime;  Principala sursă de informaţii va fi Institutul Naţional de Statistică (INS), dar se vor lua în considerare toate sursele disponibile de informare din judeţ şi consiliul Judeţean, precum şi de la entităţi naţionale;  Un număr in creştere al populaţiei se reflectă în costuri scăzute ale investiţiei, aceasta fiind baza economiilor de scară specifice tuturor proiectelor de infrastructură;  Utilizarea de formate standard pentru colectarea de noi informaţii. 4. Se vor analiza şi revizui cerinţele pentru analiza opţiunilor, în ideea de se stabili cerinţe corespunzătoare diferitelor aspecte ale proiectului, cum arfi:  Costuri (costul iniţial de capital, costuri de atenuare a riscurilor ecologice, de operare şi întreţinere ş.a.),  Risc ecologic (pe baza EIM pentru fiecare opţiune folosită în analiză),  Risc asupra sănătăţii (pe durata construcţiei şi funcţionării, inclusiv post-functionării),  Riscuri de implementare (întârzierile în proiectare şi atribuire, întârzierile în execuţie şi efectul pe care acestea le pot avea asupra proiectului şi a altor proiecte aferente),  Respectarea standardelor UE şi naţionale (care reprezintă o problema-cheie. Dacă proiectul nu se conformeaza, nu va fi recomandat spre finanţare)’’. Mai arată contestatoarea că subactivităţile 11, 16, 17 sunt subactivităţi repetitive ale subactivităţii 9 referitoare la revizuirea analizelor de opţiuni realizate la nivel de Master Plan funcţie de “relaţiile” dintre localităţi şi nu pot fi considerate relevante. Verificând subactivităţile 9 şi 11, Consiliul observă că acestea sunt diferite, între ele fiind şi subactivitatea 10 (se va determina dacă s-a 86

modificat numărul localităţilor care au mai mult de 2000 de lucuitori şi respectiv a celor care au mai puţin de 25 de locuitori) care generează următorul conţinut: Subactivitatea 9: ,,Se va analiza relaţia dintre diferitele localităţi ale proiectului şi numărul de locuitori ai acestora, spre a stabili tendinţa de modificare’’; Subactivitatea 11: ,,Se vor reanaliza, în vederea unei eventuale redefiniri a zonelor de alimentare cu apă, relaţiile interregionale şi locale’’. Similar, Consiliul constată că şi afirmaţia contestatoarei că ,,Subactivităţile 19, 20, 21, 67, 86, 89, 93, 111, 164, 172, 183 sunt subactivităţi repetitive ale subactivităţii 18 referitoare la opţiunea de alegere a soluţiei centralizate sau descentralizate a sistemelor de apa/apă uzată, fără a fi prezentat criteriul de abordare a acestei activităţi şi nu pot fi considerate relevante’’ este nemotivată în fapt, nefiind aduse argumente concrete, subactivităţile respective fiind alese aleatoriu de contestatoare, probabil, din alte proceduri la care a participat împreună cu asocierea câştigătoare. Totodată, Consiliul consideră relevantă şi susţinerea contestatoarei referitoare la Subactivitatea 23, despre care susţine că reprezintă un simplu enunţ general şi nu poate fi considerată relevantă, “Se vor analiza şi evalua diferite soluţii posibile”. Consiliul observă că subactivitatea respectivă este citată trunchiat de contestatoare, soluţiile posibile fiind identificate de asocierea câştigătoare. Văzând că toate celelalte critici referitoare la subactivităţi a căror nerelevanţă este susţinută de contestatoare sunt redactate în aceeaşi manieră, nefiind prezentată nicio motivare în fapt, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul va respinge, în totalitate, criticile respective, această parte a contestaţiei nerespectând rigorile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte nelegalitatea aplicării factorilor de evaluare ofertei FICHTNER, contestatoarea arată că pentru factorul de evaluare P2.1, autoritatea contractantă nu a luat în considerare activităţile detaliate pentru fiecare aglomerare, prezentate în ofertă. Contestatoarea susţine că pentru factorul de evaluare P2.1 activităţile prezentate în oferta Fichtner au fost definite pentru fiecare aglomerare în parte, conform caietului de sarcini. Ca şi în cazul ofertei câştigătoare, contestatoarea nu-şi motivează, în niciun fel, afirmaţiile, nefăcând nicio precizare referitoare la prevederea caietului de sarcini pe care o invocă. Verificând conţinutul caietului de sarcini, Consiliul nu identifică nicio dispoziţie referitoare la modalitatea de evaluare a factorului de evaluare P2.1. Prevederi referitoare la modalitatea de evaluare a factorului de evaluare P2.1 sunt cuprinse în fişa de date a achiziţiei, la ,,Descriere: P2.1 = Abordarea referitoare la analiza opţiunilor în cadrul Studiului de Fezabilitate, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant 87

Algoritm de calcul: Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul pentru subfactorul de evaluare P2.1: se vor contabiliza toate sub- activităţile relevante (componente ale abordării propuse de ofertant) identificate referitoare la întocmirea Analizei de Opţiuni pentru toate sistemele de alimentare cu apă si canalizare considerate, pentru a se asigura selectarea celei mai eficiente soluţii tehnice, pentru care se va acorda punctajul maxim pentru acest factor de evaluare, respectiv maxim 10 puncte. P2.1 n = (NAn/NA)x10, unde: NA n = numărul de sub-activităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante identificate referitoare la întocmirea Analizei de Opţiuni pentru toate sistemele de alimentare cu apă si canalizare considerate identificate în oferta "n" NA = numărul maxim de sub-activităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante identificate referitoare la întocmirea Analizei de Opţiuni rezultat din compararea ofertelor. Notă: Se vor contabiliza numai acele sub-activităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la întocmirea Analizei de Opţiuni în cadrul proiectului pentru toate sistemele de alimentare cu apă şi canalizare considerate, care au fost identificate, descrise detaliat si argumentate si care pot avea impact important si plauzibil în derularea contractului. Metodologia concretă de punctare a sub-factorului P2.1 este urmatoarea: (elemente care permit identificarea de catre ofertanţi a avantajelor ce urmeaza a fi punctate prin utilizarea sub-factorilor de evaluare, pentru a asigura transparenta modului de departajare a propunerilor tehnice): Se va evalua numărul de sub-activităţi cu impact relevante, propuse de ofertant in oferta tehnica suplimentar fata de cele minime din Caietul de Sarcini, in vederea realizarii analizei opţiunilor din cadrul Studiului de fezabilitate, referitoare la: - Definirea aglomerarilor / Zonelor Alimentare cu apă (ZAA) conform instructiunilor aferente, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant; - Definirea sistemelor de alimentare cu apă pentru mai multe ZAA, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant; - Definirea clusterelor de ape uzate pentru mai multe aglomerari, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant; - Opţiuni generale aplicabile tuturor aglomerarilor / ZAA, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant; - Opţiuni specifice pentru toate aglomerarile / ZAA incluse în acest proiect si pentru diverse aspecte, sub aspectul subactivităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant; - Resursele alocate şi termenele de livrare aferente – în sensul 88

optimizarii activităţilor si duratelor, precum si pentru si asigurarea atingerii rezultatelor’’ Din textul citat, Consiliul observă că în mod corect autoritatea contractantă nu a punctat subactivităţile 40-255, 281-580 aferente definirii aglomerărilor/ sistemelor de alimentare cu apă Babadag, Isaccea, Macin, Sulina, Vacareni, Chilia, Greci, Sarichioi, Smardan, Crisan, Caraoman, Maliuc, în număr de 522 subactivităţi, deoarece cerinţa din fişa de date nu era în sensul reluării fiecărei subactivităţi identificate pentru fiecare localitate din judet, ci a identificării sub- activităţilor cu impact relevant, propuse de ofertant în oferta tehnică suplimentar faţă de cele minime din Caietul de Sarcini, respectiv ,,Opţiuni generale aplicabile tuturor aglomerarilor / ZAA, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant’’, dar şi cele specifice anumitor aglomerări. Similar, şi în cazul factorului de evaluare P2.2, autoritatea contractantă nu a luat în considerare activităţile detaliate pentru fiecare aglomerare, prezentate în ofertă, respectiv a respins subactivităţile 110- 1289 aferente sistemelor de alimentare cu apă Isaccea, Sulina, Babadag, Macin, Greci, Smardan, Vacareni, Chilia, Crisan, Caraoman, Maliuc, în număr de 1179 subactivităţi şi pentru aglomerările Babadag, Isaccea, Macin, Sulina, Vacareni, Chilia, Greci, Sarichioi, fapt pentru care au fost considerate repetitive alte 844 subactivităţi. Potrivit fişei de date a achiziţiei, Descriere: P2.2 = Abordarea referitoare la elementele tehnice considerate în prezentarea proiectului, sub aspectul subactivităţilor identificate de ofertant Algoritm de calcul: Abordarea refer. la elem.e tehnice considerate in prezentarea proiectului, sub aspectul sub-activit. identific. de of. - maxim 10 puncte. Detalii privind aplic. algoritm. de calcul pentru subfactorul de evaluare P2.2: se vor contabiliza toate sub-activit. Relevante (comp. ale abordării propuse de ofertant) identificate referitoare la elementele tehnice consid. în prezentarea proiectului, propuse de of.t pentru stab./justif. lucrarilor selectate pentru co-finant. in cadrul proiectului pentru toate sist. de alim. cu apă si canaliz. considerate, pt care se va acorda punctajul maxim pentru acest factor de evaluare. P2.2 n = (NAn/NA)x10, unde: NA n = nr de subactivităţi (comp. ale abordării propuse de of.) relevante identif. referit. la elementele tehnice considerate in prezentarea proiectului, prop. de of. pentru stab. / justific. lucrarilor selectate pentru co-finantare in cadrul proiectului pentru toate aglomerarile considerate, identificate in oferta "n". NA = nr. maxim de sub-activităţi (comp. ale abordării propuse de ofertant) relevante identific. referit. la elementele tehnice considerate in prezentarea proiectului, propuse de of. pentru stabilirea / justificarea lucrarilor selectate pentru co-finantare in cadrul proiectului pentru toate sistemele de alimentare cu apă si canalizare considerate, rezultat din compararea ofertelor. 89

Nota: Se vor contabiliza numai acele sub-activităţi (comp. ale abordării propuse de ofertant) relevante identificate incluse în oferta referitoare la elementele tehnice considerate in prezentarea proiectului, propuse de ofertant pentru stabilirea / justificarea lucrărilor selectate pentru co-finantare în cadrul proiectului pentru toate sist. de alim. cu apă si canaliz. considerate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului. Metodologia concretă de punctare a sub-factorului P2.2 este urmatoarea: Se va evalua nr. de sub-activităţi cu impact relevante, propuse de of. in of. tehnică suplimentar faţă de cele minime din CS, in vederea demonstrării abordării privind elemen. tehnice consid. în prezentarea proiectului: - Aspectele determinante in proiectarea sistemelor de alim. cu apă (captari, tratarea apei în scopul potabilizarii, aducţiuni şi staţii de pompare, complexe de inmagazinare, reţele de distributie, etc.), sub aspectul sub-activităţilor identific. Drept componente ale abordării definite de of.; - Aspecte determinante în proiectarea sistemelor de canalizare (retele de canalizare, staţii de pompare, staţii de epurare etc.), sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de of.; - Aspecte determinante în stabilirea costurilor de investiţii şi a costurilor OM&A, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept component ale abordării definite de of.; - Resursele alocate şi termenele de livrare aferente – în sensul optimizării activităţilor şi duratelor, cât şi pentru asigurarea atingerii rezultatelor’’. Consiliul, având în vedere argumentele prezentate la factorul P.2.1, consideră că aplicarea dispoziţiilor fişei de date a achiziţiei a fost întocmai şi în ceea ce priveşte factorul de evaluare P.2.2. Diferenţa de punctaj la factorii de evaluare tehnici între cele două ofertante, defavorabili contestatoarei, este dată de factorii de evaluare P2.1, P2.2 şi P2.4. În ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale la factorul P2.4, contestatoarea nu aduce niciun fel de critici, ci critică, aşa cum s-a arătat, modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare, dar fără a-şi motiva, în concret, criticile. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a aplicat corect criteriul de atribuire, neexistând elemente din care să rezulte că autoritatea ar fi încălcat principiile consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aşa cum susţine contestatoarea. Faţă de cele constatate, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – ...A/S şi de SC ... SRL în calitate de lider 90

al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu SC ...SA. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenţie accesorie formulată Asocierea ... – ... – SC ...SRL – ...SRL şi va respinge ca lipsită de interes cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu SC ... SRL, întrucât aşa cum s- a arătat mai sus, clasamentul ofertanţilor a fost corect stabilit, iar intervenienta, fiind pe locul 2, nu are iteres în legătură cu modalitatea de evaluare a ofertei SC ... SRL. Redactată în 6 exemplare, cuprinde nouăzeci şi trei pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 91