Decizie CNSC 1139/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1139/C6/1063 Data: 29.06.2016 Prin contestaţia nr. 545 din 18.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 15323 din 19.05.2016, depusă de către SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Piteşti, Str. Craiovei nr. 92, bl. V1, et. D1, judeţul Argeş, având C.I.F. RO 17542146, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/861/2005, reprezentat legal prin administrator Boian Corin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 5715 din 09.05.2015, de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA, cu sediul în Bucureşti, Str. Polonă nr. 65, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului având ca obiect „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTOR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, cod CPV 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, se solicită: anularea raportului procedurii, anularea proceselor-verbale privind evaluarea ofertelor depuse de către cei doi ofertanţi participanţi la procedură, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii mai sus menţionată, “anularea comunicării rezultatului procedurii pentru adjudecatara Asocierea dintre S.C. GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ S.A. – S.C. TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE S.A.”, “reanalizarea ofertei depuse de cei doi ofertanţi participanţi la procedură, ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia ce Onoratul Consiliu o va pronunţa precum şi de Decizia nr. 338/C1/230/07.03.2016 1

pronunţată de C.N.S.C. prin care s-a soluţionat contestaţia (…) nr. 3636/11.02.2016”. Prin „Cerere de intervenţie accesorie” fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 16213 din 27.05.2016, SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SRL, cu sediul în Cernavodă, Str. Unirii, bl. P3B, parter, jud. Constanţa, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J13/726/1994, având CIF 5160991, reprezentată legal prin Popescu Valentin – Administrator, în calitate de lider al Asocierii SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SRL – SC TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE SA, ofertant declarat câştigător, solicită: 1. încuviinţarea, în principiu, şi admiterea cererii de intervenţie accesorie în favoarea S.N.N. S.A., formulată în conformitate cu art. 61 alin. 3 din Codul de procedură civilă; 2. în principal, admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat pentru motivul I.1., I.3 şi II din contestaţie, iar, în subsidiar, admiterea excepţiei tardivităţii aceloraşi motive; 3. respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei nr. 545/18.05.2016, formulată împotriva adresei nr. 5715 din 09.05.2016, emisă de S.N.N. S.A. privind comunicarea către SC KRANZ EUROCENTER SRL a rezultatului procedurii de atribuire, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a adresei nr. 5717/09.05.2016 prin care s-a stabilit ca fiind câştigătoare oferta depusă de SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SRL, cu preţul de 27.860.679,54 lei fără TVA; 4. continuarea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Piteşti, Str. Craiovei nr. 92, bl. V1, et. D1, judeţul Argeş, în contradictoriu cu Societatea Naţională NUCLEARELECTRICA SA, cu sediul în Bucureşti, Str. Polonă nr. 65, sector 1. Respinge cererea privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Admite cererea de intervenţie, formulată de SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SRL, cu sediul în Cernavodă, Str. Unirii, bl. P3B, parter, jud. Constanţa. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 3445 din 25.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., înaintată de SC ... SRL, cu sediul în localitatea ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către CONSILIUL ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1528/17.05.2016, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1554/19.05.2016 şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare în condiţiile statuate în decizia Consiliului; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile, în condiţiile statuate prin decizia Consiliului. Prin adresa nr. 387 din 02.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., SC ... SRL, cu sediul în localitatea ..., CUI ..., a înaintat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care a solicitat: - respingerea contestaţiei ca nefondată; - respingerea accesului la oferta sa tehnică şi financiară a ofertantului SC ... SRL; - continuarea procedurii cu actualul raport de procedură, care este legal şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare şi principiile consacrate de OUG nr. 34/2006: proporţionalitate şi tratament egal. 1

Pentru soluţionarea unitară a contestaţiei şi a cererii de intervenţie, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL ..., şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3445 din 25.05.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de CONSILIUL LOCAL ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa, ca fiind necâştigătoare. Contestatoarea arată că după expirarea termenului de contestare a documentaţiei de atribuire şi după furnizarea răspunsurilor formulate de către autoritatea contractantă, această documentaţie, împreună cu clarificările furnizate devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. În concluzie, autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. Procedura în cauză se află în etapa reevaluării, urmare a admiterii contestaţiei anterioare şi soluţionate de Consiliu prin decizia nr. ... pronunţată în dosarele .... Cu privire la interesul său legitim în formularea contestaţiei, contestatoarea precizează că a depus o ofertă conformă şi admisibilă, aşa cum reiese din raportul/rezultatul procedurii nr. .... Ca urmare a evaluării 2

subiective efectuată de comisia de evaluare asupra ofertei desemnate câştigătoare depusă de SC ... SRL, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2 dintre ofertele admisibile. Deoarece prin modul în care autoritatea a realizat evaluarea i s-au creat mari prejudicii, consideră că justifică şi dovedeşte un interes legitim în a formula prezenta contestaţie, citând în acest sens prevederile art. 256 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, considerând că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii, prin care, în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice oferta sa a fost declarată necâştigătoare, iar cea depusă de SC ... SRL a fost declarată câştigătoare. Astfel, în cazul admiterii criticilor formulate în prezenta contestaţie, oferta sa este îndreptăţită a fi declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, iar cea depusă de SC ... SRL urmează a fi respinsă ca fiind neconformă şi inacceptabilă. Pe fondul contestaţiei aceasta precizează următoarele: Valoarea estimată a contractului a fost de 2.240.815 lei, la care se adaugă TVA. Criteriul de atribuire utilizat a fost preţul cel mai scăzut. La data şi ora precizate în invitaţia de participare, au depus ofertă un număr de 4 ofertanţi, după cum urmează: 1. SC ... Dintrea aceste oferte au fost declarate admisibile oferta SC ... SRL, cu o propunere financiară de 1.963.490,39 lei, la care se adaugă TVA, precum şi oferta depusă de contestatoare, cu o valoare de 2.134.457,86 lei, la care se adaugă TVA. În urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat la data de 20.05.2016 rezultatul procedurii, cu adresa nr. 1554 din 19.05.2016, de unde rezultă că oferta sa a fost declarată "necâştigătoare", oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de SC ...SRL. În urma aplicării ilegale a criteriului de atribuire asupra ofertei inacceptabile şi neconforme depusă de SC ... SRL, cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 81, art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, ocupând locul II. Raportul procedurii a fost întocmit ca urmare a deciziei Consiliului nr. ..., prin care a fost admisă contestaţia sa. În urma reevaluării ofertelor, comisia de evaluare a apreciat că oferta depusă de SC GP SĂGEATA PROD SRL este acceptabilă, fiind declarată câştigătoare. Contestatoarea consideră că hotărârea comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, fiind dată cu încălcarea deciziei Consiliului. În acest sens, susţine că oferta desemnată câştigătoare aparţinând SC ... SRL este inacceptabilă şi neconformă, din următoarele motive: Cu privire la cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3.a). Pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale există neconcordanţe privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă. Pentru toate funcţiile enumerate au fost depuse de către ofertantul SC ... SRL înscrisuri noi 3

care modifică oferta acesteia, aspect ce vine de asemenea în contradicţie cu prevederile legale în materie. Cu privire la persoana desemnată ca responsabil contract, respectiv Crişan Mircea, au fost depuse iniţial de către ofertant următoarele înscrisuri: declaraţie de disponibilitate expert (pag. 81), curriculum vitae (pag. 82-83), recomandarea (pag. 84). Din aceste înscrisuri rezultă că acesta nu îndeplineşte condiţia din fişa de date cu privire la experienţa specifică de 3 ani în activităţi similare. Astfel, potrivit CV-ului depus în susţinere rezultă următoarele: - dl. ... nu este şi nu a fost niciodată angajat al SC ...SRL; - din anul 2011 dl. ... este colaborator al SC ... SRL. Nu este indicat temeiul legal al acestei colaborări şi nu este depus niciun document care să suţină existenţa acestei relaţii dintre ofertant şi responsabilul de contract. Apreciază că nu există niciun temei legal care să reglementeze o astfel de relaţie de "colaborare" între ofertant şi dl. .... Singurul temei legal în baza căruia s-ar fi putut stabili o relaţie care să poată fi invocată în susţinerea existenţei calităţii de responsabil contract este contractul individual de muncă, fie şi cu timp parţial. Activitatea de responsabil contract nu este o activitate care să poată fi exercitată în mod individual, într-un alt cadru legal decât cel indicat de contestatoare (cu excepţia RTE). O altă interpretare nu poate sugera decât aplicarea unui tratament discriminatoriu, al lipsei de proporţionalitate şi transparenţă, precum şi al eludării cadrului legal, care nu se poate sumariza strict la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, ci presupune o abordare din perspectiva unui elementar principiu constituţional, care se referă la prezumţia de cunoaştere a legii, ca prezumţie absolută. Omiterea acestui aspect poate conduce la crearea unui precedent de natură să concure la legitimarea unor practici nelegale vizând atât materia relaţilor de muncă, a relaţiilor contractuale, cât şi a prevederilor normelor din materia achiziţiilor publice, în sensul apelării de către ofertanţi la "instituţia colaborării", fără ca acesta să fie definită în vreun fel, dar mai ales având impact asupra ofertelor financiare, prin diminuarea în mod artificial şi, în acelaşi timp ilegal, a cheltuielilor indirecte, reprezentând remuneraţia sau preţul unor astfel de colaborări. Mai mult decât atât, aşa cum rezultă din CV-ul depus, dl. ... este în prezent (1995-până în prezent) angajat al DRDP ..., în funcţia de Şef secţie. Apreciază că se impunea explicitarea modului în care acesta poate fi responsabil de contract al unei societăţi comerciale în acelaşi timp cu ocuparea funcţiei de şef de secţie la DRDP ..., inclusiv prin solicitarea de înscrisuri cu privire la modul de derulare a acestei colaborări, cu atât mai mult cu cât există indicii că este nominalizat pentru această funcţie, pe de o parte, în mai multe proceduri derulate aproape simultan de acest ofertant, iar, pe de altă parte, acest expert are raporturi de colaborare şi cu alte societăţi comerciale. Ori, achitarea de obligaţiile care îi revin unui astfel de expert implicat în mai multe proceduri cu diferiţi operatori economici simultan cu ocuparea funcţiei de Şef de secţie la DRDP ..., trebuie verificată din perspectiva validităţii informaţiei şi a posibilităţii admisibilităţii unei astfel de situaţii, în discuţie fiind posibilitatea achitării 4

acestui expert de sarcinile ce-i revin. Este în interesul autorităţii contractante să se asigure că persoana desemnată ca responsabil de contract îşi poate îndeplini atribuţiile în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat, ţinând seama de funcţiile pe care le ocupă şi de colaborările avute. Autoritatea contractantă este cea care trebuie să depună toate diligenţele pentru a obţine documente şi informaţii care să o asigure de posibilitatea îndeplinirii în mod corespunzător a atribuţiilor de către responsabilul de contract. Contestatoarea invocând decizia nr. ... arată: Având în vedere că ofertantul nu a depus documente, iar autoritatea contractantă nu i-a solicitat explicaţii cu privire la acest aspect, condiţia din fişa de date nu este îndeplinită, fiind încălcate astfel prevederile art. 72 din HG nr. 925/2006, în sensul că nu au fost solicitate şi prezentate documente suplimentare care să confirme informaţiile cuprinse în CV-ul prezentat. Contestatoarea arată că reluând procedura de evaluare urmare a deciziei Consiliului "Comisia constată îndeplinirea cerinţei deoarece aduce recomandări pentru următoarele perioade şi contracte: ... Total experienţă specifică 43 luni". Având în vedere faptul că toate recomandările depuse sunt emise de către intimată, că au existat neconcordanţe majore între înscrisurile depuse în susţinerea experienţei specifice a responsabilului de contract, aspect reţinut şi de către Consiliu, apreciază că în continuare cerinţa nu este îndeplinită pentru considerentul că există îndoieli justificate cu privire la veridicitatea adeverinţelor emise de către ofertant şi că, în aceste condiţii, se impunea ca autoritatea contractantă să solicite documente suplimentare ofertantului şi chiar să se adreseze direct autorităţilorcontractante beneficiare ale contractelor enunerate prin care să solicite acestora confirmarea informaţiilor furnizate de SC ... SRL. b) cu privire la şeful de şantier dl. Drăgan Cornel, au fost depuse iniţial următoarele înscrisuri: - declaraţie disponibilitate expert (pag.85); curriculum vitae (pag. 68-88), recomandare nr. 776/11.11.2014 (pag. 89), recomandare nr. 318/12.05.2014 (pag. 90), contract individual de muncă (pag. 91-93), decizia nr. 2/28.03.2014 (pag. 94). Din aceste înscrisuri rezultă că acesta nu îndeplineste condiţia din fişa de date cu privire la experienţa specifică de 3 ani în activităţi similare. Astfel, din CV-ul depus în susţinere, rezultă următoarele: Din anul 2009 şi până în prezent dl. ... este angajat al SC ... SRL, îndeplinind o serie de funcţii în cadrul unor contracte, fără să se precizeze, pentru fiecare contract, ce funcţie a deţinut şi nici durata acesteia. Din recomandările depuse nu rezultă durata activităţii de şef şantier şi nu a depus în susţinere niciun contract din care să rezulte această durată în vederea determinării experienţei specifice de 3 ani. Din contractul individual de muncă nu rezultă calitatea de şef şantier, relevanţa acestui înscris fiind doar în sprijinul experienţei generale. Mai mult, arată că decizia nr. 2/28.03.2014 prin care ... se desemnează în funcţia de ŞEF ŞANTIER vine tocmai în sprijinul ideii că 5

acesta nu are experienţa specifică în această calitate de minim 3 ani (din 2014 până in 2016 sunt mai puţin de 3 ani). Contestatoarea susţine că prin răspunsul la clarificări nr. 60/03.02.2016, ofertantul câştigător face referiri la experienţa generală a persoanei desemnate şi nicidecum la experienţa specifică, făcând confuzie între cele două. Ulterior acesta mai depune o serie de înscrisuri constând în trei recomandări şi un contract individual de muncă cu timp parţial. Pe de o parte, recomandările (emise exclusiv de intimată) nu relevă în nici un fel durata experienţei specifice şi nu sunt însoţite de copia contractelor la care se face trimitere, motiv pentru care nu poate fi determinată această experienţă ca şi durată. Pe de alta parte, contractul individual de muncă cu timp parţial, este de asemenea nerelevant sub aspectul experienţei specifice, acesta fiind încadrat la intimată în funcţia de Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE), relevând doar o experienţă generală. De asemenea este de precizat faptul ca funcţia de şef şantier presupune prezenţa pe şantier a persoanei desemnate pe tot programul de lucru ceea ce nu se poate realiza în 2 (două) ore. De asemenea, arată că, urmare a reanalizării ofertei ..., conform celor dispuse prin decizia Consiliului, au fost depuse de către aceasta o serie de înscrisuri apreciate de autoritatea contractantă ca fiind relevante şi care ar atesta în opinia comisiei de evaluare o experienţă specifică de 48 de luni. Având în vedere faptul că toate recomandările depuse sunt emise de către intimată, că au existat neconcordanţe majore între înscrisurile depuse în susţinerea experienţei specifice a responsabilului de contract, aspect reţinut şi de către Consiliu, apreciază că în continuare cerinţa nu este îndeplinită pentru considerentul că există îndoieli justificate cu privire la veridicitatea adeverinţelor emise de către ofertant (acestea fiind preconstituite/constituite procausa) şi că în aceste condiţii se impunea ca autoritatea să solicite documente suplimentare ofertantului şi chiar să se adreseze direct autorităţilor contractante beneficiare ale contractelor enumerate prin care să solicite acestora confirmarea informaţiilor furnizate de SC ... SRL. Faţă de acest aspect este evident că nu au fost respectate prevederile deciziei Consiliului nedovedindu-se că acesta a desfăşurat activităţi echivalente sau superioare celui de şef de şantier. Situaţia este similară şi în ceea ce priveşte responsabilul CQ ..., precum şi responsabilul SSM .... De altfel, însăşi formularea solicitărilor de clarificări nu concură la o temeinică punere în aplicare a deciziei Consiliului. În condiţiile în care prin decizia Consiliului se fac aprecieri cu privire la o serie de înscrisuri depuse de ofertant în susţinerea cerinţei din fişa de date, cu ocazia reevaluării ofertei se solicită înscrisuri noi, nicidecum înscrisuri şi explicaţii care să confirme îndeplinirea cerinţei cu trimitere la documentele depuse odată cu depunerea ofertei. Se arată în raportul procedurii că au fost depuse recomandări noi pentru o serie de contracte enumerate cu perioada derulării acestora fără să depună şi copia contractelor în cauză şi oricum există îndoieli justificate cu privire la veridicitatea adeverinţelor emise de către ofertant (acestea fiind preconstituite/constituite procausa) şi ca în 6

aceste condiţii se impunea ca autoritatea să solicite documente suplimentare ofertantului şi chiar să se adreseze direct autorităţilor contractante beneficiare ale contractelor enunerate prin care să solicite acestora confirmarea informaţiilor furnizate de SC ... SRL. În ceea ce priveşte al doilea motiv invocat contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat prin Fişa de date a achiziţiei ca propunerea tehnică elaborată de ofertant să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, propunerea tehnică va conţine şi: descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice, listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport. În ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii financiare ofertantul va cuprinde în cadrul propunerii financiare toate şi orice costuri legate de: execuţia categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, întocmirea instrucţiunilor de întretinere şi exploatare, procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. Faţă de cele de mai sus, în conformitate cu prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 începând cu 01.05.2016 salariul minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1250 lei pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, rezultă că: 5711,01 ore x 7,382 lei/ora=42158,67 lei; Pentru utilaje considerând doar o medie de 50 lei/oră (valoare medie scăzută faţă de valoarea pentru anumite utilaje), rezultă: 2474,18 ore x 50 = 123.709 lei; TOTAL = 42.158,67 + 123709 = 165.867,67 lei. Valoarea rezultată este mai mare decât diferenţa dintre oferta sa şi cea a SC ... SRL aferentă lucrărilor de C+M, fără diverse şi neprevăzute. Astfel oferta SC ... SRL este de: 1.976.349,87 lei, iar oferta SC ... SRL este de : 1.818.046,66 lei, rezultând o diferenţă între cele două de 158.303,21 lei. Comisia susţine că explicaţiile prezentate de ofertant sunt pertinente, ceea ce, apreciază contestatoarea, nu este suficient având în vedere faptul ca hotărârea privind rezultatul procedurii se bazează pe argumente concludente şi certe, motiv pentru care roagă să se observe că nu a fost respectată decizia Consiliului, ofertantul ... SRL neprezentând elemente concludente în sensul îndeplinirii cerinţei din fişa de date. - la oferta financiară, contestatoarea susţine că la obiectivul podeţe tubulare, la toate cele patru străzi din ofertă, articolul PI06A1 - Montare elemente prefabricate din beton armat cu macara pe pneuri de 9,9 tf nu s-a cotat valoric şi normat utilajul aferent acestui articol (macara) pentru montarea tuburilor la podeţe, valoarea pentru acest articol la utilaje fiind 0 (zero). În acest caz, consideră că nu s-a respectat tehnologia de 7

execuţie impusă aferentă articolului respectiv (nu poţi manevra şi manipula tuburile prefabricate din beton armat a căror greutate este de cca. 2 tone/buc. fără utilaj, utilizând doar forţa de muncă). De asemenea, nu poate fi acceptată cotarea unor valori nule pentru anumite activităţi, o astfel de practică afectând scopul legislaţiei în materia achiziţiilor publice, astfel cum este el definit la art. 2 alin. (1) din OUG 34/2006, îndeosebi în ceea ce priveşte promovarea concurenţei. Este inacceptabil acest mod de abordare a evaluării unei oferte, această practică fiind în contradicţie cu dispoziţiile art. 170 din OUG 34/2006, care stabilesc obligaţia operatorilor economici de a întocmi oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Operatorii economici au obligaţia de a cuprinde în cadrul propunerii financiare toate costurile necesare pentru îndeplinirea contractului, în caz contrar devenind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Era de datoria autorităţii contractante de a verifica măsura în care nu au fost luate în considerare costuri pentru utilaje, materiale, etc., verificarea măsurii în care în discuţie este vorba despre o abatere tehnică minoră şi consecinţele acesteia, respectiv măsura în care este sau nu afectat clasamentul prin luarea în considerare a acestor costuri. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a procedat contrar prevederilor legale, hotărârea acesteia este nelegală, iar oferta prezentată de SC ... SRL este neconformă. În sensul celor de mai sus, contestatoarea învederează faptul că normele privind mâna de lucru nu au nici o legătură cu productivitatea utilajelor. Normele se referă la muncitorii calificaţi şi necalificati necesari execuţiei, iar personalul aferent utilajelor este cuantificat în preţul dat pentru fiecare utilaj în parte. De asemenea, arată că în analiza de preţ pentru betoane este justificat preţul materialelor componente, iar la aceasta este adaugată o sumă reprezentând cheltuieli staţie fără a fi justificată această valoare. În analiza de preţ pentru mixturi asfaltice este justificat preţul pentru materialele componente, iar la aceasta este adaugată o sumă reprezentând cheltuieli staţie fără a fi justificată această valoare. Pentru justificarea preţului la filer s-a prezentat o factură fiscală cu mult anterioară datei licitaţiei. (în această manieră putea depune factura care le convine din orice perioadă). Pentru justificarea preţului la amestec optimal 0/63 de la SC ... SA este prezentată o parte din contractul nr. 312 din 31.03.2015 fără a se cunoaşte valabilitatea acestuia şi nici dacă acesta este semnat de către furnizor. Cu privire la justificarea preţului pentru utilaje au fost luate în calcul doar costul combustibilului (motorina) salariul deserventului şi amortismentul, fără a se lua în calcul şi cheltuielile de întreţinere, lubrefianţi şi pentru anumite utilaje cheltuielile cu asigurări, licenţe, impozite, rovigniete, etc. Cu privire la justificarea preţului la transporturi preţul pentru tariful lei/km conţine: consumul de motorină, salariu şofer, cheltuieli asigurări, licenţe, rovigniete, impozite, cheltuieli cu întreţinerea, cheltuieli cu 8

amortizarea, etc. Mai mult decât atât, la unele transporturi nu au respectat tonajul maxim admis de 24 tone, fiind folosit un tonaj de 25 tone (exemplu: - transport TRA01A01P, TRA01A259). În concluzie, consideră că ofertanta desemnată câştigătoare nu a respectat prevederile Fişei de Date a Achiziţiei. Această conduită duce la încălcarea prevederilor art. 170 din Ordonanţa de urgentă a Guvernului, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc în sarcina ofertanţilor obligaţia de a elabora oferta "în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire". Contestatoarea solicită ca într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei să-şi detalieze motivele de neconformitate şi inadmisibilitate menţionate mai sus. De asemenea, în temeiul art. 274 alin. 4 din OUG 34/2006, solicită accesul la dosarul achiziţiei publice pus la dispoziţia Consiliului de către autoritatea contractantă si, subsecvent, dar, indispensabil pentru drepturile sale la apărare şi la un proces echitabil, un termen rezonabil pentru depunerea concluziilor scrise rezultate în urma studierii dosarului achiziţiei la sediul Consiliu. Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestaţiei formulată împotriva raportului procedurii nr. 1528/17.05.2016 şi a rezultatului procedurii nr. ... şi a actelor subsecvente, în sensul anulări acestora, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare în condiţiile statuate în decizia Consiliului şi obligarea autorităţi contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile, în condiţiile statuate prin decizia Consiliului. Prin adresa nr. ..., Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copiile documentelor emise ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. ... şi corespondenţa purtată cu ofertantul SC ... SRL pe perioada de reevaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 1814/01.06.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. După finalizarea perioadei de evaluare, oferta prezentată de către SC DRUM CONSTRUCT SRL a fost desemnată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta clasându-se pe locul al II-lea, după aplicarea criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut". Prin Raportul procedurii nr. 607/01.03.2016, întocmit de către comisia de evaluare şi aprobat de către conducătorul autorităţii contractante, oferta prezentată de SC ... SRL, în cadrul acestei proceduri în vederea atribuirii contractului în cauză a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, pentru urmatoarele motive: - oferta financiară prezentată de către SC ... SRL, a fost în valoare de 2.134.457,86 lei, care a reprezentat 95,25% din valoarea estimată a contractului de lucrări şi oferta prezentată de către SC ... SRL a fost de 1.963.490,39 lei fără TVA, reprezintand 87,62% din valoarea estimată a 9

contractului de lucrări. Ca urmare a aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", câştigătoare a fost oferta depusă de către ofertantul SC ... SRL. În urma comunicărilor transmise ofertanţilor participanţi la procedură cu privire la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză, operatorii economici SC ... SRL şi SC ... SA, au depus la Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor contestaţia cu nr. 1418/09.03.2016 şi 122/09.003.2016, înregistrată la autoritatea contractantă, Comuna ..., sub nr. 757 din 09.03.2016 şi nr. 785/11.03.2016, împotriva deciziei comisiei de evaluare a ofertelor. Ca rezultat al analizării contestaţiilor şi a punctului de vedere al autorităţii, Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor, admite în parte sau în totalitate contestaţiile şi decide reanalizarea ofertelor contestatarilor cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor invocate în motivarea Deciziei nr. ... din 12.04.2016. prin urmare, comisia de evaluare reia procedura de evaluare pentru cei 3 ofertanţi (SC ...SA), de la momentul verificării documentelor de calificare. Faţă de cele menţionate şi prezentate în contestaţie autoritatea contractantă face următoarele precizări: Referitor la primul motiv de respingere a ofertei, respectiv îndeplinirea Cerinţei 2, cap. III.2.3. lit. a), contestatorea, SC ... SRL, susţine că "Pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale există neconcordanţe privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea si responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă. Pentru toate funcţiile enumerate au fost depuse de către ofertantul SC ... SRL înscrisuri noi care modifică oferta acesteia, aspect ce vine de asemenea in contradicţie cu prevederile legale în materie." Aceasta afirmaţie a fost făcută şi la prima contestaţie, deşi s-a demonstrat şi acceptat de către Consiliu că aceste înscrisuri prezentate de ofertantul SC ... SRL sunt completări la documentaţiile deja depuse. Prin Decizia Consiliului nr. ... din 12.04.2016, se precizează "... fie ambele oferte se impunea a fi respinse, fie puteau face obiectul unei noi etape de clarificări. "(pag 46 din Decizia nr. 589/C3/446-453). Menţionează că este vorba despre ofertele depuse de către SC ... SRL. Ca urmare, comisia de evaluare solicită clarificări în legătură cu demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, pentru toţi ofertanţii, respectiv solicitările de clarificări nr. 1459/09.05.2016 pentru ofertantul SC ... SRL, nr. 1460/09.05.2016 pentru ofertantul SC ... SA şi nr. 1461/09.05.2016 pentru ofertantul SC ... SRL. Comisia de evaluare nu poate fi suspectată că a cerut clarificari doar pentru a da un avantaj unei firme în defavoarea alteia, deoarece a cerut de la toate firmele solicitare de clarificări pentru demonstrarea criteriilor de la pct. cap. III.2.3. lit. a), în ceea ce priveşte experienţa specifică, după recomandările Consiliului. 10

În urma verificării documentelor transmise de către ofertanţi, comisia consideră că există inadvertenţe sau documente care încă pot da loc de interpretări în ceea ce priveşte documentele depuse, drept urmare comisia doreşte să stabilească în mod clar experienţa specifică de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea si sănătatea în muncă. Comisia cere din nou clarificări atât de la ofertantul SC ... SRL cât şi de la ofertantul SC ... SA, pentru a se stabilii clar durata şi perioada derulării contractelor. Din multitudinea de acte şi înscrisuri prezentate de către SC ... SA, comisia stabileşte în mod indubitabil că ofertantul nu face dovada experienţei specifice de 3 ani pentru funcţia de responsabil de contract şi şef de şantier. Din inscrisurile depuse de SC ... SRL, pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, comisia a analizat completările la actele depuse iniţial şi la solicitările de clarificări, a calculat şi a exclus perioadele de timp în care s-a lucrat în acelaşi timp la mai multe lucrări de execuţie şi a stabilit că sunt îndeplinite cerinţele din fişele de date, respectiv: - pentru RESPONSABIL DE CONTRACT, ...: Comisia constată îndeplinirea cerinţei, deoarece aduce recomandări pentru următoarele perioade şi contracte: Contractul 39 din 29.03.2011 (05.11.2011-10.05.2012] (6 luni); Contractul 87 din 18.01.2012 (28.02.2013-11.08.2014) (17 luni); Contractul 286 din 24.09.2012 (30.10.2012-20.11.2014) (24 luni) Contractul 3450 din 23.06.2015 (31.08.2015-30.09.2015 (1 lună) Contractul 4781 din 23.12.2010 (13.05.2011-11.07.2014) (38 luni) Perioada dovedită pentru experienţa specifică: (13.05.2011 - 20.11.2014) (42 luni) 31.08.2015-30.09.2015) (1 lună) Total experienţa specifică: 43 luni - pentru SEF DE ŞANTIER, domnul ...: Contractul 3450 din 23.06.2015 (31.08.2015-30.09.2015 (Huna) Contractul 286 din 24.09.2012 (30.10.2012-20.11.2014) (24 luni) Contractul 87 din 18.01.2012 (28.02.2013-11.08.2014) (17 luni); Contractul 401 din 23.02.2011 (16.03.2012-30.04.2015) (37 luni) Contractul 8757 din 27.07.2011 (12.08.2011-27.10.2011) (2 luni) Contractul 4781 din 23.12.2010 (13.05.2011-11.07.2014) (38 luni) Perioada dovedita pentru experienţa specifica: (13.05.2011 - 30.04.2015) (47 luni) 31.08.2015 - 30.09.2015) (1 luna) Total experienţa specifică: mai mare de 48 luni - pentru RESPONSABIL TEHNIC CU CALITATEA, domnul ...: Contractul 3330 din 30.08.2011 (01.10.2011-07.11.2011) (1 luna); Contractul 87 din 18.01.2012 (28.02.2013-11.08.2014) (12 luni); Contractul 286 din 24.09.2012 (30.10.2012-20.11.2014) (25 luni); Contractul 3450 din 23.06.2015 (31.08.2015-30.09.2015) (1 luna) Contract 4781 din 23.12.2010 (13.05.2011-11.07.2014) (38 luni) Perioada dovedită pentru experienţa specifică: (13.05.2011 - 20.11.2014) (42 luni) 11

31.08.2015-30.09.2015) (1 luna) Total experienţa specifica: 43 luni - pentru RESPONSABIL CU SECURITATEA SI SANATATEA IN MUNCA, ... Contractul 1049 din 26.07.2010 (08.08.2010-25.07.2012) (24 luni) Contractul 8678 din 27.07.2010 (05.08.2010-25.05.2011) (9 luni) Contractul39 din 29.03.2011 (05.11.2011-10.05.2012) (6 luni) Contractul 401 din 23.02.2011 (16.03.2012-30.04.2015) (25.5 luni) Contractul 87 din 18.01.2012 (28.02.2013-11.08.2014) (12 luni) Contractul 286 din 24.09.2012 (30.10.2012-20.11.2014) (25 luni); Contractul 3450 din 23.06.2015 (31.08.2015-30.09.2015) (1 luna) Perioada dovedită pentru experienţa specifică: (08.08.2010 - 30.04.2015) (54 luni) 31.08.2015 - 30.09.2015) (1 lună) Total experienţa specifica: 55 luni Referitor la motivele invocate pentru respingerea ofertei (observaţii valabile pentru toţi specialiştii propuşi în documentele de calificare): În ceea ce priveşte afirmaţia reclamantei SC ... SRL că "... recomandările depuse sunt emise de către intimata şi, că au existat neconcordanţe majore între înscrisurile depuse în susţinerea experienţei specifice a responsabilului de contract, aspect reţinut şi de către CNSC apreciem în continuare că cerinţa nu este îndeplinită pentru considerentul că există îndoieli justificate cu prividere la veridicitatea adeverinţelor emise de către ofertant şi că în aceste condiţii se impunea ca AC să solicite documente suplimentare ofertantului şi chiar să se adreseze AC beneficiare ale contractelor enumerate prin care să solicite acestora confirmarea informaţiilor furnizate de SC ... SRL." În ceea ce priveşte faptul că sunt îndoieli justificate, (din punctul de vedere al reclamantului SC ... SRL), faţă de veridicitatea înscrisurilor prezentate de către intimată, comisia nu are asemenea dovezi şi nu are cum să ceară înscrisuri şi să verifice orice act depus de către ofertanţi, comisia plecând de la concepţia că se depun acte, înscrisuri, documente pe propria răspundere a fiecărui ofertant. Dacă comisia de evaluare ar fi fost sesizată că există acte false şi s-ar fi adus şi dovezi în acest sens, nu numai îndoieli", comisia în limita timpului disponibil pentru verificările impuse de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice ar fi cerut şi alte dovezi, dar ar fi trebuit să fie foarte atentă în a nu-şi depăşi competenţele. Autoritatea atrage atenţia că verificările înscrisurilor se fac conform cerinţelor din Fişa de date, şi nu după cum are comisia "dorinţa" sau "îndoieli". Comisia a luat ca valabile recomandările depuse de intimată, precum şi recomandările celorlalţi ofertanţi emise de către ei însăşi, ţinând cont de prevederile art. 29 din Instrucţiunea 1/2013 ANRMAP, respectiv: "Autoritatea contractantă nu poate impune ca documentele necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de către beneficiarul contractului/proiectului în derularea căruia a fost implicat expertul, acestea putând fi eliberate inclusiv de prestatorul respectivelor servicii/lucrări. 12

Nota exemplificativă: Spre exemplu, Primaria X a fost beneficiar, iar SC Y a fost prestator. Expertul Z poate prezenta recomandare din partea SC Y." În ceea ce priveşte motivul contestării domnului Crişan Mircea, responsabil de contract: Referitor la faptul că un expert lucrează concomitent la mai multe lucrări în acelaşi timp, comisia a văzut că toţi ofertanţii au prezentat înscrisuri care dovedesc acest fapt. În fişa de date nu era stipulat că expertul "X" să nu mai aibă alte raporturi contractuale cu alte firme în dovedirea experienţei specifice, respectiv comisia de evaluare nu poate solicita documente la nesfărşit pentru a verifica veridicitatea informaţiilor oferite de ofertanţi, respectiv nu poate face verificări decât în funcţie de cerinţele din Fişa de date. Conform cerinţelor din fişa de date, ofertantul poate depune "orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însotite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc). Conform cerinţei mai sus prezentate, ofertantul avea dreptul de a dovedi experienţa similară de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, prin prezentarea unui singur document din cele înşirate în "modalitatea de îndeplinire" a cerinţelor din fişa de date (Cap III.2.3.a) cerinţa 2.3.5. şi 6). Comisia a considerat că nu putea cere alte documente pe lângă recomandare, adică să exceadă în verificări, atâta timp cât a fost prezentat un document conform. În ceea ce priveşte faptul că s-au depus înscrisuri, susţine reclamanta, care nu ar fi veridice, aşa cum a precizat, comisia nu are cunoştinţă de aceste falsuri, şi mai mult comisia a aplicat prevederile art. 29 din Instrucţiunea 1/2013 a ANRMAP care spune clar că "... Autoritatea contractantă nu poate impune ca documentele necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de către beneficiarul contractului..." În ceea ce priveşte experienţa specifică pentru domnul Drăgan Cornel, propus pentru funcţia de şef de şantier, comisia a verificat atent toate înscrisurile prezentate, în funcţie de informaţiile cuprinse în CV, în funcţie de recomandările prezentate ca şi completări ale informaţiilor deja prezentate până la decizia Consiliului nr. ... şi a considerat, conform PV de evaluare a şedinţelor intermediare, precum şi a informaţiilor prezente în Raportul Procedurii, că dl. Drăgan face dovada experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţia de Şef de Şantier. Autoritatea contractantă face precizarea că s-au solicitat informaţii suplimentare pe această temă, atât ofertantului SC ... SRL cât şi ofertantului SC ... SA, tocmai pentru a nu da posibilitate ofertanţilor de a contesta Raportul procedurii din cauza că datele prezentate pot fi interpretate. Aceleaşi argumente, care sunt prezentate detaliat în Raportul procedurii nr. ... cât şi în şedinţele intermediare nr. 6 din 05.05.2016, nr. 7 din 11.05.2016 şi 10 din 17.05.2016, sunt valabile pentru dl. .... 13

Autoritatea contractantă precizează că susţine decizia comisiei de evaluare cu privire la decizia de acceptare a documentelor de calificare depuse de către SC ... SRL fiindcă s-a depus un efort considerabil de a verifica în amănunţime toate informaţiile furnizate, de a cere clarificări şi completări la documentele depuse (fără a-şi depăşi atribuţiile) şi acolo unde a fost cazul de a cere noi clarificari, fara a distorsiona competitia, pentru a fi convins că răspund cerinţelor din Fişa de date şi recomandărilor. În ceea ce priveşte al doilea motiv invocat de către contestatoarea SC ... SRL, autoritatea susţine temeinicia verificărilor realizate: - în contextul clarificării nr. 3 (57/06.01.2016), privind cerinţele documentaţiei de atribuire, prin care AC a informat operatorii economici că: "Suntem de acord cu aplicarea noilor tehnologii de execuţie cu norme de consum reduse faţă de cele prezentate, cu condiţia respectării soluţiei, calităţii şi cerinţelor din proiect şi caietele de sarcini. "; - în contextul recomandărilor şi observaţiilor formulate de Consiliu (pag 40 din Decizia Consiliului), prin care i se recomanda autorităţii contractante "... trebuie să-i solicite ofertantului SC ... SRL probe minime doveditoare ale acelor tehnologii deţinute şi norme, având în vedere că utilizarea acelor norme proprii de consum conduc la ofertarea unui preţ mai mic pentru lucrările de executat, ceea ce este în avantajul autorităţii contractante, fiind conform principiului eficienţei utilizării fondurilor, însa nu e cert.", - în contextul recomandării formulate de Consiliu (pag 40 din Decizia nr. 589/C3/446-453) "... se impuneau dovezi în acest sens, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006." Comisia de evaluare a reţinut că reclamantul SC Drum Construct SRL a venit la ofertare exact cu cantităţile de materiale, manopera, utilaj şi transport indicate de către proiectant, fără a face uz de faptul că AC a acceptat, conform clarificării 3 (57/06.01.2016) aplicarea de tehnologii noi de execuţie cu norme de consum reduse faţă de cele prezentate în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă vine cu următoarele argumente, în susţinerea acceptării propunerii tehnice şi financiare a ofertantului declarat câştigător SC ... SRL: - în data de 11.05.2016 în Solicitarea de clarificari nr. 1473, se solicită ofertantului SC ... SRL următoarele: "1. Având în vedere consumul redus cu mâna de lucru de 5711,01 ore/om şi a celui de ore funcţionare utilaj cu 2.474,18 ore, faţă de necesarul de resurse din documentaţia de atribuire, vă solicităm să prezentaţi centralizat şi defalcat pe articole de lucrări, la care aplicand tehnologiile noi de execuţie, ceea ce va permis reducerea acestor resurse cu valorile mai sus menţionate. În cadrul acestor articole veţi descrie sumar tehnologia aplicată şi veţi prezenta resursele cuprinse în cadrul articolelor. Explicaţi distanţa de transport de 1 km pentru articolul TRA05A01 "Transport rutier cu autovehicule speciale (cisterna beton)"- Deviz 14

Suprastructura - pe toate cele 4 străzi; Aduceţi dovezi concludente în susţinerea dvs. Prezentaţi reţeta articolului (norma explicitată) PI06A1-de la Podeţe tubulare-pentru toate cele 4 străzi. " Raspunsul prezentat şi acceptat de către comisia de evaluare pentru întrebarea 1: Ofertantul Sc ... SRL, susţine că: "- Diferenţa de 5711.01 om/ore pentru mâna de lucru se referă la 4 categorii de muncitori: -instalator alimentare cu apă pentru care diferenţa de ore manoperă este de 202,46 ore (nu sunt necesare, nu avem lucrări de alimentare cu apă care să necesite instalatori alimentare apă), montator prefabricate diferenţa de 20,25 ore, pavator 5474,21 ore, muncitor deservire construcţii montaj 15,04 ore. Diferenţa pentru ore utilaj este de 2474,18 ore şi se referă la autocisternă 185,2 ore, autogreder 117,38 ore, automacara 6,55 ore, compactor 4005-1888,5 ore, încărcător frontal 180,6 ore, automacare 2,18 ore şi buldozer 77.28 ore, care rezultă din normarea utilajelor proprii cu capacitate sporită faţă de cele prevăzute în indicatoarele de norme de deviz din anul 1981 pe baza căruia s-au întocmit listele de cantităţi din documentaţia de atribuire." Autoritatea arată că comisia de evaluare a verificat informaţiile, a calculat diferenţele prezentate de către ofertant în răspunsul de clarificări nr. 173/13.05.2016 şi a acceptat ca reale aceste diferenţe. Totodată, precizează că în răspunsul la solicitarea de clarificări 173/13.05.2016, acesta face referire şi la utilajele performante pe care le deţine, pentru care ataşează şi caracteristicile şi specificaţiile tehnice ale încărcătorului frontal Komatsu model WA320-6, a autogrederului BG 190 TA-4, a compactorului hamm+3414, - Compactor 4005 . Pentru articolul DA06B1: Se prezintă norma proprie de consum, normată în şantier pentru aşternere mecanică balast. Aşternerea mecanizată a materialului granular (balast) se face cu autogrederul cu o capacitate mare de 181 CP la 2000 rpm, cu tracţiune 6x6 şi 2 pavatori pentru nivelare material aşternut, compactarea acestuia cu compactorul de 14 to cu vibrare, necesitând mai puţine treceri datorită capacităţii mari a acestuia şi a unui grad mai ridicat de compactare datorat vibrării acestuia. Având în vedere rezervorul mare de apă al acestuia se reduce consumul de la autocisternă. Pentru pavatori 7,5 ore x 2 pavatori=15 ore; 15 ore/200mc - 0.075 ore/pavator/mc x 2 pavatori = 0.15 ore/mc; Autograderul: ore acţionare 8 ore/200mc = 0.04 ore/mc; Compactor ore acţionare 9 ore/200 mc = 0.045 ore/mc'; Autocisterna ore acţionare 2 ore/200 mc = 0.01 ore/mc" Aceste norme, cu tehnologia aferentă este utilizată în cadrul articolului DA06B1, prezentându-le şi diferenţa între normele din documentaţia de atribuire şi cea utilizată de ofertant; Pentru articolul DA06A1 15

Se prezintă norma proprie de consum, normată în şantier, pentru aşternere manuală balast, care este de 60 mc/10 ore, având în vedere că se utilizează 2 pavatori, un compactor şi o autocisternă. Se prezintă tehnologia utilizată şi se prezintă şi normele utilizate aplicate la total cantitate şi manoperă ce rezultă din aplicarea reducerilor. Aceeaşi situaţie este valabilă pentru articolele DA12A1, DA11A1, ACC08C1, D1, C1, PI06A1. Comisia a verificat calculele prezentate şi a fost de acord că în contextul clarificării nr. 3 (57/06.01.2016), se prezintă răspuns la solicitările formulate şi se acceptă aceste explicaţii. În plus, explicaţia prezentată pentru articolul PI06A1-Montare elemente prefabricate din beton armat cu macara pe pneuri de ... 9,9 tf, unde contestatoarea susţine că nu s-a cotat valoric şi utilajul aferent acestui articol (macara), ofertantul SC ... SRL susţine următoarele: - "Norma proprie de consum, normata în şantier, pentru montarea tubului premo la podeţe cuprinde montator prefabricate pentru tub cu consum de 0.5 ore/buc (a se vedea explicaţia de la PI06A1) şi automacara conform articol ACC... cu un consum de 0.5 ore/buc adică 0,1 ore/ml. Este rezultatul normării în execuţie a acestei categorii de lucrări, deoarece în ofertă montarea prefabricatelor este cuprinsă atât în articolul ACC08C1, D1, G1 (articol de alimentare cu apă) cât şi în articolul P106A1 articol de montare prefabricate. Având în vedere norma internă şi tipul de lucrări de executat (podeţe şi nu alimentare cu apă) precum şi faptul că trebuiau păstrate toate articolele din listele de cantităţi s-a păstrat doar montatul de prefabricate din articolul PI06A1 şi s-a renunţat la manopera de montare din articolul de alimentare cu apă, în conformitate cu norma proprie de consum. Similar s-a păstrat doar automacaraua din articolele ACC... cu norma de timp proprie renunţând la macaraua de 9.9 tf, excepţie făcând articolul ACC08G1 unde datorită diametrului mare al tubului (1500) este necesară o macara de putere mai mare". Comisia acceptă explicaţia conform căreia, dacă s-ar fi încărcat utilajul şi manopera în cele 2 articole, pe de o parte în PI06A1 şi pe altă parte în ACC08C1 sau ACC08D1, s-ar fi dublat orele funcţionare utilaj şi consumul ore/om, fiindcă ambele articole fac referire la montarea aceloraşi tuburi. Răspunsul prezentat, şi acceptat de către comisia de evaluare pentru întrebarea 2: Pentru distanţa de transport de 1 km, TRA05A01, se acceptă de către comisia de evaluare explicaţia, fiind prezentată şi oferta furnizorului SC ... SRL prin care transportul până la organizarea de şantier este inclusă în preţ. Răspunsul prezentat şi acceptat de către comisia de evaluare pentru întrebarea 3: Se prezintă explicaţiile, conform cărora, se dublează la montarea tuburilor premo utilajul şi manopera în utilizarea articolelor ACC08C1, ACC08D1 şi ACC08G1 şi articolul PI06A1, se prezintă tehnologia şi norma de consum proprie. 16

Se observă că contestatorul SC Drum Construct SRL, încearcă să scoată în evidenţă că "... este de datoria autorităţii contractante de a verifica măsura în care nu au fost luate în considerare costuri pentru utilaje, materiale, etc, verificarea măsurii în care în discuţie este vorba de o abatere tehnică minoră şi consecinţele acesteia, respectiv măsura în care este sau nu afectat clasamentul prin luarea în considerare a acestor costuri". Autoritatea contractantă susţine exact ceea ce indica şi reclamantul SC ... SRL, respectiv că s-au făcut verificări, s-au adus argumente şi dovezi credibile în susţinerea tehnologilor deţinute şi a normelor aplicate pe lucrare. Autoritatea contractantă precizează că este în măsură, după verificările făcute, după acceptarea explicaţiilor prezentate, a tehnologiei şi a normelor de consum, să susţină că ofertantul SC ... SRL, cel puţin nu v-a dubla la decontare, pentru montarea tuburilor premo, ore utilizare utilaj şi manoperă aferentă montatorului pe când ofertantul SC ... SRL le va dubla conform ofertei depuse. Autoritatea contractantă, a avut de la început intenţia să se reducă normele de consum, acolo unde tehnologia o permite (conform clarificării 3/57/06.01.2016), aceasta fiind în avantajul autorităţii contractante deoarece asigură principiului eficienţei utilizării fondurilor. Autoritatea consideră că în nici un caz nu s-a depus o ofertă alternativă şi că diminuarea unor consumuri minime indicate de autoritatea contractantă a fost probată şi susţinută prin dovezi de către ofertantul SC ... SRL. Mai mult, consideră că doar în cazul în care nu s-ar fi acceptat de către autoritatea contractantă, utilizarea de consumuri proprii reduse ale resurselor (solicitare acceptată la propunerea viitorilor ofertanţi la aceea dată), doar atunci comisia ar fi fost obligată să verifice ca toţi ofertanţii să respecte fidel consumurile de resurse materiale, consumurile de mână de lucru, consumurile de ore funcţionare a utilajelor de construcţii, consumurile privind transporturile prezentate în documentaţia de atribuire (formularele C6, C67, C8 si C9). Autoritatea contractantă atrage atenţia că, deşi legislaţia îi permite acceptarea aplicării normelor de consum proprii acolo unde tehnologia o permite cu respectarea soluţiei tehnice din documentaţia de licitaţie, ofertanţii necâştigători uzează de faptul că este greu de demonstrat o normare proprie, deoarece diferă de la un ofertant la altul în funcţie de baza tehnică deţinută, atăta timp cât legislaţia în vigoare vine cu norme la manoperă, ore funcţionare utilaje şi din anul 1981. În ceea ce priveşte alte acuze pe care reclamantul le face cu privire la analiza de preţ pentru betoane, analiza de preţ pentru mixturi asfaltice, justificare preţ filer, justificare preţ amestec optimal 0/63, data facturii pentru preţul filerului de la SC ... SA, (prezentare contract nr. 312/31.03.2015), justificare preţ utilaje, justificare preţ transport, etc, consideră ca sunt preluate din alte contestaţii, de la alte licitaţii, fiindcă în documentele depuse de ofertanţi pentru procedura de cerere de oferte online, pentru atribuirea unui contract de achiziţie publica având ca obiect "...", nu apar asemenea solicitări sau înscrisuri. 17

În concluzie, autoritatea susţine că după cum se poate observa din prezentarea de mai sus, precum şi din documentele aflate în dosarul achiziţiei, SC ... SRL a prezentat propunerea tehnică şi financiară, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date şi Caietul de sarcini şi a adus noi dovezi în susţinerea sa, conform recomandările Consiliului din decizia nr. 589/C3/446-453 din 12.04.2016, iar comisia de evaluare a acţionat în mod legal la acceptarea ofertei ca fiind conformă. Prin adresa nr. 387/02.06.2016 SC ... SRL a înaintat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită următoarele: - respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL ca fiind nefondată; - respingerea accesului la oferta sa tehnică şi financiară a ofertantului SC ... SRL; - continuarea procedurii cu actualul raport de procedură care este legal şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare şi principiile consacrate de OUG nr. 34/2006: proporţionalitate şi tratament egal. Consideră că se impune acceptarea cererii de intervenţie accesorie pe care o depune pentru că e în măsură a fi grav prejudiciată de contestaţia abuzivă a SC ... SRL, sprijinind în demersul său deciziile autorităţii contractante. Intervenienta arată că autoarea contestaţiei atacă oferta sa cu 3 (trei) capete de acuzare, care nu sunt probate, fiind simple speculaţii pe baza raportului procedurii. În primul rând este acuzată cu privire la experienţa specifică de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă. Contestatoarea detaliază părerile sale cu privire la dl. ... care a fost propus pentru funcţia de responsabil contract şi pentru dl. ... propus pe funcţia de şef de şantier. Cu privire la dl. ..., intervenienta susţine că în răspunsul la clarificări nr. 216/10.05.2016, a explicitat la punctul 1 mai multe lucrări (5) la care a fost responsabil contract, pentru fiecare menţionând durata. În total rezultă o durată cu mult peste 3 ani. Contestatoarea condamnă faptul că dl. ... nu este angajat al SC ... SRL, şi că este angajat al DRDP .... Acest lucru reiese din CV şi este cunoscut de către autoritatea contractantă. Afirmaţiile contestatoarei sunt abuzive şi contravin dreptului la muncă al fiecărei persoane. Până în prezent dl. Crişan a colaborat cu SC GP ... SRL cu contract de prestări servicii, parţial, cu 4 ore. Orice persoană din Romania este liberă să colaboreze la mai multe societăţi comerciale. Legislaţia muncii nu impune condiţia ca totalul orelor prestate în temeiul mai multor contracte individuale de muncă să nu depăşească durata maximă a timpului de muncă, respectiv de 48 ore pe săptămână. Atâta timp cât legea nu prevede o durată maximă a muncii prestate în caz de cumul, durată care să fie depăşită prin contractul d-lui ... de muncă şi contractele de colaborare pe care le are pe lângă acest contract de muncă, este legală angajarea unei persoane în baza a două contracte 18

individuale de muncă cu normă întreagă la două firme, sau colaborarea cu contracte care să aibă un cumul mai mare de 8 ore/zi. O opinie contrară ar încălca dreptul constituţional la muncă şi cel privind libertatea muncii. Afirmaţia conform căruia acest expert are relaţii de colaborare şi cu alte societăţi comerciale, nu o priveşte, nici pe intervenientă şi nici pe autoritatea contractantă. Nu face obiectul achiziţiei şi nu este în atribuţiile comisiei de evaluare a solicita clarificări în acest sens. Orice persoană este liberă să colaboreze cu cine doreşte. Intervenienta nu cunoaşte cum îşi îndeplineşte dl. ...contractele de colaborare în alte părţi, sau ce volum de muncă implică, însă poate garanta că în ceea ce priveşte colaborarea cu SC ... SRL dl. ... a avut o colaborare foarte bună, a prestat serviciile şi funcţiile care i-au fost încredinţate. Intervenienta precizează că în procedura de faţă dl. ... a semnat sub semnătură originală că se angajează la funcţia pentru care a fost propus. Mai mult, are toată experienţa şi calificarea cerută de acest post propus, prin urmare în viitor, dacă va câştiga această lucrare, se va realiza cu dl. ... un contract de colaborare, sau poate un contract individual de muncă, sau poate va renunţa la angajarea de la SDN ... pentru contractele cu intervenienta, sau multe alte posibilităţi de colaborare. În fişa de date se solicita prezentatea de documente care să ateste că va avea în echipă persoana solicitată, că aceasta are calificare şi experienţă. Nici în fişa de date şi nici în legislaţia în materie de achiziţii publice, OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 ambele completate şi modificate, nu se prevede ca personalul prezentat să fie angajat, sau, mai mult, angajat la data depunerii ofertelor. Mai mult, Ordinul 509/2001 al Preşedintelui ANRMAP prevede că este restrictivă cerinţa, c) Personalul minim de care dispune operatorul economic în vederea derulării contractului trebuie să fie angajat sau angajat permanent la data depunerii ofertelor. Ori, consideră că contestaţia afirmă în mod vădit şi insistă asupra acestui fapt: că dl. Crişan ar trebui să fie angajatul său pentru ca el să poată fi acceptat ca responsabil de contract. Dacă se va întâmpla ca dl. ... să fie angrenat în mai multe contracte concomitent, cu profesionalism îşi va îndeplini obligaţiile la care s-a angajat. Îşi poate lua un adjunct, o echipă care să îl ajute şi să îi ofere tot sprijinul de care are nevoie, iar SC ... SRL, îl va sprijini cu tot ce va fi nevoie. Se ştie clar că persoanele solicitate în fişa de date sunt persoane cheie, nu că sunt şi singurele. În spatele lor există echipe de ingineri, tehnicieni, economişti, devizieri care aduc suport muncii de şef de şantier, responsabil de contract, coordonator de contract sau funcţii asemenea acestora. Persoana d-lui ... este persoana responsabilă, nu şi singura persoană din echipă. Dacă ar fi singura persoană ar însemna că societatea nu este organizată, nu există un bun management şi o buna împărţire a sarcinilor şi a suportului tehnic şi economic pentru o bună şi eficientă realizare a lucrărilor contractate. Ca şi concluzie, dl. ... a colaborat cu intervenienta până în prezent prin contracte de colaborare şi va colabora şi în continuare în acelaşi mod sau în alte moduri legale care sunt permise prin legislaţia din România. 19

Dacă dl. ... nu este exclusiv prezentat pentru această lucrare nu înseamnă că nu îşi va îndeplini obligaţiile sau că nu şi le-a îndeplinit până în prezent, solicitarea de exclusivitate pentru un anume contract pentru un expert anume fiind abuzivă. Afirmaţiile constestatoarei cu privire la faptul că nu a depus documente, iar autoritatea contractantă nu a solicitat explicaţii cu privire la dl. Crişan, sunt false în opinia intervenientei. În acest sens invocă solicitarea de clarificări nr. 1461/09.05.2016, la care a răspuns cu adresa 316/10.05.2016, lămurind cele solicitate. Afirmaţia contestatoarei conform căreia: toate recomandările depuse sunt emise de către intimată, insinuează că ar fi trebuit să dea şi recomandări emise de altcineva. Cu privire la acest aspect, aduce din nou în discuţie, ca şi la intervenţia făcută la prima contestaţie a SC ... SRL următoarele: în Monitorul Oficial nr. 371 din data de 21 iunie 2013 au fost publicate Instrucţiunile preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 1/2013 emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, unde se menţionează: • anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice pot fi calculaţi pe baza unor documente-suport relevante care să ateste experienţa specifică a persoanelor ce au în cadrul activităţii curente atribuţii similare cu activităţile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract şi nu prin raportare efectiv la timpul alocat activităţii respective; În vederea dovedirii experienţei solicitate, autoritatea contractantă poate solicita CV-ul, precum şi, după caz, documente- suport care să probeze îndeplinirea cerinţelor. Aceasta nu poate limita însă dovedirea experienţei solicitate prin prezentarea de "recomandări", ci va permite şi prezentarea altor documente relevante prin care se face dovada îndeplinirii experienţei/cerinţei solicitate. De asemenea, autoritatea contractanta nu poate impune ca documentele-suport necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de către beneficiarul contractului/proiectului în derularea căruia a fost implicat expertul, acestea putând fi eliberate inclusiv de prestatorul respectivelor servicii/lucrări. Insinuările conform cărora autoritatea contractantă ar trebui să se adreseze direct autorităţilor contractante şi să solicite acestora confirmarea informaţiilor, este o măsură abuzivă, contrară bunei credinţe. Contestatoarea nu este o comisie de evaluare şi nu este în măsură a stabili cum verifică autoritatea contractantă documentele depuse, în opinia sa ar trebui luate măsuri de detectiv, şi ca la poliţie, investigate documentele depuse, probabil dacă sunt false sau nu. Este inacceptabil ca, acum, contestatoarea să nu se mulţumească cu documentele depuse de către intervenientă, cu clarificările şi judecata membrilor comisiei de evaluare, ci să vrea confirmarea experienţei personalului direct de la beneficiarii lucrărilor, şi nu oricum, ci prin solicitări directe de la 20

Comuna ... etc. Este o măsură abuzivă, care nu este necesară, documentele prezentate de intervenientă fiind în limitele legale, iar autoritatea contractantă putând decide pe baza lor. Intervenienta susţine că lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare şi în clarificări sunt lucrări executate de SC ... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de intervenientă. Astfel are: - recomandarea 275/17.04.2015 pentru lucrarea de la ...; - recomandarea 764/07.11.2014 pentru lucrarea de la Comuna ... care a fost şi contractul de experienţa similară prezentat la documentele de calificare; - recomandarea 758/12.10.2015 pentru lucrarea de la ... - drumuri agricole; - în CV reiese participarea la lucrarea de la Comuna ... cu durata de 2 luni; - în CV reiese participarea la lucrarea de la Comuna ... cu durata de 24 luni; În clarificarea nr. 316/10.05.2016 a prezentat 5 lucrări la care a participat, inclusiv durata acestora: 1. Pentru dl ...: „Dezvoltarea infrastructurii agricole în comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" Ctr. 3450/23.06.2015: 31.08.2015 - 30.09.2015 (durata 30 zile); „Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Sălaj" ctr. 286 /24.09.2012:- 20.11.2014 (durata - 2 ani, 21 zile); "Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87 / 18.01.2012:- 11.08.2014 (durata - 1 an, 5 luni, 14 zile) „Staţie de bioremediere şi drumurile de acces conexe Suplacu de Barcău - asfaltarea suprafeţei platformei zonei de bioremediere Drum serviciu asfaltat - Platforma bioremediere" ctr. 39/29.03.2011: 05.11.2011 - 10.05.2012 (durata - 6 luni, 5 zile); „Reabilitare drumuri interne, pietruire, asfaltare sat Valea Cerului, Comuna Suplacu de Barcău" Ctr. 4781/23.12.2010: 13.05.2011 - 11.07.2014 (durata 3 ani, 2 luni, 8 zile). Astfel are o însumare de 86 luni (peste 3 ani solicitaţi) de experienţă specifică. Referitor la dl. ..., deşi este angajat din 2009 al SC ...SRL, spre deosebire de dl. ... care nu este, contestatoarea găseşte să infirme calitatea acestuia de şef de şantier, pe motiv că în contractul de muncă nu este şef de şantier. Dl. ... este angajat în contractul de muncă pe funcţia de director tehnic. Aceasta nu îl impedică să fie numit şef de proiect, şef de contract, şef de şantier, coordonator de lucrare, responsabil cu calitatea sau altele asemenea, în funcţie de împărţirea sarcinilor la o anume lucrare. Dl. ... are calificarea şi experienţa necesară pentru a fi numit pe oricare din funcţiile: şef de proiect, şef de contract, şef de şantier, coordonator de lucrare, responsabil cu calitatea sau altele asemenea. Pentru aceste funcţii există de fiecare dată numire pe funcţie. Intervenienta precizează că a prezentat în documentele de calificare la pagina 75, decizia de numire pe funcţia de ŞEF DE ŞANTIER a d-lui 21

Drăgan, aceasta fiind una dintre mai multe decizii de numire pe funcţie, anterioare şi ulterioare. Astfel, dl. Drăgan rămâne angajat al SC ... SRL ca şi director tehnic şi prin calificarea şi experienţa sa este numit şef de şantier, şef de proiect, şef de lucrare, responsabil lucrare, etc. în funcţie de atribuţiile pe diverse contracte, acest fapt fiind perfect legal. Faptul ca are decizie din 2014 pe funcţia de şef de şantier nu înseamnă că este singura astfel de decizie. Este doar una din ele. Ca dovada a depus la clarificări şi decizia nr. 1/14.10.2009 ca urmare a solicitărilor de clarificări nr. 1354/28.04.2016. Iar în adresa nr. 316/10.05.2016 a clarificat că acea decizie este valabilă până la 27.03.2014. Astfel şi din deciziile depuse a demonstrat că dl. ... are peste 3 ani de experienţă specifică. De asemenea, susţine că a prezentat în documentele de calificare CV-ul în care se menţionează că în cadrul SC ... SRL dl. Drăgan Cornel are mai multe responsabilităţi, funcţie de necesitate. Aduce la cunostinţă că funcţia de ŞEF DE ŞANTIER este IDENTICĂ cu funcţia de ŞEF DE PROIECT, COORDONATOR LUCRARE, ŞEF LUCRARE. Fiecare autoritate contractantă are alte denumiri şi în final se creează un şir lung de clarificări, în opinia sa pentru lucruri evidente. Dl. Drăgan a prestat funcţia de şef de proiect în cadrul unor contracte de execuţie de drumuri, pe care SC ... SRL le-a derulat. Acuzele contestatoarei cum că exista îndoieli justificate cu privire la veridicitatea adeverinţelor emise de ofertant (acestea fiind preconstituite/constituite procausa) sunt abuzive. Normal că adeverinţele sunt constituite procausa, în sensul în care dă recomandari pentru personal în funcţie de necesitate. Datele înscrise însă în recomandări nu sunt procausa, sunt date reale, de la lucrări reale executate de către SC ... SRL, în ultimii 5-7 ani, lucrări pe care le-a realizat cu aceeaşi echipă ca şi cea propusă în prezenta lucrare. A emis o serie de recomandări pentru dl. ..., dar şi pentru alţii, pe care le-a folosit atât la documentele de calificare pentru lucrarea aceasta de la comuna Chieşd, dar şi la alte lucrări la a căror licitare a participat, şi care, normal, toate sunt contestate pe aceleaşi motive de către aceeaşi contestatoare SC ... SRL (spre exemplu comuna Crişeni, tot drumuri agricole, la care la fel contestatoarea este la a 2-a contestaţie ca şi la prezenta procedură, pe exact aceleaşi motive). Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare şi în clarificări sunt lucrări executate de SC ... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de intervenientă. Astfel are: - Recomandarea nr. 776/11.11.2014 pentru lucrarea de la comuna ...; - Recomandarea nr. 318/12.05.2014 de la comuna ...; - Recomandarea nr. 785/23.10.2015 de la comuna ... - drumuri agricole; - Recomandarea nr. 754/05.11.2014 de la comuna ... care a fost si contractul de experienţă similară prezentat la documentele de calificare; 22

- În clarificarea nr. 316/10.05.2016 a prezentat 5 lucrări la care a participat, inclusiv durata acestora: 2. Pentru dl. ... „Execuţie de lucrări de întreţinere periodică pe timp de vară a drumurilor naţionale şi autostrăzilor 2015 -2016 - Covoare Asfaltice - la D.R.D.P. CLUJ, S.D.N. ORADEA, DN 75 km 20+000 - 25+015" Ctr. 15/2020/1 16.10.2015: 28.10.2015- 20.11.2015 (durata23 zile) -„Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" Ctr. 3450 / 23.06.2015: 31.08.2015 - 30.09.2015 (durata 30 zile) -„Asfaltare străzi în comuna Balan, Judeţul Sălaj" Ctr. 725 / 09.03.2015: 03.07.2015 - 09.09.2015 (durata 2 luni si 6 zile) -„Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Sălaj" Ctr. 286 / 24.09.2012:- 20.11.2014 (Durata 2 ani şi 21 zile) -„Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara. Judeţul Bihor" Ctr. 87 / 18.01.2012:- 11.08.2014 (Durata 1 an, 5 luni, 14 zile) - „Modernizare străzi în comuna Benesat, Loc. Benesat, Aluniş, Beiuşa; Renovare, modernizare si dotare asezăminte culturale: cămine culturale în Localităţile Benesat şi Beiuşa; înfiinţare şi dotare centru de asistenta de tip " After School" in localitatea Beiusa. Comuna Benesat, Judeţul Sălaj" Ctr. 401 / 23.02.2011: 16.03.2012 - 30.04.2015 (Durata 3 ani, 1 luna, 14 zile) -„Modernizare drum judeţean DJ 103 N (Lim. Jud. CLUJ) trecere la nivel cu calea ferată - Jebucu, KM 2 + 950 - 4 + 707, Loc. Jebucu Judeţul Salaj" Ctr. 8757 / 27.07.2011: 12.08.2011 - 27.10.2011 (Durata 2 luni, 15 zile) -"Reabilitare drumuri interne, pietruire, asfaltare sat Valea Cerului, Comuna Suplacu de Barcău Ctr. 4781/23.12.2010: 13.05.2011-11.07.2014 (Durata 3 ani, 2 luni, 8 zile) -"Asfaltare drum pentru: Lot I: DJ 103N:Sfaras-Jebuc-DN1G, KM. 6+600- 12+515 Lot II DJ 108N: Alams-Babiu-Mesteacăn, km. 18+900-28+000 CTR. 10713/15.09.2010: 03.11.2010-18.07.2011 (Durata 8 luni, 15 zile). Astfel, are o însumare de 131 luni (peste 3 ani solicitaţi) experienţă specifică. Contestatoarea menţionează pe scurt că situaţia este similară în ceea ce priveşte responsabilul CQ Ardelean Ioan Mihai, precum şi responsabilul SSM Zah Florin Danut. Intervenienta consideră că acuze importante, pe fondul contestaţiei, şi solicitarea de respingere a ofertei sale nu se poate baza pe afirmaţii de forma: situaţia este similară şi pentru Ardelean Ioan Mihai şi Zah Florin. Prin urmare, solicită respingerea acestor afirmaţii, atâta timp cât nu sunt dovedite. Similaritatea nu poate fi adusă în discuţie, experienţa specifică a fiecărei persoane fiind separată, individuală. În clarificarea nr. 316/10.05.2016 a detaliat fiecare persoană la care lucrări a participat. Oricare din lucrare face parte din formularul nr. 13 cu experienţa sa similară, şi nu poate fi vorba despre noi informaţii. Recomandarile prezentate iniţial, sau la clarificări au rol de confirmare şi nu de aducere a unor informaţii noi, deoarece toate lucrările menţionate în recomandări sunt cele care fac parte şi din tabelul său de experienţă similară, iar având în vedere că din CV-urile iniţial depuse reiese că persoanele propuse pe funcţiile cheie sunt angajate sau colaboartoare cu intervenienta de peste 5 ani fiecare, este evident că lucrările din fişa de experienţă similară le-a realizat cu aceste persoane pe aceleaşi funcţii cheie ca şi cele solicitate. Este evident că recomandările 23

vin în scopul confirmării unor informaţii deja prezentate în documentele iniţial depuse. Pentru dl. ... propus pe funcţia de responsabil cu calitatea, intervenienta susţine că a depus: CV în care se arată că din anul 2011 până în prezent (5 ani) acesta colaborează cu SC ... SRL pe funcţia de responsabil calitate şi inginer CFDP, inclusiv cu menţionarea a 4 lucrări la care a participat; o recomandare nr. 731/02.10.2015 şi declaraţie de disponibilitate şi angajament, diploma de studii. În clarificări a prezentat pentru dl. Ardelean încă 2 recomandări (nr. 784/12.11.2014 şi 755/05.11.2014). Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare şi în clarificări sunt lucrări executate de SC ... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de intervenientă, astfel: - Recomandarea nr. 731/02.10.2015 de la jud. Sălaj cu covor asfaltic; - Recomandarea nr. 784/12.11.2014 de la comuna Suplacu de Barcău - drumuri agricole; - Recomandarea nr. 755/05.11.2014 de la comuna Viişoara, care a fost si contractul de experienţă similară prezentat la documentele de calificare; - Din CV mai are lucrarea de la Splacu de Barcă (străzi); - Din CV mai are lucrarea de la comuna Hida. Din clarificarea nr. 316/10.05.2016 rezultă: 3. Pentru Dl. Ardelean Ioan Mihai "Asfaltare drumuri si străzi in comuna Suplacu de Barcau" Ctr. 3330 - 30.08.2011: 01.10.2011 - (durata 1 luna, 6 zile) -„Modernizare drum agricol de exploatatie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87 / 18.01.2012: 28.02.2013 - 11.08.2014 (Durata 1 an, 5 luni, 14 zile) „Lot I: Asfaltare drumuri comunale si străzi in comuna Hida. Jud. Salaj" Ctr. 286 / 24.09 2012 - 20.11.2014 (durata 2 ani si 21 zile) -„Dezvoltarea infrastructurii agricole in Comuna Suplacu de Barcau prin modernizare drum de exploatare agricola, Judeţul Bihor" Ctr. 3450 / 23.06.2015: 31.08.2015 - 30.09.2015 (durata 30 zile) - „Reabilitare drumuri interne, pietruire, asfaltare sat Valea Cerului, Comuna Suplacu de Barcau" Ctr. 4781 / 23.12.2010: 13.05.2011 - 11.07.2014 ( durata 3ani, 2 luni, 8 zile) Are în total 82 luni de experienţă specifică (mai mult de 3 ani solicitaţi). Pentru dl. Zah Florin propus pe funcţia de responsabil securitate şi sănătate în muncă intervenienta susţine că a depus: CV, în care se arată că din anul 2010 până în prezent (6 ani) acesta colaborează cu SC GP SĂGEATA PROD SRL pe funcţia de inspector SSM; o recomandare nr. 10/06.01.2016. În recomandarea prezentată s-a menţionat însă ca dl. ... a desfăşurat activitatea de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC ... SRL în perioada 2011 până în prezent. Aceasta însemnă fără dubiu 5 ani de experienţă continuă şi permanentă. Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare sunt lucrări executate de SC ... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de intervenientă: 24

Din clarificarea nr. 316/10.05.2016 rezultă: 4. Pentru 1. Zah Florin -"Modernizare străzi în Localităţile Dijir si Suiug, Comuna Abram Cod CPV45233252-0 Lucrări de imbracare a străzilor" Ctr. 1049 / 26.07.2010: 08.08.2010- 25.07.2012 (durata 2 ani, 17 zile); -"îmbrăcăminte asfaltica uşoara pe drumul judeţean DJ 109R: Galpaia - Romita, km 2+500 - 7+550" Ctr. 8678 / 27.07.2010: 05.08.2010 - 25.05.2011 (durata - 9 luni, 28 zile) -„Reparaţii DC 126 Cohani - Suiug, Comuna Abram COD CPV 45233142-6 Lucrări de reparaţii a drumurilor", ctr. 1216/ 16.09.2010:22.09.2010-02.02.2011 (durata 4 luni, 11 zile) „Statie de bioremediere si drumurile de acces conexe Suplacu de Barcau - asfaltarea suprafeţei platformei zonei de bioremediere Drum serviciu asfaltat - Platforma bioremediere" ctr. 39 / 29.03.2011: 05.11.2011 - 10.05.2012 (durata - 6 luni, 5 zile) -„Covor asfaltic pe DJ 103 N KM: 4+707-5+857 in localitatea Jebucu" Ctr. 8756 / 27.07.2011:-22.09.2011 (Durata 31 zile) „Modernizare drum judeţean DJ 103 N (Lim. Jud. Cluj) trecerea la nivel cu calea ferata - Jebucu, KM 2+950-4+707, Loc. Jebucu Judeţul Salaj" Ctr. 8757 / 27.07.2011: 12.08.2011 - 27.10.2011 (Durata 2 luni, 15 zile) „Modernizare străzi in comuna Benesat, Loc. Benesat, Alunis, Biusa; Renovare, modernizare si dotare asezaminte culturale: cămine culturale in Localitatile Benesat si Biusa; Înfiinţare si dotare centru de asistenta de tip " After School" in localitatea Beiusa, Comuna Benesat, Judeţul Salaj" Ctr. 401 / 23.02.2011:- 30.04.2015 (Durata 3 ani, 1 luna, 14 zile) -„Modernizare drum agricol de exploatatie, Comuna Viisoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87 / 18.01.2012:- 11.08.2014 (Durata 1 an, 5 luni, 14 zile) „Lot I: Asfaltare drumuri comunale si străzi in comuna Hida, Jud. Salaj" Ctr. 286 / 24.09.2012: 30.10.2012 - 20.11.2014 (durata 2 ani si 21 zile) -"Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum exploatare agricola, Judeţul Bihor" Ctr. 3450/23.06.2015: 31.08.2015-30.09.2015 (durata 30 zile). În cele de mai sus a arătat clar că pentru toate cele 4 persoane pentru care s-a solicitat experienţa specifică de 3 ani a prezentat documente pertinente şi suficiente pentru demonstrarea experienţei specifice. Mai mult, în Monitorul Oficial nr. 371 din data de 21 iunie 2013 au fost publicate Instrucţiunile preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 1/2013 emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii unde se menţionează: • anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice pot fi calculaţi pe baza unor documente-suport relevante care să ateste experienţa specifică a persoanelor ce au în cadrul activităţii curente atribuţii similare cu activitatile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract şi nu prin raportare efectiv la timpul alocat activităţatii respective; În vederea dovedirii experienţei solicitate, autoritatea contractantă poate solicita CV-ul, precum şi, după caz, documente- suport care să probeze îndeplinirea cerinţelor. Aceasta nu poate limita însă dovedirea experienţei solicitate prin prezentarea de "recomandari", ci va permite şi 25

prezentarea altor documente relevante prin care se face dovada îndeplinirii experienţei/cerinţei solicitate. De asemenea, autoritatea contractantă nu poate impune ca documentele-suport necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de către beneficiarul contractului/proiectului în derularea căruia a fost implicat expertul, acestea putând fi eliberate inclusiv de prestatorul respectivelor servicii/lucrări. Informaţiile cu privire la perioada de derulare a acestui contract se regăsesc în anexa la Formularul nr. 13 de experienţa similară, pe care l-a prezentat la documentele de calificare. În acest formular se regăsesc toate lucrările realizate de SC ... SRL, iar lucrările din recomandările suplimentare prezentate la clarificări sunt lucrări care se regăsesc şi în acest formular nr. 13 cu anexa lui care a fost iniţial prezentat la documentele de calificare. Astfel, este absolut evident că inclusiv recomandările din clarificările tuturor experţilor cheie vin doar ca o confirmare a unor informaţii deja cunoscute în documentele de calificare, cu atât mai mult cu cât şi CV-urile prezintă că persoanele desemnate sunt angajate sau colaborează cu SC ... SRL de peste 5 ani fiecare. Consideră că autoritatea contractantă în mod corect a admis oferta sa, neavând absolut niciun dubiu asupra documentelor prezentate şi asupra demonstrării experienţei specifice a personalului. Mai mult, autoritatea contractantă nu a menţionat în Fişa de date şi documentaţia de atribuire că lipsa unei informaţii sau document conduce la respingerea ofertei. Astfel, prezentarea la clarificări a unor infomaţii care s-au desfăşurat anterior datei de depunere a ofertelor nu reprezintă un avantaj, ci o clarificare/completare, mai mult, recomandările prezentate şi clarificările ulterioare conţin numai informaţii cunoscute deja în ofertă cu privire la numele lucrărilor şi perioada de desfăşurare, fiind doar o confirmare că experţii cheie au participat la aceste lucrări, ceea ce e confirmat de CV care arată că în perioada 2009/2011-prezent aceştia sunt angajaţi sau colaboratori pe astfel de funcţii în cadrul societăţii. În al doilea rând, i se aduc acuze cu privire la folosirea de către intervenientă a propriilor norme de lucru. Aici este de menţionat un aspect esenţial şi anume, în clarificarea nr. 3 (57/06.01.2016) s-a acceptat folosirea de norme de consum reduse, respectiv: Suntem de acord cu aplicarea noilor tehnologii de execuţie cu norme de consum reduse faţă de cele prezentate, cu condiţia respectării soluţiei, calităţii şi cerinţelor din proiect şi caietele de sarcini. În acest sens acuzele aduse de contestatoare ar fi trebuit să fie puse la momentul acestei clarificări. Atunci contestatoarea trebuia să facă afirmaţiile pe care le aduce acum, şi anume că nu se pot accepta reduceri ale consumurilor pentru că execuţia de drumuri agricole nu presupune tehnologii noi. Trebuia să se opună folosirii de norme proprii la data clarificării şi să atace această clarificare 3 (57/06.01.2016). Atâta timp cât autoritatea contractantă a permis acest fapt este evident că fiecare ofertant a folosit norme reduse. 26

Faptul că drumurile agricole nu necesită folosirea de tehnologii noi având în vedere categoriile de lucrări nu însemnă că normele de consum nu se reduc. Tehnologie, conform DEX, însemnă ansamblul proceselor, metodelor, operaţiilor etc. utilizate în scopul obţinerii unui anumit produs. Ori metodele şi procesele sunt aceleaşi, în sensul că: - Terasamentele se execută tot cu excavatoare, doar că excavatoarele sunt mult mai performante şi, implicit, orele de consum sunt mai reduse; - Stratul de balast şi stratul de piatră spartă se aştern tot în acelaşi mod, numai că se aştern cu utilaje mai performante, compactoarele nu mai au nevoie de atâtea ore deoarece prin treceri mai puţine se obţine acelaşi grad de compactare, muncă mai performantă a utilajelor face ca şi munca oamenilor să fie mai redusă având în vedere că utilajele execută partea mecanizată în mai puţin timp şi mult mai precis şi mai cu acurateţe. - Astăzi utilajele au inclusiv sisteme de GPS încorporate astfel că execută straturile sistemului rutier cu o acurateţe foarte mare, ceea ce reduce semnificativ munca umană. Cu toate că tehnologia de execuţie este aceeaşi, procesele, metodele şi operaţiunile de lucru sunt mai reduse ca timp. Astfel, resursele cu forţa de muncă şi cu utilajele sunt mai reduse având în vedere exact această performanţă sporită a utilajelor. Iar când există cantităţi mari se adună chiar şi mii de ore de la o reducere mică a unei resurse pe unitatea de măsură a articolului. Intervenienta arată că nu a redus consumurile de material, ceea ce implicit arată că tehnologia care se pune în practică este aceeaşi. Nu a redus transporturile. Pune în operă aceleaşi materiale, dar cu utilaje şi manoperă mai puţină. Aceasta însemnă eficientizare şi progres. A redus exact articolele de deviz care, din experienţa sa de peste 20 de ani în lucrări de drumuri, se execută cu o mai mare rapiditate decât normele din 1981 (35 de ani în urmă). Respectarea caietelor de sarcini, a proiectului aprobat este în sarcina sa şi a fost demonstrat în propunerea tehnică că se vor respecta acestea. Reducerea orelor de utilaj şi mână de lucru nu dezavantajează autoritatea contractantă, ci, dimpotrivă, ajută la eficientizarea utilizării fondurilor, deoarece se reduce costul, o reducere cu o sumă care efectiv nu se realizează în practică. Normele proprii de execuţie permit reducerea consumurilor de resurse de forţa de muncă şi ore de funcţionare utilaje datorită faptului ca firma deţine utilaje de capacitate mare şi un randament foarte bun, care permit efectuarea lucrărilor într-un timp mult mai mic cu respectarea soluţiei, calităţii şi cerinţelor din proiect. Procedurile de execuţie sunt aceleaşi, diferenţa mare de ore rezultând din executarea lucrărilor în mare parte mecanizat şi cu utilaje mult mai performante. Ele pot fi executate aşa cum au fost ofertate, respectând toate standardele în vigoare, cu atât mai mult cu cât preţul ofertat nu reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut, fiind peste 80% din valoarea estimată. În acest 27

sens în cadrul ofertei există o lista a utilajelor pe care firma le deţine în proprietate, care susţin argumentele expuse mai sus. Tipul lucrărilor ofertate (drumuri agricole) nu implică folosirea de tehnologii noi, având în vedere categoriile de lucrări din listele de cantităţi din documentaţia de atribuire, ele nu sunt nişte lucrări complexe, care să necesite tehnologii noi. Doar simpla folosire la capacitate a utilajelor şi o bună organizare pot duce la reducerea normelor de consum, acceptată de autoritatea constractantă prin clarificarea 3, unde a fost de acord cu reducerea normelor de consum. Pe de altă parte, intervenienta aduce în atenţia Consiliului Ordinul nr. 1568/2002 al Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P91/1-02. pct. 2.2 „Listele cu cantităţile de lucrări", în funcţie de care societatea sa a calculat devizele aferente ofertei şi potrivit cărora, orice societate poate să prevadă în ofertă propriile consumuri şi tehnologii, indicatoarele de norme de deviz fiind doar orientative: 2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. Astfel, autoritatea contractantă în mod absolut legal a acceptat oferta sa financiară, care este în perfect acord cu legislaţia în vigoare, cu proiectul şi listele de cantităţi licitate. Atât legislaţia naţională, cât şi clarificările la procedură au permis folosirea de către ofertanţi a consumurilor proprii în ofertă. Prin ofertă s-a angajat ferm a respecta proiectul şi cerinţele de calitate ale acestuia şi ale contractului la care se angajează în ofertă, normele propuse de intervenientă fiind acoperitoare pentru utilajele de care dispune. Detaliind tehnic acuzele contestatoarei face următoarele precizări: Referitor la articolul PI06A1 consideră că atâta vreme cât i s-a permis folosirea normelor reduse conform noilor tehnologii cât şi faptul că pentru aceeaşi categorie de lucrări, respectiv montare prefabricate, au fost prevăzute 2 articole de deviz, consideră că respectă tehnologia şi caietele de sarcini. Pentru a monta la podeţe un tub de 5 m de diametru 600 de exemplu este nevoie: - conform articol ACC08C1 Automacara 0.16 ore x 5 m = 0.80 ore; 28

Mâna de lucru 1.82 ore /ml x 5 m = 9.15 ore manopera (sau 7 oameni 1.3 ore, respectiv 78 minute); - conform art. PI06A1 Macara pe pneuri 9.9 tf: 0.61 ore /buc = 0.61 ore; Mâna de lucru 1.25 ore/buc (sau 3 oameni 0.41 ore, respectiv 24.6 minute). Total ore macara 1.41 ore, respectiv 84.6 minute. Total ore manoperă 10.56 ore, respectiv (10 oameni cu câte 1,05 ore respectiv 63 minute). Contestatoarea nu a studiat cu atenţie oferta financiară şi nu a observat (voit) că la articolul ACC 08.... montare tub circ. de beton există automacara pentru diametrele mici şi macara pentru diametrele mari pentru montarea aceluiaşi tub la ml. Mai mult decât atât, intervenienta apreciază deschiderea autorităţii contractante care a permis reducerea normelor de consum folosind tehnologii noi, prin răspunsul la clarificarea nr. 3 (57/06.01.2016). Exemplul dat mai sus este o dovadă clară că unele articolele de deviz din anii 1981 sunt astăzi depăşite. Tocmai din dorinţa de a aprecia atitudinea autorităţii contractante şi pentru transparenţă totală, în clarificări a detaliat tehnologiile proprii, deşi acestea fac parte din secretul profesional al firmei, ele fiind acum publice. Accesul contestatoarei la oferta financiară a dezvăluit şi preţurile pe care le practică pe piaţă şi cu toate astea se încearcă cu orice preţ descalificarea sa fără niciun motiv întemeiat, amânând în acest fel încheierea procedurii de achiziţie şi începerea lucrărilor. În plus arată că normele privind mâna de lucru au legătură cu productivitatea utilajelor. Folosirea unor utilaje cu capacitate sporită şi cu dotări suplimentare duce la reducerea normelor privind mâna de lucru. În orice domeniu tehnologiile noi reduc consumurile cu mâna de lucru. Referitor la analizele de preţ, aşa cum se poate observa în solicitările de clarificări, nu i s-a cerut justificarea preţului deoarece valoarea ofertată este de 87% din valoarea estimată. Astfel nu se poate afirma, ca bază legală că are preţ aparent neobişnuit de scăzut, motiv pentru care autoritatea contractantă nu avea de ce să îi ceară justificarea preţului. Se observă în adresele sale de răspuns la clarificări: nr. 173/13.05.2016 şi 177/17.05.2016 că a detaliat tehnic toate articolele care au avut normele reduse, care a fost gândirea din spatele reducerii normelor, şi detalii concrete. De asemenea, a dat oferta de preţ la emulsie şi cartea tehnica a unor utilaje care azi au performanţe mult mai mari decât cele luate în calcul în normele de deviz din 1981. În ceea ce priveşte cheltuielile de staţie pe care le-a menţionat în reţetele pentru propriile materiale menţionează doar că: NU este în măsură contestatoarea să aprecieze ce cheltuieli de staţie are intervenienta, şi nu este în măsură nici măcar autoritatea contractantă să solicite justificări pentru cheltuieli de staţie. Sau dacă se consideră că trebuie să detalieze: amortizare staţie, uzură staţie, salariu personal aferent, o va face, deşi consideră că ar deveni ridicolă şi fără bază legală 29

o justificare la acest nivel de detaliu, pentru un preţ ofertat de 87% din valoarea estimată. Cu privire la accesul contestatoarei SC ... SRL la studierea ofertei sale solicită respingerea aceste solicitări. Nu doreşte să se ofere accesul la oferta sa tehnică şi financiară. Acestea sunt confidenţiale şi sunt protejate de secretul comercial. Contestaţia depusă de SC ... SRL nu este în măsură de a aduce acuzaţii coerente, prin studierea ofertei sale acesta doreşte să facă o analiză paralelă a ofertei sale şi să scotocească după motive în justificarea acuzelor aduse. Nu există nici o acuză adusă intervenientei care să poata fi justificată în contestaţie. Singurul caz în care legiuitorul a înţeles să permită completarea contestaţiei este cel menţionat la art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr 34/2006; Legiuitorul a prevăzut clar termenul de contestaţie, în cuprinsul art. 256^2 din OUG. nr. 34/2006, nefiind permise derogări de la acesta; Completarea/precizarea contestaţiei este făcută de regulă prin „Note scrise", depuse la CNSC după studierea dosarului achiziţiei publice. Or, prin „Note scrise" se pot cel mult sumariza argumentele deja prezentate în contestaţia iniţială şi, nicidecum, invoca motive noi; Dacă s-ar admite completarea contestaţiei după studierea dosarului achiziţiei publice, s-ar încălca regula soluţionării cu celeritate a contestaţiei şi termenul expres de soluţionare, menţionate la art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; Consideră că ofertantul SC ... SRL nu are nici un motiv întemeiat de a depune prezenta contestaţie. Confidenţialitatea ofertei sale rezulta din următoarele: - în propunerea financiară sunt preţurile sale cu care în mod cert participă la multe licitaţii în zonă. Cunoaşterea de către concurentă a tuturor preţurilor conduce la dezavuarea secretului comercial. Mai mult, oferta financiară conţine elemente de forma procentului de cheltuieli indirecte şi profit. Ori cunoaşterea de către ofertanţi a acestor procente duce la cunoaşterea politicii sale, şi implicit, induce vulnerabilitatea sa în proceduri următoare. - potrivit legii 298/07.06.2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale prevede: "Art. 11. - în înţelesul prezentei legi: a) este considerată ca fiind contrară uzanţelor comerciale cinstite utilizarea în mod neloial a secretelor comerciale ale unui comerciant prin practici de genul neexecutării unilaterale a contractului sau utilizării unor proceduri neloiale, abuzului de încredere, incitării la delict şi achiziţionării de secrete comerciale de către terţii care cunoşteau că respectiva achiziţie implică astfel de practici, de natură să afecteze poziţia comercianţilor concurenţi pe piaţă; b) constituie secret comercial informaţia care, în totalitate sau în conexarea exactă a elementelor acesteia, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare 30

comercială prin faptul că este secretă, iar deţinătorul a luat măsuri rezonabile, ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret; protecţia secretului comercial operează atâta timp cât condiţiile enunţate anterior sunt îndeplinite. - ori propunerea financiară (formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9) este secret comercial deoarece informaţia nu este cunoscută în totalitate de concurenţă. Preţurile sunt rezultatul unor eficientizări permanente şi a unor negocieri şi colaborări cu furnizorii de peste 10 ani. Nu se poate accepta să fie prejudiciaţi în maniera permiterii accesului la oferta sa financiară, mai ales că acuzele cu privire la reducerea normelor de consum nu vizează oferta financiară astfel cum este ea depusă, iar oricum reţetele articolelor cu norme proprii reduse nu este prezentată, rămânând secret comercial. Cu privire la reducerea consumurilor din clarificare şi raportul procedurii se obţin toate informaţiile nefiind nevoie de accesul la propunerea sa financiară. - în cadrul propunerii tehnice sunt procedurile tehnice de execuţie pe care le foloseşte. Tot aici este prezentată şi partea de justificare de garanţie de bună execuţie, informaţii cu privire la sursele materialelor, şi multe altele. Consideră că dezavuarea tuturor acestor informaţii către concurenta sa fără motive temeinic întemeiate este de natură a o face vulnerabilă în viitoare proceduri. Intervenienta nu are nimic de ascuns în oferta sa, aceasta poate fi transmisă Consiliului, însă nu doreşte a fi arătată contestatoarei care nu a arătat niciun motiv întemeiat, pentru a suspecta oferta câştigătoare, în speţa oferta sa că ar fi incorect declarată câştigătoare. Oferta a fost analizată de către Comisia de evaluare care este singura în măsură a decide şi a analiza documentele prezentate sub toate aspectele. Consideră că demersul contestatoarei este un abuz de drept, mai exact abuz de drept procesual, concretizat în exercitarea dreptului procesual de a depune contestaţie cu rea-credinţă, contrar scopului în vederea căruia a fost recunoscut de lege. Consideră contestatia a fi un act procedural din partea contestatoarei în scopul tergiversării atribuirii contractului sau numai pentru a pune în dificultate autoritatea contractantă. Conform dispoziţiilor Codului de Procedura Civila art. 249: "Sarcina probei. Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Aceasta regulă este exprimată si prin adagiul "actori incubit onus probanti" (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În aceste condiţii roagă să se aprecieze că contestatoarea nu a făcut nici o dovadă clară, la obiect, asupra unor erori de procedură sau de documente în oferta sa. Acuzele sunt generale, iar majoritatea sunt speculaţii si concluzionări ale contestatoarei, pe baza unor raţionamente lipsite de fundament în scopul tergiversării procedurii şi încercării prin mijloace abuzive de a obţine contractul de achiziţie. 31

Solicită să îi fie acceptată cererea de intervenţie în favoarea autorităţii contractante şi să fie respinsă contestaţia SC ... SRL ca fiind NEFONDATĂ. Contestatoarea a transmis adresa nr. 3825/08.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 17573/09.06.2016, prin care răspunde atât la punctul de vedere al autorităţii contractante, cât şi la susţinerile intervenientei SC ... SRL. Cu privire la punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă, petenta face o analiză a fiecărui aspect, astfel: 1. Cu privire la cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3 lit. a) Pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă: Autoritatea contractantă se declară satisfăcută de înscrisurile depuse de SC ... PROD SRL şi, nemaiavând timp pentru alte cercetări, adoptă o atitudine similară cu cea din prima etapă a analizei ofertelor, în sensul că trece la deliberare fără o analiză minimă a veridicităţii documentelor şi în special a corelării acestora şi fără a sesiza faptul că în continuare există neconcordanţe între documentele depuse în susţinerea experienţei similare a experţilor desemnaţi. Cu toate că, potrivit prevederilor art. 29 din Instrucţiunea ANRMAP nr. 13/2013, sunt admise recomandările emise de către ofertanţi, totuşi aceste recomandari nu sunt şi suficiente pentru demonstrarea îndeplinirii condiţiei. Acestea trebuie corelate cu alte înscrisuri cerute prin fişa de date şi reprezintă, în fapt, elemente care confirmă prevederile din Curriculum Vitae. În acest sens a fost şi decizia CNSC potrivit căreia „Nici menţiunea din CV referitoare la experienţa ca şi colaborator, din 2011 până în prezent, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, iar recomandările depuse de către SC ... SRL nu fac nicio referire la perioada în care d-nul Crişan Mircea a avut funcţia menţionată în cele trei contracte prezentate”. Faţă de această prevedere a susţinut că, în continuare, nu s-a făcut dovada experienţei specifice a expertului ... pentru funcţia de responsabil contract. Mai mult decât atât, petenta susţine că, raportat la faptul necorelării informaţiilor furnizate prin intermediul CV-ului d-lui Crişan Mircea şi cele rezultate din adeverinţele emise de ofertantul SC ... SRL, cu privire la calitatea acestuia de responsabil contract la mai multe lucrări, de atitudinea ezitantă a ofertantului în dovedirea experienţei specifice a expertului, există îndoieli justificate cu privire la veridicitatea adeverinţelor emise de către ofertant şi că, în aceste condiţii, se impunea ca autoritatea contractantă să solicite documente suplimentare şi chiar să se adreseze direct autorităţilor contractante beneficiare ale contractelor enumerate, prin care să solicite acestora confirmarea informaţiilor furnizate de SC ... SRL. Pe de altă parte, din contractele enumerate şi depuse în susţinerea cerinţei, nu rezultă în mod explicit faptul ca dl. Crişan Mircea ar fi avut calitatea de responsabil contract, ci doar din 32

adeverinţele emise de către ofertantul însuşi, adeverinţe ce reprezintă acte unilaterale neverificabile decât fie prin depunerea de documente din cadrul documentaţiei de atribuire a respectivelor contracte, fie prin solicitarea de confirmări de la autorităţile contractante vizate. De observat este şi faptul că, atunci când se încearcă argumentarea situaţiei expertului Crişan Mircea, în legătură cu angajamentele acestuia, autoritatea contractantă invocă doar faptul că „prin fişa de date nu era stipulat ca expertul x să nu aibă alte raporturi contractuale cu alte firme în dovedirea experienţei specifice”. Abordarea este superficială, nu vizează aspecte de fond ale cerinţei lagate direct de posibilitatea efectivă a expertului de a-şi îndeplinii obligaţiile derivând din calitatea de responsabil contract. Este în interesul autorităţii contractante să se asigure că persoana desemnată ca responsabil de contract poate îndeplini atribuţiile în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat, ţinând seama de funcţiile pe care le ocupă şi de colaborările avute. Autoritatea este cea care trebuie să depună toate diligenţele pentru a obţine documente şi informaţii care să o asigure de posibilitatea îndeplinirii, în mod corespunzător, a atribuţiilor de către responsabilul de contract. Un alt aspect important legat de statutul de colaborator al experţilor este cel pus în discuţie prin contestaţia formulată şi asupra căruia nici autoritatea contractantă şi nici intervenientul nu au făcut niciun fel de comentarii şi care se referă la crearea unui precedent de natură să concure la legitimarea unor practici nelegale vizând atât materia relaţiilor de muncă, a relaţiilor contractuale, cât şi a prevederilor normelor din materia achiziţiilor publice, în sensul apelării de către ofertanţi la „instituţia colaborării”, fără ca aceasta să fie definita în vreun fel, dar mai ales având impact asupra ofertelor financiare, prin diminuarea, în mod artificial şi în acelaşi timp ilegal, a cheltuielilor indirecte, reprezentând remuneraţia sau preţul unor astfel de colaborări. Cu privire la şeful de şantier, dl. Drăgan Cornel, urmare reanalizării ofertei SC ... SRL, conform celor dispuse prin decizia CNSC, au fost depuse o serie de înscrisuri apreciate de autoritatea contractantă ca fiind relevante şi care ar atesta, în opinia comisiei de evaluare, o experienţă specifică de 48 de luni. Prin punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă nu face decât să trimită la raportul procedurii, conform căruia condiţia experienţei specifice ar fi îndeplinită, fără niciun fel de referiri la decizia CNSC şi respectiv la explicaţiile şi lămuririle cerute ofertantului câştigator şi la răspunsurile acestuia, astfel încât nici această condiţie nu este îndeplinită, fiind încălcate prevederile deciziei CNSC. Având în vedere faptul că toate recomandările depuse sunt emise de către SC ... SRL, că au existat neconcordanţe majore între înscrisurile depuse în susţinerea experienţei specifice a responsabilului de contract, aspect reţinut şi de către CNSC, petenta apreciază că, în continuare, cerinţa nu este îndeplinită pentru considerentul că există îndoieli justificate cu privire la veridicitatea adeverinţelor emise de către ofertant şi că în aceste condiţii se impunea ca autoritatea să solicite documente suplimentare ofertantului şi chiar să se adreseze direct autorităţilor contractante beneficiare ale contractelor enunerate, prin care să solicite 33

acestora confirmarea informaţiilor furnizate de SC ... SRL. Astfel, petenta apreciază că este evident că nu au fost respectate prevederile deciziei CNSC, nedovedindu-se că aceasta a desfăşurat activităţi echivalente sau superioare celui de şef de şantier. În ceea ce priveşte situaţia responsabilului CQ, ..., autoritatea contractantă avea obligaţia, potrivit prevederilor deciziei CNSC nr. ..., de a solicita ofertantului SC ... SRL „date/informaţii din care să rezulte că d- nul Ardelean Ioan Mihai are experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri, cu referire la poziţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ), aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la faptul că din 2011 colaborează cu SC ... SRL în calitate de inginer CFDP, responsabil cu calitatea, în execuţia lucrărilor de drumuri şi poduri, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, respectiv contract de prestări servicii între cele două părţi, iar în recomandările depuse de SC ... SRL nu se face nicio referire la contractele nominalizate în CV şi nici la perioadele în care d-nul ... a îndeplinit funcţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ) în cadrul contractelor nominalizate...”. Petenta apreciază că şi cu privire la acest expert se impune autorităţii contractante să-i solicite ofertantului dovada colaborării dintre cei doi, prin prezentarea unui contract de prestări servicii care să clarifice condiţiile acestei colaborări. Din punctul de vedere exprimat rezultă că autoritatea nu şi-a îndeplinit această obligaţie, încălcând în acest fel decizia CNSC. Situaţia este similară şi în ceea ce priveşte responsabilul SSM ..., cu privire la care, prin decizia Consiliului, au fost identificate o serie de aspecte ce au concurat la ideea neîndeplinirii condiţiei experienţei specifice a acestuia pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC ... SRL. În raportul procedurii se arată că au fost depuse recomandări noi pentru o serie de contracte enumerate cu perioada derulării acestora, fără să depună şi copia contractelor în cauză, iar petenta susţine că există îndoieli justificate cu privire la veridicitatea adeverinţelor emise de către ofertant (acestea fiind preconstituite/constituite procausa) şi că în aceste condiţii se impunea ca autoritatea să solicite documente suplimentare ofertantului şi chiar să se adreseze direct autorităţilor contractante beneficiare ale contractelor enunerate, prin care să solicite acestora confirmarea informaţiilor furnizate de SC ... SRL. În ceea ce priveşte al doilea motiv invocat prin punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă, petenta apreciază că ofertantul declarat câştigător tot nu a făcut dovada faptului că utilizarea de tehnologii noi şi norme proprii de consum pot conduce la ofertarea unui preţ la nivelul celui ofertat de aceasta. Diferenţa de 5711,01 om/ore pentru mâna de lucru, categoria de muncitor „instalator alimentare cu apă”, a fost eliminată pe motiv că nu este necesară această categorie de personal, fără a se indica cu ce a fost înlocuit acest personal la montarea tuburilor de beton, având în vedere 34

faptul că articolele ACC08CI si ACC08D1 conţin, în extrasul de manopera, 2 categorii de muncitori: - Instalator pentru alimentare cu apă = 1,72 ore/ml, pt. ACC08C1; - Muncitor deservire construcţii montaj = 0,11 ore/mc pt ACC08D1. Conform punctul de vedere, s-a renunţat la toată manopera din aceste articole, susţinând că manopera aferentă montării tuburilor de beton armat (PREMO) de 600 si 800 L=5 m/buc este asigurată de articolul PI06A1. Contestatoarea arată că PI06A1 cuprinde doar următoarele operaţii: - Calarea şi decalarea macaralei; - Ridicarea elementelor, aducerea lor în poziţia prevăzută în proiect; Manopera/bucată pentru acest articol este: 1,205 ore/buc X 28 buc din proiect = 33,75 ore. În punctul de vedere al autorităţii contractante se arată că norma proprie pentru montare tub prefabricat este 0,5 ore/buc. Conform acestei afirmaţii: 0,5 ore/buc X 28 buc = 14 ore (manopera)/oră. Diferenţa între 33,75 ore din proiectul tehnic şi orele reduse de 20,25 ore este de 13,50 pentru montator prefabricate (ore insuficiente). Cu privire la diferenţa mare de reducere a categoriei de muncitori pavatori, respectiv din 8074,15 ore prevăzute în proiectul tehnic, reducerea este de 5474,21 ore, ceea ce reprezintă un procent de 67,80%. Potrivit punctului de vedere al autorităţii contractante, se pot observa următoarele aspecte: - Pentru articolul DA06B1 este necesar 0,075 ore/pavat/mc, ceea ce reprezintă 4,5 minute pentru a executa următoarele operaţii necesare: 1 mc balast compactat (1,311 mc balast necompactat), respectiv 1,7 to balast compactat (2,2287 to balast necompactat), readucerea în cale a materialului debordat, verificarea la şablon a profilului înainte şi după cilindrare, politura manuală a suprafeţei în corectarea denivelărilor cu material nou înainte şi după cilindrare. Mai mult decât atât, orele aferente manoperei sunt sub nivelul orelor alocate pentru utilaje, ceea ce nu este normal. Operaţiile normale se execută odată şi după ce utilajele îşi încheie activitatea. - Pentru articolul DA06A1, se afirmă că un pavator aşterne 30 mc în 10 ore. Astfel, un pavator aşterne într-o oră 3 mc balast compactat, respectiv 3,933 mc balast necompactat, ceea ce reprezintă 6,6861 to/oră, respectiv 0,1114 to/minut = 111,4 kg/minut, în mod continuu 10 ore fără pauză şi la un program prelungit de 10 ore, ceea ce denotă încălcări ale legislaţiei în materia codului muncii, precum şi în materia protecţiei muncii (contrar declaraţiei ofertantului privind respectarea normelor de protecţie a muncii - propunerea tehnică). Cu privire la susţinerea că utilajele sunt performante şi ca atare, se pot reduce orele de funcţionare, contestatoarea arată că reducerea la compactare cu 18885 ore, este exagerată, având în vedere că pentru toate straturile este necesar a se realiza gradele de compactare şi capacitatea portantă, astfel încât numărul de treceri trebuie respectate, iar viteza de deplasare a acestor utilaje este redusă. Normativele şi 35

tehnologia de execuţie prevede clar tipul de compactor care este necesar, capacitatea necesară cât şi vibrarea, când se face şi când nu este permisă. Normele de deviz pentru aceste utilaje, chiar dacă sunt din 1981, sunt bine stabilite conform tehnologiilor de execuţie. Dacă aşternerea se poate realiza mult mai rapid, compactarea trebuie făcută conform tehnologiilor indiferent de performanţele utilajelor. În concluzie, nu poate decât să presupună că şi în privinţa articolelor DA12A1 şi DA11A1, pentru care autoritatea nu a prezentat detalieri, au fost aplicate de către SC ... SRL aceleaşi reduceri privind orele aferente manoperei şi utilajelor. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii privind dublarea articolului de montare pentru tuburi, petenta precizează că acesta nu se dublează. Articolul ACC08... cuprinde montarea efectivă a tuburilor pe partea finală, iar articolul PI06A1 cuprinde descărcarea (încărcarea) din depozit (organizare de şantier) la locul de punere în operă, astfel că există două operaţii de manipulare a tuburilor pe care proiectantul le-a cuprins corect. În concluzie, ofertanta desemnată câştigătoare nu a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei. Această conduită duce la încălcarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc în sarcina ofertanţilor obligaţia de a elabora oferta „în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. 2) Referitor la cererea de intervenţie formulată de SC GP SĂGEATA PROD SRL, autoarea contestaţiei solicită respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele considerente: Intervenienta a susţinut că responsabilul de contract, domnul Crişan Mircea, a colaborat cu SC ... SRL "cu contract de prestări servicii, parţial cu 4 ore", precizând, totodată, că orice persoană din România este liberă să colaboreze la mai multe societăţi comerciale, făcând trimitere la legislaţia muncii. Pe de o parte vorbeşte despre contract de prestări servicii (fără sa depună o copie a unui astfel de contract), iar pe de altă parte vorbeşte despre legislaţia muncii (fără să depună vreun contract de muncă). În ceea ce priveşte raţionamentul intervenientei legat de calitatea de angajat a expertului ... la data depunerii ofertelor, contestatoarea precizează că în context este vorba despre experienţa specifică a expertului şi nu despre activitatea viitoare a acestuia, insistându-se în special asupra experienţei specifice, raportat la calitatea de colaborator a expertului în relaţia cu ... SRL. Oricum, există multe necunoscute ale intervenientei legat de cum va colabora în viitor cu domnul Crişan Mircea, omiţând să facă analiza aceasta prin raportare la informaţiile furnizate prin CV (CV incomplet, în care nu apar toate angajamentele expertului - angajat SC ...SRL etc). Referitor la expertul ..., potrivit deciziei Consiliului, se constată că nu este îndeplinită cerinţa, nefiind dovedită nici menţiunea din CV referitoare la experienţa din 2009 - prezent la SC ... SRL, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine. De asemenea, în decizia CNSC se mai arată că nici contractele de muncă ale domnului Drăgan Cornel, prezentate, nu fac dovada experienţei specifice, 36

de minim 3 ani, ca şef şantier în domeniul construcţii de drumuri, deoarece primul a fost încheiat pentru funcţia de responsabil tehnic cu execuţia, iar al doilea pentru funcţia de director tehnic, ce are ca dată de începere 28.03.2014, nedovedindu-se că prin aceste funcţii au fost desfăşurate activităţi echivalente sau superioare celor ale unui şef de şantier. Nu se contestă faptul că intervenienta a fost executant în cadrul unor contracte enumerate de aceasta, ci împrejurarea dacă în aceste contracte domnul ... a avut calitatea de responsabil tehnic cu execuţia, or acest aspect poate fi verificat doar prin depunerea de declaraţii extrase din documentaţiile de atribuire aferente contractelor respective, sau prin emiterea de adeverinţe de către autorităţile contractante beneficiare ale acestor contracte. Cu privire la responsabilul tehnic cu calitatea (CQ) - domnul ..., situaţia este similară cu a celorlalţi experţi, în sensul că, deşi a depus o serie de contracte în care intervenienta are calitatea de executant, din acestea nu rezultă calitatea expertului (CQ). Adeverinţele fiind emise de intervenientă, există motive de suspiciune asupra acestora sub aspectul veridicităţii, raportat la atitudinea ezitantă a ofertantului desemnat câştigător şi la existenţa unor neconcordanţe evidente înscrisurile depuse de aceasta în probaţiune, aspect reţinut şi de CNSC. În ceea ce priveşte responsabilul SSM ..., situaţia acestuia este similară cu a celorlalţi experţi. Aşa cum a reţinut şi Consiliul prin decizia dată asupra primei evaluări, din documentele depuse nu reiese îndeplinirea cerinţei. Deşi a studiat dosarul achiziţiei aflat la Consiliu în data de 10.06.2016, contestatoarea nu a formulat concluzii scrise. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect furnizare „..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ...din ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. La data limită de depunere a ofertelor (...) au fost depuse în SEAP patru oferte. Rezultatul evaluării ofertelor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 607/01.03.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 667/04.03.2016) SC ... SRL a formulat contestaţie ce a fost soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 589/C3/446- 453/12.04.2016, în sensul admiterii ei în parte. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 1528 din 17.05.2016 şi a comunicat ofertanţilor rezultatul procedurii de atribuire. Nemulţumită de noul rezultat al procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1554/19.05.2016), SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea raportului procedurii nr. 1528/17.05.2016, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1554/19.05.2016 şi a actelor subsecvente; 37

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare în condiţiile statuate în decizia Consiliului; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile în condiţiile statuate prin decizia Consiliului. În cauză a formulat cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante SC ... SRL (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie accesorie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Criticile contestatoarei, formulate împotriva noului rezultat al procedurii (respectiv de desemnare câştigătoare tot a ofertei prezentate de SC ... SRL) bazate pe nerespectarea de către autoritatea contractantă în etapa de reevaluare a ofertelor, a dispoziţiilor deciziei nr. 589/C3/446- 453/12.04.2016 (cu referire la demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă), sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Consiliul are în vedere faptul că, prin decizia nr. ..., referitor la modul de evaluare a ofertei ... SRL s-a stabilit: Referitor la susţinerile contestatoarei SC ... SRL vizând neconcordanţe privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de: responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, cu referire la cerinţele de la pct. III.2.3.a) din fişa de date, Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel, potrivit cerinţelor nr. 2, 3, 5 şi 6 de la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a impus ofertanţilor următoarele: 2) Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat; 3) Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri; … 5) Ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu calitatea care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri; 6) Ofertantul va asigura un responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Pentru aceştia, autoritatea contractantă a impus, ca Modalitate de îndeplinire - Se vor depune: - CV-ul în original (Formular nr. 19); - Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert – Formularul nr. 18 în original; - Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.). Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 2, ofertantul SC GP SĂGEATA PROD SRL a prezentat iniţial, pentru d-nul Crişan Mircea, nominalizat ca responsabil proiect, următoarele documente: 38

- declaraţie de disponibilitate pe poziţia pentru care CV-ul meu a fost inclus în ofertă; - CV – formular 19, pentru postul de Responsabil contract, din care rezultă că Poziţia profesională în acest moment este de responsabil contract, iar Vechimea în cadrul operatorului economic SC ... SRL este din 2011 colaborator cu acesta, neexistând însă nicio dovadă în acest sens (contract prestări servicii, de colaborare, etc.); - recomandări din partea ofertantului SC .. SRL, pentru funcţia de şef şantier în cadrul ctr. nr. 3330/30.08.2011, fără nicio referire la durata acestui contract. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, SC .... SRL a prezentat următoarele documente: - recomandări emise de SC ... SRL, prin care se confirmă că d-nul Crişan Mircea a „colaborat” cu ofertantul în funcţia de responsabil de contract, pentru contractele nr. 87/18.01.2012 şi respectiv, nr. 3450/23.06.2015, fără nicio referire la durata acestor contracte. Astfel, Consiliul constată că documentele depuse nu fac dovada îndeplinirii cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul ... are o experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la experienţa ca şi colaborator, din 2011 până în prezent, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, iar recomandările depuse de către SC ... SRL nu fac nicio referire la perioada în care d-nul Crişan Mircea a avut funcţia menţionată în cele trei contracte prezentate. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 3, ofertantul SC ... SRL a prezentat, iniţial, pentru d-nul ..., nominalizat ca şef de şantier, următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia pentru care CV-ul meu a fost inclus în ofertă; - CV – formular 19, pentru postul de Şef de şantier, din care rezultă că Funcţia actuală este de Şef şantier, iar Experienţa în firmă (ani): 6, cu referire la SC GP SĂGEATA PROD SRL, respectiv 2009 – prezent; - recomandări din partea ofertantului SC GP SĂGEATA PROD SRL, pentru funcţia de şef proiect în cadrul ctr. nr. 286/24.09.2012, şi respectiv nr. 401/23.02.2011, fără nicio referire la duratele acestor contracte; - contract individual de muncă nr. 271/27.03.2014, pe durată nedeterminată, încheiat de către SC ... SRL şi d-nul ... pentru funcţia de director tehnic; - decizia nr. 2/28.03.2014, emisă de SC ... SRL pentru desemnarea d-nului Drăgan Cornel pe funcţia de şef şantier. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL a prezentat următoarele documente: - diplomă studii superioare în domeniul Construcţii, parţial ilizibilă; - recomandări emise de SC ... SRL, prin care se confirmă că, urmare a colaborării, d-nul ... a desfăşurat activităţi de coordonare tehnică şi calitativă, având funcţia de şef de şantier, în cadrul contractelor nr. 3450/23.06.2015, nr. 87/18.01.2012, fără nicio referire la durata acestor contracte; - contract individual de muncă nr. 7/30.09.2009, încheiat de SC ... SRL cu d-nul ... pe durată nedeterminată, pentru funcţia de Responsabil tehnic cu execuţia – Construcţii rutiere, Drumuri şi Poduri; - decizia nr. 4/27.03.2014, de încetare a contractului individual de muncă. Astfel, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul ... are experienţa specifică de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la experienţa din 2009 - prezent, la SC ... SRL, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, iar în recomandările depuse de către SC ... SRL nu se face nicio referire la perioadele în care d-nul ... a avut funcţia de şef proiect în cadrul contractelor nr. 286/24.09.2012 şi respectiv nr. 401/23.02.2011. În acelaşi sens, se 39

constată că nici contractele individuale de muncă ale d-nului ..., prezentate, nu fac dovada experienţei specifice de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, deoarece primul a fost încheiat pentru funcţia de Responsabil tehnic cu execuţia – Construcţii rutiere, Drumuri şi Poduri, iar cel de al doilea, încheiat pentru funcţia de director tehnic are ca dată de începere 28.03.2014, nedovedindu-se că prin aceste funcţii au fost desfăşurate activităţi achivalente sau superioare celor ale unui şef de şantier. În condiţiile în care cerinţa din documentaţia de atribuire privind această poziţie de personal a fost clar precizată, experienţa specifică de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, nefăcând obiectul vreunei solicitări de clarificări sau contestaţii, aceasta a devenit obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 5, ofertantul ... SRL a prezentat, iniţial, pentru d-nul ... nominalizat ca responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ), următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia pentru care CV-ul meu a fost inclus în ofertă; - CV – formularul 19, pentru funcţia de responsabil CQ, din care rezultă că Funcţia actuală este de inginer proiectant CFDP la SC PRODEXCO SRL, cu o Experienţă în firmă de 4 ani, respectiv ianuarie 2009 – prezent. În cuprinsul CV-ului, se menţionează şi alte informaţii relevante, potrivit cărora: Din 2011 colaborez cu SC GP SĂGEATA PROD SRL în calitate de inginer CFDP, în execuţia lucrărilor de drumuri şi poduri, cu enumerarea unor contracte: nr. 3330/ 30.08.2011, nr. 87/18.01.2012, 286/24.09.2012 şi nr. 3450/ 23.06.2015; - recomandare din partea ofertantului SC ... SRL, ca urmare a colaborării şi derulării unor contracte de lucrări de construcţii de drumuri şi poduri, pentru funcţia de inginer CFDP în cadrul ctr. nr. 8756/27.07.2011, fără nicio referire la durata acestui contract; - diplomă de inginer specializarea căi ferate, drumuri şi poduri, emisă de Universitatea „Politehnica” din Tmişoara la data de 30.11.2007. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante SC ... SRL a prezentat următoarele documente: - recomandări emise de SC ... SRL, prin care se confirmă că d-nul Ardelean Ioan Mihai a „colaborat” cu SC ... SRL, având funcţia de responsabil cu calitatea în cadrul contractelor nr. 3450/23.06.2015 şi nr. 87/18.01.2012, fără nicio referire la durata acestor contracte. Astfel, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul ... are experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri, cu referire la poziţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ), aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la faptul că Din 2011 colaborez cu SC ... SRL în calitate de inginer CFDP, responsasbil cu calitatea, în execuţia lucrărilor de drumuri şi poduri, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, respectiv contract de prestări servicii între cel două părţi, iar în recomandările depuse de SC ... SRL nu se face nicio referire la contractele nominalizate în CV, şi nici la perioadele în care d-nul Ardelean Ioan Mihai a îndeplinit funcţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ) în cadrul contractelor nominalizate. În acelaşi sens, se constată că nici contractele nominalizate în recomandări nu menţionează durata, neputându-se verifica experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri cu referire la poziţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ). Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 6, ofertantul SC ... SRL a prezenta, iniţial, pentru d-nul ... nominalizat ca responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă; 40

- CV – formularul 19, pentru postul de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, din care rezultă că Poziţia ocupată în prezent este de PFA/Inspector SSM-SU, iar Ani de vechime în cadrul firmei: 5, cu referire la SC ..., respectiv ianuarie 2010 – prezent; - recomandare din partea ofertantului SC ... SRL, ca urmare a colaborării şi derulării unor contracte de lucrări de construcţii de drumuri şi poduri, pentru activităţi de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC ... SRL în perioada 2011 până în prezent, fără însă a se face referire la existenţa vreunui contract de prestări servicii încheiat între părţi şi la durata acestuia; - certificat de absolvire a cursului de perfecţionare în funcţia de Inspector P.M. eliberat în data de 17.05.1996; - certificat de absolvire a programului de perfecţionare/specializare pentru ocupaţia de Cadru tehnic cu atribuţii în domeniul prevenirii şi stingerii incendiilor, eliberat la data de 19.11.2007; - certificat de absolvire a cursurilor postuniversitare de perfecţionare în specializarea Evaluarea riscurilor de accidentare şi îmbolnăvire profesională, eliberat de Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu, Facultatea de inginerie, la data de 18.02.2010; - certificat de absolvire a cursului de instruire cu programul tematic Securitate şi sănătate în muncă – nivel mediu, eliberat de SC MMS CONSULTING SRL Satu Mare, la data de 16.03.2007; - certificat de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie, pentru PFA Zah Florin Dănuţ, emis în temeiul art. 45 alin. (2) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, eliberat la data de 29.06.2012, de Comisia de abilitare a serviciilor externe de prevenire şi protecţie din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Sălaj; - diploma de licenţă emisă de Facultatea de ştiinţe Economice din Universitatea „Babeş Bolyai” din Cluj-Napoca, la data de 31.08.2002; - diploma de master în Managementul Securităţii, Sănătăţii şi al Relaţiilor de muncă, emisă de Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu, Facultatea de inginerie, la data de 26.11.2010; - Certificat de înregistrare pentru ... Persoană fizică autorizată, din 21.11.2007, cu activitate principală: Alte activităţi profesionale, ştiinţifice şi tehnice n.c.a. 7490. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul SC GP ... SRL a prezentat contractul de prestări servicii nr. 11 din 19.03.2015, încheiat între PFA ..., pe o perioadă de 1 an, având ca obiect aducerea la îndeplinire de către SC ... SRL a prevederilor actelor normative în vigoare în domeniul Securităţii şi Sănătăţii în muncă şi a Situaţiilor de Urgenţă. Având în vedere data încheierii acestui contract, şi lipsa oricărui alt document care să facă dovada existenţei colaborării şi derulării unor contracte de lucrări de construcţii de drumuri şi poduri, pentru activităţi de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC ... SRL în perioada 2011 până în prezent, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie. Nici menţiunea din CV, referitoare la Ani de vechime în cadrul firmei: 5, cu referire la SC ..., respectiv ianuarie 2010 – prezent, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, cu atât mai mult cu cât, în recomandarea depusă de către SC ...SRL, este precizată o altă perioadă 2011 până în prezent. Prin urmare, Consiliul constată că, deşi ofertantului i-au fost solicitate clarificări vizând modul de îndeplinire a cerinţelor nr. 2, 3, 5 şi 6 de la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, prin documentele depuse nu au fost clarificate toate aspectele de acceptabilitate a ofertei, astfel că, evaluarea ofertantului declarat câştigător nu a fost finalizată. În acest sens, este de domeniul evidenţei că, înainte de admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 41

925/2006, motiv pentru care Consiliul consideră că, se impunea clarificarea cu ofertantul declarat câştigător a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. .......... Deşi, autoritatea contractantă nu a primit informaţii concludente de la acest ofertant, cu privire la aspecte similare pe care nici câştigătorul desemnat al procedurii nu le înaintase, aşa cum s-a constat în precedent, Consiliul consideră că, pentru egalitate de tratament, fie ambele oferte se impunea a fi respinse, fie puteau face obiectul unei noi etape de clarificări. Analizând toate informaţiile prezentate, Consiliul constată următoarele: Pentru d-nul ... – responsabil contract: În cadrul CV-ului prezentat în ofertă (în cadrul documentelor de calificare) s-a precizat că în perioada 2011 – până în prezent, Crişan Mircea a avut calitatea de colaborator al SC ... SRL ocupând funcţii precum: responsabil de contract, şef de şantier, inginer CFDP şi responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrări de construcţii de drumuri, lucrări de tratamente, lucrări de plombări, lucrări de covor asfaltic, lucrări de deszăpeziri, enumerând următoarele contracte: - Asfaltare străzi în comuna Balan, jud. Sălaj, ctr. nr. 725/09.03.2015; - Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, jud. Sălaj, ctr. nr. 286/24.09.2012; - Asfaltare drumuri şi străzi în comuna Suplacu de Barcău, ctr. 3330/30.08.2011. La CV a anexat o recomandare emisă de SC GP SĂGEATA PROD SRL (nr. 275/17.04.2015) prin care se precizează că Crişan Mircea a avut funcţia de şef de şantier în cadrul contractului nr. 3330/30.08.2011. Ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 302/01.02.2016, ofertantul desemnat câştigător, prin adresa nr. 60/03.02.2016 precizează că experienţa lui ... rezultă din CV, respectiv 39 de ani în construcţii de drumuri care îi conferă dreptul şi expertiza necesară desfăşurării activităţii de responsabil contract. Anexează răspunsului alte două recomandări emise tot de SC ... SRL, respectiv: - recomandarea nr. 764/07.11.2014 prin care se precizează că Crişan Mircea a avut calitatea de responsabil de contract pentru contractul nr. 87/18.01.2012 Modernizare drum agricol de exploataţie, comuna Viişoara, jud. Bihor; - recomandarea nr. 758/12.10.2015 prin care se precizează că Crişan Mircea a avut funcţia de responsabil de contract pentru contractul nr. 3450/23.06.2015 - Dezvoltarea infrastructurii agricole în comuna Suplacu de Barcău, prin modernizare drum de exploatare agricole, jud. Bihor. Prin decizia nr. 589/C3/446-453/12.04.2016, Consiliul constată că documentele depuse nu fac dovada îndeplinirii cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul ... are o experienţa specifică de minim 3 ani 42

în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la experienţa ca şi colaborator, din 2011 până în prezent, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, iar recomandările depuse de către SC ... SRL nu fac nicio referire la perioada în care d-nul ... a avut funcţia menţionată în cele trei contracte prezentate. La punerea în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1354/28.04.2016, a solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări în sensul: 1. Având în vedere decizia CNSC nr. 589/C3/446-453/12.04.2016 prin care se clarifica că experienţa solicitată pentru RESPONSABIL DE CONTRACT, este experienţa specifică conform art. 20 alin. 2) din instrucţiunea 1/2013 a ANRMAP şi a CV-ului prezentat în documentele de calificare pentru domnul CRIŞAN MIRCEA, vă rugăm să prezentaţi documente suport relevante care să ateste experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat. Prin adresa nr. 304/05.05.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL a precizat: Ca răspuns la adresa nr. 1354/28.04.2016 vă comunicăm următoarele: 1. Ataşat regăsiţi recomandarea nr. 898/07.12.2015 emisă de către SC GP ... SRL în care regăsiţi câteva dintre lucrările în cadrul cărora dl Crişan Mircea a ocupat funcţia de responsabil de contract. - „Dezvoltarea infrastructurii agricole în comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" ctr. 3450/23.06.2015 (1 lună); - „Lot 1: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" ctr. 286/24.09.2012 (durata - 25 luni); - "Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87/18.01.2012 (durata – 12 luni); - ”Staţie de bioremediere şi drumurile de acces conexe Suplacu de Barcău - asfaltarea suprafeţei platformei zonei de bioremediere Drum serviciu asfaltat - Platforma bioremediere" ctr. 39/29.03.2011 (durata-6 luni); Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 1461/09.05.2016 şi solicită SC GP SĂGEATA PROD SRL clarificări suplimentare în sensul: - pentru dl. Crişan Mircea, nominalizat pentru funcţia de responsabil contract, să menţionaţi, pentru recomandarea nr. 898/07.12.2015 depusă de dvs., ca urmare a solicitării de clarificări 1354/28.04.2016, perioada derulării contractelor (zi, lună şi an început contract şi zi, lună şi an finalizare contract) pentru lucrările care trebuie să dovedească experienţa specifică, menţionate în recomandarea mai sus amintită pentru corecta punere în aplicare a deciziei CNSC nr 589/C3/446-453. Prin adresa nr. 316/10.05.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL a precizat: 1. Pentru dl Crişan Mircea: „Dezvoltarea infrastructurii agricole în comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" ctr. 3450/23.06.2015: 31.08.2015 - 30.09.2015 (durata 30 zile); „Lot 1: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" ctr. 286/24.09.2012: 30.10.2012- 20.11.2014 (durata - 2 ani, 21 zile); "Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87/18.01.2012: 28.02.2013 - 11.08.2014 (durata - 1 an, 5 luni, 14 zile); ”Staţie de bioremediere şi drumurile de acces conexe Suplacu de Barcău - asfaltarea suprafeţei platformei zonei de bioremediere Drum serviciu asfaltat - 43

Platforma bioremediere" ctr. 39/29.03.2011: 05.11.2011 - 10.05.2012 (durata-6 luni. 5 zile); „Reabilitare drumuri interne, pietruire, asfaltare sat Valea Cerului, Comuna Suplacu de Barcău" Ctr. 4781/23.12.2010: 13.05.2011 - 11.07.2014 (durata 3 ani, 2 luni, 8 zile). Având în vedere că prin decizia nr. 589/C3/446-453/12.04.2016 s-a statuat că se impunea clarificarea cu ofertantul declarat câştigător a aspectelor în referinţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a achitat de obligaţia sa, ofertantul desemnat câştigător făcând dovada experienţei specifice de minim 3 ani pentru persoana numită ca responsabil de contract – ... Susţinerile contestatoarei că recomandările date de contestatoare nu ar fi trebuit luate în considerare fără a se fi solicitat documente de confirmare de la beneficiarii acestor lucrări (contracte) nu pot fi luate în considerare. Prin documentaţia de atribuire s-au solicitat ca documente pentru dovedirea experienţei specifice recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc. În conformitate cu prevederile art. 29 din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013 emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Autoritatea contractantă nu poate impune ca documentele-suport necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de către beneficiarul contractului/proiectului în derularea căruia a fost implicat expertul, acestea putând fi eliberate inclusiv de prestatorul respectivelor servicii/lucrări. Notă exemplificativă: Spre exemplu, Primăria X a fost beneficiar, iar S.C. Y a fost prestator. Expertul Z poate prezenta recomandare din partea S.C. Y. Prin urmare, documentele emise de SC ... SRL sunt în conformitate cu prevederile legale mai sus enunţate indiferent dacă persoana în cauză este angajat permanent al acestuia sau colaborator. Pe de altă parte, contestatoarea nu a probat în vreun fel că ... nu ar fi îndeplinit funcţiile declarate în contractele declarate. De asemenea, faptul că ... este în prezent angajat la DRDP ... nu este de natură a invalida participarea acestuia la procedura de faţă, în condiţiile în care în cadrul documentelor s-a depus declaraţia de disponibilitate semnată de acesta în care îşi declară disponibilitatea de a participa la execuţia acestui contract pe poziţia de responsabil de contract dacă SC ... SRL va fi declarată câştigătoare a procedurii. Cum în procedură nu s-au solicitat alte documente, declaraţia de disponibilitate este validă, neexistând dovezi că ... nu va participa la realizarea contractului pe poziţia ofertată. Pentru d-nul ... – şef de şantier. În cadrul CV-ului prezentat în ofertă (în cadrul documentelor de calificare) Drăgan Cornel precizează că a deţinut funcţia de şef de şantier la Secţia Drumuri Naţionale – Zalău în perioada 1979-1986, 1990-1994, 1994-1997 iar în perioada 2009-prezent ca angajat al SC ... SRL a deţinut 44

funcţii de responsabil tehnic cu execuţia, subinginer drumuri şi poduri, coordonator lucrare, şef de lucrare şi director tehnic. În susţinere a prezentat recomandarea nr. 776/11.11.2014 emisă de SC ... SRL prin care se precizează că Drăgan Cornel a avut calitatea de şef de proiect pentru contractul nr. 286/24.09.2012 - Lot 1: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" şi recomandarea nr. 318/12.05.2014 emisă tot de SC ... SRL prin care se precizează că Drăgan Cornel a avut calitatea de şef de proiect pentru contractul nr. 401/23.02.2011 – Proiect integrat – Modernizare străzi în comuna Benesat, localitatea Benesat, Aluniş, Biusa; ....[...].. . De asemenea, a depus contractul individual de muncă nr. 271/27.03.2014 ce dovedeşte că este angajat al SC GP SĂGEATA PROD SRL din 27.03.2014 ca director tehnic. Prin decizia nr. 2/28.03.2014 Drăgan Cornel este numit şef de şantier la SC ... SRL. Ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 302/01.02.2016, ofertantul desemnat câştigător, prin adresa nr. 60/03.02.2016 precizează că experienţa lui Drăgan Cornel reiese din CV prezentat în ofertă acesta având o experienţă de 39 de ani în construcţii de drumuri dintre care 5 ani în cadrul SC ... SRL. Reaminteşte cele două recomandări prezentate în ofertă şi în completare prezintă recomandarea nr. 785/23.10.2015 emisă de SC ... SRL prin care se precizează că Drăgan Cornel a avut calitatea de şef de şantier pentru contractul 3450/23.06.2015 - Dezvoltarea infrastructurii agricole în comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor", recomandarea nr. 754/05.11.2014 emisă de SC ... SRL prin care se precizează că Drăgan Cornel a avut calitatea de şef de şantier pentru contractul 87/18.01.2012 - Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor şi copia contractului de muncă 7/30/2009 în care se precizează că Drăgan Cornel este agajat al SC ...SRL din 01.10.2009 pe funcţia de responsabil tehnic cu execuţia. Prin decizia nr. 589/C3/446-453/12.04.2016, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul Drăgan Cornel are experienţa specifică de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la experienţa din 2009 - prezent, la SC ... SRL, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, iar în recomandările depuse de către SC GP SĂGEATA PROD SRL nu se face nicio referire la perioadele în care d-nul Drăgan Cornel a avut funcţia de şef proiect în cadrul contractelor nr. 286/24.09.2012 şi respectiv nr. 401/23.02.2011. În acelaşi sens, se constată că nici contractele individuale de muncă ale d-nului Drăgan Cornel, prezentate, nu fac dovada experienţei specifice de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, deoarece primul a fost încheiat pentru funcţia de Responsabil tehnic cu execuţia – Construcţii rutiere, Drumuri şi Poduri, iar cel de al doilea, încheiat pentru funcţia de director tehnic are ca dată de începere 28.03.2014, 45

nedovedindu-se că prin aceste funcţii au fost desfăşurate activităţi achivalente sau superioare celor ale unui şef de şantier. La punerea în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1354/28.04.2016 a solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări în sensul: 2. Având în vedere decizia CNSC nr. 589/C3/446-453/12.04.2016 prin care se clarifica că experienţa solicitată pentru ŞEF DE ŞANTIER, este experienţa specifică conform art. 20 alin. 2) din instrucţiunea 1/2013 a ANRMAP şi a CV-ului prezentat în documentele de calificare pentru domnul ..., vă rugăm să prezentaţi documente suport relevante care să ateste experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri. Prin adresa nr. 304/05.05.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL a precizat: 2. Ataşăm recomandarea nr. 2/05.01.2016 emisă de către SC ... SRL, de unde rezultă o experienţă de peste 3 ani a d-lui Drăgan Cornel, ca şi şef de şantier. De asemenea, regăsiţi decizia nr. 1/14.10.20109 la ctr. Nr. 7/30.09.2009, prezentat autorităţii contractante în clarificarea nr. 60/30.02.2016, a d-lui ... ca şi şef de şantier. - „Execuţie de lucrări de întreţinere periodică pe timp de vară a drumurilor naţionale şi autostrăzilor 2015 -2016 - Covoare Asfaltice - la D.R.D.P. CLUJ, S.D.N. ..., DN 75 km 20+000 - 25+015" Ctr. 15/2020/1 16.10.2015: (1 lună); - „Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" Ctr. 3450/23.06.2015: (1 lună); - „Asfaltare străzi în comuna Balan, Judeţul Salaj" Ctr. 725/09.03.2015: (2 luni); - „Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" Ctr. 286/24.09.2012: (25 luni); - „Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87/18,01.2012: (12 luni); - „Modernizare străzi în comuna Benesat, Loc. Benesat, Aluniş, Biusa; Renovare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale: cămine culturale în Localităţile Benesat şi Biusa; înfiinţare şi dotare centru de asistenţă de tip After School" în localitatea Beiusa, Comuna Benesat, Judeţul Salaj" Ctr. 401/23.02.2011: (25,5 luni); - „Modernizare drum judeţean DJ 103 N (Lim. Jud. CLUJ) trecere la nivel cu calea ferată - Jebucu, KM 2 + 950-4 + 707, Loc. Jebucu Judeţul Salaj" Ctr. 8757/27.07.2011: (2 luni); - „Reabilitare drumuri interne, pietruire, asfaltare sat Valea Cerului, Comuna Suplacu de Barcau" Ctr. 4781/23.12.2010: (2 ani); - „Asfaltare drum pentru : Lot I: DJ 103N: Sfaras - Jebuc- DN 1 G, KM 6+600 -12+515; Lot II DJ 108N: Almas - Babiu - Mesteacan, KM 18+900 - 28+000" Ctr. 10713 /15.09.2010 ( 2 ani); - decizia nr. 1/14.10.2009 prin care Drăgan Cornel este numit şef de şantier la SC GP Săgeata Prod SRL începând cu 14.10.2009. Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 1461/09.05.2016 şi solicită SC ... SRL clarificări suplimentare în sensul: - pentru dl Drăgan Cornel, nominalizat pentru funcţia de şef şantier, să menţionaţi, pentru recomandarea nr. 2/05.01.2016 depusa de dvs., ca urmare a solicitării de clarificari 1354/28.04.2016, perioada derulării contractelor (zi, luna si an inceput contract si zi, luna si an finalizare contract) pentru lucrările care trebuie sa dovedeasca experienţa specifica, mentionate in recomandările mai sus amintite, pentru corecta punere in aplicare a deciziei CNSC nr 589/C3/446-453; - pentru dl ... nominalizat pentru funcţia de şef şantier, să menţionaţi, pentru decizia nr. 1/14.10.2009 depusă de dvs., ca urmare a solicitării de clarificări 1354/28.04.2016, perioada valabilităţii deciziei (zi, lună şi an început şi zi, lună şi an finalizare); 46

Prin adresa nr. 316/10.05.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL a precizat: „Execuţie de lucrări de întreţinere periodică pe timp de vară a drumurilor naţionale şi autostrăzilor 2015 -2016 - Covoare Asfaltice - la D.R.D.P. CLUJ, S.D.N. ORADEA, DN 75 km 20+000 - 25+015" Ctr. 15/2020/1 16.10.2015: 28.10.2015 - 20.11.2015 (durata 23 zile); „Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" Ctr. 3450/23.06.2015: 31.08.2015 - 30.09.2015 (durata 30 zile); „Asfaltare străzi în comuna Balan, Judeţul Salaj" Ctr. 725/09.03.2015: 03.07.2015 - 09.09.2015 (durata 2 luni şi 6 zile); „Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" Ctr. 286/24.09.2012: 30.10.2012-20.11.2014 (Durata 2 ani şi 21 zile); „Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87/18,01.2012: 28.02.2013-11.08.2014 (Durata 1 an, 5 luni, 14 zile); „Modernizare străzi în comuna Benesat, Loc. Benesat, Aluniş, Biusa; Renovare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale: cămine culturale în Localităţile Benesat şi Biusa; înfiinţare şi dotare centru de asistenţă de tip After School" în localitatea Beiusa, Comuna Benesat, Judeţul Salaj" Ctr. 401/23.02.2011:16.03.2012-30.04.2015 (Durata 3 ani, 1 luna, 14 zile); „Modernizare drum judeţean DJ 103 N (Lim. Jud. CLUJ) trecere la nivel cu calea ferată - Jebucu, KM 2 + 950-4 + 707, Loc. Jebucu Judeţul Salaj" Ctr. 8757/27.07.2011: 12.08.2011 -27.10.2011 (Durata 2 luni, 15 zile); „Reabilitare drumuri interne, pietruire, asfaltare sat Valea Cerului, Comuna Suplacu de Barcau" Ctr. 4781/23.12.2010: 13.05.2011 - 11.07.2014 (Durata 3ani, 2 luni, 8 zile); „Asfaltare drum pentru : Lot I: DJ 103N: Sfaras - Jebuc- DN 1 G, KM 6+600 -12+515; Lot II DJ 108N: Almas - Babiu - Mesteacan, KM 18+900 - 28+000" Ctr. 10713 /15.09.2010: 03.11.2010- 18.07.2011 ( Durata 8 luni, 15 zile); Perioada de valabilitate a deciziei nr. 1/14.10.2009 este până la 27.03.2014. Anterior emiterii deciziei Consiliului au fost prezentate patru recomandări aferente contractelor nr. 286/24.09.2012, nr. 401/23.02.2011, nr. 3450/23.06.2015 şi nr. 87/18.01.2012, astfel că prin însumarea perioadelor aferente acestor contracte rezultă o experienţă specifică mult mai mare de 3 ani. Având în vedere că prin decizia nr. 589/C3/446-453/12.04.2016 s-a statuat că se impunea clarificarea cu ofertantul declarat câştigător a aspectelor în referinţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a achitat de obligaţia sa, ofertantul desemnat câştigător făcând dovada experienţei specifice de minim 3 ani pentru persoana numită ca şef de şantier – Drăgan Cornel. Referitor la susţinerile contestatoarei privind emiterea recomandărilor de către angajator, respectiv obligaţia autorităţii contractante de a solicita documente de la beneficiarii contractelor declarate, motivarea Consiliului este aceeaşi ca pentru expertul Crişan Mircea. Pentru d-nul ... – responsabil CQ În cadrul CV-ului prezentat în ofertă (în cadrul documentelor de calificare) Ardelean Ioan Mihai precizează că începând cu anul 2011 colaborează cu SC GP SĂGEATA PROD SRL şi a deţinut funcţia de responsabil cu calitatea în cadrul contractelor: 47

- Asfaltare drumuri şi străzi în comuna Suplacu de Barcău, ctr. 3330/30.08.2011; - Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87/18,01.2012; - „Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" Ctr. 286/24.09.2012; - „Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" Ctr. 3450/23.06.2015. În susţinere a prezentat recomandarea nr. 731/02.11.2015 emisă de SC ... SRL prin care se confirmă că Ardelean Ioan Mihai a avut funcţia de inginer CFDP pentru obiectivul de investiţii „Covor asfaltic pe DJ 103N, km 4+707 – 5+857 în localitatea Jebucu, contract 8756/27.07.2011. Ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 302/01.02.2016, ofertantul desemnat câştigător, prin adresa nr. 60/03.02.2016 precizează că Ardelean Ioan Mihai are o experienţă ca inginer căi ferate şi poduri de 9 ani conform CV, în ultimii 5 ani colaborând cu SC ... SRL. Anexat prezintă recomandarea nr. 784/12.11.2014 emisă de SC ... SRL prin care se precizează că ...a avut funcţia de responsabil cu calitatea în cadrul contractului nr. 3450/23.06.2015 Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor şi recomandarea nr. 755/05.11.2014 prin care se precizează că Ardelean Ioan Mihai a avut funcţia de responsabil cu calitatea în cadrul contractului nr. 87/18.01.2012 Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor". Prin decizia nr. ..., Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul Ardelean Ioan Mihai are experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri, cu referire la poziţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ), aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la faptul că Din 2011 colaborez cu SC ... PROD SRL în calitate de inginer CFDP, responsasbil cu calitatea, în execuţia lucrărilor de drumuri şi poduri, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, respectiv contract de prestări servicii între cel două părţi, iar în recomandările depuse de SC ... SRL nu se face nicio referire la contractele nominalizate în CV, şi nici la perioadele în care d-nul Ardelean Ioan Mihai a îndeplinit funcţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ) în cadrul contractelor nominalizate. În acelaşi sens, se constată că nici contractele nominalizate în recomandări nu menţionează durata, neputându-se verifica experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri cu referire la poziţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ). La punerea în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1354/28.04.2016 a solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări în sensul: 48

3. Având în vedere decizia CNSC nr. 589/C3/446-453/12.04.2016 prin care se clarifica că experienţa solicitată pentru RESPONSABIL TEHNIC CU CALITATEA, este experienţa specifică conform art. 20 alin. 2) din instrucţiunea 1/2013 a ANRMAP şi a CV-ului prezentat în documentele de calificare pentru domnul ARDELEAN IOAN MIHAI, vă rugăm să prezentaţi documente suport relevante care să ateste experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Prin adresa nr. 304/05.05.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL a precizat: 3. Regăsiţi ataşat recomandarea nr. 745/08.10.2015, din care rezultă experienţa de peste 3 ani a d-lui Ardelean Ioan Mihai ca şi responsabil cu calitatea în domeniul construcţiilor de drumuri. - Asfaltare drumuri şi străzi în comuna Suplacu de Barcău, ctr. 3330/30.08.2011 (durata 1 lună); - Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87/18,01.2012 (durata 12 luni); - „Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" Ctr. 286/24.09.2012 (durata 25 luni); - „Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" Ctr. 3450/23.06.2015 (1 lună). Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 1461/09.05.2016 şi solicită SC GP SĂGEATA PROD SRL clarificări suplimentare în sensul: - pentru dl Ardelean loan Mihai, nominalizat pentru funcţia responsabil cu calitatea, să menţionaţi pentru recomandarea nr. 745/08.10.2015 depusă de dvs., ca urmare a solicitării de clarificări 1354/28.04.2016, perioada derulării contractelor (zi, luna si an început contract şi zi, lună şi an finalizare contract) pentru lucrările care trebuie să dovedească experienţa specifică, menţionate în recomandările mai sus amintite, pentru corecta punere în aplicare a deciziei CNSC nr 589/C3/446-453; Prin adresa nr. 316/10.05.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL a precizat: 3. Pentru Dl. Ardelean loan Mihai "Asfaltare drumuri şi străzi în comuna Suplacu de Barcău" Ctr. 3330 - 30.08.2011: 01.10.2011- 07.11.2011 (durata 1 lună, 6 zile); „Modernizare drum agricol de exploataţie. Comuna Viişoara, Judeţul Bihor" Ctr. 87/18.01.2012: 28.02.2013 - 11.08.2014 (Durata 1 an, 5 luni, 14 zile); „Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" Ctr. 286/24.09.2012: 30.10.2012-20.11.2014 (durata 2 ani şi 21 zile); „Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" Ctr. 3450/23.06.2015: 31.08.2015 - 30.09.2015 (durata 30 zile); „Reabilitare drumuri interne, pietruire, asfaltare sat Valea Cerului, Comuna Suplacu de Barcău" Ctr. 4781/23.12.2010: 13.05.2011 - 11.07.2014 (durata 3ani, 2 luni, 8 zile); În cadrul CV-ului au fost prezentate patru contracte în dovedirea experienţei specifice de minim 3 ani, astfel că prin clarificările aduse acestor patru contracte ofertantul a făcut dovada experienţei specifice mai mare de 3 ani impusă prin documentaţia de atribuire. Referitor la d-nul ... - responsabil SSM În cadrul CV-ului prezentat în ofertă (în cadrul documentelor de calificare) Zah Florin precizează că din ianuarie 2010-prezent a ocupat funcţia de inspector SSM-SU la SC ... SRL. Anexat prezintă recomandarea nr. 10/06.01.2016 emisă de SC ... SRL prin care se precizează că ... a desfăşurat activităţi de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi 49

toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC GP SĂGEATA PROD SRL în perioada 2011 – prezent. La solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 302/01.02.2016, ofertantul desemnat câştigător, prin adresa nr. 60/03.02.2016 nu a dat niciun răspuns. Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 468/15.02.2016 şi solicită ofertantului SC ... SRL depunerea contractului de colaborare încheiat între ... PFA şi SC ... SRL. Prin adresa de răspuns nr. 108/19.02.2016 ofertantul prezintă copia contractului nr. 11/19.03.2015 încheiat între ... PFA şi SC ...SRL cu valabilitate 1 an. Prin decizia nr. ..., Consiliul precizează: Având în vedere data încheierii acestui contract, şi lipsa oricărui alt document care să facă dovada existenţei colaborării şi derulării unor contracte de lucrări de construcţii de drumuri şi poduri, pentru activităţi de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC ... SRL în perioada 2011 până în prezent, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie. Nici menţiunea din CV, referitoare la Ani de vechime în cadrul firmei: 5, cu referire la SC ... SRL, respectiv ianuarie 2010 – prezent, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, cu atât mai mult cu cât, în recomandarea depusă de către SC ... SRL, este precizată o altă perioadă 2011 până în prezent. La punerea în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1354/28.04.2016 a solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări în sensul: 4. Având în vedere decizia CNSC nr. 589/C3/446-453/12.04.2016 prin care se clarifica că experienţa solicitată pentru RESPONSABIL CU SECURITATEA ŞI SĂNĂTATEA ÎN MUNCĂ, este experienţa specifică conform art. 20 alin. 2) din instrucţiunea 1/2013 a ANRMAP şi a CV-ului prezentat în documentele de calificare pentru domnul ..., vă rugăm să prezentaţi documente suport relevante care să ateste experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii. Prin adresa nr. 304/05.05.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL a precizat: 4. Prin prezentarea recomandării nr. 735/06.10.2015, dovedim experienţa de peste trei ani a d-lui Zah Florin în funcţia de responsabil SSM. Dintr-o eroare umană în recomandarea prezentată în cadrul documentelor de calificare s-a menţionat perioada 2011-prezent. Prezentăm recomandarea în forma corectă. Conform CV-ului prezentat şi recomandărilor ataşate d-l ... colaborează cu firma noastră în baza unor contracte de prestări servicii începând cu anul 2010, până în prezent. Menţionăm faptul că lucrările prezentate în recomandările ataşate sunt lucrări executate de SC GP SĂGEATA PROD SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de noi, anexă prezentată în documentele de calificare. În cadrul recomandării nr. 735/06.10.2015 sunt incluse următoarele contracte: „Modernizare străzi în Localităţile Dijir şi Suiug, Comuna Abram Cod -Lucrări de îmbracare a străzilor" Ctr. 1049/26.07.2010: (durata 2 ani)"; Îmbrăcăminte asfaltică uşoară pe drumul judeţean DJ 109R: Galpaia - Romita, km 2+500 - 7+550" Ctr. 8678/27.07.2010: (durata - 9 luni); 50

„Reparaţii DC 126 Cohani - Suiug, Comuna Abram COD CPV 45233142-6 Lucrări de reparaţii a drumurilor", ctr. 1216/16.09.2010: (durata 4 luni); „Staţie de bioremediere şi drumurile de acces conexe Suplacu de Barcău - asfaltarea suprafeţei platformei zonei de bioremediere Drum serviciu asfaltat - Platforma bioremediere'' ctr. 39/29.03.2011: (durata-6 luni); „Covor asfaltic pe DJ 103 N KM: 4+707-5+857 în localitatea Jebucu'' Ctr. 8756 / 27.07.2011: (Durata 1 lună); „Modernizare drum judeţean DJ 103 N (Lim. Jud. Cluj) trecerea la nivel cu calea ferată - Jebucu, KM 2+950-4+707, Loc. Jebucu Judeţul Salaj" Ctr. 8757/27.07.2011: 12.08.2011 - 27.10.2011 (Durata 2 luni, 15 zile); „Modernizare străzi în comuna Benesat, Loc. Benesat, Alunis, Biusa; Renovare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale: cămine culturale în Localităţile Benesat şi Biusa; înfiinţare şi dotare centru de asistenţă de tip "After School” în localitatea Beiusa, Comuna Benesat, Judeţul Salaj" Ctr. 401/23.02.2011: (Durata 25,5 luni); „Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor” Ctr. 87/18.01.2012: (Durata 12 luni); „Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" Ctr. 286/24.09.2012: (durata 25 luni); „Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" Ctr. 3450/23.06.2015: (durata 1 lună). Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 1461/09.05.2016 şi solicită SC ... SRL clarificări suplimentare în sensul: - pentru dl. Zah Florin, nominalizat pentru funcţia responsabil SSM, să menţionaţi, pentru recomandarea nr. 735/06.10.2015 depusă de dvs., ca urmare a solicitării de clarificări 1354/28.04.2016, perioada derulării contractelor (zi, lună şi an început contract şi zi, lună şi an finalizare contract) pentru lucrările care trebuie să dovedeasca experienţa specifică, menţionate în recomandările mai sus amintite, pentru corecta punere în aplicare a deciziei CNSC 589/C3/446-453; Prin adresa nr. 316/10.05.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC ... SRL a precizat: 4. Pentru Dl. Zah Florin „Modernizare străzi în Localităţile Dijir şi Suiug, Comuna Abram Cod -Lucrări de îmbracare a străzilor" Ctr. 1049/26.07.2010: 08.08.2010 - 25.07.2012 (durata 2 ani, 17 zile)"; Îmbrăcăminte asfaltică uşoară pe drumul judeţean DJ 109R: Galpaia - Romita, km 2+500 - 7+550" Ctr. 8678/27.07.2010: 05.08.2010 - 25.05.2011 (durata - 9 luni, 28 zile); „Reparaţii DC 126 Cohani - Suiug, Comuna Abram COD CPV 45233142-6 Lucrări de reparaţii a drumurilor", ctr. 1216/16.09.2010: 22.09.2010 - 02.02.2011 (durata 4 luni, 11 zile); „Staţie de bioremediere şi drumurile de acces conexe Suplacu de Barcău - asfaltarea suprafeţei platformei zonei de bioremediere Drum serviciu asfaltat - Platforma bioremediere'' ctr. 39/29.03.2011: 05.11.2011 - 10.05.2012 (durata-6 luni, 5 zile); „Covor asfaltic pe DJ 103 N KM: 4+707-5+857 în localitatea Jebucu'' Ctr. 8756 / 27.07.2011:22.08.2011 - 22.09.2011 (Durata 31 zile); „Modernizare drum judeţean DJ 103 N (Lim. Jud. Cluj) trecerea la nivel cu calea ferată - Jebucu, KM 2+950-4+707, Loc. Jebucu Judeţul Salaj" Ctr. 8757/27.07.2011: 12.08.2011 - 27.10.2011 (Durata 2 luni, 15 zile); „Modernizare străzi în comuna Benesat, Loc. Benesat, Alunis, Biusa; Renovare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale: cămine culturale în Localităţile Benesat şi Biusa; înfiinţare şi dotare centru de asistenţă de tip "After School” în localitatea Beiusa, Comuna Benesat, Judeţul Salaj" Ctr. 401/23.02.2011:16.03.201- 30.04.2015 (Durata 3 ani, 1 lună, 14 zile); 51

„Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul Bihor” Ctr. 87/18.01.2012: 28.02.2013- 11.08.2014 (Durata 1 an, 5 luni, 14 zile); „Lot I: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Jud. Salaj" Ctr. 286/24.09.2012: 30.10.2012-20.11.2014 (durata 2 ani şi 21 zile); „Dezvoltarea infrastructurii agricole în Comuna Suplacu de Barcău prin modernizare drum de exploatare agricolă, Judeţul Bihor" Ctr. 3450/23.06.2015: 31.08.2015 - 30.09.2015 (durata 30 zile). Având în vedere că prin decizia nr. ... s-a statuat că se impunea clarificarea cu ofertantul declarat câştigător a aspectelor în referinţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a achitat de obligaţia sa, ofertantul desemnat câştigător făcând dovada experienţei specifice de minim 3 ani pentru persoana numită ca responsabil SSM – Zah Florin. Referitor la propunerea financiară prezentată de ofertantul desemnat câştigător, preluând introducerea din vechea contestaţie cu privire la diferenţa financiară dintre oferta sa şi oferta desemnată câştigătoare (nr. 1418/09.03.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 6467/09.03.2016), contestatoarea precizează că deşi comisia de evaluare susţine că explicaţiile prezentate de ofertant sunt pertinente, în aprecierea sa nu este suficient. Astfel, solicită Consiliului să observe că nu s-a respectat decizia Consiliului ofertantul SC ... SRL neprezentând elemente concludente în sensul îndeplinirii cerinţei din fişa de date. În acest sens, solicită să se constate că la obiectivul podeţe tubulare, la toate cele patru străzi din ofertă, articolul PI06A1 - Montare elemente prefabricate din beton armat cu macara pe pneuri de 9,9 tf nu s-a cotat valoric şi normat utilajul aferent acestui articol (macara) pentru montarea tuburilor la podeţe, valoarea pentru acest articol la utilaje fiind 0 (zero). Prin urmare, Consiliul se va pronunţa doar asupra acestui aspect. Afirmaţiile contestatoarei din adresa nr. 3825/08.06.2016 intitulată răspuns la punct de vedere – răspuns la cerere de intervenţie, referitoare la nejustificarea de către ofertantul desemnat câştigător a diferenţei de 5711,01 om/ore pentru mâna de lucru nu vor fi analizate de Consiliu, ele neregăsindu-se în contestaţia nr. 3445/25.05.2016. Criticile contestatoarei referitoare la faptul că la obiectivul podeţe tubulare, la toate cele patru străzi din ofertă, articolul PI06A1 - Montare elemente prefabricate din beton armat cu macara pe pneuri de 9,9 tf nu s-a cotat valoric şi normat utilajul aferent acestui articol (macara) pentru montarea tuburilor la podeţe, valoarea pentru acest articol la utilaje fiind 0 (zero), sunt considerate de Consiliu tardive. În susţinere, Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă despre acest fapt la data 23.03.2016, data studierii dosarului achiziţiei la Consiliu (aferent contestaţiei nr. 1418/09.03.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 6467/09.03.2016), criticile fiind făcute prin concluziile scrise nr. 1828/24.03.2016 înregistrate la Consiliu cu nr. 8509/24.03.2016. Cu privire la acest aspect prin decizia Consiliului nr. 589/C3/446- 453/12.04.2016 s-a precizat: Consiliul reţine că, pe lângă considerentele indicate prin contestaţia depusă şi răspunsul la punctul de vedere şi la cererea de interventie, contestatoarea SC ... SRL prezintă, în adresa nr. 1828/24.03.2016, intitulată Concluzii scrise, urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului, noi susţineri privind oferta financiară a intervenientei SC ... SRL, vizând: 52

- stadiul fizic suprastructură la toate cele patru străzi în ceea ce priveşte cheltuieli pentru investiţia de bază articolul de lucrări TRA05A01 - Transport rutier cu autovehicule speciale (cisterna beton) distanţa de transport la 1 km nu este reală. Ofertanta nu a făcut dovada faptului ca staţia de emulsie de la care se aprovizionează pentru amorsarea suprafeţelor în vederea aşternerii straturilor de asfalt este situată la această distanţă (1 km). Nu există nici o statie de preparat emulsie bituminoasă la distanţa specificată de aceasta; - la obiectivul podeţe tubulare, la toate cele patru străzi din ofertă, articolul PI06A1 -Montare elemente prefabricate din beton armat cu macara pe pneuri de ... 9,9 tf nu s-a cotat valoric şi normat utilajul aferent acestui articol (macara) pentru montarea tuburilor la podeţe, valoarea pentru acest articol la utilaje fiind 0 (zero)

. Referitor la aceste susţineri, având în vedere că vizau aspecte şi acte necunoscute contestatoarei la data studierii dosarului cauzei, Consiliul stabileşte că acestea trebuiau să se constituie intr-o contestaţie separată, formulată în termenul legal, care începe să curgă, potrivit art. 256 din ordonanţa de urgenţă, de la data la care sunt cunoscute  actele considerate nelegale. Concluziile scrise cu privire la cauza supusă soluţionării, al cărei cadru este stabilit prin contestaţia înaintată, aşa cum arată şi denumirea lor, vizează exclusiv actele criticate prin actul de investitură (contestaţia), cu motivarea în fapt şi în drept cuprinsă în acesta. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că noile critici, exprimate de contestatoare ulterior studierii dosarului cauzei, exced cadrului de învestire instituit de însăşi aceasta, prin contestaţia înaintată Consiliului, astfel încât devin inadmisibile în prezenta cauză. Prin urmare, data de la care se calculează cele cinci zile în care autoarea contestaţiei putea formula critici asupra acestui aspect, este 23.03.2016. Termenul de cinci zile expira la 28.03.2016, motiv pentru care prin formularea criticilor în cadrul contestaţiei nr. 3445/25.05.2016 termenul legal a fost cu mult depăşit. Criticile contestatoarei din finalul contestaţiei, referitoare la următoarele aspecte: - în analiza de preţ pentru betoane este justificat preţul materialelor componente, iar la aceasta este adaugată o sumă reprezentând cheltuieli staţie fără a fi justificată această valoare. - În analiza de preţ pentru mixturi asfaltice este justificat preţul pentru materialele componente, iar la aceasta este adaugată o sumă reprezentând cheltuieli staţie fără a fi justificată această valoare. - Pentru justificarea preţului la filer s-a prezentat o factură fiscală cu mult anterioară datei licitaţiei. (în această manieră putea depune factura care le convine din orice perioadă). - Pentru justificarea preţului la amestec optimal 0/63 de la SC ... SA este prezentată o parte din contractul nr. 312 din 31.03.2015 fără a se cunoaşte valabilitatea acestuia şi nici dacă acesta este semnat de către furnizor. - Cu privire la justificarea preţului pentru utilaje au fost luate în calcul doar costul combustibilului (motorina) salariul deserventului şi amortismentul, fără a se lua în calcul şi cheltuielile de întreţinere, lubrefianţi şi pentru anumite utilaje cheltuielile cu asigurări, licenţe, impozite, rovigniete, etc. - Cu privire la justificarea preţului la transporturi preţul pentru tariful lei/km conţine: consumul de motorină, salariu şofer, cheltuieli asigurări, licenţe, rovigniete, impozite, cheltuieli cu întreţinerea, cheltuieli cu amortizarea, etc. Mai mult decât atât, la unele transporturi nu au 53

respectat tonajul maxim admis de 24 tone, fiind folosit un tonaj de 25 tone (exemplu: - transport TRA01A01P, TRA01A259), sunt considerate de Consiliu nefondate. În susţinere, Consiliul are în vedere că la dosarul achiziţiei prezentat de autoritatea contractantă nu se regăseşte vreun document cu referire la acest aspect. La propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător nu au fost anexate oferte de preţ şi analize de preţ pentru aceste materiale sau pentru tarife de transport şi utilaje, iar autoritatea contractantă nu a solicitat asemenea informaţii ofertantului. Asupra acestui aspect, autoritatea contractantă, prin punctul de vedere la contestaţie, susţine că aceste critici sunt preluate dintr-o altă contestaţie, deoarece asemenea solicitări sau înscrisuri nu aparţin acestei proceduri de achiziţie. În aceste condiţii, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Redactată în cinci exemplare, conţine 56 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 54