Decizie CNSC 1134/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1134/C7/1313 Data: 28.06.2016 Prin contestaţia nr. 45/21.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18596/21.06.2016, formulată de către S.C. NAIRDA UTILCOM S.R.L., cu sediul social în Petreştii de Jos nr. 222A, judeţul Cluj şi adresa de corespondenţă în Turda, str. 22 Decembrie 1989 nr. 24B. judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/1083/2011, având CUI RO 28386778, împotriva răspunsului nr. 4071/17.06.2016 la notificarea prealabilă, emis de către COMUNA VARIAŞ, cu sediul în Variaş, str. Principală nr. 619, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Renovare, modernizare Ştrand Variaş”, se solicită anularea adresei nr. 3970/13.06.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi emiterea unei alte hotărâri, conformă cu legislaţia achiziţiilor publice, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi reluarea procedurii de evaluare a ofertei depusă de către S.C. CIV GROUP S.R.L. şi stabilirea corectă a ofertei câştigătoare, cu respectarea prevederilor legislaţiei specifice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Anulează contestaţia formulată de către S.C. NAIRDA UTILCOM S.R.L., cu sediul în Petreştii de Jos nr. 222A, judeţul Cluj, în 1

contradictoriu cu COMUNA VARIAŞ, cu sediul în Variaş, str. Principală nr. 619, judeţul Timiş, în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către .........., cu sediul în ........., Calea Chişinăului nr. 6, judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ......... în calitate de administrator, privind procedura de „cerere de oferte” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul «Modernizare drumuri de exploataţie agricolă în ........., judeţul .........»” cod CPV 45233120-6, organizată de către ........., cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL cu sediul social în localitatea ........., str. Livezilor nr. 2, comuna Ciurea, judeţul ........., reprezentată legal prin ........., în calitate de administrator, având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., privind procedura de „cerere de oferte” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul «Modernizare drumuri de exploataţie agricolă în ........., judeţul .........»” cod CPV 45233120-6, organizată de către ........., cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat .......... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ........ şi SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicată prin adresele nr. 112 din 07.06.......... şi respectiv nr. 110 din 07.06.........., învederând în motivare că această decizie a autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. În fapt, contestatorul ........ precizează că în susţinerea deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă, autoritatea a reţinut că ........ nu a probat faptul că la momentul semnării contractului de achiziţie publică ar avea suficient capital financiar pentru asigurarea de cash flow în vederea execuţiei lucrărilor pentru o perioadă de 4 luni, respectiv 650.000 lei. Astfel, contestatorul menţionează că a respectat solicitările documentaţiei de atribuire în acest sens şi, de asemenea, a dat curs solicitării de clarificări a autorităţii transmisă în data de 29.01.........., la care a răspuns în data de 03.02.......... depunând înscrisurile doveditoare. Contestatorul consideră că a demonstrat atât disponibilitatea resurselor financiare cât şi accesul la acestea, în ipoteza declarării ofertei ca fiind câştigătoare. În acest context, ........ subliniază că în opinia sa, ofertantul trebuie să demonstreze doar accesul la suma de 650.000 lei, la momentul depunerii ofertei şi doar în cazul iminentei încheieri a contractului se poate pune problema necesităţii individualizării sumei de 650.000 lei şi a indisponibilizării acesteia în vederea semnării contractului. În susţinerea acestei aprecieri contestatorul invocă proceduri de atribuire în care a fost declarat câştigător şi în care doar după declararea ofertei câştigătoare s-a solicitat indisponibilizarea sumei în cauză. Totodată se învederează că o altfel de interpretare nici nu s-ar putea pune în practică, neexistând companii şi societăţi capabile să-şi indisponibilizeze părţi din capitalul propriu doar în vederea participării la o procedură al cărei rezultat este necunoscut. În consecinţă, se apreciază că declararea ofertei ca inacceptabiă este nelegală şi netemeinică, interpretarea dispoziţiilor invocate de către autoritate fiind abuzivă. Prin adresa nr. 820/........., anexată contestaţiei, ........ a solicitat suspendarea procedurii apreciind că în cazul în care procedura ar continua pe durata soluţionării contestaţiei, s-ar produce prejudicii în detrimentul ......... În ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ......... SRL, se arată că, după depunerea ofertei autoritatea i-a solicitat clarificări în data de ......... la care s-a răspuns punctual la toate cele 17 puncte, în data de 27.05........... Contestatorul critică faptul că datele solicitate prin adresa de clarificări nu au fost inserate în fişa de date, singurul document la care, în opinia contestatorului, un ofertant se poate raporta la momentul depunerii ofertei. Raportat la clarificările transmise, 2

contestatorul consideră că declararea ofertei sale ca neconformă este eronată, neţinându-se cont de cantităţile necesare de materiale pentru realizarea obiectivului ori de pierderile ce se înregistrează în cadrul unor lucrări ca cele descrise în cadrul invitaţiei de participare. Concret, faţă de cele reţinute de autoritatea contractantă la pct. 1 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul arată că din Indicativul de norme de deviz pentru lucrări de poduri, Ediţia 1981, articolul de deviz PB12A1 - turnarea betonului armat în bolţi, podeţe tubulare, cadre, grinzi cu secţiune plină, pentru 1 mc de beton pus în operă se utilizează 1.0008 mc beton. Consumurile sunt prinse în reţetele din programele de deviz pentru articolul de deviz, reţete ce nu pot fi modificate de ofertant sau contractant, fiind vorba despre aspecte de ordin tehnic. Acesta atrage atenţia asupra faptului că la secţiunea „acostamente betonate", în dreptul articolului de deviz PB12A1 este trecută cantitatea de 103,0 mc, iar la procurare beton (cod 2100900) este trecută cantitatea de 104,0 mc, aspect ce presupune că la cantitatea de 103,0 mc din articol s-a adăugat o pierdere de aproximativ 1,009 deşi din reţetă ar fi trebuit 1,008, respectiv 103,82 mc. În aceste condiţii se critică faptul că pentru acelaşi articol de deviz PB12A1, din cadrul Obiectului ,,Podeţe", nu s-a aplicat acelaşi principiu, aplicarea consumurilor cu privire la reţete nefiind faculativă sau fluctuantă, ci este vorba de date exacte ce nu pot fi modificate. Mai departe contestatorul arată că, în cadrul solicitării de clarificări referitoare la listele de cantităţi din propunerea tehnică, articolele de procurare materiale ofertate (Beton, Tub Premo, Otel beton, Piatra brută) au fost menţionate în cantităţi mai mari, deoarece programul de devize autorizat în care se lucrează în cadrul firmei aplică o "cota de pierdere" pentru achiziţionarea materialului pus în opera. Aşa cum s-a menţionat şi în clarificările transmise, contestatorul învederează că în cazul concret al atribuirii contractului se vor factura cantităţile real executate, fără a solicita cantităţile ofertate în plus, astfel încât materialele folosite nu vor excede cantităţilor impuse şi nu vor afecta preţul contractului. În ceea ce priveşte punctele 1 şi 15 din solicitarea de clarificări contestatorul a precizat că dintr-o eroare umană s-au tastat zecimalele greşit, diferenţele în minus fiind foarte de mici. Totodată contestatorul a arătat că va suporta diferenţele mici de preţ din valoarea cheltuielilor Indirecte ofertate, valoarea ofertei rămânând aceeaşi. Cu privire la punctul 17, contestatorul a menţionat că dintr-o eroare materială s-a încadrat greşit articolul. Astfel: Art. TSE03B1 - Finisaj manual - din Listele de cantităţi are în reţeta Finisor = 10,09 / 100 mp x 6,55 lei/h= 66,0895 lei/100mp; A fost încadrat: Art. TSC03B1 - săpătură mecanică - din Listele ofertate şi este în valoare de = 143,50 lei/100 mc. În cazul în care se va atribui contractul se va deconta contravaloarea de 66,0895 lei/100 mp şi nu cel ofertat de 143,50 lei / 100 mc. Raportat la cele anterior arătate contestatorul solicită admiterea contestaţiei 3

Prin adresele nr. 18210/........., ......... ........./15.06.........., 18211/.........,

.........

........./15.06..........

şi

nr. 18212/........., ......... ........./15.06.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiilor pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 836/16.06.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 18794/22.06.......... precizând că adresa trimisă în data de ......... către ......... îndeplineşte condiţiile unei notificări conţinând toate aspectele prevăzute de art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/........., motiv pentru care solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii. ........ a răspuns prin adresa nr. 852/17.06.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 18587/17.06.......... precizând că prin adresa nr. 812/10.06.......... a notificat autoritatea contractantă cu privire la contestarea rezultatului procedurii, ca fiind nejustificat şi fără susţinere legală. Acesta menţionează că prin adresa anterior menţionată s-au precizat motivele de nelegalitate a deciziei contestate, iar în data de ......... s-a transmis în copie contestaţia faţă de decizie. ........ învederează că autoritatea nu a luat nicio măsură de remediere a situaţiei invocate. În concluzie, având în vedere atât notificarea din data de 10.06.........., cât şi contestaţia înaintată în data de ......... contestatorul apreciază că şi-a respectat pe deplin obligaţiile legale, atât cele stabilite de vechea legislaţie cât şi de cea nouă. În consecinţă se solicită respingerea excepţiei de inadmisibilitate ca neîntemeiată. ........., în calitate de autoritate contractantă, a răspuns solicitărilor Consiliului prin adresa nr. 122/16.06.......... înregistrată la CNSC sub nr. 18791/22.06.........., solicitând respingerea contestaţiei depusă de ........ ca fiind prematur introdusă iar pe cea depusă de SC ......... SRL ca fiind inadmisibilă, în baza prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Astfel, faţă de contestaţia depusă de ........ autoritatea contractantă precizează că prin notificarea nr. ........./......... înregistrată la autoritate sub nr. 115/........., acesta a solicitat suspendarea procedurii precum şi reevaluarea ofertelor. Totodată se arată că notificarea anterior menţionată a fost însoţită de cererea de suspendare nr. 820/......... şi contestaţia nr. ........./.......... Autoritatea mai precizează şi faptul că ........ a transmis adresa nr. 812/10.06.......... înregistrată cu nr. 114/10.06.......... prin care a adus la cunoştinţa faptul că a procedat la formularea şi depunerea unei contestaţii la CNSC. Faţă de cele anterior arătate autoritatea învederează că prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/......... stabilesc un termen de aşteptare de 3 zile în favoarea autorităţii pentru a oferi un răspuns la eventualele solicitări de remedieri venite din partea ofertanţilor. În aceste condiţii 4

autoritatea susţine că prin depunerea contestaţiei nr. ........./........., autorul contestaţiei „a încălcat obligaţia negativă impusă de lege” nerespectând dispoziţiile art. 8 alin. (2) din aceeaşi lege, situaţie în care contestaţia este prematur formulată. În plus autoritatea atrage atenţia asupra faptului că din conţinutul Notificării transmise nu reiese în mod clar solicitarea de remediere a actelor procedurale, existând menţiuni precum „Apreciem că dacă procedura ar continua pe durata soluţionării contestaţiei subscrisei societăţi”, motiv pentru care în opinia acesteia notificarea ar putea fi calificată ca o înştiinţare cu privire la existenţa unei contestaţii şi nu o solicitare de remediere, aşa cum prevede art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Referitor la contestaţia depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă, în baza prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/......... invocă excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Ca răspuns la adresa SC ......... SRL nr. 836/16.06.........., autoritatea contractantă ......... a răspuns prin adresa nr. 125/22.06.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 18984/........., invocând excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. În aprecierea autorităţii din documentul nr. ........./......... nu reiese în mod clar solicitarea de remediere a actelor procedurale, existând menţiuni ca „Subscrisa SC ......... SRL cu sediul [...] prin prezenta formulăm CONTESTAŢIE [...] pentru ca în baza probatoriului administrat să dispuneţi anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 110/07.06.......... şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor”, fapt ce îndreptăţeşte autoritatea contractantă să califice documentul anterior menţionat ca fiind înştiinţare cu privire la existenţa unei contestaţii şi nu o solicitare de remediere, aşa cum prevede art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... În susţinere autoritatea mai adaugă că prin afirmaţia „Conform prevederilor art. 271 alin.1, am comunicat o copie a prezentei contestaţii si către autoritatea contractantă” SC ......... SRL admite în mod expres că documentul transmis autorităţii nu reprezintă altceva decât o copie a contestaţiei adresate CNSC. Totodată autoritatea arată că, analizând conţinutul adresei nr. 836/16.06.........., se constată că intenţia SC ......... SRL a fost de a formula o contestaţie şi nu o notificare prealabilă. Aceasta învederează că notificarea prealabilă se adresează direct autorităţii, eventualele remedieri fiind, de asemenea, solicitate direct acesteia întrucât autoritatea este cea care urmează a le adopta sau nu. Mai mult, autoritatea precizează că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., legiuitorul a stabilit un termen de 3 zile în favoarea autorităţii contractante pentru a oferi un răspuns la eventuale solicitări de remedieri ale ofertanţilor. În consecinţă, în opinia autorităţii prin depunerea contestaţiei nr. ........./......... la Consiliu, SC ......... SRL a încălcat obligaţia negativă impusă de lege, nerespectând astfel 5

prevederile art. 8 alin. (2) din actul normativ anterior menţionat, contestaţia fiind astfel prematur formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de oferte” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul «Modernizare drumuri de exploataţie agricolă în ........., judeţul .........»” cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./17.12........... nr. 34/2006

nr. 337/2006Ca preambul Consiliul reţine că, prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 17.12.2015, ambele contestaţii (nr. nr. 824/13.06.2016 şi nr. 819/13.06.2016) fiind înregistrate la Consiliu la data de 13.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de ........., prin urmare anterior formulării contestaţiilor. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii contestaţiilor (.........). Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: 6

a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. 7

Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei prematurităţii contestaţiei ........ invocată de autoritatea contractantă. În aceste condiţii, analizând dacă ........ a respectat dispoziţiile cap.II – „Notificarea prealabilă” din Legea nr.101/20016, respectiv dacă, înainte de a se adresa Consiliului cu contestaţie, a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, Consiliul constată că ........ a procedat, simultan, la depunerea contestaţiei la CNSC dar şi la depunerea unei notificări la autoritatea contractantă. Astfel, din documentele depuse de autoritatea contractantă rezultă că, în data de ........., ........ a transmis autorităţii atât Notificarea nr. ........./......... cât şi contestaţia nr. ........./.......... Aşadar, contestatorul s-a adresat CNSC cu contestaţie înainte de a fi fost emis, de către autoritatea contractantă, răspuns la notificarea prealabilă sau de a fi expirat termenul în care acesta trebuia emis. Coroborând dispoziţiile art.8 alin. (1) din Legea nr. 101/......... cu cele ale art.6 alin. (1) din acelaşi act normativ, rezultă că doar urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatorul se poate adresa Consiliului. În condiţiile celor de arătate anterior, Consiliul are în vedere că, la data formulării contestaţiei nr. ........./........., de către ........, nu era emis răspunsul la notificare, de către autoritatea contractantă, şi nici nu era expirat termenul în care aceasta avea obligaţia de a formula răspuns, potrivit prevederilor art.6 alin.4 din Legea nr.101/.......... De altfel, nici nu ar fi fost posibil ca autoritatea contractantă să formuleze un răspuns, câtă vreme, conform susţinerilor autorităţii contractante din adresa nr. 122/16.06.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 18791/22.06.........., notificarea prealabilă a fost înaintată acesteia odată cu înaintarea contestaţiei. Astfel că se constată a fi prematur introdusă contestaţia formulată de ........, aceasta urmând a fi eventual formulată, după primirea, de către contestator, a răspunsului la notificare sau după expirarea termenului în care acesta trebuia emis. Pentru considerentele enunţate, Consiliul, în temeiul art.26 alin.1 coroborat cu art.6 din Legea nr.101/........., va respinge contestaţia, ca prematur introdusă. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, din cuprinsul adresei nr.

836/16.06..........,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 18794/22.06.......... referitoare la faptul că „Adresa trimisă la data de ......... către ......... îndeplineşte condiţiile unei notificări, conţinând toate aspectele prevăzute în art. 6 al. 2 din LEGEA NR. 101/.........”, 8

Consiliul apreciază că documentul în discuţie nu poate constitui o notificare prealabilă în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., întrucât legea anterior menţionată stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatorului de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b), în termen de „5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar, pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/.......... În aceste condiţii se constată că autorul contestaţiei are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie). Din probatoriul administrat în cauză de către contestator, rezultă în mod clar faptul că acesta a înaintat autorităţii contractante, prin adresa nr. ........./......... (în ultima zi a termenului de notificare), contestaţia depusă la Consiliu şi nu o notificare în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/.......... Astfel, se constată că în speţă, contestatorul confundă termenul de „contestaţie” cu cel de „notificare prealabilă”, legislaţia în vigoare stipulând două termene diferite. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestator şi din susţinerile acestuia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că SC ......... SRL nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula o contestaţie. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 9

CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi pe cale de consecinţă respinge contestaţia formulată de ........ împotriva autorităţii contractante ........., ca prematură. Respinge contestaţia formulată de .......... împotriva autorităţii contractante ........., ca inadmisibilă Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ........... ...... 10