Decizie CNSC 1119/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1119 / C9 / 1183 Data: 27.06.2016 Prin contestaţia nr. 1/03.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16983/03.06.2016, depusă de SC Victorian Lords SRL, cu sediul în Piatra Neamț, b-dul Dacia nr. 18, bl. A3, sc. B, ap. 69, având CUI RO 23615005, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J27/518/2008, privind procedura organizată de Liceul „Carol I” Bicaz, cu sediul în Bicaz, str. Republicii nr. 21, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări de înlocuire tâmplărie din lemn cu tâmplărie PVC (ferestre și uși cu geam termopan), contestatoarea a solicitat anularea contractului de achiziție, verificarea de către contractant a veridicității specificațiilor tehnice depuse de către ofertanți, restabilirea unei comisii cu minim un membru expert în domeniu și reluarea procedurilor de achiziție publică conform legii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, anulează contestația SC Victorian Lords SRL, în contradictoriu cu Liceul „Carol I” Bicaz, pentru necompletarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ........... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., Judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., în calitate de lider al ASOCIERII SC ......... SRL – SC ... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ../............, emisă de COMUNA ........., cu sediul în comuna ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare faza AT şi lucrări de execuţie <Reţea nouă de canalizare şi staţie de epurare, comuna .........>”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 4894/06.05.........., a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia; - anularea deciziei comisiei de evaluare cu privire la declararea ca şi câştigătoare a ofertei depusă de SC ... SRL, precum şi a deciziei de declarare ca admisibilă a ofertei SC ......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi de SC ......... SRL, de la etapa verificării admisibilităţii acestora. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., Jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., formulează cerere de intervenţie în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ......... SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC ......... SRL – SC ...SA – SC ...SRL, solicitând: 1

- admiterea cererii de intervenţie pe care o califică, în principal în interes propriu - respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de ......... SRL în ceea ce priveşte oferta ......... SRL - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului şi continuarea procedurii, în cazul în care contestaţia va fi admisibilă raportat la oferta declarată câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC ......... SRL – SC ...SA – SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... şi dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, referitor la capătul de cerere privind „respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de ......... SRL în ceea ce priveşte oferta ......... SRL” şi respinge ca nefondat capătul de cerere privind „anularea raportului procedurii de atribuire a contractului şi continuarea procedurii, în cazul în care contestaţia va fi admisibilă raportat la oferta declarată câştigătoare”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC ......... SRL – SC ...SA – SC ...SRL, a for mulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4894/06.05.........., emisă de COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare faza AT şi lucrări de execuţie <Reţea nouă de canalizare şi staţie de epurare, comuna .........>”, solicitând: - anularea adresei nr. 4894/06.05.........., a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia; 2

- anularea deciziei comisiei de evaluare cu privire la declararea ca şi câştigătoare a ofertei depusă de SC ... SRL, precum şi a deciziei de declarare ca admisibilă a ofertei SC ......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi de SC ......... SRL, de la etapa verificării admisibilităţii acestora. În preambul, contestatorul prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii, arătând că, prin actul atacat, autoritatea i-a comunicat faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, deoarece nu a avut cel mai scăzut preţ, precum şi oferta desemnată câştigătoare şi preţul acesteia. Totodată, precizează că, deşi a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul cauzei, până la data formulării prezentei contestaţii nu a primit din partea autorităţii contractante niciun răspuns cu privire la solicitarea sa. De asemenea, contestatorul înţelege să îşi justifice interesul, arătând că oferta sa a fost declarată admisibilă, fără a i se comunica şi locul ocupat în clasament, scopul urmărit fiind acela ca asocierea sa să fie desemnată câştigătoare şi astfel să beneficieze de semnarea contractului de achiziţie publică. În acest sens, contestatorul îşi promoveze prezenta contestaţie pe nelegalitatea comunicărilor privind rezultatul procedurii, transmise de către autoritatea contractantă, prin care a desemnat admisibile ofertele depuse de SC ... SRL şi de SC ......... SRL, în condiţiile în care acestea, în opinia sa, nu îndeplineau cerinţele minime specificate în fişa de date şi în caietul de sarcini, din punct de vedere al propunerilor tehnice şi financiare. Pe fondul cauzei, contestatorul susţine că membrii comisiei de evaluare au încălcat prevederile art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât au declarat admisibile ofertele depuse de SC ... SRL şi de SC ......... SRL care nu îndeplinesc cerinţele minime de admisibilitate specificate prin documentaţia de atribuire, prin aceasta fiind astfel încălcat principiul tratamentului egal, asigurând un avantaj evident acestora faţă de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În acest sens, contestatorul învederează următoarele: a) Aspecte privind inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei SC ... SRL: a.1. Luând în considerare solicitarea de clarificări nr. 4926/19.04.........., pe care autoritatea contractantă a făcut-o către asocierea sa, rezultă ca ofertantul SC ... SRL a beneficiat de susţinerea tehnică a SC ...SRL (fostă SC ...SRL). În acest context, contestatorul consideră că experienţa similară prezentată de terţul susţinător SC ...SRL (fostă SC ...SRL) nu este reală întrucât contractul nr. 3520/12.04.2011 a fost executat de către ASOCIEREA SC ...SRL şi SC ......... SRL, deci SC ......... SRL a executat în calitate de asociat în cadrul acestui contract lucrări de canalizare în valoare de 1.745.447,09 lei fără TVA, precum şi lucrări de alimentare cu apă în valoare de 2.239.428,88 lei fără TVA (aşa cum rezultă din 3

documentele prezentate de către societatea sa în cadrul ofertei şi în cadrul răspunsul la solicitarea de clarificări). În condiţiile în care terţul susţinător SC ...SRL (fostă SC ...SRL) a prezentat ca experienţa similara întreaga valoare a contractului nr. 3520/12.04.2011 cu toate că acest contract a fost executat de către o asociere, iar SC ...SRL (fostă SC ...SRL) nu a executat decât partea de lucrări care i-a revenit în calitate de asociat (lucrări de construcţii civile şi de drumuri), contestatorul consideră că nu este îndeplinită, de către ofertantul SC ... SRL, cerinţa privind experienţa similară solicitată prin fişa de date şi autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate acest fapt şi să respingă ca inacceptabilă oferta depusă de SC ... SRL în baza prevederilor art. 81 şi art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, consideră că şi celelalte documente privitor la alte contracte prezentate de către terţul susţinător pentru dovedirea experienţei similare nu îndeplinesc cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire şi ca urmare acestea ar fi trebuit să fie analizate cu atenţie de către autoritatea contractantă înainte de luarea unei decizii cu privire la stabilirea admisibilităţii ofertei depuse de SC ... SRL. a.2. Potrivit contestatorului, ofertantul SC ... SRL nu a îndeplinit nici alte cerinţe specificate prin documentaţia de atribuire (dovedirea experienţei profesionale specifice a personalului de specialitate, dovada deţinerii echipamentelor şi utilajelor necesare execuţiei lucrărilor, dovada deţinerii certificărilor ISO pentru domeniul de asistenţă tehnică şi lucrări de execuţie reţele de canalizare specifice domeniului contractului etc.) şi, ca urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ca inacceptabilă oferta depusă de SC ... SRL în baza prevederilor art. 81 şi art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. a.3. În cauză, contestatorul solicită Consiliului să analizeze şi modul în care ofertantul SC ... SRL, prin propunerea tehnică şi financiară depuse, a dovedit îndeplinirea solicitărilor din fişa de date şi caietul de sarcini privitor la: - prezentarea Planului calităţii, a procedurilor tehnice de execuţie, a procedurilor de sistem al calităţii şi a planului de control al calităţii, verificări şi încercări aplicate pentru lucrările ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire; - prezentarea în cadrul Planului de lucru a modului de alocare a resurselor umane (cu nominalizarea persoanelor responsabile), astfel încât să fie acoperite toate sarcinile solicitate în intervalul de timp propus; - prezentarea Graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor; - prezentarea în cadrul formularului 36 - Organizarea lucrărilor a planşelor care să prezinte limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare, planşe care ar fi trebuit să includă dimensiuni şi etichete pentru fiecare drum ce face obiectul investiţiei; 4

- prezentarea în cadrul propunerii financiare a tuturor documentelor şi informaţiilor din care să rezulte că este justificat preţul ofertat (formularul de oferta - formular nr. 24, anexa la oferta, listele de cantităţi pentru lucrări elaborate de ofertant în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini, deviz financiar, fişele tehnice completate pentru echipamentele tehnologice etc.) Având în vedere precizările din cadrul Fişei de date pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - „(...) Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legale în vigoare va conduce la respingerea ofertei ca neconformă(...)" şi pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare – „(...) 0fertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. Ofertantul va respecta cerinţele impuse în documentaţia de atribuire privind modul de prezentare al propunerii financiare(...)", contestatorul consideră că neprezentarea de către ofertantul SC ... SRL a documentelor la care a făcut referire ar fi trebuit să conducă la constatarea de către autoritatea contractantă a faptului că oferta depusă este neconformă şi în aceasta situaţie să se facă aplicarea prevederilor art. 81 şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. b) Aspecte privind inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei SC ......... SRL: b.1. În opinia contestatorului, acest ofertant nu a îndeplinit cerinţele specificate prin documentaţia de atribuire (dovedirea experienţei profesionale specifice a personalului de specialitate, dovada deţinerii echipamentelor şi utilajelor necesare execuţiei lucrărilor, dovada deţinerii certificărilor ISO pentru domeniul de asistenţă tehnică şi lucrări de execuţie reţele de canalizare specifice domeniului contractului etc.) şi ca urmare autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ca inacceptabilă oferta depusă de SC ......... SRL în baza prevederilor art. 81 şi art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. b.2. În cauză, contestatorul solicită Consiliului să analizeze şi modul în care ofertantul SC ......... SRL, prin propunerea tehnică şi financiară depuse, a dovedit îndeplinirea solicitărilor din fişa de date şi caietul de sarcini privitor la: - prezentarea Planului calităţii, a procedurilor tehnice de execuţie, a procedurilor de sistem al calităţii şi a planului de control al calităţii, verificări şi încercări aplicate pentru lucrările ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire; - prezentarea în cadrul Planului de lucru a modului de alocare a resurselor umane (cu nominalizarea persoanelor responsabile), astfel încât să fie acoperite toate sarcinile solicitate în intervalul de timp propus; - prezentarea Graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor; 5

- prezentarea în cadrul formularului 36 - Organizarea lucrărilor a planşelor care să prezinte limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare, planşe care ar fi trebuit să includă dimensiuni şi etichete pentru fiecare drum ce face obiectul investiţiei; - prezentarea în cadrul propunerii financiare a tuturor documentelor şi informaţiilor din care să rezulte că este justificat preţul ofertat (formularul de oferta - formular nr. 24, anexa la oferta, listele de cantităţi pentru lucrări elaborate de ofertant în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini, deviz financiar, fişele tehnice completate pentru echipamentele tehnologice etc.) Având în vedere precizările din cadrul Fişei de date pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - „(...) Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legale în vigoare va conduce la respingerea ofertei ca neconformă (...)" şi pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare – „(...) 0fertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. Ofertantul va respecta cerinţele impuse în documentaţia de atribuire privind modul de prezentare al propunerii financiare(...)", contestatorul consideră că neprezentarea de către ofertantul SC ......... SRL a documentelor la care a făcut referire ar fi trebuit să conducă la constatarea de către autoritatea contractantă a faptului că oferta depusă este neconformă şi în aceasta situaţie să se facă aplicarea prevederilor art. 81 şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. b.3. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să verifice dacă s-au formulat solicitări de clarificări către SC ......... SRL pe parcursul evaluării ofertelor şi să constate dacă prin aceste solicitări, comisia de evaluare a creat un avantaj acestui ofertant, încălcând astfel prevederile legale în vigoare din materia achiziţiilor publice. Concluzionând, cu privire la modul în care s-a realizat de către autoritatea contractantă evaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi de SC ......... SRL, contestatorul are convingerea că aceasta nu a stabilit conformitatea acestora respectând propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei achiziţiilor publice. Totodată, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea Poliţei de Asigurare de Garanţie de Buna Conduita nr. 0137633/09.05.........., în valoare de 550 lei achitată cu ordinul de plată nr. 146/09.05........... În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 5181/16.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 14916/17.05.........., COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, face următoarele precizări: Preliminar, autoritatea înţelege să sublinieze faptul că, în opinia sa, întreaga contestaţie este fundamentată pe baza unor considerente, fără niciun fel de mijloc probator, drept pentru care criticile contestatorului referitoare la modalitatea în care comisia de evaluare a stabilit 6

conformitatea ofertelor, fără să respecte propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice, sunt total neîntemeiate şi în necunoştinţă de cauză. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului că oferta acestuia a fost admisibilă, fără a i se comunica de către comisia de evaluare şi locul ocupat în clasament, este, în aprecierea autorităţii, ca, de fapt, întreaga contestaţie, nefondată, comisia de evaluare neavând obligaţia să îi comunice acest aspect, comunicarea rezultatului procedurii întemeindu- se pe baza şi cu respectarea legislaţiei în vigoare. Din nou, autoritatea invocă netemeinicia şi lipsa de argumente şi înscrisuri probatoare a susţinerilor contestatorului referitoare la faptul că experienţa similară prezentată de terţul susţinător SC ...SRL nu este reală, întrucât contractul nr. 3520/12.04.2011 a fost executat de către Asocierea SC ...SRL şi SC ......... SRL, deci SC ......... SRL a executat, în calitate de asociat, în cadrul acestui contract, lucrări de canalizare în valoare de 1.745.447,09 lei fără TVA, precum şi lucrări de alimentare cu apă în valoare de 2.239.428,88 lei fără TVA. În acest sens, autoritatea menţionează că, la contractul prezentat, era posibil să existe şi alte acte adiţionale de lucrări suplimentare, astfel încât beneficiarul lucrării, respectiv Primăria Comunei ...de ......... să fi emis certificatul de bună execuţie în cunoştinţă de cauza având date preluate din baza lor de date. Mai mult, autoritatea invocă şi posibilitatea ca asociatul să nu fi executat lucrările şi să le fi dat spre execuţie chiar liderului, chiar dacă iniţial ar fi existat un acord de asociere, deoarece, aşa cum rezultă din datele preluate de pe site-ul Ministerului de Finanţe, asociatul, respectiv SC ......... SRL nu are resursele necesare (personal şi utilaje) să execute lucrările. Potrivit autorităţii, cele expuse mai sus conduc la evidenţierea motivului pentru care Primăria Comunei ...de ......... a emis certificatul de bună execuţie pentru întreaga lucrare, deoarece cel mai probabil liderul a fost cel care a executat în fapt toate lucrările. Considerentele pe baza cărora contestatorul îşi fundamentează contestaţia, respectiv că ofertantul SC ... SRL nu a îndeplinit nici alte cerinţe specificate prin documentaţia de atribuire, atât pe partea de eligibilitate (documente de calificare), cât şi pe parte tehnică (propunerea tehnică), sunt, de asemenea, lipsite de acte probatoare, în opinia autorităţii, contestatorul nici măcar neavând dreptul să facă asemenea afirmaţii, întrucât documentele depuse de către ofertanţi în cadrul unei proceduri de atribuire sunt confidenţiale, fiind verificate numai de către comisia de evaluare, respectiv expertul cooptat, contestatorul considerând ca fiind, fără probatoriu, anumite aspecte ale ofertei operatorului economic care a fost declarat câştigător neîndeplinite. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că o contestaţie poate fi formulată numai în situaţia în care oferta contestatorului a fost respinsă ca inadmisibilă în mod nejustificat, şi nu atunci când contestatorul suferă sau riscă să sufere un prejudiciu urmare a faptului că nu a fost declarat câştigător, tipar în care se încadrează şi contestatorul în cauză - liderul asocierii SC ......... SRL. 7

Cât priveşte criticile aduse ofertantului SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată că şi acestea se întemeiază pe aceleaşi considerente şi presupuneri. În continuare, autoritatea contractantă susţine că prevederile art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare, nu dau posibilitatea contestatorului să îşi rezerve dreptul de a argumenta motivele de fapt şi de drept din contestaţie după studierea dosarului, aşa cum se afirmă în finalul contestaţiei sale, considerându-se că va proceda la completarea contestaţiei în afara termenului legal prevăzut de art. 2562 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. Totodată, autoritatea contractantă consideră că nu are nici o obligaţie în ceea ce priveşte plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea contestaţiei, reprezentând contravaloarea Poliţei de Asigurare de Garanţie de Buna Conduită, contestatorul cunoscând prevederile legale în ceea ce priveşte protejarea autorităţilor de riscul unui eventual comportament necorespunzator, precum şi cele privind obligativitatea depunerii garanţiei de buna conduită, astfel cum este definită de art. 2711 din ordonanţă. În consecinţa, autoritatea contractantă apreciază că întreaga contestaţie se întemeiază pe considerente şi presupuneri, fără a proba în vreun fel, vorbind aici de înscrisuri, acte probatoare, argumente solide, cele susţinute, drept pentru care decizia comisiei de evaluare a fost temeinică şi legală, câştigătorul procedurii fiind desemnat în raport de criteriile stabilite în mod real şi nu există nici un motiv de anulare a deciziei atacate. Faţă de cele anterior expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi lipsită de orice documente justificative, înscrisuri probatoare, argumente solide, fundamentându-se doar pe presupuneri şi considerente nejustificate. SC ......... SRL formulează cerere de intervenţie în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ......... SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC ......... SRL – SC ...SA – SC ...SRL, solicitând: - admiterea cererii de intervenţie pe care o califică, în principal, în interes propriu - respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de ......... SRL în ceea ce priveşte oferta ......... SRL - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului şi continuarea procedurii, în cazul în care contestaţia va fi admisibilă raportat la oferta declarată câştigătoare. În prima parte a cererii sale, intervenientul înţelege să îşi justifice interesul său arătând că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, urmărind prin demersul său valorificarea dreptului la încheierea contractului de execuţie care face obiectul procedurii de atribuire în discuţie, întrucât oferta sa a fost declarată conformă, situată pe locul 2, dar necâştigătoare deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut. Pe fond, raportat la criticile din cuprinsul contestaţiei, intervenientul arată că, spre deosebire de motivele invocate de contestator vizavi de 8

oferta desemnată câştigătoare, în ceea ce priveşte oferta sa, acesta nu a prezentat niciun motiv concret şi înscrisuri în susţinere. În aceste condiţii, în opinia intervenientului, Consiliul nu a fost investit cu nicio critică referitor la societatea sa, astfel încât contestaţia, cel puţin faţă de oferta sa nu respectă elementele obligatorii pe care trebuie să le conţină aceasta, potrivit art. 270 din OUG nr. 34/2006. Raportat la prevederile art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină printre alte elemente - motivarea în fapt şi în drept - a cererii, moment în care se stabileşte cadrul procesual şi limitele investirii în funcţie de termenele de decădere prevăzute de legiuitor, posibilitatea completării contestaţiei fiind admisă doar în conformitate cu dispoziţiile cuprinse în alin. 2 a textului citat anterior. Potrivit intervenientului, chiar dacă contestatoarea a solicitat accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu, acest drept nu poate constitui motiv de derogare de la caracterul termenului în care trebuie invocate motivele pe care se sprijină contestaţia. Mai mult, contestatoarea "consideră doar că oferta nu a îndeplinit cerinţele specificate prin documentaţia de atribuire şi solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să analizeze şi să găsească motive de inacceptabilitate şi neconformitate", deşi analizarea ofertelor, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, verificarea propunerilor tehnice şi financiare constituie atribuţii ale comisiei de evaluare, potrivit art. 72 din HG nr. 925/2006 şi nu ale Consiliului. Pentru aceste motive, intervenientul solicită admiterea cererii sale şi respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte oferta ......... SRL. Prin adresa nr. 14657/.........-........./13.05.........., în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului motivarea în fapt a criticilor referitoare la oferta desemnată câştigătoare, SC ... SRL, precum şi la oferta SC ......... SRL, respectiv specificarea concretă a modului în care consideră că nu au fost îndeplinite cerinţele de calificare şi specificaţiile tehnice enumerate în cuprinsul contestaţiei. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr.353/16.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 14733/16.05.........., în cuprinsul căreia înţelege să specifice în concret modul în care consideră că nu au fost îndeplinite criteriile şi/sau cerinţele minime specificate în fişa de date şi în caietul de sarcini, cât şi din punct de vedere al propunerilor tehnice şi financiare de către SC ... SRL şi SC ......... SRL, cum a precizat în cadrul contestaţiei nr. ........./.......... a) Referitor la aspectele privind inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei SC ... SRL, contestatorul reiterează cele expuse în cuprinsul contestaţiei, dezvoltând doar criticile cuprinse la pct. a.2., a.3 şi a.4., în sensul indicării, în concret, a cerinţelor din documentaţia de atribuire pe care apreciază că acest ofertant nu le-a îndeplinit, astfel: a.2. În opinia contestatorului, ofertantul SC ... SRL nu a dovedit: 9

i) experienţa profesională specifică a personalului de specialitate, respectiv : "(...) - Şef de şantier cu experienţa profesională în construcţii edilitare - Inginer instalaţii cu experienţă în lucrări de canalizare - Responsabil cu controlul calităţii în construcţii edilitare - Inginer instalaţii cu experienţă în prestări servicii de proiectare faza asistenţă (...) Dovada pregătirii profesionale se va face cu diploma de studii, autorizaţii, atestate, legitimaţii sau certificate de calificare. Dovada experienţei profesionale se va face cu decizii de numire şi/sau adeverinţe sau alte documente eliberate de societatea care a executat lucrarea la care a participat persoana respectivă, lucrare menţionata în CV-ul acesteia. Totodată se permite şi prezentarea documentelor doveditoare eliberate de beneficiarul contractului. (...)" În acest sens, contestatorul precizează că documentele prezentate de către SC ... SRL şi/sau de terţul susţinător SC ...SRL (fosta SC ...SRL) pentru dovedirea experienţei profesionale a specialiştilor mai sus menţionaţi, nu atestă faptul că aceştia au o experienţă profesională dobândită în construcţii edilitare şi/sau prestări servicii de proiectare faza asistenţă tehnică. ii) deţinerea echipamentelor şi utilajelor necesare execuţiei lucrărilor, respectiv: „Lista cu utilajele si echipamentele solicitate, va fi însoţită de documente care să ateste deţinerea acestora în proprietate sau contrate de închiriere/comodat etc. Dacă operatorul economic nu deţine în proprietate un utilaj/echipament/laborator etc., pe lângă posibilitatea prezentării unui contract de închiriere/comodat etc. se va permite prezentarea altor documente care să facă dovada punerii la dispoziţie. (...) Lista de inventar a obiectelor din dotare sau Contract/precontract de închiriere/acord de punere la dispoziţie sau orice alte documente din care să reiasă dreptul de proprietate asupra acestora / dovada punerii la dispoziţie a respectivelor echipamente/ utilaje / autovehicule. (...)" În acest sens contestatorul precizează că SC ... SRL şi/sau de terţul susţinător SC ...SRL (fosta SC ...SRL) nu au prezentat documente de natura celor solicitate la nivelul fişei de date pentru dovedirea deţinerii tuturor echipamentelor şi utilajelor necesare execuţiei lucrărilor. iii) deţinerea certificărilor ISO pentru domeniul de asistenţă tehnică şi lucrări de execuţie reţele de canalizare specifice domeniului contractului, respectiv : "(...) Dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent (...)" coroborat cu domeniul contractului: „Servicii de proiectare faza AT şi lucrări de execuţie" şi cu prevederile Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 509/2011, în care se precizează că: „...îndeplinirea cerinţelor privind standardele de calitate se face individual de către fiecare membru al asocierii pentru 10

partea de contract pe care o realizează (...)", prevederi invocate chiar de către comisia de evaluare şi în cadrul solicitării de clarificări nr. 4296/19.04.......... ce a fost transmisă asocierii sale. În acest sens contestatorul precizează că SC ... SRL nu a făcut dovada, conform cerinţelor de la nivelul fişei de date şi prevederilor Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 509/2011, implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent pentru partea de contract pe care o realizează, respectiv SERVICIILE DE PROIECTARE FAZA AT. Ca urmare a celor precizate la subpunctele 1, 2 şi 3 din cadrul pct. a.2., contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ca inacceptabilă oferta depusă de SC ... SRL în baza prevederilor art. 81 şi art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. a.3. În opinia contestatorului, ofertantul SC ... SRL nu a îndeplinit: i) cerinţele specificate prin documentaţia de atribuire, respectiv pct. 1 din Caietul de sarcini : "(...)1. Organizarea Lucrărilor - Formular nr. 36 a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: Ofertantul va demonstra ca oferta sa este adecvata constrângerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea de planşe care sa prezinte, in special, următoarele: 1. Limitele instalaţiilor 2. Clădiri 3. Zone de depozitare 4. Accese in şantier 5. Lucrări temporare Planşele vor include dimensiuni si etichete, vor fi abordate pentru fiecare drum ce face obiectul investiţiei. Nu se accepta o abordare generala a acestor aspecte. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute Ofertantul va demonstra ca facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce Lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi diagrame adaptate la lucrarea în cauză. Va fi prezentat Planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. Toate cerinţele enumerate mai sus sunt obligatorii şi vor fi adaptate la investiţia licitată. Nu se acceptă prezentări incomplete sau generale. (...)" În acest sens contestatorul precizează că SC ... SRL nu a prezentat în cadrul formularului 36 - Organizarea lucrărilor planşele care să prezinte limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare, planşe care ar fi trebuit să includă dimensiuni şi etichete pentru fiecare drum ce face obiectul investiţiei. ii) cerinţele specificate prin documentaţia de atribuire, respectiv pct. 4 din Caietul de sarcini : „(...) 4. Planul calităţii pentru lucrare, ce trebuie sa cuprindă: - Prezentarea generala a lucrării; 11

- Descrierea sistemului calităţii, inclusiv lista procedurilor aferente sistemului calităţii aplicat la lucrarile/tehnologia prevăzute în Caietul de sarcini/propusă; - Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor obiectelor şi categoriilor de lucrării care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiţii. - Planul de control al calităţii, verificări şi încercări.(...)" În acest sens contestatorul precizează că SC ... SRL nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice: Planul calităţii, procedurile tehnice de execuţie, lista procedurilor de sistem al calităţii şi planul de control al calităţii, verificări şi încercări aplicate pentru lucrările ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. iii) cerinţele specificate prin documentaţia de atribuire, respectiv pct. 7 din Caietul de sarcini : "[...] Planul de lucru, care va prezenta o alocare adecvată de resurse umane şi materiale necesare realizării contractului, corelată cu graficul de realizare pe etape şi subetape. Pentru fiecare sarcină propusă în caietul de sarcini se vor detalia subetapele pentru fiecare sarcină, cu prezentarea modului de alocare a resurselor umane (cu nominalizarea persoanelor responsabile), astfel încât să fie acoperite toate sarcinile solicitate, pe intervalul de timp propus. [...]" În acest sens contestatorul precizează că SC ... SRL nu a prezentat în cadrul Planului de lucru modul de alocare a resurselor umane (cu nominalizarea persoanelor responsabile), astfel încât să fie acoperite toate sarcinile solicitate, pe intervalul de timp propus. iv) cerinţele specificate prin documentaţia de atribuire, respectiv pct. 7 din Caietul de sarcini : "[...]Grafic fizic şi valoric de execuţie pentru lucrări si organizarea de şantier. [...]", şi anume nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor. v) cerinţele specificate prin documentaţia de atribuire, respectiv pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din cadrul Fişei de date: "[...] (a) Formularul de oferta - Formular nr. 24 (b) Anexa la oferta (c) Listele de cantităţi pentru lucrări elaborate de ofertant în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini (d) Deviz financiar Nota 1: Propunerea financiară totală prezentata de fiecare operator economic trebuie să conţină, ca element distinct constitutiv, valoarea rezultată, în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute, în sensul că procentul de diverse şi neprevăzute se aplică la valoarea propunerii financiare constituite/depuse fără diverse şi neprevăzute şi fără organizarea de şantier. Ofertantul va elabora propunerea financiara astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publica. 12

Ofertantul va respecta cerinţele impuse în documentaţia de atribuire privind modul de prezentare al propunerii financiare. [...]" În acest sens contestatorul precizează că SC ... SRL nu a prezentat în cadrul propunerii financiare toate documentele şi informaţiile din care să rezulte că este justificat preţul ofertat, respectiv: formularul de oferta - formular nr. 24, anexa la oferta, listele de cantităţi pentru lucrări elaborate de ofertant în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini, deviz financiar, fişele tehnice completate pentru echipamentele tehnologice, utilizarea unui tarif orar pentru manopera cu respectarea prevederilor legale reglementate la nivelul HG 1017/2015 - pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru anul ......... etc. Ca urmare a celor precizate la subpunctele 1, 2, 3, 4 şi 5 din cadrul pct. a.3., şi având în vedere precizările din fişa de date, contestatorul apreciază că neprezentarea de către SC ... SRL a documentelor la care s- a făcut referire ar fi trebuit să conducă la constatarea de către autoritatea contractantă că oferta respectivă este neconformă şi să facă aplicarea prevederilor art. 81 şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, contestatorul consideră că se impune ca CNSC să verifice dacă s-au formulat solicitări de clarificări către acest ofertant, pe parcursul evaluării ofertelor şi să constate dacă prin aceste solicitări autoritatea contractantă a creat un avantaj acestui ofertant, încălcând astfel prevederile legale în vigoare din materia achiziţiilor publice. Mai mult, apreciază că prin solicitările de clarificări formulate de către autoritatea contractantă s-au încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, astfel fiind incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. b) Referitor la aspectele privind inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei SC ......... SRL, contestatorul reiterează criticile expuse mai sus referitoare la oferta desemnată câştigătoare. Concluzionând, cu privire la modul în care s-a realizat de către autoritatea contractantă evaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi de SC ......... SRL, contestatorul are convingerea ca aceasta nu a stabilit conformitatea ofertelor în cauză respectând propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei achiziţiilor publice. Faţă de toate considerentele de fapt şi de drept prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 380/25.05.......... înregistrată la CNSC sub nr. 16010/25.05.........., contestatorul a transmis Concluzii scrise în cuprinsul cărora înţelege totodată să răspundă atât susţinerilor din cuprinsul punctului de vedere al autorităţii contractante, cât şi a celor ale intervenientului, astfel: I. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu aduce niciun argument în combaterea criticilor sale, ba, mai mult, în încercarea de a-şi susţine deciziile total eronate prin care a declarat admisibile ofertelor SC ... SRL şi SC ......... SRL, aceasta dezvoltă un întreg raţionament plecând de la o premisă greşită. 13

Astfel, autoritatea contractantă a invocat faptul că nu s-ar fi furnizat înscrisuri probatorii prin care să se demonstreze faptul că lucrările pentru reţele de canalizare aferente contractului nr. 3520/12.04.2011 ar fi fost realizate de ......... SRL, ori prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4926/19.04.........., şi anexele la acesta, contestatorul apreciază că este dovedit exact contrariul, ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă a ignorat cu bună ştiinţă acest fapt şi nu a ţinut cont de dispoziţiile legale în vigoare. Analizând afirmaţiile autorităţii contractante, contestatorul arată că deşi i-au fost furnizate de către societatea sa suficiente elemente probatorii care să demonstreze că lucrările pentru reţelele de canalizare aferente contractului nr. 3520/12.04.2011 au fost realizate de ......... SRL (însuşite atât de către Beneficiarul lucrărilor - Primăria Comunei ...de ........., cât şi de liderul de asociere SC ...SRL), analizarea acestora comparativ cu documentele prezentate de către terţul susţinător al SC ... SRL a fost realizată cu superficialitate. Cu privire la afirmaţiile de genul «De asemenea e posibil chiar daca iniţial să fi existat un acord de asociere, asociatul sa nu fi executat lucrările si sa le fi dat spre execuţie liderului», contestatorul consideră că acestea sunt în mod evident fără acoperire, în primul rând pentru simplul fapt că rolul comisiei de evaluare a ofertelor este stabilit clar de dispoziţiile art. 72 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulteriore, dispoziţii care nu lasă loc de presupuneri membrilor comisiei de evaluare, iar în al doilea rând pentru faptul că, dacă membrii comisiei de evaluare ar fi avut incertitudini cu privire la documentele sale şi ar fi constatat ca societatea sa este cea în culpa şi nu face dovada realizării lucrărilor pentru reţelele de canalizare aferente contractului 3520/12.04.2011, atunci oferta sa nu ar mai fi fost declarată admisibilă. Mai mult, contestatorului i se pare surprinzătoare vehemenţa cu care autoritatea contractantă face nişte afirmaţii total greşite în ceea ce priveşte oferta sa, deşi aceasta a fost declarată admisibilă, iar, în cazul celor doi ofertanţi SC ... SRL şi SC ......... SRL, nu aduce niciun argument cu care să combată motivele de fond invocate în cadrul contestaţiei nr. ........./16.05........... În concluzie, contestatorul susţine faptul că atribuirea unui contract ar trebui să aibă ca şi fundament legalitatea desfăşurării procedurii de atribuire şi nu oportunitatea. 2. Cât priveşte cererea de intervenţie, contestatorul solicită respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă în principiu, faţă de natura cererii, iar, pe fond, respingere ca nefondată şi neîntemeiată. În acest sens, invocând doctrina în materie, precum şi dispoziţiile art. 61 şi 65 din Noul cod de procedură civilă, precum şi art. 256 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, raportat la faptul că intervenientul a avut un preţ de 15941273,10 lei faţă de cea a ofertantului desemnat câştigător de 15305250,30 lei, contestatorul apreciază că acesta nu a respectat principiul de drept potrivit căruia «folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune». 14

Având în vedere cadrul juridic anterior invocat, în opinia contestatorului, nu poate fi încuviinţată de principiu cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de către SC ......... SRL, în cadrul adresei nr. 1271/........., deoarece la acest moment intervenientul, prin promovarea acestei cereri de intervenţie, aduce critici atât împotriva autorităţii contractante cu privire la desemnarea ca şi câştigătoare o ofertei depuse de SC ... SRL, cât şi critici cu privire la aspectele ce au fost invocate în cadrul contestaţiei nr. ........./......... referitoare la intervenient. În acest sens, contestatorul apreciază ca fiind fără dubiu ca intervenientul nu are un interes vădit, legitim, personal si actual de menţinere a situaţiei de fapt stabilite de autoritatea contractantă prin raportul procedurii. Prin urmare, orice demers al său care ar veni în întâmpinarea conservării drepturilor sale prin formularea de critici cu privire la oferta desemnata câştigătoare si/sau în apărarea sa nu poate fi apreciat ca fiind admisibil. Ori, arată contestatorul, în situaţia de faţă intervenientul a pierdut toate aceste drepturi de a contesta, la împlinirea termenelor legale stabilite prin dispoziţiile art. 2562 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. III. În ceea ce priveşte modul nelegal în care a fost evaluată oferta depusă de SC ... SRL, contestatorul precizează următoarele: Aşa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. ........./19.04.........., autoritatea contractantă a constatat existenţa anumitor probleme cu privire la ofertele depuse şi a solicitat clarificări ofertanţilor. a.1. Cu privire la contractele pentru dovedirea experienţei similare prezentate de către acest ofertant, comisia de evaluare a constatat următoarele : «[...] Contract canalizare ...nr. 3651/30.11.2011: - Nu a fost prezentată Recomandarea din partea Beneficiarului pentru lucrările realizate; - Nu s-a prezentat Acordul de asociere între ...şi ..., ţinând cont că au fost asociaţi şi nici anexa cu împărţirea lucrărilor între aceştia; - Nu exista niciun document justificativ care să probeze extinderea termenului de execuţie a valabilităţii contractului la 48 de luni; - Nu exista niciun document justificativ care să probeze faptul că suma de 4.430.591 lei reprezintă valoarea experienţei similare realizată strict de ..., mai ales că în procesul verbal de recepţie sunt menţionaţi ambii asociaţi; - Nu se precizează dacă valoarea de 4.430.591 lei cuprinde şi TVA- ul sau nu. Contract canalizare ... nr. 3520/12.04.2011: - Nu s-a prezentat Acordul de asociere între ...şi ..., ţinând cont că au fost asociaţi şi nici anexa cu împărţirea lucrărilor între aceştia; - Nu exista niciun document justificativ care să probeze faptul că suma de 5.295.680,13 lei reprezintă valoarea experienţei similare 15

realizata strict de către ..., mai ales că în cadrul acestei licitaţii a participat şi ... care probează cu documente semnate între asociaţi (...-...) şi confirmate de către Primăria ..., faptul că proporţia cea mai mare din lucrările de canalizare şi alimentare cu apă a fost realizata de către ... (vezi toate documentele justificative la SC ... din cadrul dosarul acestuia de calificare); - De asemenea nu se precizează faptul că valoarea de 5.295.680,13 lei cuprinde şi TVA-ul. Analizând comparativ documentul prezentat de ...la pagina 316 (unde cele 4 categorii de lucrări însumate: canal + apa+drumuri+civile = 10.824.326,21 lei) cu PV de recepţie la terminarea lucrărilor (pagina 319) care cuprinde suma de 10.782.704,60 lei inclusiv TVA, se desprinde foarte clar concluzia că experienţa similară menţionată de ...cuprinde şi TVA-ul, iar din coroborarea cu documentele prezentate de ..., în cadrul acestei proceduri se distinge faptul ca ...declara şi utilizează în FALS experienţa similara a SC ... realizată în cadrul contractului încheiat cu Primăria ... de .......... IN CONCLUZIE se poate observa faptul ca terţul susţinător nu probează îndeplinirea condiţiei privind experienţa similara solicitată, suma totala de cel puţin 16.091.216 lei[...] ». În baza acestor constatări, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 4293/19.04.......... către ofertantul SC ... SRL, astfel: «[...] 5. Referitor la contractul nr. 3651/20.11.2011 prezentat pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara pentru lucrări realizate în ultimii 5 ani de către terţul susţinător tehnic şi/sau profesional SC ...SRL, vă solicităm să prezentaţi următoarele: - recomandare emisa de Beneficiarul lucrărilor realizate de către SC ...SRL; - acordul de asociere dintre SC ...SRL şi SC ... ... SRL, însoţit de repartizarea lucrărilor între cei doi asociaţi şi însuşită de ambii asociaţi; - documente justificative care probează extinderea termenului de execuţie al contractului la 48 de luni; - documente justificative care să probeze faptul că valoarea de 4.430.591,00 lei a experienţei similare prezentate reprezintă strict valoarea lucrărilor executate în cadrul acestui contract de către SC ...SRL - documente care să probeze faptul că valoarea lucrărilor de 4.430.591,00 lei este fără TVA. 6. Având în vedere contractul nr. 3520/12.04.2011 prezentat pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară pentru lucrări realizate în ultimii 5 ani de către terţul susţinător tehnic şi/sau profesional SC ...SRL vă solicităm să prezentaţi următoarele: - acordul de asociere dintre SC ...SRL şi SC ......... SRL, însoţit de repartizarea lucrărilor între cei doi asociaţi şi însuşită de ambii asociaţi; - documente justificative care probează extinderea termenului de execuţie al contractului la 48 de luni; - documente justificative care să probeze faptul că valoarea de 5.295.680,13 lei a experienţei similare prezentate reprezintă strict 16

valoarea lucrărilor de canalizare executate în cadrul acestui contract de către SC ...SRL - documente care să probeze faptul că valoarea lucrărilor de canalizare de 5.295.680,13 lei este fără TVA. Nota: solicitarea survine şi în contextul participării la prezenta procedura de achiziţii a ofertantului asociat SC ......... SRL [...]». În concluzie, contestatorul arată că autoritatea contractantă a constatat pe parcursul evaluării ofertelor neregulile din cadrul documentelor ce dovedesc îndeplinirea condiţiei privind experienţa similara de către SC ... SRL, concluzionând că «(...) terţul susţinător nu probează îndeplinirea condiţiei privind experienţa similara solicitată, suma totală de cel puţin 16.091.216 lei(...)». Cu toate acestea, deşi ofertantul SC ... SRL, prin adresa nr. 371/21.04.........., transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări nu a prezentat documentele solicitate, ci s-a limitat la a face afirmaţia că «[...] solicitările comisiei de evaluare sunt suplimentar cerinţelor fişei de date, iar noi ca ofertanţi nu avem obligaţia să punem la dispoziţie decât informaţiile solicitate prin fişa de date [...]», în mod total ilegal autoritatea contractantă îşi contrazice propriile constatări făcute în procesul

verbal

al

şedinţei

de

evaluare

a

ofertelor nr. ........./19.04.......... («[...] terţul susţinător nu probează îndeplinirea condiţiei privind experienţa similara solicitată, suma totală de cel puţin 16.091.216 lei[...]») şi prin procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4681/28.04.........., consideră «[...] SOLICITARE ÎNDEPLINITA» fără a prezenta niciun fel de analiza a răspunsului ofertantului. Ţinând cont de cele prezentate atât în cuprinsul contestaţiei, in cuprinsul

răspunsului

la

solicitarea

nr. 14657/.........-........./13.05.........., cât şi în cadrul prezentului punct al concluziilor scrise, contestatorul apreciază ca fiind evident că în cazul de faţa autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. a.2. Cu privire la experienţa profesională specifică a personalului de specialitate prezentată de către acest ofertant, comisia de evaluare a constatat următoarele: „Având în vedere că certificarea experienţei similare a personalului se face cu documentul nr. 739/15.03.......... eliberat de Primăria ... prezentat la paginile 214-215, în care se precizează că personalul cheie Sef şantier - ..., ...- Inginer instalaţii şi ...- inginer proiectant, au desfăşurat activităţi în cadrul contractului de PROIECTARE FAZA AT - CANALIZARE ...... a cărei valoare este de 50.000 lei se desprind următoarele concluzii: 1. Dl. ... nu putea îndeplini funcţia de Sef de şantier în cadrul unui contract al cărui obiect a fost exclusiv de realizare servicii de PROIECTARE FAZA AT. A se vedea in acest sens şi pagina 278 cu lista experienţei similar, unde se precizează foarte clar că acest contract nu a fost unul de execuţie lucrări. 17

Mai mult decât atât Dl. ... nu are menţionată în CV realizarea nici a acestui contract şi nici a unei alte lucrări, astfel încât acesta nu poate demonstra îndeplinirea cerinţei din fişa de date fără modificarea CV-ului şi prezentarea de documente suplimentare care ar conduce în mod vădit la crearea unui avantaj acestui ofertant. 2. Dl. ...nu putea îndeplini funcţia de inginer instalaţii pentru construcţii în cadrul unui contract al cărui obiect a fost exclusiv de realizare servicii de PROIECTARE FAZA AT. Mai mult decât atât Dl. ...nu are menţionată în CV realizarea acestui contract. 3. Observaţie importantă: Este de domeniul evidentei faptul că cele 2 persoane propuse nu îndeplinesc cerinţa din fişa de date a achiziţiei, iar o eventuală solicitare de documente suplimentare nu ar conduce decât la încălcarea principiului tratamentului egal şi la crearea unui avantaj evident acestui ofertant.” În baza acestor constatări, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 4293/19.04.......... către ofertantul SC ... SRL, astfel: «[...] Prin raportare la documentele regăsite în cadrul ofertei dvs., justificaţi modalitatea prin care au fost îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei cu privire la experienţa profesională a Şefului de şantier şi a Inginerului de instalaţii. [...] ». Contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă a constatat pe parcursul evaluării ofertelor neregulile din cadrul documentelor ce dovedesc îndeplinirea condiţiei privind experienţa profesională specifică a personalului de specialitate de către SC ... SRL, concluzionând cele reţinute mai sus la pct. 3 Observaţie importantă. Mai mult, ofertantul în cauză, prin adresa nr. 371/21.04.......... transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări a susţinut că: «[...] Pentru poziţia de şef şantier s-a prezentat certificat experienţa similară emis de SC ...SRL pentru lucrarea pe care o are in comuna ... şi anume "Canalizarea si epurarea apelor uzate menajere in satul ..., judeţul ......... ". De asemenea, prin adresa 739/15.03.........., prezentată la paginile 214-215, Comuna ... certifică faptul că dnul ... Petre a fost şef de şantier în cadrul lucrării "Canalizarea şi epurarea apelor uzate menajere în satul ..., judeţul ......... ". La paginile 210-211 s-a prezentat Curriculum Vitae pentru domnul ... Petre în care acesta declara că are experienţă similară pentru lucrările de apă şi canalizare în cadrul societăţii SC ...SRL. Pentru poziţia inginer instalaţii cu experienţa în lucrări de canalizare s-a prezentat în documentaţia de calificarea paginile 216-227 Curriculum Vitae pentru domnul ......, în care la pagina 22 domnul ... ... a menţionat experienţa profesională ca coordonator execuţie pentru lucrările de reţele de canalizare si instalatii de epurare. La pagina 219 spre exemplu s-a menţionat că are experienţa ca inginer pentru lucrarea "Reabilitarea staţiei de tratare Valea lui Stan si a captării de apă brută din lacul Brădişor, reabilitarea staţiei de tratare 18

Olanestu şi a sursei de apă Comana, reabilitarea fronturilor de captare şi a staţiei de tratare Dragăţăni". La pagina 222 a declarat ca fost coordonator execuţie pentru "Reţea canal apa menajera si pluviala + statie pompare pentru 600 apartamente str. Crisan" etc. În fisa de date nu s-a specificat ce anume documente trebuie prezentate pentru dovedirea experienţei similare, astfel ca ofertantul SC ... SRL a considerat ca prezentarea unui Curriculum Vitae detaliat în care s-au nominalizat inclusiv lucrările unde inginerul ...... a fost inginer instalaţii sau coordonator execuţie instalaţii este suficient, Curriculum Vitae fiind semnat de cel care l-a întocmit. [...] ». Raportat la cerinţele din cuprinsul fişei de date, contestatorul apreciază că documentele prezentate de ofertantul în cauză pentru dovedirea experienţei profesionale a specialiştilor ... Petre si ......, nu atesta faptul că aceştia au o experienţa profesionala dobândită în construcţii edilitare, deoarece : - Dl. ... Petre nu putea îndeplini funcţia de Sef de şantier execuţie în cadrul unui contract al cărui obiect a fost exclusiv de realizare servicii de PROIECTARE FAZA AT. - Dl. ... Petre nu are menţionata în CV (aşa cum a fost solicitat prin fişa de date), realizarea nici a contractului de „Servicii de proiectare faza AT - Canalizarea si epurarea apelor uzate menajere in satul ..., judeţul ........." şi nici a unei alte lucrări. - Dl. ...... nu putea îndeplini funcţia de Inginer execuţie instalaţii în cadrul unui contract al cărui obiect a fost exclusiv de realizare servicii de PROIECTARE FAZA AT. - Dl. ...... nu are menţionata în CV (aşa cum a fost solicitat prin fişa de date), realizarea contractului de „Servicii de proiectare faza AT - Canalizarea si epurarea apelor uzate menajere in satul ..., judeţul .........". Cu toate că aceste constatări au fost făcute şi de către autoritatea contractantă în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. ........./19.04.........., care a concluzionat că «Este de domeniul evidentei faptul ca cele 2 persoane propuse nu îndeplinesc cerinţa din fisa de date a achiziţiei, iar o eventuala solicitare de documente suplimentare nu ar conduce decât la încalcarea principiului tratamentului egal si la crearea unui avantaj evident acestui ofertant» şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nu a dovedit în condiţiile solicitate prin fişa de date că îndeplineşte cerinţa privind experienţa profesională a specialiştilor, totuşi comisia de evaluare îşi contrazice din nou propriile constatări şi, prin procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4681/28.04.........., considera «SOLICITARE ÎNDEPLINITA» fără a prezenta niciun fel de analiza a răspunsului ofertantului. Ţinând cont de cele prezentate atât în cuprinsul contestaţiei, în cuprinsul

răspunsului

la

solicitarea

nr. 14657/.........-........./13.05.........., cât şi în cadrul prezentului punct al concluziilor scrise, contestatorul apreciază că în cazul de faţă, comisia de 19

evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 Cu privire la dovezile deţinerii echipamentelor şi utilajelor necesare execuţiei lucrărilor prezentate de către acest ofertant autoritatea contractantă a constatat că acest ofertant nu a prezentat dovada deţinerii utilajelor de către terţul susţinător prin contracte de închiriere sau alte forme şi a solicitat acestuia să clarifice acest aspect. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a prezentat un contract de închiriere utilaje între terţul susţinător şi SC ... SRL, fără a prezenta totuşi niciun fel de document din care să reiasă dreptul de proprietate asupra acestor utilaje al SC ... SRL, aşa cum a fost solicitat prin fişa de date. Din nou, arată contestatorul, autoritatea contractantă, prin procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4681/28.04.........., consideră «SOLICITARE ÎNDEPLINITA» fără a prezenta niciun fel de analiza a răspunsului ofertantului. 3. Cu privire la dovada deţinerii certificării ISO 9001 pentru domeniul de asistenţă tehnică, autoritatea contractantă a constatat că «ofertantul nu deţine certificare tehnica pentru faza de asistenţă tehnică, ci doar pentru domeniul de proiectare nerespectând astfel dispoziţiile Anexei nr. 2 a Ordinului 509» şi a solicitat ofertantului să demonstreze îndeplinirea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei referitoare la acest aspect. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a susţinut că «la pagina 351 din documentele de calificare s-a prezentat certificatul nr. 9165/07.09.2015 pentru următoarele activităţi: proiectare si execuţie lucrări de construcţii rezidenţiale si nerezidentiale, lucrări de construcţii, reparaţii, întreţinere drumuri şi poduri, reţele de apă şi canalizare pentru standardul ISO 9001. Domeniul proiectare faza asistenţa tehnică este cuprins în domeniul pentru care SC ... SRL are certificare ISO 9001 de proiectare reţele de canalizare» . Contestatorul arată că ofertantul în cauză susţine, fără a aduce nicun argument, faptul ca certificarea ISO 9001 de proiectare reţele de canalizare cuprinde şi certificarea tehnică pentru faza de asistenţă tehnică, iar comisia de evaluare, fără a face niciun fel de analiza a răspunsului, consideră prin procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4681/28.04.........., «SOLICITARE ÎNDEPLINITĂ». a.3. Referitor la nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, contestatorul învederează următoarele: - ofertantul nu a prezentat procedurile sistemului care detaliază condiţiile referitoare la sistemul calităţii, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini (a se vedea paginile 41-54 din volumul II al propunerii tehnice prezentate); - ofertantul nu a prezentat planul de control al calităţii verificări şi încercări, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, ci doar Programul de control în faze determinante elaborat de proiectantul lucrării pentru controlul extern al lucrărilor de către ISC, căruia i-a schimbat denumirea (a se vedea paginile 52-53 din volumul II al 20

propunerii tehnice prezentate şi Programul de control prezentat in cadrul documentaţiei de atribuire postate în SEAP); - ofertantul nu a prezentat Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor obiectelor şi categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiţii şi nici toate procedurile tehnice de execuţie, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, respectiv nu a prezentat procedurile tehnice de execuţie pentru stratul de legătură din BADPC25 şi cel de uzura BAPC16 (a se vedea paginile 52, 55-185 din volumul II al propunerii tehnice prezentate); - ofertantul nu a prezentat în cadrul Planului de lucru modul de alocare a resurselor umane (cu nominalizarea persoanelor responsabile), astfel încât să fie acoperite toate sarcinile solicitate, pe intervalul de timp propus, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini (a se vedea paginile 186-213 din volumul II al propunerii tehnice prezentate); - ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice graficul valoric de execuţie a lucrărilor, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini (a se vedea paginile 287-288 din volumul II al propunerii tehnice prezentate). Prin urmare, contestatorul precizează că autoritatea a sesizat pe parcursul procesului de evaluare toate aceste aspecte şi a solicitat ofertantului clarificări cu privire la indicarea paginilor din cadrul propunerii tehnice unde se regăsesc documentele solicitate prin caietul de sarcini, precizând totodată că «Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata in privinţa documentelor ofertei in raport cu caietul de sarcini ori prevederile legale in vigoare va conduce la respingerea ofertei ca neconforma». Prin răspunsul la solicitările de clarificări, ofertantul în cauză răspunde evaziv şi caută să inducă în eroare comisia de evaluare cu privire la cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire («[...] Solicitarea "Procedurile sistemului, care detaliază condiţiile referitoare la sistemul calităţii" este în afara caietului de sarcini şi a fişei de date (...) ofertantul SC ... SRL a prezentat exact procedurile tehnice de execuţie în corelaţie cu toate caietele de sarcini aferente proiectului tehnic postat de autoritatea contractantă în SEAP [...] conform caietului de sarcini s-a solicitat doar pentru serviciile de proiectare faza AT Planul de lucru [...] graficul fizic si VALORIC s-a prezentat la paginile 287-288 in propunerea tehnică [...]»). Cu toate că, în opinia contestatorului, este evident ca ofertantul SC ... SRL nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice documentele solicitate, autoritatea îşi încalcă din nou propriile constatări şi prin procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4681/28.04.........., considera «SOLICITARE ÎNDEPLINITA» fără a prezenta niciun fel de analiza a răspunsului ofertantului. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul consideră că autoritatea ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Referitor la nerespectarea de către ofertantul SC ... SRL a cerinţelor solicitate documentaţia de atribuire, respectiv pct. IV.4.2) 21

Modul de prezentare a propunerii financiare din cadrul Fişei de date, contestatorul învederează următoarele: - ofertantul nu a prezentat fişele tehnice completate pentru echipamentele tehnologice, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire (a se vedea paginile 150-174 din dosarul cu propunerea financiara prezentata); - ofertantul nu a respectat prevederile legale reglementate prin HG 1017/2015 - pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe ţară garantat în plată pentru anul ......... (a se vedea paginile 94-110 din dosarul cu propunerea financiara prezentata); HG 1017/2015 - pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe ţară garantat în plată pentru anul ......... a fost publicată în MONITORUL OFICIAL NR. 987 din 31 decembrie 2015 şi produce efecte începând cu data de 01.05........... În conformitate cu Formularul de oferta prezentat de ofertantul SC ... SRL, oferta financiară a acestuia este valabila până la data de 18.07.......... şi ca urmare la întocmirea acesteia ofertantul trebuia să ţină seama de prevederile HG nr. 1017/2015. Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că, la întocmirea propunerii financiare, ofertantul în cauză a utilizat un tarif orar de 6,30 lei/ora pentru manopera în condiţiile în care în HG 1017/2015 - se prevede la art. 1 că: „ART. 1 Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe tară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră” În aceste condiţii, contestatorul arată că tariful orar de 6,30 lei/ora pentru manoperă utilizat la întocmirea propunerii financiare este mai mic decât salariul minim de 7,382 lei/ora stabilit prin HG nr. 1017/2015, concluzia fiind că propunerea financiară a acestui ofertant a fost întocmită cu încălcarea prevederilor legale, şi ca urmare aceasta trebuia să fie declarată neconformă de către autoritatea contractantă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. a.4. Referitor la acest punct din contestaţie, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări acestui ofertant pe parcursul evaluării, iar prin analizarea răspunsurilor primite, a creat un avantaj acestuia, încălcând astfel prevederile legale în vigoare din materia achiziţiilor publice. IV. În ceea ce priveşte modul nelegal în care a fost evaluată oferta depusă de SC ......... SRL, contestatorul face următoarele precizări: b.1. Cu privire la dovada deţinerii certificării ISO 9001 pentru domeniul de asistenţă tehnică, autoritatea contractantă a constatat că «ofertantul nu deţine certificare tehnica pentru faza de asistenţă tehnică, ci doar pentru domeniul de proiectare nerespectând astfel dispoziţiile Anexei nr. 2 a Ordinului 509 » şi a solicitat ofertantului să demonstreze îndeplinirea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei referitoare la acest aspect. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul SC ......... SRL, a susţinut următoarele «conform clasificării activităţilor CAEN, SC ......... SRL are printre obiectele secundare de activitate 7112 - Activităţi de 22

inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea. Certificatul ISO 9001:2008 emis pentru societate este corelat cu clasificarea CAEN. Astfel, în activitatea de proiectare enunţată în cadrul certificatului ISO 9001:2008, făcând referire la "Activităţi de inginerie", care include conform celor menţionate mai sus si domeniile de asistenta si consultanta tehnica». Astfel, contestatorul arată că ofertantul SC ......... SRL aduce la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că are ca obiect de activitate secundar 7112 - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea şi fără a aduce niciun argument susţine faptul ca certificarea ISO 9001 pentru Activităţi de inginerie cuprinde şi certificarea tehnică pentru faza de Asistenţă tehnică, iar autoritatea, fără a face niciun fel de analiză a răspunsului, prin procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4681/28.04.........., considera «SOLICITARE ÎNDEPLINITA». Faţă de cele anterior expuse, contestatorul consideră că autoritatea ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. b.2. Referitor la nerespectarea de către ofertantul SC ......... SRL a cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, contestatorul solicită constatarea faptului că acest ofertant: - nu a prezentat planşele care să prezinte limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare, planşe care ar fi trebuit să includă dimensiuni şi etichete pentru flecare drum ce face obiectul investiţiei, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. - nu a prezentat procedurile tehnice de execuţie pentru stratul de legătură din BADPC25 şi cel de uzura BAPC16, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Din cuprinsul procesului verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. ........./19.04.......... rezultă că autoritatea a sesizat pe parcursul procesului de evaluare toate aceste aspecte şi a solicitat ofertantului clarificări cu privire la indicarea paginilor din cadrul propunerii tehnice unde se regăsesc documentele solicitate prin caietul de sarcini, precizând totodată că «Ori ce necorelare, omisiune ori neconformitate constatata in privinţa documentelor ofertei in raport cu caietul de sarcini ori prevederile legale in vigoare va conduce la respingerea ofertei ca neconforma», însă, arată contestatorul, prin răspunsul la solicitările de clarificări acest ofertant răspunde evaziv şi caută să inducă în eroare comisia de evaluare cu privire la cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire („Cerinţa care trebuia respectata de ofertanţi este de a prezenta cel puţin o planşa si nu cate o planşa pentru fiecare drum. Solicitarea dvs. de altfel abuziva, întrucât acest contract este unul de execuţie cu asistenţă tehnică la execuţie si nu un contract de proiectare şi execuţie [...] A prezenta 84 de planşe cu modul de organizare a lucrărilor reprezintă o solicitare abuzivă care excede cerinţele din fisa de date a achiziţiei. [...] Nominalizarea materialelor AB1 şi AB 2 este doar cu titlu de exemplu, operaţiunile tehnologice indicate în instrucţiune se aplica similar şi în cazul BADPC25 şi BAPC 16”). 23

Referitor la procedurile tehnice de execuţie pentru BADPC25 şi BAPC 16 care lipsesc din cadrul ofertei tehnice a acestui ofertant, contestatorul arată că mixturile asfaltice AB1 şi AB2 la care face referire ofertantul SC ......... SRL în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări sunt mixturi asfaltice pentru stratul de bază, nicidecum mixturi asfaltice pentru stratul de legătură, aşa cum este cazul BADPC25, sau pentru stratul de uzura, aşa cum este cazul BAPC16, astfel încât susţinerile potrivit cărora operaţiunile tehnologice indicate se aplica similar sunt neîntemeiate. De asemenea, contestatorul consideră că susţinerile acestui ofertant potrivit cărora solicitările din caietul de sarcini cu privire la prezentarea planşelor pentru fiecare drum se înscriu în categoria clauzelor nescrise sunt neîntemeiate întrucât documentaţia postată în SEAP nu a fost contestată fiind acceptată implicit de toate societăţile ofertante, ceea ce le impunea să o respecte cu stricteţe, sens în care dispune şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, iar prin depunerea ofertelor la procedura, se presupune că ofertaţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei. Deşi este evident că ofertantul SC ......... SRL nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice documentele solicitate, contestatorul arată că autoritatea contractantă îşi încalcă din nou propriile constatări şi, prin procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4681/28.04.........., reţine «SOLICITARE ÎNDEPLINITA» fără a prezenta niciun fel de analiza a răspunsului ofertantului. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul consideră că autoritatea ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. 2. Referitor la nerespectarea de către ofertantul SC ......... S.RL a cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din cadrul Fisei de date, contestatorul solicită constatarea faptului că acest ofertant: - a prevăzut în cadrul devizului general (pagina 84 din propunerea financiara) cheltuieli 0 pentru Asistenţă tehnică şi cheltuieli de 50.000. lei pentru Proiectare şi inginerie. Având în vedere atât modul de prezentare a propunerii financiare solicitat prin fişa de date a achiziţiei, cât şi obiectul contractului (a se vedea şi Nota justificativa privind determinarea valorii estimate - pagina 13 din dosarul achiziţiei), în opinia contestatorului este evident că acest ofertant nu a respectat fişa de date, respectiv pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare. Pe lângă această constatare evidentă, contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice şi modul în care se justifică costurile cu Asistenţa tehnică, raportat la răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări privind justificarea costurilor pentru Asistenţă tehnică şi la cerinţa din caietul de sarcini „Alocarea resurselor umane va avea în vedere evidenţierea numărului de ore alocate pentru fiecare specialist care răspunde de sarcină, cu indicarea tarifului orar". 24

- nu a respectat prevederile legale reglementate prin HG 1017/2015 - pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe ţară garantat în plata pentru anul ......... (a se vedea pagina 14 din dosarul cu anexele la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1046/21.04..........); În conformitate cu Formularul de oferta prezentat de acest ofertant, oferta financiară a acestuia este valabilă până la data de 20.07.......... şi ca urmare la întocmirea acesteia, trebuia să ţină seama de prevederile HG nr. 1017/2015. Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că SC ......... SRL a utilizat un tarif orar de 6,25 lei/ora pentru manoperă care este mai mic decât salariul minim de 7,382 lei/ora stabilit prin HG 1017/2015, concluzia fiind că propunerea financiară a acestui ofertant a fost întocmită cu încălcarea prevederilor legale, şi, ca urmare, aceasta trebuia să fie declarata neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. b.3. Referitor la acest punct din contestaţie, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări acestui ofertant pe parcursul evaluării, iar prin analizarea răspunsurilor primite, a creat un avantaj acestuia, încălcând astfel prevederile legale în vigoare din materia achiziţiilor publice. În acest sens, contestatorul precizează că deşi autoritatea a solicitat ofertantului să prezinte documente justificative care să probeze faptul ca doar terţul susţinător, SC ...SA, a prestat în ultimii 3 ani în cadrul contractului nominalizat, servicii de natura şi complexitate similara/comparabilă

cu

serviciile

care

fac

obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului de minim 50.000 lei, ofertantul SC ......... SRL nu a prezentat niciun document din care să rezulte în mod clar cele solicitate, comisia de evaluare şi-a încălcat din nou propriile constatări şi, prin procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4681/28.04.........., a reţinut «SOLICITARE ÎNDEPLINITA» fără a prezenta niciun fel de analiza a răspunsului ofertantului. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul consideră că autoritatea ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare faza AT şi lucrări de execuţie <Reţea nouă de canalizare şi staţie de epurare, comuna .........>”, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., conform căreia valoarea estimată este ... de lei, fără TVA. Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În data de 18.03.......... a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 3032, în care s-a consemnat depunerea a 5 25

oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. În raportul procedurii nr. 4889/06.05.......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, admisibilitatea acestora, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL fiind câştigătoare a procedurii. Împotriva acestui rezultat al procedurii, SC ......... SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC ......... SRL – SC ...SA – SC ...SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ........./.......... Preliminar, Consiliul constată că, prin contestaţie, au fost formulate critici ce privesc oferta depusă de către SC ... SRL, clasată pe locul I, respectiv oferta depusă de către SC ......... SRL, clasată pe locul II, contestatorul afirmând că acestea trebuiau respinse ca inacceptabile şi neconforme. Observând că SC ......... SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC ......... SRL – SC ...SA – SC ...SRL s-a limitat doar la a enunţa criteriile de calificare considerate neîndeplinite de către cele două oferte criticate, fără a motiva în concret sub ce aspecte respectivele cerinţe nu sunt îndeplinite, Consiliul, în considerarea dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) e) motivarea în fapt şi în drept a cererii;”, a solicitat prin adresa nr. 14657/.........-........./13.05.........., în temeiul alin. (2) al aceluiaşi articol, completarea contestaţiei cu motivarea în fapt, respectiv specificarea concretă a modului în care contestatorul consideră că nu au fost îndeplinite cerinţele de calificare şi specificaţiile tehnice enumerate în cuprinsul contestaţiei de către oferta SC ... SRL, clasată pe locul I, respectiv oferta depusă de către SC ......... SRL, clasată pe locul II. Termenul acordat în acest sens, a fost de 3 zile. Prin răspunsul la această solicitare, transmis prin adresa nr. 353/16.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 14733/16.05.........., contestatorul a înţeles să dezvolte criticile enumerate în cuprinsul contestaţiei prin indicarea şi citarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, care, în opinia sa, nu au fost îndeplinite de către cele două oferte, fără însă a da curs solicitării Consiliului de a completa contestaţia cu motivarea în fapt, dat fiind că aceasta, în forma în care a fost depusă, nu poate fi considerată sub nicio formă ca fiind o contestaţie completă, deoarece lipseşte elementul similar celui din cererea de chemare în judecată, despre care reputatul Prof.univ.dr. Viorel Mihai Ciobanu, în lucrarea sa „Tratat Teoretic şi Practic de Procedură Civilă”, Editura Naţională 1997, vol.II, pag.30, preciza că „Reclamantul trebuie să arate în cerere împrejurările de fapt care l-au determinat să ceară concursul justiţiei, deci să arate în concret în ce mod dreptul său subiectiv a fost încălcat sau nesocotit. Altfel spus, în cerere trebuie redat „cazul”, astfel cum a fost conceput de către reclamant, de regulă prin avocatul său, reţinând faptele pertinente, la care ar urma să se aplice modelul juridic propus de către el prin aceeaşi cerere.” 26

Respectiva motivare în fapt a contestaţiei, observă Consiliul, a fost efectuată de contestator, după împlinirea termenului acordat în acest scop, ca urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, prin intermediul înscrisului „Concluzii scrise”, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 16010/25.05........... Având în vedere caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 271, art. 274 alin. (1) şi alin. (4), art. 275 alin. (6) şi art. 276 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine obligaţia motivării în fapt a contestaţiei, în termenul prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, această contestaţie fiind cea care se comunică, prin intermediul autorităţii contractante, tuturor participanţilor încă implicaţi în procedură, asigurând astfel respectarea principiilor transparenţei şi contradictorialităţii. Aşadar, pentru motivarea contestaţiei nu se poate reţine un alt termen decât cel prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, pentru formularea contestaţiei, sau cel acordat de Consiliu în acest sens. Posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise (prevăzută de art. 274 alin. (4) din ordonanţa de urgenţă) nu se identifică cu posibilitatea de a completa contestaţia cu motivarea în fapt, element esenţial al acesteia. Similar procedurii judiciare, concluziile scrise reprezintă expunerea sistematizată a motivelor de fapt şi de drept invocate în termenul de formulare a contestaţiei, iar nu o motivare a acesteia. Completarea contestaţiei cu motivarea în fapt nu este îngăduită de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, fiind incompatibilă cu celeritatea care guvernează întreaga procedură de contestare a actelor emise de autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 14-a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a însăşi celerităţii procedurii, fiind incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Mai mult decât atât, contestatorului i s-a acordat dreptul de a-şi completa contestaţia prin prezentarea motivării în fapt, solicitare pe care Consiliul a formulat-o expres, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, prin adresa nr. 14657/.........-........./13.05.........., căreia nu i s-a dat curs, contestatorul înţelegând să dezvolte criticile enumerate în cuprinsul contestaţiei prin indicarea şi citarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, care, în opinia sa, nu au fost îndeplinite de către cele două oferte. Dispoziţiile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, îi garantează, într-adevăr, contestatorului accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, dar nu se constituie într-un motiv de derogare de la caracterul imperativ al termenului în care trebuie invocate neregularităţile procedurii de atribuire. 27

Acest mod de a proceda (completarea contestaţiei cu motivarea în fapt prin intermediul concluziilor scrise), apreciază Consiliul că reprezintă o deturnare a instituţiei „Concluziilor scrise” de la scopul ei. Conform doctrinei, „concluziile scrise” reprezintă „înscris redactat şi semnat fie personal de către împricinat, fie de către mandatarul acestuia, conţinând prezentarea sistematizată a susţinerilor şi apărărilor formulate oral de către partea respectivă cu ocazia dezbaterilor asupra fondului pricinii" (Dicţionar de drept procesual civil, Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti, 1983, pag. 156). De asemenea, Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, la art.36 alin. (4), stabileşte că „redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor în înţelesul lor curent din limba română modernă", iar, la art.48 alin. (3), arată că, „dacă în cuprinsul unui articol se utilizează un termen sau o expresie care are în contextul actului normativ un alt înţeles decât cel obişnuit, înţelesul specific al acesteia trebuie definit în cadrul unui alineat subsecvent". Or, de vreme ce nici Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 şi nici Codul de procedură civilă nu atribuie alt înţeles cuvintelor „concluzii scrise", rezultă că sunt folosite cu înţelesul lor obişnuit, din dicţionarele explicative ale limbii române. Referitor la cuvântul „concluzie", în dicţionare regăsim următoarele definiţii: - concluzie, concluzii, s. f. 1. Încheiere a unui şir de judecăţi; gândire dedusă dintr-o serie de argumente sau constatări. ¦ Judecată nouă care rezultă din alte judecăţi date şi al cărei adevăr depinde de adevărul judecăţilor date. 2. Ultima parte a unei expuneri sau a unei opere, care cuprinde rezultatele finale. * Expr. A trage concluziile = a rezuma ideile emise de participanţi în cadrul unei dezbateri şi a arăta consecinţele care se impun în legătură cu problemele dezbătute. 3. (Mat.) Judecată care confirmă datele unei teoreme pe baza demonstraţiei. 4. (Jur.; la pl.) Expunerile părţilor şi ale procurorului într- un proces. * Expr. A pune concluzii = a formula pe scurt acuzarea (sau apărarea) într-un proces. [Var.: concluziúne s. f.] - Din fr. conclusion, lat. conclusio, -onis.; - concluzie, ~i f. 1) Consecinţă dedusă dintr-o serie de argumente sau de constatări; rezultat al unui raţionament; deducţie. A trage ~a. 2) Parte finală a unei opere sau a unei expuneri, care cuprinde ideile esenţiale. * În ~ în încheiere; la sfârşit. [Art. concluzia; G.-D. concluziei; Sil. -zi-e] /<fr. conclusion, lat. conclusio, ~onis. Aşadar, într-un proces civil concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Acest conţinut trebuie să-l aibă concluziile scrise şi în cazul procedurii de soluţionare a contestaţiilor de către organismul administrativ jurisdicţional, chiar dacă respectiva procedură este una scrisă, aspect ce nu poate conduce la concluzia că, pe calea concluziilor 28

scrise, contestatorul din prezenta cauză putea prezenta altceva decât în faţa unei instanţe de judecată. Astfel fiind, Consiliul apreciază că ofertantul contestator era decăzut, la data de 25.05.......... – a depunerii concluziilor scrise, din dreptul de a mai formula o motivare în fapt a contestaţiei, cadrul procesual fiind depăşit. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind deciziile nr.716/CA/2013-R şi nr.2899/CA/2013 – R, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, decizia civilă nr.2320/27.05.2013 şi decizia nr.656/16.02.2012, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, decizia nr.4874/03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.1550/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, decizia nr.577/05.02.3015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, decizia civilă nr.929/R/CA/ 09.03.2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea. În acest context de fapt şi de drept, pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC ......... SRL – SC ...SA – SC ...SRL, Consiliul retine:

1. Referitor la susţinerile contestatorului privind „inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei SC ... SRL”, de altfel, singura critică motivată în fapt în cuprinsul contestaţiei: a.1. Potrivit susţinerilor contestatorului „experienţa similară prezentată de terţul susţinător SC ...SRL nu este reală, întrucât contractul nr. 3520/12.04.2011 a fost executat de către Asocierea SC ...SRL şi SC ......... SRL, iar SC ......... SRL a executat, în calitate de asociat, în cadrul acestui contract, lucrări de canalizare în valoare de 1.745.447,09 lei fără TVA, precum şi lucrări de alimentare cu apă în valoare de 2.239.428,88 lei fără TVA”. Consiliul constata ca susţinerile contestatorului privind procentul in care s-au realizat lucrările in cadrul asocierii SC ...SRL şi SC ......... SRL pentru îndeplinirea contractului nr. 3520/12.04.2011, chiar dacă ar fi întru-totul reale, nu afectează îndeplinirea de către ofertantul SC ... SRL, prin intermediul terţului susţinător SC ...SRL, a cerinţei privind experienţa similara. In fapt, SC ...SRL (fost SC ...SRL) terţ susţinător pentru ofertantul SC ... SRL pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară a depus (pe lângă contractul nr. 3520/12.04.2011) si contractul nr. 3651/30.11.2011 încheiat cu Primaria comunei ...in valoare de 13.651.456,69 lei (însoţit de procesul-verbal de recepţie) şi contractul nr. 5908/04.09.2012 încheiat cu Primaria comunei Comana în valoare de 5.798.421,81 lei (însoţit de procesul-verbal de recepţie) şi contractul nr. 17/NCB/2012 încheiat cu Ministerul Mediului si Padurilor din Romania in valoare de 3.939.664,42 lei. Întrucât cerinţa privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei a conţinut solicitarea prezentării de contracte de execuţie de lucrări similare, din ultimii 5 ani, care sa totalizeze valoarea de 16.091.216 lei fără TVA, Consiliul constată că cele trei contracte suplimentare prezentate (totalizând suma de 18.862.533 lei fără TVA) sunt suficiente pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind 29

experienţa similara de către ofertantul SC ... SRL, prin intermediul terţului susţinător SC ...SRL. Astfel, apare ca nerelevant faptul că din totalul contractului nr. 3520/12.04.2011 (finalizat la valoarea de 8.695.729 lei fără TVA conform procesului-verbal nr. 4516/9.07..........) SC ...SRL a realizat lucrări în valoare de numai 4.710.854 lei fără TVA (restul fiind realizat de asociatul SC ......... SRL). Prin urmare, Consiliul concluzionează asupra faptului că ofertantul SC ... SRL a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară, prin intermediul terţului susţinător SC ...SRL, prin cumularea contractelor prezentate, indiferent de procentul realizat in cadrul contractului nr. 3520/12.04.2011 invocat de contestator. a.2. Referitor la cel de-al doilea punct al contestaţiei, Consiliul retine ca SC ......... SRL susţine că: „ofertantul SC ... SRL nu a îndeplinit nici alte cerinţe specificate prin documentaţia de atribuire (dovedirea experienţei profesionale specifice a personalului de specialitate, dovada deţinerii echipamentelor şi utilajelor necesare execuţiei lucrărilor, dovada deţinerii certificărilor ISO pentru domeniul de asistenţă tehnică şi lucrări de execuţie reţele de canalizare specifice domeniului contractului etc.)” fără a aduce nicio proba şi niciun element concret in sprijinul afirmaţiilor sale. In aceste condiţii, Consiliul nu va lua în considerare aceste sesizări lipsite de orice probatoriu, întrucât contestatorul era obligat să indice temeiul concret de fapt pentru care face respectivele afirmaţii. a.3. Referitor la cel de-al treilea punct al contestaţiei, Consiliul retine aceeaşi situaţie ca şi în cazul celui de-al doilea punct. Contestatorul, în totala contradicţie cu prevederile legale, solicită Consiliului „să analizeze modul în care ofertantul SC ... SRL, prin propunerea tehnică şi financiară depuse, a dovedit îndeplinirea solicitărilor din fişa de date şi caietul de sarcini”. În mod evident o astfel de solicitate este nelegală, Consiliul neavând calitatea de comisie de evaluare şi obligaţia de a analiza ofertele ci numai de a analiza temeinicia aspectelor concrete sesizate prin contestaţie. În consecinţă având în vedere cele consemnate mai sus, Consiliul va respinge contestaţia formulată de către SC ......... SRL in ceea ce priveşte aspectele referitoare la oferta declarată câştigătoare depusă de SC ... SRL. 2. Referitor la susţinerile contestatorului privind „inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei SC ......... SRL”: Consiliul constată (ca şi la analiza contestaţiei privind oferta SC ... SRL) faptul că atât la punctul b.1. cât şi la punctele b.2. si b.3., contestatorul fie face afirmaţii generale neînsoţite de niciun fel de probă sau argument, fie solicită Consiliului „să analizeze modul în care ofertantul SC ......... SRL, prin propunerea tehnică şi financiară depuse, a dovedit îndeplinirea solicitărilor din fişa de date şi caietul de sarcini”. La punctul b.1. contestatorul susţine că „ofertantul SC ......... SRL nu a îndeplinit nici alte cerinţe specificate prin documentaţia de atribuire (dovedirea experienţei profesionale specifice a personalului de specialitate, dovada deţinerii echipamentelor şi utilajelor necesare 30

execuţiei lucrărilor, dovada deţinerii certificărilor ISO pentru domeniul de asistenţă tehnică şi lucrări de execuţie reţele de canalizare specifice domeniului contractului etc.)” fără a aduce nicio probă şi niciun element concret in sprijinul afirmaţiilor sale. La punctul b.2. contestatorul solicită Consiliului „să analizeze modul în care ofertantul SC ......... SRL, prin propunerea tehnică şi financiară depuse, a dovedit îndeplinirea solicitărilor din fişa de date şi caietul de sarcini.” La punctul b.3. contestatorul solicită Consiliului „să verifice dacă s- au formulat solicitări de clarificări către SC ......... SRL pe parcursul evaluării ofertelor şi să constate dacă prin aceste solicitări, comisia de evaluare a creat un avantaj acestui ofertant, încălcând astfel prevederile legale în vigoare din materia achiziţiilor publice.” Aşa cum s-a arătat mai sus, astfel de generalităţi neinsoţite de probe sau argumente, neînsoţite de elemente concrete, precum şi solicitarea nelegală adresata Consiliului de a se erija în comisie de evaluare şi de a descoperi eventualele nereguli din oferta unui participant, nu pot fi luate în considerare de către Consiliu. Similar cu cele constatate în cazul analizării contestaţiei privind oferta SC ... SRL şi în cazul sesizărilor privind oferta SC ......... SRL, contestatorul SC ......... SRL a adus primele motive concrete prin intermediul "concluziilor scrise" transmise prin adresa nr. 380/25.05.........., la 14 zile de la depunerea contestaţiei şi evident în afara termenului legal de depunere a unei contestaţii. Conform aceluiaşi raţionament, expus anterior pe larg, motivele suplimentare celor din contestaţie formulate de SC ......... SRL în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 25.05.......... vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care Consiliul a fost învestit. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al ASOCIERII SC ......... SRL – SC ...SA – SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... şi va dispune continuarea procedurii. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, referitor la capătul de cerere privind „respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de ......... SRL în ceea ce priveşte oferta ......... SRL” şi va respinge ca nefondat capătul de cerere privind „anularea raportului procedurii de atribuire a contractului şi continuarea procedurii, în cazul în care contestaţia va fi admisibilă raportat la oferta declarată câştigătoare”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 31

......... ......... ......... .... 32