Decizie CNSC 380/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE Nr. 380/C3/312 Data: 15.03.2016 Prin contestaţia nr. 328/23.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4764/23.02.2016, înaintată de SC MEDIST SA, cu sediul în Bucureşti, str. Ion Urdăreanu nr. 34A, et. 3, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/25806/1994, având CUI RO6705884, reprezentată legal Manole Ionel – Director general, formulată împotriva documentaţiei de atribuire întocmite de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ARAD, cu sediul în Arad, str. Andrenyi Karoly nr. 2-4, cp 310031, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Acord- cadru furnizare reactivi biochimie şi imunologie, cu punerea la dispoziţia autorităţii contractante a analizoarelor necesare, punerea lor în funcţiune, instruirea personalului autorităţii contractante şi asigurarea service-ului pe perioada desfăşurării acordului-cadru”, cu anunţ de participare nr. 166020 publicat în SEAP la data de 13.02.2016, s-a solicitat Consiliului, în principal, obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire, prin eliminarea specificaţiilor tehnice restrictive şi, totodată, prin împărţirea pe loturi a pachetului de reactivi şi a aparatelor aferente (ce privesc obiectul achiziţiei) şi, în subsidiar, în măsura în care nu ar mai fi posibile astfel de măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia şi obligă autoritatea contractantă la modificarea caietului de sarcini, conform motivării ce urmează. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire, în maxim 11 zile, prin emiterea unui anunţ tip erată, care să conţină măsurile de remediere necesare, inclusiv o nouă dată limită de înaintare a ofertelor, ce nu poate fi mai devreme de 30 zile de la data publicării în SEAP a respectivului anunţ. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../C2/.... Data: ... Prin contestaţia nr. ../22.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../22.02.2016, formulată de S.C. ....S.R.L., cu sediul în municipiul ...., str. ...., judeţul ...., cod poştal ..., şi sediul procesual ales la punctul de lucru din ..., ...., jud. ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul ..., având C.I.F. RO ..., formulată împotriva actului administrativ nr. .../15.02.2016, emis de ...., cu sediul în comuna ...., judeţul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, procedura offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere sistem de canalizare satele .... şi Rudeni din comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45232400-6, tip de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei; anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 949/15.02.2016 şi a raportului procedurii de atribuire privind decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, deoarece este netemeinică, nelegală şi încalcă deciziile C.N.S.C.; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare depusă de S.C. ....S.R.L. cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a precizărilor din motivările deciziilor anterioare ale C.N.S.C.; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii cuprizând rezultatul reevaluării legale a ofertelor ce urmează a se efectua asupra ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire; obligarea autorităţii contractante la plata către S.C. ....S.R.L. a cheltuielilor ocazionate de emiterea scrisorile de bună conduită în valoare de 3767 lei.” Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu ..... Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze ofertele admisibile, cu respectarea celor precizate în motivare, a dispoziţiilor legale şi a cerinţelor din documentaţia de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la plata, către contestator, a sumei de 1.100 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare suplimentară. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. ....S.R.L. contestă actul administrativ nr. ..../15.02.2016, emis de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” procedura offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere sistem de canalizare satele .... şi Rudeni din comuna ...., judeţul ....”, tip de finanţare: „Alte fonduri”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, menţionând că prin adresa nr. ..../15.02.2016, autoritatea contractantă a transmis către ofertanţi comunicarea rezultatului procedurii, potrivit căreia S.C ....S.R.L este ofertantul declarat câştigător. Cu privire la oferta desemnată câştigătoare, contestatorul vizează faptul că propunerea financiară depusă de S.C. ....S.R.L. este subevaluată, aspect reţinut şi de Consiliu prin deciziile emise anterior. 2

Contestatorul precizează că autoritatea contractantă ignoră faptul evident că oferta financiară a S.C ....S.R.L este subevaluată, cel puţin pentru următoarele argumente: „- Manopera este sub nivelul minim legal. La data depunerii, deschiderii ofertelor (28.08.2015) salariul minim conform H.G nr. 1091/2014, a fost de 6.225 lei/oră, mai mare decât cel cuprins în Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, respectiv 5,00 şi 6,00 lei/oră (...); - Nu au fost cuprinse toate utilajele tehnologice. Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formular F4), cuprinsă la pag. 49 din propunerea financiară a S.C ....S.R.L este incompletă (...); - Cheltuielile cu transportul materialelor au fost intenţionat subevaluate (...); - Cheltuielile cu utilajele de construcţii sunt subevaluate (...); - Preţurile unor materiale sunt nejustificat de mici (...).” Contestatorul susţine că oferta declarată câştigătoare este neconformă deoarece: „- nu există fişe tehnice nici în propunerea tehnică, nici în propunerea financiară, care să demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele din caietul de sarcini; - modul de completare al listei este defectuos – precizează furnizorul şi fişa tehnică ataşată; - preţul trecut în listă nu se ştie exact pentru ce prosus este, acesta fiind nominalizat doar generic.” Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de deciziile nr. .... din data de 30.10.2015 şi nr. .... din data de 16.12.2015, unde au fost precizări care vizau legalitatea unor elemente componente ale preţului ofertei declarate câştigătoare. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. ..../29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../03.03.2016, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie solicitând respingerea contestaţiei. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, arată că în urma Hotărârii nr. .../2016 a Curţii de Apel ..., s-a conformat Deciziei CNSC nr. .... din data de 16.12.2015 şi în data de 27.01.2015 a încheiat procesul verbal nr. 7 al şedinţei de evaluare, înregistrat sub nr. 457, prin care a transmis societăţii ....S.R.L. solicitării de clarificări cu privire la următoarele aspecte: „ - Justificarea tarifului pe manoperă aplicat şi precizarea modului în care acesta consideră că se conformează legislaţiei în vigoare, cu privire la pragul minim legal al salariului minim brut pe economie; 3

- Fundamentarea tarifului aplicat pentru transportul materialelor şi al utilajelor necesare realizării lucrării. Se vor solicita documente doveditoare; - Justificarea preţului principalelor materiale de construcţii necesare realizării lucrării. Se vor solicita documente doveditoare. (ex. Oferte furnizori, caracteristici tehnice, indicarea producătorului, etc.)”. Astfel, autoritatea contractantă în data de 28.01.2016 a înaintat adresa nr. 683 societăţii ....S.R.L. prin care i se acorda un termen de trei zile pentru a răspunde solicitării de clarificări. În termenul impus s-a răspuns prin adresa nr. 24 din data de 02.02.216, argumentând punctual, acesta fiind acceptat de comisia de evaluare. Autoritatea contractantă, după finalizarea reevaluării ofertei financiare depuse de societatea ....S.R.L. a încheiat raportul procedurii nr. 945 din data de 15.02.2016 fiind desemnat câştigător cu o valoare de 4.451.472,87 lei fără TVA. Comunicările rezultatului s-au transmis în data de 15.02.2016. Urmare a primirii comunicării privind rezultatul procedurii, contestatorul a depus contestaţie, iar autoritatea contractantă, referitor la tariful manoperei ca fiind sub pragul minim legal prevăzut de legislaţia în vigoare precizează că în răspunsul pe care ofertantul declarat câştigător l-a transmis, acesta a ofertat un tarif de 6,99 lei/oră mai mult decât cel minim legal impus de lege, respectiv 6,225 lei/oră. De asemenea, se arată că comisia de evaluare a luat la cunoştinţă de explicaţia dată şi a regăsit respectivele valori în Formularul C7, considerând concludentă şi întemeiată justificarea adusă. În consecinţă a apreciat ca fiind legală decizia de desemnare a câştigătorului. Referitor la petitul că nu au fost cuprinse toate utilajele tehnologice, autoritatea contractantă menţionează că membrii comisiei de evaluare, analizând în detaliu C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor prezentate în Lista de cantităţi a lucrării şi Formularul C8 depus de ofertantul declarat câştigător, a constatat că societatea îndeplineşte întocmai cerinţele impuse de documentaţie şi a ofertat toate utilajele solicitate. În ceea ce priveşte echipamentele tehnologice, inclusiv dotările, autoritatea contractantă arată că societatea ....S.R.L. a ofertat corect, un număr total de 13 staţii de pompare cu câte 2 pompe fiecare, rezultând un număr de 26 de echipamente, conform celor prezentate în formularul F4 – Lista de cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice. Analizând în conformitate cu fişele tehnice prezentate în SEAP, din care reiese un număr de 10 staţii de pompare echipate cu câte 2 pompe (1A+1R) cu caracteristicile de Q=4 mc/h, H=10mcA şi 3 staţii de pompare cu cate 2 (1A+1R) pompe cu caracteristicile de Q=3 mc/h, H=6mcA, reiese astfel un număr de 13 staţii, cu cate 2 pompe, de unde rezultă 26 de echipamente, aşa cum sunt prezentate de către ....S.R.L în F4. Astfel, autoritatea contractantă analizând această situaţie consideră că .... 4

S.R.L. a respectat întrutotul cerinţele impuse prin fişa de date şi listele de cantităţi. Referitor la cheltuielile cu transportul materialelor şi cheltuielile cu utilajele de construcţii, prin adresa de clarificări, autoritatea contractantă arată că a solicitat ofertantului ....S.R.L fundamentarea tarifului aplicat pentru acesta şi documente doveditoare în acest sens. De asemenea, ....S.R.L a explicat că o mare parte dintre materiale au fost livrate de către furnizori, ce asigură în preţ şi transportul acestora. Pentru deplasara utilajelor, acestea au fost aduse de la o distanţă de 250 Km, pentru care a estimat o cheltuială de aproximativ 1600 lei, sumă cuprinsă în capitolul Indirecte. Autoritatea contractantă menţionează că nu are dreptul de a cere defalcarea cheltuielilor din acest capitol. În ceea ce priveşte justificarea preţurilor, comisia de evaluare a solicitat, prin aceeaşi adresă, justificarea preţului pentru principalele materiale de construcţii, indicarea preţului, a producătorului, a caracteristicilor tehnice etc. ....S.R.L s-a conformat solicitării şi a depus ofertele de preţ pentru ţeava PVC şi staţiile de pompare. Acestea au cuprins condiţiile de livrare, valabilitatea ofertei, preţul acestora, producătorul, etc. Autoritatea contractantă menţionează că a solicitat ofertele pentru principalele materiale întrucât nu a existat nicio suspiciune că ....S.R.L să fie în imposibilitate de a îndeplini contractul şi nici nu a prezentat un preţ neobişnuit de scăzut, oferta acestuia încadrându-se la un procent de peste 80% din valoarea estimativă a contractului. În ceea ce priveşte fişele tehnice la care a făcut referire contestatorul, autoritatea contractantă arată că prezentarea acestora nu a fost solicitată nici în fişa de date, nici în caietul de sarcini, astfel nu există o obligativitate din partea ofertanţilor de a le depune. Acestea au fost puse în SEAP pentru a indica operatorilor economici caracteristicile tehnice solicitate de către autoritatea contractantă. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că se impune respingerea contestaţiei formulate de S.C. ....S.R.L. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. ..../29.02.2016, emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../03.03.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte”, procedura offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere sistem de canalizare satele .... şi Rudeni din comuna ...., judeţul ....”, cod CPV 45232400-6, tip de finanţare: „Alte fonduri”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..../11.08.2015, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 5.368.171 lei, 5

echivalentul a 1.215.728,55 euro (1 euro=4,4156 ron/11.08.2015, curs BNR), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2015. Prin Decizia nr. .... din 30.10.2015, Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., a anulat, în parte, raportul procedurii nr. ..../25.09.2015, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de S.C. ....S.R.L., precum şi actele subsecvente acestuia şi a dispus reluarea procedurii de achiziţie publică prin reverificarea propunerii financiare prezentate de S.C. ....S.R.L., prin prisma cheltuielilor salariale cu personalul direct productiv. De asemenea, tot pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ..../2015. Prin Decizia nr. .... din 16.12.2015 Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C ....S.R.L, a anulat raportul procedurii nr. .../13.11.2015, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de S.C. ....S.R.L. precum şi actele subsecvente acestuia şi a dispus reevaluarea acestei oferte, respectiv partea privind manopera. În termenul limită au fost depuse un număr de 3 oferte, printre care şi cea a contestatorului, care au fost deschise în data de 28.08.2015, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 5207. Conform raportului procedurii nr. .../25.09.2015, a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire oferta depusă de către S.C. ....S.R.L., având preţul de 4.451.472,87 lei fără TVA. Oferta depusă de S.C. ....S.R.L., având preţul de 5.260.792,20 lei fără TVA, s-a clasat pe locul 2. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestaţie S.C. ....S.R.L, care a fost admisă prin decizia Consiliului nr. ..../30.10.2015. În Decizia nr. .... din 30.10.2015, referitor la manoperă, Consiliul a precizat: [În ceea ce priveşte faptul că propunerea financiară prezentată de S.C. ....S.R.L. este subevaluată întrucât au fost prevăzute tarife orare pentru manoperă mai mici decât cele minim obligatorii, Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare prevederile art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1091/2014 potrivit cărora “Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”. Analizând conţinutul formularului C7 - „Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect” (pag. 43-45 din propunerea financiară), prin raportare la prevederile legale aplicabile, Consiliul constată că, pentru aproape toate profesiile şi meseriile precizate în formular, ofertantul S.C. ....S.R.L. a prevăzut tarife medii (lei/oră) de 6,00 lei/oră, iar pentru categoriile „dulgher construcţii categoria I” şi „săpător categoria a II-a” a prevăzut tariful mediu de 5,00 lei/oră, tarife inferioare nivelului minim obligatoriu de 6,225 lei/oră, prevăzut în actul normativ anterior menţionat, motiv pentru care admite critica formulată de contestatorul S.C. ....S.R.L. Prin urmare, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a efectuat o verificare amănunţită a propunerii financiare prezentate de ofertantul S.C. ....S.R.L. în vederea stabilirii 6

sustenabilităţii şi legalităţii unor componente ale preţului propus, motiv pentru care se impune anularea, în parte, a raportului procedurii nr. ..../25.09.2015, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de S.C. ....S.R.L., precum şi actele subsecvente acestuia, urmand ca autoritatea contractantă să procedeze la reverificarea propunerii financiare prezentată de acest ofertant.] În urma aplicării acestei decizii, autoritatea contractantă a încheiat un nou raport al procedurii, având nr. ..../13.11.2015, conform căruia oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de către S.C. ....S.R.L, contestatoarea S.C. ....S.R.L rămânând pe locul al doilea. Şi acest din urmă rezultat a fost criticat de S.C. ....S.R.L, aceasta considerând că autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului, în condiţiile în care în conţinutul său se menţiona clar că ofertanta câştigătoare nu a respectat salariul minim pe economie, respectiv o manoperă de 6,225 lei/oră. S-a emis Decizia nr. .... din 16.12.2015, în care, referitor la manoperă, Consiliul a precizat: [Verificând decizia nr. ...., Consiliul constată că la filele 12-13 se menţionează următoarele: ,,În ceea ce priveşte faptul că propunerea financiară prezentată de S.C. ....S.R.L. este subevaluată întrucât au fost prevăzute tarife orare pentru manoperă mai mici decât cele minim obligatorii, Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare prevederile art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1091/2014 potrivit cărora “Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”. Analizând conţinutul formularului C7 - „Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect” (pag. 43-45 din propunerea financiară), prin raportare la prevederile legale aplicabile, Consiliul constată că, pentru aproape toate profesiile şi meseriile precizate în formular, ofertantul S.C. ....S.R.L. a prevăzut tarife medii (lei/oră) de 6,00 lei/oră, iar pentru categoriile „dulgher construcţii categoria I” şi „săpător categoria a II-a” a prevăzut tariful mediu de 5,00 lei/oră, tarife inferioare nivelului minim obligatoriu de 6,225 lei/oră, prevăzut în actul normativ anterior menţionat, motiv pentru care admite critica formulată de contestatorul S.C. ....S.R.L. Prin urmare, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a efectuat o verificare amănunţită a propunerii financiare prezentate de ofertantul S.C. ....S.R.L. în vederea stabilirii sustenabilităţii şi legalităţii unor componente ale preţului propus, motiv pentru care se impune anularea, în parte, a raportului procedurii nr. ..../25.09.2015, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de S.C. ....S.R.L., precum şi actele subsecvente acestuia, urmand ca autoritatea contractantă să procedeze la reverificarea propunerii financiare prezentată de acest ofertant’’. Astfel, ceea ce avea autoritatea de verificat era suficienţa preţului ofertei prin prisma respectării prevederilor legale referitoare la salariul minim pe economie. 7

Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia citată, Consiliul observă că autoritatea a comunicat ofertantei S.C. ....S.R.L adresa de solicitare de clarificări nr. 6171/05.11.2015, prin care i-a solicitat, printre altele, explicaţii referitoare la tarifele orare pentru manoperă, arătându-se că pentru aproape toate profesiile şi meseriile s-a prevăzut tariful mediu de 6,00 lei pe oră, faţă de cel minim obligatoriu de 6,225 lei/oră, iar pentru dulgher construcţii categoria a I-a şi săpător categoria a II-a s-a prevăzut tariful de 5,00 lei/oră. La această adresă, ofertanta câştigătoare a răspuns prin adresa nr. 266/12.11.2015, iar la punctul 3, referitor la manopera sub minimum legal, a răspuns următoarele: ,,în legătură cu tarifele orare pentru manoperă mai mici decât cele obligatorii, vă transmitem anexat următoarele norme de deviz: -ACE06B1-Susţineri din lemn pentru cabluri şi conducte întâlnite în săpătură: uşoare; -TSA07F1 Sap. man în spaţii limit. peste 1 m cu sprij şi evac. man in pam. cu umid adinc 2,01-4 m t. tare; -TSF05 A1 sprij. mal cu dulapi met. aşez. oriz. lat. intre mal <1,5mla adinc sub 4 m; 0,0-0,2m între dulapi Din care vă rugăm să observaţi doar la devizul ,,Reţele de canalizare’’: -la art. TSA07F1 în norma de deviz apare categoria ,,Săpător categoria a II-a cu un consum de 4,130 ore/m3, înmulţite cu 12.771 mc (cantitatea din deviz)ne dă un consum de 52744,23 ore. Având în vedere că societatea noastră dispune de utilaje şi echipamente performante care pot executa săpăturile mecanizat, cu ajutorul laserului, în proporţie de peste 95 % din totalul de săpături, am considerat că putem limita preţurile privind manopera. -la art. TSF05 A1 în norma de deviz apar categoriile ,,Dulgher Construcţii cat. I’’ cu un consum de 0,31 ore/mp, şi ,,Dulgher Construcţii cat. II’’ cu un consum de 0,26 ore/mp, însemnând un total de 0,57 ore/mp, înmulţite cu 70.113mp, cantitatea din deviz, ne dă un consum de 39.964,41 ore. Societatea nostră deţine panouri metalice de protecţie a săpăturii care se manevrează uşor şi sunt sigure, nefiind nevoie de acest consum cu mâna de lucru. La art. ACE 06B1- în norma de deviz apar categoriile ,,Dulgher Construcţii cat. I’’ cu un consum de 0,24 ore/mp şi ,,Dulgher Construcţii cat. II’’ cu un consum de 0,28 ore/mp însemnând un total de 0,52 ore/mp, înmulţite cu 10.732 mp, cantitatea din deviz, ne dă un consum de 5580,64 ore. Având în vedere cele expuse anterior şi analizând formularul C7- Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulate pe proiect, din care reies 207425,49 ore de manoperă, am considerat consumurile de resurse cu mâna de lucru prea mari, fapt ce ne-a determinat să ofertăm un tarif orar mai mic decât cel obligatoriu. Cu toate acestea, valoarea totală a manoperei directe din deviz ofertată de noi este de 1.092.269,06 lei, adică 1040 salarii minime’’. Rezultă, astfel, din răspunsul ofertantei câştigătoare, că, apreciind numărul de ore de manoperă prea mare, în condiţiile existenţei unor utilaje superioare din punct de vedere tehnic, aceasta a înţeles să utilizeze o manoperă sub salariul minim pe economie, înţelegând să compenseze diferenţa de salariu cu orele în plus de manoperă. Potrivit fişei de date a achiziţiei, respectiv cap. IV.4.1 ,,Modul de prezentare a propunerii tehnice’’, ,,Ofertantul va elabora propunerea tehnica 8

astfel incat aceasta sa respecte in totalitate cerintele prevazute in caietul de sarcini. (...) Orice necorelare, omisiune sau neconformitate constatata in privinta documentelor ofertei, in raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei in vigoare va conduce la declararea ofertei ca neconformă’’. Prin prisma prevederilor art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1091/2014 potrivit cărora “Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră” şi ale fişei de date a achiziţiei, ofertanţii trebuie să respecte atât cantităţile de lucrări, cât şi salariul minim pe economie. Este adevărat că ofertanţii pot utiliza în cadrul articolelor de deviz propriile consumuri de utilaj şi manoperă, dar din oferta câştigătoare nu rezultă acest lucru. Aprecieri cu privire la consumul redus de manoperă şi înlocuirea cu utilaje performante au apărut în urma solicitării de clarificări, nicăieri în conţinutul ofertei câştigătoare nefiind astfel de referiri. Prin urmare, acceptând un asemenea răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a permis ofertantei modificarea propunerii tehnice şi financiare, favorizând-o pe aceasta. Cu siguranţă, sprijinirile de mal pot fi realizate cu panouri metalice de protecţie a săpăturii, aşa cum susţine câştigătoarea în răspunsul la solicitarea de clarificări, dar utilizarea respectivei tehnologii cu consumurile de resurse aferente trebuia să se regăsească în oferta depusă iniţial. Explicaţia ofertantei câştigătoare referitoare la existenţa anumitor plusuri în ofertă care i-ar permite să suplinească folosirea în ofertă a unor salarii sub limita legală, nu poate fi acceptată, deoarece documentaţia de atribuire prevede explicit obligativitatea respectării legislaţiei în vigoare. Nu este normală şi nici legală desemnarea drept câştigătoare a unui ofertant care stabileşte în cadrul ofertei lui un salariu sub cel minim pe economie, deoarece decontarea lucrărilor ar trebui realizată tot la acest nivel, chiar dacă executantul va realiza o serie de economii din folosirea utilajelor. Nu există niciun temei legal pentru autoritate să deconteze ulterior sume mai mari pentru salarizarea resurselor umane, din moment ce ofertantul a înţeles să oferteze sub nivelul minim. Legislaţia referitoare la salariul minim pe economie este obligatorie şi pentru ofertanţi, acceptarea unui nivel sub cel minim legal nefiind posibilă. Este întemeiată, astfel, susţinerea contestatoarei referitoare la evaluarea ofertei câştigătoare fără respectarea deciziei anterioare a Consiliului, din conţinutul ei reieşind clar că nu poate fi acceptat un salariu sub cel minim pe economie.] La această decizie a Consiliului, .... a formulat plângere la Curtea de Apel ..., care a respins plângerea prin Decizia nr. ... din dosarul nr. ..., emisă la data de 25.01.2016. Decizia precitată a Curţii de Apel Piteşti, este irevocabilă, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Decizia antemenţionată, pronunţată de CNSC, având în vedere caracterul ei definitiv şi irevocabil, prin respingerea plângerii formulate împotriva acesteia, de către Curtea de Apel Piteşti, a dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată 9

în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Cu privire la fondul cauzei, Consiliul va lua în considerare că în urma reevaluării ofertei câştigătoare (S.C. ....S.R.L.), urmare a aplicării deciziei CNSC nr. .... din 16.12.2015, comisia de evaluare a declarat câştigătoare a procedurii de atribuire, din nou, oferta depusă de S.C. ....S.R.L., aspect consemnat în Raportul procedurii nr. ..../15.02.2016. Ulterior reevaluării ofertei câştigătoare şi recomunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. ....S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de către câştigător. În calitate de participant la procedură S.C. ....S.R.L. a primit adresa de recomunicare a rezultatului procedurii, în urma deciziei CNSC, în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată necâştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ....S.R.L. Contestatorul consideră că, în reevaluarea ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă nu a respectat precizările din motivările deciziilor anterioare ale CNSC, în ceea ce priveşte manopera. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de contestator la adresa ofertei depuse de către S.C. ....S.R.L., Consiliul reţine următoarele: Având în vedere Decizia Curţii de Apel ..., autoritatea contractantă pune în aplicare Decizia nr. ... din 16.12.2015 şi solicită câştigătorului următoarele clarificări, prin adresa nr. .../28.01.2016: „În urma Hotărârii nr. ... a Curţii de Apel ..., în cadrul Dosarului nr. ..., prin care s-a constatat lipsa calităţii procesuale a Primăriei Comunei Suici, vă informăm că ne aflăm sub incidenţa Deciziei nr. .... data de Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor, în data de 16.12.2015. In consecinţa, pentru a respecta intocmai obligaţiile impuse de C.N.S.C prin decizia mai sus mentionata, respectiv reluarea procedurii prin reverificarea propunerii financiare a ofertantului ....SRL, formulam prezenta: SOLICITARE DE CLARIFICARI Justificaţi tariful pe manopera aplicat si precizaţi cum consideraţi ca respectati legislaţia in vigoare privind pragul minim legal al salariului minim brut pe economie.” 10

Contestatorul răspunde prin adresa nr. 24/02.02.2016, precizând: „Tariful manoperei practicat de societatea noastra pentru aceasta lucrare este de 6,99 lei/ora, depăşind astfel pragul minim legal impus de legislaţia in vigoare, respectiv 6,225 lei/ora. Total ore manopera = 207.425,49 ore Total valoare manopera (fara recapitulatie) = 1.092.269,06 lei Recapitulatie = 359.287,03 lei Total manopera (inclusiv recapitulatie) = 1.451.556,09 lei Formula de calcul: total manopera : total ore = tarif lei/ora <=> 1.451.556,09 lei : 207.425,49 ore => tarif = 6,99 lei/ora”. În cadrul formularului C7 se consemnează tariful orar brut care include cotele angajatului către stat, iar în recapitulaţia devizului sunt prevăzute cotele angajatorului către stat. Astfel, calculul efectuat de câştigător nu este corect, deoarece nu trebuie adunată valoarea ce reprezintă „Recapitulaţie”, calculul trebuind să se raporteze la componenta „Total valoare manopera (fara recapitulatie)”. Cu alte cuvinte, taxele cuprinse în cadrul componentei „Total valoare manopera (fara recapitulatie)” reprezintă taxele pe care le plăteşte angajatorul către bugetul de stat, taxe care sunt suplimentare salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Mai mult, în propunerea sa financiară (Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect) câştigătorul a precizat un tarif de 6 lei/oră şi chiar de 5 lei/oră pentru dulgher. Or, în condiţiile în care a ofertat doar tarife de 6 lei/oră şi 5 lei/oră este imposibil să rezulte, pe total, un tarif de 6,99 lei/oră. Consiliul apreciază că explicaţia furnizată de ofertantul declarat câştigător nu este în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului ofertat. Faţă de cele ce preced, Consiliul stabileşte că ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul ofertat, cel puţin prin raportare la dispoziţiile legale cu privire la cheltuielile de personal. Având în vedere că ofertantul câştigător, în oferta sa, nu a luat în calcul toate cheltuielile de personal, autoritatea contractantă trebuia să constate, referitor la această ofertă, caracterul ei inacceptabil, făcând aplicarea prevederilor art. 36 ind. 1 alin. (4), coroborat cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă în mod eronat a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. ....S.R.L., dat fiind că acest ofertant nu a justificat, la solicitarea autorităţii contractante, preţul propus la licitaţie, în partea ce priveşte manopera. Examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că răspunsul câştigătorului nu conţine anumite informaţii, respectiv preţul ofertat nu este justificat, deoarece nu cuprinde toate cheltuielile de personal. 11

În soluţionarea cauzei, Consiliul va lua în considerare prevederile HG nr. 1091/10.12.2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care menţionează: Art. 1. - (1) Începând cu data de 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 975 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 5,781 lei/oră. (2) Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. Art. 3. - (1) Stabilirea, pentru personalul încadrat prin încheierea unui contract individual de muncă, de salarii de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 şi 2 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei. Drept urmare, trebuia să ţină seama de prevederile HG-ului la stabilirea manoperei şi de cele menţionate în fişa de date, respectiv: II.3) DURATA CONTRACTULUI/ACORDULUI CADRU/SAD SAU TERMENUL PENTRU FINALIZARE 36 luni incepand de la data atribuirii contractului / emiterii ordinelor de incepere a serviciilor sau lucrarilor II.4) AJUSTAREA PRETULUI CONTRACTULUI II.4.1) Ajustarea pretului contractului Nu. Deoarece nu este permisă ajustarea preţului, iar executarea contractului se derulează pe mai multe luni, este clar că stabilirea manoperei depinde de nivelurile prevăzute de lege la 01.07.2015. Faţă de cele mai sus reţinute, rezultă că tarifele de 5 lei/oră şi 6 lei/oră au fost determinate eronat de către câştigător, prin raportare la nivelul stabilit prin HG nr. 1091/2014, potrivit căruia salariul de bază minim brut pe ţară este de 6,225 lei/oră, începând cu 01.07.2015. Conform art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Codul muncii: (1) Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, (…). (2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, astfel în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege. 12

În speţă, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că S.C. ....S.R.L. a ales să plătească personalul direct productiv cu 5 lei/oră şi 6 lei/oră, deci cu neaplicarea legislaţiei mai sus reţinute. Rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că elaborarea ofertei financiare nu a avut la bază nicio justificare legală, concludentă şi pertinentă, ci a fost elaborată în baza unor supoziţii (calcule eronate) ale contestatorului. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul ofertat nu este un element pur formal al ofertei prezumat a fi valabil şi admis, fără probe concludente, ci reprezintă un element esenţial ale propunerii financiare a cărui realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmat de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia prevăzută de dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât ofertantul de pe locul I nu a demonstrat realitatea propunerii financiare prezentate. Declarând admisibilă şi câştigătoare o ofertă inacceptabilă, autoritatea contractantă a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (1) lit. f), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. g), h) şi i) din hotărâre, care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca întemeiată. Consiliul reţine faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ nejustificat. Faţă de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile acestor articole, ţinând seama de obligaţia ce o avea de a verifica amănunţit preţul ofertat, prin prisma 13

cheltuielilor salariale, situaţie în care critica contestatorului este întemeiată. Drept urmare, prin admiterea ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă nu a respectat următoarele dispoziţii legale: - art. 36 alin. (2) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: [...] conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate"; - art. 37 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile"; - art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme". Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului, privind nelegalitatea evaluării ofertei câştigătoare, este fondată, urmând să fie admisă. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. Având în vedere motivele anterior expuse, critica formulată de contestator este întemeiată. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul constată că evaluarea ofertei câştigătoare nu s-a realizat cu respectarea dispoziţilor legale în vigoare şi că, în mod incorect, autoritatea contractantă a considerat preţul ofertat de către câştigător ca fiind realist, necercetând toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertei acestuia, raportată la cerinţele solicitate. Toate aspectele mai sus evocate au format Consiliului convingerea că, S.C. ....S.R.L. nu a demonstrat posibilitatea de a angaja şi planifica resursele umane care să susţină realitatea propunerii din ofertă. În ceea ce priveşte restul criticilor formulate de către contestator cu privire la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivului antemenţionat nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de S.C. ....S.R.L. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu ..... 14

Va anula raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicare deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze ofertele admisibile, cu respectarea celor precizate în motivare, a dispoziţiilor legale şi a cerinţelor din documentaţia de atribuire. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din ordonanţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Ca urmare a admiterii contestaţiei şi observând că există cheltuieli avansate de contestator în soluţionarea contestaţiei, Consiliul consideră întemeiată şi va admite, în parte, în conformitate cu art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante, aflată în culpă, la plata cheltuielilor efectuate de contestator în cursul soluţionării contestaţiei. Cheltuielile reclamate sunt în sumă de 3.767 lei şi reprezintă cheltuieli ocazionate de emiterea scrisorilor de bună conduită. Analizând temeinicia pretenţiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând cheltuieli ocazionate de emiterea scrisorilor de bună conduită, Consiliul apreciază că, se impune reducerea acestor cheltuieli, care însumează suma de 3.767 lei, la suma de 1.100 lei, din considerentul că pentru prezenta contestaţie valoarea primei de asigurare este de 1.100 lei, diferenţa trebuind solicitată cu ocazia formulării celorlalte contestaţii, aflate pe rolul Consiliului. PREŞEDINTE COMPLET ..... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în .... exemplare originale, conţine ........ 15