Decizie CNSC 1083/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1083 /C3/1083 Data: 22.06.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15620/23.05.2016, înaintată de SC THREE PHARM SRL, cu sediul în Târgu Mureş, str. Evreilor Martiri nr. 4, corp C17/1, judeţul Mureş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J26/1085/2009, având CUI 26361386, reprezentată prin cabinet de avocat Puşdercă Adrian, cu sediu procesual ales în Braşov, Bd. Mihail Kogălniceanu nr. 19, bl. C5 (blocul Roland) et. 6, ap. 30, judeţul Braşov, formulată împotriva adresei nr. 171592/”16.03.2016”, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 44-49, emis de MINISTERUL APĂRĂRII – U.M 02460, cu sediul în Sibiu, Bd. Victoriei nr. 42-46, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Furnizare materiale sanitare pentru perioada 2016-2018”, cu invitaţie de participare nr. 387303 din 19.04.2016, s-a solicitat Consiliului anularea acestuia, anularea în parte a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte loturile 44-49, şi continuarea procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC THREE PHARM SRL, anulează raportul procedurii nr. A 1581 din 13.05.2016 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC ROMBIOMEDICA SRL. 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC ROMBIOMEDICA SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de de ….., cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI …., reprezentată legal prin ......... – Director general, formulată împotriva adresei nr. 6149/03.06.......... reprezentând comunicarea rezultatului evaluării ofertelor primite, emis de ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de organizator al achiziţiei directe de „.........”, Anexa 2B, cu anunţ publicitate nr. …, postat în SEAP la data de ….........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei .. în favoarea TRIBUNALULUI ......... - SECŢIA a II-a CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/.......... MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., … atacă adresa nr. 6149/03.06.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de 1

atribuire emis de ........., considerând pe această cale că oferta desemnată câştigătoare este în mod evident nelegală. Invocând prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006, contestatoarea susţine că neluarea în calcul a tuturor cheltuielilor legale necesare de către ofertant în stabilirea tarifului, trebuie sancţionată cu respingerea ofertei. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a procedat legal în verificarea ofertelor depuse, în sensul luării în considerare a justificărilor de preţ, solicitând revizuirea actului atacat. Privitor la competenţa materială a Consiliului, asupra cauzei pendinte, părţile au transmis opinii divergente, susţinând existenţa/inexistenţa ei. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... a iniţiat o achiziţie directă a prestatorului serviciilor: „.........”, Anexa 2B, print-un anunţ de publicitate nr. .., publicat în SEAP la data de .. După reevaluarea ofertelor, dispusă printr-o decizie a CNSC emisă în conformitate cu dispoziţiile OUG nr. 34/2006, noul rezultat a fost atacat, după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/.......... În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, prin adresele 17926 şi 17927/......... ........./13.06.........., raportăndu-se la prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa de răspuns nr. 1594/13.06.......... şi înregistrată la CNSC sub nr. 18076/........., contestatoarea precizează că, raportat la art. 12 din Legea nr. 101/........., Consiliul este competent să soluţioneze contestaţia sa. Totodată, ........., prin adresa nr. 6631/......... şi înregistrată la CNSC sub nr. 18114/......... susţine faptul că, în speţa de faţă, Consiliul nu este competent în soluţionarea contestaţiei, Legea nr. 101/......... neavând dispoziţii similare celor din art. 16 al OUG nr. 34/2006. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., conform cărora; „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În speţă, Consiliul a avut în vedere că serviciile ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie publică, respectiv servicii de pază, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire, prevăzută de actuala lege (nici după vechea lege – OUG nr. 34/2006), ci prin calea unei achiziţii directe. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/........., în competenţa sa 2

intră doar contestaţiile formulate în procedurile de atribuire a contractelor. Deşi autoritatea contractantă a iniţiat demersurile sale de achiziţie pe durata aflării în vigoare a OUG nr. 34/2006, continuând conform acestui act normativ, contestaţiile înaintate după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/......... (.........) se soluţionează după regimul juridic impus de acestă din urmă lege. Astfel că, faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/........., ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ- jurisdicţională, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire. De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalului ......... - Secţia a-II–a Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/......... ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu, şi declină cauza către instanţa arătată, soluţie ce nu poate fi atacată. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ..... 3