Decizie CNSC 1069/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1069 / C8 / 1036 Data: 16.06.2016 Prin contestaţia nr. 3520/13.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14824/16.05.2016, depusă de SC Stericycle România SRL, cu sediul în şos. Giurgiului nr. 5, localitatea Jilava, judeţul Ilfov, CUI 15071999, şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocaţi "Mircea şi Asociaţii", str. General Traian Doda nr. 4, sector 2, Bucureşti, privind procedura de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică pentru încheierea acordului-cadru de servicii de colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti, cu furnizare de recipienţi, coduri CPV 90524400-0 şi 44613800-8, cu data de deschidere a ofertelor 15.03.2016, organizată de Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, cu sediul în Calea Floreasca nr. 8, sector 1, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi la plata cheltuielilor ocazionate de contestaţie. La data de 26.05.2016, SC Eco Burn SRL, cu sediul în str. Democraţiei nr. 103, camera 7, Ploieşti, judeţul Prahova, CUI 24333770, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interes propriu nr. 460/26.05.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei SC Stericycle România SRL şi menţinerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. 1

În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru şi în limita considerentelor evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia SC Stericycle România SRL nr. 3520/ 13.05.2016, în contradictoriu cu Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, şi anulează raportul procedurii nr. 11632/04.05.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertei asocierii SC Eco Burn SRL - SC Perfect Curier SRL, la continuarea ei şi la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După aprobarea noului raport, autoritatea va comunica ofertanţilor rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. În conformitate cu art. 22 alin. (4) şi art. 61 alin. (3) C. proc. civ., Consiliul califică cererea de intervenţie nr. 460/26.05.2016, depusă de SC Eco Burn SRL, în cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante, o încuviinţează în principiu în baza art. 65 alin. (1) C. proc. civ. şi o respinge ca nefondată în baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă menţionată. Raportat la dispoziţiile art. 278 alin. (8) din aceeaşi ordonanţă şi la cele ale art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligă Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti la plata către SC Stericycle România SRL a sumei de 3.264 lei, reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta aferente contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 441 din 23.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din 23.05.2016, înaintată de ..., în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul în comuna Roma, judeţul Botoşani, având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ... SA, cu sediul în Bucureşti, ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect "...", s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 7568/19.05.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică «... privind respingerea ofertei depuse de asocierea SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC BIA CONSPROIECT SRL-D ca neconformă deoarece «nu aţi răspuns la solicitarea mai sus menţionată, respectiv: Prin procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1181L/24.03.2016 v-am solicitat să faceţi dovada plăţii poliţei de asigurare, solicitare la care nu aţi dat curs, sens în care nu aţi prezentat dovada achitării garanţie de participare»; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente privind declararea ofertei asocierii ... ca fiind neconformă; - obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei asocierea SC ... în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi dispune anularea raportului procedurii nr. 2140L din 18.05.2016, în partea dedicată Lotului 1 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei conform motivaţiei de mai jos, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 441/23.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă. În data de 24.03.2016 a depus ofertă pentru procedura de cerere de oferte în cauză, fiind înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 11722 la ora 9:10. Plicul exterior conţinea: Scrisoare de înaintare a ofertei - Formular nr. 1; Acord de asociere - Formular 5A; Împuternicire - Formular 2; Copie CI –administrator; Declaraţie IMM - Formular 4; Împuternicire pentru semnatarul ofertei; Copie CI - semnatarul ofertei; Declaraţie iniţială - Formular 26; Anexă Formular 26; Informaţii despre asociere - Formular nr. 5; Declaraţie privind datele de identificare ale ofertantului asociat, conform art. 69.2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 - Formular 9A; Poliţa seria M nr. 000020326 - Asigurarea privind garanţia de participare la licitaţie - depusă în original; Condiţii de asigurare privind garanţia de participare la licitaţie - depuse în original; Garanţie de participare la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică emisă de asigurator City Insurance - depusă în original. În data de 31.03.20167 (la o săptămână de la data deschiderii ofertelor), întrucât nu a primit nici pe e-mail, nici prin fax sau poştă, o copie după procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, a transmis către autoritatea contractantă adresa nr. 273/31.03.2016, prin care a solicitat comunicarea acestuia. La această adresă, autoritatea contractantă nu a răspuns în scris, însă telefonic i s-a comunicat că acest document a fost transmis asociatului său. În această situaţie, a luat legătura cu asociatul său, ..., 2

de la care a luat o copie după procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. În cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor cu nr. 1181L/24.03.2016, la pag. 23 a fost făcută menţiunea: "S-au solicitat clarificări operatorilor economici, după cum urmează: Asocierea ... va prezenta până la data de 28.03.2016 ora 16:00 dovada plăţii poliţei de asigurare în valoare 300 lei, conform poliţei de asigurare". Luând la cunoştinţă de aceste informaţii, prin adresa nr. 274/31.03.2016 a înştiinţat autoritatea contractantă că în data de 31.03.2016 a intrat în posesia PV al şedinţei de deschidere a ofertelor şi a constatat că autoritatea contractantă dorea punerea la dispoziţie a dovezii plăţii poliţei de asigurare în valoare de 300 lei, conform poliţei de asigurare. A înaintat prin adresa menţionată, în copie, conform cu originalul, ordinul de plată nr. 178/22.03.2016 cu valoarea de 300 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare pentru poliţa de asigurare privind garanţia de participare la licitaţie. Contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă trebuia să depună diligenţe, astfel încât să se asigure că documentul în discuţie a fost recepţionat de ea, în calitate de lider al asocierii. În cazul în care autoritatea contractantă constata că garanţia de participare nu a fost depusă în forma solicitată avea posibilitatea de a nu deschide oferta asocierii .... Acest lucru nu s-a întâmplat, deoarece în cadrul Poliţei seria M nr. 000020326 - ASIGURAREA PRIVIND GARANŢIA DE PARTICIPARE LA LICITAŢIE se regăsesc toate informaţiile necesare, inclusiv informaţii referitoare la plata primei de asigurare, astfel: plata primei de asigurare în valoare de 300 RON s-a efectuat în data de 22.03.2016 prin OP. Autoritatea contractantă recunoaşte prin intermediul adresei intitulată "Comunicare rezultat procedură" că SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii nu a putut fi contactat pentru transmiterea procesului- verbal pe e-mail, continuând prin a preciza că comisia de evaluare a transmis procesul-verbal de deschidere a ofertelor asociatului său, acesta din urmă confirmând primirea. Contestatoarea aduce la cunoştinţă Consiliului că autoritatea contractantă avea toate informaţiile în cadrul formularului 5 denumit "Informaţii despre asociere" prezentat în cadrul documentelor. Astfel, în cadrul formularului 5 se regăseşte atât adresa de e-mail, cât şi numărul de telefon şi fax al liderului. În data de 31.03.2016 a solicitat autorităţii contractante prin adresa nr. 273 din 31.03.2016, transmiterea procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, precizând adresa de e-mail şi fax, aceleaşi adrese care se regăseau şi în cadrul formularului 5. Cu toate că prin intermediul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nu se pot cere clarificări, ci doar se fac precizări cu referire la documentele existente sau cele care lipsesc, contestatoarea, de bună-credinţă, fără a vicia sau modifica documentele existente ale ofertei, a transmis adresa nr. 274/31.03.2016, adresă prin care înainta 3

Ordinul de plată cu nr. 178 din data de 22.03.2016, în valoare de 300 lei, beneficiar fiind CITY INSURANCE SA. Contestatoarea consideră că afirmaţia autorităţii contractante din cadrul adresei nr. 7568/19.05.2016, denumită Comunicare rezultat procedură, „Prin procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1181L/24.03.2016 v-am solicitat să faceţi dovada plăţii poliţei de asigurare, solicitare la care nu aţi dat curs, sens în care nu aţi prezentat dovada achitării garanţiei de participare" este una falsă, deoarece a dat curs menţiunii din cadrul procesului-verbal de deschidere a ofertelor şi prin adresa nr. 274/31.03.2016 a transmis cele menţionate în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv Ordinul de plată. Susţine că, potrivit art. 84 din HG nr. 925/2006, rolul garanţiei de participare este acela de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică. Or, în cazul de faţă, autoritatea contractantă nu se poate considera vătămată prin prezentarea Poliţei seria M nr. 000020326 - ASIGURAREA PRIVIND GARANŢIA DE PARTICIPARE LA LICITAŢIE, în original, dând dovadă de un formalism excesiv. Odată cu deschiderea ofertelor, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a cere clarificări pe toată perioada de evaluare a ofertelor, lucru pe care nu l-a făcut, ci s-a rezumat doar a face menţiuni în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Având în vedere cele menţionate de către comisia de evaluare în procesul-verbal al sedinţei de deschidere, solicită Consiliului să reţină că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.1.1.a) „Garanţie de participare”, sunt prevăzute următoarele: "Ofertanţii vor constitui garanţia pentru participare, în cuantum de: Lotul 1 = 16.000 lei, Lotul 2 = 22.000 lei. 1. Garanţia de participare se constituie în conformitate cu prevederile art. 86 (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare (Formularul nr. 3 - Garanţie de participare, Capitol 0, Secţiunea 2). 2. Contul autorităţii contractante ... deschis la Banca Transilvania, Agenţia Chibrit, sector 1, Bucureşti. 3. Perioada de valabilitate a garanţiei de participare: 90 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor. 4. În cazul depunerii de oferte în asociere, garanţia de participare trebuie constituită în numele asocierii şi să menţioneze că acoperă în mod solidar toţi membrii grupului de operatori economici. 5. În cazul în care ofertanţii îşi constituie garanţia de participare printr-un instrument de garantare emis de o societate de asigurări, acesta va fi însoţit de dovada achitării integrale a sumei privind garanţia de participare. 6. Garanţia de participare emisă în altă limbă decât româna va fi prezentată în original şi va fi însoţită de traducerea autorizată în limba română. 4

7. Echivalenţa pentru o garanţie de participare depusă în altă monedă se va face la cursul BNR din data anterioară datei limită de depunere a ofertelor cu 5 zile calendaristice. 8. În cazul ofertanţilor care se regăsesc în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, conform Legii nr. 346/2004 (făcând dovada în acest sens) garanţia de participare se constituie în procent de 50% din cuantumul precizat în documentaţia de atribuire. (Formular nr. 4 - Declaraţie privind încadrarea în categoria IMM, Capitol 0, Secţiunea 2)". Contestatoarea susţine că pentru demonstrarea constituirii garanţiei de participare, a depus Poliţa seria M nr. 000020326 - ASIGURAREA PRIVIND GARANŢIA DE PARTICIPARE LA LICITAŢIE, Condiţiile de asigurare privind garanţia de participare la licitaţie, Garanţia de participare la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică emisă de asigurator City Insurance. De asemenea, arată că în cuprinsul poliţei de asigurare se precizează că prima de asigurare în valoare de 300 lei a fost achitată cu OP în data de 22.03.2016. Raportat la cele reţinute anterior, contestatoarea susţine că a avut în vedere prevederile art. 86 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: "(1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire. (2) Garanţia trebuie să fie irevocabilă. (3) Instrumentul de garantare trebuie să prevadă dacă plata garanţiei se va executa: a) condiţionat, respectiv după constatarea culpei persoanei garantate, în conformitate cu contractul garantat; sau b) necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate", motiv pentru care se constată că instrumentul de garantare prezentat respectă condiţiile obligatorii prevăzute la articolul citat, respectiv a fost prezentat în cuantumul şi pentru perioada stabilită în invitaţia de participare nr. 385379 din 03.03.2016 şi fişa de date a achiziţiei, iar în condiţiile de asigurare anexate poliţei nr. 000020326 se precizează că Asiguratul şi Asiguratorul se obligă irevocabil să plătească Beneficiarului contravaloarea garanţiei de participare în cazul apariţiei uneia dintre situaţiile prevăzută la art. 87 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, se constată că motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale nu se încadrează între situaţiile prevăzute la art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006 pentru respingerea ofertei, întrucât oferta a fost însoţită de garanţia de participare, iar aceasta a fost constituită în cuantumul (16.000 lei), forma (instrument de garantare) şi având perioadade valabilitate (90 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor), aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. 5

În ceea ce priveşte cele constatate de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv faptul că poliţa de asigurare nu este însoţită de dovada plăţii primei de asigurare, Consiliul are în vedere că acestea reprezintă aspecte pur formale, care puteau fi lămurite de comisia de evaluare prin solicitarea unor clarificări de confirmare, fără ca în această situaţie să fie creat vreun avantaj contestatoarei în raport cu ceilalţi ofertanţi. Astfel, se constată că în măsura în care, în cuprinsul poliţei de asigurare se precizează că prima de asigurare a fost achitată, solicitarea prezentării de dovezi în acest sens reprezintă o formalitate pe care trebuie să o îndeplinească ofertanţii, la solicitarea autorităţii contractante, aspecte ce au fost de altfel lămurite prin adresa nr. 274/31.03.2016, prin care a înaintat autorităţii dovada plăţii primei de asigurare, aşa cum se indica, de altfel, şi prin poliţa de asigurare. Prin urmare, contestatoarea consideră că, înainte de a proceda la respingerea ofertei, comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări prin aplicarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: "Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată oentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare". Mai mult, comisia de evaluare trebuia să aibă în vedere prevederile art. 11 alin. (3) din acelaşi act normativ, conform cărora: "În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate". Astfel, cu toate că a făcut dovada plăţii primei de asigurare, se constată că, în mod neîntemeiat, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta sa, criticile formulate prin prezenta contestaţie fiind întemeiate, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei formulate de SC ... SRL. Având în vedere cele prezentate, solicită Consiliului anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei asocierii SC ..., în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii admisibilităţii ofertei. Prin adresa nr. 15754/1092-C4/24.05.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ..., solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile documentelor de calificare, depuse de SC ... SRL, 6

precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 8526/31.05.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 16461/31.05.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire. La data de 24.03.2016, pentru procedura în cauză, au fost depuse un număr de cinci oferte, printre care şi cea a asocierii .... În urma evaluării ofertelor, autoritatea a comunicat ofertantului asocierea ... prin adresa nr. 7568/19.05.2016, faptul că oferta depusă a fost declarată inacceptabilă şi neconformă în baza art. 36 alin. (1) lit. b), coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu îndeplineşte una sau multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsurile solicitate. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia nr. 441 din 23.05.2016 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ... din 23.05.2016, solicitând Consiliul să dispună: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC ... SRL-D. Faţă de motivele invocate în contestaţie, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente: În mod corect autoritatea a respins oferta prezentată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, întrucât potrivit Ordinului ANRMAP nr. 302/2011 privind aprobarea formularului standard al procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă poate solicita la deschiderea ofertelor clarificări, conform următoarei sintagme "s-au solicitat clarificări ofertanţilor, după cum urmează ...". Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să facă dovada plăţii poliţei de asigurări, cerinţă ce este solicitată de autoritatea contractantă în cadrul fişei de date la secţiunea III.1.1.a) punctul 5, astfel: "În cazul în care ofertanţii îşi constituie garanţia de participare printr-un instrument de garantare emis de o societate de asigurări, acesta va fi însoţit de dovada achitării integrale a sumei privind garanţia de participare". Comisia de evaluare şi-a respectat obligaţia prevăzută de art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi a trimis procesul-verbal în termenul legal de 24 ore, dar contestatoarea a avut un comportament dezinteresat şi necorespunzător, întrucât nu şi-a verificat adresa de e- mail (în dosarul achiziţiei se regăseşte dovada transmiterii) şi nu a putut să fie contactată telefonic. Ofertantul avea interesul să-şi verifice funcţionalitatea e-mailului şi în cazul în care constata că nu a primit procesul-verbal al şedinţei de 7

deschidere a ofertelor, să-l solicite, demers pe care l-a iniţiat mult mai târziu. Comisia de evaluare a depus toate diligenţele pentru transmiterea procesului-verbal al şedinţei de deschidere oferte, mai precis, procesul verbal a fost trimis pe adresa de e-mail declarată de ofertant, ulterior comisia încercând să-l contacteze telefonic, iar ca ultimă soluţie, l-a contactat pe asociatul SC ... SRL-D. Asociatul SC ... SRL-D a solicitat telefonic procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, iar comisia de evaluare l-a transmis, având în vedere că ofertantul era asocierea ... Comisia de evaluare a considerat că este suficientă dovada transmiterii e-mailului, în acest sens, este relevantă Decizia nr. 2345 din 12 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, ce conchide: "având în vedere că petenta a probat transmiterea ... către autoritatea contractantă, în faxul de transmitere fiind identificat numărul emitentului de la care s-a transmis şi al receptorului de la care s-a primit, Curtea apreciază că aceasta şi-a îndeplinit obligaţia ...". Este adevărat că a fost trimisă dovada plăţii, dar nu în termenul stabilit de comisia de evaluare, ci ulterior, în data de 31.03.2016, fiind considerat tardiv răspunsul contestatoarei. Comisia de evaluare, dacă ar fi revenit cu o solicitare de clarificări pentru prezentarea dovezii plăţii poliţei de asigurare în etapa de evaluare, ar fi creat un avantaj contestatoarei, încălcând principiul tratamentului egal [art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG 34/2006]. În susţinerea criticii contestatoarei, potrivit căreia comisia de evaluare a dat dovadă de un formalism excesiv prin solicitarea dovezii plăţii poliţei de asigurare, precizează faptul că Consiliul, prin Decizia nr. 2125/C6/2330 din data de 11.12.2015 a împărtăşit aceeaşi opinie ca a autorităţii. Având în vedere aspectele prezentate, solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi solicită menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „...”, ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ..., alături de care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia şedinţei de deschidere a celor cinci oferte depuse pentru lotul 1 şi patru pentru lotul 2, s-a întocmit procesul-verbal nr. 1181L/24.03.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 2140L/18.05.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii pentru Lotul 1 (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 7568/19.05.2016), SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii ...-D a formulat prezenta contestaţie solicitând: - anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 7568/19.05.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului 8

de achiziţie publică «...» privind respingerea ofertei depuse de asocierea SC ... SRL-D ca neconformă deoarece «nu aţi răspuns la solicitarea mai sus menţionată, respectiv: Prin procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1181L/24.03.2016 v-am solicitat să faceţi dovada plăţii poliţei de asigurare, solicitare la care nu aţi dat curs, sens în care nu aţi prezentat dovada achitării garanţie de participare»; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente privind declararea ofertei asocierii SC ... SRL-D ca fiind neconformă; - obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei asocierii SC ... SRL-D în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru necomunicarea răspunsului la solicitarea de clarificări inclusă în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în termenul impus, sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite un exemplar al procesului- verbal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, în cel mult o zi lucrătoare de la deschidere, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă. De asemenea, conform prevederilor art. 78 din acelaşi act normativ, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.1.1.a) „Garanţie de participare”, autoritatea contractantă a solicitat: Ofertantii vor constitui garanţia pentru participare în cuantum de: Lotul 1 = 16.000 lei, Lotul 2 = 22.000 lei. 1. Garanţia de participare se constituie în conformitate cu prevederile art. 86 (1) din HG nr. 925/2006, cu modificarile şi completările ulterioare. (Formular nr. 3 - Garanţie de participare, Capitol 0, Secţiunea 2). 2. Contul autorităţii contractante ... deschis la Banca Transilvania, Agenţia Chibrit, sector 1, Bucureşti. 3. Perioada de valabilitate a garanţiei pentru participare: 90 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor. 4. În cazul depunerii de oferte în asociere, garanţia de participare trebuie constituită în numele asocierii şi să menţioneze că acoperă în mod solidar toţi membrii grupului de operatori economici. 9

5. În cazul în care ofertanţii îşi constituie garanţia de participare printr-un instrument de garantare emis de o societate de asigurări acesta va fi însoţit de dovada achitării integrale a sumei privind garanţia de participare. În cadrul procedurii de atribuire contestatoarea a depus garanţia de participare sub forma poliţă seria M nr. 000020326 din 22.03.2016 cu o perioadă de asigurare de 94 de zile, de la 24.03.2016 – 25.06.2016. În cadrul poliţei de asigurare se precizează: Plata primei de asigurare în valoare de 300 RON s-a efectuat în data de 22/03/2016 prin OP

. Prin procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1181L/24.03.2016, la pagina 23, autoritatea contractantă a consemnat: S-au solicitat clarificări operatorilor economici, după cum urmează: 1. Asocierea SC ... SRL – va prezenta până la data de 28.03.2016 ora 16.00 dovada plăţii poliţei de asigurare în valoare de 300 lei, conform poliţei de asigurare. Cum la şedinţa de deschidere a ofertelor nu a participat vreun reprezentant al contestatoarei, autoritatea contractantă susţine că a transmis o copie a acestuia, prin e-mail, la adresa cornells.floor

@yahoo.com, în data de 24.03.2016. În susţinere, autoritatea ataşează o pagină de e-mail din care nu rezultă primirea de către contestatoare a documentului presupus transmis (pagina 311 din dosarul cauzei). Contestatoarea susţine că nu a putut comunica autorităţii contractante ordinul de plată privind plata primei de asigurare, în termenul impus de aceasta (până la 28.03.2016 ora 16.00), deoarece nu a primit o copie a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi nu a avut cunoştinţă despre această solicitare. De asemenea, la dosarul cauzei se regăseşte confirmarea de primire în data de 25.03.2016 a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor de către SC ... SRL (ofertant asociat al SC ... SRL). Prin adresa nr. 273/31.03.2016 (transmisă prin e-mail), înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 13632/31.03.2016, contestatoarea a comunicat autorităţii contractante că, până la această dată nu a primit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor ce a avut loc în data de 24.03.2016 la adresa de email cornells.floor

@yahoo.com sau fax 0231516116. Autoritatea contractantă susţine că a răspuns în aceiaşi zi precizând următoarele: Vă rugăm să verificaţi adresa de e-mail menţionată. Autoritatea contractantă a transmis procesul verbal privind pachetul 81 în data de 24.03.2016, ora 16.42. inclusiv pe adresa asociatului dvs. care a şi confirmat primirea. ...[…]… . Vă rugăm să vă verificaţi e-mailul şi avem rugămintea să ne comunicaţi numere de contact unde putem să luăm legătura cu dvs întrucât la nr. telefon date în scrisoarea de înaintare nu răspunde nimeni la telefon. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a răspuns în scris la solicitarea sa, dar telefonic i s-a comunicat că procesul-verbal al şedinţei de deschidere a fost transmis asociatului său. Prin urmare, la 10

acest moment a comunicat autorităţii contractante ordinul de plată ce face dovada plăţii primei de asigurare de 300 lei, respectiv în data de 31.03.2016 când a luat cunoştinţă despre conţinutul procesului-verbal şi implicit a solicitării autorităţii. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că în cadrul ofertei depuse în procedură, contestatoarea (SC ... SRL în calitate de lider al asocierii ...) a prezentat Formularul nr. 1 – Scrisoare de înaintare a ofertei, prin care precizează expres: Persoana de contact (pentru această procedură): ... În conformitate cu prevederile art. 59 din OUG nr. 34/2006, (1) Orice comunicare, solicitare, informare, notificare şi altele asemenea, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, trebuie să fie transmise în scris. (2) Orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii. De asemenea, conform prevederilor art. 60 din OUG nr. 34/2006, (1) Documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalităţi: a) prin poştă; b) prin fax; c) prin mijloace electronice; d) prin orice combinaţie a celor prevăzute la lit. a)-c). (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a impune, în documentaţia de atribuire, modalităţile de comunicare pe care intenţionează să le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii. Prin urmare, pe de o parte, autoritatea contractantă avea dreptul de a comunica documentele întocmite în cadrul procedurii prin oricare din mijloacele mai sus prezentate, însă avea obligaţia de a se asigura că documentul este înregistrat atât la ea cât şi la contestatoare. Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a indicat expres prin documentaţia de atribuire că modalitatea de comunicare a documentelor este prin e-mail, motiv pentru care avea şi alte modalităţi de transmitere a acestora pentru a se asigura că acestea au fost primite de contestatoare (prin poştă sau prin fax). Cum contestatoarea a precizat expres prin adresa de înaintare a ofertei că corespondenţa se va realiza prin intermediul liderului asocierii SC ... SRL (pentru care a indicat adresa poştală, număr de telefon, număr de fax şi adresă de e-mail), autoritatea contractantă nu avea dreptul de a utiliza altă modalitate de comunicare a documentelor din procedură. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a uza de toate mijloacele puse la dispoziţie de contestatoare pentru a se asigura că procesul-verbal al şedinţei de deschidere a fost recepţionat de acesta, cu atât mai mult cu cât era singurul operator economic căruia i s-au solicitat clarificări prin intermediul procesului-verbal. Faptul că în data de 24.03.2016 nu a putut lua legătura telefonic cu contestatoarea nu o îndreptăţea pe autoritate să transmită documentul asociatului acestuia fără a întreprinde alte demersuri (prin fax sau poştă) ca şi SC ... SRL să intre în posesia procesului-verbal. Pe de altă parte, este greu de crezut 11

că din 24.03.2016 şi până la 28.03.2016 ora 16.00 care era termenul limită de a răspunde la solicitarea de clarificări telefonul contestatoarei nu a funcţionat şi autoritatea nu a putut lua legătua cu aceasta pentru a- i confirma primirea procesului-verbal. Faptul că a comunicat procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor asociatului contestatoarei nu este suficient pentru a se considera că autoritatea contractantă s-a achitat de obligaţia prevăzută la art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Obligaţia sa era în primul rând de a comunica procesul-verbal liderului asocierii, aşa cum a stabilit acesta prin adresa de înaintare a ofertei, sau tuturor membrilor asocierii, în niciun caz doar asociatului. Prin urmare, autoritatea contractantă în mod eronat nu a luat în considerare ordinul de plată privind plata sumei de 300 lei reprezentând prima de asigurare, transmis în data de 31.03.2016, în condiţiile în care nu poate face dovada că a transmis procesul verbal contestatoarei şi aceasta l-a recepţionat. Data la care SC ... SRL a luat la cunoştinţă de solicitarea autorităţii contractante este 31.03.2016, când i s-a comunicat că acesta a fost transmis asociatului său. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALă DE INVESTIŢII SA şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 2140L din 18.05.2016 în partea dedicată Lotului 1 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Redactată în patru exemplare, conţine 13 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 12