Decizie CNSC 1036/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1036/ C9 / 1223 Data: 14.06.2016 Prin contestaţia nr. 104/08.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17508/09.06.2016, depusă de SC MYAROM SRL, cu sediul în Satu Mare, Piața Romană, bl. D8, sc. B, ap. 2, județul Satu Mare, având CUI RO 33141111, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J30/333/2014, privind procedura de licitaţie deschisă online pentru încheierea acordului-cadru de Servicii de pază, Lotul 5 – Servicii de pază la sediile din jud. Satu Mare, cod CPV 7971300-5 Servicii de pază (Rev. 2), organizată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața Avram Iancu nr. 19, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, pentru anularea comunicării rezultatului procedurii transmisă prin decizia autorității contractante nr. CJR- DSI-5219/02.06.2016, continuarea procedurii conform documentației de atribuire și respectarea întrutotul a prevederilor caietului de sarcini, fișei de date și în același timp a prevederilor actelor normative în vigoare privind condițiile stabilite de Codul Muncii, alte acte normative în vigoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC MYAROM SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , reprezentată legal prin administrator împotriva deciziei comunicată prin adresa nr. , de către COMUNA , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Construcţie pod beton peste răul pe DC B, comuna judeţul ”, cod CPV 45221110-6 – Lucrări de construcţii de poduri 33120(Rev.2), se solicită: - anularea adresei susmenţionată, prin care oferta SC SRL a fost declarată câştigătoare şi oferta SC SRL a fost declarată admisibilă; - anularea, în parte, a raportului procedurii (a părţii dedicate evaluării ofertei prezentate de către ofertantul declarat câştigător) şi, pe cale de consecinţă, a actelor subsecvente; - „constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor (...), cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câştigătoare SC SRL şi a celei situată pe locul II, SC SRL, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, 80 şi 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce priveşte aprecierea drept conforme a ofertelor prezentate, precum şi a dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) şi f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 36 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. 1  şi 1 din O.U.G. nr. 34/2006, referitor la calificarea ca acceptabilă a  ofertelor situate pe locul I şi II”; - „constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006”; 1

- obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor depuse de SC SRL şi SC SRL cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, în vigoare, în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006; - obligarea la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) ocazionate cu soluţionarea contestaţiei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., cu sediul în , în contradictoriu cu COMUNA cu sediul în , anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la ofertele depuse de către SC SRL şi, respectiv, SC SRL, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertelor susmenţionate, prin solicitarea de clarificări astfel cum s-a reţinut în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, precum şi cu declararea ofertei câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă la plata, către SC SRL, a sumei de 5.383,68 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL critică decizia comunicată prin adresa nr. , de către COMUNA , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Construcţie pod beton peste răul pe DC B, comuna , judeţul ”, cod CPV 45221110-6 – Lucrări de construcţii de poduri 33120(Rev.2), solicitând: - anularea adresei susmenţionată, prin care oferta SC SRL a fost declarată câştigătoare şi oferta SC SRL a fost declarată admisibilă; 2

- anularea, în parte, a raportului procedurii (a părţii dedicate evaluării ofertei prezentate de către ofertantul declarat câştigător) şi, pe cale de consecinţă, a actelor subsecvente; - „constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor (...), cu privire la nelegalitatea modului de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei declarată câştigătoare SC SRL şi a celei situată pe locul II, SC SRL, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, 80 şi 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce priveşte aprecierea drept conforme a ofertelor prezentate, precum şi a dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) şi f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 36 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. 1  şi 1 din O.U.G. nr. 34/2006, referitor la calificarea ca şi acceptabilă a  ofertelor situate pe locul I şi II”; - „constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006”; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor depuse de SC SRL şi SC ´ SRL cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006; - obligarea la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) ocazionate cu soluţionarea contestaţiei. În prealabil, contestatorul arată că a constituit garanţia de bună conduită, potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 51/2014, sens în care a depus, în copie, dovada constituirii acesteia, precum şi dovada transmiterii garanţiei către autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul apreciază că are interes în formularea contestaţiei în cauză, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de practica şi doctrină, acesta fiind personal, născut şi actual. Referitor la necesitatea ca interesul să fie născut şi actual (în sensul ca acesta să fie produs printr-o acţiune sau inacţiune a autorităţii contractante şi prin urmare născut şi deopotrivă recunoscut în raport cu prevederile legale incidente în materie şi să existe în momentul în care este formulată acţiunea), contestatorul invederează faptul că: - interesul său este născut de la data depunerii ofertei şi a fost lezat prin măsurile adoptate de către comisia de evaluare (de declarare drept admisibile a unor oferte inacceptabile), după cum rezultă din raportul procedurii şi procesele-verbale privind evaluarea candidaturilor; - interesul său este actual (există în momentul formulării contestaţiei) în condiţiile în care contestaţia înaintată a fost formulată cu respectarea art. 256² alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, şi permite îndreptarea erorii intervenite în procesul de evaluare a ofertelor şi 3

recunoaşterea prejudiciului adus prin declararea unor oferte inacceptabile drept admisibile şi chiar câştigătoare. În temeiul art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită acces la dosarul cauzei, arătând că îşi rezervă dreptul de a preciza prezenta contestaţie, în raport de documentele despre care va lua cunoştinţă, şi la care nu a avut acces şi precizează că solicitarea sa formulată în temeiul art. 215 OUG nr. 34/2006 (privind accesul la dosarul achiziţiei) nu a fost luată în considerare, în mod abuziv, de către autoritatea contractantă. Se arată că, în temeiul art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei, fără a primi însă un răspuns. Contestatorul arată că, „din puţinele informaţii la care am avut acces din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii şi procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor”, şi-a format opinia că ofertele depuse de SC 'S SRL şi SC SRL sunt inacceptabile şi neconforme. În opinia contestatorului, evaluarea ofertelor depuse de către SC 'S SRL şi SC SRL s-a făcut fără a se depune toate diligenţele pentru ca operatorii declaraţi admisibili, dintre care unul câştigător, să fi justificat preţurile ofertate. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul al III-lea, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de SC 'S SRL, cu o valoare de 713.023,45 lei, fără TVA, iar oferta depusă de SC SRL, cu o valoare de 796.666,47 lei, fără TVA, clasându-se pe al locul II-lea, decizie nelegală, în opinia sa, deoarece ofertele susmenţionate sunt inacceptabile şi neconforme. Valorile ofertate în cadrul propunerii financiare, de către SC 'S SRL şi respectiv SC SRL, astfel cum reiese din procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, inclusiv diverse şi neprevăzute, sunt, după cum se arată, de 713.023,45 lei fără TVA, respectiv 796.666,47 lei fără TVA, valori ce reprezintă 70,56%, respectiv 78,83% din valoarea estimată a contractului. I. Contestatorul susţine că SC ’S SRL şi SC SRL nu au respectat cerinţele fişei de date şi ale caietului de sarcini, şi, deşi au răspuns, neconcludent şi incomplet în opinia sa, la solicitările de clarificări, ofertele au fost considerate admisibile, de către comisia de evaluare, fapt ce conduce la crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie publică. Aşadar, arată contestatorul, chiar dacă s-a stabilt drept criteriu de evaluare „preţul cel mai scăzut”, specificaţiile tehnice impun o limită a valorii investiţiei sub care nu se poate asigura calitatea scontată. Astfel, contestatorul arată că SC 'S SRL şi SC SRL: A) Au prezentat documenţii de calificare incomplete şi neconforme: A1) În susţinerea criticilor privind neconformitatea documentaţiilor de calificare, contestatorul precizează faptul că, în cadrul obiectivului de 4

investiţii trebuie executate, pentru partea de infrastructură a podului din beton, piloţi foraţi având diametrul 1080 mm şi o lungime totală de 112 metri, pentru execuţia piloţilor foraţi fiind necesară utilizarea unei echipe de lucru specializată şi a unei instalaţii speciale de forat tip benotto. În condiţiile în care activitatea de execuţie piloţi foraţi constituie, în fapt, o execuţie de lucrări, iar SC 'S SRL şi SC SRL nu deţin în proprietate şi nici nu dispun în chirie de instalaţia specială de forat tip benotto, contestatorul susţine că era obligatoriu ca cei doi ofertanţi să declare, fiecare în parte, un subcontractant pentru execuţia lucrărilor de piloţi foraţi, conform cerinţelor fişei de date, cerinţe de care, atât aceştia cât şi autoritatea contractantă, nu au ţinut cont, respectiv cele prevăzute la cap. III.2.3.a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, în Formularul 13 – „Informaţii privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”. Mai mult, arată contestatorul, conform procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. , pag. 6/8, SC 'S SRL şi SC SRL nu au declarat niciun subcontractant şi, în consecinţă, nu au declarat subcontractanţi pentru asigurarea execuţiei piloţilor foraţi. Totodată, se arată că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, SC 'S SRL şi SC SRL prezintă, pentru justicarea preţurilor cotate în propunerile financiare depuse pentru activitatea de execuţie piloţi foraţi, oferte de preţ din partea unor societaţi specializate pentru acest tip de lucrări, care deţin instalaţia specială de forat tip benotto, chiar dacă nu au declarat drept subcontractanţi respectivele societăţi pentru activitatea de execuţie piloţi foraţi. Cu privire la faptul că activitatea de forare constituie o execuţie de lucrări şi nu o prestare de servicii, şi, prin urmare, societatea care execută aceste lucrări trebuia declarată subantreprenor, contestatorul invocă, în susţinere, Decizia nr. 7287 din data 02.10.2014, pagina 8, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în care s-a reţinut că „în fapt SC Revivo SRL va executa forajul propriu-zis şi pozarea tubului, aşa cum rezultă din oferta de preţ a acestuia care este clară şi lipsită de echivoc”, precum şi că: „execuţia lucrărilor de foraj reprezintă ... o parte a lucrării executată de o altă persoana juridică”, iar „Activitatea SC Revivo SRL ... constituie în fapt o execuţie de lucrări şi conform fişei de date a achiziţiei ofertanta trebuia să prezinte informaţii despre partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi.” Raportat la cele anterior prezentate, contestatorul consideră că ofertele depuse de către SC 'S SRL şi SC SRL nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care aceştia nu au declarat subcontranctanţi pentru execuţia piloţilor foraţi, pe acele societăţi de specialitate din partea cărora au prezentat oferte de preţ în vederea justificării preţurilor cotate pentru execuţia piloţilor foraţi. 5

Contestatorul apreciază că nu se consideră justificată nici eventuala închiriere a utilajului de execuţie piloţi foraţi tip benotto, împreună cu personalul deservent specializat, deoarece aceasta activitate reprezintă în fapt o execuţie de lucrări. A2) SC 'S SRL şi SC SRL, susţine contestatorul, nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire în condiţiile în care în cadrul Formularului nr. 11 - Declaraţie privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, au declarat personal de execuţie care nu corespunde cu extrasele C7 din cadrul propunerii financiare raportat la durata de execuţie ofertată. Astfel, din informaţiile privind forţa de muncă propuse pentru execuţia lucrărilor, prezentate de către SC 'S SRL şi SC SRL, rezultă, susţine contestatorul, că aceşti operatori economici nu deţin forţa de muncă suficientă pentru execuţia lucrărilor, nefiind în concordanţă cu graficul fizic prezentat şi nici cu propunerea tehnico-financiară. Totodată, se arată că, în cadrul Formularului nr. 11, nu se declară personalul de execuţie necesar pentru execuţia piloţilor foraţi. În opinia contestatorului, nu se consideră justificată prezentarea personalului deservent specializat în eventualitatea închirierii utilajului de execuţie piloţi foraţi tip benotto, deoarece această activitate reprezintă, în fapt, o execuţie de lucrări. A3) SC 'S SRL şi SC SRL, susţine contestatorul, nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care în cadrul Formularului nr. 12 Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, au declarat utilaje/instalaţii de construcţii care nu corespund cu extrasele C8 din cadrul propunerii tehnico-financiare raportat la durata de execuţie ofertată. Astfel, arată contestatorul, din informaţiile privind utilajele de construcţii propuse pentru execuţia lucrărilor, prezentate de către SC 'S SRL şi SC SRL, rezultă că aceştia nu deţin utilajele de construcţii suficiente şi necesare pentru execuţia lucrărilor, nefiind în concordanţă cu graficul fizic prezentat şi nici cu propunerea tehnico-financiară. Totodată, se arată că aceştia nu declară, în cadrul Formularului nr. 12, instalaţia/utilajul specializat pentru execuţia piloţilor foraţi tip benotto, ca fiind deţinut în proprietate, deşi acest utilaj se regăseşte în formularul C 8 – „Instalatie de forat şi turnat piloţi tip benotto”. Aşadar, apreciază contestatorul, nu se consideră justificată eventuala închiriere a utilajului de execuţie piloţi foraţi tip benotto împreună cu personalul deservent specializat, deoarece această activitate reprezintă, în fapt, o execuţie de lucrări. De asemenea, exemplificând, contestatorul arată că şi alte utilaje foarte importante ofertate în extrasul de utilaje de contrucţie C8 nu sunt declarate în Formularul nr. 12: autocisternă, autogreder, autogudronator, automacara, buldozer, compactor, buldoexcavator, 6

încărcător frontal, macara pe pneuri de mare tonaj 30-39,9 tf (pentru montare grinzi prefabricate), repartizator mixture asfaltice. Toate aspectele mai sus prezentate, precizează contestatorul, au fost trecute cu vederea de către comisia de evaluare, fapt care, în opinia sa, conduce la crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie publică. B) SC 'S SRL şi SC SRL, susţine contestatorul, au prezentat propuneri financiare incomplete şi neconforme, astfel: Contestatorul arată că, urmare a solicitărilor de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, conform prevederilor art. 202 şi art. 203 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 din H.G. nr. 925/2006, SC 'S SRL şi SC SRL au depus răspunsuri neconcludente şi care nu justifică preţul ofertat, motiv pentru care, în opinia sa, ofertele trebuiau declarate neconforme şi inacceptabile. Totodată, susţine contestatorul, clarificările prezentate cu privire la justificarea preţurilor ofertate, nu justifică preţurile cotate de către SC 'S SRL şi SC SRL în propunerile financiare depuse în cadrul procedurii în cauză de achiziţie publică. În continuare, contestatorul exemplifică resursele importante care au fost ofertate, utilizând preţuri care sunt sub nivelul pieţei, nu reflectă realitatea şi care nu pot fi justificate: B1) Preţul cotat pentru ora de manoperă în cadrul formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, după cum se arată, este sub nivelul minim de salarizare conform legislaţiei în vigoare, şi anume sub pragul de 7,382 lei/oră. B2) Preţurile cotate pentru utilajele de construcţii şi mijloacele de transport, după cum se arată, sunt sub nivelul pieţei, nu reflectă realitatea, iar clarificările prezentate nu justifică preţurile ofertate, sens în care exemplifică: autocisterna, autogreder, autogudronator, automacara, buldozer, compactor, buldoexcavator, încărcator frontal, macara pe pneuri de mare tonaj 30- 39,9 tf (pentru montare grinzi prefabricate), repartizator mixture asfaltice. Totodată, se arată că analizele de preţ prezentate pentru utilaje nu prezintă şi nu justifică costurile de exploatare, costurile aferente manoperei de deservire a utilajului, cheltuielile inerente menţinerii în funcţionare a utilajelor. B3) Distanţele de transport cotate pentru transportul materialelor nu corespund cu distanţele reale de la care se aprovizionează materialele ofertate, astfel cum s-a solicitat prin clarificările postate pe S.E.A.P., iar necorelările determină imposibilitatea justificării preţului ofertat pentru transportul materialelor de construcţii, cum ar fi oţelul beton, betonul, bolovanii de râu, balastul, nisipul, prefabricatele, piatra spartă, mixturile asfaltice. B4) Preţurile cotate pentru materiale, susţine contestatorul, sunt sub nivelul pieţei, şi nu reflectă realitatea, iar documentele prezentate (oferte de preţ/ analize de preţ) nu justifică preţurile ofertate, sens în 7

care, exemplifică materialele ale căror preţuri nu au fost justificate conform prevederilor legale aplicabile în vigoare: parapetul metalic; betoane C8/10, C12/15, C20/25, C25/30, C30/37, aparate de reazem din neopren 150x300x41 şi 150x300x19, grinzi prefabricate, beton asfaltic BA16 si BADPC25, otel beton, plasa sârmă zincată pentru gabioane, sârmă moale obişnuita, sârmă moale zincată, piatră spartă, bolovani de rău/piatra bruta pentru gabioane, balast, nisip şi pietriş. Totodată, susţine contestatorul, materialele „plasă sârmă zincată pentru gabioane; piatră spartă şi bolovanii de râu/piatra brută pentru gabioane” ofertate, nu respectă caracteristicile impuse prin caietul de sarcini şi clarificările postate pe S.E.A.P. B5) Pentru justificarea preţului aferent activităţii de „Execuţie piloţi foraţi D 1080 mm, L = 112”, SC 'S SRL şi SC SRL, după cum se arată, prezintă oferte de preţ din partea unor societăţi specializate pentru acest tip de lucrări, care deţin instalaţii speciale tip benotto, chiar dacă nu au declarat subcontractanţi respectivele societaţi pentru activitatea de execuţie piloţi foraţi. În condiţiile în care activitatea de execuţie piloţi foraţi constituie, în fapt, o execuţie de lucrări, iar SC 'S SRL şi SC SRL nu deţin, nici în proprietate şi nici în chirie de instalaţia specială de forat tip benotto, contestatorul consideră că era obligatoriu ca cele două ofertante să declare, fiecare în parte, un subcontractant pentru execuţie lucrărilor de piloţi foraţi, conform cerinţelor fişei de date. Astfel, SC 'S SRL şi SC SRL, prin ofertele prezentate, demonstrează că nu dispun de resursele necesare executării contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini şi, implicit, nu pot justifica preţul ofertat. Contestatorul consideră că aspectele de mai sus prezentate ce „au fost trecute cu vederea de către comisia de evaluare”, conduc la crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie publică. C) SC 'S SRL şi SC SRL, susţine contestatorul, au prezentat propuneri tehnice incomplete şi neconforme, încălcând, astfel, cerinţele exprese din cadrul fişei de date, prevăzute la cap. IV.4.1)„Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că Ofertantul a înţeles corect cerinţele şi obiectivele autorităţii contractante şi că propunerea tehnică prezentată răspunde acestor cerinţe. De asemenea, propunerea trebuie sa convingă autoritatea ca în caz de atribuire, ofertantul dispune de resurse materiale si umane suficiente pentru a asigura* execuţia lucrărilor, cu respectarea tuturor prevederilor legale naţionale în vigoare". C1) În cadrul propunerii tehnice, SC 'S SRL şi SC SRL, după cum se arată, nu au prezentat documente din care să rezulte că „dispun de resurse materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor”, motiv pentru care, în opinia sa, ofertele acestora trebuiau declarate neconforme. 8

C2) Se arată că SC 'S SRL şi SC SRL au prezentat, numai în cadrul documentelor de calificare Formuarele nr. 11 şi 12, resursele propuse pentru execuţia lucrărilor, dar, precizează contestatorul, aceste resurse nu corespund cu extrasele C7 şi C8 din cadrul propunerii tehnico- financiare raportat la durata de execuţie ofertată. Contestatorul susţine că SC 'S SRL şi SC SRL, prin ofertele prezentate, au arătat că nu dispun de resursele necesare executării contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini în condiţiile în care în cadrul „Formularului nr. 11 - Declaraţie privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului” a declarat personal de execuţie care nu corespunde cu extrasele C7 din cadrul propunerii tehnico-financiare raportat la durata de execuţie ofertată. Din informaţiile privind forţa de muncă propuse pentru execuţia lucrărilor, prezentate de către SC 'S SRL şi SC SRL, rezultă, susţine contestatorul, că aceste societăţi nu deţin forţa de muncă suficientă pentru execuţia lucrărilor, nefiind în concordanţă cu graficul fizic prezentat şi nici cu propunerea tehnico-financiară. Totodată, contestatorul arată că aceştia nu declară, în cadrul Formularului nr. 11, personalul de execuţie necesar pentru execuţia piloţilor foraţi. De asemenea, contestatorul apreciază că „nu se consideră justificată prezentarea personalului deservent specializat în evantualitatea închirierii utilajului de execuţie piloţi foraţi tip benotto, deoarece aceasta activitate reprezintă în fapt o execuţie de lucrări.” C3) În acelaşi mod, arată contestatorul, SC 'S SRL şi SC SRL, prin ofertele prezentate au demonstrat că nu dispun de resursele necesare executării contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini în condiţiile în care, în cadrul „Formularului nr. 12 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului”, acestia au declarat utilaje/ instalaţii de construcţii care nu corespund cu extrasele C8 din cadrul propunerii tehnico-financiare raportat la durata de execuţie ofertată. Din informaţiile privind utilajele de construcţii propuse pentru execuţia lucrărilor, prezentate de către SC 'S SRL şi SC SRL, rezultă, susţine contestatorul, că nu deţin utilajele de construcţii suficiente şi necesare pentru execuţia lucrărilor nefiind în concordanţă cu graficul fizic prezentat şi nici cu propunerea tehnico-financiară. Totodată, se arată că respectivii operatori economici nu declară, în cadrul Formularului nr. 12, instalaţia/utilajul specializat pentru execuţia piloţilor foraţi tip benotto ca fiind deţinut în proprietate, deşi acest utilaj se regăseşte în Formuarul C 8 – „Instalaţie de forat şi turnat piloţi tip benotto”. Contestatorul apreciază că „nu se consideră justificată evantuala închiriere a utilajului de execuţie piloţi foraţi tip benotto împreună cu 9

personalul deservent specializat deoarece această activitate reprezintă în fapt o execuţie de lucrări”. Contestatorul prezintă, cu titlu de exemplu, şi alte utilaje „foarte importante”, ofertate în extrasul de utilaje de contrucţie C8, şi care nu sunt declarate în Formularul nr. 12: autocisternă, autogreder, autogudronator, automacara, buldozer, compactor, buldoexcavator, încărcator frontal, macara pe pneuri de mare tonaj 30-39,9 tf (pentru montare grinzi prefabricate), repartizator mixture asfaltice. Având în vedere că, în cadrul propunerii tehnice, SC 'S SRL şi SC SRL nu au putut face dovada că „dispun de resurse materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor”, şi nu au demonstrat că „au înţeles corect cerinţele şi obiectivele autorităţii contractante şi că propunerea tehnică prezentată răspunde acestor cerinţe”, contestatorul consideră că ofertele acestora trebuiau declarate neconforme şi inacceptabile, altfel creându-se un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie publică. C4) În susţinerea criticilor cu privire la neconformitatea propunerilor tehnice, contestatorul arată că, în cadrul contractului, trebuie executat, pentru partea de infrastructură a podului din beton, piloţi foraţi, având diametrul 1080 mm şi o lungime totală de 112 metri, iar, pentru execuţia piloţilor foraţi, este necesară utilizarea unei echipe de lucru specializată şi a unei instalaţii speciale de forat tip benotto. În condiţiile în care activitatetea de execuţie piloţi foraţi constituie, în fapt, o execuţie de lucrări, iar SC 'S SRL şi SC SRL nu deţin nici în proprietate, şi nici nu dispun în chirie de instalaţia specială de forat tip benotto, contestatorul consideră că era obligatoriu, pentru asigurarea resurselor tehnice necesare, ca cele două ofertante să declare, în cadrul documentaţiei de calificare, fiecare în parte, un subcontractant pentru execuţia lucrărilor de piloţi foraţi, conform cerinţelor fişei de date, cerinţe de care nici ofertantele şi nici autoritatea contractantă nu au ţinut cont: cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”: Formularul 13 – „Informaţii privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”. Contestatorul arată că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, SC 'S SRL şi SC SRL prezintă, pentru justicarea preţurilor cotate în ofertele depuse pentru activitatea de execuţie piloţi foraţi, oferte de preţ din partea unor societăţi specializate pentru acest tip de lucrări, care deţin instalaţia specială pentru execuţia piloţilor foraţi tip benotto, chiar dacă respectivele societăţi nu au declarat subcontractanţi pentru activitatea de execuţie piloţi foraţi. Ofertele depuse de către SC 'S SRL şi SC SRL nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, susţine contestatorul, întrucât acestea nu dispun de resursele necesare executării contractului motiv pentru care, în opinia sa, acestea trebuiau declarate inacceptabile şi neconfome. 10

C5) Propunerea tehnică a celor doi ofertanţi, susţine contestatorul, nu cuprinde programul calităţii astfel cum acesta a fost solicitat în cadrul fişei de date a achiziţiei. Având în vedere cele anterior menţionate, contestatorul consideră ca fiind evident că ofertele depuse de către operatorii economici SC 'S SRL şi SC SRL, declarate admisibile, dintre care cea dintâi câştigătoare, nu au fost analizate/evaluate din perspectiva unor criterii obiective, în acelaşi timp, de natură să creeze şanse reale pentru SC SRL de a deveni parte în prezentul contract. II. Cu privire la nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ofertantul declarat câştigător SC 'S SRL şi cel situat pe locul II, SC SRL, în raport cu ceea ce urmează a fi executat, fapt care, în opinia contestatorului, atrage inacceptabilitatea ofertelor, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. 925/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, SC SRL arată: Conform teoriilor economice, indiferent de optica sub care este privit, preţul, după cum se arată, măsoară ceva, putând fi, la rândul său, măsurat, fundamentarea economică (măsurarea) a acestuia făcându-se în corelare cu elemente precis cuantificate, precum costurile de producţie, normativele de calcul, compararea parametrilor tehnico- funcţionali, lista de lucrări/materiale sau complexitatea lucrării ce urmează a fi executată. Astfel, contestatorul apreciază că membrii comisiei de evaluare nu au analizat în mod corespunzător aspectele de admisibilitate a ofertei depuse de către ofertantul declarat câştigător, raportat la cerinţele din fişa de date şi ale caietului de sarcini şi nici nu au luat în considerare aspectele anterior menţionate în evaluarea ofertelor. Aşadar, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertanţilor Sc ’S SRL şi SC SRL (a căror ofertă se situează sub pragul de 80% din preţul estimat) justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 36 din H.G. nr. 925/2006, în vederea fundamentării  economice a modului de formare a preţului şi să analizeze cu atenţie toate implicaţiile financiare ale ofertei adjudecare şi realitatea tuturor preţurilor oferite. Contestatorul invocă obligaţiile autorităţii contractante impuse prin dispoziţiile art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat. Astfel, se arată că autoritatea contracatantă trebuie să solicite, prin clarificări, inclusiv documente relevante, concludente privind preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Mai mult, urmare a primirii solicitării de clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul are obligaţia 11

de a transmite autorităţii contractante justificări, potrivit dispoziţiilor legale. Comisia de evaluare este obligată, arată contestatorul, să analizeze şi să aprecieze justeţea preţului prin raportare atât la legislaţia achiziţiilor publice, cât şi la specificul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit. Per a contrario, analiza şi aprecierea justificării preţului nu trebuie să fie formală, ca simplu rezultat al unei impuneri a legii, ci una temeinic motivată, sens în care, în susţinere, redă un punct de vedere exprimat de A.N.R.M.A.P. Preţul neobişnuit de scăzut, arată contestatorul, poate avea drept consecinţă, încălcarea dispoziţiilor caietului de sarcini. În opinia contestatorului, oferta desemnată câştigătoare şi cea situată pe locul II, nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini, „datorită incompatibilităţii preţului

foarte

scăzut

cu

performanţele

solicitate

prin documentaţie(acesta achiziţie reprezintand un proiect complex), iar pe cale de consecinţa respingerea ofertei Asocierii era o soluţie ce se impunea în spiritul legislaţiei achiziţiilor publice”. În consecinţă, contestatorul solicită să se constate că ofertantul declarat câştigător şi cel situat pe locul II, au prezentat oferte „cu numeroase motive de inacceptabilitate şi neconformitate, pe care comisia de evaluare le-a ignorat”, respectiv nu au îndeplinit cerinţele de calificare, şi nici nu au făcut dovada posibilităţii executării contractului în parametrii cantitativi şi calitativi expres solicitaţi, sens în care, solicită admiterea contestaţiei. III. Invocând încălcarea principiilor reglementate şi consacrate atât de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cât şi de legislaţia şi practica europeană, contestatorul consideră „nelegală şi deloc transparentă” decizia autorităţii contractante. În susţinere, se invocă Hotărârea Tribunalului din 19.03.2010, cauza T-50/05, Evropaiki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE c. Comisiei Europene. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, în sensul constatării caracterului temeinic şi fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisa de evaluare a ofertei declarate câştigătoare SC ’S SRL şi a celei situate pe locul II, SC SRL, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, 80 şi 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 în ce priveşte aprecierea ca şi conformă a ofertelor prezentate, precum şi a dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) şi f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 36 alin.  4 din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. 1 si 1 din O.U.G. nr.  34/2006, referitor la calificarea drept acceptabile a ofertelor situate pe locul I şi II şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor depuse de SC ’S SRL şi SC SRL, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr 34/2006, precum şi cele ale H.G. nr. 925/2006. 12

Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , COMUNA a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că, în data de , i-a comunicat contestatorului rezultatul procedurii. În opinia autorităţii contractante, contestaţia depusă de SC SRL este nefondată, având în vedere considerentele: Prin adresa nr. , respectiv adresa nr. , a solicitat clarificări referitor la documentele de calificare şi propunerile finaciare depuse de ofertantul SC 'S SRL şi cele depuse de SC SRL, la care aceştia au răspuns, în termen, prin adresele nr. şi f.n. din . Astfel, arată autoritatea, comisia de evaluare a constatat că s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei, impuse prin documentaţia de atribuire, ofertele celor doi operatori economici fiind admisibile şi conforme, întrucât îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini, potrivit prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, cerinţele documentaţiei de atribuire fiind obligatorii (de respectat) atât în etapa de evaluare a ofertelor, cât şi în etapa de întocmire a ofertelor. În continuare, autoritatea contractantă prezintă argumente cu privire la motivele invocate în contestaţia depusă de ofertantul SC SRL referitoare la ofertele depuse de SC 'S SRL şi SC SRL: Referitor la primul motiv invocat de contestator la punctul A1 şi A3 privind neconformitatea documentaţiilor de calificare depuse de cei doi ofertanţi, SC 'S SRL şi SC SRL, respectiv neîndeplinirea cerinţei prevăzute la cap. III.2.3.a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, privind Formularul 13 şi Formularul nr. 12, autoritatea contractantă arată că, astfel cum s-a precizat prin fişa de date, s-a permis potenţialilor ofertanţi să faca dovada dispunerii sub orice formă, în proprietate sau închiriere, contract de colaborare/prestări servicii etc., de utilajele şi echipamentele necesare îndeplinirii contractului de lucrări de execuţie. Cei doi ofertanţi, SC 'S SRL şi SC SRL, precizează autoritatea, au făcut dovada că dispun de toate utilajele necesare execuţiei lucrărilor, prin prezentarea de copii după facturile fiscale de achiziţie, contracte de închiriere, contracte de prestări servicii, oferte de preţ pentru instalaţia de forat (în conformitate cu oferta prezentată materialele necesare execuţiei sunt în sarcina beneficiarului, respectiv a ofertantului). Aşadar, toate documentele prezentate prin ofertele depuse şi analizate de comisia de evaluare, răspund, susţine autoritatea contractantă, cerinţelor documentaţiei de atribuire, ofertanţii dovedindu-şi, în acest sens, capacitatea tehnică pentru realizarea lucrărilor licitate (pag. 257- 323 oferta SC 'S SRL şi pag. 98 - 143 din oferta SC SRL). În opinia autorităţii, nu poate fi exclus din procedură un ofertant pentru faptul că nu a subcontractat anumite servicii din contract, atâta 13

vreme cât acesta a dovedit capacitatea tehnică şi şi-a asumat execuţia lucrărilor prin prezentarea unei oferte ferme, susţinută de oferte valabile de preţ. - Contrar susţinerilor contestatorului de la A2, şi raportat la dispoziţiile art. 11 din H.G. nr. 66/2016 privind modificarea şi completarea H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, punctul 5: „(11) Fără a afecta prevederile art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă nu poate folosi calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului, ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract”, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu cadrul legal şi cu lipsa cerinţei de la nivelul fişei de date a achiziţiei privind „personal de execuţie care nu corespunde cu extrasele C7 din cadrul propunerii financiare raportat la durata de execuţie ofertata”, explicaţiile oferite de SC SRL sunt nefondate, întrucât oferta unui ofertant nu poate fi analizată raportat la alte cerinţe decât cele clar stabilite prin documentaţia de atribuire. Astfel, se arată că, prin fişei de date a achiziţiei s-au solicitat anumite cerinţe minime de calificare, pe care le redă, şi precizează că nu s-a solicitat, niciunde, a se prezenta personalul de execuţie propus, pe meserii, în conformitate cu extrasul C7, ca atare, în opinia sa, „nu se justifică o evaluare a unei cerinţe inexistente”. - Referitor la critica contestatorului de la punctul B, B2, B3 privind propuneri financiare prezentate de SC 'S SRL şi SC SRL, respectiv în ceea ce priveşte nejustificarea preţurilor cotate pentru pentru utilajele de construcţii şi mijloacele de transport, a distanţelor de transport cotate pentru transportul materialelor, precum şi a preţurilor cotate pentru materiale, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt „fără nici un fundament, întrucât contestatorul nu are cunoştinţă de solicitările de clarificări şi răspunsurile prezentate de către cei doi ofertanţi, trimiterile acestuia sunt evazive şi nu sunt la obiect”. Mai mult, autoritatea arată că au fost solicitate clarificări, atât asupra documentelor de calificare, cât şi asupra elementelor propunerilor financiare ale ofertanţilor SC 'S SRL şi SC SRL, răspunsurile acestora fiind analizate de către comisia de evaluare şi considerate concludente. - Referitor la criticile contestatorului de la pct. B1, privind „Preţul cotat pentru ora de manoperă în cadrul formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru este sub nivelul minim de salarizare conform legislaţiei în vigoare, şi anume sub pragul de 7,382 lei/oră”, autoritatea contractantă susţine că e nefondată, întrucât ofertantul SC 'S SRL a ofertat, pentru ora de manoperă în cadrul formularului C7 - 7,40 lei/h, iar ofertantul SC SRL a ofertat 7,43 lei/h, astfel respectând prevederile H.G. nr. 1017/2015 privind stabilirea 14

salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 1250 lei/luna, respectiv 7,382 lei/oră. - Referitor la criticile C, C1, C2, C3, C5 privind propunerile tehnice depuse de SC 'S SRL şi SC SRL, incomplete şi neconforme, în opinia contestatorului, întrucât ar încălca cerinţele din fişa de date prevăzute la cap.IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă precizează ce documente aveau obligaţia ofertanţii să depună, în cadrul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă susţine că propunerile tehnice prezentate de cei doi ofertanţi, respectiv 429 pag. SC 'S SRL, şi 85 pag. SC SRL, îndeplinesc cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, sens în care prezintă printr-un tabel comparativ structura fiecăreia, în raport de cerinţele din fişa de date. În caz de adjudecare, arată autoritatea contractantă, propunerea tehnică depusă „trebuie să convingă” că ofertantul dispune de resurse materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor, iar oferta declarată câştigătoare, respectiv cea a SC 'S SRL cuprinde, după cum se arată, urmatoarele documente: -metodologia de execuţie a lucrărilor pag. 1-81; -resursele umane şi materiale, liste şi documente privind capacitatea tehnică şi de personal pag. 82-231; -declaraţie privind asigurarea execuţiei lucrării pag. 232; -graficul de execuţie a lucrării pag. 233; -Programul calităţii cu descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări pag. 234-527; -declaraţie privind vizitarea amplasamentului pag. 528; -declaraţie privind respectarea prevederilor legale în vigoare referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, inclusiv cele privind durata muncii pag. 529. Contrar criticilor constetatorului, autoritatea contractantă arată că, în oferta depusă de SC 'S SRL, se regăsesc prezentate resursele umane şi materiale, liste şi documente privind capacitatea tehnică şi de personal, neexistând niciun risc din acest punct de vedere, al neexecutării contractului de lucrări. - Referitor la critica contestatorului potrivit căreia „trebuia să solicite ofertanţilor Sc 's SRL şi SC SRL (a căror oferta se situeaza sub pragul de 80% din preţul estimat) justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, în vederea fundamentării economice a modului de formare a preţului şi să analizeze cu atenţie toate implicaţiile financiare ale ofertei adjudecare şi realitatea tuturor preţurilor oferite”, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 2251 din 20.04.2016 şi adresa nr. 2253 din 20.04.2016, a solicitat clarificări referitor la propunerile finaciare depuse, la care ofertanţii au răspuns, în termen, prin adresele nr. şi f.n. din , 15

răspunsurile date fiind apreciate ca fiind concludente raportat la cerinţele prevăzute în fişa de date. Comisia de evaluare, arată autoritatea contrectantă, a constatat că s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei, astfel cum au fost impuse prin documentaţia de atribuire, ofertele celor doi operatori economici fiind admisibile şi conforme, deoarece îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini, potrivit prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă reiterează susţinerea potrivit căreia cerinţele documentaţiei de atribuire sunt obligatorii (de respectat), atât în etapa de evaluare a ofertelor, cât şi în etapa de întocmire a ofertelor. - În ceea ce priveşte critica contestatorului de la punctul III privind încălcarea, de către comisia de evaluare, a principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cât şi a legislaţiei şi a practicii europene, autoritatea contractantă arată că, astfel cum rezultă din anexele de evaluare ale documentelor de califcare, atât ofertantul declarat câştigător cât şi cel clasat pe locul II, îndeplinesc cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, nefiind incidente prevederile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cum susţine contestatorul. În ceea ce priveşte propunerea tehnică, autoritatea arată că atât ofertantul declarat câştigător, cât şi cel clasat pe locul II, au elaborat şi prezentat propunerea tehnică, în conformitate cu cerinţele precizate în fişa de date, prezentând toate documentele solicitate. În urma analizării şi verificării documentelor incluse în propunerea tehnică, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a constatat că S.C. ’S S.R.L. şi S.C. S.R.L. au elaborat şi prezentat propunerile tehnice în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv cu prevederile pct. IV.4.1. din fişa de date, în speţă nefiind incidente prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, astfel cum susţine contestatorul. Precizează că documentaţia de atribuire este un act obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, care trebuie să o respecte întocmai. Autoritatea contractantă consideră că a respectat întocmai dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând petentei clarificări ale ofertei depuse, iar prin clarificările solicitate nu a determinat apartiţia unui avantaj faţă de ceilalţi operatori economici, fapt ce rezultă din analiza solicitărilor depuse la dosarul achiziţiei. De asemenea, autoritatea arată că a respectat dispoziţiile art. 78, întrucât comunicările transmise către ofertanţii SC 'S SRL şi SC SRL au fost clare, precise şi au definit în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, primind în acest sens răspunsuri concludente la solicitările de clarificări, aceştia respectând dispoziţiile art.170 din O.U.G. nr. 34/2006. Raportat la cele mai sus prezentate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele prevăzute la art. 202 din 16

ordonanţă, autoritatea contractantă consideră că „verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu” şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea criticilor contestatorului S.C. S.R.L. ca fiind nefondate în conformitate cu prevederile art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a formulat „Note de concluzii”, prin care a solicitat admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi dezvoltată, precum şi respingerea punctului de vedere al autorităţii contractante. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri, precum şi O.P. din data de , reprezentând onorariu avocat. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: COMUNA , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Construcţie pod beton peste răul pe DC , comuna judeţul ”, cod CPV 45221110-6 – Lucrări de construcţii de poduri 33120(Rev.2), prin publicarea, în S.E.A.P., a invitaţiei de participare nr. din criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 1.010.556 lei, fără TVA. În cadrul procedurii au fost depuse oferte, care au fost deschise în data de ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de către SC 'S SRL, oferta depusă de SC SRL clasându-se pe locul al II-lea, iar oferta depusă de către SC SRL clasându-se pe locul al III-lea. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC SRL a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL formulează laolaltă critici referitoare la ofertele depuse de către SC SRL şi, respectiv, SC 'S SRL, susţinând că acestea nu îndeplinesc o serie de cerinţe din documentaţia de atribuire. Astfel, într-o primă critică, contestatorul susţine că cei doi ofertanţi “nu deţin atât în proprietate cât nici nu dispun în chirie de instalaţia specială de forat tip benotto”. În analiză, Consiliul urmează a se raporta la cerinţele formulate în fişa de date, respectiv capitolul III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, unde, la “Informaţii privind echipamentele tehnice, utilajele, instalaţiile necesare pentru îndeplinirea contractului” s-a prevăzut după cum urmează: “Autoritatea contractantă stabileşte ca cerinţă minimă dispunerea (sub orice formă, în proprietate sau 17

închiriere, contract de colaborare/ prestări servicii etc.) cel puţin a următoarelor utilaje şi dotări: - Laborator autorizat ISC (...); - Autobasculante; - Buldoexcavator; - Excavator cu cupă; - Ofertanţii economici îşi rezervă dreptul de a stabili numărul de utilaje şi echipamentele necesare îndeplinirii contractului de lucrări de execuţie, supus prezentei proceduri de achiziţie (cu respectarea utilajelor minim necesare precizate în secţiunea III.2.3a), prin dimensionarea acestora în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor)”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că prin fişa de date nu s- a solicitat, expres, ca ofertanţii să facă dovada deţinerii “instalaţiei speciale de forat tip benotto” despre care face vorbire contestatorul. Consiliul are în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, “Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (…) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. Prin urmare, Consiliul constată că nu poate fi ţinută comisia de evaluare de obligaţia de a verifica criterii de calificare necuprinse în fişa de date, pe care, însă, le invocă contestatorul fără un temei de fapt şi de drept. În lipsa unei cerinţe exprese referitoare la deţinerea într-o oarecare formă a instalaţiei susmenţionate, care să fi fost formulată în fişa de date, nu se poate reţine, în mod evident, neîndeplinirea criteriului de calificare privind “echipamentele tehnice, utilajele, instalaţiile necesare”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul determină că este nefondată critica contestatorului referitoare la nedeţinerea, de către SC SRL şi, respectiv, SC 'S SRL, a “instalaţiei speciale de forat tip benotto”. Va fi reţinută, ca fiind nefondată, critica formulată de către contestator, referitoare la faptul că SC SRL şi, respectiv, SC 'S SRL nu îndeplinesc criteriul de calificare privind “efectivele medii anuale ale personalului angajat”, deoarece SC SRL se limitează la a enunţa, în mod general considetaţii, cum ar fi: “(...) din informaţiile privind forţa de muncă propusă pentru execuţia lucrărilor, prezentate (...), rezultă că nu deţin forţa de muncă suficientă pentru execuţia lucrărilor nefiind în concordanţă cu graficul fizic prezentat şi nici cu propunerea tehnic-o financiară”, fără a prezenta, în concret, care sunt neconcordanţele pe care le învederează. Consiliul stabileşte astfel, cu privire la cele prezentate mai sus, având în vedere, pe de-o parte, obligaţia contestatorului de a cuprinde în contestaţie “motivarea în fapt şi în drept a cererii”, potrivit dispoziţiilor art. 270 alin. 1 lit. e) din ordonanţa de urgenţă, dar şi faptul că SC SRL a avut acces la dosarul achiziţiei publice aflat la CNSC. Este nefondată critica referitoare la faptul că propunerea financiară a SC SRL şi, respectiv, SC 'S SRL este incompletă şi neconformă, având în vedere faptul că, din analiza formularelor C7, nu se confirmă susţinerea contestatorului potrivit căreia preţul cotat pentru ora de 18

manoperă în cadrul acestora este sub nivelul minim de salarizare prevăzut de legislaţia în vigoare. Nefondate se dovedesc a fi şi susţinerile contestatorului potrivit cărora nu sunt îndeplinite criteriile de calificare, de către operatorii economici susmenţionaţi, deoarece în cadrul formularului 12 au fost declarate utilaje/instalaţii de construcţii care nu corespund cu extrasele C8 din cadrul propunerii tehnico-financiare raportat la durata de execuţie ofertată, deoarece, ca şi în cazurile de mai sus, nu se prezintă în concret aspctele de inacceptabilitate despre care face vorbire contestatorul. Similar reţine Consiliul pentru susţinerile contestatorului cu privire la preţul pentru utilajele de construcţii şi mijloacele de transport, distanţele de transport, preţurile pentru materialele prezentate de către cei doi ofertanţi, în sensul că sunt critici nefondate, generale, fără demonstarea în concret a aspectelor enunţate. Susţinerile contestatorului potrivit cărora ofertele celor doi operatori economici în discuţie, trebuiau respinse, ca neconforme, deoarece “nu au prezentat documente din care să rezulte că dispun de resurse materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor”, cu referire la formularele nr. 11 şi 12, precum şi la extrasele C7 şi C8 din cuprinsul ofertelor, sunt nefondate, în lipsa prezentării elementelor concrete care să conducă la această concluzie. Aceleaşi considerente se aplică susţinerilor potrivit cărora “propunerea tehnică a celor doi ofertanţi nu cuprinde programul calităţii aşa cum acesta a fost solicitat în cadrul FDA”. Astfel, contestatorul nu poate formula nişte consideraţii generale în cadrul contestaţiei, trasând Consiliului nişte linii generale pe care acesta să efectueze controlul de legalitate, substituindu-se comisiei de evaluare, ci, prin intermediul contestaţiei, petenta învesteşte Consiliul cu verificarea punctuală a unor aspecte considerate a contraveni dispoziţiilor legale, critici care terbuie să fie concrete, motivare în fapt şi în drept. Aspectul pe care Consiliul îl reţine a fi întemeiat sesizat de către contestator, este cel legat de lucrările de execuţie piloţi foraţi, pentru care cei doi ofertanţi (SC SRL şi, respectiv, SC 'S SRL), în răspunsurile la solicitarea autorităţii contractante de a justifica preţurile aparent neobişnuit de scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi executat, cuprinse în propunerile financiare, au depus, fiecare, ofertă de la SC SRL, după cum urmează: - SC SRL a depus “oferta noastră de foraj vertical pentru execuţie piloţi foraţi” nr. 64 din 30.03.2016, din care rezultă valoarea totală a lucrării de 5.264 lei, obiectul: “instalaţie de foraj vertical”, modalitatea de plată şi termenul de începere; - SC ’S SRL a depus “oferta noastră pentru execuţia lucrărilor de foraj vertical pentru execuţie piloţi foraţi”, în valoare de 10.228 lei, care cuprinde desfăşurătorul lucrărilor şi valorile aferente: foraj vertical pentru piloţi de diametru mare (...); montare carcase de armătură în gaura de foraj cu instalaţia de forat (...); transport utilaj de forat şi accesorii (...). De asemenea, se menţionează: „Oferta cuprinde: foraj 19

vertical, turnare beton cu pâlnia de turnare, montare carcasă de armătură cu utilaj de forat, mobilizare, demobilizare instalaţie de foraj şi accesorii foraj”. Consiliul are în vedere faptul că cei doi ofertanţi nu au declarat subcontractanţi, deşi, din cele de mai sus, s-ar putea trage concluzia că o parte din lucrările aferente contractului, respectiv cele de execuţie piloţi foraţi, urmează a fi executate de un terţ. Mai mult decât atât, Consiliul are în vedere faptul că în lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente, SC ’S SRL nu a declarat instalaţie de forat şi turnat piloţi, dar în Formularul C8 - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii există cuprinsă o poziţie aferentă acestei instalaţii, după cum şi SC SRL a cuprins, în Formularul C8, o poziţie pentru “Instalaţie de forat şi turnat piloţi tip benetto”. Faţă de cele constatate, Consiliul reţine caracterul fondat al criticilor formulate de către SC SRL cu privire la reflectarea în ofertele celor doi operatori economici a lucrărilor de execuţie piloţi foraţi, de aceea determină necesitatea ca autoritatea contractantă să facă aplicarea dispoziţiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi să clarifice aspectul în cauză, inclusiv cu verificarea incidenţei, în cauză, a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2, 4 şi 6, din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la ofertele depuse de către SC SRL şi, respectiv, SC 'S SRL, precum şi actele subsecvente acestuia; dispune continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertelor susmenţionate, prin solicitarea de clarificări asfel cum s-a reţinut în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, precum şi cu declararea ofertei câştigătoare. Consiliul admite cererea privind obligarea autorităţii contractante la plata unei sume în cuamntum de 5.383,68 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei, către SC SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 8 din actul normativ susmenţionat. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

20