Decizie CNSC 1026/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... /C1/1034 Data: ..................2016 Prin contestaţia nr. 2975/16.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14815/16.05.2016, formulată de SC CORAL IMPEX SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Peneş Curcanu, nr. 8, Bl. 151C, Sc. A, Ap. 10, jud. Prahova, având CUI 4986244, înregistrată la ORC sub nr. J29/2811/1993, reprezentată convenţional prin avocat Laurenţiu Veteleanu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. Bucureşti, B-dul Libertăţii, nr. 1, sector 4, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 10399/10.05.2016, aferent procedurii de atribuire iniţiată prin „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de concesionare, având drept obiect: „Contract de delegare a gestiunii serviciului public de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie al municipiului Turda”, cod CPV: 90923000-3, 90921000-9, organizată de către MUNICIPIUL TURDA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TURDA), cu sediul în Turda, P-ţa 1 Decembrie 1918, nr. 28, cod poştal 401184, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă s-a solicitat: anularea prevederilor raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii şi desemnarea ofertei câştigătoare, dintre ofertele admisibile depuse; suspendarea procedurii. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de SC CORAL IMPEX SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL TURDA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TURDA). Anulează raportul procedurii şi obligă autoritatea contractantă să reevalueze ofertele cu respectarea celor mai sus menţionate, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ………/………/……… Data: ……….. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15701/28.05.2016, formulată de către S.C. ………… S.R.L., cu sediul în……….., str…………, nr. ………, etaj ………., sector …… şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la……………, situat în ………., str……….., nr. ………., sector ……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………., CUI RO ……….., reprezentată de către………… , în calitate de administrator, împotriva comunicării nr. 92/28116 privind anularea procedurii de atribuire şi a raportului de anulare a procedurii nr. 17/4070/09.05.2016, emise de către…………, cu sediul în………, b- dul………… , nr………., sector………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Revizuire/Actualizare Studiu de Fezabilitate pentru <<Varianta de Ocolire Mediaş>>” se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 92/28116/12.05.2016, privind anularea procedurii de atribuire şi a raportului de anulare a procedurii nr. 17/4070/09.05.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - obligarea autorităţii contractante ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să se conformeze, în totalitate, aspectelor cuprinse în decizia C.N.S.C. nr. ……../………/……. din data de 22.03.2016, cu menţiunea expresă de a comunica contestatorului dovezile privind demersurile/ diligenţele efectuate ulterior deciziei C.N.S.C. nr. ……../………/ 1

…….., demersuri efectuate în vederea obţinerii sursei de finanţare necesară implementării contractului; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii; - audieri şi depunerea de concluzii oral în faţa C.N.S.C., în temeiul art. 275 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 de către S.C. …………S.R.L., invocată de …………. Respinge contestaţia formulată de către S.C. ……… S.R.L., cu sediul în …………, str. ……….., nr…………, etaj………, sector …….. şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la…………., situat în……….., str…………., nr……….., sector ……….., în contradictoriu cu…………….., cu sediul în ………………., b-dul. …………., nr. ……….., sector …………, ca nefondată şi menţine măsura anulării procedurii. Respinge, ca nefondată, cererea formulată de S.C. ………….S.R.L. privind obligarea ………………. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ……..S.R.L. a formulat contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedadată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15701/23.05.2016, împotriva comunicării nr. 92/28116 privind anularea procedurii de atribuire şi a raportului de anulare a procedurii nr. 17/4070/09.05.2016, emise de către……………. , solicitând următoarele: - anularea adresei nr. 92/28116/12.05.2016, privind anularea procedurii de atribuire şi a raportului de anulare a procedurii nr. 17/4070/09.05.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - obligarea autorităţii contractante ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să se conformeze, în totalitate, aspectelor cuprinse în decizia C.N.S.C. nr. ………/………/……… din data de 22.03.2016, cu menţiunea expresă de a comunica contestatorului dovezile privind 2

demersurile/ diligenţele efectuate ulterior deciziei C.N.S.C. nr. ……./…… / ………, demersuri efectuate în vederea obţinerii sursei de finanţare necesară implementării contractului; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii; - audieri şi depunerea de concluzii oral în faţa C.N.S.C., în temeiul art. 275 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, S.C. ……….S.R.L. arată că autoritatea contractantă ……………a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 23.10.2014, în acest sens publicând, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ……….. şi documentaţia de atribuire aferentă acesteia, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Conform art. II.3) din fişa de date a achiziţiei, s-a prevăzut semnarea contractului pentru o durată de 6 luni, începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor. Referitor la principalele modalităţi de finanţare şi plată, la punctul III.1.2) se menţionează că „Proiectul va fi finanţat din Bugetul de Stat al României”. În data de 03.02.2015, prin adresa nr. 92/6965, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă S.C. ………… S.R.L. că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, oferta desemnată câştigătoare fiind cea prezentată de către S.C. …………… S.R.L. În acest context, în data de 12.02.2015, S.C. ………. S.R.L. a contestat rezultatul procedurii de atribuire, iar în data de 16.03.2016, C.N.S.C. a admis, în parte, contestaţia sa, pronunţând în acest sens decizia nr. ……../………/……./…………, prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor. Cu toate acestea, la data de 26.05.2015, ……………, fără a ţine cont de dispoziţiile Consiliului, în mod nelegal, prin adresa nr. 92/34336, a anulat procedura de atribuire în cauză. Urmare acestei decizii, în data de 05.06.2015, S.C. …………S.R.L. a depus la C.N.S.C. cea de a doua contestaţie, înregistrată cu nr. 9765, prin care a criticat nelegalitatea măsurii dispuse de către …………. cu ocazia reevaluării. Ca urmare a soluţionării contestaţiei, C.N.S.C. a admis contestaţia formulată de către S.C. ………..S.R.L., în acest sens pronunţând decizia nr. ………/……./…….. din data de …... …............, prin care a dispus anularea raportului procedurii de anulare a procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, cu respectarea prevederilor legale, precum şi a celor reţinute de Consiliu în cuprinsul deciziei nr. ………/……./…… din data de………, rămasă definitivă şi irevocabilă. În vederea respectării celor două decizii ale C.N.S.C. precum şi a prevederilor legale în materie, la data de 19.10.2015, prin adresa nr. 3

92/72281, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă S.C. ………… S.R.L. faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare, potrivit raportului procedurii nr. 92/70767/14.10.2015, având o propunere financiară în valoare de 599.545,18 lei, fără T.V.A. Cu toate acestea, la data de 15.02.2016, ………….. i-a comunicat contestatorului, prin adresa nr. 92/9081, transmisă prin fax că, în conformitate cu raportul de anulare nr. 17/869/10.02.2016, s-a decis anularea prezentei proceduri de achiziţie publică. Împotriva acestui rezultat, în data de 25.02.2016, S.C. ………..S.R.L. a formulat contestaţie prin care a solicitat anularea adresei nr. 92/9081 din data de 15.02.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Prin decizia nr. ……./……… /………., C.N.S.C. a admis, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ………. S.R.L., a anulat adresa nr. 92/9081/15.02.2016, precum şi raportul referitor la anularea procedurii nr. 17/869/10.02.2016 şi, de asemenea, a obligat autoritatea contractantă la depunerea dligenţelor pentru obţinerea sursei de finanţare în vederea implementării contractului şi la finalizarea procedurii, în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii. În considerarea respectării deciziei pronunţată de C.N.S.C. în data de 22.03.2016, ……………… a emis, în data de 12.05.2016, comunicarea privind anularea procedurii de achiziţie publică. În opinia contestatorului, această decizie a autorităţii contractante este nelegală, pentru motivele de fapt şi de drept pe care le va prezenta în continuare. În ceea ce priveşte interesul legitim în formularea prezentei contestaţii, S.C. ………….. S.R.L. subliniază că oferta sa a fost desemnată câştigătoare, conform adresei nr. 92/72281 din data de 19.10.2015. Referitor la adresa autorităţii contractante nr. 92/28116 din data de 12.05.2016, contestatorul susţine că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale. În acest sens, S.C. ……….. S.R.L. invocă prevederile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi arată că, potrivit acestora, autoritatea contractantă trebuia să se supună deciziei C.N.S.C. nr. ………./………. /………… din data de …………… şi să facă dovada întreprinderii vreunui demers pentru identificarea unei surse de finanţare a contractului de achiziţie publică în cauză. Or, din cuprinsul comunicării privind anularea procedurii de atribuire din data de 12.05.2016, reiese că autoritatea contractantă a procedat nelegal, în sensul că nu a făcut dovada demersurilor întreprinse în vederea identificării unei surse de finanţare necesară pentru implementarea contractului. În opinia contestatorului, lipsa acestora echivalează cu o nemotivare a deciziei de anulare şi cu o încălcare a prevederilor legale referitoare la comunicarea rezultatului procedurii, aşa cum sunt acestea enunţate la art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, 4

deoarece …………… avea obligaţia de a comunica contestatorului dovezile care atestă faptul că nu a identificat sursa de finanţare necesară implementării contractului. De asemenea, S.C. ………… S.R.L. precizează că autoritatea contractantă nu a respectat obligaţiile impuse de Consiliu prin decizia nr. ………./……… /……… din data de……….., întrucât în conţinutul comunicării privind anularea procedurii de atribuire aceasta a specificat că a întreprins „demersurile necesare pentru obţinerea sursei de finanţare conform Deciziei nr. ………./………. /……… din data de……….”, însă fără a ataşa nicio dovadă în acest sens. În susţinerea celor expuse anterior, contestatorul menţionează că, la data de 13.05.2016, a formulat, în temeiul art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, o adresă prin care a solicitat autorităţii contractante să îi transmită dovada demersurilor efectuate pentru obţinerea sursei de finanţare, conform deciziei nr. ……./ ……./……… din data de 22.03.2016, dar ………… nu a formulat vreun răspuns. Prin urmare, câtă vreme nu s-a făcut dovada demersurilor întreprinse, simpla menţiune a autorităţii contractante din cuprinsul comunicării privind anularea procedurii de atribuire, în sensul că nu a fost identificată o sursă de finanţare în vederea implementării contractului, nu este suficientă, în opinia sa. Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că, fără o fundamentare temeinică referitoare la imposibilitatea identificării unei surse de finanţare în vederea implementării contractului, decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză este nefondată, fiind încălcat principiul transparenţei stipulat la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Concluzionând, S.C. ……… S.R.L. solicită Consiliului admiterea prezentei contestaţii şi anularea adresei privind anularea procedurii de achiziţie publică. Faţă de cele expuse mai sus, S.C. ……….. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată, şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea adresei nr. 92/28116/12.05.2016, privind anularea procedurii de atribuire şi a raportului de anulare a procedurii nr. 17/4070/09.05.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - obligarea autorităţii contractante ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să se conformeze, în totalitate, aspectelor cuprinse în decizia C.N.S.C. nr. ……../……../……… din data de………., cu menţiunea expresă de a comunica contestatorului dovezile privind demersurile/ diligenţele efectuate ulterior deciziei C.N.S.C. nr. ……/……/………, demersuri efectuate în vederea obţinerii sursei de finanţare necesară implementării contractului; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii; 5

În drept, contestatorul invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, S.C. ……….. S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 92/32172/30.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 16435/31.05.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ……….S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată şi constatarea legalităţii actelor elaborate de către ………, având în vedere argumentele prezentate în cele ce urmează: Astfel, autoritatea contractantă prezintă, în detaliu, modalitatea în care s-a desfăşurat prezenta procedură de achiziţie publică până la momentul depunerii prezentei contestaţii. Referitor la motivul 1 din cuprinsul contestaţiei formulate de către S.C. ………. S.R.L., potrivit căruia „Comunicarea autorităţii contractante nr. 92/28116 din data de 12.05.2016 este emisă cu încălcarea prevederilor legale”, autoritatea contractantă precizează că adresa nr. 92/28116/12.05.2016, transmisă către contestator, nu reprezintă o comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, acestea fiind comunicate tuturor ofertanţilor la data de 19.10.2015. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 92/28116/12.05.2016, a informat ofertantul S.C. ……….S.R.L. cu privire la anularea procedurii de atribuire conform dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, indicând şi motivul concret care a stat la baza deciziei de anulare a procedurii. Aşadar, având în vedere aspectele prezentate anterior, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatorului, conform cărora „(…) autoritatea contractantă trebuia să facă dovada întreprinderii vreunui demers pentru identificarea vreunei surse de finanţare a contractului (…)” şi „(…) observăm că, prin conducerea şi membrii comisiei de evaluare, autoritatea contractantă a procedat nelegal, în sensul că, nu face dovada demersurilor întreprinse în vederea identificării unei surse de finanţare necesară pentru implementarea contractului” sunt nefundamentate, întrucât, prin decizia nr. ……./…….. /………. Din……….., C.N.S.C. a obligat „Autoritatea contractantă la depunerea diligenţelor pentru obţinerea sursei de finanţare în vederea implementării contractului”. În acest sens, în cuprinsul adresei nr. 92/28116/12.05.2016, autoritatea contractantă a arătat, în detaliu, motivul anulării specificând că „autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 94 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a întreprins demersurile necesare pentru obţinerea sursei de finanţare, conform Deciziei C.N.S.C. nr. ………/…….. /…….. din………., înregistrată la ………….. sub nr. 92/18221/29.03.2016. Urmare demersurilor întreprinse nu a fost 6

identificată o sursă de finanţare în vederea implementării contractului”, critica formulată de contestator fiind nefondată. Cu privire la motivele 2,3 şi 4 din cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că S.C. ……….. S.R.L. a transmis adresa nr. E424/13.05.2016, înregistrată la sediul ………………. cu nr. 92/28369/16.05.2016, prin care a solicitat comunicarea dovezii demersurilor întreprinse pentru obţinerea sursei de finanţare, conform deciziei C.N.S.C. nr. ……../………./……./………., prin raportare la prevederile art. 215 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. ……………… a răspuns la solicitarea contestatorului prin adresa nr. 92/30412/ 24.05.2016, comunicându-i acestuia care au fost demersurile întreprinse în vederea identificării sursei de finanţare, astfel: - prin adresa nr. 23/895/31.03.2016, Direcţia tehnică din cadrul ……………. supune Direcţiei Generală Economică şi Financiară şi Direcţiei Gestionare Fonduri adresele de răspuns transmise de Ministerul Transporturilor, nr. 30386/07.08.2015 şi nr. 33043/31.08.2015 şi solicită informaţii cu privire la posibilitatea identificării unei surse de finanţare, conform celor solicitate prin decizia C.N.S.C., ţinând cont de faptul că obiectivul în referinţă nu se află în master Planul General de Transport; - prin adresa nr. 23/1028/11.04.2016, Direcţia Tehnică informează Direcţia Achiziţii Publice şi Pregătire Proiecte că, urmare răspunsurilor primite de la Direcţia Generală Economică şi Financiară şi de la Direcţia Generală Management şi Strategie din cadrul Ministerului Transporturilor, a întreprins demersurile necesare în vederea obţinerii informaţiilior solicitate privind sursa de finanţare şi comunică faptul că nu consideră oportună semnarea contractului de achiziţie publică; - prin adresa nr. 19416/11.04.2016 (înregistrată la ……………. cu nr. 92/20604/11.04.2016) Direcţia Generală de Management şi Strategie din cadrul Ministerului Transporturilor aduce la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că „…Varianta de Ocolire Mediaş nu face parte din proiectele prevăzute de Master Planul General de Transport. Ca atare, acest proiect nu poate fi finanţat din fonduri structurale”; - prin adresa nr. 17/3231/13.04.2016, Direcţia Achiziţii Publice – Serviciul Contractare se adresează Direcţiei Generale Economică şi Financiară, respectiv Direcţiei Gestionare Fonduri şi solicită informaţii despre existenţa alocaţiei bugetare în vederea încheierii contractului, conform termenului impus prin decizia C.N.S.C.; - prin adresa nr. 21A/3308/15.04.2016, Direcţia Gestionare Fonduri răspunde adresei nr. 17/3231/13.04.2016, emis de Direcţia Achiziţii Publice şi precizează că „…alocaţia bugetară aprobată în anul 2016 pentru proiectul revizuire SF <<Varianta de ocolire Mediaş>> este 0”. Totodată, în susţinerea aspectelor prezentate mai sus, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, în cuprinsul fişei de 7

date a achiziţiei, la capitolul III.1.2) – „Principalele modalităţi de finanţare şi plată şi/sau trimitere la dispoziţiile relevante” se prevede că: „Proiectul va fi finanţat din Bugetul de Stat al României”. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, la data de 23.10.2014, când a fost iniţiată prezenta procedură de achiziţie publică, prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr………. , „Varianta de Ocolire Mediaş” era inclusă în Programul anual al achiziţiilor publice pentru anul 2014, conform actului nr. 17/9783/29.09.2014, poziţia S39. Procedura în cauză a fost inclusă şi în Programul anual al achiziţiilor publice pentru anul 2015, potrivit actului nr. 17/2081/ 05.03.2015. „Varianta de Ocolire Mediaş” (Rev. SF) a fost cuprinsă în Lista poziţiei „Alte cheltuieli şi investiţii”, defalcată pe categorii de bunuri cu finanţare de la bugetul de stat în anul 2015, repartizate pentru………….. (conform Legii bugetului de stat nr. 186/2014), aprobată de ministrul transporturilor, înregistrată la C.N.A.D.N.R. S.A. cu nr. 92/ 42732/26.06.2015, cu suma de 800 mii lei. Potrivit prevederilor art. 94 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice.” La data de 13.01.2016, a avut loc un schimb de acte la nivelul autorităţii contractante, iar prin adresa nr. 23/112, înregistrată la Direcţia Achiziţii Publice sub nr. 17/407/18.01.2016, direcţia tehnică, directa iniţiatoare a documentelor ce au condus la derularea procedurii de atribuire în cauză, a informat Direcţia Achiziţii Publice că obiectivul „Varianta de Ocolire Mediaş” nu este cuprins în Master Planul General de Transport. Astfel, prin adresa nr. 30386/07.08.2015, Ministerul Transporturilor a adus la cunoştinţa …………… că: „Varianta de ocolire a oraşului Mediaş nu a fost identificată în lista de proiecte a Master Planului General de Transport, deoarece punctajul obţinut, prin analiza cu Modelul Naţional de Transport, nu a calificat acest proiect ca intervenţie. Având în vedere că Master Planul General de Transport a fost aprobat de către Comisia Europeană, considerăm că ………. trebuie să respecte lista cu proiecte şi strategia de implementare pentru exerciţiile financiare 2014-2020, respectiv 2021-2030 şi să îşi pregătească proiectele în corelaţie cu documentul strategic”. Totodată, Direcţia Tehnică a informat Direcţia Achiziţii Publice şi că nu a fost identificată o altă sursă de finanţare în vederea implementării contractului. Conform poziţiei „Alte cheltuieli şi investiţii”, defalcată pe categorii de bunuri cu finanţare de la bugetul de stat în anul 2015, repartizate pentru …………… (conform Legii bugetului de stat nr. 186/2014), aprobată de

ministrul

transporturilor,

înregistrată

la

…………cu

nr. 8

92/12225/02.03.2016, pentru „Varianta de Ocolire Mureş” (Rev. SF) este prevăzută suma de 0 lei. Prin urmare, potrivit deciziei C.N.S.C. nr. ……../……./……… din data data de 22.03.2016, autoritatea contractantă a întreprins toate demersurile în vederea identificării unei surse de finanţare în vederea încheierii contractului, astfel cum a fost comunicat ofertantului S.C. ………… S.R.L. prin adresa nr. 92/30412/24.05.2016. În acest context, ……………… a decis anularea prezentei proceduri de achiziţie publică, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Concluzionând, ……………….. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ……….. S.R.L. ca nefondată şi constatarea legalităţii actelor întocmite în cadrul procedurii de atribuire în cauză. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În completarea punctulul de vedere nr. 92/32172/30.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 16435/31.05.2016, la data de 03.06.2016, ………………. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 92/32721/03.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16859/03.06.2016, la care a anexat adresa nr. 11A/661/30.05.2016, emisă de către Direcţia Gestiune Fonduri – Serviciul Gestionare Fonduri Rambursabile şi Garanţii, prin care se comunică Direcţiei Licitaţii, Contractare şi Servicii Suport următoarele: „Vă aducem la cunoştinţă faptul că S.C. LUCA WAY S.R.L. a transmis Poliţa de Asigurare de Garanţie nr. 0138561 – Asigurare de Garanţie de Bună Conduită şi nu o Scrisoare de Garanţie de Bună Conduită, conform prevederilor din fişa de date – Secţiunea VI Informaţii Suplimentare – Punctul VI 3) Alte Informaţii - Aliniatul 7 unde specifică faptul că : <<În conformitate cu art. 271 indice 1 şi art. 271 indice 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la momentul depunerii unei contestaţii/plângeri , ofertanţii au obligaţia de a constitui Garanţia de Bună Conduită. În acest sens, a se vedea Formularul D Scrisoare de Garanţie de Bună Conduită >> şi a Formularului D. Drept urmare, vă comunicăm că garanţia transmisă de către S.C. ……………. S.R.L. nu corespunde formatului din Fişa de date din cadrul documentaţiei de atribuire.” Alăturat punctului de vedere, …………………. a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 92/32172/30.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 16435/31.05.2016, la data de 08.06.2016, S.C. ……………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17384/08.06.2016, prin care solicită Consiliului respingerea susţinerilor autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat ca nefondate şi admiterea contestaţiei sale, ca fiind întemeiată, în acest sens precizând că adresele la care face referire autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat sunt adresate 9

unor direcţii/compartimente din cadrul …………. şi vizează analiza unor răspunsuri primite de la Ministerul Transporturilor în august 2015. În ceea ce priveşte adresa nr. 23/895/31.03.2016, emisă de către Direcţia Tehnică din cadrul……………, s-a constatat că aceasta se adresează Direcţiei Generale Economice şi Financiare şi Direcţiei Gestionare Fonduri tot din cadrul autorităţii contractante. De asemenea, s-a constatat că obiectul adresei nr. 23/895/31.03.2016 constă în analiza unor adrese de răspuns emise de către Ministetul Transporturilor la data de 07.08.2015, respectiv 31.08.2015, adică anterior datei deciziei C.N.S.C. nr. ………./…../……. din data de………... Prin adresa nr. 23/1028/11.04.2016, Direcţia Tehnică informează Direcţia Achiziţii Publice şi Pregătire Proiecte, ambele din cadrul autorităţii contractante că, urmare a răspunsurilor primite de la Ministerul Transporturilor, despre care contestatorul nu are cunoştinţă, a întreprins demersurile necesare, fără să indice, în mod concret, ce demersuri au fost efectuate. În cuprinsul adresei menţionate anterior, se mai precizează că, prin actul nr. 19416/11.04.2016, înregistrat la ………….. cu nr. 92/20604/11.04.2016, Direcţia Generală de Management şi Strategie din cadrul Ministerului Transporturilor a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că : ”…Varianta de Ocolire Mediaş nu fae parte din proiectele prevăzute în Master Planul General de Transport. Ca atare, acest proiect nu poate fi finanţat din fonduri structurale”. Referitor la principalele modalităţi de finanţare şi plată, la punctul III.1.2.) din fişa de date a achiziţiei, se stipulează că proiectul va fi finanţat din bugetul de stat al României. Prin urmare, contestatorul apreciază că Direcţia Generală de Mangement şi Strategie din cadrul Ministerului Transporturilor nu a fost informată corect cu privire la sursa de finanţare a proiectului. Totodată, acesta consideră că sunt lipsite de relevanţă adresele enumerate de către autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere exprimat, în condiţiile în care societatea sa nu cunoaşte demersurile efectuate de către ………….. şi actele ataşate acestora, ulterior deciziei C.N.S.C. nr. ……./………./……… din data de………... Cu privire la afirmaţia, potrivit căreia „alocaţia bugetară aprobată în anul 2016 pentru proiectul revizuire SF Varianta de ocolire Mediaş este 0”, din cadrul răspunsului elaborat de către Direcţia Gestionare Fonduri din cadrul ……………. faţă de adresa nr. 21A/3308/15.04.2016, S.C. ……….. S.R.L. consideră că aceasta nu este suficientă pentru a demonstra că s-au depus eforturi în vederea obţinerii sursei de finanţare. Or, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada faptului că, au fost depuse diligenţele în sensul dispoziţiilor deciziei C.N.S.C. nr. …./…./……. din data de …………., S.C. ……….. S.R.L. apreciază că anularea prezentei proceduri de achiziţie publică, potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. 10

nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare reprezintă o măsură nelegală. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ………. S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Revizuire/Actualizare Studiu de Fezabilitate pentru <<Varianta de Ocolire Mediaş>>”, …………… a ales procedura de licitaţie deschisă, ce a fost demarată la data de 23.10.2014, prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr………….. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind în valoare de 1.660.692 lei, fără T.V.A. Prin adresa nr. 92/28116/12.05.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ofertantului S.C. …………S.R.L. faptul că a decis anularea prezentei proceduri de achiziţie publică, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, menţionând faptul că nu a fost identificată nicio sursă de finanţare în vederea implementării contractului deşi, în conformitate cu prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006, a întreprins demersurile necesare obţinerii sursei de finanţare, în conformitate cu cele dispuse de către Consiliu în cuprinsul Deciziei C.N.S.C. nr. 439/ C9/335/22.03.2016. Împotriva adresei sus menţionate, S.C. …………. S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. 92/28116/12.05.2016 privind anularea procedurii de atribuire şi a raportului de anulare a procedurii nr. 17/4070/09.05.2016 precum şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să se conformeze, în totalitate, aspectelor cuprinse în decizia C.N.S.C. nr. ………/………/…… din data de ………., cu menţiunea expresă de a comunica contestatorului dovezile privind demersurile/ diligenţele efectuate ulterior deciziei C.N.S.C. nr. ………/……../………; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Ca un aspect prealabil soluţionării cauzei, având în vedere invocarea de către autoritatea contractantă a excepţiei nerespectării de către S.C. ………… S.R.L. a prevederilor art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei invocate. Astfel, faţă de excepţia invocată, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006,  „Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr- 11

un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii”. Din verificarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei, rezultă că S.C. ……….. S.R.L. a depus poliţa de asigurare de garanţie nr. 0138561/23.05.2016, reprezentând „asigurare de garanţie de bună conduită”, în valoare de 16.606,92 lei, emisă de CertAsig, însoţită de biletul la ordin nr. 0170235/23.05.2016, în valoare de 16.606, 92 lei, emis de S.C. CERTASIG SAR S.A. Astfel, Consiliul constată că, prin prezentarea documentelor sus menţionate, S.C. ……….. S.R.L. a dovedit că a constituit garanţia de bună conduită, scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei prin care această contestaţie va fi soluţionată, astfel cum impune 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, fiind atins în prezenta cauză. 

Pe cale de consecinţă, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia nedepunerii garanţiei de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei se reţine, în soluţionare, că prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 5087/25.02.2016, depusă de SC ……….. SRL, s-a solicitat anularea adresei nr. 92/9081 din 15.02.2016, privind anularea procedurii de atribuire, a raportului procedurii nr. 17/869/ 10.02.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii în sensul încheierii contractului de achiziţie publică şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Se reţine că anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul a emis, pentru soluţionarea contestaţiei sus menţionate, Decizia nr. ……/ ……./ ……./………., prin care a admis, în parte, contestaţia formulată de SC …………. SRL şi a anulat adresa nr. 92/9081/15.02.2016 şi raportul privind anularea procedurii nr. 17/869/10.02.2016, obligând autoritatea contractantă la depunerea diligenţelor pentru obţinerea sursei de finanţare în vederea implementării contractului şi la finalizarea procedurii, în termen de 30 zile de la data primirii prezentei, iar solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la încheierea contractului de achiziţie publică a fost respinsă ca prematură. Procedând la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei formulată de către S.C. …………S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de legate de faptul că: 1. adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/ 28116/12.05.2016 nu respectă dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006 şi nu cuprinde menţiuni privind demersurile întreprinse de autoritatea contractantă în vederea identificării unei surse de finanţare, necesară 12

pentru implementarea contractului, simpla menţiune a autorităţii contractante din cuprinsul actului menţionat privind neidentificarea unei surse de finanţare nefiind suficientă, în opinia sa; 2. ………….. nu a pus în aplicare decizia nr. ……./……../……./………., emisă de Consiliu şi nu a făcut demersurile pentru identificarea fondurilor necesare încheierii contractului; 3. măsura anulării procedurii de atribuire, adoptată de către autoritatea contractantă, este neîntemeiată. 1. Legat de prima critică formulată de către contestator, Consiliul are în vedere faptul că prin adresa nr. 92/28116/12.05.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. ……….S.R.L. decizia sa privind anularea procedurii de atribuire, temeiul legal în baza căruia a adoptat această măsură (art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006), precum şi faptul că nu a fost identificată nicio sursă de finanţare în vederea implementării contractului, deşi a întreprins demersuri, în acest sens, în conformitate cu dispoziţiile art. 94 din HG nr. 925/2006. Ca un prim aspect, Consiliul apreciază că adresa sus menţionată reprezintă documentul prin care autoritatea contractantă a informat ofertanţii cu privire la anularea procedurii de atribuire, fiind aplicabile dispoziţiile art. 210 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”, iar nu o comunicare privind rezultatul procedurii, potrivit dispoziţiilor art. 207 din OUG nr. 34/2006, cum eronat afirmă contestatorul. Astfel, se constată că, în speţă, nu sunt aplicabile dispoziţile art. 207 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, cum în mod greşit susţine contestatorul, întrucât acestea reglementează obligaţiile autorităţii contractante vizând modalitatea de întocmire a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, prin care aceasta informează operatorilor economici dacă ofertele lor au fost desemnate câştigătoare, admisibile dar necâştigătoare, sau respinse ca inacceptabile/neconforme. Or, în cazul de faţă, se constată că este vorba despre adresa prin care autoritatea contractantă a informat ofertanţii cu privire la măsura anulării procedurii, dispusă de aceasta (adresa nr. 92/28116/ 12.05.2016), fiind întocmită în conformitate cu dispoziţiile art. 210 din OUG nr. 34/2006, citat anterior. De asemenea, se reţine că în cuprinsul documentului menţionat, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. ………… S.R.L., pe lângă decizia privind anularea procedurii de atribuire, temeiul legal în baza căruia a adoptat această măsură (art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006), precum şi faptul că nu a fost identificată nicio sursă de finanţare în vederea implementării contractului, deşi a întreprins 13

demersuri, în acest sens, în conformitate cu dispoziţiile art. 94 din HG nr. 925/2006. Prin urmare, se constată că, într-adevăr, în cuprinsul adresei în cauză, deşi a invocat dispoziţiile legale aplicabile, menţionate anterior, autoritatea contractantă nu a relatat, pe larg, toate demersurile pe care le-a efectuat în vederea identificării resurselor necesare încheierii contractului de achiziţie publică, menţionând, însă, motivul concret ce a stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire, respectiv faptul că „ nu a fost identificată nicio sursă de finanţare în vederea implementării contractului”. Dar, cu toate acestea, din verificarea documentelor aflate la dosar, se constată că ulterior, prin adresa nr. 30412/24.05.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. …………. S.R.L. toate demersurile efectuate în vederea identificării resurselor financiare, expunând, pe larg, corespondenţa purtată de aceasta cu direcţiile proprii de specialitate şi cu Ministerul Transporturilor. Prin urmare, Consiliul apreciază că în acest fel, autoritatea contractantă a suplinit, practic, lacunele existente în cuprinsul adresei privind anularea procedurii nr. 92/28116/12.05.2016, legate de detalierea motivului de anulare a procedurii şi, pe de altă parte, se constată că a dat curs solicitării formulate de către contestator prin adresa nr. 484/13.05.2016, prin care contestatorul solicitase să i se comunice demersurile întreprinse pentru obţinerea surselor de finanţare. Ca urmare, Consiliul nu va reţine, în soluţionare, alegaţia contestatorului vizând faptul că autoritatea contractantă nu a dat curs solicitării sale, formulată în adresa nr. 484/13.05.2016, precum şi susţinerea acestuia vis-a-vis de faptul că aceasta a încălcat principiul transparenţei, stipulat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă având obligaţia, potrivit art. 210 din OUG nr. 34/2006, de a comunica ofertanţilor motivul concret de anulare a procedurii (iar nu de a-i transmite acestuia toate documentele ce au stat la baza acestei decizii). Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului S.C. …….. S.R.L., formulate sub aspectul menţionat. 2. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la faptul că autoritatea contractantă ……….. nu ar fi pus în aplicare decizia nr. ……./……../……/………, emisă de Consiliu şi nu ar fi făcut demersurile de identificare a fondurilor necesare încheierii contractului se reţine, din verificarea documentelor aflate la dosar, că ulterior Deciziei nr. ……./…../……, pronunţată de către Consiliu în data de 22.03.2016, autoritatea contractantă a efectuat următoarele diligenţe: - Direcţia Tehnică din cadrul autorităţii contractante a transmis adresa nr. 23/895/31.03.2016 către Direcţia Gestionare Fonduri, din cadrul aceleiaşi entităţi, acesta răspunzând cu adresa nr. 21A/ 2840/05.04.2016, prin care a precizat că „neîntreprinderea 14

proiectului Varianta de ocolire Mediaş în Master Planul General de Transport presupune ca finanţarea execuţiei lucrărilor să se facă de la bugetul de stat; - …………. a transmis Ministerului Transporturilor adresa nr. 19419/ 06.04.2016, la care acesta a răspuns, prin adresa nr. 20604/11.04.2016, precizând că „Varianta de Ocolire Mediaş nu face parte din proiectele prevăzute în Master Planul General de Transport, acest proiect nu poate fi finanţat din fonduri structurale”; - Direcţia Gestionare Fonduri din cadrul autorităţii contractante Direcţia Achiziţii Publice a transmis adresa nr. 17/3231/13.04.2016 către acesta din urmă răspunzând cu adresa nr. 21A/3.308/15.04.2016, prin care precizează că alocaţia bugetară aprobată pentru proiectul revizuire SF Varianta de ocolire Mediaş este zero, transmiţând alăturat, Anexa 1b – „Alte cheltuieli de investiţii” defalcată pe categorii de bunuri cu finanţare de la bugetul de stat în anul 2016 la nivelul …………… Rezultă, din cele de mai sus, că autoritatea contractantă a efectuat demersurile la care a fost obligată prin decizia Consiliului nr. ……../………/ 335/22.03.2016, respectiv a depus diligenţe pentru obţinerea surselor de finanţare necesare realizării proiectului (prin corespondenţa purtată, menţionată anterior), respectând totodată dispoziţiile art. 94 din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice.” Totodată, se reţine că, în cuprinsul Raportului procedurii nr. 17/4070/09.05.2016, autoritatea contractantă, după ce a relatat, pe larg, toată corespondenţa purtată cu direcţiile de specialitate şi Ministerul Transporturilor, din care rezulta, în mod indubitabil, inexistenţa fondurilor necesare (atât a celor structurale cât şi a fondurilor de la Bugetul de Stat), a precizat faptul că, în temeiul art. 94 din HG nr. 925/2006, „propune anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006”. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sunt nefondate criticile contestatorului şi sub acest aspect, întrucât se constată că autoritatea contractantă a depus diligenţe în vederea obţinerii resurselor financiare necesare încheierii contractului de achiziţie publică punând, în aplicare, decizia nr. …………/……../………/…….., emisă de Consiliu şi respectând dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează „decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă”. 3. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator privind netemeinicia măsurii anulării procedurii de atribuire, adoptată de către autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere că, astfel cum rezultă din toată corespondenţa purtată în acest sens, redată anterior, „Varianta de Ocolire Mediaş” nu face parte din proiectele prevăzute în Master Planul 15

General de Transport (adresa nr. 21A/2840/05.04.2016 emisă de Direcţia Gestionare Fonduri şi adresa nr. 20604/11.04.2016 emisă de Ministerul Transporturilor), nefiind deci posibilă realizarea sa din fonduri structurale, pe de o parte şi nici din fonduri bugetare, pe de altă parte (cum rezultă din Anexa 1b – „Alte cheltuieli de investiţii” la adresa nr. 21A/3.308/15.04.2016, emisă de Direcţia Gestionare Fonduri, din care rezultă că alocaţia bugetară aprobată pentru proiectul „revizuire SF Varianta de ocolire Mediaş este zero”. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006, citate anterior, autoritatea contractantă a verificat, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice, iar ca urmare a demersurilor efectuate în acest sens a rezultat că investiţia respectivă nu poate fi finanţată nici din fonduri structurale şi nici din fonduri bugetare, Consiliul aprecază că aceasta a adoptat, în mod corect, măsura anulării procedurii, ce a fost comunicată contestatorului prin adresa nr. 20604/11.04.2016. Totodată, Consiliul are în vedere şi aplicabilitatea dispoziţiilor art. 4 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „(…..) (8) Autoritatea contractantă are dreptul de a opera modificări sau completări ulterioare în programul anual al achiziţiilor publice, modificări/completări care se aprobă conform prevederilor alin. (7). (9) În cazul în care modificările prevăzute la alin. (8) au ca scop acoperirea unor necesităţi ce nu au fost cuprinse iniţial în programul anual al achiziţiilor publice, introducerea acestora în program este condiţionată de asigurarea surselor de finanţare”. Or, în cazul de faţă, neputând fi asigurate sursele de finanţare necesare, autoritatea contractantă a avut în vedere, în adoptarea măsurii privind anularea procedurii, inclusiv prevederile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 500/2002, a finanţelor publice, care prevăd că „sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) (angajamente bugetare, n.n.), în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plăţi, reprezintă limite maxime care nu pot fi depăşite. (3) Angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate”. Pe cale de consecinţă, faţă de cele expuse anterior, Consiliul resinge ca nefondată critica formulată de către contestator sub aspectul menţionat. Prin urmare, întrucât se constată că autoritatea contractantă, în pofida diligenţelor întreprinse, nu a identificat fondurile necesare încheierii contractului de achiziţie publică, lipsa acestora ducând la imposibilitatea încheierii acestuia, Consiliul apreciază că anularea procedurii de atribuire constituie o măsură întemeiată, aceasta fiind dispusă de către autoritatea contractantă în baza principiului asumării răspunderii, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi atribuţiile, cu respectarea dispoziţiilor art. 72 lit. k) din HG 16

nr. 925/2006 „în cazuri justificate conform prevederilor art. 209 din ordonanţa de urgenţă, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire”. În contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a aplicat, în mod corect, dispoziţiile art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: (….) c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”. Astfel, Consiliul constată că decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică adoptată de autoritatea contractantă este întemeiată, urmând a respinge ca nefondate criticile contestatorului formulate sub acest aspect, urmând ca decizia de anulare a procedurii de atribuire să fie menţinută. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ………. S.R.L. în contradictoriu cu…………… , ca nefondată şi menţine măsura anulării procedurii. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată în cauză, respinge, ca nefondată, cererea formulată de S.C. …………. S.R.L. privind obligarea ………… la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ………………….. MEMBRU, MEMBRU, ………………….. ……………………… Redactată în 4 exemplare originale, conţine 18 (optsprezece) pagini. 17