Decizie CNSC 998/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 998 / C8 / 987 Data: 09.06.2016 Prin contestaţia nr. 4051/06.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14045/09.05.2016, depusă de SC Köber SRL, cu sediul în str. Gheorghe Caranfil nr. 2, comuna Dumbrava Roşie, judeţul Neamţ, CUI 2005144, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de furnizare de vopsea pentru marcaj rutier şi diluant, coduri CPV 44811000-8 şi 44832200-3, cu data de deschidere a ofertelor 15.03.2016, organizată de Consiliul Local al Municipiului Târgovişte - Direcţia de Salubritate, cu sediul în str. Radu de la Afumaţi nr. 7, Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea corectă a ofertelor. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite în parte contestaţia SC Köber SRL nr. 4051/06.05.2016, în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Târgovişte - Direcţia 1

de Salubritate, şi anulează raportul procedurii nr. 3631/03.05.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, în partea privind oferta SC Swarco Vicas SA. Obligă autoritatea contractantă la reclarificarea acestei oferte, la reevaluarea ei şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După aprobarea noului raport, autoritatea va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. Respinge, ca nefondate, criticile privind evaluarea ofertei sale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată 31.05.2016, transmisă, iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16491/31.05.2016, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 16607/01.06.2016, S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ... şi adresă de corespondenţă în ..., reprezentată legal de administrator ..., a contestat adresa nr. 8013/26.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social Subprogramul «Aşezăminte culturale» Pachet 86 - Loturi 1-2”, respectiv lotul 2 – „Construire Cămin Cultural, comuna Şura Mică, localitatea Şura Mică, judeţul Sibiu”, cod CPV: 45200000-9 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... şi a solicitat „anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia”, precum şi „obligarea autorităţii contractante ... la reevaluarea ofertei depuse de către SC ...SRL”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată 31.05.2016, transmisă, iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16491/31.05.2016, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 16607/01.06.2016, formulată de S.C. 1/8

...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva adresei nr. 8013/26.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social Subprogramul «Aşezăminte culturale» Pachet 86 - Loturi 1-2”, respectiv lotul 2 – „Construire Cămin Cultural, comuna Şura Mică, localitatea Şura Mică, judeţul Sibiu”, s-a solicitat „anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia”, precum şi „obligarea autorităţii contractante ... la reevaluarea ofertei depuse de către SC ...SRL”. Contestatoarea apreciază ca nelegală declararea ofertei sale de către autoritatea contractantă, ca fiind inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În susţinere, S.C. ...S.R.L. precizează că în raport de prevederile documentaţiei de atribuire, a ofertat cel mai mic preţ, însă având în vedere natura clarificărilor transmise, a mărit cantitatile de lucrări şi a stabilit cu partenerii săi, un termen pentru proiectare de 1 lună şi pentru execuţie de 10 luni, însă această modificare, nu schimbă termenul total de execuţie impus de autoritatea contractantă de 11 luni, termenul de garanţie fiind de 24 de luni. Prin urmare, consideră abuzivă decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă deoarece nu se abate de la cerinţele autorităţii contractante. Un alt aspect al contestaţiei, îl constituie cotarea listei de cantităţi aferente instalaţiilor electrice exterioare şi faptul că autoritatea contractantă a precizat că există neconcordaţe între documentaţia depusă de toţi ofertanţii şi documentaţia de atribuire. În acest sens, contestatoarea precizează că în momentul republicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a publicat un „SF revizuit” care nu mai conţinea aceleaşi date tehnice cu cel iniţial, toate modificările fiind publicate prin clarificări către ofertanţi pentru a se respecta principiul egalităţii în ofertare conform legii, un singur capitol, cel privind instalaţiile electrice exterioare, nefiind clarificat de autoritatea contractantă. Contestatoarea, mai precizează că prin „clarificările nr. 5435 şi nr. 5590”, autoritatea contractantă a stabilit faptul că instalaţiile aferente branşamentelor exterioare nu vor fi cotate, acestea urmând a face obiectul altui contract, însă nu a specificat nimic despre cantităţile aferente, instalaţii electrice exterioare. În finalul contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. menţionează că oferta sa îndeplineşte toate condiţiile tehnice şi financiare impuse prin fişa de date şi toate celelalte documente prezentate de autoritatea contractantă şi solicită anularea procedurii de atribuire. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. 2

Prin adresa nr. 16591/1156 C5/01.06.2016, transmisă, spre ştiinţă, şi autorităţii contractante, în aceeaşi zi, Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, i-a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 3539/02.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16823/02.06.2016, a precizat că potrivit art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (10) din Legea nr. 101/2016, a înştiinţat în data de 31.05.2016 autoritatea contractantă cu punctul său de vedere „formulat ca şi contestaţie” la comunicarea rezultulului procedurii de atribuire, respectiv adresa nr. 8013/26.05.2016. Contestatoarea precizează totodată că înştiinţarea a fost predată autorităţii contractante cu scrisoarea de înaintare nr. 3531/31.05.2016, aceasta fiind înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 8283/31.05.2016. În continuare, contestatoarea mai precizează că a transmis Consiliului contestaţia prin e-mail la 31.05.2016, pentru a nu depăşi termenul legal de contestare, precum şi faptul că nu a primit nici un răspuns din partea autorităţii contractante. Prin adresa nr. 16923/1156 C5/03.06.2016, Consiliul i-a solicitat autorităţii contractante susţinerile faţă de adresa contestatoarei nr. 3539/02.06.2016. ... a răspuns prin adresa nr. 8558/06.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17069/06.06.2016, prin care consideră că S.C. ...S.R.L. avea obligaţia notificării autorităţii contractante, înainte de a se adresa Consiliului, cu privire la solicitarea de remediere, în tot, sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei, iar ulterior, autoritatea contractantă avea dreptul conferit de alin. (4) al articolului sus-menţionat, prin urmare, contestaţia nu are caracterul unei notificări prealabile. Autoritatea contractantă mai arată că S.C. ...S.R.L. confundă termenul de „contestaţie”, prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu cel de „notificare prealabilă”, prevăzut de art. 6 alin. (1) lit b) din acelaşi act normativ. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social Subprogramul «Aşezăminte culturale» Pachet 86 - Loturi 1-2”, cod CPV 45200000-9 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 385542/07.03.2016, stabilind iniţial data deschiderii ofertelor la 28.03.2016, modificată ulterior la 21.04.2016, prin anunţul de tip erată nr. 87961/13.04.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată totală de 6.450.665 lei, fără TVA. 3/8

Procedura de atribuire a fost divizată pe 2 loturi, iar contestaţia priveşte lotul 2 – „Construire Cămin Cultural, comuna Şura Mică, localitatea Şura Mică, judeţul Sibiu”, având o valoare estimată de 3.583.164 lei. Prin adresa nr. 8013/26.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost considerată inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, procedura de atribuire aferentă lotului 2 fiind anulată în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 16591/1156 C5/01.06.2016, a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus- menţionată. Prin adresa nr. 3539/02.06.2016, contestatoarea a comunicat Consiliului că „potrivit art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (10) din Legea nr. 101/2016, am înştiinţat în data de 31.05.2016 autoritatea contractantă cu punctul său de vedere formulat ca şi contestaţie la comunicare rezultat procedură”, anexând o copie a adresei nr. 3531/31.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8283/31.05.2016, prin care S.C. ...S.R.L. înaintează autorităţii contractante contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 07.03.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 31.05.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, prin urmare în ziua comunicării rezultatului procedurii de atribuire. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în 4

materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; 5/8

b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei, din cuprinsul adresei nr. 3539/02.06.2016, referitoare la faptul că a înştiinţat în data de 31.05.2016 autoritatea contractantă cu punctul său de vedere formulat ca şi contestaţie la comunicarea rezultulului procedurii de atribuire, respectiv adresa nr. 8013/26.05.2016, iar înştiinţarea a fost predată autorităţii contractante cu scrisoarea de înaintare nr. 3531/31.05.2016, aceasta fiind înregistrată la ... sub nr. 8283/31.05.2016, Consiliul apreciază că documentul în discuţie nu poate constitui o notificare prealabilă în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât legea anterior menţionată stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b), în termen de „5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie). Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă în mod clar faptul că autoarea contestaţiei a înaintat autorităţii contractante, prin adresa nr. 8283/31.05.2016 (în ultima zi a termenului de notificare), contestaţia depusă la Consiliu şi nu o notificare în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Astfel, se constată că în speţă, contestatoarea confundă termenul de „contestaţie” cu cel de „notificare prealabilă”, legislaţia în vigoare stipulând două termene diferite. 6

Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 8013/26.05.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Faţă de circumstanţele speţei, Consiliul apreciază că în cauză este incident şi adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de asocierea formată din S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., prin liderul S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... 7/8

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini. 8