Decizie CNSC 974/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 974/C7/1161 Data: 07.06.2016 Prin contestaţia nr. 1033/01.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16602/01.06.2016, depusă de S.C. REAL DESIGN TRUST S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 192, sectorul 1, CUI RO 18036066, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/17203/2005, reprezentată legal prin administrator Cristea Dorel, privind procedura de cerere de ofertă organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii: Sală de educaţie fizică şcolară – Şcoala Generală nr. 28, str. Aleea Circului nr. 1, sector 2, Bucureşti”, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bloc 107, tronson 2, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: … Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge contestaţia formulată de către S.C. REAL DESIGN TRUST S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 192, sectorul 1, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bloc 107, tronson 2, sectorul 5, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ... nr. 16, judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 10468/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., bdul. Vasile Parvan nr. 4, judeţul ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 39831200-8, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii, înregistrată sub nr. 10468/.........; - anularea tuturor actelor şi dispoziţiilor autorităţii contractante ulterioare comunicării rezultatului procedurii, având în vedere încălcarea gravă a dispoziţiilor legale aplicabile, precum şi a principiilor fundamentale aplicabile procedurilor de achiziţie publică care au determinat respingerea nelegală a ofertei SC ......... SRL; - stabilirea ofertei SC ......... SRL ca fiind acceptabilă şi analizarea acesteia conform dispoziţiilor legale aplicabile procedurii de achiziţie publică. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 10447/........., în partea care priveşte oferta SC ......... SRL, a ofertei desemnate câştigătoare precum şi a comunicărilor subsecvente. Dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL potrivit motivării prezentei şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu criteriul de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 10468/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 39831200-8, solicitând: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii, înregistrată sub nr. 10468/.........; - anularea tuturor actelor şi dispoziţiilor autorităţii contractante ulterioare comunicării rezultatului procedurii, având în vedere încălcarea gravă a dispoziţiilor legale aplicabile, precum şi a principiilor fundamentale aplicabile procedurilor de achiziţie publică care au determinat respingerea nelegală a ofertei SC ......... SRL; - stabilirea ofertei SC ......... SRL ca fiind acceptabilă şi analizarea acesteia conform dispoziţiilor legale aplicabile procedurii de achiziţie publică. În fapt, contestatorul arată că, în data de ........., a depus în SEAP documentele de calificare, iar în data de ........., tot în SEAP, propunerea tehnică şi financiară, în termen, aşa cum s-a constatat ulterior prin procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 9693 din 22.04........... În procesul verbal de deschidere a ofertelor s-a constatat existenţa şi prezentarea documentelor de calificare a SC ......... SRL, mai puţin a certificatului de cazier fiscal. În data de ........., ora 11:05, autoritatea contractantă, prin intermediul SEAP, prin adresa nr. 9870/........., a solicitat SC ......... SRL clarificări în completare, cu privire la următoarele documente de calificare: Certificatul privind plata impozitelor şi taxelor locale şi Certificatul de cazier fiscal al persoanei juridice. 2

În data de 28.04.........., ora 15:18, SC ......... SRL, prin intermediul SEAP, prin adresa nr. 418/28.04.........., a răspuns solicitării autorităţii contractante, anexând cele două documente solicitate. În data de ........., ora 14:51, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, comunicare înregistrată sub nr. 10468/.......... Prin această comunicare, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse, oferta sa a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă, invocând lipsa următoarelor documente de calificare: Certificatul privind plata impozitelor şi taxelor locale şi Certificatul de cazier fiscal al persoanei Juridice. Contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă, prin comunicarea nr. 10468/........., nu a indicat în temeiul căror prevederi legale a declarat inacceptabilă oferta SC ......... SRL şi nici data limită până la care SC ......... SRL ar avea dreptul de a depune contestaţie. În opinia contestatorului, oferta sa este acceptabilă la nivelul documentelor de calificare, întrucât: - a fost depusă înainte de data şi ora limită de depunere; - a fost însoţită de garanţia de participare în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate, solicitate în documentaţia de atribuire; - îndeplineşte toate criteriile de calificare solicitate de către autoritatea contractantă, prezentând documente relevante în acest sens; - nu constituie o alternativă la caietul de sarcini; - respectă prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006. În drept, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, declarând nefondat oferta SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă, deşi a uzitat de prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, iar SC ......... SRL s-a conformat acestor prevederi demonstrând îndeplinirea cerinţelor de calificare. De asemenea, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) şi lit. d), nedetaliind argumentele în temeiul cărora oferta SC ......... SRL a fost considerată inacceptabilă şi neprecizând data limită până la care SC ......... SRL are dreptul de a depune contestaţie. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 11404/18.05.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15493/........., ........., în calitate de autoritate contractantă, consideră contestaţia formulată de SC ......... SRL ca neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Autoritatea contractantă arată că oferta SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă, în faza analizei documentelor de calificare, cu următoarea motivaţie: La data limită de depunere a ofertelor documentele de calificare erau incomplete, lipsind două documente şi anume: - Certificat privind plata impozitelor şi taxelor (documentul depus fiind pe numele altei firme "Asociaţia Enable ........."); - Certificat de cazier fiscal al persoanei juridice. 3

Autoritatea contractantă arată că potrivit prevederilor art. 177 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, dacă se consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate", prin urmare cele două documente sunt o completare a documentelor de calificare. Prin adresa nr. 9870/........., autoritatea contractantă arată că a solicitat SC ......... SRL să precizeze unde se regăsesc cele două documente în SEAP. Prin răspunsul formulat, SC ......... SRL a transmis două documente suplimentare, care la data limită de depunere a ofertelor nu au fost încărcate în SEAP. Deşi a avut posibilitatea completării Formularului 12 - Declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, precum şi în fişa de date a achiziţiei, cap. VI.3 Alte informaţii, SC ......... SRL nu a uzat de acest drept instituit de legislaţia specială. Prin urmare, în opinia autorităţii contractante anexarea documentelor la solicitarea de clarificări este considerată completare a documentelor de calificare. În plus faţă de cele prezentate anterior, comisia de evaluare a constatat, din analiza celor două documente transmise ulterior, că au fost solicitate în vederea eliberării, de SC ......... SRL, în data de 27.04.......... (cu 5 zile după data limită de depunere a ofertelor) şi emise de instituţiile abilitate la data de 28.04.........., adică o dată ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, .......... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 39831200-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 9693/22.04.......... s-a consemnat depunerea a 5 oferte. În Raportul procedurii nr. 10447/......... comisia de evaluare a consemnat respingerea a patru oferte printre care şi a contestatorului, admisibilitatea ofertei depuse de SC .... SRL, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 299.281,16 lei fără TVA. Împotriva adresei nr. 10468/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia ce formează obiectul doasrului nr........../.......... Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestaţia SC ........., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. 4

Potrivit adresei nr. 10468/........., oferta contestatorului SC ......... a fost respinsă ca inacceptabilă, motivaţia autorităţii contractante fiind: „....la data limită de depunere a ofertelor, documentele de calificare erau incomplete, lipsind două documente, şi anume: Certificatul privind plata impozitelor şi taxelor locale şi Certificatul de cazier fiscal al persoanei Juridice. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 9870/........., a solicitat SC ......... SRL clarificări cu privire la lipsa următoarele documente de calificare: Certificatul privind plata impozitelor şi taxelor locale şi Certificatul de cazier fiscal al persoanei juridice, clarificări la care, în data de 28.04.........., ora 15:18, SC ......... SRL, prin intermediul SEAP, prin adresa nr. 418/28.04.........., a răspuns solicitării autorităţii contractante, anexând cele două documente solicitate. În opinia Consiliului, solicitarea de clarificări era absolut necesară. Solicitările de clarificări (în speţa de faţă şi nu numai) nu reprezintă o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica prevăzute la art. 2 alin (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, în opinia Consiliului, dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, permit în mod evident „completări ale documentelor prezentate de ofertanţi (....) pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere a ofertelor. În consecinţă, în aprecierea Consiliului, potrivit prevederilor legislative anterior menţionate şi potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerintelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. În speţă, Consiliul constată că, la solicitarea autorităţii contractante, ofertantul contestator a depus documentele edificatoare pentru a proba îndeplinirea cerinţelor de calificare, respectiv certificatul de cazier fiscal nr.28829/28.04.......... pentru SC ......... SRL şi Certificatul privind plata impozitelor şi taxelor locale nr. IF2016- 055122/28.04.......... eliberat de Direcţia Fiscală a Municipiului .......... Contrar susţinerilor autorităţii contractante, Consiliul constată că aceste documente demonstrează îndeplinirea cerinţei de calificare aşa cum a fost solicitată în fişa de date a achiziţiei. În opinia Consiliului, nu are absolut nicio o relevanţă faptul că solicitările de eliberare a certificatelor fiscale în discuţie au fost făcute ulterior datei de deschidere 5

a ofertelor (.........) sau că acesta nu a depus o declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu atât mai mult cu cât, în cauză era necesară clarificarea unor aspecte deosebit de concrete, cum erau existenţa/inexistenţa datoriilor restante la buget ale unui operator economic sau precizările cuprinse în cazierul fiscal al unei persoane juridice, astfel că se impunea stabilirea realităţii şi nu adoptarea unei decizii pripite contrare acesteia. Punctul de vedere oficial al ANRMAP (actualmente ANAP) este de asemenea edificator asupra acestui aspect: „Referitor la îndeplinirea obligatiilor exigibile de plata a impozitelor si taxelor catre stat, facem mentiunea ca art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie la lit. c) dreptul, si nu obligatia, autoritatii contractante de a exclude din cadrul unei proceduri ofertantii care nu si-au îndeplinit aceste obligatiile. Deoarece scopul prevederilor susmentionate este acela de a da posibilitatea autoritatii contractante sa evite intrarea într-o relatie contractuala cu un ofertant care are un comportament incorect în raport cu obligatiile (de natura fiscala) statuate prin lege, rezulta ca pentru îndeplinirea conditiei respective este esential ca autoritatea contractanta sa ia în considerare situatia de fapt a ofertantului, respectiv existenta sau inexistenta acestor datorii la momentul solicitat prin documentatie.” Certificatul fiscal prezentat de SC ......... SRL probează faptul că în luna anterioară datei depunerii ofertei, respectiv martie ........., nu avea datorii scadente privind plata impozitelor şi taxelor locale, neavând relevanţă data la care operatorul economic a solicitat eliberarea documentelor ci faptul că acestea relevă situaţia reală a inexistenţei datoriilor. De asemenea, cazierul fiscal prezentat de operatorul economic contestator demonstrează îndeplinirea cerinţei de calificare, aşa cum a fost solicitată în fişa de date a achiziţiei, pct.III.2.1.a). Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi va dispune anularea raportul procedurii nr. 10447/........., în partea care priveşte oferta SC ......... SRL, a ofertei desemnate câştigătoare precum şi a comunicărilor subsecvente, precum şi continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL potrivit motivării prezentei şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu criteriul de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ......... 6

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ....... .......... 7