Decizie CNSC 936/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 936/C9/891 Data: 01.06.2016

Prin contestaţia nr. 254/26.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12673/27.04.2016, depusă de SC ARCOSIM SRL, cu sediul în Măcin, str. 1 Decembrie nr. 99, judeţul Tulcea, având CUI RO 15303134, lider al asocierii SC ARCOSIM SRL – SC STONER COM SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată de COMUNA NICULIŢEL, cu sediul în comuna Niculiţel, judeţul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Amenajare cimitir, localitatea Niculiţel, judeţul Tulcea, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, precum şi reevaluarea ofertei SC OLCOCONS SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ARCOSIM SRL, lider al asocierii SC ARCOSIM SRL – SC STONER COM SRL, în contradictoriu cu COMUNA NICULIŢEL, şi dispune continuarea procedurii. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3793/........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare pneuri pentru autovehicule”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului .........

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru loturile 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent loturilor 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3793/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa pentru aceste loturi a fost declarată inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatoarea arată că, ulterior desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică (19.04.........., ora 14.00 - 20.04.........., ora 14.00), autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 3603/21.04.........., justificarea preţului ofertat pentru loturile 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16, solicitare la care a răspuns prin adresa 41/22.04........... În acest context, contestatoarea apreciază că, autoritatea contractantă în mod nelegal şi netemeinic a declarat inacceptabilă oferta sa pentru loturile menţionate. În acest sens, contestatoarea susţine, contrar opiniei autorităţii contractante, potrivit căreia informaţiile prezentate sunt asimilate situaţiei precizate la art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, că „în calitate de importatori şi distribuitori de anvelope avem încheiate mai multe contracte atât cu producători cât şi cu alţi dealeri şi importatori, deci prin urmare beneficiem de anumite discounturi” (aspect pe care l-a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante). De asemenea, în Anexa la răspunsul menţionat, contestatoarea susţine că a prezentat, în format tabelar, pentru fiecare lot solicitat, preţul de achiziţie, cheltuielile de transport, depozitare, manipulare, etc. şi adaosul comercial, informaţii pe care le consideră mai mult decât suficiente pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului. De altfel, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu a cuprins, în solicitarea de clarificări, detaliile şi precizările semnificative pe care doreşte să le analizeze, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Or, Anexa la răspunsul de clarificări este un document care dovedeşte şi justifică modul de întocmire a ofertei financiare. În plus, apreciază contestatoarea, dacă informaţiile transmise erau considerate nesatisafăcătoare, autoritatea contractantă putea solicita completări/clarificări suplimentare, pe care le-ar fi considerat îndestulătoare pentru susţinerea preţului ofertat În concluzie, contestatoarea arată că răspunsul şi informaţiile prezentate prin adresa nr. 41/22.04.......... şi anexa la aceasta, pot justifica preţul ofertat în cadrul etapei finale de licitaţie electronică (cuprinzând preţurile de la furnizori, cheltuielile de transport implicate, adaosul comercial, informaţii privind faptul că beneficiază de anumite 2

discounturi de la producători şi de la alţi dealeri/importatori), nefiind incidente dispoziţiile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 4197/10.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 14500/12.05.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că, în urma analizei ofertelor financiare depuse de trei dintre ofertanţi, în raport cu valoarea estimată a fiecărui lot, a constat că unele oferte au prezentat valori situate sub pragul de 80% din valoarea estimată. În acest sens, precizează autoritatea contractantă, au fost transmise solicitări de clarificări a modului de întocmire a acestor oferte, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Drept răspuns, contestatoarea a înaintat o adresă simplă, în format tabelar, fără a oferi autorităţii contractante posibilitatea de a verifica informaţiile cuprinse în acest document. În mod similar, SC Dinamic 92 Distribution SRL a transmis o adresă simplă, tot format tabelar, neînsoţită de niciun document doveditor. Autoritatea contractantă arată că SC Railex SRL a transmis o documentaţie amplă, însoţită de documente doveditoare ale preţului de achiziţie, dând astfel posibilitatea verificării adaosului comercial practicat, a facilităţilor de preţ obţinute de ofertant de la furnizorii săi, pe care îi nominalizează şi indică datele de contact ale acestora. Astfel, aceşti furnizori au putut fi identificaţi şi, în raport cu aceştia, autoritatea contractantă a avut posibilitatea verificării informaţiilor conţinute în justificarea de preţ a ofertantului. În opinia autorităţii contractante, simpla menţiune, potrivit căreia „în calitate de importatori şi distribuitori anvelope avem încheiate mai multe contracte atât cu producători cât şi cu alţi dealeri şi importatori, deci prin urmare beneficiem de anumite discounturi”, este greu de apreciat ca fiind suficientă pentru a fundamenta o ofertă financiară, care se situează, din punct de vedere al valorii ofertate, între 45% şi 69,05% din valoarea estimată pe loturi. În aceste condiţii, autoritatea contractantă arată că a stabilit inacceptabilitatea primelor două clasate oferte, motivat de faptul că informaţiile transmise nu au putut fi verificate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare pneuri pentru autovehicule”, cod CPV 34351100-3 - Pneuri pentru autovehicule (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte online cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. 3

Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 3793 din ........., respectiv faptul că oferta sa, depusă pentru loturile 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16, a fost respinsă ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, deoarece la solicitarea autorităţii contractante făcută în aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, informaţiile au fost prezentate sub forma unui simplu tabel, intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 1.905,60 lei), solicitând ......... Analizând fondul cauzei cu soluţionarea căreia a fost învestit, Consiliul reţine că, în urma desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică, dat fiind faptul că preturile ofertate de SC ......... SRL pentru loturile 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16 erau unele aparent neobişnuit de scăzute, prin adresa nr. 3603 din 21.04.........., autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi a cerut SC ......... SRL să transmită justificările privind modul de întocmire a ofertei financiare pentru aceste loturi, însoţite de „documente doveditoare în acest sens aşa cum sunt expuse, fără a fi limitativ, în art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006”. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 41 din 22.04.......... arătând că transmite anexat fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, pentru loturile arătate şi menţionând că, în calitate de importator şi distribuitor de anvelope, are încheiate mai multe contracte atât cu producători, cât şi cu alţi dealeri şi importatori, deci, prin urmare, beneficiază de anumite discounturi. Anexat adresei de răspuns se regăseşte un singur document, denumit „Fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat”, în care sunt înscrise, în formă tabelară, pentru fiecare lot în parte, din cele precizate mai sus, valori pentru: preţ unitar de achiziţie; cheltuieli aferente transportului, depozitării etc; adaos comercial; preţ unitar ofertat cu şi fără TVA. Consiliul reţine ca fiind aplicabile în speţă următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: 4

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 din HG nr. 925/2006: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Văzând solicitarea transmisă de autoritatea contractantă ofertantei SC ......... SRL, Consiliul reţine că aceasta, în mod corect, a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cerându-i acesteia atât prezentarea justificării modului de întocmire a ofertei financiare pentru loturile 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16, cât şi documente doveditoare în acest sens, făcând trimitere expresă la prevederile 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006 în care sunt evocate, cu titlu exemplificativ, documentele pe care un ofertant le poate prezenta în justificarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut al ofertei depuse şi pe care autoritatea contractantă le poate solicita. În aceste condiţii, Consiliul va reţine ca nefondată susţinerea contestatoarei privind caracterul neclar şi incomplet al solicitării autorităţii contractante, în condiţiile în care aceasta din urmă a precizat 5

expres că urmează a fi prezentate documente doveditoare ale modului de întocmire a preţului ofertei, rămânând în sarcina ofertantei să prezinte acele tipuri anume de acte în posesia cărora se află şi care au rolul de a justifica preţul şi componentele acestuia (preţ unitar de achiziţie; cheltuieli aferente transportului, depozitării etc; adaos comercial). Contrar solicitării exprese a autorităţii contractante şi contrar prevederilor legale care reglementează instituţia preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertanta SC ......... SRL s-a limitat la a comunica autorităţii elementele componente ale preţului ofertat, cu valorile corespunzătoare, fără însă a transmite acesteia nici un document doveditor al acestor valori. Menţiunea din adresa de răspuns, potrivit căreia, în calitate sa de importator şi distribuitor de anvelope, SC ......... SRL are încheiate mai multe contracte atât cu producători, cât şi cu alţi dealeri şi importatori, deci, prin urmare, beneficiază de anumite discounturi, nu echivalează cu o informaţie care justifică preţul ofertat, în lipsa prezentării acelor contracte şi acorduri care dovedesc afirmaţia făcută şi preturile utilizate în ofertare. lit. f)În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că răspunsul SC ......... SRL la cererea de justificare a preţului ofertat pentru loturile 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16 se încadrează în situaţia prevăzută de legiuitor la art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ceea ce atrage incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din hotărârea de Guvern, respectiv considerarea inacceptabilă a ofertei pentru aceste loturi. Consiliul respinge ca nefondată şi pretenţia SC ......... SRL ca autoritatea contractantă să fi revenit cu o nouă solicitare în condiţiile în care a apreciat că răspunsul primit prin adresa sa nr. 41 din 22.04.......... nu este satisfăcător, deoarece o astfel de conduită a autorităţii ar fi condus la apariţia unui avantaj evident în favoarea acestei societăţi, situaţie interzisă de dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aceasta cu atât mai mult cu cât, aşa cum se preciza mai înainte, nu se poate reţine vreo deficienţă în ceea ce priveşte adresa autorităţii contractante nr. 3603 din 21.04........... Date fiind cele precizate, Consiliul reţine caracterul legal al deciziei autorităţii contractante de a respinge ca inacceptabilă, în art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, oferta SC ......... SRL, depusă pentru loturile 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru loturile 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15 şi 16. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere 6

împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006.

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ........ 7