Decizie CNSC 933/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.933/C10/1005 Data: 01.06.2016 Prin contestaţia nr. 397/10.05.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14304/11.05.2016, depusă de către SC BANATTIKA SRL, cu sediul în localitatea Dumbrăviţa, str. Varşovia nr. 4, judeţul Timiş, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J35/252/1992 şi Cod Unic de Înregistrare 1812359, formulată împotriva adresei nr. 6663/05.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ PENTRU COPII LOUIS ŢURCANU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Timişoara, str. Iosif Nemoianu nr. 2, judeţul Timiş, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Generator de curent şi lucrări de montaj”, cod CPV 31121000-0, s-a solicitat: anularea comunicării nr. 6663/05.05.2016, reevaluarea ofertei depuse de către SC FELIX TELECOM SRL şi emiterea unui nou raport al procedurii. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin.(5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC BANATTIKA SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ PENTRU COPII LOUIS ŢURCANU şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., având CUI ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată convenţional prin Avocat ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură situat în ........., împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului, având drept obiect: „.........”, cod CPV 90921000- 9, 90923000-3, s-a solicitat: admiterea contestaţiei; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act prin care să modifice documentaţia de atribuire; suspendarea procedurii.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), astfel: - admite cu privire criticile la care a achiesat autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere exprimat la contestaţie; - admite criticile cu privire la modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie; - admite criticile cu privire la termenul de 3 luni pentru asigurarea cash-flow-ului; 1

- admite criticile referitoare la Formularul de ofertă F16; - admite criticile cu privire la durata contractului. Obligă autoritatea contractantă să posteze în SEAP remedierile la care a achiesat, în cadrul punctului de vedere formulat, criticile anterior admise şi să remedieze documentaţia de atribuire potrivit prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate celelalte critici. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului, având drept obiect: „.........”, cod CPV 90921000- 9, 90923000-3, s-a solicitat: admiterea contestaţiei; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act prin care să modifice documentaţia de atribuire; suspendarea procedurii. Referitor la cererea de admitere a contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act prin care să modifice documentaţia de atribuire, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere considerentele expuse mai jos. Astfel, referitor la prevederile cap. VI.3) Alte informaţii - pagina 11 /12 din Anunţul de participare - preluat şi existent în pct. VI.3) Alte informaţii - pagina 13/13 din Fişa de date - privind cuantumul garanţiei de buna conduită, respectiv: „1) Cuantumul garanţiei de bună conduită este de 1 % din valoarea estimată a contractului, dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro la cursul BNR de la data constituirii garanţiei”, contestatorul consideră că acestea încalcă, în mod evident, modul legal de cuantificare a garanţiei de buna conduită şi limitele legale, expres prevăzute de art. art. 2711 alin. (4), lit. c) din OUG nr. 34/2006, raportat la obiectul procedurii - contract de servicii - şi prevederile art. 55 alin.(2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 - raportat la limita maximă a cuantumului garanţiei. În acest sens, autoritatea contractanta a prevăzut ilegal, în scopul intimidării agenţilor economici interesaţi de procedură să conteste procedura aferentă, un cuantum al garanţiei de buna conduită mult peste cuantumul maximal expres prevăzut de lege - 2

echivalentul în lei a sumei de 25.000 euro la cursul BNR - raportat obiectul contractului ce urmează a fi semnat - servicii şi nicidecum lucrări. Astfel, urmează a avea în vedere că autoritatea contractantă a evaluat garanţia de bună conduită solicitată prin anunţul de achiziţie şi fişa de date, raportat la prevederile art. 2711 alin. (4), lit. c) din OUG nr. 34/2006, respectiv: d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei. Aplicând eronat şi ilegal acest prag valoric, raportat la prevederile art. 55 alin. (2) lit. c) conform cărora: c) valoarea estimată a contractului de lucrări care urmează să fie atribuit este egală sau mai mare decât echivalentul în lei al sumei de 5.186.000 euro. În condiţiile în care, atât descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/ achiziţiilor prevăzute la p-tul II 1.2) şi următoarele din anunţul de participare nr. ........./......... - fila 1/12 din anunţul de participare - cât şi descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei / achiziţiilor prevăzute la pct. II 1.2 şi următoarele din fişa de date - fila 2/13 din fisa de date - prevăd expres tipul contractului - servicii - şi descrierea succintă a contractului „Serviciul public de salubrizare - servicii de dezinfecţie şi de dezinsecţie precum şi servicii de deratizare”. În acest sens, raportat la tipul contractului - de servicii şi nicidecum de lucrări, cum neîntemeiat a catalogat autoritatea contractantă acest contract şi coroborat cu valoarea estimativă a contractului de servicii aferent, contestatorul apreciază că este evident că sunt aplicabile în cauză prevederile art. 2711 alin. (4), lit. c) din OUG 34/2006, respectiv: c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei. Raportat la prevederile art. 55 alin.(2) lit. b) din OUG 34 / 2006, respectiv: b) autoritatea contractantă se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e), iar valoarea estimată a contractului de furnizare ori de servicii care urmează să fie atribuit este egală sau mai mare decât echivalentul în lei al sumei de 418.000 euro, în condiţiile în care contractul ce face obiectul procedurii de achiziţie publică este un contract de servicii şi nicidecum un contract de achiziţii lucrări. Astfel, contestatorul consideră că se impune corectarea documentelor de achiziţie publică, raportat la temeiurile de drept incidente în cauză şi valoarea maximală a garanţiei de bună conduită în valoare de maxim 25.000 euro. În ceea ce priveşte prevederile pct. III. 1.1) Depozite valorice şi garanţii solicitate. Pct. III.1.1 b) Garanţia de bună execuţie din fişa de date a achiziţiei, referitor la cuantumul garanţiei de buna execuţie, respectiv: „Cuantumul garanţiei de bună execuţie exprimată procentual este de 10% din preţul contractului fără TVA şi se constituie în termen de 10 zile de la data semnării şi înregistrării contractului în Registrul Unic 3

de Contracte existent la Direcţia Generală de Achiziţii. (...)”, prevăzut în fişa de date a achiziţiei, precum şi raportat la faptul că în contract s-a prevăzut un cuantum al garanţiei de bună execuţie diferit de cuantumul specificat în fişa de date, respectiv: „21.5. Cuantumul garanţiei de bună execuţie exprimată procentual este de 7% din preţul contractului, exclusiv TVA (...)”, având în vedere că pentru aceeaşi cerinţă - cuantumul garanţiei de bună execuţie - prevederile documentelor publicate în SEAP sunt contradictorii, respectiv, un procent de 7% din valoarea contractului, în contractul de servicii si un procent de 10% din valoarea contractului în fişa de date, pentru evitarea oricărei posibilităţi de interpretare alternativă după depunerea ofertelor, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la uniformizarea acestor valori, respectiv precizarea clară a cuantumului şi la modificarea corespunzătoare a documentului în cauză. De asemenea, - raportat la prevederile pct. III.1.1.b) din fişa de date a achiziţiei, prevederile pct. 21.5 din contract, prevederile Formularului 23 – Modul de constituire a garanţiei de bună execuţie care menţionează posibilitatea de a opta pentru: „reţineri succesive din sumele datorate pentru facturi parţiale; sau potrivit art. 90 din HG nr. 925/2006, prin instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancara sau de asigurări, în favoarea autorităţii contractante”, care conţin prevederi diferite, respectiv fişa de date şi contractul prevăd o valoare, respectiv a contractului, necunoscută din punct de vedere al cuantumului, Formularul nr. 23 alte 3 posibile variante, prin reţineri succesive din facturile parţiale sau prin instrumente de garantare emise de o bancă sau o societate de asigurări; - ţinând cont că în contract nu este precizată valoarea totală a acestuia, în cuprinsul său fiind menţionate preţurile unitare de tip activitate şi tip obiectiv la care urmează a fi executate serviciile; în aceasta garanţie, potrivit prevederilor punctului III.1.1.b) din fişa de date a achiziţiei, trebuie constituită în termen de 10 zile de la data semnării şi înregistrării contractului în Registrul Unic de Contracte existent la Direcţia Generală Achiziţii; prevederea sus menţionată exclude dreptul prestatorului să constituie garanţia prin reţineri succesive din facturi, potrivit prevederilor art. 90 alin. (3) din HG nr. 925/2006; - contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea expresă a modalităţii de constituire a garanţiei de bună execuţie, prin reţineri succesive din facturi, având în vedere că prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă şi-a rezervat dreptul de a înceta contractul (pct.26.2. si 27.1.) la data intrării în efectivitate a contractului de delegare a gestiunii acestor servicii. Contestatorul arată că, potrivit fişei de date a achiziţiei, garanţia se constituie în cuantum de 10% sau 7% din valoarea contractului, după 4

cum se va stabili, în termen de 10 zile de la data semnării şi înregistrării acestuia în registrul unic de contracte existent la Direcţia Generală Achiziţii. Raportat la perioada dintre data atribuirii contractului din prezenta procedura şi data încetării acestuia, valoarea garanţiei de bună execuţie este disproporţionată, în situaţia în care se aplică modalitatea sus menţionată la aliniatul precedent, întrucât nu este certă nici data încheierii contractului, care urmează a se desfăşura pe durata a două programe unitare în perioadele martie-noiembrie, aferente anilor ......... şi 2017, din care 2 luni aferente anului ......... deja au trecut şi, sub aspectul prevederilor pct.26.2. si 27.1. din contract, nu se cunoaşte nici data încetării acestuia, dată care este condiţionată de data atribuirii contractului de delegare pentru aceste servicii, la nivelul Municipiului .......... Astfel fiind, valoarea contractului este dată de durata efectivă a execuţiilor, care nu va fi cunoscută cu certitudine în termenul de 10 zile arătat şi la care urmează a fi aplicat procentul aferent garanţiei de buna execuţie, astfel că în mod corect, garanţia de bună execuţie trebuie constituită potrivit prevederilor art. 90 alin. (3) din HG nr. 925/2006, prin reţineri succesive din facturi. Referitor la prevederile din pct. III. 2.2) - Capacitatea economică şi financiară - cerinţa 2 din Anunţul de participare şi pct. III. 2.2 - cerinţa 2 din fişa de date a achiziţiei - privind dovada disponibilităţii finanţării activităţii pe o perioada de 3 luni, respectiv: Cerinţa 2: „Ofertantul să facă dovada că poate să finanţeze derularea activităţii pe o perioada de 3 luni respectiv să aibă disponibilităţi în valoare de 6.977.171.19 lei fără TVA. Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru 3 luni de derulare a contractului în valoare de 6.977. 171.19 lei fără TVA (calculul s-a făcut conform Ord. ANAP nr. 509/2011 – formula de calcul: 41 ......... 027,14 lei: 18 luni x 3 luni) Modalitatea de îndeplinire: Asigurarea de cash-flow se va demonstra prin prezentarea oricărui tip de document emis de unităţi bancare/declaraţii bancare corespunzătoare (prezentată în original) prin care se va atesta faptul că în cazul atribuirii contractului: a) ofertantul poate avea acces la resurse reale (sume disponibile in cont, linii de credit cu valoare disponibila, depozite bancare) pentru o valoare cel puţin egală cu suma de: 6 977 171.19 lei fără TVA; b) posibilitatea disponibilizării sumei respective în cazul atribuirii contractului pe o perioada de 3 luni, având ca destinaţie cheltuieli pentru realizarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri, independent de alte facilităţi sau disponibilităţi existente. În cazul unei asocieri, cerinţa de calificare poate fi îndeplinită prin cumul de către asociaţi”, contestatorul consideră că este o cerinţă restrictivă, impusă cu aplicarea eronată a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, în condiţiile în care cerinţa legală privind dovedirea existenţei disponibilităţilor financiare necesare finanţării derulării activităţii este o cerinţă specifică pentru contractul de achiziţii de lucrări şi nu de servicii - cum este cazul prezentului contract - 5

şi nicidecum nu se solicită la momentul prezentării în oferta, cum eronat a precizat autoritatea contractantă - ci la momentul semnării contractului, ulterior desemnării ofertei câştigătoare. De asemenea, contestatorul arată că în fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.2. – Capacitatea economica şi financiară - Cerinţa 2, s-a solicitat ca ofertanţii: „(...) să facă dovada că pot să finanţeze derularea activităţii pe o perioada de 3 luni respectiv sa aibă disponibilităţi în valoare de 6.977.171, 19 lei fără TVA. Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru 3 luni de derulare a contractului în valoare de 6977171,19 lei fără TVA (calculul s-a făcut conform Ordinului ANAP nr. 509/2011 – formula de calcul: 41 ......... 027,14 lei : 18 luni x 3 luni)”, cerinţa nu a fost corect raportată la actul normativ invocat în fişa de date a achiziţiei. Potrivit art. 184 alin. (1) din OUG 34/2006: „(1) Autoritatea contractanta are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participa la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să facă dovada situaţiei sale economice şi financiare.” În anexa nr. 1 la Ordinul ANRMAP (actuala ANAP) nr. 509 din 14 septembrie 2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, raportat la prevederile art. 184 din OUG nr. 34/2006, se precizează expres, la punctul note, ca fiind o cerinţă/formulare nerestrictivă, în anunţul de participare/documentaţia de atribuire, finanţarea contractului de către ofertant, următoarele: „NOTE: Suma respectiva poate fi imobilizată pentru realizarea contractului in cazul ofertei câştigătoare. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a limita îndeplinirea cerinţei prin impunerea prezentării unui/unor anumit/anumite document/documente. Disponibilitatea de susţinere a lucrării, indiferent sub ce forma este ceruta, va trebui să conţină suma şi perioada”. În acest sens, contestatorul menţionează că prezenta procedură are ca obiect servicii publice de deratizare şi combatere ţânţari, care, potrivit art. 2 alin. (3), lit. k) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor, sunt incluse în activităţile specifice serviciului de salubrizare. Serviciile care fac obiectul procedurii: deratizare şi combatere ţânţari sunt executate de agenţi economici specializaţi în servicii de deratizare, dezinsecţie, prin agenţi DDD (agenţi dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare) autorizaţi, potrivit prevederilor legale. Astfel, prevederea din Ordinul ANRMAP nr. 509 din 14 septembrie 2011, invocat de autoritatea contractanta la pct. III.2.2. – Cerinţa 2, din fişa de date a achiziţiei, precizează limitativ: „disponibilitate de susţinerea lucrării” şi nu disponibilitate de susţinere a lucrărilor şi serviciilor. Cu privire la cerinţa 2, alin. (1), contestatorul apreciază că este ilegal impusă a fi dovedită în ofertă, în condiţiile în care acest text impus nu face referire la faptul că această cerinţă trebuie dovedită la semnarea contractului, nefiind clar momentul la care un ofertant trebuie să dovedească îndeplinirea acestei cerinţe. Astfel, din analiza textului 6

expres stipulat în prevederile din pct. III. 2.2) - Capacitatea economică şi financiară - cerinţa 2, alin. (1) preluat identic si existent în pct. III. 2.2 - cerinţa 2, alin. (1) - pagina 5/13 din fişa de date a achiziţiei - privind dovada disponibilităţii finanţării activităţii pe o perioada de 3 luni, respectiv: nu specifică că această obligaţie devine obligatorie la momentul semnării contractului, inducând ideea că această condiţie trebuie dovedită încă de la momentul depunerii ofertelor. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu respectă obligaţia precizării cu claritate a documentaţiei de atribuire, ofertanţii fiind în dubiu cu privire la momentul la care trebuie să facă dovada îndeplinirii acestei cerinţe, în măsura în care această cerinţă va fi considerată legal impusă de autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a impus ilegal şi excesiv o cerinţă specifică contractelor de lucrări şi nu a contractelor de servicii, această condiţie impusă ilegal fiind disproporţionată în raport de ceea ce urmează a se achiziţiona, astfel încât se impune înlăturarea acesteia din documentaţie. În subsidiar, în condiţiile în care urmează a se constata legalitatea acestei cerinţe, urmează a se avea în vedere critica privind neprecizarea, cu exactitate, a momentului la care un ofertant trebuie să facă dovada îndeplinirii acestei cerinţe, urmând a impune autorităţii contractante să precizeze că această cerinţă urmează a fi îndeplinită la semnarea contractului şi nu ca o condiţie ce trebuie dovedită încă din momentul depunerii ofertelor. Contestatorul consideră că cerinţa 2 este atât neîntemeiată cât şi nefundamentată, deoarece nu prezintă relevanţă şi este disproporţionată în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona, raportat şi la natura serviciilor contractate, în condiţiile în care autoritatea contractantă are obligaţia asigurării fondurilor necesare executării serviciilor publice de deratizare şi combatere ţânţari. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul arată că dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale statuează că, la nivel unei comunităţi, consiliul local are iniţiativa şi decide în toate problemele care sunt de interes local, mai puţin a celor care sunt date în competenţa altor autorităţi publice sau centrale. Potrivit art. 36 alin. (2) lit. d), Consiliul Local are ca atribuţie expresă: gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni. În exercitarea atribuţiilor menţionate anterior, consiliul local trebuie să asigure serviciile comunitare de utilitate publică: alimentare cu apă, canalizare, iluminat public, salubrizare, etc.; în acest ultim serviciu public menţionat, fiind incluse şi serviciile care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, aşa cum s-a arătat. Prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006 statuează că, indiferent de data iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă, în speţă Consiliul Local, este obligat să verifice, anterior încheierii contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor bugetare. Ţinând cont că executarea serviciilor de deratizare şi dezinsecţie (combatere ţânţari) este monitorizată permanent de o comisie interministerială numită: 7

Comisia de Supraveghere Metodologica şi Control (C.S.M.C.), formată din specialişti din cadrul Ministerului Sănătăţii, Ministerului Agriculturii, Ministerului Dezvoltării Rurale şi Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, constituită prin HG nr. 690 din 2 septembrie 1995 privind unele măsuri de igienizare a municipiului ......... si a unor localităţi din sectorul agricol ........., aşa cum s-a precizat şi în contractul de prestare a serviciilor care face obiectul prezentei proceduri. De asemenea, contestatorul consideră că cerinţa 2 este neîntemeiată şi nefundamentată, deoarece nu prezintă relevanţă si este disproporţionată, în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona, raportat şi la natura serviciilor contractate, în condiţiile în care sursele de finanţare a acestor servicii sunt stabilite prin act normativ şi nu pot fi impuse a fi acoperite de prestator. În acest sens, art. 2 din HG nr. 690/1995 stabileşte expres sursele de finanţare a serviciilor de deratizare şi combatere ţânţari (dezinsecţie). Contestatorul consideră că Cerinţa 2 este neîntemeiată şi abuzivă, nu prezintă relevanţă şi este disproporţionată în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona, raportat la termenele legale de plata a serviciilor contractate, care dau posibilitatea prestatorului să susţină executarea contractului din decontarea serviciilor finalizate, fără să dovedească existenţa unor disponibilităţi financiare de susţinere a activităţii pe o perioada de 3 luni. Cu titlu preliminar, contestatorul arată că, raportat la prevederile Legii 72 din 28 martie 2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plata a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, cerinţa este abuzivă. În ceea ce priveşte art. 6 Termenul legal de plată, contestatorul arată că potrivit pct. 18.2. din Contractul de prestare a serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în .........: „Achizitorul are obligaţia de a efectua plăţile către prestator în termen de 30 de zile de la data acceptării facturilor de către Direcţia de Utilităţi Publice din cadrul Municipiului .........”. Astfel, în situaţia în care autoritatea contractantă este obligată să facă plata serviciilor în termenele expres precizate, care nu depăşesc practic, 40 de zile, nu se impune ca operatorul să susţină financiar executarea serviciilor pentru o perioada de 3 luni, cu mai mult de jumătate din durata necesara, decât dacă autoritatea nu îşi respecta obligaţiile de plată potrivit prevederilor legale, sens în care, pct. 18.2. din contract, se impune a fi modificat, în acord cu dispoziţiile Legii 72/2013. Sub acest aspect, valoarea disponibilităţilor în mod corect urmând a fi raportată, cel mult, la perioada de plată de 30 de zile, prevăzută de actul normativ şi nu la o perioadă de 3 luni. În consecinţă, nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi înscrisurile care probează îndeplinirea acestora, trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru îndeplinirea optimă a contractului, ţinând cont de exigentele şi specificul acestuia. 8

Pentru considerentele expuse la acest punct, contestatorul solicită anularea prevederii pct. III.2.2. – Capacitatea economică şi financiară - cerinţa 2, potrivit căreia ofertanţii trebuie să facă dovada că pot finanţa serviciile ce fac obiectul contractului pe o perioada de 3 luni, respectiv să deţină disponibilităţi în valoare de 6.977.171,19 lei fără TVA şi să demonstreze că la momentul semnării contractului, vor avea acces la disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru 3 luni de derulare a contractului în valoare de 6.977.171,19 lei fără TVA din fişa de date a achiziţiei şi din anunţul de participare nr. ........., publicat în SEAP la ......... şi modificarea prevederilor pct. 18.2 din contractul de prestare a serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ........., în acord cu prevederile Legii nr. 72/2013. Sub aspectul prevederilor contractuale, trebuie adăugat că autoritatea contractantă, prin contract, în cazul neexecutării obligaţiilor, a stabilit o serie de penalităţi, în sarcina prestatorului, fără a permite un termen de gratie şi fără ca aceasta, la rândul sau să plătească o penalitate, în cazul neexecutării obligaţiilor pe care şi le-a asumat, faţă de prestator, o astfel de situaţie, încălcând principiile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte pct. III.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională – cerinţa 3: „Sistem informatic (1 buc.) Acest sistem informatic permite achizitorului să verifice în permanenţă modul de punere în aplicare a programului de prestaţie de către operator”, contestatorul precizează că diferă faţă de cele menţionate în caietul de sarcini, respectiv: „VIII. Sistemul informatic. Operatorul trebuie să aibă în dotare un sistem informatic performant pentru coordonarea eficientă a prestării activităţilor de deratizare şi combatere ţânţari şi va asigura conducerea operativă prin dispecerat permanent pe toată durata de prestare, 24 ore/zi, inclusiv prin asigurarea mijloacelor tehnice, materiale şi a personalului de intervenţie. Dezvoltarea băncii de date va fi cu configurare în Sistem Informatic Geografic (GIS), va include toate obiectivele din Programul unitar de igienizare aplicat la nivelul municipiului ......... şi va fi actualizată periodic prin grija operatorului. Primăria Municipiului ......... - Direcţia Utilităţi Publice va avea acces direct la această bancă de date, neasigurarea accesului atrage după sine neconfirmarea prestaţiei de către beneficiar.” În acest sens, este evident că documentele achiziţiei publice trebuie corelate şi specificate clar şi fără posibilitatea de interpretare subiectivă de către autoritatea contractantă, fiind evident că această cerinţă expres stipulată în anunţ şi fişa de date - 1 sistem informatic, cu scopul permiterii achizitorului să verifice în permanenţă modul de punere în aplicare a prestaţiei - diferită în mod evident de cerinţa stipulată în caietul de sarcini, respectiv un sistem informatic „performant pentru coordonarea eficientă a prestării activităţilor de deratizare şi combatere ţânţari şi va asigura conducerea operativă prin dispecerat permanent pe toată durata de prestaţie, 24 9

ore/zi, inclusiv prin asigurarea mijloacelor tehnice, materiale şi a personalului de intervenţie”. Astfel, contestatorul consideră că prevederile cap. VIII din caietul de sarcini, anterior menţionate, încalcă prevederile art. 1 din Ordinul nr. 509/2011 emis de ANRMAP, în condiţiile în care această cerinţă nu are legătură cu obiectul serviciilor contractate şi această cerinţă este disproporţionată şi irelevantă, în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona. În acest sens, dacă necesitatea existenţei unui sistem informatic expres solicitat prin anunţul de achiziţie şi respectiv fişa de date este o cerinţă legală şi întemeiată, raportat atât la natura serviciilor contractate cât şi la scopul solicitării unui astfel de sistem - verificarea în permanenţă a modului de punere în aplicare a programului de prestaţie de către operator - solicitarea de a deţine un „sistem informatic performant” în care „dezvoltarea bazei de date va fi cu configurare în Sistem Informatic Geografic (G.I.S.) va include toate obiective din Programul Unitar de igienizare aplicat la nivelul municipiului ......... şi va fi actualizată periodic prin grija operatorului”, precum şi „obligaţia operatorului să actualizeze Banca de Date în funcţie de situaţiile identificate în teren”, sunt cerinţe abuzive, care nu au legătură cu natura şi descrierea serviciilor contractate, această cerinţă fiind disproporţionată şi irelevantă raportat la serviciile contractate. Astfel, această cerinţă ţine de operarea şi menţinerea unei baze de date specifice unui serviciu de cartografiere a Municipiului ......... care se poate realiza numai cu operatori care au cunoştinţe speciale certificate în acest sistem specific, care ţin de obligaţiile specifice unui terţ operator de servicii contractate de autoritatea contractantă pentru menţinerea şi actualizarea acestei baze de date realizate tot de către aceste entităţi informatice specializate în acest tip de servicii. În opinia contestatorului, din analiza sistemului solicitat prin caietul de sarcini, nu se prevede nici măcar în ce este construită baza de date actuală a autorităţii contractante, respectiv informaţie grafică de tip raster sau vectorial ori informaţie sub forma de bază de date pentru a stoca atributele asociate acestor elemente (de ex. pentru o şosea lungimea ei, lăţimea, numărul benzilor, materialul de construcţie etc.). Astfel, este evident că această cerinţă nu are legătură cu natura serviciilor solicitate şi nici cu activitatea de prestări de servicii specifice celor solicitate, această condiţie fiind impusă ilegal cu atât mai mult cu cât o societate care asigură serviciile de specialitate deratizare, dezinfecţie şi dezinsecţie nu se ocupă cu serviciile de cartografiere pe suport informatic a localităţilor şi nici nu poate modifica şi actualiza o astfel de bază de date realizată de o societate specializată în acest tip de activitate. Mai mult, prin formularea „Sistem informatic performant” din caietul de sarcini, fără indicarea unui sistem minimal specific unui sistem informatic, se introduce un element subiectiv şi nedeterminat cu exactitate, ce permite autorităţii contractante să aibă o decizie subiectivă 10

care nu poate fi ulterior combătută în lipsa unor criterii minime de „performanţă”. Faţă de cele mai sus amintite, contestatorul consideră că această cerinţă solicitată este disproporţionată, raportat la activităţile specifice serviciilor de deratizare, dezinfecţie şi dezinsecţie solicitate, „sistemul informatic performant” şi obligaţia de actualizare a unei baze de date deja realizate în sistem GIS, fiind astfel evident că această solicitare impune o condiţie abuzivă şi străină de obiectul contractului. În situaţia în care autoritatea contractantă solicită un sistem de monitorizare tip GPS, aşa cum precizează pct. 14, subpunctele 8) şi 9) din contract, contestatorul solicită modificarea corespunzătoare a documentelor, cu precizarea clară a acestui tip de sistem. Privitor la cerinţa - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - cerinţe Personal - cerinţa Personal din fişa de date a achiziţiei - privind numărul minim de agenţi DDD, respectiv: „Ofertantul va face dovada faptului că dispune pentru activităţile în teren de un număr minim de ......... de agenţi DDD (calificaţi şi instruiţi). Această va fi o cerinţă minimă astfel încât operatorul va putea dimensiona activitatea pornind de la acest minim necesar”, raportat la cerinţa din caietul de sarcini: „Resurse umane necesare. Pentru activităţile în teren este necesar un număr minim de 170 de agenţi DDD (calificaţi si instruiţi). Aceasta va fi o cerinţă minimă astfel încât operatorul va putea dimensiona pornind de la acest minim necesar. Programul de lucru solicitat se va corela cu cerinţele minime privind activităţile şi cu echipele de lucru propuse”, contestatorul precizează că este evident că documentaţia de atribuire trebuie modificată de autoritatea contractantă în vederea stabilirii cu exactitate a numărului minim de agenţi DDD, în condiţiile în care un număr de minim ......... de agenţi nu acoperă cerinţa unei resurse minimale de 170 de agenţi DDD, solicitată prin caietul de sarcini. În opinia contestatorului, pentru fundamentarea corectă a ofertei, tehnică şi financiară, cât şi pentru evitarea oricărei eventuale interpretări alternative, ulterior depunerii ofertei, este necesară modificarea fişei de date, în acord cu prevederile caietului de sarcini. În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la Managerul de contract, respectiv: „Manager de contract – 1 persoană. Cerinţe minime: Absolvent de studii superioare, experienţa: 5 ani de experienţa profesională generală; Certificare în domeniul managementului de contract, certificare eliberată de o instituţie recunoscută la nivel naţional/ internaţional sau echivalent; experienţa în cel puţin un contract în care a deţinut funcţia de manager”, contestatorul consideră că este nelegală cerinţa privind certificare în domeniul managementului de contract, restricţionând participarea la procedura de atribuire, fapt ce contravine prevederilor art. 178 alin (9) din OUG nr. 34 / 2006. De asemenea, consideră că cerinţa privitoare la existenta unui „manager de contract” care să deţină o certificare în domeniul managementului de contract, eliberată de o instituţie recunoscută la nivel 11

naţional/internaţional sau echivalent este nelegală şi nejustificată cu atât mai mult cu cât, în nomenclatorul Clasificărilor Ocupaţiilor din România, nu există o astfel de poziţie - manager de contract. Pe de altă parte, contestatorul arată că s-a solicitat existenţa unui manager de contract care: să aibă studii superioare; 5 ani de experienţă profesională generală; certificarea în domeniul managementului de contract, subliniind că autoritatea contractantă poate solicita un responsabil cu derularea contractului şi nicidecum manager de contract, însă certificarea în domeniul managementului de contract, nu echivalează cu experienţa în gestionarea unui contract similar cu cel care face obiectul procedurii. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului anularea prevederii menţionate la pct. III.2.3.a) Capacitatea Tehnică şi/sau profesională – cerinţa 3, din fişa de date a achiziţiei, privind prezentarea certificării în domeniul managementului de contract, certificare eliberată de o instituţie recunoscută la nivel naţional/internaţional sau echivalent, pentru managerul de contract şi înlocuirea acestei certificări cu dovada experienţei în gestionarea unui contract similar, pentru o durată de cel puţin 5 ani. Totodată, solicită modificarea cerinţei prin înlocuirea managerului de contract cu un responsabil de contract. Referitor la formularele nr. 9/1, 9/2 şi 24 solicitate prin fişa de date a achiziţiei, contestatorul solicită Consiliului să dispună: - anularea în parte a prevederii identice din cele două formulare 9/1 şi 9/2: „Totodată, declar că am luat la cunoştinţă de prevederile art. 292” Falsul în declaraţii din Codul Penal referitor la „Declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unui organ sau instituţii de stat ori unei alte unităţi dintre cele la care se refera art. 145, în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte pentru producerea acelei consecinţe se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda”, aceste articole fiind prevăzute de Codul Penal abrogat de art. 446 din Legea 289/2009 – Noul Cod Penal; - obligarea autorităţii contractante să înlocuiască aceasta formulare cu: „Totodată, declar că am luat la cunoştinţă de prevederile art. 326 „Falsul în declaraţii” din Codul Penal referitor la Declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unei persoane dintre cele prevăzute în art. 175 sau unei unităţi în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte la producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda”, potrivit codului Penal în vigoare; - anularea în parte a Formularului 24, în sensul înlocuirii menţiunii: „(...) pentru atribuirea contractului de servicii de consultanţă şi management de proiect pentru proiectul „Modernizare Infrastructura rutiera Piaţa Sudului”, referitoare la obiectul contractului cu menţiunea „(...) pentru 12

atribuirea contractului de achiziţie – Serviciul public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în .........”. Referitor la prevederile formularului F16 şi la inexistenţa unui formular centralizator de preţuri, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la modificarea formularului de oferta F16, în sensul precizării unei singure valori ofertante raportat la tarif unitar/m2. În acest sens, în fişa de date a achiziţiei, pct. IV.2.1. – criterii de atribuire, autoritatea contractantă a precizat că, în vederea atribuirii contractului se va aplica criteriul preţul cel mai scăzut. În secţiunea formulare, din documentaţia de atribuire, formularul de ofertă F16, conţine variante de ofertare: „pentru suma de/la un tarif/la un tarif mediu de (...)” şi nu o singură variantă, raportat la care toţi ofertanţii să îşi prezinte ofertele şi autoritatea contractantă să poată efectua o analiză comparativă corectă şi clară, fără dubii sau criterii de cauntificare diferită. Astfel, pentru evitarea oricărui risc de interpretare alternativă a prevederilor formularului de oferta F16, precum şi pentru claritatea şi posibilitatea concretă de comparare a ofertelor, raportat la criteriul de atribuire cel mai scăzut, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea formularului de ofertă. În analiza acestei solicitări, contestatorul subliniază a fi avute în vedere următoarele: ● serviciile de deratizare care fac obiectul procedurii de atribuire se execută atât în mediu interior, cât şi în mediul exterior; ● serviciile de combatere ţânţari se execută în mediu exterior, atât ca tratament de larvicidare, utilizându-se produse de combatere pentru stadii larvare, cât şi ca tratament pentru combatere populaţiei adulte de ţânţari, dar şi în interior în situaţiile prevăzute la fila 5 contract (casa scării la asociaţii de locatari/proprietari, subsol bloc, case abandonate); ● calculul preţurilor unitare, în cazul serviciilor de deratizare se face în funcţie de mediul în care se executa deratizarea (spaţiu deschis şi spaţiu interior), tipul de staţie de intoxicare utilizat, produsul raticid aplicat, deci preţurile sunt diferite; ● preţurile unitare pe unitatea de suprafaţa, pentru combatere populaţii larvare, diferă de cel pentru combatere populaţii adulte de ţânţari, produsele de combatere fiind diferite; ● tarifele pe fiecare tip de serviciu se fundamentează în mod distinct, raportat la obiectivul şi caracteristicile acestuia (mediu, vegetaţie, grad de infestare, tip de suprafaţă, etc.); ● produsele utilizate în executarea serviciilor sunt diferite în funcţie de vectorii pe care îi combat şi de mediul în care se execută serviciile (interior sau exterior). ● întocmirea situaţiilor de plată, precum şi decontarea ulterioară a serviciilor urmează a se face, raportat la suprafaţa de execuţie şi preţul unitar pe fiecare tip de serviciu şi obiectiv, şi preţul unitar ofertat expres conţinut de ofertă; 13

● în caietul de sarcini se precizează: „Dacă se va identifica necesitatea efectuării tratamentelor pe casa scării la asociaţii de locatari/proprietari, subsolul blocului la asociaţii de locatari/proprietari şi deratizare pentru terenurile virane, clădiri abandonate, ofertantul, pe lângă obiectivele din Anexa 1 şi Anexa 2, fiind incluse în Programul Unitar de Igienizare, aplicat la nivelul Municipiului ........., aferent anului ........./2017. Tarifele sunt determinate cu respectarea normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localitaţilor, aprobate prin Ordinul preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007. Tarifele vor fi după cum urmează: 1. Tratamente combatere ţâmţari, Obiectivul: casa scării la asociaţii de locatari/proprietari şi subsol bloc. 2. Tratamente de deratizare, Obiectivul: terenuri virane şi clădiri abandonate”. În speţă, contestatorul subliniază că, fiind o situaţie ipotetică, respectiv: „dacă se va identifica necesitatea efectuării tratamentelor”, în situaţia în care candidaţii nu ofertează preţuri, determinate potrivit prevederilor Ordinului Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice - A.N.R.S.C. - nr. 109 din 9 iulie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, nu vor avea, la o eventuală executare de servicii, pentru acest segment de utilizatori ai serviciului, baza legală/contractuală pentru executarea prestaţiilor, neexistând un preţ ofertat. În contractul de servicii este prevăzut atât pentru serviciile de combatere ţânţari cât şi pentru cele de deratizare, pentru obiectivele arătate, tarif unitar lei..../mp - fila 5 din contract - calculate, potrivit normelor de mai sus. Totodată, contestatorul arată că inclusiv prin contract, este expres solicitată determinarea preţurilor unitare, pe fiecare obiectiv. În opinia contestatorului este necesară modificarea formularului de ofertă F16, raportat la necesitatea unui centralizator de preţuri determinate, întocmite şi prezentate, respectând Ordinul ANRSC nr. 109/2007. Important de concretizat este şi faptul că, în vederea fundamentării corecte a preţurilor unitare şi a valorii totale a ofertei, autoritatea contractantă trebuie să precizeze concret inclusiv toate suprafeţele de execuţie şi numărul de treceri aferent prestaţiilor, în acord cu prevederile art. 105 şi art. 106 din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82 din 9 martie 2015, privind aprobarea Regulamentului cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor. Contestatorul apreciază că se impune precizarea suprafeţelor şi a numărului exact de treceri, deoarece unele prevederi din caietul de sarcini şi din contractul de servicii, fie sunt contradictorii, fie sunt omise. În acest sens, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la:  completarea documentaţiei cu un nou formular, centralizator de preţuri, anexa la formularul de oferta F16, care să cuprindă toate 14

obiectivele pentru care se vor executa servicii şi se solicita preţ unitar ...lei/mp, între anexele 1 şi 2 la caietul de sarcini şi contractul de servicii fiind diferenţe;  precizarea concretă, dacă se solicită ca toate preţurile unitare să fie calculate potrivit Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109 din 9 iulie 2007, nu doar cele pentru care s-a făcut precizarea expresă (asociaţii de locatari/proprietari,

subsolul

blocului

la

asociaţii

de locatari/proprietari şi deratizare pentru terenurile virane, clădiri abandonate) şi dacă se solicită prezentarea fişelor de fundamentare;  precizarea concretă a suprafeţelor care se menţin, în vederea executării, a numărului exact de treceri prevăzute de normele legale în vigoare şi modificarea documentelor care le conţin, în mod corespunzător;  referitor la anexele 1 şi 2 la caietul de sarcini, trebuie arătat că acestea nu sunt clare, în sensul că nu conţin o serie de informaţii necesare atât fundamentării ofertei tehnice cât şi economice; nu se specifică dacă suprafeţele sunt pe o singură trecere; pe un program unitar sau chiar pe două programe unitare;  de asemenea, suprafeţele de execuţie nu sunt corect menţionate, respectiv: suprafaţa spaţiilor deschise, pentru combaterea ţânţarilor, este de 273.600 hectare, în condiţiile în care suprafaţa menţionată în studiul de oportunitate pentru fundamentarea oportunităţii delegării prin concesiune a activităţii de salubrizare – deratizarea, dezinsecţia şi dezinsecţia Municipiului ......... (fila 5 studiu existent pe site-ul Primăriei Municipiului .........) este de 238 km2, respectiv 23.800 ha, deci de 11 ori mai mică decât suprafaţa de execuţie menţionată în anexa 2 la caietul de sarcini, sens în care, contestatorul solicită modificarea anexelor 1 şi 2 la caietul de sarcini nr. 3539 din 22.03.........., în sensul precizării suprafeţelor reale de execuţie/trecere şi numărului de treceri în acord cu prevederile Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82 din 9 martie 2015. Referitor la prevederile Anexei nr. 1 – angajament ferm, privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri - Formularul F20 – Angajament privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri (globală sau în domeniu), contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la anularea prevederii din anexa 1 la Formularul F20, cu privire la prezentarea de către terţul susţinător a certificatului constatator conform căruia acesta îndeplineşte condiţiile de funcţionare specifice pentru activitatea CAEN, în care se înscrie obiectul contractului de achiziţie, respectiv codul CAEN 8129 – alte activităţi de curăţenie şi emiterea unui nou formular, urmând a avea în vedere următoarele: - aşa cum rezultă din cuprinsul Formularului 20, acesta se referă la susţinerea financiară şi nu la susţinerea tehnică sau la experienţa similară a terţului susţinător; 15

- atât OUG nr. 34/2006 cât şi Instrucţiunea nr. 1 din 25 august 2015 emisa de A.N.R.M.A.P. în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006, nu conţin prevederi prin care să oblige ofertantul ca, în susţinerea cifrei globale de afaceri, terţului susţinător sa i se solicite: „(...) certificatul constatator conform căruia operatorul economic îndeplineşte condiţiile de funcţionare specifice pentru activitatea CAEN în care se înscrie obiectul contractului de achiziţie)”. Luând act de cele mai sus menţionate, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la anularea prevederii din anexa 1 la Formularul F20 cu privire la prezentarea de către terţul susţinător a certificatului constatator, conform căruia acesta îndeplineşte condiţiile de funcţionare specifice pentru activitatea CAEN în care se înscrie obiectul contractului de achiziţie, respectiv codul CAEN 8129 – alte activităţi de curăţenie şi emiterea unui nou formular. Referitor la prevederile pct. 8 din contractul de prestare a serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ......... , contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţie de atribuire, atât sub aspectul valorii contractului cât şi aspectul duratei contractuale, în sensul în care durata acestuia şi valoarea estimată totală este determinată raportat la 18 luni, calculate raportat la perioade de execuţie aferente perioadei martie – noiembrie a fiecărui an, data începerii execuţiei fiind data emiterii primului ordin de începere a serviciilor însă emiterea ordinului de începere pe acest an nu poate fi dispusă mai devreme de luna august ........., fiind evident că perioada martie - iulie ......... nu poate fi avută în vedere, nici raportat la valoarea estimată totală a contractului şi nici la durata de 18 luni. Astfel, raportat la cele menţionate atât în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, cât şi în caietul de sarcini, cu privire la acest aspect, în situaţia în care durata de 18 luni a contractului trebuie raportata la: ● perioadele de execuţie aferente anilor ......... şi 2017, 9 luni pentru fiecare an, respectiv martie – noiembrie ......... şi martie – noiembrie 2017 ● data emiterii ordinului de începere a serviciilor, care este incert, fiind evidentă că oricum nu poate fi dat mai devreme de luna august .........; ● durata contractului este de 18 luni; ● data atribuirii contractului este de asemenea, incertă, cele 9 luni aferente, anului ........., fiind deja diminuate cu mai mult de 2 luni, perioada 01.03.......... – 08.06.........., data depunerii ofertelor, la care se adaugă perioada până la atribuirea contractului. ● valoarea estimată a contractului este aferentă celor 18 luni aferente anului ......... şi 2017 însă este evident că minim perioada martie - august ........., ca perioada luat în calcul, nu va putea fi 16

prestată, diminuându-se astfel valoarea estimată a contractului cu minim 5 (cinci) luni aferente, respectiv cu o valoare de minim 27,77%, - contestatorul consideră că se impune, ca documentele de atribuire să fie refăcute, respectiv ajustate atât ca valoare cât şi ca durată, la lunile care se pot presta efectiv din anul ......... şi 2017, fiind evident că ofertanţii nu pot depune o ofertă pentru prestarea unor servicii pentru durata lunilor martie - iulie ........., în condiţiile în care procedura a fost publicată în luna aprilie ........., iar finalizarea procedurii nu poate avea loc mai devreme de luna iulie .......... Referitor la prevederile punctului 2.1. lit. o) şi punctului 16 şi 13.1. din contractul de prestare a serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ........., contestatorul solicită Consiliului să ţină cont de faptul că aceste cerinţe sunt nelegale şi neîntemeiate, raportat la obiectul contractului. Astfel, sub aspectul nelegalităţii introducerii acestei cerinţe, contestatorul arată că prezentul contract, este un contract de servicii şi nu un contract de delegare de gestiune. De asemenea, sub aspectul nelegalităţii introducerii acestei cerinţe, potrivit art. 116 din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82/2015: „Operatorii serviciilor de salubrizare au următoarele obligaţii: l) să respecte indicatorii de performanţă stabiliţi prin hotărârea de dare în administrare sau prin contractul de delegare a gestiunii şi precizaţi în caietul de sarcini al serviciului de salubrizare, să îmbunătăţească în mod continuu calitatea serviciilor prestate”, însă Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 119 din 30.06.2010, prin care a fost aprobat Regulamentul privind funcţionarea serviciilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie pe teritoriul Municipiului ........., emisă în baza Ordinului ANRSC nr. 110 din 09 iulie 2007 privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, în prezent abrogat de Ordinul ANRSC nr. 82/2015, nu conţine nici o anexă cu indicatori de performanţă, anexa 3 la aceasta hotărâre – conţine indicatori de performanţă pentru serviciul public de salubrizare (cu referire la cantităţi de deşeuri colectate, număr de recipient de precolectare, dimensiuni recipient, etc.). De asemenea, sub aspectul netemeiniciei impunerii „menţinerii gradului de decontaminare la nivelul Municipiului ......... de 92% încadrându-se în valoarea atinsă şi în anul 2015”, expres solicitată prin indicatorii de performanţă pct. 16 din contract, conform căruia: „Operatorul are obligaţia să respecte indicatorii de performanţă anuali pentru vectorii trataţi; 16.1. Indicatorii specifici activităţii de deratizare: menţinerea gradului de decontaminare la nivelul municipiului ......... de 92% încadrându-se în valoarea atinsă şi în anul 2015 – determinarea gradului de decontaminare se va face de către Comisia de Supraveghere metodologică şi Control (CSMC) cu suportul tehnic al prestatorului”, contestatorul consideră că acest „grad de decontaminare la nivelul Municipiului ......... de 92% încadrându-se în valoarea atinsă şi în anul 2015”, putea fi impus în condiţiile în care contractul începea să se 17

deruleze din luna martie ........., când apar factorii care multiplică acest grad de contaminare. În condiţiile în care, pe perioada lunii martie ......... - august ......... nu s-au desfăşurat activităţi de deratizare la nivelul Municipiului ........., este evident că prestatorul va începe de la un procent de 100% contaminare în ......... şi nicidecum „92% grad de decontaminare atins în anul 2015”, în condiţiile în care acest grad a fost atins prin activităţi regulat desfăşurate, pe o perioadă de timp îndelungată şi fără oprire de către agenţi specializaţi. Prin adresa nr. 2851/........., înregistrată la CNSC sub nr. 14175/........., contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 13437/.........-........./04.05.0216,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 9421/........., înregistrată la CNSC sub nr. 14296/........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. Cu privire la critica contestatorului referitoare la cuantumul garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă precizează că este de acord cu cele menţionate de SC ......... SRL, această cerinţă va fi modificată printr-o clarificare prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, aşa cum prevede art. 2711 alin (4), lit. c) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la critica contestatorului referitoare la garanţia de bună execuţie, autoritatea contractantă precizează că, cuantumul garanţiei de bună execuţie rămâne 10%, aşa cum este specificat în fişa de date a achiziţiei, iar în ceea ce priveşte modul de constituire a acesteia se poate respecta una din modalităţile propuse în contractul de prestaţie. Referitor la critica privind dovada disponibilităţii finanţării activităţii, pe o perioadă de 3 luni, respectiv pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară – cerinţa 2, autoritatea contractantă precizează că potrivit Legii nr. ........./......... a serviciilor comunitare de utilităţi publice, art. 7 principiile de bază care se aplică serviciilor publice, sunt: b) continuitate din punct de vedere calitativ şi cantitativ, în condiţii contractuale reglementate; c) adaptabilitate la cerinţele utilizatorilor şi gestiune pe termen lung. Astfel, conform prevederilor menţionate, realizarea Programului Unitar de Igienizare trebuie să se facă continuu, tratarea vectorilor care au influenţă asupra stării de sănătate a populaţiei şi care pot conduce la generarea unor epidemii: (leptospiroza icterohemoragică, turbarea, tularemia, trichineloza etc) transmise de şobolani şi meningo-encefalia cu virus WEST Nile şi malaria transmise de ţânţari la care se adaugă şi pericolul cu infestare cu virusul Zika trebuie să se facă într-un sistem unitar şi continuu. Aceşti vectori (şobolani, ţânţari) migrează de la un obiectiv la altul, înmulţindu-se foarte rapid, neexistând nici un control 18

asupra evoluţiei acestora. Tratamentele pentru combaterea vectorilor trebuie să se aplice în mod continuu, întreruperea acestora conduce la compromiterea rezultatelor realizate până în prezent. Neefectuarea serviciului pe o perioadă lungă, ameninţa grav starea de sănătate a populaţiei riscând astfel izbucnirea unor epidemii: (leptospiroza icterohemoragică, turbarea, tularemia, trichineloza etc) transmise de şobolani şi meningo-encefalia cu virus WEST Nile şi malaria transmise de ţânţari. Autoritatea contractantă subliniază că ......... este considerat teritoriul de risc privind infestarea cu virusul West Nile transmis de ţânţari. Totodată, prin adresa nr. 8421/12.02.........., Ministerul Sănătăţii a transmis o recomandare privind prevenirea infecţiei cu virusul Zika, care este responsabil de maladii cum ar fi malformaţii congenitale, tulburări neurologice (Sindromul Guillain Barre) caz în care se impune intensificarea măsurilor de combatere şi a tipurilor de ţânţari care sunt purtători de virus Zika. În condiţiile în care achizitorul nu va putea susţine financiar această activitate, pentru o perioada de 3 luni de zile, pentru a preîntâmpina efectele menţionate anterior, este necesar ca ofertantul să facă dovada că poate susţine financiar activitatea pe aceasta perioadă. Perioada de timp pentru asigurarea cash-floow a fost stabilită având în vedere următoarele termene: - 30 zile termen de execuţie a prestaţiei; - 10 zile pentru întocmirea, depunerea facturilor şi a documentelor specifice (bonuri de lucru) de către operator; - 15 zile verificarea de către compartimentul cu atribuţii din cadrul autorităţii contractante a documentelor depuse; - 5 zile întocmirea documentelor pentru confirmarea prestaţiei, acceptarea la plată şi transmiterea către compartimentul economic din cadrul autorităţii contractante; - 30 zile efectuarea plăţii. Referitor la critica contestatorului cu privire la dotarea cu echipamente specifice, respectiv Sistem informatic 1 buc., autoritatea contractantă precizează următoarele: - prin sistemul informatic se obţin şi se stochează informaţii cu privire la obiectivele tratate, stadiul execuţiei programului de prestaţie, informaţii despre tipul si locaţiile obiectivelor, adrese persoane de contact, prestaţiile efectuate, informaţii care pot fi accesate în orice moment. Operatorul trebuie să deţină un sistem informatic performant pentru coordonarea eficientă a prestării activităţilor de deratizare şi combatere ţânţari şi va asigura conducerea operativă prin dispecerat permanent pe toata durata de prestare, 24 ore/zi, inclusiv prin asigurarea mijloacelor tehnice, materiale şi a personalului de intervenţie; - dezvoltarea băncii de date va fi cu configurare în Sistem Informatic Geografic(GIS) şi va include toate obiectivele din Programul unitar 19

de igienizare aplicat la nivelul municipiului ......... şi va fi actualizată periodic prin grija operatorului; - Primăria Municipiului ......... - Direcţia Utilităţi Publice va avea acces direct la această bancă de date, neasigurarea accesului atrage după sine neconfirmarea prestaţiei de către beneficiar. Sistemul Informatic Geografic (GIS) montat pe utilajele şi mijloacele de transport care sunt folosite pentru efectuarea prestaţiilor, permite Achizitorului să aibă informaţii în orice moment cu privire la modul de execuţie al contractului, respectiv programele de prestaţie pe care operatorul care va fi desemnat şi le va asuma în conformitate cu prevederile art. 12 din caietului de sarcini. Totodată, cu privire la alegaţiile contestatorului referitoare la necesitatea dotării cu „un sistem informatic performant”, autoritatea contractantă subliniază că doreşte să aibă informaţii în orice moment cu privire la stadiul punerii în aplicare atât a Programului Unitar de Igienizare cât şi cu privire la restul tratamentelor efectuate la cererea utilizatorului. Autoritatea contractantă împreună cu operatorul care va fi desemnat trebuie să poată să facă o evaluare corectă în cazul în care se identifică la o adresă un focar de infestare, ori evaluarea se realizează pe baza istoricului tratamentului la adresa respectivă. Completarea şi actualizarea bazei de date este obligatorie tocmai pentru că dinamica oraşului comportă modificări şi în cazul în care apar obiective noi şi acestea nu sunt supuse tratamentelor obligatorii ce urmează a fi efectuate, există riscul să poată fi compromis întreg Programul Unitar de Igienizare. Este cunoscut faptul că atât vectorul şobolan cât şi vectorul ţânţar migrează de la un loc la altul, dezvoltarea lor fiind foarte rapidă şi incontrolabilă. Cu privire la pct. III.2.3) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională – cerinţa personal, faţă de criticile contestatorului, autoritatea contractantă precizează că în fişa de date a achiziţiei sunt menţionaţi corect ......... de agenţi DDD, iar în caietul de sarcini se va respecta numărul de agenţi DDD din fişa de date a achiziţiei. Referitor la Managerul de contract, raportat la criticile contestatorului, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile art. 2563 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, criteriul de calificare prevăzut în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3 Capacitatea tehnica şi/sau profesională - cerinţa 3 - cerinţe Personal - privind specializarea Managerul de contract, va fi următorul, respectiv: 1. Manager de contract — 1 persoana Cerinţe minime: Absolvent de studii superioare, experienţa: 5 ani de experienţa profesionala generală; Experienţa în cel puţin un contract în care a deţinut funcţia de manager. Referitor la alegaţiile contestatorului aferente formularelor F9/1, 9/2 şi 24, autoritatea contractantă precizează că va modifica formularele 9/1, 9/2 şi 24 conform solicitării contestatorului, în sensul referirii la articolele precizate din Noul Cod Penal. 20

De asemenea, autoritatea contractantă precizează că este de acord cu cele menţionate de contestator în ceea ce priveşte Formularul 24 şi va modifica corespunzător printr-o clarificare conţinutul acestui formular. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la Formularul F16, autoritatea contractantă precizează că în Anexele 1 şi 2 la caietul de sarcini au fost precizate obiectivele, cantitatea estimată ce va fi supusă tratamentelor cât şi unitatea de măsură. Totodată, consideră că se face o confuzie privind compararea cantităţilor estimate în Studiul de Oportunitate aprobat prin H.C.G.M.B. nr. 60/......... şi cantităţile estimate şi prevăzute în Anexele nr. 1 şi 2 la caietul de sarcini. Studiul de Oportunitate menţionat este unul din documentele în baza cărora se va organiza procedura de delegare a serviciului public şi în prezent acest document nu face obiectul prezentei proceduri aflată în derulare. În ceea ce priveşte formularul F20 – Angajament privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri globală sau în domeniu, raportat la criticile contestatorului, autoritatea contractantă precizează că renunţă la solicitarea din cadrul Anexei nr. 1 - Angajament ferm privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri în ceea ce priveşte codul CAEN pe care trebuie să-l aibă terţul susţinător. Acest formular va fi modificat în cadrul unei clarificări ulterioare. Cu privire la prevederile pct. 8 din contract, în sensul că durata acestuia şi valoarea estimată totală este determinată raportat la 18 luni, calculate raportat la perioadele de execuţie aferente perioadei martie – noiembrie a fiecărui an, autoritatea contractantă precizează că perioada de aplicare a Programului Unitar de igienizare, este de regulă, si în nici un caz în mod obligatoriu. Execuţia contractului începe odată cu emiterea Ordinului de începere, emis de către Achizitor. În contract se prevede clar că execuţia contractului începe odată cu emiterea ordinului de începere şi se specifică clar că vor fi 2 Programe Unitare de Igienizare pentru anul ......... şi 2017. Referitor la alegaţiile contestatorului conform cărora: „prevederile pct. 2.1, lit. o) şi pct. 16 şi 13.1 din contractul de prestare a serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ........., urmează a avea în vedere că aceste cerinţe sunt nelegale şi neîntemeiate, raportat la obiectul contractului”, respectiv: „Comisia de Supraveghere Metodologica şi Control (CSMC) - Supravegherea şi monitorizarea activităţii se va realiza de către specialiştii din cadrul Ministerului Sănătăţii, Ministerului Agriculturii şi al Dezvoltării Rurale şi Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice conform HG nr. 60/1995, reuniţi într-o comisie care va supraveghea şi monitoriza activitatea de deratizare şi combatere ţânţari în ceea ce priveşte metodologia, numărul de tratamente pe obiective, stabilirea gradului de decontaminare şi atingerea indicatorilor de performanţă.”, autoritatea contractantă precizează că nu înţelege ce contestă şi ce doreşte SC ......... SRL. 21

În final, în considerarea tuturor aspectelor de fapt şi de drept învederate, autoritatea contractantă solicită Consiliului luarea în considerare a prezentului punct de vedere. Ulterior, prin adresa nr. 1001.1/........., înregistrată la CNSC sub nr. 15246/........., autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie. Întrucât contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 15321/.........-........./19.05.........., Consiliul i-a comunicat acestuia termenul limită de studiere a dosarului şi implicit de depunere a concluziilor scrise; contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de 19.05........... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 15585/........., contestatorul transmite concluzii scrise, ulterior studierii dosarului cauzei, solicitând Consiliului: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act prin care sa modifice documentaţia de atribuire în cauză; - constatatrea faptului că prin punctul de vedere nr. 942.1. din ........., autoritatea contractanta a achiesat la parte din solicitările formulate prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., respectiv solicitările de la punctele I./-1; I./-6; I./-8 si I./-10, din contestaţie; - respingerea ca nefondate a apărărilor autorităţii contractante cu privire la solicitările formulate prin contestaţia depusă, respectiv apărările formulate la punctele: I./-2; I./-3; I./-4; I./-5; I./-7; I./- 9; I./-11 si I./-12, din contestaţie. În prealabil, contestatorul subliniază că solicitările de clarificări cuprinse în adresele nr. 915.1/........., nr. 947.1/........., nr. 948.2/......... şi anunţurile tip erată nr. 89076 din ......... şi nr. 89079 din ........., sunt publicate

în

SEAP

după

emiterea

deciziei

CNSC nr. ........./........./........./........., prin care s-a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei. Astfel, suspendarea procedurii de atribuire presupune interdicţia emiterii oricărui act şi implementării oricărei decizii a autorităţii contractante, până la soluţionarea fondului cauzei, cu atât mai mult cu cât, prin anumite răspunsuri la solicitările de clarificări, din cuprinsul adreselor de mai sus, în contradicţie cu prevederile art. 1 şi 2 din Ordinul nr. 171 din 07.05.2012 al ANRMAP – actuala ANAP, cu privire la clarificările care vizează conţinutul documentaţiei de atribuire. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante referitoare la cuantumul garanţiei de bună conduită, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la emiterea actului intitulat clarificare. Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante din punctul de vedere, cu privire la numărul de agenţi, contestatorul solicită Consiliului să ia act de susţinerile autorităţii, în sensul că cerinţa care se menţine este cea specificată la pct. III.2.3.a) – capacitatea tehnică şi/sau 22

profesională – cerinţa 3, respectiv ......... agenţi DDD (calificaţi şi instruiţi). Referitor la Formularele nr. 9/1, 9/2 şi 24 solicitate prin fişa de date, filele 7/13, 8/13 şi 13/13, raportat la cele menţionate în contestaţie şi faţă de punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, potrivit căruia aceasta din urmă a recunoscut necesitatea modificării formularelor, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la emiterea unor noi formulare 9/1, 9/2 şi 24 şi emiterea clarificărilor pentru Formularul 24, cu modificările de rigoare, astfel cum a precizat aceasta în punctul de vedere nr. 9421/.......... Referitor la cerinţa privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri şi faţă de susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la modificarea formularului Anexa nr. 1 la angajament ferm privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri, în sensul eliminării prevederilor referitoare la codul CAEN pe care trebuia să îl aibă terţul susţinător, în speţă clasa CAEN Rev.2 8129 – Alte activităţi de curăţenie şi emiterea clarificării conţinând noul formular Anexa 1, astfel cum a susţinut autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să respingă ca nefondate apărările autorităţii contractante cu privire la solicitările formulate prin contestaţie, respectiv apărările formulate la punctele: I./- 2; I./-3; I./-4; I./-5; I./-7; I./-9; I./-11 si I./-12, din contestaţie. Astfel, referitor la cuantumul garanţiei de bună execuţie, raportat la faptul că valoarea estimată a contractului a fosst stabilită pentru o durată a contractului de 18 luni, aferente anilor ......... şi 2017, respectiv 9 luni de execuţie în anul ........., perioada martie – noiembrie şi 9 luni de execuţie în anul 2017, perioada martie – noiembrie, ţinând cont de faptul că: - cele 9 luni de execuţie, aferente anului ........., sunt deja diminuate cu perioada 01.03.......... – 08.06.........., la care se mai adaugă o nouă perioada, până la finalizarea procedurii de evaluare şi încheiere a contractului; - valoarea estimată a contractului a fost stabilită raportat la o durată a contractului de 18 luni (9 luni/an-......... si 9 luni/an – 2017); - potrivit art. 1 din Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 34/29.02.........., privind iniţierea unor proceduri de atribuire, în regim de urgenţă, în conformitate cu OUG nr. 34/2006, actualizata, pentru asigurarea Serviciului Public de Salubrizare – activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în ......... până la finalizarea procedurii de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare – activităţile de dezinsecţie şi deratizare în .........; - termenul în care trebuie constituită garanţia de bună execuţie este de 10 zile de la încheierea contractului, în condiţiile în care, în realitate, nu se cunoaşte valoarea concretă a contractului, aceasta 23

fiind determinată prin însumarea tuturor costurilor serviciilor executate efectiv, în perioada de derulare a contractului, astfel cum va fi stabilită, raportat la cele sus menţionate. Contestatorul apreciază că cerinţa privind modul de constituire a garanţiei de buna execuţie trebuie să fie prin reţineri succesive din facturi. În opinia contestatorului, un prim argument, în ipoteza în care, din 18 luni de execuţie, ofertantul desemnat câştigător al procedurii de atribuire, execută servicii numai 9 luni, valoarea contractului fiind în mod logic, alta decât valoarea menţionată în fişa de date a achiziţiei, nu poate fi obligat la constituirea unei garanţii de bună execuţie, raportat la o valoare mult mai mare decât aceea pe care ar realiza-o efectiv în urma prestaţiilor. Un al doilea argument îl constituie faptul că, în punctul de vedere, autoritatea a precizat, referitor la modalitatea de constituire a garanţiei următoarele: „Cuantumul garanţiei de bună execuţie rămâne 10% aşa cum este specificat în fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte modul de constituire a acesteia se poate respecta una din modalităţile propuse în contractul de prestaţie.” Prevederile punctului 21.5. din contractul de prestarea serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ........., privitoare la modul de constituire a garanţiei limitează constituirea garanţiei la două modalităţi: prin instrument de garantare sau scrisoare de garanţie bancară de buna execuţie în favoarea autorităţii contractante. Cu toate că autoritatea contractantă nu poate preciza cu certitudine data de la care urmează să emită ordinul de începere a prestaţiilor, preţurile unitare pe tip de serviciu şi pe tip de obiectiv, data la care încetează contractul, în situaţia finalizării contractului de delegare a gestiunii pentru aceste servicii, astfel cum prevede HCG a Mun. ......... nr. 34 din 29.02.........., raportat la care poate determina valoarea concretă a contractului, menţine în mod nejustificat cerinţa de a constitui garanţia de bună execuţie în cuantumul de 10% din valoarea previzionată a contractului, care în mod evident nu va coincide cu valoarea reala a contractului, prin cele două modalităţi instrument de garantare sau scrisoare de garanţie bancară de buna execuţie. Un al treilea argument, este acela că autoritatea contractantă nu a motivat menţinerea cerinţei privind modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie. Aşa cum se poate constata, atât din cuprinsul adresei autorităţii contractante nr. 9421/........., punct de vedere la contestaţie, cât şi din adresa autorităţii contractante 9481/........., răspuns la clarificare nr. 3, (paragrafele redate în facsimil la fila 5/2), autoritatea contractantă nu a formulat nici un fel de apărări cu privire la criticile expuse, referitoare la modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie, menţionate în contestaţie. 24

Având în vedere considerentele expuse la acest punct, coroborate cu susţinerile formulate în contestaţie, privitoare la cuantumul garanţiei de bună execuţie, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la emiterea unui act prin care să se modifice modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie prevăzută la pct. III.1.1.b) din fişa de date, în sensul de a acorda posibilitatea ofertantului să constituie garanţia de bună execuţie prin reţineri succesive din facturi, întrucât nu se cunoaşte concret nici durata efectivă a prestaţiilor şi nici cantitatea acestora, raportat la care urmează a fi determinată cert valoarea contractului. Referitor la prevederile din pct. III. 2.2) - Capacitatea economică şi financiară - cerinţa 2 – pag. 5/12 din anunţul de participare - preluat identic şi existent în pct. III. 2.2 - cerinţa 2 – pag. 5/13 din fişa de date - privind dovada disponibilităţii finanţării activităţii pe o perioadă de 3 luni, contestatorul consideră că este o cerinţă restrictivă, impusă cu aplicarea eronată a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, în condiţiile în care cerinţa legală privind dovedirea existentei disponibilităţilor financiare necesare finanţării derulării activităţii este o cerinţă specifică pentru contractul de achiziţii de lucrări şi nu de servicii - cum este cazul prezentului contract - şi nicidecum nu se solicită la momentul prezentării în oferta, cum eronat a precizat autoritatea contractanta - ci la momentul semnării contractului, ulterior desemnării ofertei câştigătoare. În ceea ce priveşte dovada posibilităţii finanţării activităţilor de deratizare şi combatere ţânţari, pe o perioadă de 3 luni, respectiv ofertantul să deţină disponibilităţi în valoare de 6977171,19 lei fără TVA, contestatorul precizează următoarele aspecte: - cerinţa nr. 2 nu a fost corect raportată la actul normativ invocat în fişa de date a achiziţiei, Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie; în punctul de vedere, autoritatea contractantă nu a formulat nici o critică sau punct de vedere, raportat la susţinerile din contestaţie; - cerinţa nr. 2, alin. 1, este ilegal impusă a fi dovedită în ofertă, în condiţiile în care acest text impus nu face referire la faptul ca aceasta cerinţă trebuie dovedită la semnarea contractului, nefiind clar momentul la care un ofertant trebuie să dovedească îndeplinirea acestei cerinţe; autoritatea contractantă a impus ilegal şi excesiv o cerinţă specifică contractelor de lucrări şi nu a contractelor de servicii, această condiţie fiind impusă ilegal, disproporţionată în raport de ceea ce urmează a se achiziţiona, astfel încât se impune înlăturarea acesteia; - din punctul de vedere al contestatorului, în principal, autoritatea contractantă a impus ilegal şi excesiv o cerinţă specifică contractelor de lucrări şi nu a contractelor de servicii, această condiţie impusă ilegal fiind disproporţionată în raport de ceea ce urmează a se achiziţiona, astfel încât se impune înlăturarea acesteia din documentaţie; în subsidiar, în condiţiile în care 25

urmează a constata legalitatea acestei cerinţe, urmează a avea în vedere critica privind neprecizarea, cu exactitate, a momentului la care un ofertant trebuie să facă dovada îndeplinirii acestei cerinţe, la data depunerii ofertelor sau la data semnării contractului, urmând a impune autorităţii contractante să precizeze ca aceasta cerinţă urmează a fi îndeplinită strict la semnarea contractului, de ofertantul desemnat câştigător şi nu ca o condiţie ce trebuie dovedită încă din momentul depunerii ofertelor; - modificarea acestei cerinţe, sub aspectul precizării exprese a datei la care se va prezenta aceasta dovadă, precum şi posibilitatea accesării sumei de 6.977.171,19 lei fără TVA, se impune, întrucât utilizarea acestor disponibilităţi băneşti se naşte la un termen viitor şi nesigur ca realizare pentru potenţialii ofertanţi şi, mai mult, cerinţa e necesar a fi îndeplinită numai de ofertantul desemnat câştigător; - în punctul de vedere, autoritatea contractantă a menţinut cele două prevederi, referitoare la momentul prezentării dovezii privind disponibilităţile băneşti în valoare de 6.977.171,19 lei fără TVA, în sensul că, pe de o parte, ofertantul trebuie să facă dovada: preexistenţei sumei de mai sus cu care poate să finanţeze derularea activităţii pe o perioada de 3 luni şi, pe de altă parte, să demonstreze, la momentul semnării contractului, că dispune de aceste disponibilităţi băneşti şi vor putea fi accesate; - de asemenea, contestatorul consideră că cerinţa 2 este şi neîntemeiată şi nefundamentată, nu prezintă relevanţă şi este disproporţionată în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona, raportat şi la natura serviciilor contractate, în condiţiile în care autoritatea contractantă are obligaţia asigurării fondurilor necesare executării serviciilor publice de deratizare şi combatere ţânţari; cerinţa 2 este şi neîntemeiată şi nefundamentată, nu prezintă relevanţă şi este disproporţionată, în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona, raportat şi la natura serviciilor contractate, în condiţiile în care sursele de finanţare a acestor servicii sunt stabilite prin act normativ şi nu pot fi impuse a fi acoperite de prestator; cerinţa 2 este şi neîntemeiată şi abuzivă, nu prezintă relevanţă şi este disproporţionată, în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona, raportat la termenele legale de plata a serviciilor contractate, care dau posibilitatea prestatorului să susţină executarea contractului din decontarea serviciilor finalizate, fără să dovedească existenţa unor disponibilităţi financiare de susţinere a activităţii pe o perioada de 3 luni; - cu titlu preliminar, contestatorul arată că, raportat la prevederile Legii nr. 72 din 28 martie 2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, cerinţa este abuzivă. 26

Privitor la afirmaţiile autorităţii contractante, conform cărora: „pe de o parte, ca pentru evitarea anumitor epidemii/maladii care pot fi transmise de vectori (leptospiroza icterohemoragica, taluremie, trichineloza, infestare cu virus Zika, meningo encefalita cauzata de virusul West Nile etc.), este necesară continuitatea executării serviciilor, lipsa acestora determinând compromiterea rezultatelor obţinute în urma serviciilor prestate până în prezent; pe de altă parte, că în situaţia în care achizitorul nu poate susţine financiar serviciile, pentru o perioada de 3 luni de zile, pentru a preîntâmpina efectele sus arătate, este necesar ca ofertantul să facă dovada că poate susţine această activitate pentru o perioada de 3 luni”, contestatorul consideră că susţinerile sunt vădit nefondate, din următoarele considerente: a) Cu privire la continuitatea executării serviciilor, într-adevăr lipsa executării acestora sau executarea lor cu întârzieri, determină mărirea gradului de infestare cu vectori şi, ca efect al acestei situaţii, mărirea riscului de apariţie a epidemiilor/maladiilor menţionate de autoritatea contractantă, însă aceasta apărare nu poate fi primită, raportat la conţinutul susţinerilor, astfel cum au fost expuse; b) Cu privire la susţinerea financiară a serviciilor, de către prestator, pentru o perioada de 3 luni, raportat la termenele menţionate de aceasta în punctul său de vedere, autoritatea contractanta a apreciat, în mod eronat, că termenul necesar decontării prestaţiilor este de 90 de zile în condiţiile în care:  autoritatea contractantă nu are cunoştinţă de conţinutul ofertelor tehnice, la acest moment, pentru a susţine că durata prestării serviciilor este de 30 de zile, pentru o trecere/suprafaţă integrală de execuţie; atâta timp cât operatorul economic răspunde de calitatea serviciilor acesta îşi stabileşte durata în care executa efectiv serviciile, raportat la cantitatea solicitată. Totodată, contestatorul apreciază că termenul de 30 de zile pentru executarea prestaţiilor este nereal, raportat chiar la termenul stabilit de autoritatea contractantă prin formularul nr. 3 – justificarea cerinţelor minime de calificare solicitate - nota justificativă privind stabilirea cerinţelor minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară sau la capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru achiziţia contractului de servicii pentru prestarea serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ........., nr. 4464 din 08.04........... În condiţiile în care, raportat la cele 12 utilaje de capacitate generatoare de ceaţă rece tip ULV, fără a mai adăuga altă logistică, autoritatea, în nota justificativă a stabilit că numărul de zile necesar prestaţiilor este de 10, rezultă în mod evident că, raportat la cele menţionate, în punctul de vedere (extras 9) termenul de executare a prestaţiilor, de 30 de zile, este nereal;  pentru întocmirea facturilor, raportat la cantităţile de servicii executate şi a situaţiilor de plată, nu sunt necesare 10 zile de la 27

finalizarea prestaţiilor (acest termen fiind stabilit de operator şi nu de autoritatea contractantă);  termenul de 20 de zile, pentru verificarea facturilor şi a situaţiilor de plată şi întocmirea documentelor de plată, este exagerat, raportat la faptul că aceste situaţii de plată vor fi depuse inclusiv pe format electronic, verificarea cantităţilor de servicii executate, făcându-se extrem de rapid şi facil iar sumele menţionate în facturi sunt preluate din situaţiile de plată;  termenul legal de plată este de 30 de zile de la data înregistrării facturilor şi documentelor anexă la autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei şi anunţul de participare potrivit căreia: „Sistem informatic (1 buc.) Acest sistem informatic permite Achizitorului să verifice în permanenţă modul de punere în aplicare a programului de prestaţie de către operator”, diferă ca şi cerinţă şi necesitate a existenţei acestui echipament tehnic cu prevederile expres stipulate de pct. VIII din caietul de sarcini, raportat la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, contestatorul arată că aceasta din urmă nu a precizat concret care dintre prevederi se menţine, cu privire la acest sistem informatic, cea din fişa de date sau cea din caietul de sarcini, situaţie în care solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la emiterea unui act prin care sa precizeze care dintre cele două prevederi se menţin, atât în fişa de date cât şi în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte cerinţa privind necesitatea dotării „cu un sistem informatic performant", contestatorul apreciază că apărările autorităţii contractante formulate în punctul de vedere, sunt vădit nefondate, din următoarele considerente: - autoritatea contractantă, dintr-o eroare, a menţionat „Sistem Informatic Geografic” (GIS) în loc de sistem de monitorizare GPS având în vedere pe de o parte caracteristicile unui sistem GIS şi pe de alta parte prevederile: literei o) punctul B, art. 5 din Caietul de sarcini, potrivit cărora: „echipamentele destinate execuţiei serviciului vor fi dotate cu sistem GPS si in mod special utilajele ULV. Accesul la sistemul GPS va fi permis în mod obligatoriu Primăriei Municipiului ......... – Direcţia Utilităţi Publice”; lit. .........), punctul 12.2 al Contractului de prestarea serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ......... – „Autovehiculele destinate transportului operatorilor şi autovehiculele dotate cu utilaje tip ULV, pe timpul efectuării prestaţiilor vor fi dotate obligatoriu cu GPS”; - mai mult decât atât, prin echipamente destinate execuţiei se înţelege, potrivit Cerinţei 2 punctul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei: mijloace de transport, aparatura portabilă tip neburotor, pompe manuale cu presiune prealabila, utilaje de mare capacitate generatoare de ceaţă rece. 28

- astfel, este greu de crezut că autoritatea contractantă solicită montarea unui sistem informatic performant pe toate aceste echipamente, având în vedere faptul că unele dintre acestea nu au o sursa de energie distinctă; cerinţele autorităţii contractante nu sunt clare, interpretarea acestora raportat la modul actual de prezentare putând crea mari confuzii şi implicit declararea ofertei ca fiind neconformă În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la Managerul de contract – 1 persoană şi raportat la cele precizate în punctul de vedere de către autoritatea contractantă, contestatorul subliniază că îşi menţine solicitarea formulată prin contestaţie, respectiv, Consiliul să dispună anularea prevederii de la pct. III.2.3.a) Capacitatea Tehnica şi/sau profesionala – Cerinţa 3, din fişa de date a achiziţiei, privind prezentarea certificării în domeniul managementului de contract, certificare eliberată de o instituţie recunoscută la nivel naţional/internaţional sau echivalent, pentru managerul de contract şi înlocuirea acestei certificări cu dovada experienţei în gestionarea unui contract similar, pentru o durată de cel puţin 5 ani. Totodată, urmează a dispune autorităţii contractante modificarea cerinţei prin înlocuirea Managerului de Contract cu Responsabil de Contract. Referitor la prevederile formularului de oferta F16 şi la inexistenţa unui formular centralizator de preţuri, raportat la solicitarea din cuprinsul contestaţiei, conform căreia: „vă solicităm să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la modificarea Formularului de oferta F16, în sensul precizării unei singure valori ofertante raportat la tarif unitar / m2”, pentru evitarea oricărui risc de interpretare alternativă a prevederilor formularului de oferta F16, precum şi pentru claritatea şi posibilitatea concretă de comparare a ofertelor, raportat la criteriul de atribuire, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea formularului de ofertă. De asemenea, pentru evitarea unei situaţii de necesitate a executării serviciilor de tratamente combatere ţânţari şi servicii de deratizare, în baza contractului care face obiectul procedurii, contestatorul consideră că se impune ofertarea tarifelor unitare, calculate potrivit normelor anterior precizate, pentru obiectivele, casa scării la asociaţi de locatari/proprietari şi subsol bloc şi respectiv terenuri virane şi clădiri abandonate. În opinia contestatorului, este necesara modificarea formularului de oferta F16, raportat la necesitatea unui centralizator de preţuri determinate, întocmite şi prezentate, respectând Ordinul ANRSC nr. 109 din 09 iulie 2007. Contestatorul consideră că precizarea suprafeţelor şi a numărului exact de treceri se impune ca urmare a faptului că unele prevederi din caietul de sarcini şi din contractul de servicii, fie sunt contradictorii, fie sunt omise. În ceea ce priveşte apărările formulate de autoritatea contractantă, raportat la criticile formulate prin contestaţie la punctul I./-9, referitor la existenţa tuturor datelor necesare fundamentării ofertelor cuprinse în anexele 1 şi 2 la caietul de sarcini (suprafeţe de execuţie şi număr de 29

treceri, în acord cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 82/.........), contestatorul apreciază că sunt nefondate, din următoarele considerente: - suprafeţele menţionate în Anexele 1 şi 2 sunt aferente unei singure treceri; - potrivit contractului de prestare a serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ........., autoritatea contractantă a solicitat prezentarea tarifelor pentru fiecare locaţie supusă serviciilor având ca unitate de măsura metrul pătrat; - în condiţiile în care, în Anexele 1 şi 2, autoritatea contractantă a indicat pentru anumite locaţii unitatea de măsura kilometrul şi bucăţi, fără precizarea expresă a suprafeţelor în metri pătraţi nu se poate prezenta un tarif unitar/m.p.; - pentru ca documentaţia să fie clară, completă şi fără ambiguităţi, autoritatea contractanta trebuie să precizeze pentru fiecare obiectiv în parte pentru care solicită prezentarea unui tarif în lei/m.p. (în speţă tarifele menţionate expres la filele 3-4 din contract, evidenţierea suprafeţei exprimată în metri pătraţi pentru un singur tratament şi numărul de tratamente dintr-un program unitar de acţiune de 9 luni pentru fiecare activitate, respectiv deratizare şi dezinsecţie. Contestatorul apreciază că apărările formulate de autoritatea contractantă (extras 15 de la prezentul punct), raportat la criticile formulate prin contestaţie, cu privire la confuzia între suprafeţele menţionate în anexele nr. 1 şi 2 la caietul de sarcini şi studiul de oportunitate aprobat prin HCGMB nr. 60/........., sunt nefondate, din considerentele ce vor fi expuse mai jos: - din cuprinsul răspunsului menţionat în punctul său de vedere (adresa 942.1. din ......... – extras nr. 15), autoritatea contractantă nu a formulat nici o critică sau punct de vedere, raportat la susţinerile, menţionate la punctul I./-9 din contestaţie, cu privire la: solicitarea modificării formularului de oferta nr. F16 care conţine 3 variante de ofertare diferite (pentru suma de „...”, la un tarif de „...” şi la un tarif mediu de „...”), astfel că la evaluarea ofertelor fie va da naştere la posibilitatea interpretării alternative, fie ofertele nu vor putea fi comparate; solicitarea emiterii unui formular anexă la formularul de oferta F16, în care să se menţioneze preţurile unitare/fiecare tip de obiectiv şi pe fiecare tip de serviciu, potrivit cerinţelor din contract, stabilite potrivit Ordinului ANRSC nr. 109/2007, raportat la care să se poată determina concret valoarea totala ofertată şi totodată să reprezinte baza de calcul la decontarea prestaţiilor, raportat la suprafaţa/tip de obiectiv şi tip de serviciu. Având în vedere cele expuse, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la modificarea anexelor 1 şi 2 la caietul de sarcini nr. 3539 din 22.03.........., în sensul precizării suprafeţelor reale de execuţie/trecere şi numărului de treceri în acord cu prevederile Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82 din 9 martie 2015, emiterea unui nou formular 30

F16 în care să se precizeze concret care dintre cele 3 valori să fie menţionată în oferta şi emiterea unui formular anexă la formulatul F16 – centralizator de preţuri, care să conţină preţurile unitare/tip de serviciu şi tip de obiectiv, în acord cu prevederile contractuale. În ceea ce priveşte pct. 8 din contractul de prestări servicii, contestatorul apreciază că se impune ca documentele de atribuire să fie refăcute, respectiv ajustate, atât ca valoare cât şi ca durata la lunile care se pot presta efectiv din anul ......... şi 2017, fiind evident ca ofertanţii nu pot depune o ofertă pentru prestarea unor servicii pentru durata lunilor martie - iulie ........., în condiţiile în care procedura a fost publicată în luna aprilie ......... iar finalizarea procedurii nu poate avea loc mai devreme de luna iulie .......... Referitor la prevederile punctului 2.1. lit. o) şi pct. 16 şi 13.1. din contractul de prestare a serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ........., urmează a avea în vedere că aceste cerinţe sunt nelegale şi neîntemeiate, raportat la obiectul contractului. Astfel, raportat la indicatorii de performanţă: - sub aspectul nelegalităţii introducerii acestei cerinţe, urmează a avea în vedere că prezentul contract, care face obiectul procedurii de atribuire în discuţie, este un contract de servicii şi nu un contract de delegare de gestiune; - sub aspectul nelegalităţii introducerii acestei cerinţe, invocă art. 116 din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82/2015; - sub aspectul netemeiniciei impunerii „menţinerii gradului de decontaminare la nivelul Municipiului ......... de 92 % încadrându-se în valoarea atinsă şi în anul 2015, expres solicitată prin indicatorii de performanţă pct. 16 din contract - fila 11 din contract”, contestatorul consideră că acest „grad de decontaminare la nivelul Municipiului ......... de 92 % încadrându-se în valoarea atinsă şi în anul 2015”, putea fi impus în condiţiile în care contractul începea să se deruleze servicii din luna martie ........., când apar factorii care multiplică acest grad de contaminare; - în condiţiile în care, pe perioada lunii martie ......... - august ......... nu s-au desfăşurat activităţi de deratizare la nivelul Municipiului ........., este evident că prestatorul va începe de la un procent de 100 % contaminare în ......... şi nicidecum „92 % grad de decontaminare atins în anul 2015”, în condiţiile în care acest grad a fost atins prin activităţi regulat desfăşurate, pe o perioada de timp îndelungată şi fără oprire de către agenţi specializaţi. Pentru considerentele menţionate în contestaţie, precum şi în concluziile scrise, ca urmare a studierii dosarului cauzei, contestatorul solicită: - admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act prin care să modifice documentaţia de atribuire a contractului de achiziţie; 31

- Consiliul să ia act că, prin punctul de vedere nr. 942.1. din ........., autoritatea contractantă a achiesat la parte din solicitările formulate prin contestaţie, respectiv solicitările de la punctele I./-1; I./-6; I./-8 si I./-10, din contestaţie; - Respingerea ca nefondate a apărărilor autorităţii contractante cu privire la solicitările formulate prin contestaţie, respectiv apărările formulate la punctele: I./-2; I./-3; I./-4; I./-5; I./-7; I./-9; I./-11 si I./-12, din contestaţie şi, în condiţiile în care, raportat la modificările care urmează a fi aduse documentaţiei de atribuire să dispună decalarea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul, în temeiul art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/........., urmând a se pronunţa în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse, respectiv OUG nr. 34/2006, constată următoarele: ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului având drept obiect: „.........”, cod CPV 90921000-9, 90923000-3. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ......... din data de ........., criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.1, fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit cap. II.2.1) din anunţul de participare – Cantitatea sau domeniul – Valoarea estimată fără TVA este de ..........049.329,85. Procedând la analiza pe fond a contestaţiei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă prin adresa nr. 942.1/......... reprezentând punctul de vedere, a achiesat la o parte din criticile contestatorului, astfel: - referitor la cuantumul garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă precizează că „este de acord cu cele precizate de contestator în ceea ce priveşte cuantumul garanţiei de bună conduită, această cerinţă va fi modificată printr-o clarificare”; - referitor la critica din contestaţie în ceea ce priveste neconcordanţa cuantumului garanţiei de bună execuţie, autoritatea contractantă precizează că „aceasta rămane 10% aşa cum este specificat în Fişa de date”; - în ceea ce priveşte critica referitoare la neconcordanţa numărului minim de agenţi DDD prevăzuţi în documentaţia de atribuire, se precizează că numărul minim de agenţi DDD este cel menţionat în Fişa de date, respectiv ........., iar în caietul de sarcini se va respecta numărul din Fişa de date; -în ceea ce priveşte critica referitoare la criteriul de calificare prevăzut în Fişa de date, cap. III.2.3.) Capacitatea tehnică şi/sau 32

profesională - cerinţa 3 – cerinţe Personal - privind specializarea managerului de contract, se modifică astfel: 1. Manager de contract – 1 persoană – Cerinţe minime: absolvent de studii superioare, experienţă, 5 ani experienţă profesională generală şi experienţă în cel puţin un contract în care a deţinut funcţia de manager; - în ceea ce priveşte critica privind Formularele 9/1,9/2, şi 24, autoritatea contractantă achiesează la modificarea acestora conform solicitării contestatorului în sensul referirii la articolele precizate în noul Cod Penal; de asemenea, se modifică şi Formularul 24 printr-o clarificare a conţinutului acestui formular; - referitor la critica privind precizarea unei singure valori ofertate raportat la tarif unitar/m2, se arată că se vor lua în considerare cantităţile estimate şi prevăzute în Anexele 1 şi 2 din Caietul de Sarcini şi nu cele din Studiul de Oportunitate; - referitor la angajamentul ferm din Anexa nr. 1 privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri în ceea ce priveşte codul CAEN pe care trebuie să-l aibă terţul susţinător, va fi modificat. Având în vedere faptul că în speţă, autoritatea contractantă nu a postat pe SEAP aceste clarificări în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să admită aceste critici, ţinând cont de recunoaşterea deplină a autorităţii contractante formulată în punctul de vedere depus la dosar şi să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP aceste clarificări, pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură. Referitor la criticile aferente modului de constituire a garanţiei de bună execuţie, Consiliul va reţine că, în cuprinsul punctului de vedere nr. 942.1/........., autoritatea contractantă a specificat că „aceasta se poate efectua prin una din modalităţile propuse în contractul de prestaţie”. Verificând, la rândul său, modelul de contract publicat, în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[CN167621/003] MODEL CONTRACT.pdf.p7s”, Consiliul va reţine că acesta prevede, la art. 21.5, că garanţia de bună execuţie „se constituie prin instrument de garantare/scrisoare de garanţie bancară” fiind, exclusă, astfel, posibilitatea constituirii garanţiei de bună execuţie prin reţineri succesive din facturi, conform art. 90 alin. (3) din HG nr. 925/2006 Ori, întrucât contractul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire urmează a se derula pe o durată de 18 luni, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a restricţionat, în mod nejustificat, accesul la contractul de achiziţie publică prin stabilirea doar a modalităţilor de constituire a garanţiei de bună execuţie la instrument de garantare/ scrisoare de garanţie bancară, variante care presupun plata integrală a acesteia anterior prestaţiei. Faţă de aceste aspecte, Consiliul urmează să admită critica şi să dispună modificarea cerinţei în sensul acceptării şi a modalităţii de constituire a garanţiei de bună execuţie potrivit prevederilor art. 90 alin. (3) din HG nr. 925/2006. 33

Referitor la critica privind capacitatea economică şi financiară - cerinţa 2 - dovada disponibităţii finanţării activităţii pe o perioadă de 3 luni, din fişa de date, pct.III.2.2), Consiliul, constată următoarele: Potrivit anunţului de participare nr. ........./......... şi a fişei de date, ofertantul trebuie să facă dovada că poate să finanţeze derularea activităţii pe o perioadă de de 3 luni respectiv să aibă disponibilităţi în valoare 6.977.171,19 lei fără TVA. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa în discuţie, Consiliul constată că prin impunerea acestei cerinţe autoritatea contractantă doreşte evitarea apariţiei unor stări conflictuale în derularea contractului, asigurându-se astfel că operatorul economic dispune de sursele financiare necesare derulării contractului până la realizarea decontării de către autoritatea contractantă, respectiv 3 luni de la momentul prezentării facturilor şi a documentelor specifice. Scopul impunerii anumitor cerinţe de calificare este ca autoritatea contractantă să poată verifica potenţialul tehnic sau financiar al ofertanţilor, potenţial care să reflecte posibilitatea acestora de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia (art. 7 din HG nr. 925/2006). Pe de altă parte însă, Consiliul nu poate reţine justificarea autorităţii contractante privind perioada de timp pentru asigurarea de cash-flow respectiv 3 luni, perioada care de altfel a fost utilizat în formula de calcul a cuantumului de cash-flow în sumă de 6.977.171,19 lei rezultat ca urmare a împărţirii valorii estimate a contractului la perioada de derulare a contractului, respectiv 18 luni şi înmulţit cu 3 luni reprezentând perioada necesară a fi finanţată din fonduri proprii, în condiţiile în care, pe de o parte, 30 de zile reprezentând termenul de execuţie a prestaţiei şi 30 de zile reprezentând decontarea facturilor prezentate (total 2 luni) sunt suficiente şi nu sunt disproporţionate sau restrictive în raport cu natura şi obiectul contractului ce urmează a se atribui (art. 8 din HG nr.925/2006). În susţinerea celor de mai sus este şi Notificarea emisă de ANRMAP (actual ANAP), postată pe site-ul oficial propriu, la adresa http://anap.gov.ro/web/notificare-privind-actualizarea-modalitatii-de- completare-a-fisei-de-date-mai-2014/ potrivit căreia „Perioada pentru care se va cere acces la disponibil se va stabili prin raportare la perioada de plata. (ex. daca durata contractului este de 12 luni, iar platile se fac la 3 luni este restrictiv a se solicita disponibil pentru mai mult de 5 luni)”. În ceea ce priveşte însă criticile contestatorului referitoare la necesitatea dotării cu un sistem informatic performant şi cele referitoare la durata contractului ce urmează a se atribui, respectiv 18 luni, Consiliul le va respinge ca neîntemeiate, pentru considerentele ce urmează. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (5) din OUG nr. 34/2006, caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu specificaţiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să 34

corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În raport cu prevederile legale antemenţionate, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unui serviciu de salubrizare - activităţi de deratizare şi combatere ţânţari în ........., în cursul anului .........-2017, ca parte din Programul Unitar de Igienizare (a cărui durată este de 18 luni) în derularea căruia doreşte să aibă informaţii clare şi concrete în timp real în orice moment cu privire la stadiul acestui program dar şi cu privire la restul tratamentelor efectuate la cererea utilizatorului, cu ajutorul unei bănci de date care să cuprindă tipul, numărul şi datele de identificare ale obiectivelor la care se aplică prestaţia. Necesitatea autorităţii contractante este ca, împreună cu operatorul economic desemnat câştigătorul procedurii de atribuire, să poată face o evaluare corectă în cazul în care se identifică la o adresă un focar de infestare, această evaluare realizându-se pe baza istoricului tratamentului la adresa respectivă, aceste cerinţe fiind în concordanţă cu prevederile art. 7 şi 8 din HG nr. 925/2006. În acest context, Consiliul nu va lua în considerare susţinerile contestatorului, din cuprinsul concluziilor scrise înregistrate la CNSC sub nr. 15585/........., potrivit cărora „autoritatea contractantă, dintr-o eroare, a menţionat Sistem Informatic Geografic (GIS) în loc de sistem de monitorizare GPS” motivat de faptul că cele două tehnici nu sunt contradictorii/incompatibile/în opoziţie/conflict, ci sunt complementare, în sensul că dotarea echipamentelor mobile cu sisteme GPS care să fie integrate în Sistemul Informatic Geografic permite viitorului prestator dar şi autorităţii contractante să gestioneze/verifice în timp real, în orice moment alocarea resurselor, stadiul acestui program, respectiv modalitatea clară şi concretă cu privire la tratamentele efectuate. Referitor la criticile cu privire la formularul nr. 16 anexat documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că în cadrul acestui formular autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea operatorilor economici interesaţi să indice: - fie suma de … - fie un tarif … 35

- fie un tarif mediu …, situaţie care ar putea conduce ulterior la imposibilitatea aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” stabilit de aceasta. Faţă de aceste aspecte, pentru elimina această confuzie, Consiliul va admite această critică şi va obliga autoritatea contractantă să remedieze formularul nr. 16. Referitor la obligarea autorităţii contractante de a preciza suprafeţele şi numărul exact de treceri, Consiliul urmează să respingă această critică motivat de faptul că suprafeţele sunt incluse în anexele 1 şi 2 la caietul de sarcini iar necesitatea autorităţii contractante constă în respectarea unor indicatori de performanţă anuali pe care i-a indicat în cadrul modelului de contract, ofertanţii având obligaţia de a-şi elabora oferta astfel încât să îşi îndeplinească această obligaţie. Referitor criticile cu privire la durata de 18 luni a contractului, Consiliul reţine următoarele aspecte: - în cadrul modelului de contract la cap. 8 – Durata contractului autoritatea contractantă a indicat faptul că „prezentul contract are o durată (…) şi corespunde punerii în aplicare a 2 programe Unitare de Igienizare respectiv pentru anul ......... şi 2017. Perioada anuală în care se desfăşoară tratamentele este martie – noiembrie (…) (9 luni pentru un an calendaristic)”; - procedura de atribuire a fost iniţiată prin postarea în SEAP a anunţului de participare nr. ......... din data de .........; Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că din perioada de 9 luni aferentă anului ......... cel puţin luna martie şi aprilie trebuie eliminată din durata contractului; - procedând la verificarea notei privind determinarea valorii estimate a contractului pentru prestarea serviciului public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari în ......... nr. 3537/22.03.......... Consiliul reţine că această valoare a fost calculată prin raportare la estimarea cantităţilor folosite în anul 2015 iar valoarea totală estimată corespunde pentru 18 luni de campanie efectivă. - potrivit art. 16 din OUG nr. 34/2006 „Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare”. - anunţul de participare a fost transmis în SEAP la data de ......... orele 11:04 astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 39 dosarul achiziţiei transmis la CNSC de către autoritatea contractantă cu adresa nr. 1001.1/......... înregistrat la Consiliu sub nr. 15246/.......... 36

Faţă de aceste aspecte Consiliul reţine faptul că, la momentul transmiterii spre publicare, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 26 din OUG nr. 34/2006 în sensul că valoarea estimată cuprindea şi perioadele aferente desfăşurării tratamentelor în lunile martie şi aprilie ........., sume care nu trebuiau luate în calcul în cadrul valorii estimate având în vedere data de .......... Faţă de aceste aspecte, Consiliul urmează să admită această critică şi să oblige autoritatea contractantă să recalculeze valoarea estimată potrivit art. 26 din OUG nr. 34/2006 şi să restabilească toate cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire prin raportare la noua valoare estimată. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ........., astfel: - va admite cu privire criticile la care a achiesat autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere exprimat la contestaţie; - va admite criticile cu privire la modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie; - va admite criticile cu privire la termenul de 3 luni pentru asigurarea cash-flow-ului; - va admite criticile referitoare la Formularul de ofertă F16; - va admite criticile cu privire la durata contractului. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 va respinge ca nefondate celelalte critici. În considerarea celor de mai sus va obliga autoritatea contractantă să posteze în SEAP remedierile la care a achiesat, în cadrul punctului de vedere formulat precum şi cea privind termenul de 3 luni pentru asigurarea cash-flow-ului şi să remedieze documentaţia de atribuire potrivit prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 37 (treizecişişapte) pagini. 37