Decizie CNSC 927/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 927/C8/954 Data: 31.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13363/04.05.2016, depusă de SC TECHNOCER SRL, cu sediul în Nădrag, str. Metalurgiştilor nr. 16, judeţul Timiş, înregistrată la ORC sub nr. J35/946/1997, având CUI 9630549, reprezentată legal de Mănescu Adrian Vasile – administrator şi convenţional de Iuliana Negoiţă – avocat, formulată împotriva rezultatului procedurii de cerere de oferte, organizată de MUNICIPIUL BRAD (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BRAD), cu sediul în municipiul Brad, str. Independenţei nr. 2, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului –cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, trotuare şi drumuri comunale, mun. Brad 2016–2020”, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14856/27.04.2016, actele prin care s-a stabilit admisibilitatea ofertelor precum şi decizia de desemnare a ofertei SC DRUPO SRL drept câştigătoare a procedurii. De asemenea, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare şi a celei clasată pe locul II, din perspectiva preţului neobişnuit de scăzut. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Respinge contestaţia formulată de SC TECHNOCER SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAD (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BRAD), astfel: - ca nefondată, în partea ce priveşte criticarea ofertantului declarat câştigător SC DRUPO SRL; - ca lipsită de interes, în partea ce priveşte criticarea ofertantului clasat pe locul II, SC MANO SPRINT SRL. Dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., .., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ... - Director General, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 93/56/ 27.04.........., emisă de către ...– prin Sucursala Regională ... ........., cu sediul în ........., ..., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică, împărţit pe loturi, având ca obiect: „Lucrări întreţinere şi reparaţii linii ... (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje)”, cod CPV 45234100-7, s-a solicitat anularea actului contestat şi recunoaşterea dreptului său de a fi acceptat la faza de atribuire a contractului de achiziţie. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ...„...” SA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 93/56/27.04.........., emisă de către ...„...R” SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică, împărţit pe loturi, având ca obiect: „Lucrări întreţinere şi reparaţii linii ... (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje)”, cod CPV 45234100-7. Cu privire la lotul 1, contestatorul susţine că încheierea de deviz s- a întocmit ţinându-se cont de prevederile din caietul de sarcini. Contestatorul precizează că şi-a luat angajamentul să respecte preţul final oferit şi, totodată, să respecte toate cerinţele imperative din caietul de sarcini în preţul oferit. Ca urmare, consideră că interpretarea autorităţii contractante, că oferta ar fi neconformă, este abuzivă şi tendenţioasă. În ceea ce priveşte lotul 2, unde se precizează 4 ore în loc de 40 de ore, contestatorul menţionează că se referă la manopera pe care a stabilit-o partea contractantă, aceasta fiind una maximă şi nu minimă. La această situaţie s-au avut în vedere dotările tehnice deţinute şi rapiditatea prin care se poate executa această lucrare. De asemenea, menţionează că şi în această situaţie şi-a luat angajamentul că respectă caietul de sarcini. Mai mult decât atât, pe încheierea de deviz s-au menţionat toate lucrările pe care caietul de sarcini le prevedea. Referitor la lotul 3, unde se menţionează că s-ar fi trecut manoperă mai puţină, contestatorul consideră că este în măsură să certifice că la devizul total s-au respectat cerinţele din caietul de sarcini. De altfel, menţionează că şi-a luat angajamentul scris că respectă caietul de sarcini şi prevederile din contractul ce face parte din caietul de sarcini pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Contestatorul consideră motivul de respingere a ofertei sale abuziv şi nelegal, deoarece în conformitate cu dispoziţiile art. 201 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în cazul în care avea neclarităţi, să solicite clarificări. Contestatorul menţionează diferenţa între preţurile pe care le-a oferit şi contracandidaţii săi, conform procesului verbal încheiat la deschiderea ofertelor: la lotul 1, diferenţa este de 118.332,34 lei, la lotul 2, diferenţa este de 82.989,69 lei, iar la lotul 3, diferenţa este de 113.705,60 lei. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 13609/ ......... - ........./05.05.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei şi oferta tehnică a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. 2

Prin adresa nr. 13611/958C1/05.05.........., Consiliul a solicitat contestatorului ca în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei adrese să transmită, în scris, dovada depunerii contestaţiei la autoritatea contractantă. Contestatorul a răspuns solicitării prin adresa nr. 451/ 06.05.........., din care reiese faptul că a înaintat contestaţia autorităţii contractante prin fax în data de 06.05.........., ora 13:18, fiind înregistrată la sediul acesteia sub nr. 93/637/06.05........... Având în vedere prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu cele ale art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pentru respectarea principiului contradictorialităţii prevăzut în art. 269 din acelaşi act normativ, Consiliul pune în discuţia părţilor excepţia privind tardivitatea contestaţiei depusă de SC ......... SRL, solicitând prin adresele nr. 14273/......... ........./10.05.......... şi nr. 14274/......... ........./10.05.........., opinia cu privire la acest aspect. În

punctul

de

vedere

transmis

prin

adresa

nr. 93/689/11.05.........., înregistrat la CNSC sub nr. 14351/11.05.........., autoritatea contractantă menţionează că autorul contestaţiei a luat cunoştinţă de actul atacat (Comunicarea privind rezultatul procedurii, respectiv adresa nr. 93/569/ 27.04..........) la data de 27.04.......... ora 15:01 confirmare Fax), iar contestaţia a fost primită la data de 06.05........... Ca urmare, solicită CNSC respingerea contestaţiei ca tardivă, deoarece contestatorul nu a respectat art. 2562 alin. (1) pct. b) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 460/11.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 14402/11.05.........., contestatorul a răspuns solicitării Consiliului din adresa nr. 14274/......... ........./10.05.........., depunând dovada că a transmis contestaţia în cauză, cât şi notificarea, prin poştă, cu confirmare de primire, în data de 03.05.........., aşa cum rezultă din data aplicată pe confirmarea de primire. Ca urmare, consideră că a respectat dispoziţiile art. 2562 alin. (1) pct. b) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 93/689/11.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 14507/12.05.........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate prin adresa nr. 13609/ ......... - ........./05.05........... În punctul de vedere transmis şi pe fax şi înregistrat la CNSC sub nr. 14351/11.05.........., autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată. În ceea ce priveşte lotul nr. 1, autoritatea contractantă precizează că valoarea estimată pentru acest lot s-a stabilit având la bază 5 devize distincte - formular F 3 lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, antemăsuratori distincte pentru fiecare deviz şi caietele de sarcini aferente. Autoritatea contractantă menţionează că în caietul de sarcini sunt precizate clar cantităţile de tirfoane B2 solicitatea. Cu toate acestea, contestatorul nu a cuprins în propunerea tehnică - Formula C6 şi implicit, în propunerea financiară cantitatile de tirfoane B2 (pentru traverse speciale aparate de cale şi traverse normale de lemn), după cum 3

urmează: nr. crt 3 = 1,17 tone echivalent 2076 bucăţi tirfoane B2; nr. crt. 3 = 1,17 tone echivalent 2076 bucăţi tirfoane B2; nr. crt. 8 = 2,21 tone echivalent 3912 bucăţi tirfoane B2; nr. crt. 12 = 1,64 tone echivalent 2904 bucăţi tirfoane B2; nr. crt. 23 = 1,20 tone echivalent 2128 bucăţi tirfoane B2, nefiind respectate prevederile caietului de sarcini. De altfel, nerespectarea prevederilor din caietul de sarcini este clară şi evidentă, nesusţinută cu argumente în contesţia depusă, iar modificarea cantităţilor din oferta depusă iniţial cu cantităţile prevăzute în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă ar conduce implicit la modificarea substanţială a propunerii tehnice şi financiare, fapt pentru care s-a constatat că oferta contestatorului este neconformă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea contractantă precizează că propunerea tehnică (secţiunea tehnică şi secţiunea financiară) a fost întocmită de contestator diferit faţă de formularul prezentat în documentaţia de atribuire, luând în calcul cantităţi ce nu corespund nici cu cele prevăzute în antemăsurători şi nici cu cele prevăzute în Formularul F3. Astfel: - cantitate neconformă la poz. nr. crt. 9 - 54,135 tone faţă de 57,135 tone din antemasurătoare anexă la caietul de sarcini; - cantitate neconformă la poz. nr. crt. 26 - 4,307 tone faţă de 53,......... tone din antemăsurătoare anexă la caietul de sarcini; - cantitate neconformă la poz. nr. crt. 49 - 4,393 tone faţă de 52,126 tone din antemasurătoare anexa la caietul de sarcini; - cantitate neconformă poz. nr. crt. 69 - 516 bucăţi faţă de 518 bucăţi din antemăsurătoare anexă la caietul de sarcini; - formularul F2 este întocmit numai pentru Secţia L 1 Piteşti, faţă de formularul F 2 din documentaţie care conţine 5 devize din care 1 pentru Secţia L 1 Piteşti (I44001 ) şi 4 pentru Secţia L 2 Roşiori (I44002, I44003, I44004 şi I44005 ); - cantitatea de 1,91 tone de tirfoane B2 nu a fost cuprinsă în propunerea tehnică formular C6 (1,17 tone faţă de 1,71 tone prevăzut în deviz I44001-C6; 2,21 tone faţă de 2,65 tone prevăzut în deviz I44002-C6; 1,64 tone faţă de 2,08 tone prevăzut în deviz I4400 - C6; 1,2 tone faţă de 1,69 tone prevăzut în deviz I44005 - C6). Referitor la lotul nr. 2, autoritatea contractantă precizează că valoarea estimată pentru acest lot s-a stabilit având la bază 5 devize distincte - formular F3 listă cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, antemăsurători distincte pentru fiecare deviz şi caietele de sarcini aferente. Autoritatea contractantă susţine că ofertantul contestator nu a cuprins în propunerea tehnică şi financiară Formular C6, cantitatea de 14680 dibluri DR02 (pentru traverse de beton) nefiind respectate prevederile caietului de sarcini. Nerespectarea prevederilor din caietul de sarcini este clară şi evidentă, nesusţinută cu argumente în contesţia 4

depusă, iar acceptarea modificării cantităţilor din oferta depusă cu cantităţile prevăzute în documentaţia de atribuire, ar conduce implicit la modificare substanţială a ofertei financiare (de ex. 14680 dibluri DR02 X 4,5 lei/diblu preţ unitar estimat la care se aplică 1,5 % cotă de cheltuieli indirecte şi 3 % profit = 71.443,89 lei) fapt pentru care s-a constatat că, oferta contestatorului este neconformă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea contractantă menţionează că propunerea tehnică (secţiunea tehnică şi secţiunea financiară) a fost întocmită diferit faţă de formularul prezentat în documentaţia de atribuire, luând în calcul cantităţi ce nu corespund nici cu cele prevăzute în antemăsurători şi nici cu cele prevăzute în Formularul F3, precum şi un număr de ore de manoperă peste cel prevăzut în documentaţia de atribuire. Astfel: - cantitate neconformă la poz. nr. crt. 22 - 4 ore faţă de 40 ore din antemasurătoare anexă la caietul de sarcini; utilizarea unui număr de ore de manoperă mai mare faţă de cel prevăzut în documentaţia de atribuii în formularul C7 respectiv: 20.303,59 om - ore prevăzute în propunerea tehnică, faţă de 11.370,99 om - ore prevăzute în documentaţia de atribuire; - formularul F2 este întocmit numai pentru Secţia L 6 ........., faţă de formularul F2 din documentaţia care conţine 5 devize din care 4 pentru Secţia L 6 ......... (I44006, I44007, I44008 şi I44009) şi pentru Secţia L 4 Dr. Tr. Severin (I44013 ); - cantitatea de 14680 de dibluri nu a fost cuprinsă în propunerea tehnică formular C6. În ceea ce priveşte lotul nr. 3, autoritatea contractantă precizează că valoarea estimată pentru acest lot s-a stabilit având la bază 4 devize distincte - formular F3 lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, antemăsurători distincte pentru fiecare deviz şi caietele de sarcini aferente. Autoritatea contractantă menţionează că societatea contestatoare nu a cuprins în propunerea tehnică şi financiară - Formular C6, cantitatea de 20800 dibluri DR02 (pentru travesrse de beton) nefiind respectate prevederile caietului de sarcini. Nerespectarea prevederilor din caietul de sarcini este clară şi evidentă, nesusţinută cu argumente în contestaţia depusă, iar acceptarea modificării cantităţilor din oferta depusă cu cantităţile prevăzute în documentaţia de atribuire ar conduce implicit la modificarea substanţială a ofertei financiare (ex. 20800 dibluri DR02 X 4,5 lei/diblu preţ unitar estimat la care se aplică 1 % cotă de cheltuieli indirecte şi 2 % profit = 96.426,72 lei), fapt pentru care s-a constatat că oferta în cauză este neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completări ulterioare, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 5

Autoritatea contractantă precizează că, propunerea tehnică (secţiunea tehnică şi secţiunea financiară) a fost întocmită diferit faţă de formularul prezentat în documentaţia de atribuire, luând în calcul cantităţi ce nu corespund nici cu ce prevăzute în antemăsurători şi nici cu cele prevăzute în Formularul F3, precum şi un număr de ore de manoperă peste cel prevăzut în documentaţia de atribuire. Astfel: - cantitate neconformă la poz. nr. crt. 4 - 50 bucăţi traverse BA faţă de 188 buc. traverse BA - T 29 din antemasurătoare anexă la caietul de sarcini; - utilizarea unui număr de ore de manoperă mai mare faţă de cel prevăzut în documentaţia de atribuit în formularul C7 respectiv: 24.502,77 om - ore prevăzute în propunerea tehnică, faţă de 10.237,49 om - ore prevăzute în documentaţia de atribuire; - formularul F2 este întocmit numai pentru Secţia L6 ........., faţă de formularul F2 din documentaţie care conţine 4 devize din care 1 pentru Secţia L6 ......... (I44012 ) şi 1 pentru Secţia L4 Dr. T Severin (I44014) şi 2 pentru Secţia L5 Tg. Jiu (I44010, I44011); - cantitatea de 20800 de dibluri nu a fost cuprinsă în propunerea tehnică formular C6 (cantitatea de 0,22 tone de tirfoane B2 nu a fost cuprinsă în propunerea tehnică Formular C6 cantitatea respectivă fiind prevăzuta în deviz I44010). Referitor la aplicarea dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu a respectat prevederile caietului de sarcini omiţând cantităţi de materiale considerabile, astfel încât solicitarea de clarificări era nejustificată. În situaţia în care s-ar fi solicitat clarificări, în temeiul art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, un răspuns al acestuia ar fi condus la incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) teza I din acelaşi act normativ, potrivit cărora în cazul în care un ofertant modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. De asemenea, solicitarea unei clarificări cu privire la propunerea tehnică ar fi produs un avantaj în favoarea ofertantului contestator, situaţie în care autoritatea contractantă ar fi încălcat dispoziţii art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...„...” SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin licitaţie deschisă, desfăşurată prin mijloace electronice, în vederea atribuirii contractului împărţit pe loturi, având ca obiect: „Lucrări întreţinere şi reparaţii linii ... (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje)”, cod CPV 45234100-7, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 2.216.620 lei. 6

Nemulţumit de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 93/569/27.04.........., SC ......... SRL a depus prezenta contestaţie. Autoritatea contractantă a ales să utilizeze licitaţia electronică ca etapă finală a licitaţiei deschise, elementul procesului repetitiv fiind preţul ofertei. Cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 07.04.........., a fost încheiat procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 93/372/07.04........... În urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, comisia de evaluare a respins oferta depusă de SC ......... SRL ca fiind neconformă, aspect consemnat în cadrul raportului procedurii nr. 93/566/27.04........... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, SC ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legale de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat ofera tehnică depusă de către acesta. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, motivul care a stat la baza deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de către SC ......... SRL a fost faptul că oferta tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Având a verifica motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul constată următoarele: - în Fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, la cap. VI.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, a fost menţionat că propunerea tehnică va cuprinde şi listele cantităţilor de lucrări completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări, lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, dotări şi listele resurselor materiale, forşa de muncă, utilaje şi transport – formularele F2, F3, C6, C7, ......... şi C9 în original. - autoritatea contractantă, în scopul obţinerii unor oferte comparabile din punct de vedere tehnic şi financiar, a pus la dispoziţia operatorilor economici participanţi listele de cantităţi de lucrări completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări cu detalierea lucrărilor pe articole de deviz. La stabilirea acestora, autoritatea contractantă a trebuit să ţină cont de necesitatea sa, raportat la priorităţile şi obiectivele sale, care să fie descrisă în mod clar şi explicit astfel încât orice operator economic să poată să depună o ofertă conformă. În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi. - în urma verificării propunerii tehnice – listele de cantităţi ofertate din punct de vedere al modului în care aceasta corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini – listele de cantităţi, comisia de evaluare a constatat în cadrul procesului verbal nr. 92/565/27.04.......... că aceasta nu 7

corespunde cerinţelor iar în situaţia în care ar solicita clarificări în temeiul art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 ar fi incidente dispoziţiile art. 79 alin. (2) teza I din acelaşi act normativ. - autoritatea contractantă a întocmit pentru fiecare lot câte un caiet de sarcini la care a anexat listele de cantităţi astfel:  Pentru lotul aferent lucrărilor de întreţinere şi reparaţii linii ... „I – ... 100 Videle – Orşova statia ... Ciolpani cap X şi Y km 57+450- 58+100; 58+900-59+400 Secţia L2 Roşiori; II – ... 100 Videle – Orsova statia ... Galaţeni cap X şi Y km 65+650-66+200; 67+000- 67+550 Secţia L2 Roşiori; III – RV 50 km/h ... 100 statia ... Caracal cap X şi Y şi staţia ... Roşiori Nord cap X km 155+000- 156+200 Secţia L2 Roşiori” şi de înlocuire traverse speciale de lemn pe podurile metalice nebalastate „... 101 Piteşti – ......... km 95+614-154+461”, autoritatea contractantă a întocmit şi pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi 5 liste de lucrări – formularele F3: o deviz oferta I44001 – Întreţinere curentă înlocuit traverse speciale poduri Goleşti –P Olt km 65+614-154+461 Secţia L1 Piteşti; o deviz oferta I44002 – Întreţinere curentă înlocuit traverse speciale aparate cale ... 100 Staţia Ciolpani cap. X; Y 57+450-58+100; 58+900-59+400 Secţia L2; o deviz oferta I44003 – Întreţinere curentă înlocuit traverse speciale aparate cale St Gălăţeni cap. X, Y ... 100 km 65+650-66+200; 67+000-67+550 Secţia L2; o deviz oferta I44004 – Întreţinere curentă înlocuit traverse speciale aparate cale Staţia Caracal cap. X;Y km 155+000- 156 +200 Secţia L2; o deviz oferta I44005 – Întreţinere curentă înlocuit traverse speciale aparate cale Staţia ... Roşiori Nord şi L3 directa Secţia L2 Roşiori;  pentru lotul aferent lucrărilor de înlocuit dibluri de plastic la traversele de beton armat „... 100 Videle – Orşova între staţiile Leu-Malu Mare km, FI 186+500-198+500, între staţiile banu Mărăcine – Malu Mare, FI 198+500-203+500”, de înlocuire traverse speciale de lemn pe poduri metalice nebalastate „... 100 Videle – Orşova între staţiile Varciorova – Orşova km 383+600-384+500 Secţia L4 Dr. Tr Severin”; de întreţinere şi reparaţie linie ... „... 100 Videle – Orşova staţia ... Răcari cap X şi Y fir I şi II km 278+750+279+850, secţia L6 .........”, „... 100 Videle – Orşova staţia ... Filiaşi cap. X fir I şi II km 285+000-285+100; 284+850- 285+000 secţia L6 .........”, autoritatea contractantă a întocmit şi pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi 5 liste de lucrări – formularele F3: 8

o deviz oferta I44006 – Întreţinere curentă înlocuit traverse speciale aparate cale Staţia ... Răcari cap X; Y fir I şi II km 278+750-279+850 Secţia L6 Crv; o deviz oferta I44007 – Întreţinere curentă înlocuire dibluri plastic DR02 la traverse de beton ... 100 Leu-Malu Mare km 186+500-198+500 secţia L6; o deviz oferta I44008 – Întreţinere curentă înlocuire dibluri DR02 la traverse de beton ... 100 B Mărăcine-Malu Mare km 198+500-203+500 L6 o deviz oferta I44009 – Întreţinere curentă înlocuit traverse aparate cale Staţia Filiaşi cap. X;Y ... 100 fir I şi II km 284+850-285+100 secţia L6; o deviz oferta I44013 – Întreţinere curentă înlocuit traverse speciale de poduri L 100 Varciorova – Orşova km 383+600- 384+500 L4 Severin  pentru lotul aferent lucrărilor de întreţinere şi reparaţii linii ... „... 116 Filiaşi – Livezeni St. Valea Sadului L2 direcţia km 90+400- 90+587 secţia L5 Tg Jiu” „... 116 Filiaşi – Livezeni St. Pietrele Albe l 3 directa cap Y km 108+640-108+875 secţia L5 Tg Jiu” „... 100 Videle – Orşova între staţiile Garniţa – Prunişor km 339+899- 340+194 secţia L4 Dr Tr Severin”, de înlocuire dibluri de plastic la traversele de beton armat „... 113 ......... – Calafat Portăreşti- Motatei km 302+000-331+000 secţia L6 .........”, autoritatea contractantă a întocmit şi pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi 4 liste de lucrări – formularele F3: o deviz oferta I44010 – Întreţinere curentă înlocuit traverse lemn şi traverse de beton T18 şi T29 St. V. Sadului L2 directa km 90+400-90+587 secţia L5; o deviz oferta I44011 – Întreţinere curentă înlocuit traverse lemn tarverse beton T29 L 116 St. P Albe L 3 directa cap Y km 108+6+640-108+875 secţia L5; o deviz oferta I44012 – Întreţinere curentă înlocuire dibluri plastic DR02 la traverse de beton L113 Portăreşti-Motatei km 302+000-331+000 secţia L6 o deviz oferta I44014 – Întreţinere curentă înlocuit traverse lemn cu traverse de beton T30, T26 L 100 Garniţa-Prunişor km 339+899-340+194 L4 Severin; - pentru îndeplinirea acestor cerinţe, contestatorul a ales să depună oferta tehnică pentru cele trei loturi cumulând însă devizele de lucrări şi extrasele de materiale. Verificând devizele şi extrasele de materiale cumulate pe loturi depuse de contestator cu devizele puse la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine faptul că există anumite neconcordanţe astfel, cu titlu de exemplu constată că: 9

- în cadrul formularului F3 aferent lotului I depus de contestator la poziţia 26 – simbol TRB05B29 – Transportul materialelor prin purtate directă, materiale incomode peste 25 kg pe distanţa de până la 90 m: traverse speciale aparate cale şi traverse normale de lemn; total 53,......... tone, contestatorul a ales să oferteze doar cantitatea de 4,307, diferenta de cantitate 49,651 tone nu se regăşeşte în deviz; neconcordanţe se regăsesc şi la poziţia 49 - simbol TRB05B29 – Transportul materialelor prin purtate directă, materiale incomode peste 25 kg pe distanţa de până la 90 m: traverse speciale aparate cale; total 52,126 tone, contestatorul a ales să oferteze doar cantitatea de 4,393 tone, nici această diferenţă de cantitate 47,733 tone nu se regăşeşte în deviz; în cadrul formularului F3 aferent lotului I depus de ofertant există neconcordanţe faţă de caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă şi la poziţia 9 – descărcare materiale grele grupa G la locul lucrării – traverse de lemn împregnate de pe teren în auto şi poziţia 69 – şurub cap pătrat; - în cadrul formularului C6 la poziţiile 3, 8, 12 şi 23 – aferente materialului „tirfoane B2” – lotul I contestatorul a ofertat consumuri mai mici faţă de cele indicate în cadrul caietului de sarcini de către autoritatea contractantă; cantitatea totală lipsă de tirfoane fiind de 1,91 tone; - în cadrul formularului C6 – lotul II contestatorul a omis să oferteze cantitatea de 14.680 de dibluri; - de asemenea în cadrul formularului C7 contestatorul a indicat un număr de 20.303,59 om-ore în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în cadrul caietului de sarcini aferent lotului II 11.370,99 om-ore; neconcordanţe există şi la poziţia 22 – constructor căi ferate agenţi semnalizare – protecţia muncii – formular F3; - şi în cadrul propunerii tehnice depusă pentru lotul III, există neconcordanţe, respectiv în cadrul formularului F3 – poziţia 4 – înlocuit traverse de beton armat cu traverse de beton placate tip T contestatorul a ofertat 50 de bucăţi în condiţiile în care necesitatea autorităţii contractante din cadrul caietului de sarcini aferent constă în 188 bucăţi, diferenta de 138 bucăţi neregăsindu-se în cadrul devizului; la fel ca în cadrul ofertei tehnice depusă pentru lotul II, şi în cazul celei depusă pentru lotul III contestatorul în cadrul formularului C7 a indicat un număr de ore mai mare decât cel din caietul de sarcini, respectiv 24.502,77 om-ore faţă de 10.237,49 om-ore; - de asemenea, contestatorul a omis în cadrul ofertei tehnice depusă pentru lotul III să cuprindă cele 20.800 dibluri în cadrul formularului C6 şi o cantitate de 0,22 tone de tirfoane B2. Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată că societatea contestatoare a elaborat o ofertă tehnică, care nu corespunde necesităţii 10

autorităţii contractante, nerespectând prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 care dispun în sarcina sa obligaţia de a elabora oferta tehnică în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Modul în care contestatorul a ales să îşi elaboreze oferta tehnică demonstrează o lipsă de responsabilitate şi seriozitate din partea acestuia faţă de autoritatea contractantă. În această etapă a procedurii, contestatorul nu poate critica autoritatea contractantă acuzându-o că a respins oferta sa în mod abuziv şi nelegal în condiţiile în care acesta a ales prin propria manifestare de voinţă de depună o ofertă care nu cuprinde toate elementele necesare şi expres detaliate de către autoritatea contractantă în cadrul listelor de cantităţi sau prin cotarea unor cantităţi mult inferioare sau dublarea numărului de ore-om; pentru ca în cadrul contestaţiei să formuleze întrebări retorice cu privire la modul de cheltuire a banului public. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini - listele de cantităţi, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă. Invocarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 nu poate fi reţinută în soluţionare, având în vedere pe de o parte dreptul şi nu obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări iar pe de altă parte dreptul de a solicita clarificări este condiţionat de neproducerea vreunui avantaj. În speţă, contestatorul, îşi recunoaşte greşeala în modul de elaborare a propunerilor tehnice aferente celor 3 loturi, în cadrul contestaţiei susţinând în mod clar faptul că „şi-a luat angajamentul să respecte preţul final oferit şi totodată să respecte toate cerinţele imperative din caietul de sarcini şi preţul oferit”, afirmaţie care implică pratic modificări şi completări de cantităţi cu cele lipsă/omise reţinute anterior, deci implicit acceptă modifică şi ofertele depuse. Întocmirea listelor de cantităţi cu nerespectarea întocmai a cantităţilor solicitate în documentaţia de atribuire şi invocarea culpei proprii, nu poate reprezenta un argument în favoarea contestatorului. Acceptarea modificării ofertelor ar reprezenta o încălcare a principiului tratamentului egal, în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi au întocmit documentaţiile în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Dacă ar fi acceptat această modificare, autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în sensul că ar fi creat un avantaj contestatorului. Simpla susţinere a contestatorului, că şi-a „luat angajamentul că respectă caietul de sarcini aşa cum a declarat în scris” nu putea fi 11

acceptată de autoritatea contractantă, deoarece i-ar fi creat acelaşi avantaj. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini (listelor de cantităţi) este considerată o ofertă neconformă [art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). Depunând o ofertă care nu respectă cele expres stabilite în listele de cantităţi, contestatorul a încălcat atât cerinţele listelor de cantităţi, cât şi prevederile art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 care prevede obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de contestator este corectă, cele evocate de contestator fiind neîntemeiate. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propuneri tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare în baza art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. În cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii sau neclare, contestatorul putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele cerinţe în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Aceste cerinţe nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv caiet de sarcini – listele de cantităţi) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele 12

admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini (liste de cantităţi), de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Toate aspectele mai sus evocate au format Consiliului convingerea că, societatea contestatoare nu a demonstrat, la momentul deschiderii ofertelor, posibilitatea de a angaja şi planifica resursele materiale care să susţină realitatea propunerii din ofertă. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006, a respins oferta contestatorului, ca fiind o ofertă neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În soluţionare Consiliul nu poare reţine nici diferenţele de preţ invocate de contestator, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a iniţiat o procedură cu derularea unei etape suplimentare de licitaţie electronică, al cărui element care trebuie îmbunătăţit este preţul ofertei; însă participarea la licitaţia electronică este permisă numai ofertelor declarate admisibile, adică acelor oferte care nu se încadrează în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 36 din H.G. nr. 925/2006. Mai mult potrivit prevederilor art. 249 c.p.c „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. Având în vedere prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va reţine în soluţionare faptul că literatura juridică dar şi practica judiciară, a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărţită între reclamant şi pârât, în speţă între contestator şi autoritatea contractantă, la care se adaugă şi rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Cu toate acestea, existenţa rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmpla nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialităţii, sau ca nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la propunerea şi administrarea probelor nu ar avea pentru părţi consecinţe procedurale. 13

Pe cale de consecinţă, în măsura în care partea ce formulează anumite critici, susţineri nu este solitară în efortul de a proba, aceasta rămâne singura sancţionată în caz de eşec, deoarece dacă nu administrează probele care să convingă Consiliul, cu toată eventuala colaborare a adversarului şi în pofida rolului activ al Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa. În speţă, aplicând principiile cu caracter teoretic enunţate mai sus, Consiliul apreciază că, în soluţionarea contestaţiei, societatea contestatoare ar fi trebuit ca, în prealabil, să dovedească că oferta sa a fost elaborată corespunzător caietului de sarcini, respingerea ofertei sale de către autoritatea contractantă fiind nelegală. Ori, contestatorul s-a limitat la a formula simple afirmaţii de genul „interpretarea autorităţii contractante (…) este abuzivă şi tendenţioasă” „nelegală” şi a descrie anumite situaţii derulate în trecut în cadrul altor proceduri fără însă a argumenta şi produce vreo probă care să demonstreze caracterul pretins nelegal şi abuziv în evaluarea ofertelor sale tehnice depuse pe cele 3 loturi. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...– prin Sucursala Regională ... .......... În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14