Decizie CNSC 869/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 869/C10/1006 Data: 20.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14311/11.05.2016, depusă de către SC MEDICAL ORTOFIX SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Valea Ialomiţei nr. 5, sector 6, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/14750/2011 şi Cod Unic de Înregistrare 29441781, formulată împotriva procedurii de „cerere de ofertă” online cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „Achiziţie materiale de osteosinteză”, cod CPV 33183100-7, organizată de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALEXANDRIA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Alexandria, str. Libertăţii nr. 1, judeţul Teleorman, s-a solicitat: - anularea procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin refacerea invitaţiei în conformitate cu dispoziţiile legale; - constatarea nulităţii oricăror acte subsecvente încheiate în prezenta procedură de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC MEDICAL ORTOFIX SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu SPITALUL 1

JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALEXANDRIA şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../.../.... Data: .... Prin contestaţia nr. ..../25.04.2016, înregistrată la C.N.S.C sub nr. ..../25.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., ...., .... şi adresa de corespondenţă în .... ....., ...., ...., ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CIF: ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. ..../20.04.2016, emisă de ..., cu sediul în ...., ...., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului cadru de furnizare având ca obiect „Materiale sanitare spital, UPU+program ATI”, lot nr. 26 – Mănuşi chirurgicale sterile cu talc, cod 33141420-0 - Mănuşi chirurgicale (Rev.2), lot nr. 106 - Halate chirurgicale sterile de dimensiune xl/ xxl, cod CPV - 35113200-1 - Echipament de protecţie împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici şi radiologici (Rev.2), şi lot nr. 148 – mănuşi chirurgicale sterile fără talc, cod CPV - 33141420-0 - Mănuşi chirurgicale (Rev.2), tip de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat admiterea contestaţiei, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei pentru loturile 26, 106 şi 148, anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la „reluarea” procedurii pentru loturile menţionate anterior. Prin contestaţia nr. .../26.04.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. .../27.04.2016, formulată de S.C...S.R.L., cu sediul în ...., ...., județul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare RO ...., împotriva adresei nr. .... din data de 20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii pentru lot 128, emisă de ..., în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea adresei și obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii tehnice pentru lotul 128. 1

În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de către S.C. ...S.R.L. și S.C...S.R.L., în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru loturile 26, 106, 128 și 148. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele depuse de contestatori, pentru aceste loturi, cu respectarea celor decise în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. ...S.R.L. contestă rezultatului procedurii de atribuire, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului cadru de furnizare având ca obiect „Materiale sanitare spital, UPU+program ATI”, lot nr. 26 – Mănuşi chirurgicale sterile cu talc, cod 33141420-0 - Mănuşi chirurgicale (Rev.2), lot nr. 106 - Halate chirurgicale sterile de dimensiune xl/ xxl, cod CPV - 35113200-1 - Echipament de protecţie împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici şi radiologici (Rev.2), şi lot nr. 148 - mănuşi chirurgicale sterile fără talc, cod CPV - 33141420-0 - Mănuşi chirurgicale (Rev.2), solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin aceeaşi contestaţie, S.C. ...S.R.L. a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în 2

cauză a fost respinsă ca nefondată prin decizia Consiliului nr. ........ din 28.04.2016. Contestatorul prezintă istoricul procedurii şi precizează că a participat în calitate de ofertant la procedura de achiziţie publică în cauză, cu ofertă pentru loturile nr. 26, 106 şi 148. Oferta contestatorului pentru loturile nr. 26, 106 şi 148 a fost respinsă, ca neconformă, întrucât „nu satisface în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini”, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 actualizată. Raportându-se la dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre, precum şi la prevederile caietului de sarcini, contestatorul susţine că produsul său îndeplineşte condiţiile impuse. Potrivit fişelor tehnice ofertate, acestea respectă standardele europene aplicabile, conform Ordinului nr. 789/29.06.2006, au certificat CE şi caracteristici conform fişelor tehnice depuse odată cu oferta. Invocând dispoziţiile coroborate ale art. 35 alin. (6) şi art. 36 alin. (2) şi (3) din O.U.G nr. 34/2006, contestatorul arată că a anexat ofertei declaraţia de conformitate, autorizaţia de la producător, certificatele ISO, marcajul CE şi fişa produselor, situaţie în care aceasta nu putea fi respinsă ca neconformă. De asemenea, contestatorul consideră că aprecierea subiectivă a autorităţii

contractante,

potrivit

căreia

„mănuşile

sunt necorespunzătoare, foarte groase, nu permit mişcarea mâinilor” este nefondată, produsele sale fiind de cea mai bună calitate. Contestatorul menţionează că a livrat şi livrează mănuşi de examinare către majoritatea spitalelor din România. Totodată subiective şi nefondate sunt şi aprecierile autorităţii contractante,

potrivit

cărora

halatele

chirurgicale

sunt „necorespunzătoare, zona ranforsată nu corespunde”, deoarece nu s-a menţionat unde ar fi trebuit să fie ranforsate halatele ca să fie „corespunzătoare”. Contestatorul apreciază că, deoarece oferta sa prezintă şi preţul cel mai scăzut, autoritatea contractantă nu a respectat principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, contrar dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 şi, în consecinţă, în speţă nu este aplicabil art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, decizia de declarare neconformă a ofertei sale fiind nelegală şi neîntemeiată. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, S.C. ...S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ..../28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../28.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, menționează că, mostrele au fost testate și apreciate pe criteriile 3

fiabilității și calității. Astfel, mănușile fiind constituite dintr-un material cu o grosime mai mare a conferit rigiditate ducând la ruperea mănușii, iar halatele au fost necorespunzătoare la nivelul zonelor ranforsate în legătură cu permeabilitatea texturii față de specificul intervențiilor chirurgicale. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. Prin adresa nr. ..../03.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../03.05.2016, S.C. ...S.R.L. a formulat un “răspuns la punctul de vedere al autorității contractante„ solicitând admiterea contestației astfel cum a fost ea formulată. Contestatorul arată că, testarea mânușilor a fost realizată de o modalitate subiectivă de testare a mostrelor, fapt ce excede documentației de atribuire. În ceea ce privește halatele, contestatorul arată că, acestea asigură o permeabilitate ridicată și un confort termic, ramforsarea fiind corespunzătoare, iar grosimea optimă utilizării. Prin contestaţia nr. ..../26.04.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. ..../27.04.2016, formulată de S.C...S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. În preambulul contestaţiei sale, contestatorul arată că se impune anularea adresei prin care a fost comunicat rezultatul procedurii pentru lot 128, deoarece propunerea tehnică ofertată a fost echivalentă sau superioară solicitării autorității contractante. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. ...../11.05.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului cadru de furnizare având ca obiect „Materiale sanitare spital, UPU+program ATI”, lot nr. 26 – Mânuşi chirurgicale sterile cu talc, cod 33141420-0 - Mânuşi chirurgicale (Rev.2), lot nr. 106 - Halate chirurgicale sterile de dimensiune xl/ xxl, cod CPV - 35113200-1 - Echipament de protecţie împotriva agenţilor nucleari, biologici, chimici şi radiologici (Rev.2), şi lot nr. 148 - mânuşi chirurgicale sterile fără talc, cod CPV - 33141420-0 - Mânuşi chirurgicale (Rev.2), tip de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ...../ 30.01.2016, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 39.538.274,69 Ron, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei 4

tardivităţii invocate de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere, depus la dosar, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C...S.R.L. Excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte termenul de introducere a contestaţiei, va fi respinsă ca nefondată, deoarece obiectul acesteia constă în anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, recepţionată în 21.04.2016, iar contestaţia a fost transmisă atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă la data de 26.04.2016, prin e-mail, cu respectarea termenului legal de 5 zile, stabilit la art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru depunerea unei contestaţii, atunci când valoarea estimată a contractului este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Excepţia tardivităţii fiind respinsă, Consiliul va trece la analiza pe fond a cauzei. Potrivit procesului-verbal nr. ..../17.03.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 3 operatori economici pentru lotul 26, 3 operatori economici pentru lotul 106, un operator economic pentru lotul 128 și 3 operatori economici pentru lotul 148. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a respins ca neconforme ofertele depuse de către S.C. ...S.R.L. şi S.C...S.R.L., pentru aceste loturi, şi a declarat câștigătoare ofertele depuse de SC …… SRL (lot 26, lot 106, lot 148), SC ...... SRL (lot 26, lot 148) și SC ...... SRL (lot 128), aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. ..../20.04.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ...S.R.L. şi S.C...S.R.L. au depus la Consiliu contestaţiile de faţă. Analizând criticile formulate de către societăţile contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat ofertele depuse de acestea. În calitate de participant la procedură, S.C. ...S.R.L. a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, deoarece: - lot 26 (mănuși): necorespunzător, foarte groase, nu permit mișcarea mâinilor; - lot 148 (mănuși): necorespunzător, foarte groase, nu permit mișcarea mâinilor; - lot 106 (halate): necorespunzător, zona ramforsată nu corespunde. Societatea contestatoare menţionează faptul că autoritatea contractantă nu a detaliat în cadrul actului de comunicare care au fost parametri de grosime care au permis comparația, cum pot mănușile chirurgicale să nu permită mișcarea mâinilor și unde trebuie să fie ramforsate halatele ca să fie corespunzătoare, limitându-se să 5

menţioneze o apreciere subiectivă, potrivit căreia mănușile sunt „foarte groase, nu permit mișcarea mâinilor”, iar halatele necorespunzătoare, deoarece „zona ramforsată nu corespunde”. Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de S.C. ...S.R.L., ca fiind neconformă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională IV. 4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) autoritatea contractantă a precizat că: Se vor prezenta in mod obligatoriu mostre de prod. pentru fiecare lot ofertat. (...) Prin propunerea tehnica depusa ofertantul are obligatia de a face dovada conformitatii produselor care urmeaza a fi furnizate cu cerintele prevazute in Caietul de sarcini, in acest sens propunerea tehnica trebuie sa contina: 1. un comentariu, articol cu articol , al specificatiilor tehnice continute in caietul de sarcini prin care sa se demonstreze corespondenta caracteristicilor prezentate in propunerea tehnica cu specificatiile respective. Prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat: Lot 26 MANUSI CHIRURGICALE STERILE CU TALC sterile, fabricate din latex, rezistente, netoxice, apirogene, lungimea 280 mm – inclusiv mansetele beaded continutul de pudra mai mic decat 2 mg / manusa pudra folosita este corn starch, nu talc sterilizare prin ETO biocompatibile cu leaching tanks ambalajul individual al produsului trebuie sa contina: date privind dimensiunea produsului data fabricatiei si data expirarii marcate steril, marimea produsului, C.E. nr. lotului tara de fabricatie certificat de calitate si conformitate din partea producatorului pentru lotul de produse livrat. LOT 148 Manusi sterile fara pudra sterile, fabricate din latex, rezistente, netoxice, apirogene, lungimea 280 mm – inclusiv mansetele beaded fara pudra biocompatibile cu leaching tanks ambalajul individual al produsului trebuie sa contina: date privind dimensiunea produsului data fabricatiei si data expirarii marcate steril, marimea produsului, C.E. nr. lotului tara de fabricatie certificat de calitate si conformitate din partea producatorului pentru lotul de produse livrat. Lot 106 HALATE CHIRURGICALE De unica folosinta, steril 6

Captusit in zonele antebratelor si a regiunilor frontale cu un nivel ridicat de rezistenta la penetrarea fluidelor si microorganismelor Halat confectionat din material trilaminat Sa asigure confortul termic al chirurgului pe perioada interventiei chirurgicale Croiala larga confera celui care il poarta libertate de miscare Mansete elastice lungi, tricotate sa asigure inchiderea etansa la incheietura, sistemul de prindere lat si securizat sa faca posibila ajustarea gatului halatului astfel incat sa se potriveasca oricarui utilizator Sterlizat la oxid de etilena si ambalat individual Certificat de calitate marcat CE Ambalajul individual are inscriptionat codul, valabilitatea, mod de sterlizare, marca CE, producatorul Rezistent la aprindere Având în vedere cele mai sus reţinute din cadrul caietului de sarcini, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat mostre, pe de o parte pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului, iar pe de altă parte pentru dovedirea respectării cerinţelor menţionate în cuprinsul caietului de sarcini. Prin raportare la prevederile art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul a de le solicita acestora, în funcţie de specificul, de cantitatea şi de complexitatea produselor ce umează să fie furnizate şi numai în masura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: (...) e) mostre, descrieri şi/sau fotografii a căror autenticitate trebuie să poată fi demonstrată în cazul în care autoritatea contractantă solicită acest lucru”, Consiliul constată că, în mod legal, autoritatea contractantă a înţeles să uzeze de dreptul conferit de dispoziţiile art. 188 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, pentru a se asigura că produsele ofertate fac dovada calităţii certificată de documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, drept al autorităţii contractante ce nu poate fi cenzurat de către Consiliu. Solicitarea prezentării de mostre are rolul de a aprecia, pe lângă corectitudinea respectării cerinţelor tehnice ale produsului, fiabilitatea acestuia şi modul cum acesta răspunde la cerinţele tehnice. În cazul de faţă, dată fiind natura produselor ce se achiziţionează, cerinţele tehnice pot fi demonstrate doar prin testare. Analizând modul în care autoritatea contractantă a întocmit şi elaborat cerinţa vizând prezentarea mostrelor, Consiliul constată că aceasta doreşte să analizeze în mod obiectiv produsele solicitate sub formă de mostre, pentru a se asigura că sunt conforme cu specificaţiile precizate în documentaţie şi că acestea corespund necesităţii sale. 7

Examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că S.C. ..... S.R.L. în cadrul propunerii tehnice a ofertat, pentru lotul nr. 26 și 148, mănuşi sterile, din latex, netoxice, apirogene, pudrate cu amidon de porumb natural, lungime 280 mm, produse de TZMO SA Polonia, pentru care au fost anexate următoarele înscrisuri: Fişă de date tehnice, emisă de producător, potrivit căreia: Mănuşile sunt conforme cu standardul ASTM F1671, având o grosime (mm) de 0,20±0,02 la deget, 0,19±0,02 la palmă, 0,14±0,02 la manșetă, metoda de testare fiind conform EN 455- 2; declaraţie de conformitate, emisă la 19.12.2012, de acelaşi producător, potrivit căreia Mănuşi chirurgicale Surgilex, din latex, cu/fără pudră, sunt conforme cu următoarele standarde armonizate: PN EN 455- 1:2004; PN EN 455-2:2010; PN EN 455-3:2007; PN EN ISO 10993- 1:2010; PN EN ISO 14971:2011 şi PN EN 1041:2010. De asemenea, pentru lotul 106, halate sterile, căptușite în zona antebrațelor și a regiunilor frontale, cu un nivel ridicat de rezistență la penetrarea fluidelor și microorganismelor, produse de TZMO SA Polonia, pentru care au fost anexate următoarele înscrisuri: Fişă de date tehnice, emisă de producător, potrivit căreia: halatele sunt conforme cu standardul EN 29073-3, având o rezistenţă la rupere (N) pe direcție longitudinală ≥ 30 și pe direcție transversală ≥ 15 prin metoda de testare conform EN 29073-3; declaraţie de conformitate, emisă la 28.07.2015, de acelaşi producător, potrivit căreia halatul chirurgical Matodress, este conform cu următoarele standarde armonizate: PN EN ISO 15223-1:2012, PN EN 1041+A1:2013, PN EN ISO 13485:2012, PN EN ISO 14971:2012. Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de S.C. ........ S.R.L., respectiv mănușile sunt „foarte groase, nu permit mișcarea mâinilor”, iar la halate „zona ramforsată nu corespunde”, nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente: - aşa cum a fost mai sus reţinut, în cazul de faţă, dată fiind natura produselor ce se achiziţionează, cerinţele tehnice pot fi demonstrate doar prin testare; - niciunde în cadrul documentaţiei de atribuire nu este specificat modul în care va fi realizată testarea produselor în cauză. În acest context, Consiliul constată că respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL, ca neconformă, este neîntemeiată; - se observă că autoritatea contractantă nu a indicat în concret care este grosimea care nu a fost respectată sau cum trebuia făcută ramforsarea, în cadrul caietului de sarcini nu se regăseşte vreo indicaţie acceptată sau dorită sau necesară; - achizitoarea nu a precizat care ar fi cerinţa caietului de sarcini încălcată. În evaluarea ofertelor, comisia de evaluare nu poate introduce cerinţe noi, pe care nu le-a prevăzut iniţial în caietul de sarcini. 8

Prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, stabilesc în mod clar că oferta este considerată neconformă dacă oferta nu îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aşadar cerinţe deja stabilite. Achizitoarea nu a adus la cunoştinţa ofertantei care a fost cerinţa din caietul de sarcini care nu a fost respectată. Au fost încălcate astfel atât principiul transparenţei, cât şi prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din ordonanţă; - potrivit art. 206 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200” şi „Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite şi prin fax sau prin mijloace electronice”. - totodată, Consiliul va reţine că, potrivit art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, „în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. - din analiza dosarului cauzei, Consiliul va reţine că în cadrul raportului tehnic nr. 240/29.03.2016, întocmit de Clinica I Chirurgie, s- au consemnat următoarele observaţii: „lot 26, lot 148, ........., mănuși sterile cu talc/fără talc, necorespunzător (foarte groase, nu permit mișcarea mâinilor”, „lot 106, ....., halat steril, necorespunzător (zona ramforsată nu corespunde)”; - niciunde nu este consemnat care dintre caracteristicile tehnice menţionate de ofertant, în cadrul documentelor depuse, nu corespund cerinţelor autorităţii contractante specificate în caietul de sarcini. De altfel, membrii comisiei de evaluare nu au consemnat nici standardele pe care nu le respectă produsul în discuţie. Totodată, în caietul de sarcini nu s-a prevăzut grosimea admisă a mănușilor, cum trebuie să fie zona ramforsată pentru a corespunde; - mai mult, autoritatea contractantă nu a specificat, în documentația de atribuire, nici metoda de testare a mostrelor, nici data și locul testării, unde ar fi trebuit să se prezinte ofertanții pentru a asista la testare, simpla afirmaţie a unor medici din cadrul spitalului, potrivit 9

cărora mănuşile sunt „foarte groase, nu permit mișcarea mâinilor”, iar halatele nu corespund în zona ramforsată, nu pot fi considerate motive de respingere a ofertei depuse, deoarece caietul de sarcini nu prevede astfel de cerințe. - prin urmare, faţă de cele constatate anterior, Consiliul reţine că nu au fost respectate de către comisia de evaluare nici dispoziţiile art. 76 alin.(2), teza a doua, din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare”, având în vedere că din cadrul raportului tehnic nu rezultă modul în care membrii comisiei de evaluare au verificat şi analizat mostrele depuse, aceștia bazându-se doar pe declarațiile unor medici din Clinica I Chirurgie; - în lipsa unor argumente pertinente de ordin tehnic, cele raţionate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, respectiv „mostrele au fost testate în timpul intervențiilor chirurgicale de mai mulți medici a căror aprecieri s-au bazat în unanimitate pe criteriul calității și fiabilității produselor testate”, nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare; - aşa cum a fost mai sus precizat, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă s-a limitat să comunice contestatorului că mănușile sunt „foarte groase, nu permit mișcarea mâinilor”, iar halatele nu corespund în zona ramforsată, fără a detalia „argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată (...) neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. În considerarea celor antemenţionate sunt relevante în soluţionare susţinerile societăţii contestatoare conform cărora „Potrivit art. 35 alin. (6) coroborat cu art. 36 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate (neprecizate în cazul de faţă), atunci „nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanţelor sau cerinţelor funcţionale solicitate deoarece sunt conforme cu: a)

un standard naţional care adoptă un standard european: b) o omologare tehnică europeană; c) o specificaţie tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană; d) un standard internaţional; e) alte reglementări tehnice elaborate de organisme de standardizare europene.” Cum subscrisa am anexat ofertei noastre declaraţia de conformitate, autorizația de la producător, certificatele ISO, marcajul CE și fişa produselor, oferta noastră nu putea fi respinsă ca neconformă.” 10

Consiliul reține că, autoritatea contractantă nu indică în comunicarea sa, care a fost metoda de testare folosită şi care a fost aparatul omologat folosit pentru testarea grosimii mănuşilor. Pe cale de consecință, criticile contestatorului sunt apreciate ca fiind întemeiate. Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații, Consiliul reține că în calitate de participant la procedură S.C...S.R.L. a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, pentru lotul 128, deoarece produsul ofertat este „neconform cu tipul aparatului avut în dotare”. Având a verifica legalitatea motivului declarării ofertei depuse de S.C...S.R.L., ca fiind neconformă, Consiliul constată următoarele: Prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat: Lot 128 Capsula endoscopica intestin subtire - Optica: 1 camere video - Iluminare:minim 4 diode electroluminescente cu lumina alba la fiecare capat - Fracventa cadrelor : minim 2 imagini/sec functie de viteza de deplasare - Unghi de vizibilitate: minim 140grade - Vizibilitate practica –distanta: 0 – 30 mm - Dimensiunea minima a obiectelor detectate: Sub 0,1mm - Magnificare minim 1:8 - Baterii : Oxid de argint, non-toxic - Durata de functionare : minim 7 ore - Frecventa de transmitere : radiofrecventa 434,1 MHz - Dimensiuni: maxim 11mm X 26mm. Consiliul reţine că S.C...S.R.L. în cadrul propunerii tehnice a ofertat, pentru lotul nr. 128, o capsulă endoscopică cu 4 camere video, considerată de contestator ca fiind echivalentă și chiar superioară celei aflate în dotarea autorității contractante. Totodată, acesta susține că produsul său este compatibil cu cel solicitat de autoritatea contractantă și poate fi utilizat, având parametri tehnici superiori celui ofertat de câștigător. Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de S.C...S.R.L., respectiv produsul este necorespunzător, fiind „neconform cu tipul aparatului avut în dotare”, nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente: - autoritatea contractantă trebuia să solicite contestatorului explicații/ înscrisuri/informații prin care să se fi demonstrat că produsul său este superior și poate satisface necesitatea autorității; - după primirea răspunsului, aceasta trebuia să indice ofertantului care sunt motivele pentru care capsula endoscopică, ofertată de 11

contestatoare, nu satisface necesităţile sale, în condiţiile în care s-ar fi dovedit superioritatea produsului. Potrivit art. 35 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Deci, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi să solicite clarificări ofertantei, în referire la neconformitatea sesizată, să obţină toate informaţiile necesare evaluării obiective a ofertei. În luarea deciziei, comisia de evaluare nu putea să ignore faptul că, ofertantul a invocat superioritatea produsului ofertat. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să solicite şi să obţină informaţii şi documente prin care să fie demonstrată, în concret, superioritatea capsulei endoscopice. Numai după obţinerea unor probe concludente, comisia de evaluare putea să stabilească dacă sunt sau nu respectate cerinţele din caietul de sarcini. Câtă vreme s-ar fi constatat că produsul ofertat de contestatoare este superior celui solicitat şi corespunde nevoilor sale, autoritatea contractantă nu putea respinge oferta contestatoarei, pe motiv că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, că nu corespunde tipului de aparat avut în dotare. Aşadar, faţă de cele de mai sus, pe de o parte, autoritatea contractantă trebuia să depună toate diligenţele pentru a obţine explicaţii, înscrisuri, informaţii, prin care să se fi demonstrat superioritatea capsulei, iar pe de altă parte, în cazul în care produsul era superior, dar nu corespundea necesităţilor sale, trebuia să indice în concret care sunt neajunsurile produsului ofertat, încât nu poate fi acceptat. Prin urmare, Consiliul consideră că respingerea, ca neconformă, a ofertei SC ......... SRL, pentru lotul 128, este incorectă, critica contestatoarei din acest punct de vedere fiind considerată întemeiată. Faţă de aceste aspecte, raportat la propunerea tehnică depusă, şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este fondată, urmând să fie admisă de Consiliu. Aşadar, în opinia Consiliului este clar că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite ofertantului S.C...S.R.L. clarificări în legătură cu aspectul reclamat, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertelor, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a 12

îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, mai ales prin prisma respectării principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, principiu prevăzut a sta la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impunea solicitarea de clarificări. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Dacă produsul, prezentat de contestator, a creat suspiciuni autorităţii contractante, în sensul că nu corespunde cu tipul aparatului aflat în dotare, aceasta putea solicita clarificări contestatorului. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestui aspect, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul apreciază că în speţă se impune solicitarea de clarificări şi evaluarea temeinică a tuturor înscrisurilor ce vor fi depuse, în vederea stabilirii cu certitudine a îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini. Având în vedere cele expuse, în conformitate cu art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţiile depuse de S.C. ...S.R.L. şi S.C...S.R.L., în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru loturile nr. 26, 106, 128 și 148. În baza art. 278 alin. (4) din ordonanţa de urgenţă, va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele depuse de contestatori, pentru aceste loturi, cu respectarea celor decise în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET, ........... 13

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ............ Tache ZORILĂ Redactată în ........ exemplare originale, conţine ......... 14