Decizie CNSC 1031/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1031/C11/1001, 1003, 1020 Data: 13.06.2016 Prin contestaţia nr. 299 din 10.05.2016, transmisă prin fax la data de 10.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14266 din 10.05.2016, formulată de ELECTROVÂLCEA SRL, cu sediul social în Râmnicu Vâlcea, str. Ferdinand nr. 19, judeţul Vâlcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu nr. J38/1217/1993, având CIF 5071860, atribut fiscal RO, reprezentată de Dascălu Cicerone – Administrator, şi convenţional de Cabinet Avocat Mădălina Cristina Beniog, cu sediul profesional în Râmnicu Vâlcea, str. Independenţei nr. 1, bl. 1, sc. B, ap. 2, judeţul Vâlcea, în calitate de lider al asocierii ELECTROVÂLCEA SRL – RMR ARGEŞ SRL, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 225 din 05.05.2016, emisă de către COMUNA GLĂVILE, cu sediul în Comuna Glăvile, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ŞI SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN COMUNA GLĂVILE, JUDEŢUL VÂLCEA aferente proiectului «SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ÎN COM. GLĂVILE, JUD. VÂLCEA, DRUM DE INTERES LOCAL, COM. GLĂVILE, JUD. VÂLCEA, SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN COM. GLĂVILE, JUD. VÂLCEA, GRĂDINIŢĂ CU PROGRAM NORMAL COM. GLĂVILE, JUDEŢUL VÂLCEA,

ORGANIZAREA FESTIVALULUI „TÂRG LA GLĂVILE”»”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcţii de conducte de apă şi de canalizare a apelor reziduale la mare distanţă (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea actului autorităţii contractante prin care oferta asocierii ELECTROVÂLCEA SRL – RMR ARGEŞ SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; - anularea raportului de evaluare (împreună cu măsurile subsecvente) prin care oferta asocierii Rodian Invest SRL – Domarcons SRL a fost declarată câştigătoare. - obligarea autorităţii contractante la refacerea raportului procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertelor, luând în considerare oferta asocierii ELECTROVÂLCEA SRL – RMR ARGEŞ SRL. Prin contestaţia nr. 206 din 10.05.2016, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14277 din 10.05.2016, formulată de IMPECABIL SRL, cu sediul social în Râmnicu Vâlcea, str. Parcului Industrial nr. 3, judeţul Vâlcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu nr. J38/5/1998, având CIF 10200944, atribut fiscal RO, reprezentată de Plosca Daniel – Administrator, în calitate de lider al asocierii IMPECABIL SRL - STIGI HOUSE SRL – RALUNIC SRL – EUROPAN PROD SA, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 227 din 05.05.2016, emisă de către COMUNA GLĂVILE, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 227 din 05.05.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică; - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică către asocierea Rodian Invest SRL – Domarcons SRL; - anularea raportului procedurii cu privire la oferta declarată câştigătoare, respectiv asocierea Rodian Invest SRL – Domarcons SRL; - anularea tuturor documentelor subsecvente raportului procedurii numai pentru oferta asocierii IMPECABIL SRL - STIGI HOUSE SRL – RALUNIC SRL – EUROPAN PROD SA şi a asocierii Rodian Invest SRL – Domarcons SRL; - obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de lucrări pe baza aplicării criteriului de atribuire cu respectarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006 pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, aşa cum sunt definiţi de art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 485 din 11.05.2016, depusă la poştă în data de 11.05.2016, (cod tracking AR09638255415), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14617 din 2/4

13.05.2016, formulată de GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul social în Slatina, str. Piteşti nr. 213, judeţul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. J28/870/1994, având CIF 6341643, atribut fiscal RO, reprezentată de Octavian Baltoi – Administrator, şi convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia”, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 223 din 05.05.2016, emisă de către COMUNA GLĂVILE, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta GRUP PRIMACONS SRL a fost declarată inacceptabilă/neconformă, comunicată prin adresa nr. 223 din 05.05.2016; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei GRUP PRIMACONS SRL de la etapa verificării conformităţii acesteia; - anularea adresei prin care oferta asocierii Rodian Invest SRL – Domarcons SRL a fost declarată câştigătoare; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi, implicit, emiterea unui nou rezultat al procedurii ce urmează a fi comunicat. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ELECTROVÂLCEA SRL, cu sediul social în Râmnicu Vâlcea, str. Ferdinand nr. 19, judeţul Vâlcea şi IMPECABIL SRL, cu sediul social în Râmnicu Vâlcea, str. Parcului Industrial nr. 3, judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu COMUNA GLĂVILE, cu sediul în Comuna Glăvile, judeţul Vâlcea. Admite contestaţia formulată de GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul social în Slatina, str. Piteşti nr. 213, judeţul Olt, în contradictoriu cu COMUNA GLĂVILE, cu sediul în Comuna Glăvile, 3/4

judeţul Vâlcea. Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de GRUP PRIMACONS SRL şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică nr. 223 din 05.05.2016 şi nr. 229 din 05.05.2016 prin care oferta asocierii Rodian Invest SRL – Domarcons SRL a fost declarată câştigătoare, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de GRUP PRIMACONS SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Obligă autoritatea contractantă să comunice numai operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, potrivit art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, măsurile luate în baza prezentei decizii. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4/4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... /..../ .... Data: .... Prin contestaţia nr. …/07.06.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …./07.06.2016, formulată de SC ....SRL, cu sediul în …., Bd. …. nr. …., …. şi adresa de corespondenţă în comuna …., satul …., ….. judeţul ….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……., având CIF ….., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. …./20.04.2016, emisă de ...., cu sediul în municipiul ….., ….., judeţul …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Materiale sanitare spital, UPU+program ATI”, s-a solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei pentru loturile 26, 106 şi 148, anularea rezultatului şi a raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii pentru loturile menţionate cu reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, SC ....SRL reclamă decizia autorității contractante de a declara neconformă oferta sa, pentru loturile 26, 106 și 148, invocând nerespectarea de către autoritatea contractantă a deciziei nr. ........... Prin adresa nr. ........, Consiliul a solicitat SC ....SRL, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a 1

autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. SC ....SRL a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. ....../09.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../09.06.2016, precizând că și-a întemeiat contestația pe dispozițiile OUG nr. 34/2006. Contestatorul apreciază că pentru contestația formulată în temeiul actului normativ menționat nu trebuia parcursă procedura prealabilă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016. Totodată, acesta susține că nu se poate încadra atât în termenul de 5 zile prevăzut de OUG nr. 34/2006 pentru formularea contestației, cât și în cel de 5 zile pentru formularea notificării prealabile prevăzut de Legea nr. 101/2016. În concluzie, opinează că notificarea trimisă la data de 07.06.2016 însoțită de contestația formulată echivalează cu parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: .... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Materiale sanitare spital, UPU+program ATI”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ……../ 30.01.2016, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 39.538.274,69 Ron, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era notificată autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul a reţinut că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată 2

competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ... b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatorul se poate adresa Consiliului. Contrar celor susținute de contestator, adresa prin care a notificat autoritatea contractantă depre intenția de a contesta decizia comisiei de evaluare, atașând contestația, nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Notificarea prealabilă presupune, conform art. 6 antecitat, o solicitare de remediere în tot sau în parte a pretinsei încălcări a legislației. În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă în data de 02.06.2016 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să înainteze autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este 3

nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului. Relevante sunt și prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 ”dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. Aşadar, în condiţiile în care nu a fost îndeplinită, de către contestator, procedura de notificare prealabilă, solicitările acestuia privind anularea rezultatului şi a raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii pentru loturile 26, 106 și 148 cu reevaluarea ofertei sale, vor fi respinse ca inadmisibile, în baza art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016. Întrucât Consiliul s-a pronunțat prin decizie asupra contestației, se constată a fi rămasă fără obiect solicitarea contestatorului de suspendare a procedurii. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibile capetele de cerere privind anularea rezultatului şi a raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii pentru loturile 26, 106 și 148 cu reevaluarea ofertei sale și ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea procedurii, din contestaţia formulată de SC ....SRL, în contradictoriu cu ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ……. ……….. Redactată în ....... exemplare originale, conţine ....... pagini 4