Decizie CNSC 865/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 865/C7/848 Data: 20.05.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12252/22.04.2016, formulată de către S.C. AINODEKAM S.R.L., cu sediul în Tulcea, str. Eternităţii nr. 38, judeţul Tulcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J36/632/1992, având CUI RO 2647357, formulată împotriva adresei nr. 3237/15.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SERVICIUL DE AMBULANŢĂ JUDEŢEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, str. Spitalului nr. 23, judeţul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Servicii de reparare, revizii şi întreţinere a autovehiculelor şi echipamentelor conexe acestora”, se solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3237/15.04.2016, a deciziei autorităţii contractante de respingere a propunerii sale financiare, a deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a documentelor aferente acestuia, obligarea autorităţii contractante de a considera oferta depusă de societatea sa, ca admisibilă şi continuarea procedurii de atribuire ţinând cont de oferta sa, emiterea unor noi procese-verbale şi decizii finale în urma analizei ofertei sale sau anularea adresei nr. 3237/15.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi refacerea acesteia cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. AINODEKAM S.R.L., în contradictoriu cu SERVICIUL DE AMBULANŢĂ JUDEŢEAN TULCEA. Anulează adresa nr. 3237/15.04.2016, precum şi actele subsecvente acesteia. Obligă SERVICIUL DE AMBULANŢĂ JUDEŢEAN TULCEA ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele din motivare, să emită o nouă adresă de comunicare a rezultatului procedurii, cu respectarea prevederilor art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/… Data: …. Prin contestaţia nr. 164/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12594/26.04.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în satul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CIF …, a contestat „documentaţia de atribuire” şi „adresa nr. 11019/21.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire”, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie produse lactate 10 loturi”, cod CPV 15530000-2 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ...şi a solicitat, în principal, anularea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea din etapa verificării admisibilităţii iar, în subsidiar, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în satul ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: 1

Prin contestaţia nr. 164/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12594/26.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., împotriva „documentaţiei de atribuire” şi „adresei nr. 11019/21.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire”, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie produse lactate 10 loturi”, s-a solicitat, în principal, anularea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea din etapa verificării admisibilităţii iar, în subsidiar, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului contestaţiei. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. arată că oferta societăţii sale a fost considerată „inacceptabilă”, pentru lipsa Certificatului ISO sau echivalent al acestuia şi a Autorizaţiilor sanitar - veterinare pentru mijloacele de transport deţinute de firma ofertantă, documente solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi prin solicitarea de clarificări nr. 9940/11.04.2016. Contestatoarea consideră că, în raport cu obiectul contractului, interpretarea cerinţei de calitate, vizează produsele lactate, iar societatea sa, propunând produse lactate fabricate de SC ...Group SRL, a prezentat Certificatul ISO 22000:2005 al producătorului (copie conformă şi tradus în limba română), precum şi Autorizaţia sanitar-veterinară nr. 3748/17.02.2016 pentru această unitate de producţie, coroborată cu documentul de înregistrare sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru depozitul alimentar al societăţii sale, nr. 3398/26.09.2011, conform adresei înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 9940/11.04.2016. Contestatoarea arată că în comunicarea privind rezultatul procedurii, se consideră că aceste certificări sau autorizaţii trebuie să fie deţinute de firma ofertantă, deşi societatea sa a prezentat raportul juridic dintre cele două societăţi şi a învederat că, în raport cu obiectul contractului, standardul de calitate vizează produsele lactate, rezultând că a prezentat înscrisuri care relevă calitatea acestora. Contestatoarea consideră că întreaga procedură vizează „operatori economici” şi nu producători, aşa cum rezultă de altfel şi din Procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi anexa acestuia, unde se certifică faptul că s-au depus certificate care să ateste respectarea standardelor de asigurare a calităţii. În acest sens contestatoarea face referire la raportul juridic dintre SC ...SRL şi SC ...Group SRL, care este statuat prin contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 121/10.10.2009, atât în ceea ce priveşte produsele cât şi modalitatea de livrare cu autovehiculele sale (pentru care s-a prezentat autorizaţie sanitar-veterinară valabilă). Autoarea contestaţiei, face referire la constatarea ingerinţei impuse de autoritatea contractantă aferentă unui producător şi pe care societatea sa a invocat-o nemijlocit, aceasta fiind acoperită de către autoritatea contractantă în invitaţiile emise ulterior acestei proceduri în care se menţionează expres că „pot participa persoane juridice române şi străine, care au calitatea de producători şi/sau comercianţi ai produselor 2

solicitate”, astfel încât contestatoarea consideră că a făcut dovada în calitate de comerciant că poate oferi produsele lactate la standarde de asigurare a calităţii ISO 9001:2008 şi asigură transportul cu mijloace auto autorizate, ţinând cont de termenul CPT - INCOTERMS. Contestatoarea apreciază că datorită faptului că se utilizează mijloace auto, ca resurse tehnice, aparţinând unui alt operator economic, în mod corect ar fi trebuit invocate prevederile art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatoarea consideră că temeiul de drept indicat, respectiv art. 170 din OUG nr. 34/2006, nu poate fi admisibil atât timp cât acesta vizează oferta sau ofertele alternative, ori societatea sa nu a realizat oferte alternative, ci a corectat informaţiile din propunerea tehnică în baza pertinenţei celor iterate în fişele tehnice. În ceea ce priveşte considerarea de către autoritatea contractantă drept „neconformă” a ofertei depusă pentru loturile 2, 9 şi 10, deoarece prin răspunsul la clarificări a fost modificat conţinutul propunerii tehnice iniţiale, contestatoarea învederează că prin adresa nr. 9555/06.04.2016, s-au solicitat următoarele clarificări privind anumite caracteristici. Astfel, prin propunerea tehnică, în fapt, se preiau datele din fişa tehnică a produsului, iar caracteristicile din fişa tehnică, dintr-o eroare de tehnoredactare, nu au fost preluate în completitudinea lor şi s-a refăcut propunerea tehnică, cu aceeaşi dată ţinând cont că nu s-a înlocuit ci doar s-a realizat corecţia din punct de vedere dactilografic. Ori, atât timp cât propunerile tehnice erau pentru aceleaşi produse şi, în fapt, s-a realizat o corecţie, contestatoarea consideră că nu se impunea datarea acestora în mod diferit. Contestatoarea arată că nu există „alte trei propuneri” sau au fost înlocuite propunerile tehnice, ci doar s-au corectat simple greşeli de tehnoredactare, erori umane în utilizarea mijloacelor informatice, iar corecţiile s-au făcut în baza informaţiilor pe care deja le prezentase prin fişele tehnice ale produselor, documente existente în oferta depusă, asigurându-se aplicabilitatea dispoziţiilor art. 80 din HG nr. 34/2006. Astfel că, prin aceste motive, contestatoarea consideră că propunerile tehnice înaintate la data de 07.04.2016, ar trebui considerate drept vicii de formă conform „art. 90 alin. (3) din HG nr. 34/2006”. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 12746/885 C5/27.07.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei comunicarea în cel mult trei zile de la primirea solicitării, a dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 171/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13200/29.04.2016, depunând copia ordinului de plată nr. 30/29.04.2016 emis de BRD Groupe Société Générale Sucursala Botoşani în favoarea autorităţii contractante, în sumă de 4.350 lei, reprezentând garanţie de bună conduită. Prin adresa nr. 13297/885 C5/03.05.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada completării cuantumului garanţiei de bună conduită în conformitate cu art. 271¹ alin. (4) lit. a) din OUG nr. 3

34/2006, întrucât valoarea maximă estimată a contractului de achiziţie publică este de 565.500 lei, fără TVA, iar prin Ordinul de plată nr. 30/29.04.2016 transmis cu adresa nr. 171/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13200/29.04.2016, s-a constituit suma de 4350 lei - cu titlu de garanţie de bună conduită, sumă ce nu acoperă întreaga valoare a contractului. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 179/05.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 13664/05.05.2016, în sensul că a depus ordinul de plată nr. 61/04.05.2016, emis de BRD Groupe Société Générale Sucursala Botoşani în favoarea autorităţii contractante, în valoare de 1.305 lei, reprezentând completarea garanţiei de bună conduită. Autoritatea contractantă a transmis, iniţial, prin mijloace electronice, adresa nr. 12006/05.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13707/05.05.2016, reprezentând punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de S.C. ...S.R.L. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis, prin poştă, punctul său de vedere, în original, împreună, cu o copie a documentelor necesare soluţionării contestaţiei, acestea fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 13842/06.05.2016. ... precizează că până la data limită de depunere a ofertelor şi a documentelor care le însoţesc, nu a primit nici o solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire şi nici nu a fost înştiinţată despre depunerea de contestaţii cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi/sau modul de organizare şi desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. Autoritatea contractantă a descris modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, menţionând că, până la data limită de depunere a ofertelor, au depus oferte SC … SRL, SC ...SRL şi SC .. SRL. După şedinţa de deschidere a ofertelor din data de 28.03.2016, comisia de evaluare a analizat şi evaluat ofertele depuse, încheindu-se Raportul intermediar nr. 9269/01.04.2016, în baza căruia s-au solicitat clarificări prin adresele nr. 9554/06.04.2016 şi 9555/06.04.2016, iar în urma răspunsurilor primite, s-a apreciat necesară solicitarea de noi clarificări, prin adresele nr. 9940/11.04.2016 şi nr. 10146/12.04.2016. În urma finalizării evaluării şi analizării ofertelor depuse, a răspunsurilor la clarificări şi a desfăşurării licitaţiei electronice, a fost întocmit Raportul procedurii nr. 11007/21.04.2016. Autoritatea contractantă precizează că oferta S.C. ...S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, art. 1931 şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, deoarece nu a prezentat Certificatul ISO 9001:2008 sau Certificatul ISO 22000:2005 şi nici un document echivalent deţinut de aceasta, necesar îndeplinirii cerinţelor de calificare, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă a precizat că SC ...SRL nu a prezentat autorizaţii sanitar-veterinare pentru mijloacele de transport. Autoritatea contractantă consideră că decizia este justificată de faptul că în conformitate cu prevederile art. III.2.3.b) din fişa de date a achiziţiei, Standardele de asigurare a calităţii, ofertantul trebuia să prezinte „certificate emise de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii - se va prezenta oricare 4

din următoarele două tipuri de certificări: ISO 9001:2008 sau echivalent şi/sau alte documente echivalente acceptate emise de un organism acreditat, în activitatea la care se încadrează produsele ce fac obiectul achiziţiei (în copie lizibilă semnată şi ştampilată cu menţiunea conform cu originalul), sau SR EN ISO 22000:2005 Sisteme de management al siguranţei alimentelor sau echivalent (în copie lizibilă semnată şi ştampilată cu menţiunea conform cu originalul), certificate valabile la data limită de depunere a ofertelor. Conform prevederilor art. III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei - Capacitate tehnică şi/sau profesională ofertantul trebuia să prezinte „Autorizaţie sanitar-veterinară pentru mijloacele de transport frigorifice sau izoterme”. Faţă de cele anterior menţionate, autoritatea contractantă arată că la momentul deschiderii ofertelor, în plicul ofertantului SC ...SRL au fost prezentate documente precum Certificat ISO 22000 şi Autorizaţii sanitar- veterinare pentru mijloacele de transport, documente care în urma evaluării, comisia a constatat că aparţin unei alte societăţi, astfel încât nu a luat în considerare documentele care nu aparţin ofertantului SC ...SRL. Autoritatea contractantă învederează faptul că, în contestaţie, se face referire la prevederile art. 3 lit. r) din OUG nr. 34/2006, unde se defineşte operatorul economic, ca fiind „oricare furnizor de produse () ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări”, precum şi la prevederile art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, ori în opinia sa, invocarea acestor prevederi este nefondata atâta timp cât oferta a fost depusă în numele SC ...SRL şi nu în numele unui grup de firme. De asemenea, mai arată autoritatea contractantă, că nu s-a făcut nicăieri menţiunea susţinerii de către o altă persoană şi nici nu s-a prezentat un angajament ferm al altei persoane în ceea ce priveşte demonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale. În ceea ce priveşte afirmaţia din cadrul contestaţiei potrivit căreia raportul juridic dintre SC ...SRL şi SC ...GROUP SRL este statuat prin Contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 121/10.10.2009”, autoritatea contractantă consideră că acesta nu reprezintă un angajament ferm. Referitor la contractul nr. 680/01.10.2010, care a fost anexat contestaţiei, autoritatea contractantă menţionează că acesta nu a fost depus la sediul său, ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 10146/12.04.2016, acestui răspuns fiindu-i anexat doar contractul nr. 121/10.12.2009, fără a fi depusă şi Anexa I la care se face referire în cadrul art. 2 - „Obiectul contractului”. Autoritatea contractantă apreciază că firma participantă la procedură, trebuia să îndeplinească cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, deci toate documentele trebuiau deţinute de aceasta, pentru a putea fi luate în considerare, iar comisia a considerat deosebit de importantă deţinerea unui Certificat de calitate de către firma ofertantă, întrucât produsele ce vor fi livrate către centrele aflate în subordinea instituţiei sale, având ca beneficiari atât copii cât şi bătrâni, trebuie să respecte standardele de asigurare a calităţii şi în ceea ce priveşte distribuţia, livrarea produselor, astfel încât să nu expună 5

beneficiarii nici unui risc datorat deficienţelor privind siguranţa şi calitatea produselor lactate livrate. De asemenea, autoritatea contractantă mai arată că prin deţinerea unui certificat privind standardul de calitate sau a documentelor echivalente, un operator economic atestă că are implementat un sistem de management al calităţii la nivelul întregii sale companii, pentru activitatea desfăşurată, respectiv „comerţ cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi şi tutun”, ori prin acceptarea unui ofertant care nu deţine certificatul solicitat, s-ar favoriza ofertantul respectiv şi s-ar aduce atingere principiului tratamentului egal. În aceste condiţii, oferta SC ...SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât nu a cuprins şi Certificatul ISO sau echivalent al acestuia şi nici autorizaţii sanitar-veterinare pentru mijloacele de transport, solicitate prin documentaţia de atribuire. În continuarea susţinerilor sale, autoritatea contractantă arată că, în urma evaluării tehnice a produselor, prin adresa nr. 9555/06.04.2016, a solicitat clarificări referitoare la loturile 2, 9 şi 10, întrucât acestea nu cuprindeau informaţii esenţiale precum conţinutul de grăsime, gramajul sau termenul de valabilitate. Autoritatea contractantă susţine că, în urma analizării răspunsului şi a documentelor primite prin adresa nr. 9737/ 07.04.2016, au fost doar înlocuite propunerile tehnice pentru cele trei loturi cu altele noi, modificate, propuneri ce aveau înscrise data de 26.03.2016, dată la care au fost întocmite propunerile tehnice iniţiale. În ceea ce priveşte motivarea înlocuirii celor trei propuneri tehnice, din cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că omisiunile privind caracteristicile esenţiale, nu reprezintă erori aritmetice şi nici vicii de formă, iar ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante de clarificări, au fost depuse alte trei propuneri tehnice având aceeaşi data ca şi ofertele iniţiale (26.03.2016). În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi inacceptabilă. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire prin cerere de oferte, offline, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţia de produse lactate”, divizat în 10 loturi, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 229356/16.03.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor şi data deschiderii acestora la 28.03.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată a contractului, fără TVA, 435.000-565.500 lei. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă de către Consiliu, ca nefondată, prin Decizia nr. 131s/C5/885/06.05.2016. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 3 operatori economici, printre care şi contestatoarea din prezenta cauză care a depus oferte pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 şi 10, aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 8673/28.03.2016. 6

După evaluarea ofertelor, autoritatea contractată a stabilit rezultatul procedurii, aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. 11007/21.04.2016, conform căruia oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Nemulţumită de acest rezultat al procedurii, SC ...SRL a depus prezenta contestaţiei. Analizând, pe fond, contestaţia rezultă că, deşi SC ...SRL indică faptul că aceasta este îndreptată împotriva documentaţiei de atribuire şi împotriva comunicării rezultatului procedurii, argumentele contestatoarei privesc decizia de respingere a ofertei sale, sens în care s-a şi solicitat „anularea procedurii de atribuire (...) şi obligarea autorităţii contractante la reevaluare din etapa verificării admisibilităţii”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii”. Din conţinutul actului atacat comunicat contestatoarei prin adresa 11019/21.04.2016, rezultă că oferta acesteia a fost respinsă după cum urmează: - ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, a art. 1931 şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, întrucât oferta depusă nu a cuprins certificatul ISO sau echivalent al acestuia şi nici autorizaţii sanitar veterinare pentru mijloacele de transport deţinute de firma ofertantă; - ca neconformă pentru loturile 2, 9 şi 10 conform prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, deoarece prin răspunsul la clarificări a fost modificat conţinutul propunerii tehnice iniţiale. Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul constată ca relevante soluţionării prezentei contestaţii următoarele prevederi ale acesteia: - fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională: „Autorizaţie sanitar-veterinară pentru mijloace de transport frigorifice sau izoterme prevăzute cu instalaţie de frig, autorizate conform Ordin ANSVSA nr. 57/2010 în termen de valabilitate raportat la data limită de depunere a ofertelor – se prezintă în copie cu menţiunea «conform cu originalul», semnat şi ştampilat de reprezentantul legal. Autorizaţia eliberată în baza Ordinului 57/2010, emis de ANSVSA”, indicând ca modalitate de îndeplinire „Autorizaţia sanitar-veterinară pentru mijloace de transport frigorifice sau izoterme prevăzute cu instalaţie de frig, autorizate conform Ordin ANSVSA nr. 57/2010 în termen de valabilitate raportat la data limită de depunere a ofertelor – se prezintă în copie cu menţiunea «conform cu originalul», semnat şi ştampilat de reprezentantul legal”; - fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.3.2.b) - Standarde de asigurarea calităţii: „Certificate emise de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii - se va prezenta oricare din următoarele două tipuri de certificări: ISO 9001:2008 sau echivalent şi/sau alte documente echivalente acceptate emise de un organism acreditat, în activitatea la care se încadrează produsele ce fac obiectul achiziţiei, (în copie lizibilă semnată şi ştampilată cu menţiunea «conform cu originalul») sau SR EN ISO 22000:2005 «Sisteme de 7

management al siguranţei alimentelor» sau echivalent (în copie lizibilă semnată şi ştampilată cu menţiunea «conform cu originalul»), certificate valabile la data limită de depunere a ofertelor”, indicând ca modalitate de îndeplinire „Documente emise de organisme abilitate în acest sens: ISO 9001;2008, în activitatea la care se încadrează produsele ce fac obiectul achiziţiei, (în copie lizibilă semnată şi ştampilată cu menţiunea «conform cu originalul») SAU SR EN ISO 22000:2005 «Sisteme de management al siguranţei alimentelor» sau echivalent (în copie lizibilă semnată şi ştampilată cu menţiunea «conform cu originalul»), certificate valabile la data limită de depunere a ofertelor”; - caietul de sarcini în cadrul căruia, autoritatea contractantă a stabilit cerinţe minimale, relevante în speţă fiind cele aferente produselor prevăzute la loturile 2, 9 şi 10, respectiv:  Pentru lotul 2 – Lapte bătut: „Obţinut din lapte de vacă prin fermentarea cu bacterii lactice specifice; Consistenţă omogenă, fluidă, fără aglomerări, are culoarea albă până la alb-gălbuie uniformă, gust şi miros plăcut aromat, slab acrişor, de fermentaţie lactic, fără gust şi miros străin; minim 2%UG; Produsul este etichetat si marcat cu datele de fabricaţie şi valabilitate, cf. normelor legale în vigoare”.  Pentru lotul 9 – Brânză topită: „Are suprafaţa netedă, lucioasă, fără coaja şi fără pete de mucegai; Este o pastă curată, fină, omogenă; Are culoarea alb-gălbuie; Gustul şi mirosul plăcut, caracteristic, potrivit de sărat; Are minim 50% gr./s.u.; Produsul este ambalat, etichetat şi marcat cu datele de fabricaţie şi valabilitate, cf. normelor legale în vigoare. Termen de valabilitate „6 luni la temperaturi de 4-60C”;  Pentru lotul 10 – Unt: „Conţinut de grăsime minim 62%; Conţinut apă + substanţă uscată (fără grăsime) maxim 38%; Calitate superioară; Aspect: să se prezinte ca o masă onctuoasă, omogenă; Culoare alb-gălbuie; Miros şi gust specific, obţinut din smântână pasteurizată; Fără impurităţi, mucegai. Mod de ambalare - pachet de 200 grame”. Aceste prevederi ale documentaţiei de atribuire nu au fost contestate în cadrul termenului legal, astfel că ele şi-au dobândit forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă care este obligată să evalueze ofertele prin raportare la acestea, cât şi pentru ofertanţii, care trebuie să dovedească îndeplinirea acestora prin depunerea documentelor aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare redate anterior ofertantul SC ...SRL a depus la data depunerii ofertelor, certificatul FSSC 22000, nr. 19161207003 din 10.10.2013, redactat în limba engleză, emis de INTERTEK, în favoarea SC ...GROUP SRL, valabil până la data de 09.10.2015 (nota Consiliului: expirat la data depunerii ofertelor), precum şi mai multe autorizaţii sanitare veterinare pentru mijloace de transport aparţinând operatorului economic SC ...GROUP SRL. În legătură cu cerinţele de clarificare mai sus menţionate şi documente depuse în dovedirea îndeplinirii lor, precum şi în legătură cu îndeplinirea cerinţelor minime ale caietului de sarcini, între autoritatea contractantă şi ofertant au existat mai multe corespondenţe. 8

Astfel, prin adresa nr. 9555/06.04.2016, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele:  prezentarea certificatului ISO 9001:2008 sau certificatul ISO 22000:2005 sau echivalent valabil la termenul limită de depunere a ofertelor;  să precizeze dacă produsul ofertat pentru lotul 10, în eventualitatea în care va fi declarat câştigător, respectă cerinţele minimale ale caietului de sarcini, inclusiv conţinutul de grăsime de minim 62%, conţinutul de apă + substanţă uscată (fără grăsime) maxim 38% şi gramajul pachetului de 200 grame;  să precizeze dacă produsul ofertat pentru lotul 9, în eventualitatea în care va fi declarat câştigător, respectă cerinţele caietului de sarcini, inclusiv conţinutul de grăsime de minim 50% gr./s.u. şi de 6 luni la temperaturi de 4-60C;  să precizeze conţinutul de grăsime pentru lotul 2 având în vedere faptul că în propunerea tehnică este menţionată u.g. 0,1% şi în specificaţia tehnică a produsului finit din cadrul propunerii tehnice prezentate este menţionată u.g. de 2%. Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 9737/07.04.2016, contestatoarea a răspuns solicitării de mai sus, prezentând copie conform cu originalul „a certificatului ISO cu valabilitate 2018” (prezentat în limba engleză, emis de INTERTEK în favoarea SC ...GROUP SRL referitor la FSSC 220000, nr. FS 19161207003-03) şi anexând „propunerea tehnică corectată (au fost scăpări de editare) pentru produsele lapte bătut 2% UG, unt minim 62% UG şi brânză topită cu minim 50% gr./s.u”. Ca urmare a analizării răspunsului anterior, prin adresa nr. 9940/11.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 35 din HG nr. 925/2006, „prezentarea certificatului ISO 9001:2008 sau certificatul ISO 22000:2005 sau echivalent tradus în limba română, valabil la termenul limită de depunere a ofertelor pentru firma ofertantă – SC ...SRL” precum şi „autorizaţia sanitar veterinară, valabilă la termenul limită de depunere a ofertelor, eliberată pentru firma ofertantă - SC ...SRL”. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 9940/11.04.2016, în sensul că a transmis „copie conform cu originalul la certificatul ISO cu valabilitate tradusă” (nr. FS 1916161207003-03, emis de INTERTEK), autorizaţia sanitar - veterinară pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală nr. 3748 din 17.02.2016 a producătorului produselor ofertate (SC ...GROUP SRL) şi documentul de înregistrare sanitar veterinară nr. 3398 din 26.09.2011 pentru depozitul firmei distribuitoare (ofertanta). În ceea ce priveşte faptul că documentele depuse sunt în referire la producătorul produselor ofertate, contestatoarea a menţionat în cadrul aceluiaşi răspuns faptul că „în primul rând trebuie atestată calitatea produselor oferite”, considerând „esenţial (...) să se demonstreze în primul rând calitatea produselor ofertate”. 9

Prin adresa nr. 10146/12.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să comunice şi să prezinte documente care să demonstreze raportul juridic existent între SC ...SRL şi SC ...GROUP SRL. Răspunsul contestatoarei nr. 149/12.04.2016 privind această din ultimă solicitare de clarificări a fost înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 10176/12.04.2016. În cadrul acestuia, contestatoarea a precizat că raportul juridic dintre cei doi operatori economici este statuat de contractul de vânzare-cumpărare comercial nr. 121/10.10.2009. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, în mod corect, aceştia au respins oferta contestatoarei ca inacceptabilă, aspect care rezultă din considerentele ce urmează. Astfel, având în vedere faptul că, potrivit pct. III.2.3.b) din fişa de date a achiziţiei, prin cerinţa de calificare privind standardele de asigurare a calităţii s-au solicitat certificate emise de organisme independente care atestă „respectarea standardelor de asigurare a calităţii în activitatea la care se încadrează produsele ce fac obiectul achiziţiei”, coroborat cu faptul că tipul contractului ce urmează a fi atribuit este de furnizare (potrivit pct. II.1.2 din fişa de date a achiziţiei), activitatea pe care urmează să o desfăşoare ofertantul care va fi declarat câştigător în prezenta procedură de atribuire fiind, deci, cea de furnizare/livrare, rezultă că documentele ce trebuiau depuse pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare trebuiau să dovedească respectarea a standardelor de asigurare a calităţii de către ofertant, respectiv de către furnizorul produselor şi nu de către producătorul acestora. Aşa cum rezultă din conţinutul documentelor de calificare depuse de contestatoare, respectiv formularul nr. 6, aceasta a participat în cadrul prezentei proceduri de atribuire cu ofertă independentă. De asemenea, potrivit Secţiunii a 2-a „Selecţia şi calificarea candidaţilor/ofertanţilor”, din OUG nr. 34/2006, cerinţele de calificare pe care le stabileşte autoritatea contractantă vizează ofertanţii/candidaţii şi nu terţe părţi. În aceste condiţii rezultă că, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind standardele de asigurare a calităţii, cerinţă însuşită de contestatoare prin necontestarea acesteia în termenul legal avut la dispoziţie, autoarea contestaţiei trebuia să depună documente care să certifice că SC ...SRL, şi nu producătorul produselor ce urmează a fi furnizate, respectă standardele de asigurare a calităţii impuse de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. Ori, contestatoarea a depus certificatul ISO 22000 emis în favoarea SC ...GROUP SRL (potrivit căruia sistemul de management al siguranţei alimentare se aplică fabricării, ambalării şi depozitării laptelui crud procesat în lapte de consum, produselor lactate proaspete fermentate, smântână, brânză proaspătă, brânză fermentată, telemea, caşcaval). Susţinerea contestatoarei referitoare la incidenţa în speţă a prevederilor art. 191 din OUG nr. 34/2006 (contestatoarea invocând eronat art. 190 din ordonanţă), nu poate fi reţinută de Consiliu, întrucât orice alte probe sau dovezi, la care face referire acest articol de lege, pe care autoritatea contractantă are obligaţia să le accepte, trebuie să 10

confirme „asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii” tot în referire la ofertant. Concluzionând în legătură cu cele reţinute în legătură cu primul motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Analizând critica referitoare la cel de-al doilea motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în speţă fiind relevante aceleaşi raţiuni expuse mai sus. Astfel, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare impusă la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, referitoare la autorizaţiile sanitar veterinare pentru mijloacele de transport, redată într-unul din paragrafele anterioare, contestatoarea a prezentat, aşa cum rezultă din documentele transmise de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, la paginile numerotate de autoritatea contractantă sub nr. 409 -12, autorizaţii sanitar veterinare pentru mijloace de transport aparţinând lui SC ...GROUP SRL. Ori, potrivit certificatului de participare la procedură, contestatoarea a depus ofertă în mod individual, iar din documentele de calificare depuse nu rezultă că pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare SC ...SRL ar beneficia de susţinere din partea unui terţ, respectiv din partea SC ...GROUP SRL. Faţă de prevederile documentaţiei de atribuire, simpla existenţă între SC ...SRL şi SC ...GROUP SRL a unui raport juridic de vânzare- cumpărare generat de contractul de vânzare-cumpărare comercial nr. 121/10.10.2009, a unor produse menţionate în Anexa în Anexa nr. 1 a contractului (Nota Consiliului: nedepusă de contestatoare), aşa cum a indicat contestatoarea în răspunsul transmis autorităţii contractante, înregistrat sub nr. 149/12.04.2016, nu este de natură să ofere operatorului economic SC ...GROUP SRL calitatea necesară luării în considerare a autorizaţiilor sanitar veterinare în discuţie. Rezultă astfel că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, documentele depuse aparţinând unei alte persoane juridice, respectiv SC ...GROUP SRL, care nu are nicio calitate în prezenta procedură de atribuire, nefiind nominalizat nici ca asociat, nici ca subcontractant şi nici ca terţ susţinător al contestatoarei SC ...SRL. În aceste condiţii, Consiliul constată că, în mod corect autoritatea contractantă a reţinut inacceptabilitatea ofertei contestatoarei şi sub acest aspect, critica fiind neîntemeiată. În consecinţă, faţă de cele mai sus menţionate, văzând caracterul inacceptabil al ofertei depusă de contestatoare pentru cele două motive analizate, Consiliul nu va mai proceda la analiza celeilalte critici, referitoare la respingerea ca neconformă a ofertei, deoarece concluziile anterioare au fost suficiente pentru a-şi forma convingerea privind soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv corectitudinea deciziei autorităţii contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta depusă de SC ...SRL. Prin urmare, în scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul nu va mai analiza cealaltă critică formulată de contestatoare întrucât cele cuprinse 11

în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluţia ce urmează a fi pronunţată. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 12 pagini. 12