Decizie CNSC 829/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 829/C8/834 Data: 17.05.2016 Prin contestaţia nr. 253/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12060/21.04.2016, depusă de SC OLD & NEW CONSTRUCT SRL, cu sediul în Slatina, str. Depozitelor nr. 4, corp C7, judeţul Olt, înregistrată la ORC sub nr. J28/531/2013, având CUI RO 32240508, reprezentată legal de Ungureanu Mircea - administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 170/12.04.2016 transmisă de COMUNA OTEŞANI (PRIMĂRIA COMUNEI OTEŞANI), cu sediul în comuna Oteşani, str. Principală nr. 9, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări „Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, drum sătesc La Miron, în comuna Oteşani, judeţul Vâlcea, în cadrul proiectului – Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, prima înfiinţare şi dotare centru pentru îngrijire copii de tip after school, investiţii în scopul conservării specificului local şi a moştenirii culturale”, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii în partea ce priveşte oferta sa şi cea desemnată câştigătoare a procedurii, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea celor două oferte, cu întocmirea unui nou raport al procedurii pe baza ofertelor, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi la dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de SC OLD & NEW CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA OTEŞANI (PRIMĂRIA COMUNEI OTEŞANI) şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul 1

procedurii nr. 167/11.04.2016, în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, conform celor precizate în motivare, şi comunicarea rezultatului procedurii cu respectarea prevederilor art. 207 din ordonanţa de urgenţă. Respinge ca nefondată cererea contestatoarei privind reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO , în calitate de lider al asocierii formată din SC SRL şi SC SRL, reprezentată legal prin director , împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , de către COMUNA , prin PRIMĂRIA , cu sediul în Comuna , jud. în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare în comuna , judeţul Galaţi”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), se solicită: admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată, precum şi „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi”. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. depusă de către SC SRL, cu sediul în , în calitate de lider al asocierii dintre SC SRL şi SC SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în data de „ ”, de către COMUNA , prin PRIMĂRIA , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, se solicită: „- anularea deciziei emise de autoritatea contractantă, (comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire şi anularea tuturor actelor subsecvente); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice; 1

- suspendarea încheierii de către autoritatea contractantă a contractului de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze”. SC SA, cu sediul în spaţiul comercial nr. înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , în calitate de lider al asocierii SC SA & SC SRL, reprezentată legal prin director general Mihai Labău, în calitate de ofertant declarat câştigător, a depus cererea de intervenţie “în înteres propriu” nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , prin care a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea, ca nefondate, a contesaţiilor depuse de SC SRL şi SC SRL, „cu consecinţa menţinerii ca legală a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. ”. Constatând faptul că cele 2 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. /2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de către SC SRL, invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către SC SRL, cu sediul în , respectiv de către SC SRL, cu sediul în ,în contradictoriu cu COMUNA , prin PRIMĂRIA , cu sediul în Comuna , jud. Admite cererea de intervenţie în înteresul autorităţii contractante, depusă de către SC SA, cu sediul în . Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , SC SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , de către COMUNA , prin PRIMĂRIA , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de 2

atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare în comuna , judeţul ”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), şi solicită: admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată, precum şi „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi”. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, întrucât nu a îndeplinit cerinţa prevăzută la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, rezultat nelegal, în opinia sa, având în vedere că oferta a fost întocmită cu respectarea cerinţelor fişei de date, şi a fost „însoţită de documentele necesare susţinerii acesteia”. Aşadar, în ceea ce priveşte experienţa similară, contestatorul susţine că a demonstrat îndeplinirea cerinţei, întrucât a depus formularele nr. , completate de SC SRL, în calitate de terţ susţinator: respectiv declaraţia şi angajamentul ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a Asocierii dintre SC SRL şi SC 1 SRL, precum şi Contractul de subantepriză nr. , încheiat la data de între SC SRL şi SC SRL, având ca obiect „Reabilitare , km 40+000 - 57+000”, preţul acestuia, fără tva, fiind de lei. Astfel, arată contestatorul, analizând documentele depuse, la data de autoritatea contractantă i-a solicitat o serie de clarificări. Răspunzând solicitării de clarificări nr. , în data de , contestatorul a depus documente suplimentare, respectiv: contractul nr. având ca obiect „Reabilitare DJ km 40 + 000 - 57 – 000”, încheiat între Consiliul Judeţean şi SC Construcţii Feroviare - Grup SA, din conţinutul căruia, în opinia sa, rezultă, cu evidenţă, că obiectul contractului este acelaşi cu obiectul contractului de subantepriza nr. , încheiat între SC SRL şi SC SRL, terţul susţinător. De asemenea, se arată că a fost depus şi Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. , precum şi Recomandarea SC SRL pentru SC SRL. Din înscrisurile susmenţionate, susţine contestatorul, rezultă faptul că cele doua contracte au ca obiect aceeaşi lucrare, respectiv Reabilitare DJ , km 40+000 - 57+000, astfel, cerinţa referitoare la legătură dintre SC SRL şi SC Construcţii SA şi Consiliul Judeţean Tulcea, este îndeplinită. Mai mult, precizează contestatorul, beneficiarul lucrării, consemnat în cele doua contracte, este acelaşi, respectiv CONSILIUL JUDEŢEAN . Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă „a dat o interpretare eronată, atât dispoziţiilor legale aplicabile cât şi actelor depuse”, interpretare, care, în opinia sa, a condus la respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul arată că, din conţinutul contractului nr. , rezultă în mod clar faptul că SC SRL are calitatea de subantreprenor, respectiv executant. 3

În plus, precizează contestatorul, dovada executării efective a lucrării, de către SC SRL, o reprezintă procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. , semnat de SC SRL şi SC SRL şi chiar şi Recomandarea depusă odată cu contractul nr. /2010. Prin urmare, contestatorul consideră că experienţa similară a terţului susţinător, SC SRL, a fost dovedită prin intermediul contractului nr. /2010 executat de acesta pentru beneficiarul declarat, Consiliul Judeţean . Totodată, contestatorul consideră că, „pentru edificarea asupra experienţei similare”, nu prezintă relevanţă dacă a existat sau nu o relaţie contractuală între terţul susţinător, SC SRL şi SC - SA şi beneficiarul final al contractului de lucrări. Chiar şi în ipoteza în care lucrările ar fi fost efectuate de terţul susţinător SC SRL, fără acordul sau ştiinţa beneficiarului, aceste împrejurări, precizează contestatorul, nu pot fi de natură a conduce la înlăturarea experienţei dobândite de executant în temeiul contractului de subantepriză nr. /2010, încheiat cu antreprenorul SC SRL. Contestatorul susţine că a făcut pe deplin dovada experienţei similare, susţinută de terţul SC SRL, cu înscrisurile depuse, înscrisuri valabile, care, în opinia sa, produc efecte juridice şi din care rezultă că lucrările au fost executate în mod corespunzător, valoarea lor ridicându- se la 8.335.845,34 lei, care, după cum se arată „trebuie recunoscute de autoritatea contractantă, până la înscrierea lor în fals”. Prin urmare, având în vedere motivele expuse, coroborate cu înscrisurile ataşate şi dispoziţiile legale aplicabile în materie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat în data de de către COMUNA , prin PRIMĂRIA , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, şi solicită: „- anularea deciziei emise de autoritatea contractantă, (comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire şi anularea tuturor actelor subsecvente); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice; - suspendarea încheierii de către autoritatea contractantă a contractului de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă a prezentei cause”. În fapt, contestatorul arată că, în data de autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante este nelegală, având în vedere următoarele: 4

Citând cerinţele din fişa de date referitoare la experienţa similară, contestatorul arată că SC SRL a avut încheiat Contractul de execuţie lucrări nr. , având ca obiectul „Modernizare străzi în Municipiul asfaltare etapa III (şapte străzi)”, cu firma SC SA , şi nu contract de subcontractare. Astfel, fiind vorba despre un contract de execuţie şi nu un contract de subcontractare, precizează contestatorul, nu a fost necesară înştiinţarea autorităţii contractante, respectiv Primaria Galaţi şi nici semnarea proceselor-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, de către aceasta, fapt întărit, în opinia sa, şi de fişa de date, respectiv obiectul contractului de la acea dată. SC , arată contestatorul, a depus în ofertă „absolut” toate documentele cerute în fişa de date, respectiv: contractul de execuţie, proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, recomandare de la Antreprenor General. Cu privire la dl. , nominalizat pentru îndeplinirea funcţiei: „Responsabil pentru Controlul Calităţii (CQ)”, contestatorul arată că documentele depuse în cadrul ofertei sunt în concordanţă cu perioadele lucrărilor executate, prezentate în tabelul cu experienţă similară, din care, în opinia sa, rezultă clar experienţa de minim 3 ani a acestuia pentru respectiva funcţie, astfel fiind respectate cerinţele din fişa de date, respectiv Cerinţa 5. De asemenea, arată contestatorul, în oferta SC pentru dl. Rusu Dorin se regăsesc toate documentele solicitate prin fişa de date şi care, în opinia sa, dovedesc că are experienţa minimă necesară pentru funcţia de Responsabil tehnic cu calitatea, respectiv: declaraţie de disponibilitate, CV, contract individual de muncă, decizia, diplome, certificate. Mai mult, la solicitarea autorităţii contractante, a prezentat deciziile prin care dl. era responsabilizat, ca responsabil tehnic cu calitatea, pe fiecare lucrare enumerată în CV-ul ataşat. În drept, contestatorul precizează că „autoritatea contractantă a tras o concluzie eronată în ceea ce privesc prevederile art. 36 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la dovezile de experienţă similară cu referire la contractul de execuţie nr. ”, motiv care, după cum se arată, „a stat la baza descalificării ofertei nostre”. În opinia contestatorului, şi prevederile art. 188 din ordonanţă „au fost intepretate în mod discreţionar de către autoritatea contractantă”, întrucât aceasta a calculat în mod eronat durata privind experienţa de 3 ani a dlui , în calitate de Responsabil pentru Controlul Calităţii. Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, în temeiul art. 255 alin. 1 şi art. 256² alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. PRIMĂRIA a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC SRL, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. 5

Autoritatea contractantă arată că, analizând documentele depuse de contestator în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, conform solicitărilor din fişa de date, şi, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal nr. a constatat că în contractul de subantrepriză nr. , încheiat între SC SRL în calitate de antreprenor şi SC SRL în calitate de subantreprenor, având ca obiect „Reabilitare DJ 222 km 40+000 - 57+000” la art. 1.1 lit. g) este precizat „Beneficiar final - beneficiarul/achizitorul în contractul nr. încheiat între Consiliul Judeţean şi SC SA. Astfel, arată autoritatea contractantă, prin adresa nr., a solicitat contestatorului, referitor la experienţa similară, să facă „Dovada legăturii dintre SC SRL şi SC SA, precum şi SC - GRUP SA şi CONSILIUL JUDEŢEAN referitor la contractul având ca obiect Reabilitare DJ 222 km 40+000 - 57+000”, precum şi depunerea unui document, semnat de către Consiliul Judeţean , în calitate de beneficiar final al contractului de lucrări „Reabilitare DJ 222 Enisala- Jurilovca km 40+000 - 57+000”, din care să rezulte confirmarea lucrărilor executate de către SC SRL. Răspunzând, prin adresa nr. , contestatorul a precizat că nu este în posesia contractului dintre SC SRL şi SC – , cu privire la lucrările de rabilitare a drumului judeţean , iar, în ceea ce priveşte confirmarea faptului că SC SRL a executat lucrarea de reabilitare a respectivului drum, printr-un document justificativ din partea Consiliului Judeţean precizează că experienţa similară este atestată de contractul încheiat între SC şi SC SRL, cu menţiunea că “nefiind nicio legătură contractuală directă între Consiliul Judeţean şi SC SRL, acest document nu se poate elibera”. Mai mult, în răspunsul de clarificări transmis, după cum se arată, s-a regăsit, în copie, contractul de lucrări nr. încheiat între Judeţul Tulcea, prin Consiliul Judeţean şi SC - SA pentru lucrarea „Reabilitarea KM 40+000-57+000” şi actul adiţional nr. 1 la contractul nr. . Având în vedere prevederile art. 96 alin. 1 şi alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, dar şi faptul că, potrivit anunţului de atribuire, din SEAP, document public, privind obiectivul „Reabilitare DJ Km 40+000 - 57+000”, în care este menţionat, la secţiunea V.5: „contractul nu poate fi subcontratat”, document anexat procesului-verbal nr. , autoritatea contractantă apreciază că Asocierea dintre SC SRL şi SC 1 SRL nu a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară, susţinută de către terţul susţinător tehnic SC SRL, „care în accepţiunea comisiei nu a fost declarat ca şi executant al lucrării”. De asemenea, precizează autoritatea contractantă, din documentele prezentate, s-a constatat că beneficiarul lucrării în cauză este Consiliul Judeţean , executant conform contractului nr. fiind SC SA, iar SC SRL şi SC SRL nu au nicio calitate raportat la beneficiarul final. 6

Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , PRIMĂRIA a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de Asocierea SC SRL - SRL, solicitând respingerea acesteia ca tardivă şi neîntemeiată. 1. Autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de către Asocierea SC SRL şi SC SRL tardivă, deoarece ofertantul a primit şi confirmat comunicarea privind rezultatul procedurii în data de iar, conform art. 256² alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, ultima zi a termenului în care ofertantul putea sesiza C.N.S.C. în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, a fost data de , operatorul economic depunând contestaţia în data de . 2. Analizând documentele depuse de contestator în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, conform solicitărilor din fişa de date, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal nr. , rezultă că acesta a avut drept subcontractanţi pe SC SA şi SC , iar ca terţ susţinător financiar pe SC SRL, arată autoritatea contractantă, în timp ce recomandarea prezentată pentru lucrarea „Modernizare străzi în municipiul Etapa III” este eliberată de către SC SA, iar calitatea acestuia este de antreprenor pentru SC SRL care are calitate de executant. Astfel, arată autoritatea contractantă, prin adresa nr. a solicitat contestatorului, referitor la experienţa similară, clarificări, în sensul prezentării unui document emis de către beneficiarul lucrării - Primaria Municipiului , care să ateste faptul că lucrările au fost duse la bun sfârşit de către SC SRL şi îndeplinesc toate prevederile actelor normative din domeniu. Răspunzând prin adresa nr. , prin intermediul SEAP, contestatorul a prezentat următoarele documente: - documentul constatator nr. - contractantul: SC SA în calitate de executant; - procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. emis de Primaria Municipiului semnat de către executantul lucrării SC ATLAS SA; - proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. emis de Primăria Municipiului Galaţi, semnat de către executantul lucrării SA; - Decizia CNSC nr. din data 04.02.2013. Totodată, în adresa de răspuns, după cum se arată, contestatorul a menţionat că „Autoritatea Contractantă Municipiul (beneficiarul lucrării) nu este obligată să semneze recepţiile şi recomandările încheiate între un antreprenor general (executant de lucrări, contractant) şi subcontractanţi (executanţi de lucrări în subantrepriză)”. Deşi atât în răspunsul transmis, cât şi în Formularul nr., ofertantul declară că în cadrul contractului a avut calitatea de subcontractant, autoritatea arată că, în contestatia depusă şi transmisă, acesta susţine că nu a avut calitatea de subcontractant. 7

Se arată că, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare a solicitat beneficiarului lucrării- Primăria Municipiului să confirme sau să infirme, referitor la contract nr., dacă are cunoştinţă despre subcontractarea şi executarea contractului de către o altă societate decât SC SA, prin adresa nr. aceasta menţionând că: SC SA în calitate de executant, nu a declarat subcontractant în contractul de lucrări nr. având ca obiect „Modernizare străzi în Municipiul asfaltare - etapa III (şapte străzi)”. Având în vedere prevederile art. 96 alin. 1 şi alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, dar şi răspunsul Primăriei Municipiului autoritatea contractantă a considerat că ofertantul Asocierea SC SRL- SRL nu a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară. De asemenea, precizează autoritatea contractantă, din documentele prezentate, s-a constatat că beneficiarul lucrării în cauză este Primaria Municipiului Galaţi, executant conform contractului nr. fiind SC SA, iar SC SRL, neavând vreo calitate raportat la beneficiarul final. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. SC SA, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii, a depus cererea de intervenţie în înteres propriu nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , prin care a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea, ca nefondate, a contesaţiilor depuse de SC SRL şi SC SRL, „cu consecinţa menţinerii ca legală a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. Intervenientul apreciază că interesul Asocierii este legitim, actual, născut şi direct, drept pentru care, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, precum şi comunicarea tuturor actelor de procedură şi către SC SA, Lider Al Asocierii SA & SRL. 1. Cu privire la contestatia depusă de Asocierea SRL & 1 SRL(astfel cum i-a fost aceasta transmisă de Primăria ), intervenientul face următoarele precizări: Referitor la îndeplinirea cerinţei din fişa de date privind experienţa similară: - Conform anunţului de atribuire nr. postat în SEAP la data de , Consiliul Judeţean a atribuit contractul având ca obiect: Reabilitare DJ 222 către SA pentru o valoare de 8.284.343,41 lei (exclusiv TVA); - Contractul prezentat de Asocierea SRL & 1 SRL pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei referitoare la Experienţa similară, este semnat de terţul susţinător al Asocierii - SRL şi SRL, în valoare de 8.335.845,34 lei (exclusiv TVA); - În conţinutul contestaţiei, transmisă către SA, fără documentele anexă la care se face referire în motivarea acesteia, se regăsesc anumite neconcordanţe: a) valoare de contract diferită şi 8

b) existenţa a două societăţi cu calitate de Executant al Contractului având ca obiect: Reabilitare , respectiv: SA (conform anunţ de atribuire) - semnatar al Contractului nr. şi SRL - semnatar al Contractului nr. (conform precizări contestaţie) - dovadă a experienţei similare prezentată de Asocierea contestatoare. În condiţiile date, intervenientul consideră că cerinţa referitoare la experienţa similară ar fi putut fi apreciată ca îndeplinită, în măsura în care contractul nr. ar fi fost semnat între SRL şi SA, şi nu de către SRL, identitatea obiectului executat nefiind suficientă pentru dovedirea experienţei similare, după cum susţine contestatorul. Totodată, intervenientul menţionează faptul că cele două societăţi figurează în mod distinct în evidenţele O.N.R.C.: - SC SA - societate radiată din data 26.07.2010; - SC SRL - societate în funcţiune din data de 04.01.2011. Aşadar, în opinia intervenientului, „şi acest aspect implică necesitatea prezentării unor documente suplimentare”, având în vedere că executantul - SA, de la data atribuirii contractului de achiziţie publică (31.08.2009) şi până la data finalizării acestuia, şi-a încetat activitatea, începând cu data de 26.07.2010. 2. Cu privire la contestaţia depusă de SRL, intervenientul precizează următoarele: Asocierea nu face dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la personal – CQ, astfel cum a fost aceasta prevăzută în fişa de date, întrucât: - Potrivit deciziei ICMRS SA (subcontractant) nr. Dl deţine funcţia de Şef Serviciu MQM şi nu Responsabil tehnic de calitate; - Lipsă depunere recomandare şi fişa post (documente ce se impuneau a fi depuse, luând în calcul modalitatea de formulare a cerinţei documentaţiei). Totodată, s-a prezentat contract individual de muncă cu ICMRSG şi nu un contract de prestări servicii cu conform Declaraţiei de disponibilitate dată de Rusu Dorin. De asemenea, ICMRSG are calitate de subcontractant, resursele acestuia neputând contribui la îndeplinirea cerinţelor de calificare, referitoare la personal de specialitate. - Referitor la experienţa specifică, de 3 ani: Din cumulul documentelor prezentate de Asociere (CV original, declaraţie disponibilitate) ar fi trebuit să reiasă cei trei ani solicitaţi prin documentaţia de atribuire, simpla menţionare, în cadrul unui CV, a deţinerii funcţiei inspector calitate şi nu responsabil tehnic de calitate neputând fi considerată îndeplinire a cerinţei din fişa de date. În opinia intervenientului, pentru îndeplinire, ar fi fost necesară prezentarea, în copie, a recomandărilor particularizate pe fiecare contract evidenţiat în CV, cu indicarea clară a perioadei de timp de ocupare a funcţiei solicitate prin fişa de date. Faţă de cele prezentate, intervenientul solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea, ca nefondate, a 9

contestaţiilor depuse de Asocierea SRL & 1 SRL şi SRL, Lider al Asocierii SRL & SRL, „cu consecinţa menţinerii ca legală a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. ”. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, documente. În considerarea prevederilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului SC SRL punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 256² alin. 1 lit. b) din acelaşi act normativ, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 109 din 11.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. . Prin adresa nr. , întregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a răspuns, în replică la punct de vedere transmis de autoritatea contractantă, apreciind ca neîntemeiate afirmaţiile acesteia(„tardivă şi neîntemeiată”), întrucât, potrivit art. 3 alin. z din ordonaţă coroborat cu art. 183 alin. 1 şi alin. 3 din N.C.P.C, termenul de 5 zile a fost respectat, data depunerii contestatiei fiind , potrivit Notei de transport nr. , iar data luării la cunoştinţă a fost , ora 14:43. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. , întregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a răspuns, cu privire la cererea de intervenţie depusă de către SC SA, lider al Asocierii SC SA & SC SRL, apreciind că, prin aceasta, „nu sunt invocate motive temeinice concludente, care să conducă la o soluţie de respingere a contestaţiei”, precum şi că „liderul său nu face decât să invoce o enumerare excedentară, care nu are legătură cu obiectul contestaţiei, asupra punctului de vedere prezentat de autoritatea contractantă”. În aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei de către SC SRL, invocată de către autoritatea contractantă. Astfel, se vor avea în vedere, în analiza excepţiei, următoarele elemente cu relevanţă în cauză: tipul contractului – de lucrări, precum şi valoarea estimată a acestuia, care este 3.949.451 lei, fără TVA, ceea ce conduce la concluzia că sunt aplicabile dispoziţiile art. 256 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În stabilirea termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul se raportează la sistemul intermediar de calcul, prevăzut de dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, conform 10

cărora “(…) Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începtutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contrcatante nu este luată în calcul. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Reţine Consiliul că SC SRL a luat cunoştinţă despre actul atacat – adresa privind comunicarea rezultatului procedurii - la data de , iar contestaţia a fost transmisă în data de , către autoritatea contractantă, prin poştă, după cum rezultă din Nota de transport nr. CGS71327736N, în aceeaşi dată fiind transmisă şi către C.N.S.C. Calculând termenul legal de depunere a contestaţiei, de 5 zile, astfel cum s-a arătat în cele ce preced, Consiliul constată că acesta s-a împlinit în data de ultima zi în care SC SRL putea depune contestaţie, ceea ce operatorul economic a şi făcut, după cum rezultă din cele mai sus prezentate. În consecinţă, Consiliul determină că SC SRL a depus contestaţia în termenul legal, respectiv în ultima zi a acestuia, urmând a respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă. Respingând, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, excepţia invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul va proceda, în cele ce urmează, la analiza pe fond a cauzei. Cu privire la “cererea de intervenţie în interes propriu”, formulată de către Asocierea SC SA & SRL, prin liderul său SC SA, Consiliul determină, analizând conţinutul acesteia, că respectivul operator economic urmăreşte aceeaşi finalitate ca şi autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestaţiei cu consecinţa menţinerii actelor atacate. Prin urmare, va califica respectivul înscris ca fiind o cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante. În acest sens, relevante sunt dispoziţiile art. 61 C. proc. civ., care statuează că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta şi accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. Constatând că SC SA justifică un interes în promovarea cererii de intervenţie voluntară accesorie, deoarece oferta depusă de acesta a fost desemnată câştigătoare, fiind, astfel, interesat de menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul va admite, în principiu, respectiva cerere. Examinând documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: 11

COMUNA , prin PRIMĂRIA a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, on line, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare în comuna , judeţul Galaţi”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. în data de Valoarea estimată a contractului este de 3.949.451 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, s-au depus 3 oferte, printre care şi cele ale contestatorilor, care au fost deschise în data de , prilej cu care s-a întocmit procesul-verbal nr. Potrivit raportului procedurii nr. , a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către Asocierea al cărei lider este SC SA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, au depus contestaţii, în termenul prevăzut de lege: SC SRL, lider al Asocierii dintre SRL şi SC 1 SRL, precum şi SC SRL, lider al Asocierii dintre SC SRL şi SC SRL, contestaţii care vor fi analizate în ordinea înregistrării pe rolul Consiliului. Examinând susţinerile SC SRL, pe cele ale autorităţii contractante, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Motivul pentru care a fost respinsă oferta depusă de către Asocierea al cărei lider este SC SRL şi care face obiectul contestaţiei, constă în faptul că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, astfel cum acesta a fost prevăzut în fişa de date. În analiză, Consiliul se va raporta la respectiva cerinţă de la capitolul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”: “Cerinţa 1 - Experienţa similară: Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoarea de cel puţin 3.025.330 lei la nivelul unui contract. Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinuta în conformitate cu art. 190 din O.U.G. nr. 34/2006 şi Instrucţiunea A.N.R.M.A.P. nr. 1/2015. Se va completa şi se va depune: Formular nr. 13 Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani din care să rezulte că a executat lucrări similare la nivelul unui contract a căror valoare cumulată este de minim 3.025.330 lei, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Copii după parţi relevante ale contractului/contractelor sau alte documente relevante din care să reiasă: beneficiarul lucrărilor (denumire, adresa, tel., fax, e-mail), valoarea lucrărilor similare (lei), perioada în care au fost executate lucrările similare şi locul execuţiei acestora; - Procese verbale de recepţie (parţială, la terminarea lucrărilor, finală) sau alte documente echivalente, întocmite în conformitate cu legislaţia în vigoare, care să ateste faptul că lucrările au fost duse la bun sfârşit şi îndeplinesc toate prevederile actelor normative din domeniu”. 12

Reţine Consiliul că, în dovedirea îndeplinirii respectivului criteriu de calificare, SC SRL a depus următoarele documente: formularul nr. 13 cuprinzând lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani de către SC SRL, de către SC 1 SRL, respectiv de către SC SRL; angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului în cauză, din care reiese că SC SRL pune la dispoziţia Asocierii “resursele tehnice reprezentând experienţa similară necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică”, formularul nr. 15 declaraţie de terţ susţinător experienţă similară, în care SC SRL prezintă lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, menţionat fiind contractul de “Reabilitare , KM 40+000 – 57+000”, având ca beneficiar SC SRL, contract în valoare de 8.335.845,34 lei, fără TVA, îndeplinit 100% de către SC SRL, în perioada martie 2010 – septembrie 2011. De asemenea, au fost depuse fişa privind experienţa similară referitoare la contractul susmenţionat, contract de subantrepriză nr. încheiat între SC SRL şi SC SRL, proces-verbal la terminarea lucrărilor nr. 7 din septembrie 2011 şi o recomandare emisă de către “beneficiarul” SC SRL. Referitor la documentele susmenţionate, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, prin adresa nr. : “Comisia de evaluare a verificat documentele prezentate de către terţul susţinător SC SRL privind experienţa similară şi a constatat că beneficiarul lucrării este Consiliul Judeţean iar executantul SC SA. Comisia solicită: Documente care fac legătura dintre SC SRL şi SC SA, precum şi SC SA şi Consiliul Judeţean , având în vedere contractul având ca obiect «Reabilitare DJ km 40+000 – 57+000». Deoarece, comisia de evaluare beneficiarul lucrării este Consiliul Judeţean vă solicităm depunerea unui document semnat de către Consiliul Judeţean , în calitate de beneficiar final al contractului de lucrări (...) din care să rezulte confirmarea lucrărilor executate de către SC SRL”. Prezintă relevanţă în cauză răspunsul ofertantului, care precizează că face dovada experienţei similare prin contractul de subantrepriză nr. , având obiectul mai sus menţionat, în care, beneficiarul final al lucrării este Consiliul Judeţean , conform contractului de lucrări nr. încheiat cu – SA. Ofertantul transmite şi copie de pe contractul nr. , în legătură cu care precizează: “Obiectul contractului de lucrări nr. , încheiat cu – SA este acelaşi cu obiectul contractului de subantrepriză nr. (...). Procesele verbale încheiate sunt cu privire la acelaşi obiect contractual. În conţinutul contractului de subantrepriză nr. , punctul 1.1 ultimul alineat se arată faptul că Beneficiarul final - Beneficiarul/Achizitor în contractul de lucrări încheiat între , şi – SA”. Mai concluzionează ofertantul că “SC SRL în calitate de subantreprenor a executat lucrarea «Reabilitare (...)», informaţie pe care o găsim în contractul de subantrepriză nr şi procesele verbale ulterioare”. În ceea ce priveşte legătura între SC SRL şi SC SA, ofertantul a menţionat existenţa unui contract între cei doi operatori economici, pe 13

care, însă, nu îl deţine şi nu îl poate prezenta. Mai adaugă ofertantul: “Cu privire la confirmarea faptului că SC SRL a executat lucrarea (…) printr-un document justificativ din partea Consiliului Judeţean , vă transmitem faptul că, contractul care atestă experienţa similară este încheiat între SC SRL şi SC SRL şi nefiind nicio legătură contractuală între Consiliul Judeţean şi SC SRL, acest document nu se poate elibera”. În legătură cu documentele depuse, odată cu oferta, de către ofertant, pentru dovedirea îndeplinirii crieteriului de calificare privind experienţa similară, precum şi cu cele depuse în urma solicitării de clarificări a autorităţii contractante, Consiliul constată că rezultă cu evidenţă faptul că nu există niciun înscris din care să reiasă legătura dintre SC SRL, antreprenor în contractul nr. încheiat cu terţul susţinător din actuala procedură, SC SRL, şi SC – SA, parte a contractului nr. , încheiat cu beneficiarul de fapt şi de drept al lucrărilor “Reabilitare , KM 40+000 – 57+000”. Mai constată Consiliul că nu au fost depuse procese-verbale de recepţie din care să reiasă că lucrarea a fost dusă la bun sfârşit cu respectarea prevederilor actelor normative în domeniu, aşazisele procese-verbale de recepţie depuse, încheiat între antreprenor şi subantreprenor neavând relevanţă, în lipsa participării şi semnăturii beneficiarului de drept al lucrării, a ordonatorului de credite, cel care este în măsură să se pronunţe cu privire la încheierea şi calitatea lucrării, integral sau parţial. În acest sens, Consiliul se raportează la reglementările Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, aprobat prin H.G. nr. 273/1994, modificat şi completat prin H.G. nr. 444/2014, care prevăd astfel: - Art. 1: “Recepţia constituie o componentă a sistemului calităţii în construcţii şi este actul prin care investitorul declară că acceptă, preia lucrarea cu sau fără rezerve şi că aceasta poate fi dată în folosintă. Prin actul de receptie se certifică faptul că executantul şi-a îndeplinit obligatiile în conformitate cu prevederile contractului şi ale documentaţiei de executie”. - Art. 2: “În înţelesul prezentului regulament, investitorul este persoana fizică sau juridică care încheie contractul de executare de lucrări de construcţii, urmăreşte îndeplinirea lui şi preia lucrarea. Executantul este partea contractantă care realizează lucrarea sau reprezentantul legal al acestuia, dacă lucrarea este realizată printr-o asociere”. - Art. 3: “Recepţia lucrărilor de construcţii de orice categorie şi instalaţii aferente acestora se efectuează atât la lucrări noi, cât şi la intervenţiile în timp asupra construcţiilor existente (...) şi e realizează în două etape: – receptia la terminarea lucrărilor; – recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie”. 14

- Art. 31: “În cazul în care investitorul solicită preluarea unei părţi din lucrare înainte de terminarea întregii lucrări prevăzute în contract, se va încheia un proces-verbal de predare-primire între executant şi investitor, în care se va consemna starea părtii de lucrare în cauză, măsurile de conservare, precum si cele de protectie reciprocă a desfăsurării activitătii celor două părti. (…)Procesul-verbal de predare-primire încheiat în aceste condiţii nu este un proces-verbal de recepţie pentru partea de lucrare în cauză, dar investitorul poate cere înscrierea în procesul-verbal de recepţie, întocmit la terminarea lucrării în întregime, a viciilor pe care le-a constatat cu ocazia predării- primirii şi le-a consemnat în procesul-verbal respectiv”. Faţă de cele arătate, Consiliul stabileşte că sunt lipsite de relevanţă orice înscrisuri despre care se susţine că sunt procese-verbale intermediare, dacă acestea nu poartă semnătura investitorului, a beneficiarului lucrării, care, desigur, nu este antreprenorul, ci autoritatea contractantă. Lipsită de relevanţă este şi invocarea, în mod repetat, de către contestator, a faptului că în contractele nr. , respectiv nr. , apare menţionat acelaşi obiect, respectiv “Reabilitare , KM 40+000 – 57+000”, deoarece SC SRL nu explică în niciun fel şi nu dovedeşte, legătura între societăţile comerciale susmenţionate. Mai constată Consiliul o inadvertenţă în contractul de subantrepriză nr. , respectiv faptul că, deşi este încheiat în anul 2010, la punctul 5 “Durata contractului”, subpunctul 5.2, este menţionat: “Contractul este multianual şi se va derula pe perioada anilor 2009- 2010”, iar, în aceeaşi zi, s-a încheiat un act adiţional la contract, prin care s-a modificat perioada până în 2011. Prin urmare, din înscrisurile depuse de ofertant, rezultă că între Judeţul Tulcea, prin Consiliul Judeţean şi SC – SA s-a încheiat contractul de achiziţie publică având ca obiect executarea lucrărilor susmenţionate, obligaţie care nu se ştie în ce condiţii a fost transferată SC SRL, care, la rândul său, a transferat-o printr-un contract de subantrepriză SC SRL, situaţie nu numai neclară, dar şi aparent ilegală, având în vedere faptul că potrivit dispoziţiilor legale, un ofertant poate subcontracta în condiţiile declarării subcontractantului, în cadrul ofertei sale, dar subcontractantul, la rândul său, nu poate subcontracta, astfel cum ar apărea situaţia din documentele depuse de către Asocierea al cărei lider este SC SRL. Mai mult decât atât, după cum arată şi autoritatea contractantă, la secţiunea V.5 a anunţului de atribuire a contractului “Reabilitare , KM 40+000 – 57+000”, publicat în SEAP, se face menţiunea: “contractul nu poate fi subcontractat”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul stabileşte că Asocierea dintre SC SRL şi SC 1 SRL nu a depus documente relevante pentru dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, astfel cum aceastea au fost solicitate prin fişa de date şi nu a răspuns concludent solicitării de clarificări a autorităţii contractante referitoare la acest 15

aspect, drept pentru care sunt incidente, în cauză, dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, decizia autorităţii contractante referitoare la oferta în cauză fiind una legală, iar contestaţia apărând ca nefondată. Analizând contestaţia depusă de către SC SRL, lider al asocierii dintre SC SRL şi SC SRL, punctul de vedere al autorităţii contractante şi probatoriul administrat, prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Contestatorul critică rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, unul dintre motivele de respingere fiind neîndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară. Consiliul se va raporta, în soluţionare, la cerinţa 1 de la capitolul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, al cărei conţinut a fost redat mai sus, în cadrul soluţionării contestaţiei depusă de către SC SRL. Documentele pe care ofertantul în cauză le-a depus, în dovedirea îndeplinirii cerinţei, sunt următoarele: formularul nr. 13 cuprinzând declaraţia cu privire la principalele lucrări executate în ultimii 5 ani; contract de execuţie nr. , încheiat între SC – antreprenor şi SC SRL – executant, având ca obiect “Modernizare străzi în municipiul Galaţi etapa III”; act adiţional nr. 1 la contractul susmenţionat; proces verbal la terminarea lucrărilor nr. , încheiat între SC şi SC SRL; anexa nr. 1 la procesul verbal de recepţie susmenţionat, recomandarea din partea SC emisă pentru SC SRL. Prezintă relevanţă în cauză, faptul că, prin solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, nr. , s-a cerut ofertantului prezentarea unui document emis de către beneficiarul lucrării, respectiv Primăria Municipiului Galaţi, care să ateste buna execuţie a lucrărilor, în sensul finalizării acestoara cu respectarea normelor legal în domeniu, la care acesta a răspuns că “autoritatea contractantă Municipiul Galaţi (Beneficiarul final) nu este obligată să semneze recepţiile şi recomandările încheiate între un Antreprenor General (Executant de lucrări, Contractant) şi Subcontractanţi (Executanţi de lucrări în subantrepriză)” şi a depus preces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. , nr. încheiate între Primăria Municipiului şi SC SA, precum şi Document constatator nr. , emis de către Municipiul cu referire la contractul obiect “Modernizare străzi în municipiul etapa III”, în care se menţionează că respectivul contract a fost îndeplinit “în mod corespunzător”. Consiliul constată că din conţinutul documentelor depuse pentru dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, reies următoarele: între MUNICIPIUL şi SC SA s-a încheiat un contract de lucrări (nr. ), nedepus la dosarul cauzei, dar despre care se face vorbire, având ca obiect “Modernizare străzi în municipiul etapa III”, iar SC SA a subcontractat lucrarea, prin contract nr. 296 , 16

operatorului economic SC SRL, care este ofertant asociat în cadrul prezentei proceduri. La dosarul cauzei, reţine Consiliul că se află şi o corespondenţă purtată de către autoritatea contractantă din prezenta procedură, COMUNA , cu MUNICIPIUL referitoare la contractul de lucrări nr. , astfel: COMUNA a solicitat MUNICIPIULUI prin adresa nr. din , să menţioneze dacă are cunoştinţă despre subcontractarea respectivului contract şi executarea acestuia de către o altă societate, iar, cu adresa nr. , MUNICIPIUL prin Primăria Municipiului a răspuns că a încheiat cu SC SA în calitate de executant contractul cu numărul susmenţionat, iar respectiva societate “nu a declarat subcontractant în contractul de lucrări susmenţionat”. Consiliul se raportează, în soluţionare, la dispoziţiile art. 96 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care: “(1) În cazul în care părţi din contractul de achiziţie publică urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulţi subcontractanţi, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică respectiv, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant şi subcontractanţii nominalizaţi în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanţă cu oferta şi se vor constitui în anexe la contractul de achiziţie publică”. Or, în situaţia în care autoritatea contractantă MUNICIPIUL susţine că nu are cunoştinţă despre subcontractarea lucrării, documentele prezentate de către ofertantul în cauză se situează în afara cadrului legal stabilit, asupra lor planând suspiciunea întocmirii “pro causa”, sau, oricare ar fi situaţia acestora, nu pot fi reţinute de către Consiliu ca prezentând relevanţă în cauză. Susţinerile contestatorului potrivit cărora contractul nr. , încheiat între SC SRL şi SC SA, este un contract de execuţie, iar nu unul de subcontractare, vor fi reţinute de către Consiliu ca fiind neîntemeiate, speculative, deoarece contractul de execuţie lucrări “Modernizare străzi în municipiul Galaţi etapa III” a fost încheiat de către MUNICIPIUL cu SC SA. Prin contractul invocat de către contestator, respectiv cel dintre SC SA şi SC SRL, SC SA transferă obligaţiile sale de execuţie a lucrărilor, prin urmare subcontractează, în mod evident, lucrarea, SC SRL. Faptul că este un contract de execuţie, cum precizează contestatorul, în intenţia probabil de a crea o oarecare confuzie, nu exclude faptul că acesta a fost subcontractat celui care îl execută efectiv. Faţă de cele de mai sus, Consiliul determină că Asocierea dintre dintre SC SRL şi SC SRL, nu a depus documente cu relevanţă pentru dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, hotărârea autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de către Asociere fiind una întemeiată, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 36 17

alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Cel de-al doilea motiv pentru care oferta depusă de către Asocierea susmenţionată a fost respinsă nu va mai fi analizat de către Consiliu, deoarece oricare ar fi rezultatul, acesta nu va schimba caracterul inacceptabil al ofertei, stabilit în mod legal de către autoritatea contractantă, în legătură cu care Consiliul s-a pronunţat în cele ce preced. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către SC SRL şi, respectiv, de către SC SRL, procedura urmând a fi continuată. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul admite cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, formulată de către SC SA. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

18