Decizie CNSC 750/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 750/C8/734 Data: 05.05.2016 Prin contestaţia nr. 664/08.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 10601/11.04.2016, formulată de SC ELCOMEX IEA SA, în calitate de lider al Asocierii SC ELCOMEX IEA SA – SC UNIFY CO LTD SRL, cu sediul în Cernavodă, Str. Medgidiei nr. 2B, jud. Constanţa, având CIF RO 7092273, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/3263/1994, reprezentat legal prin director general Gheorghiu Marius-Florin, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa 4074/30.03.2016,

transmisă

de SOCIETATEA

NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA, cu sediul în Bucureşti, Str. Polonă nr. 65, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii complete de reparaţii, întreţinere şi administrare locuinţe proprietate SN Nuclearelectrica SA şi Obiective Exterioare ale CNE Cernavodă”, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor începând cu etapa verificării cerinţelor de calificare şi a conformităţii, prin raportare la cerinţele de calificare stabilite prin fişa de date a achiziţiei şi specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ELCOMEX IEA SA, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA şi menţine decizia de anulare a procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., având CUI ........., privind procedura de cerere de oferte online organizată de ........., cu sediul în comuna ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ........., a solicitat anularea deciziei prin care oferta SC ......... SRL a fost desemnată câştigătoare, comunicată cu adresa nr. 96/........., anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi suspendarea încheierii contractului de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei. SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., având CUI ........., a formulat cererea de intervenţie în interes propriu nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenţie în interes propriu; în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisbilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită cererea ca intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante; iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL şi menţinerea tuturor documentelor aferente procedurii, întocmite şi comunicate de autoritatea contractantă. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru 1

considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de SC ......... SRL şi, în temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pe parcursul evaluării ofertelor, contestatoarea precizează că a primit de la autoritatea contractantă o serie de solicitări de clarificări, respectiv nr. 62/10.02.......... şi nr. 73/........., la care a răspuns în termenul solicitat prin adresele nr. 14/15.02.......... şi „17/03..........”. Ulterior, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, deoarece nu a îndeplinit cerinţele privind experienţa similară. Contestatoarea menţionează că a depus în cadrul ofertei toate documentele cerute în fişa de date a achiziţiei la Cerinţa nr. 1, respectiv: contractul de execuţie nr. 296/15.03.......... cu obiectul „Modernizare străzi în Municipiul ......... asfaltare etapa III (şapte străzi)”, lucrare executată împreună cu ..... ........., procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, recomandare de la antreprenorul general. Aceste documente au fost ataşate contestaţiei. Având în vedere că oferta sa a fost respinsă, contestatoarea precizează că a transmis autorităţii contractante o notificare prin adresa nr. 28/05.04.........., la care a primit răspuns prin adresa nr. 99/.......... Susţine că autoritatea contractantă a tras o concluzie eronată în ceea ce priveşte prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 188 din OUG nr. 34/2006, referitoare la dovezile de experienţă similară cu referire la contractul de execuţie nr. 296/13.03.........., aceasta stând la baza descalificării sale. Mai mult, consideră că autoritatea contractantă se prevalează de un viciu de formă din formularul experienţei similare şi interpretează în mod eronat procentul de execuţie de 100%. Procentul de 100% se referă la lucrările prevăzute în contractul încheiat între ..... ......... şi SC ......... SRL. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 10822/........./........./........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, inclusiv corespondenţa purtată cu contestatoarea, copia documentelor de 2

calificare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Consiliul a solicitat şi contestatoarei, prin adresa nr. 10821/........./........./ ........., în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, comunicarea motivării, în concret, a solicitărilor nr. 1 şi 3 din cuprinsul contestaţiei, respectiv „anularea deciziei prin care oferta depusă de SC ......... SRL ......... a fost desemnată câştigătoare, comunicată prin adresa nr. 96 din .........” şi „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor din cadrul procedurii, în acord atât cu prevederile legale cât şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, urmată de redactarea unui nou raport al procedurii, însoţit de comunicările aferente”. Prin adresa nr. 37/18.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 11566/18.04.........., contestatoarea a răspuns la adresa mai sus menţionată, precizând că solicitarea de la punctul 1 din contestaţie se referă la anularea adresei nr. 96/........., adresă prin care oferta sa a fost respinsă pe motivul că nu a îndeplinit cerinţa referitoare la experienţa similară solicitată în fişa de date a achiziţiei. Tot prin aceeaşi adresă nr. 96/........., autoritatea contractantă a înştiinţat-o şi cu privire la faptul că oferta câştigătoare este cea prezentată de SC ......... SRL, motiv pentru care a considerat că anularea comunicării rezultatului procedurii are ca efect atât reevaluarea ofertei sale, cât şi pe cea a societăţii declarată câştigătoare. Totodată, societatea contestatoare menţionează că, la solicitarea de la punctul 3 din contestaţie, a solicitat în mod eronat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor din cadrul procedurii, în realitate, solicitarea sa fiind aceea de reevaluare a ofertei SC ......... SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SRL a depus cererea de intervenţie în interesul propriu, solicitând: admiterea cererii de intervenţie în interes propriu; în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită cererea ca intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante; iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL şi menţinerea tuturor documentelor aferente procedurii, întocmite şi comunicate de autoritatea contractantă. Referitor la solicitarea de admisibilitate a cererii de intervenţie, SC ......... SRL solicită admiterea ei în principiu în temeiul dispoziţiilor art. 61 din Codul de Procedură Civilă, având în vedere calitatea sa de ofertant câştigător al procedurii de atribuire, astfel cum rezultă din adresa nr. 97/.......... Totodată, solicită ca, în situaţia în care cererea de intervenţie formulată în temeiul prevederilor art. 61 alin. (2) din C.proc.civ. este inadmisibilă, Consiliul să aibă în vedere în soluţionare, ca fiind o cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în sensul în care aceasta vine în sprijinul deciziei luate de comisia de evaluare de a declara ca fiind admisibilă oferta sa. 3

În ceea ce priveşte solicitarea de respingere a contestaţiei depuse de SC ......... SRL, intervenienta apreciază că autoritatea contractantă a respins în mod justificat oferta contestatoarei datorită neîndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. În acest sens, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 201 alin. (1) şi art. 177 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, precum şi caietul de sarcini. Din punctul său de vedere, aceasta susţine că singura care ar fi trebuit să aibă un interes direct în a dovedi îndeplinirea cerinţelor de calificare şi căreia îi revenea obligaţia de a aduce orice documente în susţinere era contestatoarea. În consecinţă, intervenienta arată că societatea contestatoarea trebuia să ia toate măsurile necesare în dovedirea cerinţelor de calificare pentru a preîntâmpina o atare situaţie, dar şi pentru a nu leza participarea SC ......... SRL. Prin adresa nr. 114/15.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 11666/19.04.........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la contestaţia depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL din următoarele motive: Contestaţia este tardiv formulată, deoarece ofertantul a confirmat primirea comunicării privind rezultatul procedurii în data de 01.04.........., iar conform art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, ultima zi a termenului în care ofertantul putea sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim a fost data de ........., acesta depunând contestaţia în data de .......... Totodată, autoritatea contractantă precizează că garanţia de bună conduită prin poliţa seria M nr. 000021047 a fost transmisă în data de .......... Autoritatea contractantă prezintă argumentele în susţinerea deciziei sale de respingere a ofertei depusă de contestatoare. Faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, SC ......... SRL a transmis Răspuns prin adresa nr. 38/19.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 11736/19.04.........., precizând următoarele: Referitor la excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea menţionează că rezultatul procedurii i-a fost comunicat la data de 01.04.......... şi potrivit dispoziţiilor art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, termenul până la care trebuia depusă contestaţia s-a împlinit la data de ........., data poştei la care a fost transmisă contestaţia la CNSC. De asemenea, contestatoarea solicită respingerea susţinerilor autorităţii contractante referitoare la depunerea cu întârziere a garanţiei de 4

bună conduită prin poliţa seria M nr. 000021047, deoarece aceasta a fost constituită în data de ......... odată cu depunerea contestaţiei. În ceea ce priveşte fondul cauzei, contestatoarea solicită respingerea argumentelor depuse de autoritatea contractantă. Urmare a punctului de vedere comunicat de autoritatea contractantă, Consiliul a transmis către SC ......... SRL adresa nr. 12305/713C9/22.04.........., solicitând acesteia să transmită punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii ridicată de autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ţinând seama de faptul că a luat cunoştinţă de actul atacat (comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire) la data de ........., ora 15:36 (astfel cum reiese din copia raportului e-mail transmis de autoritatea contractantă la adresa constructa_mecanique@ yahoo.ro), valoarea estimată a contractului este de 3.955.362 lei, sub pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. a) din ordonanţă, iar autoritatea contractantă invocă faptul că a recepţionat contestaţia în data de ........., depunând, în acest sens, copia contestaţiei înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 100/.......... De asemenea, Consiliul a solicitat copia documentului primit prin e- mail de la autoritatea contractantă, în data de ........., în jurul orei 15:36. În cazul în care a primit comunicarea rezultatului procedurii în data de 01.04.........., depunerea mijloacelor de probă în susţinere, respectiv copia e-mail-ului prin care a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 43/25.04.......... înregistrată la CNSC cu nr. 12489/26.04.........., SC ......... SRL solicită respingerea excepţiei tardivităţii invocată de autoritatea contractantă ca nefondată. Contestaţia a fost comunicată autorităţii contractante la data de ........., prin e-mail, la ora 20:18, aşa cum rezultă din extrasul ataşat, fiind comunicată autorităţii contractante cu respectarea termenului de 5 zile impus de dispoziţiile art. 2562 lit. b) din OUG nr. 34/2006. Menţionează ca actul contestat a fost recepţionat în data de ........., ora 15:36, adică după sfârşitul programului de lucru al societăţii sale. Prin urmare, în realitate, a luat cunoştinţă de actul atacat, a doua zi, adică la data de 01.04.........., iar termenul de 5 zile a început să curgă începând cu data de 02.04.......... fiind împlinit la data de .......... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ......... a iniţiat procedura de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca ........., prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Din informaţiile invitaţiei de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui este de 3.955.362,00 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 04.01.........., ora 1500. 5

Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 52/05.01.........., iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 93/.......... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 96/........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, a depus contestaţie, solicitând anularea deciziei prin care oferta SC ......... SRL a fost desemnată câştigătoare, comunicată cu adresa nr. 96/........., anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi suspendarea încheierii contractului de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei. Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire, ca nefondată, prin Decizia nr. ........./........./........./.......... În ceea ce priveşte cererea de intervenţie accesorie în interes propriu formulată de SC ......... SRL, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, excepţia tardivităţii constituirii garanţiei de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Întrucât OUG nr. 51/2014 a intrat în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv la ......... iunie 2014, contestaţiile depuse începând cu această dată la CNSC sunt supuse prevederilor ei, situaţie în care se găseşte şi contestaţia de faţă. Conform OUG nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii 6

contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă fiind nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus garanţia astfel cum avea obligaţia, odată cu contestaţia, a solicitat admiterea excepţiei nedepunerii garanţiei de bună conduită, context în care Consiliul are în vedere următoarele: - OUG nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - OUG nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată şi completată prin OUG nr. 51/2014, interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se acorda contestatorului dreptul de a îşi corecta contestaţia [art. 270 alin. (2) - în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia]; - art. 200 alin. (2) C. proc. civ. interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 33 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune în vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. La art. 6 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă se prevede că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. Aşadar, pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să accepte prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei şi la o dată ulterioară depunerii contestaţiei. În prezenta speţă, întrucât contestatoarea a prezentat dovada constituirii garanţiei în data de ........., garanţie care este acoperitoare, 7

inclusiv dovada depunerii originalului la autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei odată cu depunerea contestaţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei, astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul invocării în punctul de vedere de către autoritatea contractantă a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, se reţine că societatea contestatoare susţine că a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii), la data de 01.04........... Autoritatea contractantă, pe de altă parte, precizează că a transmis contestatoarei, comunicarea rezultatului procedurii nr. 96/........., prin e- mail în data de ......... ora 15:36. Verificând actele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că ......... reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult cinci zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de lucrări, de 3.955.362 lei, fără TVA [sub pragul de 5.000.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanţă], Consiliul determină că termenul de depunere atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult cinci zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de transmitere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în .......... Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă - zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare], se constată că ultima zi pentru depunerea contestaţiei, împotriva rezultatului procedurii de atribuire era 05.04........... Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonanţă sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi 8

autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562.[…] Astfel, Consiliul reţine că termenul de contestare era depăşit la data transmiterii, prin e-mail, a contestaţiei adresată Consiliului (......... ora 18:06), ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire fiind 05.04........... Consiliul s-a raportat la data de ......... pentru calcularea termenului de depunere a contestaţiei, având în vedere şi următoarele considerente. Susţinerea contestatoarei potrivit căreia contestaţia a fost corect introdusă în data de ........., având în vedere că prima zi de calcul era 02.04.......... la care se adaugă cele 5 zile potrivit art. 256 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, nu poate fi reţinută de Consiliu, întrucât termenul nu începe să curgă de la începutul primei ore a zilei 02.04.........., ci a zilei de 01.04.......... (ziua următoare celei în care a fost primit actul atacat, respectiv .........), termen care se calculează conform art. 3 lit. z) din ordonanţă. De asemenea, susţinerea contestatoarei că actul atacat l-a primit în data de ........., după terminarea programului de lucru, nu poate fi reţinută, având în vedere că, pe de o parte, ora 15:36 nu poate fi apreciată ca fiind în afara orelor de lucru, iar pe de altă parte, contestatoarea nu a adus vreo dovadă în acest sens. Legat de programul de lucru al contestatoarei, afirmaţia sa cu privire la încetarea acestuia, apare ca una speculativă lipsită de susţinere şi în acelaşi timp, una lipsită de seriozitate în condiţiile în care contestaţia a fost transmisă Consiliului în data de ........., ora 06:06 PM, iar autorităţii contractante la ora 20:18:26. În cauză, data luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii este data de ........., fiind lipsită de relevanţă data înregistrării documentului. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării comunicării rezultatului procedurii, contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, urmând a fi respinsă ca atare. Contestaţia fiind respinsă ca tardivă, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL . Fără a se pronunţa asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ......... 9

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în cinci exemplare, cuprinde 10 pagini 10