Decizie CNSC 741/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 741/C5/743 Data: 04.05.2016 Prin contestaţia nr. 1025/11.04.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 10713/12.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11463/18.04.2016, S.C. STRABAG S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, biroul 5.14, sector 5, având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul Timişoara, str. Dr. A.P. Podeanu nr. 147, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13563/1994, având CUI 6891914, a contestat actul administrativ nr. 13462/06.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza municipiului Deva, pe o perioadă de 4 ani”, cod CPV 45233142-6, (Rev.2), organizată de MUNICIPIUL DEVA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Deva, Piaţa Unirii nr. 4, judeţul Hunedoara şi a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire precum şi a oricăror acte subsecvente, anularea comunicării nr. 13462/06.04.2016 referitoare la rezultatul procedurii de atribuire precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei sale în conformitate cu prevederile legale. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestaţiei formulată de S.C. STRABAG S.R.L. 1 / 2

Respinge excepţia lipsei de interes a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia formulată de S.C. STRABAG S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, biroul 5.14, sector 5, având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul Timişoara, str. Dr. A.P. Podeanu nr. 147, judeţul Timiş, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DEVA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Deva, Piaţa Unirii nr. 4, judeţul Hunedoara. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 13106/04.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 142 din 01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din 06.04.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ... având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, s-a solicitat: - anularea deciziei comisiei de evaluare a ofertelor prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare şi prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 232.309,34 lei; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante, prin comisia de evaluare a ofertelor, de a emite o hotărâre prin care să constate că oferta depusă de SC ... SRL nu este corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, deci, nu este admisibilă, iar oferta contestatoarei, al cărei preţ este de 356.973,86 lei să fie declarată câştigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ...din 15.04.2016, SC ... SRL cu sediul în Suceava, str. Aurel Vlaicu nr. 44A, judeţul Suceava, având CUI ..., reprezentată convenţional prin avocat ... a formulat o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante în care a solicitat respingerea contestaţiei şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei contractante, prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare. 1

Pentru soluţionarea unitară a contestaţiei şi a cererii de intervenţie, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de SC ... COM SRL, în contradictoriu cu ..., şi dispune anularea raportului procedurii nr. 8029/30.03.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare conform motivării de mai jos, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la declararea câştigătoare a ofertei SC ... SRL. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 142 din 01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din 06.04.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ... critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa drept necâştigătoare. În fapt, actul pe care îl consideră nelegal şi pe care îl contestă este hotărârea (decizia) comisiei de evaluare a ofertelor prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare şi prin care a fost declarată câştigătoare oferta "depusă de SC ... SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 232.309,34 lei", despre care a luat la cunoştinţă la data de 30.03.2016, conform comunicării anexate, primită de la autoritatea contractantă. 2

Oferta depusă de SC ... SRL nu este corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire din următoarele motive: Ofertantul SC ... SRL nu a depus în cadrul ofertei sale "Declaraţie privind calitatea de participant la procedură" din secţiunea FORMULARE - în original", conform cerinţelor documentaţiei de atribuire - Fişa de date, Secţiunea VI.3), alineatul 2 - aşa cum reiese din Proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 26637 din 30.12.2015, pagina 5. Ofertantul SC ... SRL nu a respectat cerinţele din Caietul de sarcini, Anexa 1, pentru produsele "Antigel" de la poziţiile 11 şi 12, adică: - unităţile de măsură ale produselor ofertate sunt în : „l” (litri), faţă de cerinţele caietului de sarcini „kg” (kilograme), iar prin acest fapt a fost denaturată valoarea finală a ofertei financiare a acestui ofertant (pentru cantităţile maxime de 329 kg, respectiv 1353 kg); - unităţile de măsură ale mostrelor prezentate sunt în „l” (litri), faţă de cerinţele caietului de sarcini „kg” (kilograme), astfel i-a fost înlesnită ofertarea acestor produse la preţuri foarte mici, întrucât majoritatea producătorilor de antigel livrează aceste produse la litru şi foarte puţini la kilogram. Ofertantul SC ... SRL nu a respectat cerinţele din Caietul de sarcini, Anexa 1, pentru produsul "Ulei motor 20W-40" la poziţia nr. 4, adică: - produsul ofertat nu respectă cerinţa "Condiţia de livrare (ambalaj), recipient minim 1 litru, maxim 5 litri"; - astfel i-a fost înlesnită ofertarea acestui produs la preţuri foarte mici, întrucât ambalarea de către producători a acestui produs (cu caracteristici tehnice inferioare) la cantităţi mari are ca efect un preţ mai redus pe litru (prin costuri mai mici cu ambalajele produselor şi cu manopera de umplere, manipulare, depozitare, livrare, etc); - prin acest fapt a fost denaturată valoarea finală a ofertei financiare a acestui ofertant. Ofertantul SC ... SRL nu a respectat cerinţele din Caietul de sarcini, Anexa 1, pentru produsul "Vaselină" la poziţia nr. 1, adică: - produsul ofertat nu respectă cerinţa "Condiţia de livrare (ambalaj), recipient minim 1 kg, maxim 15 kg"; - astfel, i-a fost înlesnită ofertarea acestui produs la preţuri foarte mici, întrucât majoritatea producătorilor livrează acest produs în ambalaje de cantităţi foarte mici (fiind un produs relativ scump, datorită caracteristicilor tehnice superioare) şi foarte puţini la cantităţi mai mari de un kilogram. Acest aspect generează concurenţă acerbă între producători care determină preţuri mai mici de vânzare a produsului pentru varianta de ambalare la cantităţi foarte mici. - prin acest fapt a fost denaturată valoarea finală a ofertei financiare a acestui ofertant. Ofertantul SC ... SRL nu a respectat cerinţele din Caietul de sarcini, Cap. I, Consideraţii generale, I.6. Durata medie de utilizare, pentru produsul "Antigel" de la poziţia nr. 12 din Anexa 1, adică: 3

- produsul ofertat este expirat (fabricat în 2011 cu o garanţie de 24 de luni), fiind încălcate prevederile cap. VI alin. (1) din Caietul de sarcini; - astfel, i-a fost înlesnită ofertarea acestui produs la preţuri foarte mici, întrucât este evident că un produs expirat poate fi achiziţionat la un preţ extrem de redus; - astfel, fiind denaturată valoarea finală a ofertei financiare a acestui ofertant (pentru cantitatea maximă de 1353 kg); În acest mod, acest ofertant poate acoperi diferenţele de preţ de achiziţie pentru alte produse ofertate, având astfel posibilitatea unei "oferte financiare totale" cu o valoarea foarte redusă. Preţul ofertei SC ... SRL (ofertant declarat câştigător) de 232.309,34 lei reprezintă 54% din valoarea estimată de 431.683 lei a contractului de achiziţie publică şi pare a fi un preţ de dumping. Ţinând cont de aspectele prezentate la punctele de mai sus, consideră că acest preţ este neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat (art. 202 din OUG nr. 34 din 19 aprilie 2006 (actualizată). Cu atât mai mult cu cât acest ofertant urmează să aibă costuri de livrare mult mai mari pentru produsele ofertate, întrucât ar avea de suportat suplimentar transportul pe o distanţă de 80 de kilometri pentru fiecare livrare (distanţa Suceava-Gura Humorului). Conform prevederilor Caietului de sarcini "Condiţia de livrare este franco depozit beneficiar - Direcţia Silvică Suceava prin Ocolul Silvic Gura Humorului, la magazia fostului Atelier de reparaţii Gura Humorului", iar ofertantul SC ... SRL are sediul în municipiul Suceava. Deşi în data de 30.12.2015, în timpul şedinţei de deschidere a ofertelor pentru această procedură de achiziţie publică, reprezentantul societăţii contestatoare a solicitat ca pentru fiecare ofertant în parte să fie arătate şi consemnate în "procesul verbal de deschidere a ofertelor" toate documentele de calificare şi cele solicitate a fi prezentate prin "propunerea tehnică", acest lucru a fost refuzat de către comisia de evaluare a ofertelor. Prin urmare, are suspiciunea că ceilalţi ofertanţi nu ar fi prezentat în totalitate documentele cerute a fi depuse în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică. Astfel, solicită să se constate, prin verificările care urmează să fie făcute, dacă în cadrul ofertelor depuse de către toţi ofertanţii se regăsesc şi următoarele documente solicitate prin Caietul de sarcini şi Fişa de date a achiziţie publice: - "Autorizare, în condiţiile legii pentru activităţi de colectare a uleiurilor uzate sau a unui contract de prestări servicii cu o societate autorizată în condiţiile legii, pentru astfel de activităţi" [pagina 6 din Caietul de sarcini şi cap. II.2 alin. (3) din Caietul de sarcini]; - Certificate de conformitate şi licenţe de omologare (emise de organismul care a efectuat certificarea - RAR) [cap. II.2 alin. (2), cap. III alin. (1), cap. IV alin. (2) din Caietul de sarcini]- Cataloage cu produsele ofertate sau fişe tehnice sau specificaţii tehnice, etc. (de la producător) pentru fiecare din produse din care să rezulte îndeplinirea în totalitate a 4

cerinţelor din Caietul de sarcini [cap. IV.4.1 din Fişa de date a achiziţie publice şi cap. II.2. alin. (1) din Caietul de sarcini]; - dovada că a furnizat produse similare în ultimii 3 ani [Cap. III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei publice]. În drept, prin hotărârea Comisiei de evaluare a ofertelor prin care oferta contestatoarei a fost declarată necâştigătoare şi prin care a fost declarată câştigătoare oferta "depusă de SC ... SRL corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire" au fost încălcate de către autoritatea contractantă prevederi ale următoarelor acte normative şi ale documentaţiilor aferente acestei proceduri de achiziţie publică: Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Caietul de sarcini privind achiziţia publică de "lubrefianţi şi antigel pentru autoturisme, autocamioane, utilaje agricole şi forestiere şi Fişa de date a achiziţiei. Prin adresa nr. 10217/706-C4/07.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei comunicarea copiei dovezii constituirii garanţiei de bună conduită la autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 147 din 12.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 10866 din 12.04.2016, contestatoarea a depus copia garanţiei de bună conduită constituită la autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 10876/706-C4/13.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de către SC ... SRL, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Prin cererea de intervenţie, SC ... SRL a învederat următoarele: Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenienta solicită admiterea ei principiu, în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de Procedura Civilă, având vedere faptul că justifică un interes prin prisma calităţii sale de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire, cu dreptul de a semna contractul de achiziţie publică, după cum în mod expres prevăd dispoziţiile art. 200 şi art. 204 din OUG 34/2006. În concret, interesul promovării prezentei cereri rezultă din faptul ca prin contestaţia formulată SC ... SRL solicită anularea hotărârii prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare, având drept consecinţă reluarea procedurii de evaluare. Prin urmare, având în vedere că este îndreptăţită să încheie contractul de achiziţie publică cu autoritatea contractantă, intervenienta are atât interesul de a-şi proteja dreptul câştigat prin procedura de achiziţie publică, cât şi dreptul de a formula apărări în contradictoriu cu contestatoarea, în ceea ce priveşte legalitatea procedurii de evaluare şi de atribuire a contractului, motiv pentru care se solicită să se constate că prezenta cerere este admisibilă. Intervenienta solicită respingerea motivului invocat privind neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, prin pct. 1 de la pag. 2 din contestaţie se susţine că, potrivit Secţiunii VI.3) - Alte 5

informaţii, alin. (2) în Fişa de date, exista obligativitatea depunerii unei declaraţii privind calitatea de participant la procedură, şi că, în lipsa acesteia, oferta intervenientei ar trebui respinsă, întrucât nu se îndeplinesc cerinţele din Fişa de date. Consideră că acest argument este nefondat întrucât, potrivit Fişei de date, Cap. III.2.1.a). „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, intervenienta a depus toate formularele solicitate, respectiv a oferit toate informaţiile necesare verificării situaţiei personale. Referitor la menţiunea din procesul verbal de deschidere privind lipsa Declaraţiei privind calitatea de participant la procedură, consideră că în mod tardiv se face vorbire prin contestaţie despre această declaraţie, cu atât mai mult cu cât reprezentantul societăţii contestatoare a fost prezent la şedinţa de deschidere, fiindu-i comunicat un exemplar al procesului verbal de deschidere. De asemenea, arată că întrucât SC ... SRL a depus ofertă individuală, pentru lipsa Acordului de asociere (Formularul 10), autoritatea contractantă în mod corect a constatat respectarea dispoziţiilor art. 41 din OUG nr. 34/2006. Referitor la susţinerea contestatoarei, „şi alte motive, privind nerespectarea cerinţelor prevăzute în Caietul de Sarcini şi Fişa de date ale procedurii de achiziţie" intervenienta solicită respingerea ca inadmisibilă a oricărei solicitări ulterioare (sau care a fost adusă doar la cunoştinţă Consiliului) întrucât contestaţia nu este motivată, în fapt şi în drept, lipsind elementele obligatorii prevăzute de art. 270 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii ca Consiliul să se pronunţe printr-o decizie care să oblige autoritatea contractantă în a desemna oferta contestatoarei drept câştigătoare, în raport de dispoziţiile art. 278, alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art.72 alin. (2) lit.b) din HG nr. 925/2006. În concluzie, solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare cu preţul de 232.309,34 lei, cu cheltuieli de judecată. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 12676 din 18.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 11710 din 19.04.2016, solicitând, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulate de ofertant în baza art. 271¹ alin. (1) şi (2) din ordonanţă, iar, pe fond, respingerea ca nefondată. Cu privire la motivele invocate în contestaţie, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări: Contestatoarea nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită în cuantum de 4.316,83 lei odată cu depunerea contestaţiei, conform art. 271^1 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Dacă termenul limită de contestare a fost data de 04.04.2016, contestatoarea a constituit garanţia de bună conduită pe data de 12.04.2016 (conform chitanţei nr. 521/12.04.2016 eliberată de către 6

casieria DS ...), dată ulterioară datei limită de depunere a contestaţiei şi, implicit, a garanţiei de bună conduită (care se depune odată cu contestaţia). Prin urmare, contestatoarea nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită la data depunerii contestaţiei, încălcând prevederile art. 271^1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Referitor la susţinerea contestatoarei că SC ... SRL nu a depus în cadrul ofertei declaraţia privind calitatea de participant la procedură, fapt consemnat şi în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea precizează că Formularul DECLAŢIA PRIVIND CALITATEA DE PARTICIPANT LA PROCEDURĂ NU REPREZINTă o cerinţă de calificare a ofertantului/candidatului şi, prin urmare, oferta nu poate fi respinsă pe motiv că nu există o astfel de declaraţie. Această declaraţie a fost solicitată în cadrul secţiunii VI. 3) ca o necesitate de natură administrativă menită să faciliteze accesul la datele de identificare ale altor participanţi la procedură (asociaţi sau subcontractanţi) în scopul aplicării prevederilor art. 69 indice 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Neprezentare lui de către ofertant nu a fost notificată de autoritatea contractantă cu NU, deoarece ofertantul a depus oferta în nume propriu. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că SC ... SRL nu respectă cerinţele caietului de sarcini, autoritatea consideră afirmaţia total eronată, fiind combătută chiar de către oferta tehnică a contestatoarei, care la rândul său a ofertat dintr-un număr de 15 produse 7 produse identice cu cele ofertate de SC ... SRL. Pentru ca Consiliul să poată lua act de aceste afirmaţii, se prezintă un tabel comparativ al celor două oferte depuse, atât cu caracteristicile tehnice, cât şi cu valorile ofertate (produsele identice sunt tipărite pe fond gri şi cu caractere aldine). Ofertele tehnice ale ambilor ofertanţi fiind conforme cu cerinţele minimale ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă a aplicat criteriul de atribuire ambelor oferte, oferta cu preţul cel mai scăzut fiind cea depusă de SC ... SRL, fapt pentru care a fost declarată câştigătoare. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „furnizare lubrefianţi şi antigel auto”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ... din 10.12.2015, alături de care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia şedinţei de deschidere a celor trei oferte depuse s-a întocmit procesul-verbal nr. 26637/30.12.2015, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 8029/30.03.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 12232/30.03.2016), SC DANADI PROD COM SRL a formulat prezenta contestaţie solicitând: - anularea deciziei comisiei de evaluare a ofertelor prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare şi prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, corespunzătoare din punct de 7

vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 232.309,34 lei; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante, prin comisia de evaluare a ofertelor, de a emite o hotărâre prin care să constate că oferta depusă de SC ... SRL nu este corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, deci, nu este admisibilă, iar oferta contestatoarei, al cărei preţ este de 356.973,86 lei să fie declarată câştigătoare. În cauză a formulat cerere de intervenţie SC ... SRL (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei în clasament şi de posibilă câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de SC ... SRL, este de cercetat temeinicia excepţiei neconstituirii garanţiei de bună conduită de către aceasta, excepţie pe care autoritatea contractantă o susţine prin prisma art. 271¹ alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Consiliul, constatând că contestaţia nu este însoţită de garanţia de bună conduită, a solicitat SC ... SRL, cu adresa nr. 10217/706- C4/07.04.2016, să îi comunice, în termen de cel mult trei zile, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 271 ind. 1 din ordonanţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă. Contestatoarea s-a conformat solicitării Consiliului, prezentându-i acestuia copia chitanţei nr. 521/12.04.2016, reprezentând garanţia de bună conduită în cuantum de 4350 lei. Consiliul reţine că, întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 a intrat în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv la 30 iunie 2014, contestaţiile depuse începând cu această dată la Consiliu sunt supuse prevederilor ei, situaţie în care se găseşte şi contestaţia aflată pe rol. Potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 271 ind. 1 din ordonanţa de bază are următorul cuprins: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. 8

(4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei. (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă. [...] Autoritatea contractantă este nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus garanţia odată cu contestaţia, context în care pretinde respingerea contestaţiei. Consiliul nu poate da curs solicitării, din mai multe considerente: - ordonanţa nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia constituită la momentul depunerii contestaţiei nu este prezentată la acest moment, ci ulterior; - ordonanţa nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - ordonanţa interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se acorda contestatorului dreptul de a îşi corecta contestaţia [art. 270 alin. (2) - în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia]; - art. 200 alin. (2) C. proc. civ. interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei." Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune in vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. Din interpretarea extensivă, cu sprijinul analogiei, a normei de la art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 9

reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu este îndestulătoare, el nu poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să manifeste rol activ şi să îi pună în vedere contestatorului să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. În prezenta speţă, întrucât contestatoarea a răspuns afirmativ solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. Din altă perspectivă, trebuie adăugat că autoritatea contractantă nu a suferit nicio vătămare din cauza prezentării cu întârziere a garanţiei de către autoarea contestaţiei. De asemenea, este de punctat că, indiferent de data înfiinţării sau a aducerii garanţiei, dreptul autorităţii beneficiare de a o executa se naşte abia la finalul litigiului, acesta fiind singurul moment relevant pentru autoritatea contractantă, la care ea trebuie să se afle în posesia unei garanţii valide şi îndestulătoare. În aceeaşi direcţie s-au pronunţat şi instanţele judecătoreşti, elocventă fiind decizia civilă nr. 6837 din 10 septembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în care s-a reţinut: Curtea observă că în mod corect a soluţionat Consiliul excepţia lipsei garanţiei de bună conduită, întrucât, deşi dispoziţiile art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă stipulează că dovada constituirii garanţiei se depune odată cu contestaţia, aceste dispoziţii nu înlătură posibilitatea acoperirii prin depunerea ulterioară a dovezii menţionate. Altfel spus, dispoziţiile legale menţionate nu instituie sancţiunea decăderii în situaţia neîndeplinirii într-un anumit termen, sancţiunile procedurale fiind necesare a fi prevăzute expres şi nefiind posibilă o aplicare prin analogie prin alte texte legale. Cum contestatoarea a depus dovada constituirii garanţiei la data de 17.07.2014, anterior pronunţării pe fondul cauzei de către Consiliu, Curtea constată că în mod corect a fost soluţionată excepţia menţionată. Referitor la excepţia tardivităţii criticilor contestatoarei privind lipsa din cadrul ofertei desemnate câştigătoare a declaraţiei privind calitatea de participant la procedură, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Contestatoarea critică în fapt, admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare (despre care a luat la cunoştinţă prin adresa de comunicare a rezultatului), în condiţiile în care prin procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor s-a consemnat lipsa acestui document şi nu procesul-verbal al şedinţei de deschidere. La momentul deschiderii ofertelor contestatoarea nu avea de unde să ştie că autoritatea contractantă va califica sau va respinge oferta în cauză. Prin urmare, criticile contestatoarei sunt făcute în termenul legal. Criticile

contestatoarei

privind

nerespectarea

cerinţelor documentaţiei de atribuire de către oferta desemnată câştigătoare (nu s- a depus declaraţia privind calitatea de participant la procedură), sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006 prevăd: (1) În cazul în 10

care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. VI.3) „ALTE INFORMAŢII”, punct 2, autoritatea contractantă a solicitat: 2. Formular „Declaraţie privind calitatea de participant la procedură”- ofera informaţii legate de depunerea de catre ofertanti a ofertei în nume propriu sau ca asociat în cadrul unei asociaţii sau ca subcontractant. Din verificarea documentelor existente în oferta desemnată câştigătoare, rezultă că acesta nu a depus formularul „Declaraţie privind calitatea de participant la procedură” (fapt confirmat şi de cele consemnate prin procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor). În conformitate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, (1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Deşi a solicitat mai multe clarificări ofertantului desemnat câştigător pe perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu a solicitat acestuia prezentarea formularului lipsă. Este adevărat că din documentele existente în oferta desemnată câştigătoare rezultă că acesta a participat singur la procedură (nu în asociere sau subcontractant), însă autoritatea contractantă trebuia să-i solicite acestuia prezentarea formularului „Declaraţie privind calitatea de participant la procedură”, întrucât acesta a fost solicitat expres prin documentaţia de atribuire. În cazul în speţă, completarea acestui document nu ar fi creat ofertantului vreun avantaj ci doar se confirma situaţia existentă. Referitor la nerespectarea de către ofertantul desemnat câştigător a cerinţelor caietului de sarcini cu privire la unitatea de măsură pentru produsele "Antigel" de la poziţiile 11 şi 12, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. Prin documentaţia de atribuire (caiet de sarcini - Anexa) pentru produsele de la poziţiile 11 şi 12 ANTIGEL, autoritatea contractantă a precizat: U.M = kg, cantitate 329 pentru poziţia 11 şi 1353 pentru poziţia 12. 11

Prin propunerea tehnică depusă în procedură, ofertantul desemnat câştigător a ofertat antigel la litru, şi nu la kg, cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Prin propunerea financiară, ofertantul desemnat câştigător a precizat cantitate 329 kg cu un preţ unitar de 4,95 lei, pentru poziţia 11, şi 1353 kg cu un preţ unitar de 4,5 lei, pentru poziţia 12. Totodată, la condiţii de livrare precizează ambalaj de 10L, 20L pentru poziţia 11 şi de 10L pentru poziţia 12. În acelaşi timp, prin adresa nr. 6598/17.03.2016 de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC WERTA PROD COM SRL a prezentat oferte de preţ de la furnizor pentru antigel, oferte ce sunt în lei/l şi nu în lei/kg. Prin urmare, nu se ştie dacă preţul unitar este pentru 1 litru sau pentru 1 kg. Din acest punct de vedere, oferta desemnată câştigătoare nu a respectat cerinţa caietului de sarcini. În condiţiile în care 1l de antigel este egal cu 1,08 kg, nu se respectă nici cerinţa ca ambalajul să fie de maxim 10 kg, în speţă fiind de 10,8 kg. Susţinerile contestatoarei că antigelul ofertat la poziţia 12 este expirat, fiind fabricat în anul 2011, cu valabilitate de 24 luni, sunt respinse de Consiliu ca nefondate. Niciunde în cadrul ofertei prezentate de SC WERTA PROD COM SRL nu se precizează că antigelul de la poziţia 12 este fabricat în anul 2011 iar contestatoarea nu prezintă vreun document în susţinerea afirmaţiilor sale. Criticile contestatoarei privind nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini de către ofertantul desemnat câştigător, cu referire la condiţiile de livrare (ambalaj) pentru produsele: ulei de motor 20W-40 – poziţia 4 din anexa 1 şi vaselină – poziţia 1 din anexa 1, sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. Prin caietul de sarcini – Anexa 1 la caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: - poziţia 1: vaselină – ambalaj minim 1 kg, maxim 15 kg. - Poziţia 4: ulei de motor 20W-40 – ambalaj minim 1 l, maxim 5 l. Prin clarificarea nr. 19937/18.12.2015 postată în SEAP ca răspuns la solicitarea unui operator economic autoritatea contractantă a precizat: Întrebare: 2. Ce cantitate trebuie să aibă mostrele? La uleiurile hidraulice tip HLP şi HVLP ambalajul cel mai mic este de 20 L. 3. La unsori se acceptă şi ambalaje mai mari? Unii producători ambalează la recipiente de 16 kg, 18 kg, 25 kg. Răspuns: 2. Se vor prezenta produse în ambalajele cele mai mici de comercializare. 3. Se acceptă ambalaje până la 25 kg. Prin oferta depusă în procedură, ofertantul desemnat câştigător a prezentat: - poziţia 1: vaselină – ambalaj 25 kg. - Poziţia 4: ulei de motor 20W-40 – ambalaj 20 l. În ceea ce priveşte produsul vaselină, este clar că autoritatea contractantă a acceptat ambalaje până la 25 kg, motiv pentru care 12

produsul ofertat de SC ... SRL corespunde cerinţelor caietului de sarcini din acest punct de vedere. Referitor la produsul ulei de motor 20W-40, Consiliul constată că cerinţa caietului de sarcini a rămas neschimbată, respectiv ambalaj minim 1 l, maxim 5 l. Clarificarea nr. 19937/18.12.2015 mai sus redată se referă la mostrele aferente uleiurilor hidraulice tip HLP şi HVLP şi nu la toate produsele. La solicitarea de clarificări nr. 11010/16.02.2016 a autorităţii contractante privind ofertarea produsului ulei de motor 20W-40 în ambalaje de 20 l, contrar cerinţei caietului de sarcini de maxim 5 l, contestatoarea a precizat: La uleiul de motor 20W40 a ofertat la ambalaj de 20 L pentru că fiind un ulei destinat utilajelor (unde consumul este mai mare în comparaţie cu un turism) producătorul nu ambalează la cantităţi mai mici de 20L. Dacă dumneavoastră doriţi putem să desfacem bidonul de 20 L, să ambalăm şi sigilăm în peturi de 5 L pe care vom aplica eticheta originală a producătorului. Producătorul ambalează în recipiente mai mici la o comandă minimă de 10.000 litri. În condiţiile în care nu a criticat cerinţele caietului de sarcini, ofertantul avea obligaţia de a oferta produsul ulei de motor 20W-40 în ambalaj de maxim 5 L. Prin ofertarea unui produs al cărui ambalaj nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini (de 20 L), SC WERTA PROD COM SRL şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă. Din acest punct de vedere, Consiliul consideră că autoritatea în mod eronat a stabilit conformitatea ofertei desemnate câştigătoare. Referitor la criticile contestatoarei privind preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei desemnate câştigătoare (reprezintă 54% din valoarea estimată), Consiliul constată temeinicia acestora. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006 prevăd: Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Pe de altă parte, dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 prevăd: (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. De asemenea, dispoziţiile art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, prevăd: (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor 13

alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). Conform raportului procedurii nr. 8029/30.03.2016 valoarea propunerii financiare din oferta desemnată câştigătoare este de 232.309,34 lei şi reprezintă 53,82% din valoarea estimată a acordului- cadru (431.683 lei), motiv pentru care erau aplicabile dispoziţiile art. 202 alin. (1) mai sus citat. În acest sens, prin adresa nr. 11373/02.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele: „Preţul ofertei dumneavoastră este un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat (conform art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi conform art. 361 alin. 1 din HG nr. 925/2006), respectiv, reprezintă 53,81% din valoarea estimată a contractului de furnizare lubrifianţi şi antigel. În consecinţă, comisia de evaluare ahotărât ca până la data de 04.03.2016 ora 1200 să prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent procesului de producţie şi de livrare a produsului, fundamentare care să justifice preţul ofertat, în caz contrar oferta dumneavoastră va fi respinsă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. SC WERTA PROD COM SRL a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 302/03.03.2016 prin care precizează: Suntem distribuitor autorizat al firmelor a căror produse le-am ofertat. Avem preţuri speciale datorită volumului mare de produse achiziţionate şi a plăţii la livrare. Întrucât volumele cele mai mari ofertate sunt de la PRISTA OIL aceasta a transmis lista de preţuri către noi. Deoarece preţurile noastre de achiziţie sunt confidenţiale vă rugăm să nu le faceţi publice. Preţurile ofertate sunt la un nivel mai redus faţă de alţi ofertanţi şi deoarece am practicat adaosuri mici ţinând cont de importanţa instituţiei dumneavoastră. Anexăm adresele de la furnizorii produselor ofertate. Adresele anexate reprezintă: - ofertă de preţuri de la SC PRISTA OIL ROMÂNIA SA pentru uleiurile de motor, uleiurile hidraulice şi uleiul de transmisie de la poziţia 3. - adresă de la SC KYNITA SRL prin care susţine că oferă cele mai bune preţuri, face o descriere a politicii firmei concluzionând că preţurile oferite sunt foarte corecte, fără însă a înainta vreo cifră. 14

- adresă din partea SC DIVINOL LUBRICANTS SRL prin care precizează că SC WERTA PROD COM SRL are preţuri preferenţiale negociate prin contract, dar nu prezintă vreun document în susţinere. - adresă din partea HEXOL LUBE SRL prin care precizează că SC WERTA PROD COM SRL beneficiază de discounturi speciale, dar nu prezintă vreun document în susţinere. Considerând că răspunsul ofertantului nu o lămureşte, autoritatea contractantă revine la adresa sa nr. 11373/02.03.2016, cu adresa nr. 11840/15.03.2016 şi solicită ofertantului fundamentarea economică a modului de formare a preţului, cu precizarea că în eventualitatea în care nu veţi prezenta nici în urma prezentei (adrese) documentele solicitate (prin adresa sus amintită), în baza art. 36 1 alin. 3, în termen de 72 de ore, oferta dumneavoastră va intra conform 361 alin. 4 sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). SC WERTA PROD COM SRL a răspuns prin adresa nr. 306/17.03.2016, la care a anexat următoarele documente: - defalcarea procentuală a preţului total ofertat (232.309,34 lei) pe următoarele componente: cheltuieli cu marfa – 85,54% (198.728,1 lei), transport marfă Suceava – Gura Humorului 1,77% (4.111.87 lei), cheltuieli indirecte (salarii, contribuţii la stat, taxe, impozit, energie, telefon) 4,32% (10.035,76 lei), costuri de stocare 0,37% (859,54 lei) şi profit 8% (18.574,07 lei). - adresă din partea SC PRISTA OIL ROMANIA SA prin care confirmă că sunt suportate de ea cheltuielile de transport pentru produsele achiziţionate de SC WERTA PROD COM SRL. - ofertă de preţ de la SC DIVINOL LUBRICANTS SRL în care se precizează preţurile sunt franco beneficiar. - ofertă de preţ de la SC TOTAL ROMÂNIA SA în care se precizează că preţul este franco depozit beneficiar. - adresă din partea HEXOL LUBE SRL în care se precizează că ea suportă cheltuielile de transport. - adresă din partea SC VIPOIL SRL în care se precizează că ea suportă cheltuielile de transport. Din analiza adresei de solicitare clarificări şi a răspunsului ofertantului, Consiliul constată că solicitarea autorităţii contractante a avut un caracter general, ceea ce a făcut ca şi răspunsul contestatoarei să fie în consecinţă. Referitor la modul de întocmire a adresei de solicitare clarificări, dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006 sunt exprese: Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. După cum se poate constata, prin adresele de solicitare clarificări autoritatea nu a făcut altceva decât să invoce prevederile art. 361 din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 din OUG nr. 34/2006, fără a preciza în concret care sunt elementele propunerii financiare care trebuie justificate şi care sunt documentele care trebuie prezentate. Astfel, în cadrul răspunsului dat la solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul a prezentat o împărţire 15

procentuală şi valorică a valorii totale ofertate pe anumite componente, fără a prezenta o calculaţie de unde să rezulte cum s-a ajuns la aceste cifre. Autoritatea contractantă nu poate lăsa la latitudinea ofertantului de a stabili care sunt elementele semnificative pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Totodată, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, dar în acelaşi timp are şi obligaţia de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Autoritatea contractantă avea obligaţia, după analizarea răspunsului ofertantului, de a solicita acestuia prezentarea unei calculaţii pentru fiecare componentă, din care să rezulte în detaliu care sunt costurile ce concură la valorile globale avansate, precum şi justificarea preţurilor unitare ofertate pentru fiecare produs prin raportare la preţurile unitare de la furnizori şi toate celelalte costuri care au concurat la formarea lor. Consiliul nu susţine că ofertantul desemnat câştigător nu ar putea realiza contractul la preţul ofertat, însă, cum în cazul de faţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a întreprinde toate diligenţele necesare pentru a stabili realitatea preţului ofertei desemnate câştigătoare. Din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă s-a achitat în mod formal de obligaţia sa, respectiv a solicitat la modul general justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut iar în ceea ce priveşte verificarea răspunsurilor s-a limitat doar la a lua act de faptul că ofertantul a răspuns solicitărilor sale. Constatând că în oferta desemnată câştigătoare există elemente de neconformitate ce nu pot fi remediate, Consiliul constată că este de prisos solicitarea de clarificări asupra preţului aparent neobişnuit de scăzut, respectiv prezentarea declaraţiei privind calitatea de participant în procedură. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare o ofertă ce prezintă elemente de neconformitate. Criticile contestatoarei privind modul de desfăşurare a şedinţei de deschidere a ofertelor (cu referire la presupusul refuz a autorităţii contractante de a consemna toate documentele din fiecare ofertă), sunt considerate de Consiliu tardive. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 30.12.2015 iar contestaţia a fost formulată în data de 01.04.2016, mult peste termenul legal de 10 zile. Solicitarea contestatoarei de verificare de către Consiliu a tuturor ofertelor depuse în procedură, deoarece are suspiciuni asupra îndeplinirii de către acestea a cerinţelor de calificare (autorizări, certificate de conformitate, licenţe de omologare, cataloage de produse, fişe tehnice, specificaţii tehnice, experienţa similară), va fi respinsă de Consiliu ca nefondată. Simpla suspiciune că ceilalţi participanţi la procedură nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, nu reprezintă o motivare 16

validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Prin raportare la nivelul generic de exprimare al contestatorului, Consiliul consideră că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească (...)”, deoarece, în opinia sa, argumentele contestatorului sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt şi în drept, aspect ce vine în contradicţie cu principiul conform căruia „actori incumbit probatio”, respectiv „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”. Autoarea contestaţiei nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii, în speranţa că poate se descoperă ceva, Consiliul nefiind nici supracomisie de evaluare şi nici împuternicit al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional, care se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţilor contractante pe care le reclamă persoanele vătămate. Capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la desemnarea câştigătoare a ofertei contestatoarei este respins de Consiliu ca inadmisibil, aceasta fiind atributul exclusiv al autorităţii contractante în conformitate cu dispoziţiile art. 82 dinHG nr. 925/2006. În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul admite în parte contestaţia SC ...SRL şi dispune anularea raportului procedurii nr. 8029/30.03.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Redactată în cinci exemplare, conţine 18 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 17