Decizie CNSC 735/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 735/C3/905 Data: 03.05.2016 Prin contestaţia nr. 1170/27.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 12826/27.04.2016, înaintată de SC DALLMAYR VENDING & OFFICE SCS, cu sediul în Braşov, bd. Griviţei nr. A98, judeţul Braşov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/1020/2000, având CUI RO 13510419, reprezentată prin Feleaga Monika – Director general, formulată împotriva adresei nr. 10738/21.04.2016, emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ SLATINA, cu sediul în Slatina, str. Crişan nr. 9- 11, judeţul Olt, în cadrul licitaţiei publice având ca obiect „Închirierea a 16 spaţii cu destinaţie spaţii pentru tonomate de cafea, din imobilele aflate în domeniul public al Judeţului Olt şi în administrarea Spitalului Judeţean de Urgenţă Slatina”, s-a solicitat Consiliului anularea licitaţiei şi organizarea uneia noi cu documentele/ofertele care sunt deja depuse până la data de 21.04.2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor în favoarea Tribunalului Olt, Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de ....02, ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ......, reprezentată legal prin ...... – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3785/........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul achiziţiei directe, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „......... la următoarele sedii: ......... ........., Teatrul de Operetă şi Musical Ion Dacian str. Octavian Goga nr. 3, sector 3”, Anexa 2B, cu anunţ publicitate nr. .............., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia ......, în partea ce priveşte anularea actualului rezultat al procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr. 3748/29.03.......... şi în adresa nr. 3785/........., precum şi în orice alte acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor, conform celor reţinute în motivarea ce urmează, în maxim 15 zile de la primirea deciziei. Respinge capătul de cerere privind constatarea preţului nejustificat din oferta câştigătoare, ca nefondat. Respinge cererea privind plata cheltuielilor ocazionate de înainta- rea contestaţiei, ca nefondată. 1

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., ...... atacă rezultatul procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3785/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, solicitând revizuirea lui. În fapt, contestatoarea arată că, prin comunicarea rezultatului procedurii, i-a fost adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare fiind cea aparţinând SC OK GUARD SRL, cu un preţ total de 720.720 lei, respectiv un tarif de 8,40 lei/oră, fără TVA. Cu privire la acest aspect, contestatoarea susţine că oferta ....... nu respectă prevederile Codului Muncii în ceea ce priveşte sporul de ore suplimentare, sporul pentru zilele de repaus săptămânal şi zilele de sărbători legale. Preţul ofertat, de 8,4 lei/oră, este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale menţionate, echivalând fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar-contabil, fie cu consecinţa prejudicierii beneficiarului. De asemenea, contestatoarea precizează că nici ceilalţi ofertanţi din procedură nu au cum să respecte prevederile legale amintite, având în vedere tarifele acestora, situate între 8,4 şi 10,2 lei/h. Contestatoarea reţine că ofertantul declarat câştigător a ignorat prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, de 7,382 lei începând cu 1 mai ......... precum şi prevederile art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Legea nr. 53/2006 – Codul muncii. În susţinere, contestatoarea prezintă, în format tabelar, un deviz pentru calculul tarifului lei/oră/post/agent pentru luna aprilie ......... şi pentru lunile mai-decembrie .......... 1.050,00 Agent de securitate permanent Salariu si alte venituri supuse taxarii Salariu tarifar orar 6,23 Salariu Spor Noapte 0,52 Spor weekend 0,01 2

si alte venituri supuse taxării Spor sărbători legale - Concediu de odihna 0,37 Spor ore suplimentare Total cost salarial supus taxarii 7,12 T axe salariu şi alte beneficii Taxe salariu si alte beneficii Agent de securitate permanent AS 1,13 ASS 0,37 Şomaj 0,04 Fond garantare 0,02 Fnuass 0,06 Fond handicap 0,08 Contributia pt accidente de munca si boli profesionale(cci) 0,06 Total taxe si alte beneficii 1,76 Total cost salarial 8,88 1.250,00 Salariu si alte venituri supuse taxarii Agent de securitate permanent Salariu tarifar orar 7,382 Spor Noapte 0,62 Spor weekend 0,01 Spor sărbători legale 0,12 Concediu de odihna 0,44 Spor ore suplimentare - Total cost salarial supus taxarii 8,57 Taxe salariu si alte beneficii Agent de securitate permanent CAS 1,35 CASS 0,45 Şomaj 0,04 Fond garantare 0,02 Fnuass 0,07 Fond handicap 0,00 Contributia pt accidente de munca si boli profesionale(cci) 0,07 Alte taxe salariale 0,00 Total taxe si alte beneficii 2,09 Total cost salarial 10,58 Invocând Decizia nr. 421 din februarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, contestatoarea consideră că neluarea în calcul, de către ofertant, a tuturor cheltuielilor legale necesare, în stabilirea tarifului, trebuie sancţionată cu respingerea ofertei. 3

Contestatoarea mai susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate, inclusiv de a solicita clarificări conform art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 din HG nr. 925/2006.  În concluzie, contestatoarea consideră că nu poate fi declarată câştigătoare o ofertă care nu este legală şi sustenabilă, din punct de vedere economic. Mai mult, executarea contractului pentru procedura în cauză este imposibilă, ţinând cont de tarifele ofertate de cei 9 participanţi în procedură, întrucât respectivul contractant pare că nu ar avea niciun fel de cheltuieli directe sau indirecte, dar şi 0 lei profit, respectiv, nu s-ar putea plăti nici măcar toate salariile agenţilor de pază. Prin urmare, conchide contestatoarea, autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat prevederile OUG nr. 34/2006, în mod special pe cele ale art. 2 alin (2) din aceeaşi ordonanţă, iar remedierea lor se poate face prin reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de faţă. În drept, contestatoarea îşi motivează cererea în baza prevederilor art. 255 alin. (1), art. 255 alin. (3), art. 266 alin. (1), art. 270 alin. (1) art. 278 alin. (3), art. 275 alin (1), art. 275 , art. 16, art. 2 alin. (2), art.  36 şi 202 din OUG nr.34/2006, precum şi pe cele HG nr. 1091/2014, art. 296  alin. (3) din Legea nr. 571/2003 (Codul Fiscal), art. 123, art. 125,  art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 si art. 150 din Codul muncii, art. 78 din Legea nr. 448/2006. Prin adresa nr. 3864/16.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9383/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei, ca inadmisibilă. Invocând prevederile art. 3 lit. ş), art. 6 alin. (1) , art. 19 şi art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă precizează că procedura de achiziţie directă în cauză nu este încadrată în procedurile de atribuire expres reglementate de art. 18 din ordonanţa de urgenţă, regulile de desfăşurare a acestora nefiindu-i aplicabile. Totodată, autoritatea contractantă arată că, în cazul de faţă, nu este vorba de o procedură de atribuire la care fac trimitere dispoziţiile art. 266 alin. (1), întrucât serviciile solicitate se încadrează în anexa 2B din OUG nr. 34/2006 şi, drept urmare, a procedat la o achiziţie directă. Drept urmare, SC ......... SRL nu are temei legal în baza căruia să conteste decizia comisiei de evaluare, întrucât acestei atribuiri directe nu i se aplică prevederile OUG nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că, în urma analizării ofertelor depuse şi ţinând cont de criteriul stabilit din documentaţia de atribuire, respectiv, preţul cel mai scăzut, comisia de evaluare a stabilit oferta câştigătoare în baza detalierii preţului pe oră, aşa cum reiese din documentele ataşate la dosarul cauzei, nefiind cazul solicitării de clarificări conform art. 202 din OUG nr. 34/2006. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că CNSC are competenţă de soluţionare doar a contestaţiilor depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 18 din OUG nr. 34/2006, nu şi a celor din achiziţiile directe, motiv pentru care 4

solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ca inadmisibilă. Prin adresa nr. 1241/........., înregistrată la CNSC sub nr. 9743/........., ca urmare a solicitării CNSC, exprimată prin adresa 9578/......... ........./01.04.........., de prezentare a opiniei faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea precizează că, raportat la prevederile art. 16 din OUG nr. 34/2006, atunci când valoarea serviciilor incluse pe anexa 2B este mai mare de 130.000 euro, competenţa de soluţionare a contestaţiilor revine Consiliului. Întrucât valoarea serviciilor ce urmează a fi prestată este mai mare, în prezenta cauză, Consiliul este competent să soluţioneze cererea sa. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante privind analiza detalierii preţului pe oră ofertat de către ofertantul declarat câştigător, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuia să solicite documente privind modul de organizare, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate, utilaje etc., cu respectarea prevederilor art. 36 alin.  (4) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia de a verifica corectitudinea formării preţului din oferta declarată câştigătoare, al cărei preţ nu are suport real, apreciază contestatoarea, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi reevaluarea ofertelor. Prin adresa nr. 4817/22.04.......... şi înregistrată la CNSC sub nr. 12238/22.04.........., ca răspuns la solicitarea Consiliului, transmisă cu adresa nr. 12061/......... ........./........., autoritatea contractantă precizează că, în referire la stabilirea preţului estimativ pe cantitate de produs, salariul minim conform reglementărilor aplicabile perioadei de plată, numărul de posturi de pază şi numărul de agenţi necesar acoperirii tuturor posturilor pentru întreaga perioadă a desfăşurării contractului în cauză, valoarea serviciului pentru anul ......... a fost estimată în baza sumelor alocate în anul 2015, în conformitate cu numărul de posturi şi orele aferente acestora. La data demarării achiziţiei directe, s-a avut în vedere salariul minim pe economie de la data respectivă. De asemenea, stabilirea numărului de agenţi de pază, pentru acoperirea posturilor, conform caietului de sarcini, revine firmei care asigură serviciul. Prin adresa nr. 1352/22.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12243/22.04.........., contestatoarea răspunde la adresa CNSC 12059/......... ........./........., precizând că şi celelalte oferte depuse în cadrul achiziţiei directe nu respectă prevederile Codului Muncii, în ceea ce priveşte sporul pentru ore de noapte, concediul de odihnă, sporul pentru zilele de repaus săptămânal şi zilele de sărbători legale. În susţinerea afimaţiilor sale, contestatoarea arată că neluarea în calcul a tuturor cheltuielilor legale, necesare în stabilirea tarifului, trebuie sancţionată cu respingerea ofertei (aşa cum a stabilit şi Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 421 din februarie 2011, 5

respectiv: „Analizând contestaţia formulată, Consiliul a constatat că, într-adevar, autoritatea contractantă a trecut peste faptul că şi serviciile efectuate pe durata concediului de odihnă trebuie remunerate, deoarece ele fac parte din durata totală a contractului. Faptul ca pentru munca prestata în cadrul aceloraşi servicii sunt folosite alte persoane, cum a pretins autoritatea, nu conduce la ideea inexistentei unor cheltuieli suplimentare si la justificarea pretului neobişnuit de scăzut indicat de către ofertanta castigatoare”). În consecinţă, susţine petenta, raportat la prevederile legale în vigoare, cu incidenţă asupra faptului că tariful ofertat, respectiv preţul orar calculat al serviciilor, propus de toţi ofertanţii (între 8,4 şi 10,2 lei/h), este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale incidente în materie, acceptarea lor echivalând cu desfăşurarea unei activităţi ilicite, din punct de vedere financiar-contabil, cu consecinţa prejudicierii beneficiarului. De asemenea, prin adresa nr. 1381/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13002/........., contestatoarea solicită Consiliului să dispună prezentarea de către autoritatea contractantă trimiterea tuturor ofertelor, pentru a le studia. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui contract având ca obiect „......... la următoarele sedii: ......... ........., Teatrul de Operetă şi Musical Ion Dacian str. Octavian Goga nr. 3, sector 3”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat achiziţia directă, cu anunţ publicitate nr. ................, pentru selecţia unei oferte, pe baza criteriului „preţul cel mai scăzut”. Nemulţumită de rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3785/........., ......... a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 9630 lei), solicitând revizuirea lui. Având a analiza, cu întâietate, în condiţiile prescrise la alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr. 3864/16.03.........., Consiliul constată că, în fapt, aceasta face referire la pretinsa necompetenţă materială a CNSC, incident care ar implica o eventuală declinare a cauzei către instanţă. Privitor la această excepţie, bazată pe tipul achiziţiei, Consiliul constată că obiectul viitorului contract priveşte servicii incluse în Anexa 2B din OUG nr. 34/2006, respectiv .......... Totodată, Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului de achiziţie ce urmează a fi atribuit este de 963.000,00 lei, echivalent a 215.571,13 euro, valoare ce se situează peste pragul de 130.000 euro prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (În drept, 134.000 euro, potrivit Regulamentului Comisiei Europene nr. 1336/2013. Vezi şi www.anap.gov.ro ). 6

Consiliul are în vedere, astfel, dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că: „În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35 - 38 şi art. 56 din ordonanţă, precum şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Prin urmare, procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit evocatului art. 16, dispoziţiile capitolului IX al ordonanţei de urgenţă sunt deplin aplicabile, respectiv, acea secţiune a actului normativ care îi şi stabileşte competenţa în soluţionarea contestaţiilor înaintate pe calea administrativ-jurisdicţională. Astfel că, respingând excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, ca nefondată, Consiliul va trece la soluţionarea cauzei pe fond, verificând aplicarea de către achizitor a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din actul normativ amintit. Raportat la obiectul criticilor, Consiliul are în vedere că disputa părţilor este în legătură cu existenţa sau nu a obligaţiei autorităţii contractante de a face verificări privind preţul ofertei, sub aspectul analizei modului de constituire a preţului total al acesteia, prin raportare la costul cu ponderea cea mai semnificativă din preţul serviciilor, costul cu salariile angajaţilor. Or, chiar dacă dispoziţiile art. 16 amintesc de regimul derogatoriu, de la regulile specifice unor proceduri de atribuire, al achiziţiilor de natura celei în discuţie, aceleaşi dispoziţii ale ordonanţei de urgenţă amintesc despre obligativitatea respectării de către achizitor a principiilor din domeniu şi în cazul acestor achiziţii. Astfel, chiar în absenţa obligaţiilor specifice de a se raporta la prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi la cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006, la analiza unei oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să se raporteze, totuşi, la principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. În speţă, având în vedere că valoarea estimată a achiziţiei, aşa cum a şi fost publicată în SEAP, este de 963.000 lei, pentru respectarea principiului proporţionalităţii, precum şi a celui privind utilizarea eficientă a fondurilor, autoritatea contractantă trebuia să facă analiza sustenabilităţii unui preţ (precum cel din oferta câştigătoare) ce se situează la 74% din previziunile sale. Pe de o parte, acceptarea ofertei cu preţul de 720.720 lei, fără nicio rezervă din partea autorităţii contractante, deşi avea indicii ale unor 7

posibile lipse a costurilor implicate de derularea serviciilor în mod concurenţial sau, în caz contrar, a dimensionării incorecte a propriului buget, reprezintă acceptarea nejustificată a unor riscuri contractuale majore, contrar principiului proporţionalităţii. Pe de altă parte, conform corespondenţei cu nr. 4817/22.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12238/22.04.........., în răspuns la solicitarea Consiliului, achizitorul precizează că „preţul estimativ pe unitatea de produs” (costul lunar al serviciilor), indicat în referatul de necesitate privind angajarea cheltuielilor pentru viitoarele servicii, a avut la bază sumele alocate pe anul 2015, în conformitate cu numărul de posturi şi orele aferente acestora. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a avut în vedere faptul că, pentru numărul de posturi indicat în caietul de sarcini, este nevoie de un număr mai mare (nu egal) de agenţi de pază, pentru a asigura toate orele de servicii necesare/lunar. Astfel, cele mai multe posturi de pază implică prezenţă 24/24 ore, 7/7 zile, ceea ce impune asigurarea personalului care să acopere executarea serviciilor în timpul liber obligatoriu al personalului titular (zile libere săptămânal, concediu de odihnă etc.). Totodată, pentru lucrul pe timp de noapte, se acordă sporul aferent, ceea ce impune un cost suplimentar, la salariul de bază. Or, conform aceluiaşi răspuns al autorităţii contractante, la stabilirea preţului lunar al serviciilor, nu a avut în vedere numărul de agenţi, efectiv a fi necesar, întrucât acest atribut ar aparţine prestatorului de servicii. Consiliul constată, în acelaşi timp, că valoarea lunară estimată a serviciilor este 107.000 lei (fără TVA), iar calculul prezentat de autoritatea contractantă pentru serviciile plătite în cursul anului 2015 ar releva un cost de 97248 lei, ceea ce confirmă că valoarea estimată a achiziţiei ar fi fost rezultatul unei estimări prudente, determinat prin suplimentarea uşoară a bugetului anterior executat. Cu toate acestea, la momentul analizei ofertelor (în special, a celei desemnate câştigătoare), autoritatea contractantă nu a avut acelaşi comportament prudent, lipsind orice iniţiativă de verificare a preţurilor propuse, în condiţiile în care, conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, se indicau şi preţurile unitare ale viitoarelor servicii (pe agent de pază/pe post), ce variază între 8,40 lei şi 10,51 lei. Atât aceste menţiuni din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, cât şi precizările autorităţii contractante legate de modalitatea de estimare a bugetului alocat serviciilor, concomitent cu lipsa oricăror clarificări a preţurilor, confirmă justeţea susţinerilor contestatoarei că preţul serviciilor, pornind de la costul cu salariul individual al agenţilor de pază, apare ca fiind aparent nejustificat de scăzut (cel puţin, în privinţa ofertei câştigătoare), întrucât nu ar respecta prevederile legale. De altfel, văzând susţinerea autorităţii contractante, privind existenţa unei detalieri preţului de către ofertantul câştigător (calcul ataşat şi punctului de vedere), ce a determinat-o să nu-i mai ceară clarificări, Consiliul constată că aceasta nu a sesizat că respectivul angajator s-a raportat la HG nr. 1091/2014, cu salariu minim garantat 8

de 1050 lei, la un program complet de 168 ore/lună. Or, conform cu prevederile art. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată: Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră. Prin urmare, calculul prezentat de ofertantul în cauză justifica, cel mult, costul lunar al serviciilor pe un agent (nu post de pază) pentru luna aprilie ........., ultima lună în care s-a aplicat alt salariu minim garantat în plată decât cel impus prin HG nr. 1017/2015. Pentru celelalte 8 luni ale contractului de servicii (durată indicată în anunţul publicitar), acest calcul nu prezenta relevanţă în evaluarea ofertei, putând fi uşor previzionată nevoia de suplimentare a valorii ofertei. Astfel, nu prezintă relevanţă nici trimiterea la dispoziţiile legale aplicabile la momentul ofertării (Martie .........), întrucât durata cea mai mare a viitorului contract impunea ofertarea serviciilor pornind de la valoarea minimă a salariului garantat în plată conform HG nr. 1017/2015, act normativ aflat la cunoştinţa publică încă din 31 decembrie 2015. Astfel, pornind de la costuri minime, rezultând din reglementări de bază ale legislaţiei muncii, autoritatea contractantă trebuia să facă verificări detaliate, respectiv să se asigure că nu acceptă, sub aparenţa unui preţ avantajos, oferte care ar putea să nu fie rezultat al liberei concurenţe (înţelegându-se, prin aceasta, concurenţa bazată pe respectarea reglementărilor exprese şi a principiului legalităţii). Drept pentru care, constatând temeinicia susţinerilor contestatoarei, privind lipsa unei evaluări complete a ofertelor, implicit, recunoscută de achizitor, Consiliul consideră că acceptarea ofertei aparţinând OK GUARD SRL, fără justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, reprezintă o încălcare a principiilor proporţionalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor din domeniul achiziţiilor publice. În acelaşi context, Consiliul consideră lipsită de temei solicitarea contestatoarei privind înaintarea de către autoritatea contractantă a tuturor ofertelor, pentru a avea acces la acestea, demersul în cauză neavând relevanţă în soluţionarea cauzei, câtă vreme acestea nu au fost complet evaluate. De asemenea, pentru respectarea principiului egalităţii de tratament, Consiliul consideră că, înainte de acceptarea sau respingerea ofertelor, în legătură cu preţul propus, se impune ca autoritatea contractantă să solicite informaţii de certitudine tuturor ofertanţilor aflaţi în situaţie similară. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia .........., în partea ce priveşte anularea actualului rezultat al procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr. 3748/29.03.......... şi în adresa nr. 3785/........., precum şi în orice alte acte subsecvente primului, obligând autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor, conform celor reţinute în motivarea de mai sus, în maxim 15 zile de la primirea deciziei. 9

În temeiul dispoziţiilor de la alin. (5) al aceluiaşi articol 278, Consiliul respinge, ca nefondat, capătul de cerere, din contestaţia analizată, privind constatarea faptului că oferta câştigătoare nu are un preţ fundamentat şi real, întrucât procesul de evaluare a ofertelor (implicit al celei criticate) nu a fost complet, conform celor constatate mai sus. În temeiul dispoziţiilor de la alin. (8) al art. 278 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul respinge cererea privind cheltuielile ocazionate de soluţionarea contestaţiei, ca nefondată, contestatoarea neprezentând documente sustenabile ale acesteia. Consiliul are în vedere că autoarea cererii a prezentat un contract de consultanţă, pentru pregătirea contestaţiei, dar nu şi dovada că, efectiv a plătit consultantului suma în cauză – 5.000 lei. De altfel, din cuprinsul art. VII al contractului, rezultă că prestatorul serviciilor de consultanţă are altă identitate. Cât priveşte costurile ocazionate de constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul constată că autoarea cererii a prezentat, pe lângă poliţa de asigurare a garanţiei, un bilet la ordin, pentru suma de 9.630 lei, dar nu şi dovada că acesta a fost executat de societatea de asigurare. La punerea în aplicare a dispoziţiilor prezentei, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că o pot ataca cu plângere, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ............... 10