Decizie CNSC 699/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 699 / C6 /796 Data: 27.04.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11558/18.04.206, depusă de către S.C. LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Paris nr. 67, demisol, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2717/2001, având CUI RO 13766116, reprezentată legal de administrator Agripa Popescu şi convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi „Chirvase, Rilla şi asociaţii”, având sediul procesual ales la S.C.A. „Chirvase, Rilla şi asociaţii” din Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 104-106, corp B, et. 3, sector 1, împotriva documentaţiei de atribuire aferentă lotului nr. 1 „Pistol calibru 9X19 mm”, elaborată de UNITATEA MILITARĂ 0251 Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, str. Jandarmeriei 9-11, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie restrânsă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie de armament – «Pistol cal. 9x19 mm» şi «Pistol automat cal. 9x19mm»” , cod CPV 35321100-1 pistolete (Rev.2), s-au solicitat următoarele: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; obligarea autorităţii contractante să indice, în mod clar, criteriile de selecţie şi regulile aplicabile acestora; eliminarea, din documentaţia de atribuire, a solicitării de a depune bilanţul anului 2015 pentru dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare „cifra de afaceri netă”, dar şi a capacităţii economice şi financiare; obligarea autorităţii contractante să modifice pct. 3.2.7 şi pct. 3.3.4 din specificaţia tehnică aprobată sub nr. 173937/03.03.2016 pentru produsul „Pistol 9x19 1

mm”, în sensul înlăturării caracterului discriminatoriu al acestor prevederi. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia incorectei constituiri, de către S.C. LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE S.R.L., a garanţiei de bună conduită. Admite contestaţia formulată de către S.C. LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Paris nr. 67, demisol, sector 1, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 0251 Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, str. Jandarmeriei 9-11, sector 1. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să modifice specificaţiile tehnice prevăzute la subpct. 3.2.7. şi subpct. 3.3.4. din documentul intitulat „Specificaţia tehnică pentru produsul Pistol cal.9 x 19 mm” prin completarea acestora conform celor reţinute în motivarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu prelungirea cu 10 zile a datei limită de depunere a candidaturilor. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea S.C. LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE S.R.L. de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, împotriva adresei de înştiinţare nr. 4540/24.03.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect „FURNIZARE, TRANSPORT ŞI DISTRIBUŢIE MERE PENTRU ELEVII DIN CLASELE PREGĂTITOARE ŞI DIN CLASELE I-VIII DIN ÎNVŢĂMÂNTUL DE STAT ŞI PRIVAT DIN ...”, coduri CPV: 03222321-9 – Mere (Rev. 2), 60100000-9 – Servicii de transport rutier, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei de înştiinţare nr. 4540/24.03.2016; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei, cu respectarea tuturor prevederilor legale; - „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea tuturor prevederilor legale”; - obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită; - obligarea autorităţii contractante la plata contractului de consultanţă realizat în vederea depunerii contestaţiei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... ºi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la anularea procesului verbal de calificare la licitaţia electronică nr. ... şi a actelor subsecvente şi la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu luarea în considerare a ofertei depuse de .... Obligă ... la plata, către ..., a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de soluţionare a contestaţiei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect „FURNIZARE, TRANSPORT ŞI DISTRIBUŢIE MERE PENTRU ELEVII DIN CLASELE PREGĂTITOARE ŞI DIN CLASELE I-VIII DIN ÎNVŢĂMÂNTUL DE STAT ŞI PRIVAT DIN ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea

critică

adresa

de

însţiinţare

nr. 4540/24.03.2016, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa nu a fost declarată admisă la faza finală de licitaţie electronică, fiind exclusă din procedură, în conformitate cu prevederile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, considerând că motivul invocat în excluderea ofertei nu corespunde condiţiilor impuse de articolul legal antemenţionat. Contestatoarea arată că, la baza deciziei de respingere a ofertei sale a stat informarea din data de 04.03.2016, dată de ... din cadrul ... cu privire la prejudiciile aduse de ... autorităţii contractante, în urma derulării unui alt contract de furnizare. Totodată, aceasta afirmă că autoritatea contractantă a informat-o cu privire la adresa nr. 2925/25.02.2016, prin care ... i-a transmis notificarea de respingere nr. 1187/15.02.2016 a dosarului cererii de plată nr. 13545/29.09.2015 din cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli, ..., fiind în situaţia de a nu putea 2/9

deconta valoarea merelor distribuite în anul şcolar 2014 – 2015, respectiv, suma de 677.533,38 lei, fără TVA. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă i-a eliberat un document constatator în care se precizează că nu au fost aduse prejudicii pe parcursul derulării contractului, aceasta achitându-i toate facturile aferente precum şi garanţia de bună execuţie. În concluzie, autoarea contestaţiei apreciază că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile legale, pentru ca oferta să nu-i fie declarată admisă, în acest sens invocând prevederile art. 89 alin. (1) şi art. 91 din HG nr. 925/2006. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă şi hotărârea civilă nr. 4407/25.09.2015 a Curţii de Apel .... În final contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită dosarul achiziţiei, documentele de calificare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia. Faţă de susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că, în data de 30.07.2015, a emis documentul constatator nr. 10894, către ... în cuprinsul căruia se menţiona faptul că „documentele necesare derulării contractului nu au fost întocmite corespunzător, fiind emise de către furnizor avize neconforme”, furnizorul primind calificativul bine. Totodată, aceasta afirmă că a înaintat dosarul cererii de plată către Organismul Intermediar – ..., după finalizarea contractului, la momentul emiterii documentului constatator, neavând informaţia privind existenţa prejudiciului de 677.533,38 lei, fără TVA, apreciind că acesta a fost cauzat în totalitate de .... Faţă de solicitările privind plata primei de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită şi plata contractului de consultanţă, încheiat în vederea depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora, ca fiind nefondate, aducând argumente în acest sens. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost comunicate prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat că nu va efectua studiul dosarului achiziţiei, iar, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a transmis concluzii scrise, urmare punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă. 3/9

În cuprinsul concluziilor scrise, contestatoarea afirmă că nu a avut niciun supracontrol din partea ... ..., solicitând autorităţii contractante să îi pună la dispoziţie documentele ce au fost emise în cadrul acestui supracontrol. În continuare, aceasta aduce argumente de natură a contrazice susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. 1887/.../11.04.2016. Faţă de documentul comunicat de autoritatea contractantă, contestatoarea a comunicat note scrise, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., în care afirmă că notificarea la care face referire ..., este adresată de către ... autorităţii contractante, nefiindu-i opozabilă .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect „FURNIZARE, TRANSPORT ŞI DISTRIBUŢIE MERE PENTRU ELEVII DIN CLASELE PREGĂTITOARE ŞI DIN CLASELE I-VIII DIN ÎNVŢĂMÂNTUL DE STAT ŞI PRIVAT DIN ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 2.731.212 lei şi 2.772.000 lei, fără TVA. Conform procesului verbal de calificare la licitaţia electronică nr. ..., în cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, cea depusă de contestatoare fiind exclusă din procedura de atribuire, în baza art. 181 lit. c)1 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă susţinând următoarele: ”În fapt, în anul şcolar 2014-2015, ... a încheiat cu ... contractul nr. ... din data de 30.01.2015 având ca obiect ”furnizare mere”. Comisia de evaluare a ofertelor a fost informată, în data de 04.03.2016, de către ... din cadrul ..., cu privire la prejudiciile aduse de ... autorităţii contractante, în urma derulării contractului de furnizare mere menţionat mai sus. Prin adresa nr. ..., ... a transmis ... documentul denumit „Notificare de respingere nr. 1187/15.02.2016 a dosarului cererii de plată nr. 13545/29.09.2016 din cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli”, autoritatea contractantă fiind în situaţia de a nu putea deconta valoarea merelor distribuite în anul 2014-2015, respectiv suma de 677.533,38 lei, fără TVA. În urma rapoartelor de supracontrol şi a notelor de constatare efectuate de ... ... la ..., ..., ... şi la sediul ..., „au rezultat o serie de 4/9

neconformităţi care au condus la respingerea cererilor de plată a celor trei Consilii Judeţene, din vina exclusivă a ...”. ... a formulat prezenta contestaţie, susţinând nelegalitatea motivelor de respingere a ofertei sale, invocând drept argumente faptul că autoritatea contractantă, în cazul în care constata nerespectarea prevederilor contractuale, avea posibilitatea reţinerii garanţiei de bună execuţie. Mai mult, autoritatea a achitat integral valoarea contractului, a returnat garanţia de bună execuţie şi a emis documentul constatator nr. 10894/30.07.2015 din care rezultă că şi- a îndeplinit corect obligaţiile contractuale şi nu există prejudicii. Autoritatea contractantă arată că Notificarea de respingere nr. 1187/15.02.2016 a dosarului cererii de plată nr. 13545/29.09.2016 este ulterioară emiterii documentului constatator, neavând cunoştinţă la data emiterii acestuia de existenţa prejudiciului de 677.533,38 lei, fără TVA, cauzat în totalitate din vina exclusivă a contestatoarei. Consiliul reţine că, potrivit art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, ,,Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c¹) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.’’ Astfel, textul în cauză condiţionează posibilitatea respingerii unui ofertant pe acest motiv, de existenţa cumulativă a 3 condiţii, respectiv: - în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale; - neîndeplinirea obligaţiilor are drept cauză motive imputabile ofertantului; - producerea unui prejudiciu sau pericolul producerii unor grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Consiliul reţine că, în documentul constatator nr. 10894/30.07.2015, autoritatea contractantă recunoaşte că ofertantul şi-a executat obligaţiile contractuale, menţionând existenţa unor probleme legate de documentele necesare derulării contractului şi faptul că nu au fost aduse prejudicii autorităţii contractante pe parcursul derulării contractului, calificativul acordat fiind ”bine”. În acest sens, Consiliul reţine că motivul de respingere nu este legat de neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuasă a obligaţiilor contractuale, ci de faptul că, urmare a informării, de către ... - ..., a Direcţiei Antifraudă şi Departamentului de Luptă Antifraudă, cu privire la existenţa unor suspiciuni de fraudă referitor la declaraţia 5/9

furnizorului ... şi a controalelor efectuate, ... a transmis ..., Notificarea de respingere nr. 1187/15.02.2016 a dosarului cererii de plată nr. 13545/29.09.2016, din cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli. Astfel cum rezultă din susţinerile autorităţii contractante, contestatoarea a fost exclusă din procedura în analiză pe baza unor suspiciuni de fraudă la o achiziţie anterioară, situaţie care nu se regăseşte reglementată nici la art. 181 din ordonanţă, indicat de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, dar nici la art. 180 din OUG nr. 34/2006, care stabileşte că ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat despre care are cunoştinţă că, în ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru participare la activităţi ale unei organizaţii criminale, pentru corupţie, pentru fraudă şi/sau pentru spălare de bani’’. Prin urmare, suspiciunea de fraudă, aşa cum este definită la art. 2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 66/2011, nu poate constitui motiv de excludere a unui ofertant dintr-o procedură, ci numai frauda dovedită prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, până la o astfel de hotărâre operând prezumţia de nevinovăţie. În ceea ce priveşte Notificarea de respingere a cererii de plată, emisă de ..., Consiliul reţine că respectivul document nu îi este opozabil ..., dat fiind faptul că, pentru a se constata existenţa prejudiciului în sarcina acesteia, autoritatea contractantă trebuie să obţină o hotărâre judecătorească definitivă împotriva acesteia, care să ateste existenţa prejudiciului, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale din motive imputabile acesteia, cu respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare. Totodată, faptul că autoritatea contractantă nu şi-a exercitat căile legale împotriva actului administrativ emis de ..., de respingere a cererii de plată şi că nu l-a chemat în garanţie pe ..., conduce la inopozabilitatea documentului de control faţă de aceasta. De asemenea, din moment ce autoritatea contractantă a emis documentul constatator nr. 10894/30.07.2015 în favoarea ..., aceasta trebuie, mai întâi să-l revoce şi să emită altul, din care să rezulte existenţa prejudiciului, conform procedurii prevăzute la art. 971 din HG nr. 925/2006, care stabileşte următoarele: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare: în termen de 14 zile de la data terminării furnizării produselor care fac obiectul respectivului 6/9

contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie a produselor în cauză (…) (2) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (1) se întocmesc în 3 exemplare, autoritatea contractantă având următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar operatorului economic; b) să depună un exemplar la dosarul achiziţiei publice; şi c) să transmită un exemplar Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în cel mult 10 zile de la data expirării termenelor prevăzute la alin. (1). (5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare’’. Astfel, pentru a aplica prevederile drastice ale art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, trebuie să existe un act emis de o autoritate contractantă după procedura menţionată, pe care operatorul economic să îl poată contesta în condiţiile legii contenciosului administrativ. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu prezintă, în mod concret, care sunt prevederile din contractul nr. 1527/30.01.2015, care nu au fost respectate de către contestatoare şi care este motivul pentru care nu le-a sesizat anterior întocmirii documentului constatator nr. 10894/30.07.2015. Raportat la cele de mai sus, Consiliul stabileşte că documentul constatator nr. 10894/30.07.2015 pe care autoritatea contractantă l-a emis, din care rezultă că ofertantul şi-a executat, în mod corespunzător, obligaţiile prevăzute în contractul încheiat cu ..., este un act administrativ ce prezintă o situaţie de fapt, care are rolul de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-şi îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorităţii contractante, acesta fiind singurul de care ... poate ţine seama în procedura de faţă; în acest moment, Notificarea de respingere nr. 1187/15.02.2016 a dosarului cererii de plată nr. 13545/29.09.2016 din cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli nefiind de natură de a certifica existenţa unui prejudiciu stabilit în sarcina contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi va obliga autoritatea contractantă, în termen 7/9

de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la anularea procesului verbal de calificare la licitaţia electronică nr. ..., la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu luarea în considerare a ofertei depuse de ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Ca urmare a admiterii contestaţiei şi observând că există cheltuieli avansate de ... în soluţionarea acesteia, Consiliul consideră întemeiată şi va admite, în parte, în conformitate cu art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, cererea ... de obligare a autorităţii contractante aflate în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 500 lei care reprezintă prima de asigurare aferentă poliţei nr. ... de asigurare de garanţie de bună conduită, achitată cu OP nr. ...; în referire la cererea contestatoarei privind plata cheltuielilor aferente contractului de consultanţă nr. 21/01.04.2016, încheiat cu ..., Consiliul o va respinge, întrucât, nu există dovada efectuării vreunei plăţi şi, de asemenea, respectivul contract nu se încadrează în dispoziţiile art. 451 din Codul de procedură civilă. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 8/9

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9/9