Decizie CNSC 688/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 688/C11/657 Data: 25.04.2016 Prin contestaţia nr. 635/01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9560/01.04.2016, formulată de LIBRO EVENTS SRL, cu sediul în Bucureşti, bd. Ferdinand I nr. 58, sc. C, et. 1, biroul nr. 6, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/2030/2013, având CIF 26301716, atribut fiscal RO, reprezentată de Neagu Mihaela – Administrator, împotriva adresei de înştiinţare nr. 4540/24.03.2016, emisă de către CONSILIUL JUDEŢEAN CĂLĂRAŞI, cu sediul în Călăraşi, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1, judeţul Călăraşi, cod poştal 910019, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect „FURNIZARE, TRANSPORT ŞI DISTRIBUŢIE MERE PENTRU ELEVII DIN CLASELE PREGĂTITOARE ŞI DIN CLASELE I-VIII DIN ÎNVŢĂMÂNTUL DE STAT ŞI PRIVAT DIN JUDEŢUL CĂLĂRAŞI”, coduri CPV: 03222321-9 – Mere (Rev. 2), 60100000-9 – Servicii de transport rutier, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei de înştiinţare nr. 4540/24.03.2016; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei, cu respectarea tuturor prevederilor legale; - „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea tuturor prevederilor legale”; - obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită; - obligarea autorităţii contractante la plata contractului de consultanţă realizat în vederea depunerii contestaţiei.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de LIBRO EVENTS SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN CĂLĂRAŞI şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la anularea procesului verbal de calificare la licitaţia electronică nr. 4495/23.03.2016 şi a actelor subsecvente şi la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu luarea în considerare a ofertei depuse de LIBRO EVENTS SRL. Obligă CONSILIUL JUDEŢEAN CĂLĂRAŞI la plata, către LIBRO EVENTS SRL, a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de soluţionare a contestaţiei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare .... formulată împotriva adresei nr. A1 687/06.04.2016 ce reprezintă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte online pentru atribuirea acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Detectori mişcare LRP exterior”, cod CPV 30237475-9, s-a solicitat anularea adresei nr. A1 687/06.04.2016 ce reprezintă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a hotărârii prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi declararea ofertei câştigătoare după aplicarea criteriului de atribuire astfel cum a fost stabilit în fişa de date şi în caietul de sarcini. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ..., critică rezultatul procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind necâştigătoare. În fapt, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze Detectori mişcare LRP exterior. În acest sens, în caietul de sarcini identifică aceste echipamente ca fiind „Echipamente pentru subsisteme de securitate obiective militare” (cap. II.2, alin. (2) din caietul de sarcini). La alineatul 3 stabileşte: „Cerinţe specifice de securizare ale echipamentelor subsistemelor de securitate”: 3.1. Senzorii trebuie să asigure: - detecţia şi alarmarea pătrunderii în obiectiv sau spaţii ale acestuia, prin locuri neautorizate cu fâşie de detecţie îngustă, - să încorporeze funcţii de testare/autotestare, - să permită protecţia împotriva acţiunilor de sabotaj, reconfigurare neautorizată sau de reducere a performanţelor operaţionale şi tehnice, - timpul mediu de remediere al unei defecţiuni să nu depăşească 6 ore. La capitolul II.1 – Cerinţe generale, alineatul 1 stabileşte următoarele: „(1) Cerinţele impuse prin prezentul caiet de sarcini sunt considerate minimale. În acest sens, orice ofertă de bază prezentată care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini”. De asemenea, stabileşte la alineatele 5 şi 6 următoarele: (5) Preţul total al echipamentelor va include: - contravaloarea echipamentelor, - costurile de livrare, - asistenţa tehnică la montaj, - punere în funcţiune; - şcolarizare utilizatori. În acest sens, furnizorul va depune declaraţie pe propria răspundere privind capacităţile şi modul de asigurare a cerinţelor. (6) La punerea în funcţiune a sistemului, în funcţie de locul de dispunere al echipamentelor, furnizorului/specialiştilor, acestuia i se poate solicita să deţină/obţină certificat de securitate industrială/autorizaţii de acces la informaţii clasificate de nivel Secret de serviciu. Din cele expuse mai sus, rezultă faptul că autoritatea contractantă achiziţionează „Echipamente pentru subsisteme de securitate obiective militare” aşa cum au fost definite de aceasta în caietul de sarcini şi impune furnizorului să asigure: asistenţa tehnică la montaj; punere în funcţiune; şcolarizare utilizatori, timpul mediu de remediere al unei defecţiuni să nu depăşească 6 ore. Firmele participante trebuie să îndeplinească toate aceste cerinţe. Contestatoarea menţionează faptul că piaţa sistemelor de securitate (proiectare, instalare, punere în funcţiune, service) este o piaţă strict 2

reglementată de legislaţie: Legea nr. 333/2003, HG nr. 301/2012, societăţile fiind avizate în acest sens de către IGPR, iar angajaţii acestora sunt verificaţi şi avizaţi de către instituţiile statului (Poliţie, SRI), având totodată componente în domeniul securităţii inginer sisteme de securitate, tehnician sisteme de securitate, ceea ce le permite, pe de o parte, să proiecteze şi să integreze diferite echipamente într-un sistem complex, iar pe de altă parte, să instaleze, să pună în funcţiune şi să efectueze service- ul asupra acestor echipamente. După analiza criteriilor de calificare, a ofertei tehnice şi a ofertei financiare, autoritatea contractantă declară firma SC ... SRL ca fiind câştigătoare a licitaţiei. Contestatoarea afirmă că urmare a comunicării rezultatului procedurii, a adresat autorităţii contractante notificarea nr. 79/06.04.2016, prin care a sesizat faptul că societatea desemnată câştigătoare nu poate îndeplini cerinţele caietului de sarcini, neavând dreptul, conform legislaţiei în vigoare, de a pune în funcţiune şi de a efectua service asupra acestor echipamente. Autoritatea contractantă răspunde prin adresa nr. A1- 693/07.04.2016, prin care îşi neagă propriile afirmaţii şi cerinţe din caietul de sarcini. Astfel, punerea în funcţiune şi asistenţa la montaj a echipamentelor de securitate cerute, definite ca echipamente de securitate în caietul de sarcini, nu mai intră în sfera instalării sistemelor de securitate conform noilor viziuni ale autorităţii contractante, însă ele urmează a fi integrate în sisteme de securitate, în opinia contestatoarei fiind un nonsens total. Autoritatea contractantă răspunde, de asemenea, că echipamentele cerute sunt echipamente „off the shelf”, în traducere: gata de utilizare, lucru cu totul fals, echipamentele cerute fiind echipamente de securitate de înaltă tehnologie, care nu funcţionează decât prin integrarea lor în sisteme de securitate. Contestatoarea susţine că nu detectoarele în sine fac obiectul unor cerinţe restrictive, aşa cum încearcă autoritatea contractantă să inducă ideea prin următorul răspuns dat, însă evită să răspundă punctual la întrebările puse în notificare. Firma desemnată a fi câştigătoare nu are competenţe şi experienţă pe piaţa sistemelor de securitate, la nivelul celor 3 ani, ea având un singur contract încheiat cu aceeaşi autoritate contractantă. Aşa cum a specificat şi în notificarea transmisă, contestatoarea afirmă că echipamentele de securitate au un regim special, cu atât mai mult echipamentele de înaltă tehnologie aşa cum au fost cele cerute de autoritatea contractantă, la nivel mondial existând un număr extrem de redus de produse care să respecte cerinţele caietului de sarcini. Toate aceste echipamente de înaltă tehnologie sunt comercializate de către reprezentanţii producătorului numai firmelor autorizate în acest sens. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea îşi exprimă nedumerirea cu privire la felul cum o firmă neautorizată are acces la aceste echipamente şi la suportul oferit de producător. Cum intervine şi rezolvă o problemă în funcţionare, o firmă neautorizată şi fără suportul 3

producătorului în termenul de 6 ore cerute de autoritatea contractantă? Cum şi-a asumat furnizorul (firma SC ... SRL) capacităţile şi modul de asigurare a cerinţelor, având în vedere că nu îndeplineşte cerinţele legale? Atât furnizorul, cât şi autoritatea contractantă, nu pot invoca necunoaşterea legii, deoarece în cazul în care ar fi admisă invocarea necunoaşterii legii s-ar ajunge la o stare de inadmisibilitate juridică şi haos, fapt pentru care este general admisă prezumţia absolută a cunoaşterii legii. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. A- 1940/14.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 11329/15.04.2016, în care menţionează că în urma etapei de evaluare a ofertelor financiare, a fost declarată câştigătoare oferta SC ... SRL conform criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertanţilor respectarea prevederilor Legii nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012, în sensul avizării acestora de către IGPR, aceasta din urmă precizează că, raportat la specificul achiziţiei (furnizare detectori de mişcare, fără montaj, proiectare sau instalare în cadrul sistemelor de securitate), nu a considerat că este oportună solicitarea îndeplinirii altor condiţii, în afara celor impuse prin documentaţia de atribuire. Produsele solicitate sunt echipamente de detecţie a prezenţei şi nu sisteme de securitate, ele urmând a fi înglobate în cadrul unor sisteme de securitate de către atelierul autorităţii contractante acreditat în acest sens. În afara integrării lor în cadrul unor sisteme de securitate, acestea pot fi folosite în cadrul sistemelor electrice de iluminat automate, fiind, astfel, disponibile pe o varietate de pieţe, nefiind necesară o autorizaţie specială de comercializare. Asistenţa tehnică şi şcolarizarea utilizatorilor au fost solicitate, necunoscând modelul exact al produsului ce urmează a fi ofertat, pentru cazul în care, la testarea operaţională, specificaţiile însoţitoare ale produsului nu vor fi suficiente atingerii parametrilor declaraţi, asigurând astfel cheltuirea eficientă a fondurilor alocate, prin reducerea riscului apariţiei cheltuielilor suplimentare ce pot fi generate la integrarea detectorilor în cadrul sistemelor de securitate. Punerea în funcţiune se face la recepţia produselor şi nu are implicaţii pe linia asigurării securităţii valorilor. Modalitatea de asigurare a acestor cerinţe a fost asumată de ofertanţi prin declaraţiile pe proprie răspundere a îndeplinirii cerinţelor de calificare. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Detectori mişcare LRP exterior”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 166.320 lei. 4

Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. A 1637/31.03.2016, în cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, iar în urma evaluării ofertelor, potrivit raportului procedurii nr. A 1747/06.04.2016, oferta SC ... SRL a fost declarată câştigătoare conform criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, iar oferta depusă de SC ... SRL a fost clasată pe locul al doilea. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat contestaţie, susţinând că societatea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele legale, întrucât nu deţine autorizaţie de la IGPR, în baza Legii nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012. În replică, autoritatea contractantă susţine că nu a considerat că este oportună solicitarea îndeplinirii altor condiţii, respectiv autorizaţie de la IGPR, întrucât raportat la specificul achiziţiei (furnizare detectori de mişcare, fără montaj, proiectare sau instalare în cadrul sistemelor de securitate), produsele solicitate sunt echipamente de detecţie a prezenţei, şi nu sisteme de securitate, ele urmând a fi înglobate în cadrul unor sisteme de securitate de către atelierul autorităţii contractante acreditat în acest sens. În afara integrării lor în cadrul unor sisteme de securitate, acestea pot fi folosite în cadrul sistemelor electrice de iluminat automate, fiind, astfel, disponibile pe o varietate de pieţe, nefiind necesară o autorizaţie specială de comercializare. Prin urmare, autoritatea contractantă susţine că achiziţionează subansamble care vor fi integrate în sistemul de securitate existent. Verificând conţinutul caietului de sarcini, Consiliul observă că furnizorul trebuie să pună la dispoziţia autorităţii contractante „ Detector de mişcare LRP de exterior” cu specificaţiile tehnice prevăzute la cap. II.2. Cerinţe tehnice specifice. Nicăieri în conţinutul caietului de sarcini nu se face vreo menţiune despre montarea senzorilor de către furnizor, contractul fiind doar de furnizare, neexistând nicio parte de servicii evidenţiată în mod distinct. Este adevărat că în cadrul caietului de sarcini se menţionează că ,,(5) Preţul total al echipamentelor va include: - contravaloarea echipamentelor; - costurile de livrare; - asistenţa tehnică la montaj; - punere in functiune; - şcolarizare utilizatori’’, dar acest lucru nu transformă contractul respectiv într-unul de servicii, fiind vorba doar de asistenţă la montaj şi punere în funcţiune, tocmai pentru păstrarea condiţiilor de garanţie. De asemenea, din verificarea conţinutului doumentaţiei de atribuire astfel cum a fost postată în SEAP, Consiliul observă că nicăieri în anunţul de participare sau în fişa de date a achiziţiei nu se solicită deţinerea unei autorizaţiei din partea IGPR. Concluzia solicitării unei asemenea autorizaţii este trasă de contestatoare în urma unor interpretări proprii, care, chiar dacă ar fi judicioase, nu impun eliminarea ofertantei câştigătoare, din moment ce aceasta a depus documentele astfel cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Bineînţeles că în etapa de asistenţă la montaj şi punere în funcţiune sau service, dacă aceasta se realizează în cadrul sistemului de securitate 5

integrat, este răspunderea furnizorului de a-şi obţine autorizaţiile necesare cu respectarea legislaţiei în vigoare, în acest sens fiind şi prevederea din caietul de sarcini potrivit căreia ,,(6) La punerea în funcţiune a sistemului, în

funcţie

de

locul

de

dispunere

al

echipamentelor, furnizorului/specialiştilor, acestuia i se poate solicita să deţină/obţină certificat de securitate industrială/autorizaţii de acces la informaţii clasificate de nivel Secret de serviciu’’. În momentul actual, nici Consiliul şi nici autoritatea contractantă nu pot impune introducerea unor cerinţe de calificare care exced conţinutul documentaţiei de atribuire. În opinia Consiliului, este eronată susţinerea contestatoarei că prevederea de la pct. II. 1. (6) din caietul de sarcini, citată mai sus ar introduce, de fapt, obligativitatea prezentării în etapa de ofertare a autorizaţiei din partea IGPR. Dispoziţiile legale în vigoare stabilesc că nu se pot introduce cerinţe de calificare prin caietul de sarcini. În acest sens, dispoziţiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 stabilesc următoarele: ,,Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise’’. Astfel, din moment ce nu s-a solicitat o autorizaţie IGPR, potrivit art. 178 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin anunţul de participare şi fişa de date (În cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) şi d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerinţe minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească pentru a fi consideraţi calificaţi, atunci aceste cerinţe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenţei, în cadrul invitaţiei/anunţului de participare’’), aceasta nu poate fi solicitată în etapa de evaluare a ofertelor. De asemenea, este de remarcat că ,,cerinţa’’ a cărei nedovedire o invocă societatea contestatoare, este dedusă de contestatoare din interpretarea punctului II. 1. (5) din caietul de sarcini citat mai sus, or principiile care guvernează materia achiziţiilor publice nu permite astfel de adăugiri la cerinţele de calificare. Nu în ultimul rând, este de remarcat că Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor are în vedere la Capitolul IV, sistemele tehnice de protectie si de alarmare impotriva efracţiei, şi nu părţile componente ale acestora, cum este cazul de faţă. Potrivit art. 27 alin. (5) din Legea nr. 333/2003 ,,prin sistem de alarmare împotriva efracţiei se întelege ansamblul de echipamente electronice care poate fi compus din centrala de comandă şi semnalizare optică şi acustică, detectoare, butoane şi pedale de panica, control de acces şi televiziune cu circuit închis cu posibilităţi de înregistrare şi stocare a imaginilor şi datelor, corespunzător gradului de siguranţă impus de caracteristicile obiectivului pazit’’. În cazul de faţă, se doreşte achiziţionarea unui subansamblu din totalitatea echipamentelor care alcătuiesc sistemul. De asemenea, secţiunea a doua se intitulează ,,Licentierea societăţilor specializate în sisteme de alarmare împotriva efracţiei’’, nefiind vorba nicăieri în cuprinsul acestei secţiuni de licenţierea societăţilor care produc sau vând 6

subansamble ale sistemului. Astfel, acestea pot fi cumpărate, în măsura în care valoarea ar fi fost derizorie şi ar fi posibilă achiziţia directă, de la hipermarket sau de la orice vânzător de piese şi subansamble electronice, fără a fi nevoie ca vânzătorul respectiv să fie licenţiat de IGPR. În cazul de faţă, indiferent cât de complex este detectorul respectiv, fiind vorba de un subansamblu al sistemului propriu creat şi executat de autoritatea contractantă, prin specialiştii proprii, nu este necesară autorizarea furnizorului acestui subansamblu. Pornind de la argumentaţia contestatoarei, ar însemna că şi monitoarele, unităţile centrale sau camerele, cablurile etc. care vor fi înglobate în sistem, trebuie furnizatre de o societate licenţiată, ipoteză nereglementată în acest sens de vreo dispoziţie legală. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ..., iar în temeiul alin. (6) al aceluiaşi articol, va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Redactată în 4 exemplare, cuprinde şapte pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ..... ... 7