Decizie CNSC 632/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 632/C3/557 Data: 18.04.2016 Prin contestaţia nr. 130, nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8229/23.03.2016, înaintată de SC BMC TRUCK & BUS SA, cu sediul în comuna Ciorogârla, şos. Bucureşti nr. 24, judeţul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/190/2002, având CUI RO 14442959, reprezentată legal prin Silvia Colacea – Jurist, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 26355/11.03.2016, emis de MUNICIPIUL IAŞI, cu sediul în Iaşi, b- dul. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 11, cp 700064, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Achiziţie autobuze noi cu podea joasă”, cu anunţ de participare nr. 165203 publicat în SEAP în 29.12.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC Anadolu Automobil Rom SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC BMC TRUCK & BUS SA, anulează raportul procedurii nr. 26349 din 11.03.2016 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC Anadolu Automobil Rom SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC Anadolu Automobil Rom SRL, precum 1

şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de ...., cu sediul în ........., ..., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ec. ... - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1392/15.03.........., emisă de către ...., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect: „Sistem de încălzire centrală”, cod CPV ...., s-a solicitat: .......... În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ...., în contradictoriu cu ..... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: .... a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1392/ 15.03.........., emisă de către ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect: „Sistem de încălzire centrală”, cod CPV ..... În fapt, contestatorul arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1392/15.03.........., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa este neconformă întrucât „nu satisface în mod corespunzător solicitările caietului de sarcini”. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică, deoarece în fişa de date, pct. II.1.5 - descrierea succintă a contractului, se face referire la „furnizarea şi montarea a 10 centrale termice din care: 8 cu gazeifiere pe combustibil solid (lemn), 2 pe combustibil gazos, conform specificaţiilor caietului de sarcini şi 2 echipamente şi montaj pentru 2 centrale existente, conform specificaţiilor caietului de sarcini”, iar în caietul de sarcini, se specifică foarte clar că achiziţia presupune: „furnizare, instalare şi punere în funcţiune centrale cu gazeificare pe combustibil solid (lemn), două Sisteme de încălzire termică pe gaz şi accesoriile necesare, obţinerea tuturor avizelor şi autorizaţiilor necesare, obţinerea tuturor avizelor si autorizaţiilor necesare funcţionării, proiectare, execuţie, punere în funcţiune”, iar documentaţia tehnică şi financiară depusă în cadrul ofertei, a fost întocmită conform HG nr. 28 din 09.01.2008 şi cu respectarea Ordinului Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor nr. 863 din 02.07.2008 pentru aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008. Contestatorul precizează că oferta depusă a fost structurată conform art. 4 din Ordinul nr. 863/02.07.2008 şi, ca atare, consideră că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1392/15.03.......... nu respectă prevederile actelor normative în vigoare sus menţionate. Referitor la punctul a) din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul menţionează că Fişele tehnice F5 au fost prezentate pentru fiecare utilaj în parte, iar corespondenţa acestora pe locaţii se face cu ajutorul Formularului F4. Pentru verificarea fişelor tehnice F5 din oferta tehnică pag. 1-11, au fost adăugate documentele provenite de la producători (fişe tehnice, instrucţiuni de montaj, etc.) care se regăsesc în propunerea tehnică la paginile 12-41. În ceea ce priveşte oferta de proiectare, financiară, nr. 364/ 17.12.2015 emisă de SC ....SRL, contestatorul menţionează că a fost făcută pe locaţii şi nu general, tocmai pentru a putea fi evidenţiat costul proiectării pentru fiecare obiect şi a putea fi cuprins în centralizatorul F2 conform Ordinului nr. 863 din 02.07.2008 şi tocmai pentru a se putea vedea valoarea totală aferentă proiectării a fost transmisă şi oferta de proiectare care se regăseşte în Documente de calificare, pag 32.

Referitor la constatarea autorităţii contractante „nu aţi ofertat cum a fost solicitat în caietul de sarcini, următoarele elemente, pe locaţii”, contestatorul precizează următoarele: Pentru poziţia 1 din tabel „Atelier Mecanic” - elementele solicitate în caietul de sarcini - baterie auto 12 v - 100 ah şi racord coş fum inox, se regăsesc în ofertă ca şi procurare în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 12 din oferta financiară poziţia 13, 14). Pentru poziţia 2 din tabel „C.S. Secu Vaduri” - elementele solicitate în caietul de sarcini - radiatoare din oţel 13 buc., instalaţie termică ţeavă PPR, Antigel, se regăsesc în ofertă ca şi procurare, inclusiv montaj în formularul F3 aferent acestui obiect (pag. 14-......... din oferta financiară) unde au fost detaliate pe dimensiuni radiatoare, tipuri de ţeavă, fitinguri, lucrări conexe. Elementele solicitate în caietul de sarcini - Instant electric apă caldă bucătărie - 1buc., Instant electric apă caldă baie – 2 buc., baterie auto se regăsesc în ofertă ca şi procurare în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 25 din oferta financiară poziţia 10, 12). Pentru poziţia 3 din tabel „Cabana Agarcia” - elementele solicitate în caietul de sarcini, Antigel se regăsesc în ofertă ca şi procurare inclusiv montaj în formularul F3 aferent acestui obiect (pag. 27-32 din oferta financiară poziţia 34). Elementele solicitate în caietul de sarcini - Instant electric apă caldă bucătărie – 1 buc., Instant electric apă caldă baie – 2 buc., baterie auto, se regăsesc în ofertă ca şi procurare în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 33 din oferta financiară poziţia 13, 15). Pentru poziţia 4 din tabel: „C.S. Pangarati” - elementele solicitate în caietul de sarcini - radiatoare din oţel 11 buc., instalaţie termică ţeavă PPR, Robinet V 1/2" tur+retur, fitinguri PPR (racorduri, mufe, coturi, console), Canal termic (ţeava PPR), Antigel se regăsesc în ofertă ca şi procurare, inclusiv montaj în formularul F3 aferent acestui obiect (pag. 35-41 din oferta financiară) unde au fost detaliate pe dimensiuni radiatoare, tipuri de ţeavă, fitinguri, lucrări conexe. Elementele solicitate în caietul de sarcini - baterie auto, se regăsesc în ofertă ca şi procurare în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 42 din oferta financiară, poziţia 2). Pentru poziţia 5 din tabel „O.S. Brateş” - elementele solicitate în caietul de sarcini - baterie auto, racord coş de fum inox, se regăsesc în ofertă ca şi procurare în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 51 din oferta financiară, poziţia 13, 14). Pentru poziţia 6 din tabel „C.S. Fageţel” - elementele solicitate în caietul de sarcini - radiatoare din oţel 13 buc., instalaţie termică ţeavă PPR, Antigel, se regăsesc în ofertă ca şi procurare, inclusiv montaj în formularul F3 aferent acestui obiect (pag. 53-62 din oferta financiară) unde au fost detaliate pe dimensiuni radiatoare, tipuri de ţeavă, fitinguri, lucrări conexe. Elementele solicitate în caietul de sarcini - Instant electric apă caldă bucătărie – 1 buc., Instant electric apă caldă baie - 2

buc., baterie auto, se regăsesc în ofertă ca şi procurare, în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 63 din oferta financiară poziţia 10, 12). Pentru poziţia 7 din tabel „O.S. Poiana Teiului” - elementele solicitate în caietul de sarcini - radiatoare din oţel 2 buc se regăsesc în ofertă ca şi procurare, inclusiv montaj în formularul F3 aferent acestui obiect (pag. 65-73 din oferta financiară), unde au fost detaliate pe dimensiuni radiatoare, tipuri de ţeavă, fitinguri, lucrări conexe. Elementele solicitate în caietul de sarcini - Coş de fum inox/inox H = 4 ml, D 250 mm se regăsesc în ofertă ca şi procurare în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 74 din oferta financiară, poziţia 15). Pentru poziţia 8 din tabel „Canton Silvic Mihaeti” - elementele solicitate în caietul de sarcini - instalaţie termică interioară, Montaj echipamente scoase de la cantonul Sascuta, Radiatoare oţel 8 buc., Instalatie termica ţeava PPR, fitinguri de montaj, se regăsesc în ofertă ca şi procurare inclusiv montaj în formularul F3 aferent acestui obiect (pag. 76-87 din oferta financiară) unde au fost detaliate pe dimensiuni radiatoare, tipuri de ţeavă, fitinguri, lucrări conexe. Elementele solicitate în caietul de sarcini - Baterie auto se regăsesc în ofertă ca şi procurare în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 87 din oferta financiară, poziţia 13). Pentru poziţia 10 din tabel „Solar O.S. Garcina” - elementele solicitate în caietul de sarcini - radiatoare din oţel 13 buc., instalaţie termică ţeava PPR, se regăsesc în ofertă ca şi procurare, inclusiv montaj în formularul F3 aferent acestui obiect (pag. 99 -107 din oferta financiară), unde au fost detaliate pe dimensiuni radiatoare, tipuri de ţeavă, fitinguri, lucrări conexe. Elementele solicitate în caietul de sarcini - Instant electric apă caldă bucătărie - 1buc, Instant electric apă caldă baie – 2 buc., baterie auto, racord coş de fum din inox, se regăsesc în ofertă ca şi procurare în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 108 din oferta financiară poziţia 13, 14, 15). Astfel, contestatorul a subliniat faptul că toate elementele cerute în caietul de sarcini au fost ofertate ori în formularul F3 ca şi procurare + montaj sau după caz, în formularul F4 ca şi procurare şi au fost cuprinse în centralizatoarele F2 pe obiect şi în centralizatorul F1. În consecinţă, consideră nefondată afirmaţia autorităţii contractante, cum că sunt elemente neofertate. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, cu privire la faptul că au fost prezentate extrase din instrucţiuni de montaj pentru instant electric, fişe tehnice pentru pompe şi document în altă limbă decât română pentru supape, contestatorul menţionează că aceste documente sunt pentru informarea autorităţii contractante. Contestatorul consideră îndeplinită cerinţa din fişa de date, Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. 2 „Documente din care să rezulte caracteristicile tehnice ale produselor ofertate, respectiv fişa tehnică de la producător, pentru fiecare tip de centrală termică ofertată”, prin prezentarea fişelor tehnice FT1-FT5,

FT11, corelate cu fişele de la producător pag. 12-18, 28-31 din propunerea tehnică. Având în vedere faptul că .... a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrate la CNSC sub nr. ........./........., constatând că acesta nu a anexat contestaţiei copia doveziilor constituirii garanţiei de participare astfel cum prevede art. 2711 alin. (1) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul în exercitarea rolului său activ, prin adresa nr. .../.........-........./23.03.......... a solicitat să i se comunice „în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea prezentei, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită”, la care contestatorul s-a conformat

prin

adresa

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 8489/..........03........... În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. ../ ......... - ........./25.03.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei şi oferta contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1660/28.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. ../..........03.........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. În punctul de vedere transmis şi pe fax şi înregistrat la CNSC sub nr. .../28.03.........., autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei pe cale de excepţie, în baza art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Cu privire la fondul contestaţiei, autoritatea contractantă consideră motivaţia expusă ca neîntemeiată şi solicită Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că a respins oferta contestatorului ca neconformă din punctul de vedere al solicitărilor caietului de sarcini, adică din punctul de vedere al propunerii tehnice, nu din punctul de vedere al modului de prezentare al propunerii tehnice, fapt specificat şi în comunicarea contestată, în care s-a specificat că „poate fi acceptat şi acest mod de prezentare”. Autoritatea contractantă menţionează că, în motivarea faptului că oferta sa este conformă, contestatorul afirmă, la toate punctele, faptul că elementele solicitate în caietul de sarcini, dar neofertate în cadrul ofertei tehnice, se regăsesc la diverse pagini din oferta finanicară. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că a respins oferta ca neconformă în urma evaluării tehnice, etapă în care nu avea acces la ofertele financiare ale ofertanţilor, dat fiind faptul că procedura s-a desfăşurat integral online. Procedura desfăşurându-se integral online, de la deschiderea ofertelor şi până la finalizarea evalării tehnice (incluzând evaluarea documentelor de calificare şi tehnice) comisia de evaluare nu are acces la preţul ofertat de fiecare ofertant în parte şi nici la documentele criptate de aceştia odată cu Propunerea financiară, evaluarea ofertelor din punct de vedere tehnic făcându-se doar în baza documentelor postate de ofertanţi ca şi propunere tehnică. Conform

regulilor operatorului S.E.A.P., un operator economic este ofertant într-o procedură dacă apare în secţiune „Evaluare” a procedurii, ceea ce înseamnă implicit că ofertantul şi-a criptat valoarea financiară ofertată şi documentele relevante din punct de vedere financiar (pentru ca autoritatea contractantă să nu fie infuenţată de preţul ofertat în evaluarea documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice) şi la care autoritatea contractantă are acces numai după „Finalizarea evaluării tehnice”. Autoritatea contractantă precizează că a respins oferta contestatorului pe baza documentelor prezentate de acesta ca şi „Propunere tehnică”, neavând acces la „Propunerea financiară”, în acel moment al evaluării, şi la toate documentele aferente aceseia. Autoritatea contractantă subliniază faptul că nu are atribuţii cu privire la modalitatea în care ofertantul îşi alcătuieste propunerea tehnică sau cea financiară şi le prezintă spre evaluare achizitorului. Aceste aspecte sunt atributul exclusiv al ofertantului, faptul că elementele propunerii tehnice au fost prezentate în cadrul propunerii financiare, nu denotă culpa autorităţii contractante, ci pe cea exclusivă a ofertantului. Referitor la structura ofertei, autoritatea contractantă menţionează că, dacă nu i-a fost clară modalitatea de prezentare ofertei, contestatorul putea uza de dreptul său legal de a solicita clarificări la documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte corespondenţa între formulare arătată în contestaţie, autoritatea contractantă subliniază faptul că nu avea cum să facă această corespondenţă, deoarece nu a avut acces la acel moment al evaluării la formularul F4 specificat de contestator, care, aşa cum afirmă şi acesta, face parte din Propunerea financiară. Autoritatea contractantă precizează că nu a respins oferta contestatorului ca neconformă deoarece nu ar fi îndeplinit cerinţa din fişa de date - Modul de prezentare a propunerii tehnice pct. 2. „Documente din care să rezulte caracteristicile tehnice ale produselor ofertate, respectiv fişa tehnică de la producător”, ci datorită lipsei elementelor arătate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Procedând a se pronunţa mai întâi referitor la excepţia invocată de autoritatea contractantă, în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul o va respinge, constatând că, prin constituirea garanţiei de bună conduită, prin ordinul de plată nr. 34/..........03.......... emis de BCR Sucursala ......... din care rezultă plata sumei de 3.550 lei în favoarea Direcţiei Silvice ......... a fost atins scopul urmărit de legiuitor, respectiv acela „de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător”; faptul că contestatorul a depus dovada garanţiilor de bună conduită ulterior (3 zile după depunerea contestaţiei) la autoritatea contractantă, nu i-a produs acesteia niciun prejudiciu şi nici nu a fost supusă vreunui eventual risc comportamental.

Analizând pe fond susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin cerere de oferte, desfăşurată prin mijloace electronice, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect: „Sistem de încălzire centrală”, cod CPV ...., prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform invitaţiei de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 355.000 lei. Având în vedere că SC ... SRL contestă în fapt adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1392/15.03.........., prin care oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă, deoarece nu satisface solicitările caietului de sarcini, Consiliul va analiza contestaţia supusă soluţionării prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei specifice în vigoare. Aşa cum rezultă din cadrul adresei de comunicare rezultat procedură, oferta contestatorului a fost respinsă în principal din cauza faptului că o serie de elemente şi cerinţe ale caietului de sarcini nu au fost ofertate în cadrul ofertei tehnice, ele regăsindu-se la diverse pagini din oferta financiară. Sub formă de exemplu, Consiliul apreciază că sunt elocvente chiar afirmaţiile contestatorului din conţinutul contestaţiei respectiv: „Elementele solicitate în caietul de sarcini -baterie auto 12v- 100 ah şi racord fum inox se regăsesc în oferta noastră ca şi procurare în formularul F4 aferent acestui obiect (pag. 12 din oferta financiară poziţia 13, 14)”. sau „Elementele solicitate în caietul de sarcini – radiatoare din oţel 13 buc, instalaţie termică ţeavă PPR, Antigel se regăsesc în oferta noastră ca şi procurare inclusiv montaj în formularul 3 aferent acestui obiect (pag.14-......... din oferta financiară) unde au fost detaliate pe dimensiuni radiatoare, tipuri de ţeavă, fitinguri, lucrări conexe”. Ori, în mod justificat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ca neconformă în condiţiile în care procedura desfăşurându-se online, înseamnă că, de la vizualizarea ofertelor şi până la finalizarea evaluării tehnice (incluzând evaluarea documentelor de calificare şi tehnice) comisia de evaluare nu are acces la preţul ofertat de fiecare ofertant în parte şi nici la documentele criptate de aceştia odată cu propunerea financiară, evaluarea ofertelor din punct de vedere tehnic făcându-se doar în baza documentelor postate de ofertanţi în oferta tehnică, aspecte omise de SC ..... SRL . Având în vedere că achiziţia publică în cauză s-a derulat online, Consiliul apreciază că se impun stabilirea anumitor considerente în cele ce urmează. Astfel, autoritatea contractantă a decis, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, aplicarea procedurii de atribuire „cerere de oferte” prin mijloace electronice – online. În acest sens, a

consemnat în invitaţia de participare nr. ........./........., la pct. IV.1.2) Modalitatea de desfăşurare: Procedura online. De asemenea, atât în invitaţia de participare cât şi în Fişa de date a achiziţiei pct. I.1.2) şi I.1.3) autoritatea contractantă a consemnat „Adresa la care se transmit ofertele: online iar Adresa (locul) de deschidere a ofertelor: în SEAP”. Punctul IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei din Fişa de date stabileşte că „Ofertanţii vor transmite oferta în format electronic, prin intermediul SEAP, în conformitate cu HG nr. 1660/22.11.2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din OUG nr.34/2006. Oferta va fi semnată şi ştampilată pe fiecare pagină pentru conformitate cu originalul apoi va fi scanată astfel încât să fie lizibilă. Documentele ofertei vor purta semnătură electronică, conform Notificării ANRMAP nr. 85/2012. Recomandare: pentru a fi mai uşor de încărcat şi descărcat din sistem, scanaţi documentele de calificare şi oferta tehnică în cât mai puţine fişiere în format PDF sau COMAPCT PDF”. Potrivit HG nr. 1660/2006, procedurile aplicate integral prin mijloace electronice se desfăşoară prin intermediul Sistemului Electronic de Achiziţii Publice, aplicarea unei astfel de proceduri electronice având avantajul de a simplifica activitatea comisiei de evaluare, oferind în acelaşi timp o maximă transparenţă, sistemul electronic asigurând trasabilitatea oricăror documente comunicate acestuia. Paşii care trebuie urmaţi în aplicarea procedurii electronice sunt stabiliţi în cuprinsul actului normativ mai sus menţionat. Consiliul determină că, în speţa de faţă, sunt incidente următoarele dispoziţii cuprinse în Norma din 22.11.2006, anexă la HG nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „Art. 15 alin. (1) După data publicării anunţului de participare, pentru a continua aplicarea procedurii de licitaţie deschisă prin mijloace electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în SEAP informaţiile solicitate în mod automat de sistemul informatic pentru generarea procedurii. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită îndeplinirea de către candidaţi a unor criterii de calificare, aceasta are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii referitoare la forma şi condiţiile în care se demonstrează îndeplinirea de către operatorii economici a acestor criterii, precum şi termenul în care estimează că va finaliza verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare. Art. 17 alin. (2) Atât elementele propunerii tehnice specifice produselor, serviciilor sau lucrărilor ofertate, cât şi elementele propunerii financiare sunt transmise în SEAP de către operatorul economic.

Art. 17 alin. (3) În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică. Art. 17 alin. (4) În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autoritătii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor ordonanţei de urgenta cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor. Art. 19. - (1) În cazul în care prin documentaţia de atribuire s-a solicitat îndeplinirea unor criterii de calificare, operatorii economici introduc în SEAP, împreună cu oferta, şi informaţiile necesare demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare, în condiţiile solicitate de către autoritatea contractantă. (2) În situaţia în care pentru a demonstra îndeplinirea anumitor criterii de calificare autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unor documente, prevederile art. 17 alin. (3) şi (4) se aplică în mod corespunzător”. Din dispoziţiile legale mai sus evocate rezultă fără doar şi poate că transmiterea ofertelor în forma cerută incumbă ofertanţilor, iar analizarea ofertei financiare este ulterioară etapei de evaluare de către autoritatea contractantă în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite completarea ofertei contestatorului, având în vedere că prin lipsa însăşi a unei părţi din propunerea tehnică aşa cum trebuia să fie elaborată, comisia de evaluare nu a putut să îşi exercite atribuţiile exprese şi imperative ale art. 72 alin. (2), în special cele de verificare a propunerii tehnice din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini şi implicit la stabilirea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare pe care autoritatea contractantă avea dreptul să le solicite conform prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 deoarece nu a avut la ce să se raporteze. Mai mult, în speţă nu este vorba de o simplă modificare a propunerii tehnice ci de depunerea unei părţi lipsă din cadrul acesteia, drept urmare, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării pare a fi nefondată, urmând să fie respinsă.

Mai mult, în cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita, autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din fişa de date a achiziţiei. Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de ...., în contradictoriu cu .... ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini.