Decizie CNSC 1523/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1523/C10/1059 Data:03.06.2025 Prin contestația nr. 517/31.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 20368/31.03.2025, depusă de ALFARO SECURITY SRL, cu sediul în Galaţi, str. Tecuci nr. 156D, spaţiul comercial 1, LOT 1, bloc T4, parter, jud. Galaţi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/2151/2005, având CIF RO18164600, reprezentată de Manaila Liviu Alexandru - administrator, împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție, având ca obiect „Servicii de pază în punctele de lucru administrate de Administraţia Pieţelor și Târgurilor SA Brăila", cod CPV 79713000-5, de către ADMINISTRAŢIA PIEŢELOR SI TÂRGURILOR SA BRĂILA, cu sediul în Brăila, str. Aleea Trandafirilor, nr. IA, jud. Brăila, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1489/25.03.2025 și a raportului procedurii nr. 1468/25.03.2025;

2. Dispunerea reevaluării ofertei depuse de către ofertantul concurent clasat pe locul 1 - ALFA SECURITY SERVICE SRL Vaslui; 3. Admiterea ca temeinică și legală a contestației formulate de către ALFARO SECURITY SRL, a cărei oferta a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin Fișa și Caietul de sarcini, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr.98/2016, OUG nr. 79/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr.277/2015 privind Codul fiscal, a HG nr.395/2016 și a actelor normative incidente; 4. Anularea Deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei caștigătoare a ofertei ALFA SECURITY SERVICE SRL Vaslui și declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă. Prin adresa nr. 414/04.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22217/07.04.2025, ALFA SECURITY SERVICE SRL, având sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare, nr. 115, cam.9, et. 1, Jud. Vaslui, înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău sub nr. J37/495/2004, având CUI R016615886, reprezentată legal prin administrator, Mihoci Vasile, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ALFARO SECURITY SRL, la aceeași procedură de atribuire, intervenienta a solicitat: (1) Admiterea prezentei cereri de intervenție şi respingerea contestaţiei formulate de ALFARO SECURITY SRL. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ALFARO SECURITY SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA PIEŢELOR ȘI TÂRGURILOR SA BRĂILA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ALFA SECURITY SERVICE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr…………… Data:…………… Prin contestația nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, depusă de …, cu sediul în …, str. … nr. …, …, …, bloc …, …, jud. …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CIF …, reprezentată de … - administrator, împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție, având ca obiect „...", cod CPV ..., de către ..., cu sediul în …, str. …, nr. …, jud. …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1489/25.03.2025 și a raportului procedurii nr. 1468/25.03.2025;

2. Dispunerea reevaluării ofertei depuse de către ofertantul concurent clasat pe locul … - ...SRL …; 3. Admiterea ca temeinică și legală a contestației formulate de către ...SRL, a cărei oferta a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin Fișa și Caietul de sarcini, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr.98/2016, OUG nr. 79/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr.277/2015 privind Codul fiscal, a HG nr.395/2016 și a actelor normative incidente; 4. Anularea Deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei caștigătoare a ofertei ...SRL ... și declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, având sediul în ..., str. …, nr. …, cam…., et. …, Jud. ..., înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul … sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator, …, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ...SRL, la aceeași procedură de atribuire, intervenienta a solicitat: (1) Admiterea prezentei cereri de intervenție şi respingerea contestaţiei formulate de ...SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL, critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. Pagina 1 din 32

1489/25.03.2025 și raportul procedurii nr. 1468/25.03.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea, face o scurtă prezentare a situației de fapt precizând că, în cadrul procedurii de atribuire, ...SRL, a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP, data limita de depunere a ofertelor a fost 03.03.2025 ora 10.00. Oferta depusă de ...SRL, a fost declarată admisibilă, clasându-se pe locul II. Ca urmare a primirii comunicării nr. …, ...SRL a formulat către autoritatea contractantă o solicitare de vizualizare a dosarului procedurii, prin adresa nr. …, transmisă către autoritate, pe email, în data de …. Autoritatea contractantă a răspuns, transmițând adresa … și invitând contestatoarea pentru studierea dosarului achiziţiei în data de 27.03.2025 în intervalul orar 8.00-16.30. Din documentele vizualizate contestatoarea a observat următoarele: 1. În cadrul ofertei tehnice ofertantul câștigător implicat în derularea Contractului înaintează un tabel cu agenții de securitate - 21 agenţi de securitate: Nr. crt . Numele si prenumele agenţilor de securitate Seria si număr atestat Localitate domiciliu 1 … … … 2 … … … 3 … … … 4 … … … 5 … … … 6 … … … 7 … … … 8 … … … 9 … … … 10 … … … 11 … … … 12 … … … 13 … … … 14 … … … 15 … … … 16 … … … 17 … … … 18 … … … Pagina 2 din 32

19 … … … 20 … … … 21 … … … Având în vedere numărul orelor de pază aferent contractului, stipulate în cadrul Caietului de sarcini (pagina 1), facem următorul calcul aritmetic: 22400 ore pază: 8 luni (01.05.2025-31.12.2025) = 2800 ore pază/lună: 165,334 norma medie lunară (cf. HG 1506/27.11.2024) = 16,94 agenţi de securitate necesari efectuării servicului de pază. Contestatoarea arată că ofertantul câștigător înaintează un număr mai mare de agenţi de securitate, decât este necesar, agenţi de securitate domiciliaţi în judeţe indepartate față de obiectivele autorității contractante (…, asa cum va demonstra în continuare. 2. În cadrul ofertei financiare se observă că ofertantul calasat pe locul…, ...SRL ..., înaintează un deviz în care se invocă o clauză de mobilitate a agenţilor de securitate in valoare de 0,03% / lună din valoarea salariului minim brut pe țara (4050 lei), respectiv 4050 lei x 0,03% x 21 agenţi implicatei in contract x 8 luni = 204,12 lei/cheltuiala cu clauza de moblitate pentru toti cei 21 agenţi de securitate implicaţi in contract. În cadrul art. 25 din CODUL MUNCII se regăsește definită clauza de mobilitate: Art 25.1 clauza de mobilitate: (1) Prin clauza de mobilitate părţile in contractul individual de muncă stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă. În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură. (2) Cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau modalitățile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă. CLAUZA DE MOBILITATE TREBUIE SA CUPRINDĂ URMATOARELE: Consimţământul angajatului: Clauza de mobilitate trebuie să fie clară şi trebuie să includă acordul salariatului la momentul semnării contractului. Condiţiile şi circumstanţele în care clauza poate fi activată trebuie să fie, de asemenea, specificate în mod clar. Limite geografice: Clauza de mobilitate trebuie să precizeze limitele geografice în care se poate aplica. Spre exemplu, poate să definească o zonă geografică specifică în care salariatul poate fi solicitat să îşi desfăşoare activitatea. Depăşirea acestor limite poate fi posibilă numai prin intermediul delegării salariatului, cu acordarea tuturor drepturilor aferente acestui proces. Compensaţii şi benceficii: Salariaţii mobili cărora li se aplică această clauză de mobilitate pot beneficia de diferite compensaţii şi beneficii. Acestea pot include indemnizaţii de mobilitate, decontarea cheltuielilor cu transportul, şi alte drepturi suplimentare care sunt specificate în Regulamentul Intern al Companiei. Indemnizaţia de mobilitate este un venit distinct faţă de salariul de bază, care este acordată pentru a acoperi cheltuielile efectuate de un angajat în timpul îndeplinirii unei sarcini de serviciu. Această indemnizaţie este negociată între părţi în momentul stabilirii clauzei dc mobilitate. Există reguli spccifice de impozitare pentru veniturile din indemnizaţia de mobilitate. Pagina 3 din 32

În plus, indemnizaţia de mobilitate, împreună cu alte 6 tipuri de venituri, poate fi considerată venit neimpozabil în limita unui plafon de 33% din salariul de bază, în conformitate cu regulamentele fiscale aplicabile. Este important ca indemnizaţia de mobilitate să fie înregistrată în Revisal şi să fie stabilită în sumă fixă sau sub formă de spor la salariu conform legislaţiei. Modificarea Codului fiscal prin Legea 72/2022 a realizat, printre multe alte măsuri, încadrarea indemnizaţiei de mobilitate în aceeaşi categorie fiscală cu indemnizaţiile de delegare/detaşare. Modificarea şi-a produs efectele începând cu luna mai 2022. Angajatorul beneficiză, aşadar, de o scutire de la plata taxelor salaríale atât timp cât indemnizaţia de mobilitate se încadrează în anumite plafoane: • în ţară, 2,5 ori nivelul legal stabilit pentru indemnizaţie, prin hotărârea Guvernului, pentru personalul autorităţilor şi instituţiilor publice, în limita a trei salarii de bază corespunzătoare locului de muncă ocupat de salariatul care primeşte indemnizaţia; • în străinătate, 2,5 ori nivelul legal stabilit pentru diurnă, prin hotărârea Guvernului, pentru personalul român trimis în străinătate pentru îndeplinirea unor misiuni cu caracter temporar, în limita a trei salarii de bază, corespunzătoare locului de muncă ocupat de salariatul care primeşte indemnizaţia. „Plafonul aferent valorii a 3 salarii de bază corespunzătoare locului de muncă ocupat se calculează prin raportarea celor 3 salarii la numărul de zile lucrătoare din luna respectivă, iar rezultatul se multiplică cu numărul de zile din perioada de delegare/detaşare/desfăşurare a activităţii în altă localitate, în ţară sau în străinătate", este explicat în lege. Pentru sumele ce depăşesc plafonul maxim netaxabil aplicabil de la caz la caz, angajatorii trebuie să achite la stat atât impozit pe venit (în cotă de 10%), cât şi contribuţii sociale pentru pensii (25%), sănătate (10%) şi contribuţia asiguralorie pentru muncă (2,25%). Până la Legea 72, indemnizaţia de mobilitate nu avea un tratament fiscal special, acesteia aplicându-i-se taxele salaríale „standard", indiferent de cuantumul acesteia. OG nr. 16/2022 a clarificat faptul că: vor fi tratate fiscal în mod separat prestaţiile suplimentare primite de salariaţi în baza clauzei de mobilitate, altele decât indemnizaţiile de delegare, detaşare ş.a. stabilite la art. 76 alin. (2) lit.k) din Codul fiscal; acestea nu vor fi impozabile în limita a 2,5 ori nivelul indemnizaţiei pentru delegare/detaşare stabilit prin HG pentru bugetari, dar vor trebui adunate cu alte venituri primite de angajaţi (precum beneficiile extrasalaríale) şi, toate, trebuie să nu depăşească 33% din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat. Tot ce depăşeşte aceste plafoane (cel individual şi cel global) va fi impozitat. Aceste aspecte sunt deosebit de importante atunci când se negociază clauzele de mobilitate şi atunci când se gestionează beneficiile aferente acestora în contractele de muncă. În plus, angajatorul va fi obligat să declare în D112 şi veniturile neimpozabile plătite salariaţilor: indemnizaţiile de delegare/detaşare, indemnizaţiile specifice detaşării transnaţionale, cele pentru clauza de mobilitate, contribuţiile la fondurile de pensii facultative, asigurările private de sănătate, serviciile turistice etc., întrucât ANAF va efectua o monitorizare mai atentă a acestor venituri neimpozabile. Pagina 4 din 32

Pentru ca fiecare loc de muncă are specificul sau, contractul individual de munca (CIM) trebuie să facă referire expres la eventualele particularități ale acestuia. Dacă locul de muncă al angajatului nu este unul fix, CIM include o clauză de mobilitate. Potrivit acesteia, daca salariatul nu beneficiază de un loc de muncă stabil, iar activitatea să se desfașoară în alte locuri decât sediul angajatorului, în compensaţie, acesta trebuie sa-i ofere angajatului o serie de beneficii suplimentare, cum ar fi un spor salarial sau bunuri în natură. Contractul individual de muncă trebuie să prevadă expres locul de muncă al angajatului, iar în cazul unor profesii care implică deplasare, acest fapt trebuie menționat ca atare în CIM, în momentul semnării acestuia, sau adaugat printr-o anexa la CIM, în cazul în care locul de muncă nu mai este unul permanent fix. Mobilitatea presupune deplasări frecvente ale angajatului la diferiţi parteneri comerciali ai angajatorului sau puncte de lucru ale acestuia, pentru îndeplinirea activităților specifice, iar deplasările fac parte din munca zilnică a angajatului. Clauza de mobilitate obligă angajatul să își exercite obligaţiile de serviciu în anumite locaţii stabilite (cu menţiunea exactă a acestora), pe un anume traseu, inclusiv prin precizarea expresa a ariei de acoperire. Prin urmare, clauza de mobilitate impusă, recompensată de angajator ți acceptata de angajat se desfașoară pe o raza geografică prestabilită, cum ar fi, de exemplu, limitarea mobilitatii la perimetrul în care se găsesc punctele de lucru ale angajatorului sau clienţii pe care acesta trebuie sa-i deservească. Aceasta clauza de mobilitate este echivalentul respectării obligaţiei de a se deplasa a angajatului și a plaţii unui spor de mobilitate, pentru acesta, din partea angajatorului, pe lângă salariu. Angajatorul își asuma, prin impunerea acestei clauze, inclusiv decontarea cheltuielilor de transport, precum și alte drepturi suplimentare (de exemplu, maşina, mijloace de comunicare, echipament de protecţie si altele, diferite de la caz la caz). În funcţie de tipul activității, contractul individual de muncă ce cuprinde și clauza de mobilitate sau anexe specifică, de comun acord, programul, durata și frecventa deplasărilor, precum și modul ăn care se fac decontările, dar si care sunt cheltuielile pe care angajatul le poate suporta pentru activitatea desfașurată de angajat. Cel mai des, pe lângă bonusul salarial, sunt decontate costurile legate de transport, combustibilul mijlocului de transport, intretinerea și reviziile acestuia (dacă lucrătorul primeşte o maşina de la angajator), precum și abonamentele telefoanelor de serviciu. În funcţie de activitate, pot fi decontate și alte cheltuieli periodice. Contestatoarea arată că toti agenţii de securitate enumeraţi mai sus au domiciliul în alte localitati decât cel în care se află obiectivele autorității contractante (municipiul Brăila), rezultând ca ofertantul caștigător trebuia să cuprindă în cadrul devizului cheltuiala cu cazarea, diurna și transportul agenţilor implicaţi în efectuarea contractului. Astfel: - pentru agentul de securitate domiciliat în …(...), costul unui transport este urmatorul:317 lei/1 transport/1 agent; - pentru agenţii de securitaate domiciliaţi in ...(…), costul unui transport este următorul: 146 lei/1 transport/ 1 agent x 7 agenţi = 1022 - pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ... (… transport este următorul: 107 lei1 1 transport/1 agent x 4 agenţi = 428 lei; Pagina 5 din 32

- pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ...(…), costul unui transport este următorul: 274 lei/ 1 transport/ 1 agent x 4 agenţi = 1096 lei; - pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ...(…), costul unui transport este următorul: 158 lei/ 1 transport / 1 agent x 2 agenţi = 316 lei; - pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ... (…), costul unui transport este următorul: 177 lei/1 transport/1 agent x 2 agenţi = 354 lei; - pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ... (…), costul unui transport este urmatorul:154 lei/l transport/1 agent. Rezultă următoarele cheltuieli de transport pentru agenţii de securitate domiciliaţi in localitatile sus mentionate: - Distanța ... - ...: 317 lei x 2 curse (dus-intors) x 20 ture (165,334 norma medie lunară : 8 ore = 20,67 ture) = 12680 lei/lună; - Distanța ... - ...: 1022 lei (pentru 7 agenţi) x 2 curse (dus-intors) x 20 ture (165,334 norma medie lunară : 8 ore = 20,67 ture) = 40.880 lei; - Distanța ... - ...: 428 lei (pentru 4 agenţi) x 2 curse (dus-intors) x 20 ture (165,334 norma medie lunară : 8 ore = 20,67 ture) = 17.120 lei; - Distanța ...- ...: 1096 lei (pentru 4 agenţi) x 2 curse (dus-intors) x 20 ture (165,334 norma medie lunară : 8 ore = 20,67 ture) = 43.840 lei; Distanta ...- ...: 316 lei (pentru 2 agenţi) x 2 curse (dus-intors) x 20 ture (165,334 norma medie lunară : 8 ore = 20,67 ture) = 12.640 lei; - Distanța ... - ...: 354 lei (pentru 2 agenţi) x 2 curse (dus-intors) x 20 ture (165,334 norma medie lunara : 8 ore = 20,67 ture) = 14.160 lei; - Distanța ... -...: 154 lei x 2 curse (dus-intors) x 20 ture (165,334 norma medie lunară: 8 ore = 20,67 ture) = 6.160 lei. TOTAL TRANSPORT: 147.480 lei, aferent clauzei de mobilitate pe care o invocă ofertantul câștigător. Acesta specifică în cadrul adresei de clarificări înaintată în procedura ca include costul cu clauza de mobilitate în cadrul cheltuielilor indirecte, acestea fiind bugetate cu o valoare de 35.163,63 lei, suma insuficientă să acopere transportul angajaţilor. Deoarece costul transportului nu a fost cuprins în devizul inaintat, autoritatea contractantă era obligată să solicite ofertantului clasat pe primul loc declaraţiile de disponibilitate ale agenţilor de securitate prin care să se demonstreze dacă aceştia sunt de accord cu suportarea costului transportului, iar pentru deplasările ce depășesc 12 ore la o distanță mai mare de 5 km față de domiciliu, atunci intervine delegarea, caz în care ofertantul trebuie să suporte costurile aferente delegării, transportului și cazării. În susţinerea celor mai sus expuse ataşează Raport intermediar procedura achiziţie servicii de pază desfășurată la autoritatea contractantă ... în luna noiembrie 2024, la care societatea contestatoarei a avut calitatea de ofertant. ...SRL a prezentat și în aceasta procedură acelaşi tabel cu personalul ce va fi implicat în contract, folosind aceleaşi subvenţii pentru diminuarea tarifului ofertat, ceea ce duce la practici neloiale pe care acest ofertant le folosește. Decizia autoritatii contractante ..., conform raportului intermediar ataşat a fost aceea de a descalifica acest ofertant, concluzionând urmatoarele: "Comisia de evaluare a solicitat clarificări la oferta tehnico-flnanciară detaliată transmisă de către operatorul economic ...SRL ... cu privire la clauza de mobilitate la care face referire în calculul tarifar, inclusiv transportul zilnic dus- Pagina 6 din 32

întors a agenţilor de la domiciliul acestora ...-...-...-... (la cele 3 obiective de pază ale autorității contractante situate în ...) cheltuielile cu diurna, cazarea acestora. ...SRL ... nu a prezentat: Documente doveditoare cu privire la declaraţiile de disponibilitate care să ateste că agenţii de securitate sunt dispuși să suporte transportul de cel puţin 165 km față de domiciliul lor, în conformitate cu Codul Muncii care revede ca angajatul cu clauza de mobilitate trebuie informat ca va face deplasari. Totodată, prevede că dacă deplasarile sunt mai mari de 12 ore și la o distanță mai mare de 5 km de localitatea de domiciliu, atunci aceasta este o delegare și angajatorul trebuie să deconteze indemnizaţia de delegare, transport și cazare. Mai mult de atât aceste cheltuieli cu transportul, cu combustibilul mijlocului de transport, contravaloarea aferentă călătoriei bilet dus-întors, nu sunt regăsite în propunerea financiară, iar Declaraţiile de disponibilitate date de agenţii de securitate nu prevăd locaţia și perioada. Suma specificată de către firma ca și cuantum suplimentar în bani notificată în Contractul Individual de Munca nu acoperă nici macar o zi de transport." Față de descalificarea mai sus prezentată, operatorul economic ...SRL nu a formulat nicio contestație. Contestatoarea consideră că aceasta clauză de mobilitate, invocată de către ofertantul câștigător ...SRL ..., nu are aplicabilitate reală în niciuna dintre ofertele pe care acest operator economic le înaintează în cadrul procedurilor la care participă, acesta diminuând artificial tarifele, menționând o altă procedură, desfășurată în data de 25.03.2025 la autoritatea contractantă ..., operatorul economic ...SRL ... înaintează din nou în cadrul ofertei sale și susţine tariful ofertat pe baza aceloraşi Convenţii, folosind din nou ace... agenţi de securitate. Ofertantul ...SRL deduce din tariful ofertat la procedura anunţ de publicitate publicat în SEAP la prezenta procedură, subvenţie obtinută în baza Legii 76/2002, pentru 20 agenţi de securitate, deși pentru efectuarea contractului era necesar doar un număr de 16,94 agenţi de securitate, așa cum contestatoarea a arătat anterior. Chiar dacă ofertantul acordă libere plătite pentru Sporul de noapte = 1 ora liberă plătită cf. art. 126 lit a din Codul Munci x 7 posturi de noapte x 245 zile = 1715 orc libere plătite, rezultă că la cele 22400 ore pază se adaugă numărul de ore libere plătite pentru sporul de noapte, totalul ore lor însumând (22400 ore+ 1715 ore) 24115 ore paza : 8 luni: 165,334 norma medie lunară = 18,23 agenţi securitate. Ofertantul câștigator își intemeiază oferta financiarăpe baza a 20 de subvenţii, folosind 20 agenţi de securitate, depăşind numărul necesar de agenţi ce poate fi folosit in cadrul contractului. Totodată, observă că acesta foloseste aceleaşi subvenţii, pe care își întemeiază toate tarifele ofertate în toate procedurile la care participă, diminuând artificial tariful la fiecare participare. Studiind dosarul achiziţiei la sediul autoritatii contractante a notat Convenţiile încheiate cu AJOFM ..., conţinând subvenţiile pe care ofertantul castigator si-a intemeiat oferta: - Convenţie … AJOFM ... - ...; - Convenţie … AJOFM ... - ...; Pagina 7 din 32

- Convenţie … AJOFM ... - ...; - Convenţie … AJOFM ... - ...; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie …AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - ...; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …; - Convenţie … AJOFM ... - …. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corectă a ofertei clasate pe primul loc, în sensul verificării: - concordantei propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini; - conformităţii ofertei financiare cu propunerea tehnică; - corectitudinii ofertei financiare, deoarece ofertanţii prezintă un tarif orar ce nu conţine toate elementele prevăzute de legislaţia muncii și cea fiscală și conţine valori ce sunt calculate eronat, fără a respecta legislaţia muncii în domeniu; - algoritmului de calcul pentru subvenţiile utilizate în reducerea tarifului ofertat - verificarea existentei si disponibilităţii persoanelor pentru care se utilizeaza subvenţiile, deoarece aceste persoane nu fac parte din personalul folosit la execuţia contractului, ci sunt angajate la acest moment în alte contracte de pază; - concordantei dintre valabilitatea subvenţiilor utilizate si perioada de desfasurare a contractului. Autoritatea contractantă are in cadrul procedurii, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; e) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire; f) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege; Pagina 8 din 32

g) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; h) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; i) stabilirea ofertelor admisibile; Comisia de evaluare ar fi trebuit să dispună efectuarea de verificări efective din punct de vedere al aspectelor financiare și tehnice, privind aspectele sus menționate. Apreciază că autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare, nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, asa cum au fost prezentate mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul preţului a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini si ale legislaţiei aplicabile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a, c si d. din HG 395/2016. Comisia de evaluare trebuia sî constate neconformitatea ofertei depuse de către ...SRL. În toate cazurile, ofertantul trebuie să ofere justificări astfel cum prevede textul legal și acestea se pot referi la: • fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate in realizarea serviciilor ofertate; • soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru prestarea serviciilor: • originalitatea ofertei tehnice din punct de vedere ai îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; • respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciilor. • posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Ulterior, comisiei de evaluare îi revine sarcina să aprecieze justificările primite. Aceasta rezultă din prevederile art 127 din HG 395/2016, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta sa este considerată inacceptabilă. Altfel spus, rămâne la aprecierea autorităţii contractante dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante in aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului Ignorarea unor astfel de încălcari flagrante ale legislaţiei muncii de către persoanele ce au atribuții de verificare a legalității ofertelor reprezintă practic o incurajare a unei activități financiare contabil ilicite, evaziunii fiscale și a abuzurilor. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 210 din Legea 98/2016. Deşi la o primă vedere, este în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, în spiritul respectării principiului eficenţei utilizării fondurilor publice, de multe ori riscurile sunt mult mai mari decît avantajul unui preţ scăzut. Astfel, se poate întâmpla ca ofertantul declarat câştigător (la un preţ de dumping), să nu poată îndeplini în bune Pagina 9 din 32

condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil sa susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care 1-a ofertat. Asa cum si Onoratul Consiliu specifica în Decizia B02017_2820, faptul că „operatorii economici avand încheiate convenţii prin care statul oferă anumite facilitati fiscale, nu pot constitui motiv de reducere a tarifelor orare pentru toate contractele care urmează a fi încheiate de operatori economici, având în vedere faptul că acestea se acordă pentru anumite persoane care vor presta munca și care nu poate sa încalce prevederile Codului Muncii." Consiliul reține faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să țină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel că nu pot propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preț cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de salarii orare sub cel minim garantat în plată. Consideră ca preţul oferit nu este real și sustenabil, prestatorul angajându-se să lucreze fără profit și fără asigurarea cheltuielilor directe și indirecte. Altcumva, preţul ofertat nu reflecta iîn mod obiectiv posibilitatea derulării contractului în condiţii de legalitate. ...SRL solicită autorității contractante continuarea procedurii și emiterea unui nou rezultat în conformitate cu prevederile legale în vigoare. În drept: art. 8 legea 101/2016 modificata prin OUG 114/2020 La articolul 8 alineatul (1), litera b) se modifică şi va avea următorul cuprins: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: "b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de serviciu " Prin adresa nr … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Referitor la contestația formulată de către ...SRL nr…. înregistrată la … SA ... nr. …, solicitând respingerea acesteia ca netemeinică pentru următoarele considerente: În fapt, în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura proprie de achiziţie publică, "......, cu valoare estimată de 656,320,00 lei fără TVA. Procedura s-a desfășurat în conformitate cu disp. Legii 98/2016 și a HG 395/2016, fiind publicat anunţul de participare pe sitte-ul www.e-licitatie.ro nr. …. Au fost solicitate clarificări din partea operatorilor economici la documentaţia de atribuire după cum urmează: - Ofertantul ...SRL cu adresa nr. … înregistrată la ...sub nr….; Pagina 10 din 32

Autoritatea contractantă a răspuns solicitărilor de clarificări prin adresa nr. … publicat în SEAP cu ADV nr. .... - Ofertantul ...SRL cu adresa nr. … înregistrată la ...sub nr. … Autoritatea contractantă a răspuns solicitărilor de clarificări prin adresa nr. … publicată în SEAP cu ADV nr. … și ADV nr. …. Ca răspuns la anunţul de participare ADV nr. … următorii ofertanţi au depus oferta, respectând termenul limita de depunere a ofertelor: 1. ... SRL -Ofertant unic - 2. ...SRL - Ofertant unic - oferta înregistrată sub nr. … ora 10,50; oferta înregistrată sub nr. … ora 8,35 3. ...SRL Ofertant unic; - oferta înregistrată sub nr. … ora 9,08 4. ...SRL -Ofertant unic -oferta înregistrată sub nr. … ora 9,15. A depus oferta după data limita de depunere ofertantul ...SRL -Ofertant unic - oferta înregistrată sub nr. … ora 10,24. Comisia de evaluare a constatat ca oferta depusă de ofertantul ...SRL a fost depusă după expirarea termenului de depunere, fapt pentru care este respinsă și urmeaza a fi returnată nedeschisă. Comisia de evaluare a procedat la evaluare a garanţiilor depuse și a documentelor de către ofertanţi consemnate în Procesul verbal primar înregistrat sub nr. … și procesul verbal final înregistrat sub nr. … prin care a constat următoarele: „Comisia de evaluare a întocmit urmatoarele solicitări de clarificări conform constatărilor comisiei de evaluare identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare și le-a transmis ofertanţilor. 1. Prin adresa nr. … s-au solicitat clarificări ofertantului ...SRL cu privire la următoarele aspecte: Nu a fost însoţită de dovada primei de asigurare în cuantum 250,00 (douăsutecincizeci lei) respectiv OP 1/27.02.2025, astfel încât orin raportare la prevederile art. 132 alin (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare solicită clarificări, respectiv ofertantul să prezinte dovada plăţii primei de asigurare în cuantum de 250,00 lei. Termen limită de răspuns a fost 2 zile lucrătoare. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu adresa nr. …. Ca răspuns la solicitarea de clarificări ofertantul ...a transmis prin adresa nr. … și înregistrată la ...sub nr. … dovada plăţii primei de asigurare in cuantum de 250,00 lei (douăsutecincizeci lei) respectiv OP …. În urma răspunsului la clarificări comisia a stabilit ca cerinţa este indeplinită. 2. Prin adresa nr. … s-au solicitat clarificari ofertantului ...SRL cu privire la următoarele aspecte: Garanţia de participare la licitatie depusă conform Poliţa Asigurare Serie OA Nr … din data de … emisă de ...are valabilitate de 60 de zile de la data de 03.03.2025 la 06.05.2025 contrar cerinţelor solicitate în invitatia de participare. Comisia de evaluare solicită clarificări privind perioada de valabilitate a ofertei. Termen limită de răspuns 2, zile lucrătoare Autoritatea contractantă a transmis ofertantului solicitări de clarificări prin adresa …, fapt pentru care comisia de evaluare in conformitate cu art. 134 alin.5 din HG 395/2016 consideră oferta inacceptabilă. Pagina 11 din 32

Ofertantul a prezentat Certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor restante de platăcătre bugetul de stat care să ateste lipsa datoriilor restante la momentul prezentării acestuia nr. …. Certificatul de atestare fiscală este prezentat copie lizibila cu menţiunea „conform cu originalul",semnat și ștampilat de reprezentantul legal al ofertantului. A mai prezentat certificat de cazier fiscal nr. … fără fapte înscrise; Certificatul de atestare fiscală nr. 12307232 emis de Ministerul Finanţelor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Regională a Finanţelor Publice …, Administraţia județeană a Finanţelor publice … pe numele ...SRL în care precizează că figurează în evidenţele fiscale la data 24.02.2025 cu suma de 0 lei obligaţii fiscale/bugetare. Autoritatea contractantă a transmis ofertantului solicitări de clarificări prin adresa nr. 1050/05.03.2025. Ofertantul ...SRL nu a răspuns solicitării de clarificări în termenul solicitat respectiv 07.03.2025, fapt pentru care comisia de evaluare în conformitate cu art. 134 alin.5 din HG 395/2016 considera oferta inacceptabilă. În ceea ce priveşte criticile aduse de contestatoare autorității contractante cu privire la verificarea evaluării corecte a ofertei clasate pe primul loc precizează că: 1.Concordanța propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini comisia de evaluare a procedat la evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini conform Procesului verbal iniţial nr. 1136/11.03.2025 și Procesul verbal final nr. 1166/11.03.2025. Pentru ofertantul ...SRL a solicitat clarificări având în vedere prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016 şi ÎNDRUMARE privind analiza confidenţialităţii ofertelor emisă de anap. Ofertantul a transmis răspunsul său înregistrat sub nr. …, potrivit Legii 98/2016 art.57. Prin adresa nr. … s-au solicitat clarificări cu privire la aspectele menţionate, cu termen de răspuns 13.03.2025. Ofertantul a transmis răspunsul său înregistrat sub nr. … în care a precizat următoarele: În cadrul documentelor de calificare și a propunerii tehnice s-au declarat confidenţiale atestatele agenţilor (nume,prenume,CNP), obligativitatea protejării lor fiind statuat de Legea proiecţiei datelor cu caracter personal nr. 368/2018 si Regulamentul UE 2016/679 al Parlamentului European. În cadrul propunerii financiare autoritatea a declarat confidenţiale toate documentele deoarece confidenţialitatea acestora este reprezentată de conținutul lor. Modul de justificare a elementelor de cost ale ofertei reprezintă soluţia intelectuală și economică a fiecărui operator în parte, în speţa de față reprezentând proprietatea intelectuală și secretul comercial al societății, dar se regăsesc și date de identificare (nume,prenume,CNP) obligativitatea protejării lor fiind statuată de Legea proiecţiei datelor cu caracter personal nr.368/2018 si Regulamentul UE 2016/679 al Parlamentului European. Cu privire la dovada care conferă caracter de confidenţialitate documentelor din propunerea financiară depusă precizează că în cadrul acestor documente este confidenţial modul de deducere al cheltuielilor deoarece reprezintă rezultaţul unei eficientizări permanente a activității societății iar Pagina 12 din 32

soluțiile adoptate reprezintă proprietatea intelectuală a societății. Prin acordarea accesului la informațiile din documentele menționate anterior, s-ar prejudicia grav participarea societății la viitoarele proceduri de achiziție publică, atât timp cât contracandidaţii ar avea cunostință politica firmei privind soluțiile adoptate în susţinerea prețurilor oferetate. Autoritatea contractantă menţioneză că aceste informaţii sunt efectiv sensibile din punct de vedere comercial și ar crea un dezavantaj economic societății, dezvaluirea acestor informaţii ar duce la vulneabilitatea societății în cadrul tuturor procedurilor la care participa cu ofertanţi cu acelaşi obiect de activitate și interese contrare. Aşadar cunoaşterea lor de către contracandidaţii participant la procedura, ar putea duce la folosirea secretului comercial în depunerea unei oferte mult mai avantajoase dacât oferta societății, fapt ce nu ar fi rezultatul propriilor eforturi. Este evidentă importanța confidențialității acestor informaţii ,atât timp cât reprezintă politica societății, fapt pentru care solicităm asigurarea în mod echitabil a integrității ofertei, pastrând confidenţialitatea ei. În urma analizei răspunsului la clarificări, comisia de evaluare a constatat că nu a justificat caracterul confidenţial al propunerii tehnice și financiare prin raportare la îndrumarea ANAP şi fără a prezenta probe în susţinere. Astfel încât comisia de evaluare nu considera confidenţială propunerea tehnică și financiară. În urma evaluării propunerilor tehnice, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Comisia a stabilit faptul ca ofertanţii : 1. ...SRL 3. ...SRL 4. ...SRL, îndeplinesc cerinţele minimale în conformitate cu fișa de date și caietul de sarcini.

În conformitate cu art .137 alin.4 din HGR 395/2016 în urma verificării și evaluării propunerilor tehnice comisia a stabilit ca ofertele prezentate de către cei 3 (trei) participanţi sunt admisibile. 2.Conformitatea ofertei financiare cu propunerea tehnică și corectitudinea ofertei financiare se regăsesc în Procesul verbal iniţial privind evaluarea propunerii financiare nr. … și Procesul verbal final …. Pentru ofertantul SC ... Service, în urma analizei făcute comisia a| constatat urmatoarele: - având în vedere corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, comisia de evaluarea a identificat în cadrul propunerii tehnice lista personalului propus pentru desfasurarea activității servicii de pază. În baza listei prezentate cu personalul atestat pentru desfasurarea activitatii de pază corelat cu propunerea financiară, comisia de evaluare propune solicitare clarificări privind faptul dacă în cadrul propunerii financiare s-a ținut cont de cheltuielile generate privind cazarea/detasarea/delegarea/transportul persoanelor prezentate până la punctele de lucru ale autorității contractante. Fața de cele mai sus mentionate comisia solicita detalierea acestora. Comisia de evaluare a întocmit solicitare de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare ofertantului ...SRL prin adresa nr. … cu privire la faptul dacă în cadrul propunerii financiare s-a ținut cont de cheltuielile

generate

privind

cazarea/detasarea/delegarea/transportul Pagina 13 din 32

persoanelor prezentate până punctele de lucru ale autorității contractante. Ofertantul a răspuns in termen la solicitarea de clarificări prin adresa nr. … înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. … prezentând urmatoarele: - în demonstrarea faptului dacă în cadrul propunerii financiare s-a ținut cont de cheltuielile generate privind cazarea/detasarea/delegarea/transportul persoanelor prezentate până punctele de lucru ale autorității contractante, ofertantul a prezentat copiile contractelor individuale ai celor 21 de agenţi de scuritate prezentați în lista personalului propus. În cadrul contractelor individuale de muncă încheiate cu personalul angajat ca agent de securitate, conform art.25 din Codul muncii, ofertantul a prevăzut o clauză de mobilitate, prin care s-a stabilit ca, in considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă ci în cadrul societății, peste tot unde societatea are încheiate contracte de prestări servicii, salariatul beneficiind pentru aceasta de un spor la salariu de 0.03% din salariul de bază. În ceea ce priveşte delegarea ofertantul motivează că în cadrul societății, în virtutea clauzei de mobilitate, agenţii nu au loc de muncă fix și implicarea lor în contract nu presupune aplicarea instituției delegării, pentru a beneficia de transportul și cazarea legiferate la art. 44 alin. 2 din Codul Muncii și a genera obligaţii in acest sens pentru angajator. Ofertantul a prezentat cuantumul clauzei de mobilitate pentru un număr de 21 de agenţi de securitate după cum urmează: 4050 lei (salariu de bază /lună x 0.03% (bneficiul prevăzut in contractul individual de muncă/lună)x 21 agenţi x 8 luni de contract =204.12 lei, specificând ca aceste cheltuieli au fost cuprinse în calculatia de pret la rubrica „Cheltuieli" În cadrul formulării ofertei financiare ofertantul a făcut corelarea propunerii tehnice cu cea financiară, respectând cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte posturile, programul de lucru, numărul de ore solicitat în cadrul calculației de preț pentru tarif unitar ofertat pentru perioada contractuala, respectiv 8 luni, ofertantul a prezentat subvenţii în cuantum de 187.386 lei pentru 19 persoane menționate în Tabelul cu personalul subvenţionat atașând Dispoziţiile privind stabilirea dreptului prevăzut conf. art. 85 din Legea nr. 76/2002 și Convenţiile aferente fiecărei dispoziţii. Sub aspectul încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor, comisia de evaluare a constatat că valoarea totală ofertată de 564.256,00 lei fără TVA se încadrează în valoarea totală estimată de 656.320,00 iară TVA, reprezintă 85,97% din valoarea estimată, astfel încât nu e necesară analiza posibilităţii de disponibilizării de fonduri suplimentare sau existenţa unui posibil preţ aparent neobişnuit de scăzut. Fata de cele mai sus mentionate comisia de licitatie declară oferta depusă de către ofertantul ...SRL admisibilă. Pentru ofertantul ...SRL În urma analizei făcute comisia a constatat urmatoărele: l.În cadrul propunerii financiare ofertantul ...SRL în formularul Calculația de pret tarif unic ofertat la rândul nr. 2 se găsește detaliat calcularea sporului de noapte după cum urmează: Pagina 14 din 32

1 ora noapte x 245zile (01.05.2025-31.12.2025) x 7 posturi de paza x 24,496 lei/ora = 42.010,64 lei + 1 ora noapte x 6 zile X 5 post de paza x 24,4961ei/ora = 734,88 lei rezultând un Total : 42010,64 + 734,88 = 42745.52 lei. Având în vedere faptul că în caietul de sarcini la cap. A Obiectul contractului de achiziţie - punctul b) Puncte de lucru, sunt specificate punctele de lucru și posturile care prevăd ore de noapte ce urmează a fi prestate respectiv 7 posturi de noapte si tinand cont de faptul ca in cadrul Formularului Anexa Oferta financiară precizaţi posturile pentru care ați formulat oferta, comisia de licitatie solicita clarificari în sensul de a explica la ce s-a făcut referire in fundamentarea preţului, respective- spor de noapte 1 ora noapte x 6'zile x 5 post de paza x 24,4961ei/ora = 734,88 lei. 2. În urma analizei făcute comisia, a constatat urmatoărele: având în vedere corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară comisia de evaluarea a identificat în cadrul propunerii tehnice. Lista personalului propus pentru desfășurarea activității servicii de pază. În baza listei prezentate cu personalul atestat pentru desfășurarea activității de pază corelat cu propunerea financiara comisia de evaluare solicita clarificari privind faptul daca in cadrul propunerii financiare s-a tinut cont de cheltuielile generate privind cazarea/detasarea/deiegarea/transportul persoanelor prezentate până punctele de lucru ale autorității contractante. Față de cele mai sus menționate comisia solicită detalierea acestora. Comisia de evaluare a întocmit solicitare de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare ofertantului ...SRL prin adresa nr. 1322/18.03.2025 cu privire la 1. Formularul Calculația de preț tarif unic ofertat la rândul nr. 2 se găsește detaliat calcularea sporului de noapte după cum urmează : 1 ora noapte x 245zile (01.05.2025-31.12.2025) x 7 posturi de paza x 24,496 lei/ora = 42.010,64 lei + 1 ora noapte x 6 zile x 5 post de paza x 24,4961ei/ora = 734,88 lei rezultând un Total : 42010,64 + 734,88 = 42745,52 lei . Ofertantul a răspuns în termen la solicitarea de clariflcări prin adresa nr. … înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. … motivând următoarele: „În cadrul ofertei înaintate de ...SRL la data de 03.03.2025 pentru procedura, deoarece în caietul de sarcini, publicat iniţial, la pag. 1, obiectiv 7, nu s-a specificat programul de lucru la punctul 7: Sărbători legale Pieţe 5 posturi (post 14 ore), dintr-o eroare aritmetică a adăugat o oră liberă plătită și pentru aceasta a înaintat formularul de ofertă financiară, revizuit, împreuna cu Anexa la oferta financiară și calculația de preț , corectând eroarea aritmetică." Față de cele susținute autoritatea contractantă menționează faptul că în cadrul invitatiei de participare la Cap. Condiţii generale este menţionat următoarele:" Solicitările de clarificări privind documentaţia de achiziţie pot fi transmise de către ofertanţi la sediul autorității contractante sau pe adresa de email:dapt_br@yahoo.com, cel târziu cu 4 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, iar răspunsul autorității contractante nu poate fi mai târziu de două zile până la data limită de depunere a ofertelor. Răspunsul dat de către autoritatea contractantă la clarificările solicitate de operatorii economici va fi postat in SEAP la rubrica Publicitate anunţuri sub denumirea "Răspuns clarificari servicii paza__ADV nr. Pagina 15 din 32

Până la data depunerii ofertelor au fost solicitate clarificări de către operatorii economici, a căror răspunsuri au fost date conform: ADV nr.l,… -Răspuns clarificări servicii de paza ADV nr. …; ADV nr. … -Răspuns clarificări servicii de pază ADV nr. … ; Ofertantul ...SRL a corectat oferta financiară transmițând formularul de ofertă cu o valoare de 576.128,00 lei față de cea iniţială de 577.024,00 lei. În urma analizei făcute comisia de evaluare a constatat că diferenţa provenită din aplicarea calculului aritmetic revizuit este de 896,00 lei, iar cuantificarea teoretică în valoare monetară este de 0,16% din preţul total al ofertei iniţiale si nu influenteaza clasamentul ofertanţilor, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 134 alin.(9) lit.a din HG 395/2016. 2. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări privind faptul dacă în cadrul propunerii financiare s-a ținut" cont de cheltuielile generate privind cazarea/detasarea/delegarea/transportul persoanelor prezentate până punctele de lucru ale autorității contractante ofertantul motivează ca angajaţii au domiciliul în raza obiectivelor autoritatii contractante și în acest sens nu este necesară cuprinderea acestor cheltuieli în cazul devizului prezentat. În dovedirea celor expuse ofertantul a prezentat copii a cărţilor de identitate a agenţilor de securitate din care reiese domiciliul acestora. În cadrul formulării ofertei financiare ofertantul a făcut corelarea propunerii tehnice cu cea financiară, respectând cerinţele caielului de sarcini în ceea ce priveşte posturile, programul de lucru, numărul de ore solicitate. În cadrul calculației de preț pentru tarif unitar ofertat pentru perioada contractuală, respectiv 8 luni, ofertantul a prezentat subvenţii în cuantum de 122.806,36 lei pentru 10 persoane menționate în Situații convenţii atașând Dispoziţiile privind stabilirea dreptului prevăzut conf. art. 85 din Legea nr. 76/2002 și Convenţiile aferente fiecărei dispoziţii. Sub aspectul încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri Suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor , comisia de evaluare a constatat că valoarea totală ofertată de 576.128,00 lei fără TVA se încadrează în valoarea totală estimată de 656.320,00 fără TVA, reprezintă 87,78% din valoarea estimată, astfel încât nu e necesară analiza posibilităţii de disponibilizării de fonduri suplimentare sau existenţa unui posibil preţ aparent neobişnuit de scăzut. Față de cele mai sus mentionate comisia de licitație declară oferta depusă de către ofertantul ...SRL admisibilă. Pentru ofertantul ...SRL În cadrul formularului Calculaţie de preț pentru tarif unitar ofertat anexa la Formularul de oferta ofertantul a prezentat la rândul 2 modul de calcul a sporului de noapte raportat la 6 puncte de lucru. În caietul de sarcini la cap. A Obiectul contractului- punctul b) Puncte de lucru, sunt specificate punctele de lucru şi posturile care prevăd ore de noapte ce urmează a fi prestate respectiv 7 posturi de noapte. Fata de cele mai sus mentionate comisia hotărăşte solicitare de clarificări privind modul calcul al sporului de noapte raportat la cele 7 şapte posturi de noapte. Pagina 16 din 32

Comisia de evaluare a întocmit solicitare de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare ofertantului ...SRL prin adresa nr. … cu privire la: privind modul de calcul al sporului de noapte raportat la cele 7 şapte posturi de noapte . Ofertantul a răspuns in termen la solicitarea, de clarificări prin adresa nr. … înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. … motivând următoarele: „Având in vedere programul de lucru diferit al obiectivelor, lipsa unui formular de calcul al valorii/ora si pentru a oferi un pret cât mai corect calculul ofertei financiare s-a făcut raportat la numărul punctelor de lucru, inclusiv sporul pentru orele de noapte, respectiv Piaţa …, Piaţa …,Piaţa …,Piaţa …, … si Piaţa …". Sub aspectul încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor , comisia de evaluare a constatat că valoarea totală ofertată de 653.349,81 lei fără TVA se încadrează în valoarea totală estimată de 656.320,00 fără TVA, reprezintă 99,54% din valoarea estimată, astfel încât nu e necesară analiza posibilităţii de disponibilizării de fonduri suplimentare sau existenţa; unui posibil preţ aparent neobişnuit de scăzut. În cadrul calculației de preț pentru tarif unitar ofertat pentru perioada contractuală, respectiv 8 luni, ofertantul a prezentat subvenţii în cuantum de 33.750,00 lei pentru 3 persoane menționate în Situații convenţii atașând Dispoziţiile privind stabilirea dreptului prevăzut conf. art. 85 din Legea nr.76/2002 și Convenţiile aferente fiecărei dispoziţii. Față de cele mai sus menționate Comisia de evaluare consideră că răspunsul la solicitările de clarificare ofertantul nu este concludent,fapt pentru pentru care consideră oferta inacceptabilă. În urma evaluării propunerilor financiare și pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: l. Sunt declarate admisibile ofertele depuse de : - ...SRL - ...SRL 2. În urma analizarii propunerilor financiare depuse de Ofertantul ...SRL -oferta inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alin (5) din HG 395/2016 întrucât răspunsul la solicitările de clarificare ofertantul nu este concludent. Aplicarea criteriului de atribuire Criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire este „preţul cel mai scăzut". În urma aplicării criteriului de atribuire, așa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat după evaluarea ofertelor financiare este identificat în tabelul de mai jos: Nr.crt. Ofertant Preţul ofertat Clasamen t 1. SC ...SRL 564.256,00 lei 1 2. SC ...SRL 576.128,00 lei 2 În ceea ce priveşte intemeierea ofertei financiare a ofertantului ... SRL, contestatorul ...SRL invocă faptul ca ofertantul ... SRL a folosit 20 de subvenţii Pagina 17 din 32

corespunzătoare, la 20 de agenţi de securitate. Față de cele menționate precizează faptul că ... propunerii financiare. Contestatorul a menționat eronat Convenţia nr. 8906/AJOFM ... - pe numele Andronache Constantin, persoana care nu face obiectul convenţiei nr. 8906 și nici nu este regăsită în tabelul cu personalul subvenționat depus de către ofertantul ... Service. În ceea ce priveşte obiecţiile contestatorului privind calculul numărului de agenţi folosiţi da către ... SRL menţionează următoarele: ...SRL calculează numărul de ore suplimentare numai pentru compensarea muncii de noapte fără să ia în calcul și compensare în ore libere a celor lucrate în sărbători legale și concedii de odihnă: Pentru sporul de noapte 1 ora libera plătită cf. art. 126 lit. a Codul muncii x 7 posturi de noapte x 245 zile =1715 ore libere plătite . Pentru sărbătorile legale - a) 9SL x 10 ore x 6 posturi = 540 ore; b) 9 SL x 8 ore x 2 posturi = 144 ore c) 9 SL x 12 ore x :1 post = 108 ore d) 3 SL x 6 ore x 1 post = 18 ore e) 6 SL x 14 ore x 5 posturi = 420 ore Total = 1230 ore - Pentru concediile de odihnă - 20 zile: 12 luni =1,67 CO lunar x 8 ore x8 luni x 9 posturi = 961,92 ore rezultând un Total general = 22.400 +1715 ore +1230 ore + 961,92 ore medie lunară :8 luni = 19,88 agenţi. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a verificat concordanță dintre valabilitatea subvenţiilor utilizate și perioada de desfășurare a contractului. Comisia a procedat la verificarea din punct de vedere al vaiabilității convenţiilor, ale personalului subvenţionat și al cuantumului subvenţiilor, prezentate de către ... SRL, constatând cuantificarea celor 19 subvenţii prezentate în suma de 187.386,00 lei. În ceea ce priveşte clauza de mobilitate comisia de evaluare a verificat contractele individuale de muncă prezentate de către ...SRL, urmare a clarificărilor solicitate și a constatat în cadrul fiecărui contract există la Punctul E clauza: „Locul de muncă: 1.Activitatea se desfașoară în cadrul societății ...SRL. 2.Salariatul va desfasura activitatea în localitățile și locațiile unde angajatorul are încheiate contracte de prestări servicii. 3.Având în vedere specificul muncii care nu presupune desfășurarea activității într-un loc fix, corelativ obligaţiei de mobilitate, salariatul va beneficia de un spor la salariu de 0.03% din salariul de bază după caz." Contractele individuale de muncă reprezintă acordul părților. Dispoziţiile din Codul Muncii reglementează atât clauza de mobilitate cât și condiţiile privind delegarea/detaşarea, respectiv art. 16'alin. l,art.25.art.43-46 din Codul Muncii. În aceste condiţii autoritatea contractantă a apreciat faptul că includerea clauzei de mobilitate în Contractul individual de munca echivalează cu exprimarea disponibilităţii fiecărui salariat de a se deplasa la locul muncii indicat de angajator. Pagina 18 din 32

În ceea ce priveşte aprecierile contestatorului cu privire la obligaţia autoritatii contractante de a verifica dacă prețurile ofertate sunt rezultatul liberei concurente și pot fi justificate și de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 210 din Legea 98/2016 precizează că autoritatea contractantă a analizat ofertfa ... Sistem SRL sub aspectul încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor, comisia de evaluare a constatat că valoarea totală ofertată de 564.256,00 lei fără TVA se încadrează în valoarea totală estimată 656.320,00 fără TVA, reprezintă de 85,97% din valoarea estimată, astfel încât nu e necesară fonduri suplimentare sau existenţa unui posibil preţ aparent neobișnuit de scăzut. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei privind participarea ofertantului ... SRL la Procedura desfășurată în data de 25.03.2025 la ... în cadrul ofertei sale susţine tariful ofertant pe baza aceloraşi Convenţii, menţionează că autoritatea contractantă ... nu are cunoștință despre acest fapt considerandu-l irelevant în susţinerea contestației. Având in vedere susţinerile de mai sus apreciază ca autoritatea contractantă a respectat principiile care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016 În concluzie, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, potrivit disp. art. 26 alin.(6) din Legea 101/2016. Prin cererea de intervenție nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, a solicitat: Admiterea cererii de intervenție şi respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, împotriva Comunicării nr. 1489 din data de 25.03 2025, emisă de către ..., ca neîntemeiată. ... SRL motivează cererea de intervenție arătând că a participat la procedura de atribuire a contractului de servicii de pază iniţiată de autoritatea contractantă, având calitatea de ofertant clasat pe primul loc şi desemnat câştigător în cadrul procedurii mai sus indicate, cu un preţ de 546.256,00 lei, iără TVA, resprectiv cu un tarif unitar de 25,19 lei/oră/post de pază, fără TVA, fiind interesată să intervină în prezentul litigiu. În data de 01.04.2025 am luat la cunoştinţă, prin intermediul e-mail-ului comunicat de către autoritatea contractantă, de formularea unei contestaţii în procedură, din conţinutul căreia reiese că se contestă Comunicarea rezultatului la procedură, cu nr. 1489/25.03.2025, cu toate actele subsecvente, solicitându-se anularea lor. Cu privire la capetele de cerere invocate de către contestatoare, solicită respingerea acestora şi reiterează următoarele considerente: 1. În principiu, contestatoarea susţine că preţul ofertat de către intervenientă, de 546.256,00 lei lei, fără TVA, nu este rezultatul liberei concurenţe, neputând fi justificat legal, din perspectiva respectării dispoziţiilor în materie de muncă şi fiscalitate, prin prisma faptului că autoritatea contractantă nu a dispus o verificare efectivă a ofertei pe care a depus-o. Mai mult, aceasta consideră că preţul final, materializat în cuprinsul calculaţiei de Pagina 19 din 32

preţ, nu înglobează toate cheltuielile dispuse cu privire la persoanele ce urmează a fi utilizate în executarea contractului care va fi încheiat. 2. Un alt aspect învederat de contestatoare vizează discrepanţa referitoare la numărul agenţilor de securitate care vor fi implicaţi în derularea contractului, raportaţi pe de o parte, în funcţie de exigenţele dictate prin intermediul documentaţiei puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, iar pe de altă parte de necesităţile şi utilităţile societăţii noastre. Solicită respingerea susţinerilor contestatoarei, ca neîntemeiate, luând în considerare următoarele raţionamente: Un prim factor, ce vizează calculul numărului de agenţi necesari desfăşurării efective a contractului, se referă la facilităţile fiscale oferite de către dispoziţiile legale în materie, printre care se numără oferirea de subvenţii, aplicarea clauzei de mobilitate. Conform datelor publicate în SEAP, referitoare la procedura de achiziţie, valoarea estimată este de 656.320,00 lei. Deduce faptul că, această valoare estimată a fost acceptată de către toţi ofertanţii, din moment ce niciunul nu a contestat-o. Oferta de preţ, în valoare de 546.256,00 lei, fără TVA, depusă de societatea intevenientei, este susţinută cu subvenţii, în baza Legii nr. 76/2002, preţul justificat fără deducerea subvenţiilor, aşa cum rezultă din Anexa la formularul de ofertă, fiind de lei. Valoare ofertă ...SRL, fără deducerea subvenţiei= 732.642,00 LEI. Deducere subvenţii în valoare de 187.386,00 LEI. Preţ ...SRL ofertat (după deducerea subvenţiei)- 546.256,00 LEI. Astfel, ţinând cont de acest aspect, solicită să se constate că valoarea mai mică a ofertei, raportată la valoarea celorlalţi ofertanţi, se datorează deducerii subvenţiei, preţul ofertat de către ...SRL fiind mai mare faţă de cel al celorlalţi ofertanţi, înainte de scăderea subvenţiei. Cu privire la criticile îndreptate împotriva ...SRL, ce vizează folosirea de subvenţii în temeiul Legii nr.76/2002, în cadrul fundamentării tarifului ofertat, din perspectiva condiţiilor în care aceste subvenţii pot fi invocate în procedura de atribuire, contestatoarea afirmă faptul că agenţii de securitate propuşi nu vor fi implicaţi în prestaţia efectivă a contractului şi îşi justifică susţinerile pe baza „tabelul nominal cu personal propriu angajat propus implicat în îndeplinirea contractului". Acest punct de vedere este total irelevant, ţinându- se cont de faptul că tocmai această declarare a personalului propus prin tabelul respectiv este dovada respectării corelaţiei cu subvenţiile invocate şi, mai mult decât atât, proba evidentă că personalul subvenţionat a fost desemnat prin mijloace legitime. În ceea ce priveşte calculul realizat de către contestatoare referitor la numărul agenţilor propuşi în efectuarea contractului, îl considerăm a fi neînsemnat în contextul de faţă, deoarece legislaţia conferă libertatea fiecărui candidat de a întocmi oferta după modul în care consideră, luând în calcul toate cheltuielile ocazionate de încheierea contractului. Drept urmare, întocmirea unei oferte dispune de liberul arbitru, iar justificarea acestui fenomen se demonstrează prin diversitatea ofertelor depuse de fiecare ofertant în parte şi automat, diferenţa de preţuri evidenţiată la întocmirea clasamentului final. Or, contestatoarea nu poate pune în sarcina societăţii Pagina 20 din 32

noastre libertatea de decizie oferită prin dispoziţiile legale în materie, acest lucru putând crea un dezechilibru la nivel procedural şi, mai mult decât atât, ar pune la îndoială toate celelalte proceduri de atribuire desfăşurate până în momentul de faţă. În concret, numărul de agenţi propus de către intervenientă este de 21, iar cel adus la cunoştinţă de către contestatoare, după efectuarea anumitor calcule de către aceasta, este de 17, însă această abordare este absurdă având în vedere aspectele expuse anterior. De altfel, societatea intervenientei generează costuri suplimentare pentru fiecare contract în parte, care sunt înglobate în cadrul cheltuielilor indirecte, justificându-se prin acest mod în speţa de faţă, diferenţa numărului de agenţi. Un alt aspect invocat de contestatoare este cel referitor la „utilizarea aceloraşi convenţii" şi în cadrul altor proceduri, afirmând faptul că societatea le-ar fi folosit în procedurile pe care le exemplifică. Punctul de vedere al acesteia este că subvenţiile reglementate se acordă pentru o anumită persoană, ce prestează activitate în cadrul unui contract existent şi că valoarea din subvenţii justifică doar preţul tarifului contractului unde salariatul presteaza munca. În plus, aceasta consideră că societatea „foloseşte acelaşi subvenţii, întemeindu-şi toate tarifele ofertate în proceduri la care participă, diminuând artificial tariful", fapt cât se poate de fals deoarece, dispoziţiile legale nu prohibesc utilizarea aceloraşi subvenţii în diferite proceduri de participare, atât timp cât personalul subvenţionat nu este angajat deja într-un alt contract de prestare a muncii. Drept urmare, societatea nu are încheiate contracte cu niciuna dintre autorităţile contractante menţionate şi mai mult decât atât, nu are, măcar, calitatea desemnată de a fi câştigător în procedurile respective. Fundamentarea tarifelor respectă atât obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii şi legislaţia în vigoare în momentul salarizării în anul 2025, cât şi modul de utilizare a subvenţiilor obţinute de agenţii economici în temeiul prevederilor Legii nr. 76/2002, astfel că menţiunile contestatoarei le considerăm a fi iraţionale şi ne fundamentate. Legat de expunerea contestatoarei, a situaţiei în care personalul dispus pentru executarea contractului nu domiciliază pe raza Municipiului …, atrăgând în acest mod, costuri suplimentare cu delegare/detaşare, cazare şi diurnă, arată următoarele: ...SRL a propus în cadrul ofertei, pentru prestarea serviciului de pază, în desfăşurarea efectivă a contractului, un număr de 21 de agenţi. În conformitate cu dispoziţiile art. 25 din Codul Muncii „Art. 25. - (1) Prin clauza de mobilitate părţile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează intr-un loc stabil de muncă. În acest caz salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură. (2) Cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau modalităţile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă. ", astfel societatea a prevăzut în contractul individual de muncă încheiat cu personalul angajat ca agent de securitate, o clauză de mobilitate, prin care s-a stabilit că, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într- un loc stabil de Pagina 21 din 32

munca ci în cadrul societăţii, peste tot unde societatea are încheiate contracte de prestări servicii, salariatul beneficiind pentru aceasta de un spor la salariu de 0.03% din salariul de bază. În virtutea clauzei de mobilitate, art. 25 din Codul Muncii mai sus indicat, impune ca salariatul să beneficieze de prestaţii suplimentare materializate în sume de bani, al căror cuantum va fi specificat în contractul de muncă, neincluzând cheltuieli cu transportul, diurna şi cazarea, aşa cum s-a prevăzut în mod expres la art. 44 alin 2) din Codul Muncii, în ceea ce priveşte delegarea salariaţilor. Referitor la situaţia delegaţiei, aceasta presupune modificarea locului muncii, atunci când salariatul are un loc de muncă fix, pentru realizarea temporară a atribuţiilor de serviciu, în afara locului său de muncă. Însă, în speţa de faţă, am menţionat faptul că, în cadrul societăţii noastre, datorită clauzei de mobilitate, agenţii de securitate nu au un loc de muncă fix şi implicarea acestora în contract nu presupune aplicarea instituţiei delegării, pentru a beneficia de transportul şi cazarea învederate în reglementările Art. 44 alin 2) din Codul Muncii şi implicit, nu generează obligaţii în acest sens pentru angajator. Aşadar, conform prevederilor Codului Muncii, anterior expuse, rezultă că, în situaţia clauzei de mobilitate, dispoziţiile legale impun că salariatul va beneficia de prestaţii suplimentare în bani, al căror cuantum va fi specificat în contractul de muncă sau de prestaţii suplimentare în natură, a căror modalitate va fi inclusă în contract. Pe de altă parte, în situaţia delegării, legea prevede că salariatul are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. Relevantă în acest sens este Decizia Nr. 487/C9/263 pronunţată de CNSC, din data de 26.02.2025, prin intermediul căreia se stabilesc limitele aplicabilităţii clauzei de mobilitate în sarcina societăţii noastre, astfel: „Din economia celor mai sus redate, având în vedere situaţia ofertantei ...SRL, reiese că aceste prevederi (referitoare la delegare/mutare) nu sunt aplicabile. Consiliul are în vedere că în prezenta speţă sunt relevante şi aplicabile dispoziţiile art. 25 din Codul Muncii, mai sus amintite, iar pentru a stabili astfel Consiliul are în vedere răspunsul furnizat de ...SRL care a depus contractele individuale de muncă pentru angajaţi". În privinţa detaşării şi delegării, Consiliul reţine că Legea nr.53/2003 privind codul muncii la art. 43 defineşte delegarea ca fiind „exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă", iar la art. 45 defineşte detaşarea ca fiind „actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. In mod excepţional, prin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului". Din economia dispoziţiilor legale prevăzute în Codul Muncii, coroborate cu jurisprudenţa relevantă în materie, prin intermediul Deciziei pe care Consiliul a pronunţat-o, se justifică situaţia persoanelor nominalizate de ofertant pentru contractul de achiziţie publică, nefiind incidente dispoziţiile art. 43 din Codul Muncii, deoarece angajatorul nu va schimba locul de muncă al acestor Pagina 22 din 32

persoane salariate, astfel că acestora nu li se va acorda diurna, întrucât ei se vor deplasa la locurile de muncă, iar aceste deplasări nu sunt determinate de delegare, ci de exercitarea atribuţiilor de serviciu la locul de muncă. Or, în situaţia de faţă, deoarece salariaţii noştri beneficiază de clauza de mobilitate prevăzută în contract, la alcătuirea ofertei, cheltuielile luate în considerare s-au rezumat la calculul clauzei de mobilitate pe perioada de derulare a contractului, cheltuielile cu transportul, diurna şi cazarea la care s-a făcut referire neavând aplicabilitate legală, deoarece nu avem de a face cu instituţia delegării, cum de altfel, a fost anterior expusă pe larg. De altfel, calculul realizat de către contestatoare, referitor la cheltuielile generate de transportul pentru agenţii de securitate cu domiciliul în alte localităţi nu este relevant, deoarece noi am luat în considerare în momentul întocmirii calculaţiei de preţ aceste cheltuieli suplimentare, la secţiunea cheltuieli indirecte, suma finală înglobând toate sumele generate de executarea contractului. Privitor la chestiunea aducerii la cunoştinţă angajatului despre aplicarea clauzei de mobilitate, în cuprinsul contractului individual de muncă, menţionăm că acesta cuprinde în conţinutul său amendamente referitoare la compensaţia salariului în cazul în care specificul muncii nu presupune un loc fix de executare, în mod concret: pct. E, alin. (3) „Având în vedere specificul muncii care nu presupune desfăşurarea activităţii într-un loc fix, corelativ obligaţiei de mobilitate, salariatul va beneficia de un spor la salariu de 0.03% din salariul de bază, după caz." Astfel, salariatului i se aduce la cunoştinţă acest lucru la momentul semnării contractului, contestatoarea neputând pune în sarcina noastră nerespectarea obligaţiei semnalate anterior şi, mai mult decât atât, acceptarea acestor clauze este independentă de voinţa societăţii noastre, salariatul având dreptul de a decide dacă încheie sau nu contractul de muncă în condiţiile date. De asemenea, determinarea domiciliului agenţilor de securitate raportat la generarea unor costuri suplimentare delegării sau detaşării acestora, considerăm că nu este semnificativă în speţa de faţă, datorită faptului că salariaţii prestează serviciile de pază la terţi, în locul în care se află bunul ce trebuie păzit, nicidecum la domiciliul angajatorului ori la punctele de lucru pe care acesta le deţine. Instituţia delegării este prevăzută în Codul Muncii drept o excepţie de la activitatea curentă pe care agenţii de pază o desfăşoară şi intervine „la o distanţă de minimum 5 km de localitatea în care angajatul îşi are locul de muncă ", astfel că domiciliul legal al acestora nu poate fi luat în considerare. Referitor la susţinerile contestatoarei privind încălcarea obligaţiei autorităţii contractante de a verifica efectiv oferta noastră, arată următoarele: - în exercitarea atribuţiilor sale comisia de evaluare, conform art. 45 din Regulamentul Intern alin. (1) şi alin. (3), „are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi să nu se afle în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului/acordului Pagina 23 din 32

cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, în caz contrar oferta va fi considerată inacceptabilă. " - în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit reguli clare privind modul de prezentare al propunerii financiare şi a cheltuielilor ce trebuie luate în considerare, însă nu a prevăzut cerinţe specifice cu privire la modul, condiţiile în care poate fi utilizat ajutorul de stat obţinut în baza Legii 76/2002, oferindu-le ofertanţilor posibilitatea de a utiliza subvenţiile în diminuarea legală a preţurilor. Drept urmare, neexistând formulare de justificare a ofertei prestabilite puse la dispoziţia ofertanţilor, este de la sine înţeles faptul că a fost lăsat la aprecierea fiecăruia atât felul în care va fi redactată partea componentă a documentului, cât şi modul de fundamentare al preţurilor ofertate. În plus, dacă autoritatea contractantă ar fi inclus cerinţe contrare normelor legale în materie, s-ar fi aflat în situaţia în care ar fi îngrădit dreptul operatorilor economici de a participa la procedura de atribuire. În ceea ce ne priveşte, din anexa la formularul de ofertă, intitulat Calculaţia de preţ pentru tariful unitar ofertat, pe care intervenienta l-a depus şi care se regăseşte la dosarul achiziţiei, rezultă că am detaliat toate categoriile de cheltuieli solicitate de către autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sacini şi enumerate de către contestatoare în cuprinsul contestaţiei întocmite. Cu siguranţă că autoritatea contractantă a efectuat verificări atât ale ofertei financiare cât şi, cu precădere, ale cheltuielilor indicate în cuprinsul justificării preţului, luând în considerare inexistenţa unui formular tipizat oferit de către aceasta, astfel că, menţiunile contestatoarei cu privire la efectuarea unor verificări suplimentare, nu-şi găsesc utilitatea şi, mai mult decât atât, ar putea crea o stare de incertitudine în sarcina ofertanţilor, referitoare la capacitatea de analiză şi puterea decizională atribuită autorităţii contractante. De asemenea, doar printr-o simplă vizualizare a propunerii financiare, se poate observa faptul că societatea a depus toate documentele justificative care să suţină acordarea subvenţiilor de care beneficiază, făcând referire la: tabelul nominal cu personalul subvenţionat, precum şi copii conforme de pe Convenţiile încheiate cu AJOFM în baza Legii nr. 76/2002. Subscrisa a depus şi detaliat pentru autoritatea contractantă, în tabelul cu personalul subvenţionat implicat în contract, modalitatea de calcul a sumei dedusă din subvenţiile încasate în baza Legii nr. 76/2002, autoritatatea contractantă dispunând de toate documentele pentru a putea constata că ajutorul de stat de care beneficiem a fost obţinut în mod legal. Autoritatea contractantă a făcut verificările impuse de dispoziţiile art. 210 alin (5) din Legea nr. 98/2016 pentru subvenţiile utilizate în diminuarea preţului ofertat. În condiţiile în care a arătat că, în speţa de faţă nu putea vorbi despre preţuri subevaluate, iar singura obligaţie în ceea ce priveşte modul de alcătuire al preţului, era aceea de a verifica dacă ajutorul de stat de care beneficiem a fost obţinut în mod legal, obligaţie îndeplinită de autoritatea contractantă, deoarece a dispus de toate documentele necesare încă de la momentul în care a depus oferta. Menţionează că oferta depusă de către societate este una reală, sustenabilă şi respectă atât principiile care guvernează achiziţiile publice prevăzute în art. 2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016, cât şi obligaţiile privind evaluarea ofertelor financiare prin analizarea modului de formare a preţurilor, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016. Pagina 24 din 32

În consecinţă, solicită să se reţină faptul că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a face verificările care se impuneau în speţa de faţă cu privire la oferta intervenientei şi că, de fapt, contestatoarea nu emite critici punctuale prin raportare la aceasta, iar susţinerile precum că tariful declarat câştigător nu poate fi justificat şi conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sunt neîntemeiate. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele expuse anterior, solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL a transmis concluzii scrise cu privire la cererea de intervenție formulată de către ofertantul caștigător ...SRL, solicitând să se dispună: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 1489/25.03.2025 și a raportului procedurii nr. 1468/25.03.2025; 2. Dispunerea reevaluarii ofertei depuse de către ofertantul concurent clasat pe locul … - ...SRL ...; 3. Admiterea ca temeinică și legală a contestației formulate de către ...SRL, a cărei oferta a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin Fișa și Caietul de sarcini, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, OUG nr. 79/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 277/2015 privind Codul fiscal, a HG nr.395/2016 și a actelor normative incidente. 4. Anularea Deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei castigatoare a ofertei ...SRL ... și declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă. Referitor la cererea de intervenție, contestatoarea iterează susținerile intervenientei din cerere, concluzionând că ofertantul câștigător susţine că agenţii de securitate, implicaţi în derularea contractului, vor suporta contravaloarea transportului, din suma primita drept clauza de mobilitate, respectiv din 0,03% din salariul de baza: 4050 lei/luna salariul de baza x 0,03% = 1,215 lei/luna/agent securitate clauza de mobilitate x 12 luni de contract = 14,58 lei/valoare totală clauza de mobilitate pentru 12 luni contractuale. Așa cum a specificat și o altă autoritate contractanta (Direcţia Generală de Asistenta Socială pentru Protectia Copilului ...), într-o procedură anterioară, referitor la clauza de mobilitate invocata de către ...SRL, în oferta depusă pentru achiziţia serviciilor de pază: "Suma specificată de către firma ca și cuantum suplimentar în bani notificată în Contractul Individual de Munca nu acoperă nici măcar o zi de transport". Așa cum a demonstrat în cadrul contestației, doar pentru un singur transport, fiecare angajat trebuie să suporte următoarele sume: - pentru agentul de securitate domiciliat in ...(...), costul unui transport este următorul:317 lei/ 1 transport/1 agent; - pentru agenţii de securitate domiciliaţi în ...( …), costul unui transport este următorul: 146 lei/1 transport/1 agent x 7 agenţi = 1022 - pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ... (…), costul unui transport este următorul: 107 lei11 transport/l agent x 4 agenţi = 428 lei; Pagina 25 din 32

- pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ...(Dumitrean, Moldovan, Ienciu, Ciija), costul unui transport este următorul: 274 lei/ 1 transport/1 agent x 4 agenţi = 1096 lei; - pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ...(…), costul unui transport este următorul: 158 lei/1 transport /1 agent x 2 agenţi = 316 lei; - pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ... (…), costul unui transport este următorul: 177 lei/1 transport/1 agent x 2 agenţi = 354 lei; - pentru agenţii de securitate domiciliaţi in ... (…), costul unui transport este următorul:154 lei/1 transport/1 agent. Deoarece costul transportului nu a fost cuprins în devizul înaintat, autoritatea contractantă era obligată să solicite ofertantului clasat pe primul loc declaraţiile de disponibilitate ale agenţilor de securitate prin care să se demonstreze daca aceştia sunt de acord cu suportarea costului transportului, iar pentru deplasarile ce depășesc 12 ore și la o distanță mai mare de 5 km față de domiciliu, atunci intervine delegarea, caz în care ofertantul trebuie să suporte costurile aferente delegării, transportului și cazării. Contestatoarea consideră clauza de mobilitate, invocată de către ofertantul câștigător ...SRL ..., că nu are aplicabilitate reală în niciuna dintre ofertele pe care acest operator economic le înaintează în cadrul procedurilor la care participă, acesta diminuând artificial tarifele pe care le înaintează. În susţinerea celor prezentate invocă în practica CNSC, prin decizia nr. …. Consideră că dispoziţiile se aplică intru-totul și ofertei prezentată de către ...SRL în prezenta procedură, respectiv, aceasta trebuia sa cuprindă în cadrul devizului prezentat, cheltuiala cu transportul angajaţilor care vor fi implicaţi în contract, angajaţi ce domiciliază în alte judeţe decât cel în care sunt obiectivele autorității contractante .... Tot în cadrul unei alte proceduri, desfasurată în data de 25.03.2025 la autoritatea contractantă SPITALUL DE PSIHIATRIE ..., operatorul economic ...SRL ... înaintează din nou în cadrul ofertei sale și susţine tariful ofertat pe baza aceloraşi Convenţii, folosind din nou ace... agenţi de securitate. Ofertantul ...SRL deduce din tariful ofertat la procedura anunţ de publicitate publicat în SEAP sub nr. …, privind achiziţia având ca obiect „… ...", cod CPV: ..., organizată de către autoritatea contractantă …, subvenţie obținută în baza Legii 76/2002, pentru 20 agenţi de securitate, deși pentru efectuarea contractului era necesar doar un număr de 16,94 agenţi de securitate, așa cum a aratat anterior. Chiar dacă ofertantul acordă libere plătite pentru Sporul de noapte = 1 ora libera plătită cf. art. 126 lit a din Codul Munci x 7 posturi de noapte x 245 zile =1715 ore libere plătite, rezulta ca la cele 22400 ore pază se adauga numărul de ore libere plătite pentru sporul de noapte, totalul ore lor insumand (22400 ore + 1715 ore) 24115 ore paza : 8 luni: 165,334 norma medie lunara = 18,23 agenţi securitate. Ofertantul câștigător își întemeiază oferta financiară pe baza a 20 de subvenţii, folosind 20 agenţi de securitate, depăşind numărul necesar de agenţi ce poate fi folosit în cadrul contractului. Totodată, observă că acesta foloseste aceleaşi subvenţii, pe care își întemeiază toate tarifele ofertate în toate procedurile la care participă, diminuând artificial tariful la fiecare participare. ...; ...; ...; …; …; Moldovan Danut; …; …; …. Pagina 26 din 32

În cadrul acele... DECIZII CNSC nr. …, Onoratul Consiliu concluzionează următoarele: "în ceea ce priveşte verificarea tarifului, sub aspectul utilizării sumelor ce s-ar obţine din convenţii, Consiliul observa ca, in procesul-verbal nr. …, comisia de evaluare s-a limitat la a consemna doar existenta convenţiilor prezentate de ofertant, fara nicio analiza a sumelor cu care a fost diminuat fiecare tarif. Faptul că achizitorul a permis ofertanţilor sa susţină tariful cu valori ce provin din convenţii, nu inseamna ca aceştia pot include orice valoare, fara a face dovada va vor utiliza pentru acest contract sumele ce vor fi încasate. Altfel acceptarea oricărei sume, sub pretextul provenienţei din convenţie, ar conduce la ofertarea unor preturi neconcurentiale. În concluzie, revine comisiei de evaluare să verifice posibilitatea utilizării sumelor din convenţie pentru stabilirea tarifului". Contestatoarea consideră ca autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corectă a ofertei clasate pe primul loc, in sensul verificării: - concordanței propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini; conformităţii ofertei financiare cu propunerea tehnică; - corectitudinii ofertei financiare, deoarece ofertanţii prezintă un tarif orar ce nu conţine toate elementele prevăzute de legislaţia muncii și cea fiscală și conţine valori ce sunt calculate eronat, fără a respecta legislaţia muncii în domeniu; - algoritmului de calcul pentru subvenţiile utilizate în reducerea tarifului ofertat - verificarea existentei și disponibilităţii persoanelor pentru care se utilizeaza subvenţiile, deoarece aceste persoane nu fac parte din personalul folosit la execuţia contractului, ci sunt angajate la acest moment în alte contracte de pază; - concordanței dintre valabilitatea subvenţiilor utilizate și perioada de desfășurare a contractului. Autoritatea contractantă are în cadrul procedurii, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului dc sarcini; e) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire; f) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege; g) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; h) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; i) stabilirea ofertelor admisibile; Pagina 27 din 32

Comisia de evaluare ar fi trebuit sa dispună efectuarea de verificări efective din punct de vedere al aspectelor financiare si tehnice, privind aspectele sus mentionate. Apreciază că autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare, nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, asa cum au fost prezentate mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul preţului a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicabile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a, c si d. din HG 395/2016, Comisia de evaluare trebuia sa constate neconformitatea ofertei depuse de către ...SRL. În toate cazurile, ofertantul trebuie să ofere justificări astfel cum prevede textul legal si acestea se pot referi la: • fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate in realizarea serviciilor ofertate; • soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor: • originalitatea ofertei tehnice din punct de vedere ai îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; • respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciilor. * posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Ulterior, comisiei de evaluare îi revine sarcina să aprecieze justificările primite. Aceasta rezultă din prevederile art. 127 din HG 395/2016, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta sa este considerată inacceptabilă. Altfel spus, rămâne la aprecierea autorităţii contractante dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante in aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului. Ignorarea unor astfel de încălcări flagrante ale legislaţiei muncii de catre persoanele ce au atributii de verificare a legalitatii ofertelor reprezintă practic o încurajare a unei activitati financiare contabil ilicite, evaziunii fiscale si a abuzurilor. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 210 din Legea 98/2016. Deşi la o primă vedere, este în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, în spiritul respectării principiului eficenţei utilizării fondurilor publice, de multe ori riscurile sunt mult mai mari decît avantajul unui preţ scăzut. Astfel, se poate întâmpla ca ofertantul declarat câştigător (la un preţ de dumping), să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil sa susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care l-a ofertat. Așa cum și Onoratul Consiliu specifică în Decizia B02017-2820, subliniem faptul că „operatorii economici având încheiate convenţii prin care statul oferă anumite facilitad fiscale, nu pot constitui motiv de reducere a tarifelor orare pentru toate contractele care urmeaza a fi încheiate de operatori economici, având în vedere faptul că acestea se acordă pentru anumite persoane care vor Pagina 28 din 32

presta munca și care nu poate sa încalce prevederile Codului Muncii." Consiliul retine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să țină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel că nu pot propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurente sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preț cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de salarii orare sub cel minim garantat în plată. Consideră că preţul oferit nu este real și sustenabil, prestatorul angajându-se să lucreze fără profit și fără asigurarea cheltuielilor directe și indirecte. Altcumva, preţul ofertat nu reflecta în mod obiectiv posibilitatea derulării contractului în condiţii de legalitate. Solicită obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și emiterea unui nou rezultat în conformitate cu prevederile legale in vigoare. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 13.126,40 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211182906/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 01.04.2025. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: … SA în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziție directă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție, având ca obiect „...", cod CPV .... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „Prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. …, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 2, printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 2 cu un preț ofertat de 576.128,00 lei; oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un preț ofertat de 564.256,00 lei. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1489/25.03.2025și raportul procedurii nr. 1468/25.03.2025, prin care oferta sa a fost admisibilă, clasându-se pr locul …, a depus contestația în analiză, care formează obiectul dosarului nr. …. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...SRL, aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 1468/25.03.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ...SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ...SRL critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta ...SRL. Referitor la criticile contestatorului privind numărul de agenți de pază indicați de ...SRL în ofertă, Consiliul apreciază ca fiind relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora contestatorul calculează numărul de ore suplimentare numai pentru compensarea muncii de noapte fără să ia în calcul și compensare în ore libere a Pagina 29 din 32

celor lucrate în sărbători legale și concedii de odihnă: Pentru sporul de noapte 1 ora libera plătită cf. art. 126 lit. a Codul muncii x 7 posturi de noapte x 245 zile =1715 ore libere plătite. Pentru sărbătorile legale - a) 9SL x 10 ore x 6 posturi = 540 ore; b) 9 SL x 8 ore x 2 posturi = 144 ore c) 9 SL x 12 ore x :1 post = 108 ore d) 3 SL x 6 ore x 1 post = 18 ore e) 6 SL x 14 ore x 5 posturi = 420 ore Total = 1230 ore - Pentru concediile de odihnă - 20 zile: 12 luni =1,67 CO lunar x 8 ore x8 luni x 9 posturi = 961,92 ore rezultând un Total general = 22.400 +1715 ore +1230 ore + 961,92 ore medie lunară :8 luni = 19,88 agenţi. De altminteri, Consiliul apreciază și faptul că modalitatea de calculul prezentată de contestator este una proprie, legislaţia în materie acordând libertatea fiecărui ofertant de a întocmi oferta luând în calcul toate cheltuielile ocazionate de încheierea contractului raportat la numărul de persoane ce va fi alocat executării acestuia. În ceea ce priveşte criticile referitoare la clauza de mobilitate , Consiliul reține că autoritatea contractantă a verificat contractele individuale de muncă prezentate de către ...SRL, urmare a clarificărilor solicitate, și a constatat faptul că în cadrul fiecărui contract individual de muncă încheiat cu fiecare dintre persoanele nominalizate în ofertă există la Punctul E, respectiv: „Locul de muncă: 1.Activitatea se desfașoară în cadrul societății ...SRL. 2.Salariatul va desfasura activitatea în localitățile și locațiile unde angajatorul are încheiate contracte de prestări servicii. 3.Având în vedere specificul muncii care nu presupune desfășurarea activității într-un loc fix, corelativ obligaţiei de mobilitate, salariatul va beneficia de un spor la salariu de 0.03% din salariul de bază după caz." Prin urmare, având în vedere că respectivele contracte individuale de muncă reprezintă acordul părților, Consiliul apreciază că includerea clauzei de mobilitate în contractul individual de munca echivalează cu exprimarea disponibilităţii fiecărui salariat de a se deplasa la locul muncii indicat de angajator, astfel că nu mai era necesară o declarație de disponibilitate suplimentară, așa cum în mod eronat susține contestatorul. De asemenea, se mai reține că în cauză, datorită clauzei de mobilitate, agenţii de securitate nu au un loc de muncă fix şi implicarea acestora în contract nu presupune aplicarea instituţiei delegării pentru a beneficia de transportul şi cazarea învederate în reglementările art. 44 alin.( 2) din Codul Muncii şi, implicit, nu generează obligaţii în acest sens pentru angajator. Cu privire la criticile îndreptate împotriva ...SRL, ce vizează folosirea de subvenţii în temeiul Legii nr.76/2002, în cadrul fundamentării tarifului ofertat, Consiliul reține că în cadrul calculației de preț pentru tarif unitar ofertat pentru perioada contractuală, respectiv 8 luni, ofertantul a prezentat subvenţii în cuantum de 187.386 lei pentru persoanele menționate în Tabelul cu personalul subvenţionat, atașând Dispoziţiile privind stabilirea dreptului prevăzut de Pagina 30 din 32

dispozițiile art. 85 din Legea nr. 76/2002 și Convenţiile aferente fiecărei dispoziţii. De altminteri, Consiliul constată că și autorul contestației a utilizat de aceste drepturi legale, utilizând în calculația sa de preț convenții, potrivit dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului conform cărora contracandidatul său „foloseşte acelaşi subvenţii, întemeindu-şi toate tarifele ofertate în proceduri la care participă, diminuând artificial tariful”, în condițiile în care dispozițiile legale nu interzic utilizarea aceloraşi subvenţii în diferite proceduri de achiziție publică, atât timp cât personalul subvenţionat nu este angajat deja într-un alt contract. Or, din moment ce ...SRL nu are încheiate contracte cu niciuna dintre autorităţile contractante menţionate de contestator în contestație şi nu are calitatea de câştigător în procedurile respective, nu se confirmă alegațiile acestuia. Prin urmare, Consiliul apreciază că fundamentarea tarifelor respectă atât obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii şi legislaţia în vigoare în momentul salarizării în anul 2025, cât şi modul de utilizare a subvenţiilor obţinute de operatorii economici în temeiul prevederilor Legii nr. 76/2002. Criticile vizavi de pretinsa nedetaliere a cheltuielilor indirecte este nefondată, potrivit formularului pus la dispoziție de autoritatea contractantă pe de o parte. Iar, pe de altă parte, este dreptul oricărui operator economic de a asigura cheltuielile corespunzătoare funcţionării sale prin cote de recapitulaţie privind cheltuielile indirecte şi să stabilească aceste valori în funcţie de managementul propriu. Din moment ce cheltuielile indirecte nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculaţie, o detaliere a lor este improprie și inutilă. Totodată, potrivit art. 3.3.3. din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total – cheltuieli directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Procentul

de

cheltuieli indirecte se constituie prin luarea în considerare a tuturor categoriilor de cheltuieli necesare realizării obiectului de activitate al operatorului economic, altele decât cele ce fac obiectul cheltuielilor directe, fiind unul individual, propriu și esential fiecărui operator economic. Modul de calcul al acestuia se reglementează prin procedurile proprii, interne ale societății, cheia de repartiție pe contractele existente și/sau ofertate fiind stabilită pe baza propriilor analize. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante privind desemnarea ofertei depuse de ...SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare are suport legal, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Pagina 31 din 32

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu …. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 32 din 32