Decizie CNSC 548/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 548/C8/450 Data: 07.04.2016 Prin contestaţia nr. 0132/DV/09.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6530/09.03.2016, formulată de SC BRADUL ALB SRL, cu sediul social în Timişoara, str. Gheorghe Lazăr nr. 30-32, bl. 85, sc. A, ap. 4, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1083/2007, având CIF RO21366498, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat „Moţec Ştefan”, cu sediul în Timişoara, str. Remus nr. 7A, ap. 2-3, judeţul Timiş, unde solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1213/04.03.2016, lotul 1, transmisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin DIRECŢIA SILVICĂ NEAMŢ, cu sediul în Piatra – Neamţ, str. V.A. Urechia, nr. 24, jud. Neamţ, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractuluide achiziţie publică având ca obiect: „Instrumente de măsurat în silvicultură şi topografie – DS Neamţ”, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 164546/19.11.2015, s-a solicitat Consiliului să constate caracterul neconform al ofertei desemnate câştigătoare, pentru lotul 1, anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, pentru acest lot. Prin cererea de intervenţie accesorie FN înregistrată la Consiliu cu nr. 7830/21.03.2016, SC RIANKIS & KAF SRL, cu sediul în Piatra Neamţ, str. C. Negri nr. 5, judeţul Neamţ, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J27/202/2015, având CUI RO 34289508, reprezentată legal de Cocea Florin şi convenţional de SCA „Schiau, Prescure, Teodorescu, Crişan”, cu sediul în Braşov, str. Moldovei nr. 16, judeţul Braşov, s-a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei SC BRADUL ALB SRL, ca nefondată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE Admite, în principiu, cererea de intervenţie înaintată de SC RIANKIS & KAF SRL. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC BRADUL ALB SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin DIRECŢIA SILVICĂ NEAMŢ, şi dispune continuarea procedurii. Admite cererea de intervenţie aparţinând SC RIANKIS & KAF SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ……../….. /……… Data: …….. Prin contestaţia nr. 445/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7046/14.03.2016, formulată de către S.C. …………S.R.L., cu sediul în………, str…………, nr………., judeţul……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI RO……….., reprezentată de către………., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 1499/08.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi implicit împotriva raportului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizare drumuri exploataţie agricole în comuna Doba, judeţul Satu Mare”, emise de către …………(…………..), cu sediul în comuna………., str…………, nr…………, judeţul………, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea priveşte oferta S.C. ……….. S.R.L., oferta declarată câştigătoare şi ofertele care au preţ mai scăzut decât oferta S.C. ………. S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor menţionate precum şi accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE : Respinge contestaţia formulată de către S.C. ……………. S.R.L., cu sediul în………, str……………, nr. …………, judeţul……………….., str………., nr…………., judeţul…………, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ............... a formulat contestaţia nr. 445/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7046/14.03.2016, împotriva adresei nr. 1499/08.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi implicit împotriva raportului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizare drumuri exploataţie agricole în comuna Doba, judeţul Satu Mare”, emise de către ………….(………), solicitând anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea priveşte oferta ..............., oferta declarată câştigătoare şi ofertele care au preţ mai scăzut decât oferta ............... şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea prezentei proceduri de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor menţionate precum şi accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, ............... menţionează că interesul său în formularea prezentei contestaţii rezidă din faptul că, prin adresa nr. 1499/08.03.2016, a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă. Contestatorul solicită Consiliului să constate că, prin adresa nr. 1499/08.03.2016, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, În alte ordine de idei, prin adresa nr. 1312/02.03.2016, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări contestatorului cu privire la câteva articole de deviz, la care acesta a răspuns prin adresa nr. 377/04.03.2016. Având în vedere aceste aspecte, ............... solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a apreciat răspunsurile sale ca fiind concludente, iar în cadrul adresei privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 1499/08.03.2016 nu s-a făcut referire la vreun răspuns neconcludent, presupusa neconformitate a ofertei sale nefiind încadrată la prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, răspunsul său fiind considerat acceptabil de către autoritatea contractantă. Referitor la modul de evaluare a răspunsului său la solicitările de clarificări, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că în cadrul 2

adresei de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 1499/08.03.2016, nu se face vreo menţiune cu privire la clarificările depuse de către societatea sa. Astfel, prin adresa nr. 1312/02.03.2016, ………..(………….) a solicitat clarificarea unor aspecte la care ............... a răspuns prin adresa nr. 377/04.03.2016, după cum urmează: - eroarea constatată are o implicaţie financiară de 4,62 lei şi provine de la înlocuirea eronată a art. TSG03A1 cu art. TSG 03B1. ............... a solicitat autorităţii contractante să facă aplicarea principiului proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 alin. (2), lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, iar aceasta nu a refuzat şi nici nu a explicat în vreun fel că ar respinge sau nu solicitarea sa şi, prin urmare, contestatorul consideră că răspunsul său a fost conclundent şi edificator; - eroarea constatată are o implicaţie financiară de 0,25 lei şi provine de la eroarea de cantitate de transport de 0,2 t, raportată la total transport de 50.681,64 t. ............... a solicitat autorităţii contractante să facă aplicarea principiului proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 alin. (2), lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, iar aceasta nu a refuzat şi nici nu a explicat în vreun fel că ar respinge sau nu solicitarea sa, prin urmare, contestatorul consideră că răspunsul său a fost concludent şi edificator; - diferenţele preţurilor de transport provin din productivităţi diferite faţă de o locaţie sau alta, diferenţe de timpi de staţionare, diferenţe datorate tipului de utilaje folosite şi amortismentele aferente acestora; ............... consideră că autoritatea contractantă nu are nicio îndatorire privind formarea preţurilor sale; - costurile aferente protejării mediului şi refacerii cadrului natural după finalizarea lucrărilor au fost incluse, aşa cum se solicită în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.2., în propunerea financiară în asamblul ei şi nu evidenţiate, în mod separat, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă în procesul de evaluare. De asemenea, contestatorul precizează că, în documentaţia de atribuire şi în proiectul tehnic anexat acesteia nu există liste de cantităţi sau articole care să evidenţieze, în mod distinct, costurile aferente protejării mediului şi refacerii cadrului natural după finalizarea lucrărilor. Totodată, ............... aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că obligaţia întocmirii listelor de cantităţi revine proiectantului, conform Ordonanţei nr. 863/2008, eventualele omisiuni fiind imputabile acestuia şi nu ofertantului. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta sa este întocmită cu respectarea documentaţiei de atribuire. Referitor la oferta depusă de operatorul economic desemnat câştigător şi la ofertele care au un preţ mai scăzut decât cel al ofertei ..............., contestatorul precizează că nu a fost informat cu privire la acestea. În aceste condiţii, ............... solicită Consiliului ca oferta desemnată câştigătoare şi cele care au un preţ mai scăzut decât al ofertei sale să fie declarate inacceptabile şi neconforme, pentru următoarele motive: 3

- nu respectă cerinţele de constituire a garanţiei de participare, stabilite prin fişa de date a achiziţiei, conform art. 86 şi art. 87 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - nu respectă cerinţa de calificare, referitoare la lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor; - nu respectă cerinţa de calificare, referitoare la domeniile de activitate necesare îndeplinirii contractului. În acest context, în cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare trebuia să constate că din certificatul constatator ORC nu rezultă că ofertantul are codurile CAEN necesare îndeplinirii contractului şi nici că activităţile necesare ar fi autorizate de autorităţile competente; - nu respectă cerinţa de calificare, referitoare la cifra de afaceri, în sensul că media anilor 2012, 2013 şi 2014 este inferioară cifrei de afaceri solicitate; - nu respectă cerinţa de calificare, referitoare la demonstrarea accesului la resurse financiare pe o durată de minimum 3 luni, în valoare de minimum 1.000.000 lei, deoarece scrisoarea de confirmare a fondurilor prezentată de către ofertant nu dovedeşte susţinerea pe o durată de minimum 3 luni de la data ordinului de începere a lucrărilor şi nu arată resursele reale negrevate de datorii sau linii de credit, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare, aşa cum se solicită prin fişa de date a achiziţiei; - nu respectă cerinţa de calificare, referitoare la experienţa similară, în sensul că, contractul prezentat de către ofertant nu demonstrează că acesta ar fi realizat lucrări similare în valoare de minimum 4.052.409 lei; - nu îndeplineşte criteriile de calificare ale fişei de date a achiziţiei şi cerinţele de a dispune de un manager de proiect cu experienţa specifică solicitată, şef de şantier cu experienţa specifică solicitată, RTE, TRQ, responsabil SSM şi Topograf autorizat, iar experţii nu dovedesc calificările şi atestările necesare. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, contestatorul consideră că, în acest sens, comisia de evaluare a ofertelor trebuia să respingă oferta depusă de către operatorul economic desemnat câştigător şi ofertele care au un preţ mai scăzut decât oferta sa, să aplice prevederile art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi să constate că oferta ............... este singura admisibilă. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 36 şi art. 79 H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale art. 2 şi art. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, ............... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta sa, oferta depusă de către operatorul economic desemnat câştigător şi ofertele care au un preţ mai scăzut decât oferta ............... şi, pe cale de consecinţă, 4

obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 445/14.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7046/14.03.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 270 alin. (1) şi sub sancţiunea prevederilor art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat contestatorului ..............., prin adresa nr. …./……….- …….. /……….., în termen de trei zile de la data primirii prezentei, să indice ofertele care au un preţ mai scăzut decât oferta ..............., despre care se face vorbire în cuprinsul contestaţiei şi să precizeze, în mod concret, în termen de trei zile de la data primirii înştiinţări, care este „obiectul” contestaţiei, prin arătarea motivelor de fapt şi de drept care vizează respectivele oferte şi oferta desemnată câştigătoare. ............... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 491/23.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8278/ 23.03.2016, denumită „Precizare la contestaţie”, prin care menţionează că, analizând raportul procedurii de atribuire aferent procedurii în cauză, a constatat că ofertantul desemnat câştigător este asocierea formată din S.C. CONSULTUS S.R.L. şi S.C. CHILIA S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 4.090.650, 80 lei. Ţinând cont de faptul că, în afară de oferta sa a fost deschisă doar oferta câştigătoare, ............... îşi retrage contestaţia în ceea ce priveşte alte oferte decât cea câştigătoare. De asemenea, ............... aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că îşi restrânge contestaţia şi asupra ofertei câştigătoare, în ceea ce priveşte caracterul inacceptabil şi neconform al acesteia, cu rezerva de a analiza oferta câştigătoare pentru a demonstra încălcarea de către autoritatea contractantă a principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice. Totodată, contestatorul prezintă următoarele concluzii desprinse în urma studierii dosarului achiziţiei publice, fără însă a analiza şi oferta desemnată câştigătoare: Prin procesul verbal 2, nr. 122/11.01.2016, comisia de evaluare a decis să solicite câştigătorului documentele de calificare, fără a evalua declaraţia pe proprie răspundere, respectiv dacă aceasta este întocmită conform cerinţelor art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aspect care rezultă din întregul proces verbal invocat anterior. Prin urmare, ............... solicită Consiliului să efectueze o verificare în acest sens. Prin procesul verbal 11, nr. 240/18.01.2016, comisia de evaluare a decis să solicite câştigătorului să prezinte procedura tehnică de execuţie a macadamului. Prin răspunsul formulat, ofertantul desemnat câştigător a ataşat procedurile tehnice de execuţie „straturi rutiere din macadam” şi „macadam”. În acest context, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică incompletă, iar comisia de evaluare „a evitat” atât prevederile fişei de date a achiziţiei, punctul VI.3 „Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţă obligatorie duce la respingerea ofertei”, cât şi prevederile art. 79 alin. (2), 5

modificările aduse propunerii tehnice neîncadrându-se nici în excepţiile la lit. a) şi lit. b). Prin PV 12, nr. 343/25.01.2016 în care sunt analizate documentele de calificare ale ofertei desemnate câştigătoare, comisia de evaluare nu a verificat îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la autorizarea obiectului de activitate necesar, limitându-se doar să constate existenţa codului CAEN, nu a evaluat îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa specifică a managerului de proiect Szentgyorgyi şi nu a evaluat îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa specifică de minimum 3 ani a şefilor de şantier Mureşan şi Tamas. Referitor la evaluarea cerinţei de calificare privind experienţa similară, contestatorul o apreciază ca fiind „cel puţin îndoielnică”, având în vedere faptul că a fost sesizată neconcordanţa dintre documente la contractul nr. 1062/05.05.2014, comisia de evaluare sugerând ofertantului că acesta este „contractul cel mai avantajos” prin solicitarea de clarificări nr. 422/01.02.2016, deoarece contractul nr. 375/17.02.2014 „este compromis total”. Mai mult decât atât, deşi a solicitat, în urma PV 12, nr. 343/25.01.2016 clarificarea susţinerii financiare proprii a câştigătorului şi acesta a răspuns neconcludent invocând prevederi legale, prin adresa nr. 643/11.02.2016, comisia de evaluare a solicitat din nou câştigătorului clarificarea susţinerii financiare proprii, în loc să declare răspunsul iniţial ca fiind neconform şi să încadreze oferta în prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Ofertantul desemnat câştigător a răspuns trimiţând Scrisoarea de confort nr. 3428/15.02.2016, emisă de Banca Transilvania la o lună de la data limită de depunere a ofertelor. Cu privire la motivele de respingere a ofertei sale, ............... precizează că îşi menţine în totalitate aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei. În plus, analizând dosarul achiziţiei publice, contestatorul a constatat că răspunsurile sale la solicitările de clarificări au fost consemnate în procesul verbal 20, nr. 1493/07.03.2016. De asemenea, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, nu i-a adus la cunoştinţă faptul că răspunsurile sale ar fi neconcludente. Totodată, ............... a constatat că autoritatea contractantă i-a solicitat şi ofertantului desemnat câştigător să „indice unde se regăsesc costurile aferente pentru protejarea mediului şi refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor”. Răspunsul ofertantului câştigător, consemnat în raportul procedurii este următorul: „Ofertantul a răspuns concludent la soclicitarea de clarificare indicând faptul că valoarea costurilor pentru protecţia mediului se regăsesc în propunerea tehnică, Detalierea cheltuielilor indirecte, punctul 21-Cheltuieli pentru protecţia mediului şi refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor”. 6

În acest context, contestatorul solicită Consiliului să constate că, pe de o parte, că în documentaţia de atribuire nu s-a prevăzut ca ofertanţii să detalieze compoziţia cheltuielilor indirecte şi, pe de altă parte, că autoritatea contractantă a evaluat răspunsul ofertantului câştigător drept concludent, deşi acesta este eronat. În sensul celor menţionate anterior, ............... aduce la cunoştinţa Consiliului cerinţa din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia: „Ofertantul va include în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuril legate de: - execuţia categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare; - protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor; - procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectuluii contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini”. Conform acestei cerinţe, autoritatea contractant, în aceeaşi măsură, trebuia să solicite ofertanţilor şi indicarea costurilor aferente întocmirii instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare, precum şi a celor aferente depozitării materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului. Contestatorul admite că societatea sa nu a detaliat aceste costuri, deoarece, potrivit fişei de date a achiziţiei punctul IV.4.2. nici nu s-a solicitat o astfel de detaliere. În altă ordine de idei, ............... apreciază că răspunsul câştigătorului este eronat deoarece, potrivit Ordinului nr. 863/2008, în precizări asupra formularelor F, punctul 3 cheltuielile indirecte sunt definite ca fiind, „în principal, cheltuieli proprii ale executantului, necesare pentru executarea lucrărilor de investiţii/intervenţii”, deci nu poate fi vorba de „cheltuieli privind protecţia mediului şi refacere a cadrului natural după finalizarea lucrărilor”, aşa cum rezultă din răpunsul câştigătorului. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ............... consideră că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta depusă de către ofertantul câştigător. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună anularea raportului procedurii de atribuire şi a documentelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta depusă de către câştigător şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de achiziţie publică. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 36 şi 79 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 2 şi art. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, ............... invocă dispoziţiile art. 270, lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de 7

vedere al autorităţii contractante nr. 1941/21.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 8503/24.03.2016, referitor la contestaţia formulată de către ..............., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi, pe cale de consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă aplicabile, continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 11.12.2015, în acest sens publicând, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. 383185. Conform invitaţiei de participare menţionate anterior, termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor a fost data de 28.12.2015, ora 15:00, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Până la data limită de depunere a ofertelor, în vederea participării la procedura de atribuire în cauză, au depus oferte un număr de 9 operatori economici. În urma evaluării ofertelor depuse s-a emis raportul procedurii de atribuire nr. 1494/07.03.2016, potrivit căruia oferta ............... a fost declarată „inacceptabilă şi neconformă, deoarece se încadrează în prevederile art. 36 din H.G. nr. 925/2006, cu completările şi modificările ulterioare”, respectiv inacceptabilă şi neconformă, deoarece nu îndeplineşte şi nu respectă cerinţele minime privind modul de prezentare al ofertei, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, fişa de date a achiziţiei/caiet de sarcini/răspunsuri la solicitările de clarificări şi, de asemenea, se încadrează în prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, în sensul că nu îndeplineşte cerinţele minime privind respectarea şi prezentarea corectă a cantităţilor de lucrări, nu respectă menţinerea preţului unitar pentru aceeaşi categorie de lucrări, respectiv articol de deviz, precum şi lipsa ofertării concrete a costurilor aferente protejării mediului şi refacerii cadrului natural după finalizarea lucrărilor, după cum urmează: ............... a prezentat Formularele F3 cu următoarele neconformităţi: - a cotat art. TSG03B1 în loc de art. TSG03A1 pentru obiect 1 Drum Principal – Stadiu Fizic: Terasamente şi suprastructură; - a contat o cantitate greşită la art. TRA01A05P pentru obiect 1 Drum Principal – Stadiu Fizic: Terasamente şi suprastructură poz. 6; - a prezentat preţ diferit pentru art. TRA01A105P (Obiect 1 Drum Principal – Stadiul Fizic: Terasamente şi suprastructură – poz. 6), unde este cotat cu valoare de 1,25 lei/tonă şi TRA01A05P (Obiect 2 Podeţe – Stadiul Fizic : Podeţe D 600 – poz. 2; - STADIUL FIZIC : Podeţe D 400 – poz. 2; Obiect 3 Şanţuri – STADIUL FIZIC : Şanţuri de pământ – poz. 2; Obiect 4 Drumuri locale – STADIU FIZIC : Terasamente şi suprastructură – poz. 3 ), unde este cotat cu valoare de 1,67 lei/tonă. - a prezentat preţ diferit pentru art. TRA01A30 (Obiect 1 Drum principal - STADIUL FIZIC: Terasamente şi suprastructură – poz. 11, poz. 13; poz. 17), unde este cotat cu valoare de 7,50 lei/tonă şi TRA01A30 8

(Obiect 2 Podeţe – STADIUL FIZIC : Podeţe D 600 - poz. 4; STADIUL FIZIC : Podeţe D 400 – poz. 4; Obiect 4 Drumuri laterale – STADIUL FIZIC : Terasamente şi suprastructură – poz. 8; poz. 10; poz. 14), unde este cotat cu valoare de 10,00 lei/tonă; - a prezentat preţ diferit pentru art. TRA01A50 (Obiect 1 Drum Principal - STADIUL FIZIC: Terasamente şi suprastructură – poz. 15; poz. 19; poz. 22), unde este cotat cu valoare de 12,50 lei/tonă şi TRA01A50 (Obiect 4 Drumuri laterale – STADIUL FIZIC : Terasamente şi suprastructură – poz. 12; poz. 16), unde este cotat ciu valoare de 17,00 lei/tonă. Totodată, autoritatea contractantă susţine că ............... nu a prezentat costurile aferente pentru protejarea mediului şi refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Conform susţinerilor autorităţii contractante, cerinţele minime privind modul de prezentare al ofertei au fost puse la dispoziţia operatorilor economici odată cu publicarea în S.E.A.P. a documentaţiei de atribuire, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări din perioada de pregătire a ofertelor, în speţă fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini şi Proiectul Tehnic, precum şi răspunsurile la solicitările de clarificări (nr. 3), unde sunt cuprinse şi detaliate, în mod clar, cerinţele privind modul de întocmire şi prezentare pentru propunerea tehnică şi financiară. De asemenea, în cuprinsul solicitărilor de clarificări din perioada de pregătire a ofertelor, s-au specificat următoarele: „4. Vă rugăm să specificaţi dacă putem folosii propriile distanţe de transport. Răspuns la Întrebarea nr. 4 : Pentru a fi menţinută proporţionalitatea la elaborarea ofertelor nu se acceptă schimbarea distanţelor date prin Listele de Cantităţi.” Aşa cum se poate constata din cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor toate informaţiile necesare elaborării ofertelor, iar aceste cerinţe au fost însuşite şi implicit trebuie să fie respectate întocmai de către toţi ofertanţii în procesul de elaborare a ofertelor. În susţinerea celor expuse anterior, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 3 lit. j) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, ………….(…………) precizează că, pe parcursul evaluării i-au fost solicitate contestatorului clarificări referitoare la modul de îndeplinire a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, la care acesta a răspuns neconcludent, răspunsul transmis neputând fi reţinut de către comisia de evaluare, fără încălcarea prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Faţă de cele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de către ............... ca nefondată şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. În continuarea punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă menţionează că, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, s-a 9

constatat existenţa, în cuprinsul propunerii tehnice a ..............., a unor diferenţe între Stadiul Fizic – liste de cantităţi, ofertate de către câştigător şi cele publicate în S.E.A.P., însă, în baza principiului proporţionalităţii, comisia de evaluare a decis admiterea propunerii tehnice în vederea decriptării ofertei financiare. Cu ocazia evaluării propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat menţinerea erorilor referitoare la cotarea unui alt articol decât cel solicitat, astfel: „Ofertantul cotează art. TSG03B1 în loc de art. TSG03A1 pentru obiect 1 Drum Principal – Stadiu Fizic: Terasamente şi suprastructură”, precum şi diferenţa de cantitate „Ofertantul cotează o cantitate greşită la art. TRA01A05P pentru obiect 1 Drum Principal – Stadiu Fizic : Terasamente şi suprastructură poz. 6”. În plus, s-a constatat şi prezentarea pentru aceleaşi articole de valori diferite, în totală neconcordanţă cu documentaţia de atribuire şi răspunsul la solicitările de clarificări transmise de către autoritatea contractantă. Solicitarea prezentării aceluiaşi preţ pentru articolele de transport a fost clarificată de către autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitările de clarificări, iar ............... avea posibilitatea clarificării acestor aspecte anterior depunerii ofertei, la data depunerii ofertei acestea fiind tardive. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că ............... a răspuns evaziv la punctul din solicitarea de clarificări care vizează indentificarea, în cadrul ofertei, a costurilor aferente pentru protejarea mediului şi regfacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor, în sensul că aceste costuri se regăsesc acolo, undeva, în cadrul ofertei, răspuns care nu poate reţinut de către comisia de evaluare ca fiind concludent. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ……..(….. ………..) solicită Consiliului să constate că, în speţa de faţă, în ceea ce priveşte oferta ..............., nu se pot aplica prevederile art. 80 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare pentru erorile constatate, fapt care determină declararea ofertei ca neconformă. Totodată, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, în cadrul ofertei contestatorului, există elemente care nu pot fi corectate fără încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, precum şi a legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, neconformitatea ofertei neputând fi îndreptată. Cu privire la criticile contestatorului vizând ofertele concurente şi oferta desemnată câştigătoare, …………(………..), solicită Consiliului să le respingă ca nefondate. În urma evaluării conformităţii propunerii tehnice a ............... cu cerinţele minime din caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat că aceasta nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini şi, în mod corect, au fost aplicate prevederile art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Concluzionând, ………….(…………) solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către ............... ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi să dipună continuarea 10

procedurii de atribuire, în conformitate cu art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 2, art. 170, art. 201, art. 204, art. 206 şi art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 2, art. 11, art. 35, art. 36, art. 37, art. 81 şi art. 82 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Alăturat punctului de vedere, ………..(…………) a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 10001/06.04.2016, autoritatea contractantă a transmis Consiliului un punct de vedere cu privire la precizările formulate de către contestator prin adresa nr. 8278/23.03.2016, menţionând faptul că, în opinia sa, ............... aduce, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, critici tardive. De asemenea, autoritatea contractantă precizează, raportat la criticile formulate de contestator cu privire la activitatea comisiei de evaluare, faptul că a procedat la analizarea ofertelor depuse de către operatorii economici, activitatea sa fiind concretizată într-un număr de 5.928 de file, cuprinzând procese verbale de evaluare şi raportul procedurii de atribuire şi că ofertantul desemnat câştigător a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire, depunând o ofertă acceptabilă şi conformă. În final, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Analizând contestaţia formulată de către ..............., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizare drumuri exploataţie agricole în comuna Doba, judeţul Satu Mare”, …………. (………..) a ales procedura de atribuire prin cerere de oferte online, ce a fost iniţiată în data de 11.12.2015, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 383185. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 4.092.932 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către ..............., prin adresa nr. 1499/08.03.2016, prin aceasta aducându-i-se la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece acesta nu a respectat prevederile din documentaţia de atribuire şi din Ordinul MDLPL nr. 863/2008, fiind constatate următoarele neconformităţi: 1. a cotat art. TSG03B1 în loc de art. TSG03A1 pentru obiect 1 - Drum Principal – Stadiu Fizic: Terasamente şi suprastructură; 2. a cotat o cantitate greşită la art. TRA01A05P pentru obiect 1 Drum Principal – Stadiu Fizic: Terasamente şi suprastructură poz. 6; 11

3. a prezentat preţ diferit pentru art. TRA01A105P (Obiect 1 Drum Principal – Stadiul Fizic: Terasamente şi suprastructură – poz. 6), unde este cotat cu valoare de 1,25 lei/tonă şi TRA01A05P (Obiect 2 Podeţe – Stadiul Fizic : Podeţe D 600 – poz. 2; STADIUL FIZIC : Podeţe D 400 – poz. 2; Obiect 3 Şanţuri – STADIUL FIZIC : Şanţuri de pământ – poz. 2; Obiect 4 Drumuri locale – STADIU FIZIC : Terasamente şi suprastructură – poz. 3 ), unde este cotat cu valoare de 1,67 lei/tonă. 4. a prezentat preţ diferit pentru art. TRA01A30 (Obiect 1 Drum principal - STADIUL FIZIC: Terasamente şi suprastructură – poz. 11, poz. 13; poz. 17), unde este cotat cu valoare de 7,50 lei/tonă şi TRA01A30 (Obiect 2 Podeţe – STADIUL FIZIC : Podeţe D 600 - poz. 4; STADIUL FIZIC : Podeţe D 400 – poz. 4; Obiect 4 Drumuri laterale – STADIUL FIZIC : Terasamente şi suprastructură – poz. 8; poz. 10; poz. 14), unde este cotat cu valoare de 10,00 lei/tonă; 5. a prezentat preţ diferit pentru art. TRA01A50 (Obiect 1 Drum Principal - STADIUL FIZIC: Terasamente şi suprastructură – poz. 15; poz. 19; poz. 22), unde este cotat cu valoare de 12,50 lei/tonă şi TRA01A50 (Obiect 4 Drumuri laterale – STADIUL FIZIC: Terasamente şi suprastructură – poz. 12; poz. 16), unde este cotat ciu valoare de 17,00 lei/tonă; 6. ofertantul nu a prezentat costurile aferente protejării mediului şi refacerii cadrului natural după finalizarea lucrărilor. Împotriva adresei menţionate, ............... a formulat contestaţie, prin care solicită anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea priveşte oferta ..............., oferta declarată câştigătoare şi ofertele care au preţ mai scăzut decât oferta sa şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor menţionate. Întrucât se constată că, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8278/23.03.2016, ............... a precizat că îşi retrage contestaţia în ceea ce priveşte alte oferte decât cea câştigătoare, Consiliul nu va mai analiza aceste critici. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către ..............., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, considerând că are un caracter nelegal, deoarece susţine că a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări nr. 1312/02.03.2016; eroarea constatată, în ceea ce priveşte art. TSG03A1, provine de la înlocuirea eronată a acestui articol cu art. TSG03B1; diferenţa constatată la art. TRA01A05P, de 0,25 lei, provine de la o eroare la calculul cantităţii de transport, iar diferenţele la preţurile de transport de la celelalte articole provin de la productivităţi diferite între locaţii, diferenţe în ceea ce priveşte timpii de staţionare, între tipul de utilaje şi amortismentele acestora; costurile aferente protejării mediului şi refacerii cadrului natural după finalizarea lucrărilor au fost incluse în propunerea financiară, în ansamblul său, aşa cum s-a cerut la cap. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei. Ca un aspect prealabil, referitor la critica formulată de către ............... privind nelegalitatea adresei privind comunicarea 12

rezultatului procedurii nr. 1499/08.03.2016, Consiliul are în vedere că, potrivit dispoziţilor art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (….) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Prin raportare la textul de lege menţionat anterior, se constată, din verificarea conţinutului adresei nr. 1499/08.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, că autoritatea contractantă a precizat, în mod concret, motivele pentru care a decis respingerea ofertei contestatorului ca neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006, procedând la enumerarea acestora, indicând, totodată, faptul că ofertantul contestator nu a respectat cerinţa de la cap. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte modul de prezentare a formularului F3, precum şi a dispoziţiilor Ordinului MDLPL nr. 863/2008. Se constată, din verificarea documentelor aflate la dosar, că autoritatea contractantă a consemnat în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 20/07.03.2016, faptul că răspunsul formulat de ............... la solicitarea de clarificare transmisă de autoritatea contractantă intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Consiliul apreciază că nemenţionarea acestui aspect în cuprinsul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, ca motiv de respingere ca neconformă a ofertei, nu l-a împiedicat pe ............... să formuleze critici, în cuprinsul contestaţiei înaintată la C.N.S.C., cu privire la motivele de respingere ca neconformă a ofertei sale, transmise de autoritatea contractantă prin adresa sus menţionată. Prin urmare, critica formulată de către contestator sub acest aspect va fi respinsă ca neîntemeiată. În ceea ce priveşte motivele pentru care oferta depusă de către ............... a fost respinsă ca neconformă (cuprinse în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii) se reţin, în soluţionare, următoarele aspecte relevante: Referitor la motivul de respingere nr. 6, respectiv că ofertantul contestator nu a prezentat costurile aferente protejării mediului şi refacerii cadrului natural după finalizarea lucrărilor, se reţine că în cuprinsul cap. IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, s-a precizat faptul că „ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. (….) Oferta va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi va conţine formularele prevăzute de Ordinul MDLPL nr. 863/2008.” 13

De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că potrivit „Centralizatorului cheltuielilor pe obiectiv” din cuprinsul proiectului tehnic aferent documentaţiei de atribuire, la pct. 1.3, sunt prevăzute, printre alte categorii de cheltuieli, şi cele legate de „Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială”, centralizatorul menţionat cuprinzând rubrici privind valoarea, în euro sau lei, fără TVA, a categoriilor de cheltuieli menţionate. Rezultă că ofertanţii erau obligaţi să includă în propunerile lor financiare, categoria de cheltuieli legate de „Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială”, acestea fiind prevăzute, în mod imperativ, la pct. 1.3 din „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv”, regulă impusă, de altfel, şi prin Ordinul MDLPL nr. 863/2008 (Anexa nr. 1 la instrucţiuni), act normativ menţionat ca fiind obligatoriu, în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Aşadar, din cele redate anterior, rezultă că în elaborarea ofertelor, operatorii economici erau ţinuţi de respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, invocate în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică prin raportare la dispoziţiile legale prevăzute în actele normative menţionate, impuse de însăşi autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Din verificarea propunerii financiare prezentată de ..............., se reţine că acesta a depus, la fila 1272 din dosar, „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv” unde au fost prevăzute, la pct. 1.3 din centralizator, cheltuieli legate de „Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială”, în valoare de zero lei. Consiliul are în vedere faptul că, în vederea lămuririi aspectului sus menţionat, prin adresa nr. 1312/02.03.2016 (pct. 7), autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului menţionat clarificări cu privire la aspectul constatat, solicitându-i să indice unde anume, în propunerea financiară, se regăsesc costurile aferente pentru protejarea mediului şi refacerea cadrului natural după refacerea lucrărilor, ............... răspunzând, prin adresa nr. 377/04.03.2016, că cerinţa se referă la includerea costurilor legate de mediu, etc., în propunerea financiară şi nu la detalierea în mod separat a acestor costuri, formularele F1-F3 existente în PT nedetaliind, la rândul lor, aceste costuri. Precizăm că în procesul de formare a preţurilor am inclus, aşa cum se solicita în fişa de date, costurile legate de mediu şi protecţia mediului”. Din cele de mai sus, rezultă că ............... nu a inclus în propunerea financiară cheltuielile legate de „Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială”, astfel cum s-a solicitat, în mod expres, la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei, acesta cotându-le cu zero în cadrul „Centralizatorului cheltuielilor pe obiectiv” şi, de asemenea, nici prin răspunsul nr. 377/04.03.2016 acesta nereuşind să lămurească aspectul sus menţionat. În contextul de fapt şi de drept menţionat anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, acesta este obligatoriu pentru operatorii 14

economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. De asemenea, în condiţiile în care ............... nu a contestat prevederile documentaţiei de atribuire, în mod automat se prezumă că şi-a însuşit conţinutul acesteia având, prin urmare, obligaţia respectării astfel cum a fost formulată, justificarea sa din răspunsul nr. 377/04.03.2016 privind faptul că cerinţa în cauză se referă la includerea costurilor legate de mediu, etc., în propunerea financiară şi nu la detalierea în mod separat a acestor costuri, neputând fi, astfel, reţinută în soluţionare. Totodată, Consiliul apreciază că precizarea sa din răspunsul nr. 377/04.03.2016 potrivit căreia în procesul de formare a preţurilor a inclus, aşa cum se solicita în fişa de date, costurile legate de mediu şi protecţia mediului, nu este pertinentă, în condiţiile în care din „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv” reiese că cheltuielile legate de „Amenajările pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială” sunt zero, iar în cuprinsul răspunsului menţionat nu explică modalitatea concretă în care a inclus cheltuielile menţionate în propunerea financiară şi care este cuantumul acestora. În mod eronat contestatorul susţine că, în ceea ce îl priveşte, a inclus costurile aferente protejării mediului şi refacerii cadrului natural după finalizarea lucrărilor, „în propunerea financiară în ansamblul său”, întrucât trebuia să reiasă, în mod clar, cuantumul acestora şi poziţionarea lor în economia propunerii financiare, pentru a se respecta cerinţa prevăzută în documentaţia de atribuire. Analizând comparativ oferta contestatorului raportat la cea depusă de către ofertantul desemnat câştigător, Asocierea S.C. CONSULTUS S.R.L. – S.C. CHILIA S.R.L., se reţine că acesta a prezentat, la fila 588 din propunerea financiară, înscrisul denumit „Detalierea cheltuielilor indirecte”, unde a menţionat că cheltuielile legate de „Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială” sunt în valoare de 7.500 lei, fiind incluse în cheltuielile indirecte pe care le-a ofertat. Concluzionând, Consiliul constată că, având în vedere că cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind prezentarea în propunerea financiară a costurilor legate de protejarea mediului, precum şi de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor era obligatorie, autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta depusă de ............... în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, conform cărora „oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi în mod corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care prevede că „atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (....) g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al 15

încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, urmând a respinge ca nefondate criticile contestatorului. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante privind respingerea ca neconformă a ofertei depusă de ............... pentru neîndeplinirea cerinţei obligatorii de la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei, respectiv pentru neprezentarea costurilor legate de protejarea mediului şi de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor este întemeiată, criticile contestatorului urmând a fi respinse în consecinţă. Având în vedere faptul că s-a constatat anterior, în motivare, că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de către ..............., Consiliul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de respingere a ofertei depusă de ..............., neputând fi înlăturat caracterul neconform al ofertei acestuia. Subsecvent cauzei, Consiliul nu reţine, în soluţionare, nici alegaţia contestatorului potrivit căreia răspunsul nr. 377/04.03.2016, nu ar fi fost analizat, întrucât se constată că, ulterior primirii acestuia, autoritatea contractantă a întocmit procesul verbal intermediar de evaluare nr. 20/1493/07.03.2016, din care rezultă că aceasta a procedat la analizarea şi verificarea informaţiilor transmise de ............... prin adresa menţionată, fiind respectate astfel dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006 potrivit căruia „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini (…..)” şi art. 76 alin. (2) din acelaşi act normativ, care dispune: „comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare”, cu privire la aspectul menţionat, precizând faptul că „ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări întrucât nu indică unde se regăsesc costurile aferente protejării mediului şi refacerii cadrului natural după finalizarea lucrărilor”. Având în vedere soluţia pronunţată, în sensul respingerii ca nefondată a contestaţiei formulată de către ..............., Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de către contestator cu privire la oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, Asocierea S.C. CONSULTUS S.R.L. – S.C. CHILIA S.R.L., întrucât acestea sunt lipsite de interes, fiind menţinut caracterul neconform al ofertei depusă de ............... Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ………. S.R.L. în contradictoriu cu ………… (…………), ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, …………………… 16

MEMBRU, MEMBRU, ………………… …………………………. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 17 (şaptesprezece) pagini. 17