Decizie CNSC 490/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 490/C7/439 Data: 31.03.2016 Prin contestaţia nr. 46/08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6326/08.03.2016, formulată de către S.C. FAR FOUNDATION S.R.L., cu sediul în Rodna, str. Grănicerilor nr. 791, jud. Bistriţa-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J06/243/2010, având CUI RO 26999270, reprezentată legal prin administrator Farcas Valentin Alexandru, împotriva comunicării privind rezultatului procedurii de atribuire nr. 480/03.03.2016, emisă de către COMUNA COROIENI, cu sediul în Coroieni, str. Principală nr. 161, jud. Maramureş, cod poştal 436127, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de drenare şi consolidare teren în zona investiţiei « Centru de îngrijire bătrâni în comuna Coroieni, jud. Maramureş »”, coduri CPV 45111240-2 - Lucrări de drenare a solului (Rev.2), se solicită următoarele: - anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 480/03.03.2016, şi a tuturor actelor subsecvente, ca fiind netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire; - stabilirea ofertei câştigatoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire, prevăzut în documentaţia de atribuire, respectiv, „preţul cel mai scăzut”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. FAR FOUNDATION S.R.L., cu sediul în Rodna, str. Grănicerilor nr. 791, jud. Bistriţa-Năsăud, în contradictoriu cu COMUNA COROIENI, cu sediul în Coroieni, str. Principală nr. 161, jud. Maramureş, cod poştal 436127. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. nr. ............. înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva rezultatului reevaluării ofertelor, emis de către ........., cu sediul în ........., ..., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare a sistemelor de alarmă”, coduri CPV 79713000-5 – Servicii de pază, 79711000-1 – Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă (Rev.2), s-a solicitat: - „anularea procedurii de reevaluare/atribuire a ofertelor comunicată subscrisei de autoritatea contractantă prin adresa nr. 350/03.02.......... şi a actelor subsecvente acesteia” - „reevaluarea ofertelor ţinând cont de preţurile ofertelor, care trebuie să asigure fondul de salarii pentru agenţii de securitate, plus monitorizarea sistemelor de alarmă”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 344/02.02.........., în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL şi cea a desemnării ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire, potrivit motivării prezentei, prin punerea în aplicare a celor reţinute în decizia CNSC nr. ... Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(1) şi alin.(3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului reevaluării ofertelor, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare a sistemelor de alarmă”, coduri CPV 79713000-5 – Servicii de pază, 79711000-1 – Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă (Rev.2), solicitând: - „anularea procedurii de reevaluare/atribuire a ofertelor comunicată subscrisei de autoritatea contractantă prin adresa nr. 350/03.02.......... şi a actelor subsecvente acesteia” - „reevaluarea ofertelor ţinând cont de preţurile ofertelor, care trebuie să asigure fondul de salarii pentru agenţii de securitate, plus monitorizarea sistemelor de alarmă”. În fapt, contestatorul arată că prin Decizia nr. ... / ......... din ... CNSC a soluţionat precedenta sa contestaţie „privind procedura de atribuire a autorităţii contractante ......... a serviciilor de pază şi monitorizarea sistemelor de alarmă, transmisă prin adresa nr. 4154/17.12.2015, prin care autoritatea contractantă ne-a comunicat că oferta câştigătoare a fost desemnată tot cea depusă de SC ...SRL, cu tariful de 7.64 lei oră”. Mai arată că prin decizia CNSC, autoritatea contractantă a fost obligată ca, în termen de 10 zile, să reevalueze ofertele depuse, inclusiv cea depusă de SC ...SRL - care fusese iniţial desemnată câştigătoare - cu obligaţia de a se ţine cont de cele menţionate în motivarea sa. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 259/28.01.........., i-a comunicat decizia de anulare a raportului de atribuire nr. 4126/17.12.2015 şi a adreselor de comunicare a acestuia. În continuare, contestatorul precizează că, prin adresa nr. 350/03.02.........., autoritatea contractantă i-a comunicat noul rezultat al reevaluării ofertelor, conform căruia a fost desemnată câştigătoare tot aceeaşi ofertă, cu acelaşi preţ, respectiv SC ...SRL cu preţul de 7.64 lei/oră pază post. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, în mod intenţionat, nu s-a conformat deciziei CNSC, deoarece prin respectiva decizie i s-a pus în vedere ca, la reevaluare, să reanalizeze şi justificarea preţului oferit de SC ...SRL, raportat la acordarea 2

timpului liber corespunzător reglementărilor art. 125, 126 şi 137 din Codul muncii. Presupunând că fondul de salarii pentru un agent de pază menţionat de SC ...SRL, de 1299,44 lei, este corect, deşi în opinia sa, acesta este mult mai mare, contestatorul arată că la tariful de 7,64 lei/ora/pază/agent ar însemna să se asigure numai salariile pentru salariaţii care prestează activitate cu normă întreagă 5 zile pe săptămână sau 168,667 ore/lună. Prin urmare, contestatorul susţine că la acest tarif nu se pot asigura următoarele: - sporul de noapte de 25%, pe care trebuie în mod obligatoriu să fie plătit agenţilor de pază. În acest sens, contestatorul arată că dacă s-ar motiva că se lucrează noaptea numai câte 7 ore, pentru a nu fi plătit sporul, atunci altcineva trebuie să presteze a opta oră, pentru care trebuie să fie plătit, deşi autoritatea contractantă nu mai plăteşte nimic în plus; - concediile de odihnă; În acest sens, contestatorul arată că în intervalul de un an, fiecare agent pază are concediu aproximativ o lună (fiind incluse zilele de sâmbătă şi duminica); prin urmare, prestează 11 luni, dar este plătit 12 luni, iar în luna de concediu trebuie plătiţi, în plus, şi agenţii care îi înlocuiesc. Cu toate acestea, contestatorul precizează că fondul de salarii pentru un agent pază/post/lunar nu este de 1,299.44 lei ci este de: - 1307,20 lei, fără plata sporului de noapte; - 1384,70 lei pentru un agent care prestează 5 nopţi într-o lună; - 1415,70 lei pentru un agent care prestează 7 nopţi într-o lună. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că la aceste sume pentru acoperirea fondului de salarii, orice prestator mai trebuie să plătească, în plus, pe cei ce se află în concediu. Potrivit tabelului prezentat în continuare, contestatorul menţionează că în fiecare lună sunt 42,03 norme întregi de muncă de agenţi pază calculate la 168,667 ore/lună, plus câte 3,51 norme agenţi pază care se află în concediu, dar care trebuie plătiţi: Nr. total ore sau personal Modul de calcul Rezultatul Nr. total ore în perioada 01.01..........- 31.12.......... Conform Fişei de date a achiziţiei 85.088 ore Nr. ore lună 85088 : 12 = 7090,66 ore 7.090,66 ore Nr. necesar agenţi pază cu normă întreagă pe lună 7090,66: 168,667 = 42,03 42,03 agenţi Nr. de persoane aflate, în medie, lunar în concediu, care trebuie plătite Fiecare agent pază prestează servicii 11 luni, iar 1 lună se află în concediu de odihnă; 42,03 : 12 = 3,51 persoane; 3,51

agenţi pază Nr. necesar personal lunar care trebuie plătit, inclusiv persoanele care asigură efectuarea concediilor de odihnă plătite 42,03 + 3,51 = 45,53 persoane 45,53 agenţi În probaţiune, contestatorul depune la dosarul cauzei o expertiză contabilă extrajudiciară, efectuată la cererea sa de ec. expert contabil ...., 3

din care rezultă că fondul de salarii pentru salariul minim pe economie de 1050 lei, la o normă de 168.667 lei este de 1,307.20 lei. În cauză, contestatorul arată că din rândul al treilea din tabelul de mai sus rezultă că lunar sunt prestate 7,090.66 ore, ceea ce înseamnă 42.03 agenţi pază lunar (7,090.66 : 168.667 = 42.03 agenţi pază), iar din rândul al patrulea al aceluiaşi tabel rezultă că, pe lângă cei 42.03 agenţi pază, sunt necesari încă 3.51 agenţi care să asigure concediile şi care trebuie plătiţi permanent. Prin urmare, în fiecare lună, prestatorul trebuie să asigure plata pentru 45.53 agenţi. Se mai arată că plata pentru 45.53 agenţi lunar la salariul minim pe economie este de 59,516.82 lei (45.53 agenţi x 1,307.20 lei), sumă la care se adaugă sporul pentru orele de noapte. Astfel, contestatorul subliniază faptul că, din calculul expertului, reiese că la un salariu minim pe economie cu 5 zile de noapte sporul de 25% este de 62,25 lei, iar la 7 zile de noapte este de 87,15 lei, rezultă că pentru o noapte de pază de 8 ore pentru un agent se plăteşte în plus suma de 12.45 lei. (62.25 : 5 = 12.45 lei ; 87.15 : 7 = 12.45 lei). În acest context, contestatorul precizează că potrivit caietului de sarcini sunt 8 posturi de noapte în fiecare zi din lună, ceea ce înseamnă că pentru fiecare zi prestatorul trebuie să mai plătească şi suma de 99.60 lei (12.45 x 8 = 99.60 lei). Mai mult, menţionează că pentru luna de 30 de zile se adaugă la fondul de salarii suma de 2,988 lei (99.60 x 30 = 2,988 lei), iar pentru luna cu 31 de zile sporul de noapte reprezintă suma de 3,087.60 lei (99.60 x 31 = 3,087.60 lei). Aşadar, pentru o lună de 30 de zile, fondul de salarii necesar pentru plata salariilor şi a tuturor contribuţiilor este de 59,516.82 lei (45.53 agenţi pază x 1,307.20 lei fondul de salarii = 59,516.82 lei). Având în vedere că la această sumă se adaugă suma aferentă sporului de noapte d 2,988 lei, rezultă că fondul de salarii al agenţilor de pază pentru o lună de 30 de zile este de 62504,82 lei. 62,504.82 lei : 45.53 agenţi = 1,372.82 lei agent pază (aceasta fiind suma medie alocată unui agent pază, plus cei ce se află în concediu de odihnă). De asemenea, contestatorul precizează că la suma de mai sus se mai adaugă obligatoriu şi alte cheltuieli indirecte, ocazionate cu deplasările organelor de conducere ale societăţii pentru verificarea posturilor, ceea ce presupune consum de carburant etc., costuri legate de ţinută şi echipament (chiar dacă se află pe stoc, sunt depozitate într-un loc care trebuie întreţinut şi care presupune cheltuieli), alte cheltuieli directe imperios necesare prestării serviciilor, plus un profit oricât de mic, deoarece fără nici un profit, nici o societate responsabilă nu acceptă să presteze servicii. În acest context, contestatorul consideră importantă modalitatea de calcul depusă de câştigător în faţa comisiei, precum şi modul de justificare a tarifului propus. 4

În continuare, contestatorul subliniază faptul că ofertantul desemnat câştigător, la tariful de 7.64 lei oră pază/post, pentru cele 7090.66 ore de pază dintr-o lună, primeşte suma de 54,172.64 lei. Contestatorul susţine că la această sumă se pot asigura salariile numai la un număr de 39.37 agenţi pază (54,172.64 lei : 1,372.82 lei = 39.37 agenţi pază), rămânând neacoperite salariile a 6.16 agenţi pază lunar (45.53 ag. - 39.37 ag. = 6.16 agenţi). Se mai arată că în situaţia în care câştigătorul asigură salariul minim pe economie pentru toţi agenţii de pază, respectând dispoziţiile Codului muncii, atunci acesta rămâne cu o pierdere lunară de 8,332.18 lei lunar (62,504.82 lei fond salarii - 54,172.64 lei primiţi = 8332.18 lei lunar), ceea ce înseamnă că într-un an pierderea ofertantului câştigător este de 99,986.16 lei (8332.18 x 12 luni = 99,986.16 lei). Mai mult, contestatorul face precizarea că pe lângă această pierdere, ofertantul în cauză mai are şi alte cheltuieli cu echipamentul (pe care acesta pretinde că îl are pe stoc), cu deplasările la posturile de pază în control, cu eventualele concedii medicale (primele 5 zile le plăteşte angajatorul din fondul său), cu carburantul, cu contabilul care le calculează salariile, cu şef obiectiv care este în plus faţă de posturile din caietul de sarcini, cu articolele de birotică (trebuie registre de procese verbale, pix), legitimaţii inscripţionate, aspecte care cer, în opinia contestatorului, multă muncă şi activitate din partea patronatului, care depune acest uriaş efort pentru un profit. Însă, se întreabă retoric contestatorul, dacă S.C. ...S.R.L. nu obţine nici un profit, care este oare interesul său de a presta o activitate cu o pierdere uriaşă? Presupunând totuşi că ofertantul declarat câştigător îşi permite această pierdere, deoarece prestează servicii de pază şi la alte obiective ale altor agenţi economici şi instituţii publice, unde are tarife mult mai mari, ceea ce i-ar permite ca la acest obiectiv să lucreze în pierdere, contestatorul arată că, potrivit informaţiilor pe care le deţine şi pe care le poate proba, acelaşi operator economic prestează, la un alt obiectiv, respectiv Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ........., serviciile de pază cu un tarif şi mai mic, de 6.80 lei oră pază/agent post. Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că societatea sa a prestat, înainte, servicii de pază la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ......... cu tariful de 6.80 lei şi a solicitat majorarea tarifului, deoarece s-a mărit salariul minim pe economie, dar a fost refuzaţi. Când această autoritate contractantă a iniţiat o nouă procedură de achiziţie tot cu tariful maxim de 6.80 lei oră pază post, a contestat respectiva documentaţie de atribuire, înregistrată la CNSC cu nr. 1791/08.12.2015, însă autoritatea contractantă a efectuat procedura achiziţiei şi a atribuit contractul cu această sumă tot societăţii ...S.R.L. Drept pentru care a renunţat la contestaţia depusă la CNSC şi s-a adresat Tribunalului ........., secţia de contencios administrativ, conform Deciziei CNSC nr. .... din 08.01.........., iar acum acea contestaţie se află pe rol la instanţele judecătoreşti. Prin urmare, contestatorul apreciază că SC ...SRL nu poate asigura serviciile de pază la autoritatea contractantă ......... la tariful de 7.64 lei oră pază post, deoarece, dacă respectă legislaţia muncii ar fi în pierdere, 5

situaţie în care ar fi nevoit să intre în faliment sau să se retragă înainte de termen de la autoritatea contractantă. Astfel, susţine contestatorul, singura soluţie de a putea presta serviciile de pază este să pretindă agenţilor să presteze ore suplimentare pe care să nu le plătească sau să întârzie cu plata salariilor, să nu plătească taxele la stat, ori să lucreze la negru, fără personal angajat, pentru care să nu plătească taxele la stat. Aşadar, având în vedere că acest operator economic prestează servicii de pază şi la alte instituţii, tot cu preţuri foarte mici, mai mici chiar decât la ........., contestatorul consideră că acesta nu dispune de resursele financiare necesare acoperirii pierderii suferite la această instituţie, fiind total ilogic să se accepte prestarea acestor servicii ştiind că operatorul respectiv este în pierdere şi încă una foarte mare, inclusiv în situaţia în care ar avea respectivele resurse. În concluzie, contestatorul apreciază că prin reatribuirea contractului de servicii de pază aceleiaşi SC ...SRL, autoritatea contractantă se face vinovată de încălcarea gravă a legii, nefăcând nici minima verificare a calculelor de a cunoaşte dacă se poate presta cu tariful de 7.64 lei oră pază/post sau nu. Prin adresa nr. 446/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 3684/12.02.........., ........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, subliniind faptul că instituţia sa a respectat întru-totul dispoziţiile din decizia CNSC nr............... Cu privire la fondul cauzei, autoritatea contractantă înţelege să facă următoarele precizări: Invocând dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)-e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective. Luând în considerare cele anterior expuse, autoritatea contractantă susţine că procedura supusă judecăţii, nu a respins nici una din ofertele depuse deoarece nici una dintre ele nu a prezentat un preţ neobişnuit de scăzut, fiind primite următoarele oferte: Nr. crt. Denumirea Ofertantului Pret ofertat -lei/oră- fară T.V.A. Valoarea totală a ofertei -lei fară T.V.A.- 1 S.C. ...S.R.L ......... 7,64 650 072,32 2 S.C…. S.R.L. … 8,06 685 809,28 3 S.C. …S.R.L. … 8,70 740 265,60 4 S.C. ......... S.R.L. ......... 8,99 764 941,12 5 S.C … S.R.L 10,69 909 590,72 6

Potrivit autorităţii contractante, media aritmetică a celor 5 oferte este: 8,81; iar 85% din 8,81 reprezintă 7,49, valoare mai mică decât oferta celui clasat pe primul loc în urma licitaţiei electronice . Conformându-se deciziei CNSC nr. .../......... din ............, autoritatea contractantă arată că a anulat raportul iniţial al procedurii cu nr. 4126/17.12.2015 prin Decizia nr. 6/26.01.......... şi a înştiinţat toţi operatorii economici cu privire la anularea raportului de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia prin adresa cu nr. 259/28.01........... De asemenea, pentru respectarea deciziei CNSC, comisia a reevaluat oferta SC ... SRL, solicitând noi clarificări societăţii prin adresa cu nr. 242/27.01.........., la care a primit răspuns prin adresa nr. 291/29.01.........., fundamentarea economică a preţului ofertei prezentate de SC ...SRL fiind următoarea: Prin fişa de date a achiziţiei se solicită ofertă pentru un număr de cca. 85.088 ore, fapt care dă posibilitatea de a efectua aceste servicii cu un număr de agenţi de securitate care să acopere această perioadă, fără a li se impune un număr de agenţi de securitate. Acest lucru permite SC ...SRL, în condiţiile respectării prevederilor Codului Muncii - să efectueze o planificare a realizării programului de lucru a agenţilor în aşa fel încât cei care prestează ore de noapte să beneficieze de program redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de lucru - art. 126 Codul Muncii. De asemenea, societatea a subliniat că în prezent are 140 de angajaţi din care 22 sunt agenţi care asigură repausul săptămânal al agenţilor care lucrează în zilele de sâmbăta şi/sau duminică, precum şi în zilele de sărbători legale – art. 137, 139 Codul Muncii, dar şi faptul că nu toate posturile necesită lucru pe timpul nopţii. În acest sens a fost anexată o copie a Registrului Revisal (din 27.01..........), Decizia societăţii privind aplicarea art. 125 din Codul Muncii pentru agenţii de pază care şi protecţie, pentru muncă de noapte în intervalul 22,00-6,00, cu o durată de 8 h şi pentru care se acordă zile de repaus compensatorii echivalente, certificate de încadrare în grad de handicap pentru 2 agenţi de securitate şi pentru 1 paznic, precum şi copii de pe 2 contracte încheiate cu 2 asociaţii care îndeplinesc condiţiile Legii 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. În ceea ce priveşte expertiza contabilă extrajudiciară anexată contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că, în pagina 2 a raportului, conform obiectivului nr. 1, expertul contabil autor obţine în urma calculelor privind stabilirea cheltuielilor cu salariul, pentru un agent de pază cu salariul minim pe economie, pentru o normă întreagă, fără niciun spor, suma de 1 307,20 lei. Comparând aceste calcule cu calculele prezentate în ofertă de către SC ...SRL autoritatea contractantă observa că acestea sunt identice, singura diferenţă reprezentând-o suma aferentă fondului de solidaritate persoane cu handicap în procent de 1,69 %. În acest sens, autoritatea contractantă arată că potrivit înscrisurilor doveditoare prezentate comisiei de evaluare de către SC ...SRL, această 7

societate este scutită de la plata acestei obligaţii având încadrate persoane cu handicap precum şi contracte încheiate cu asociaţii care îndeplinesc condiţiile Legii nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Prin urmare, autoritatea consideră că acuzaţia contestatoarei SC ......... SRL potrivit căreia "autoritatea contractantă, în mod intenţionat, nu s-a conformat deciziei CNSC, deoarece prin respectiva decizie i s-a pus în vedere ca, la reevaluare, să reanalizeze şi justificarea preţului oferit de SC ...SRL, raportat la acordarea timpului liber corespunzător reglementărilor art. 127, 126 şi 137 din Codul Muncii " este total neîntemeiată. Pe de altă parte, autoritatea contractuală susţine că invocarea în cuprinsul contestaţiei a referirilor cu privire la existenţa unei stări conflictuale între cele două societăţi respectiv SC ......... SRL şi SC ...SRL generată de participarea la o altă procedură de achiziţii organizată de o altă autoritatea, o îndreptăţeşte să afirme că, în cauză, contestaţiile formulate nu se întemeiază pe un interes legitim aşa cum este acesta definit atât de legea contenciosului-administrativ cât şi de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. Mai mult, inserarea în cuprinsul contestaţiei a acestor lucruri, reprezintă, în opinia autorităţii, o ocazie de a demonstra că acuzaţiile care se aduc cu privire la prestarea "muncii la negru" ori a "evaziunii fiscale" pot fi presupuse a fi şi practici ale contestatoarei. Astfel, plecând de la algoritmul de calcul al ofertei SC ......... SRL care susţine în contestaţia că a prestat servicii de pază la un tarif de 6,80 lei/oră fără T.V.A., la Spitalul Clinic Judeţean ........., autoritatea contractantă consideră că operatorul nu a putut presta serviciile la acest tarif în mod legal, astfel încât să asigure salariile angajaţilor şi "sporurile pe care în mod obligatoriu ar trebui să le plătească". În argumentarea susţinerilor sale, autoritatea contractantă înţelege să prezinte un calcul care are la bază algoritmul contestatorului, cu luarea în considerare a cuantumului ultimelor 3 salarii minime pe economie, care poate confirma că cel puţin la cu privire la serviciile prestate la Spitalul Judeţean ........., societatea în cauză a avut un tarif neobişnuit de scăzut. În urma primirii adresei Consiliului nr. .............., prin care se solicita prezentarea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, contestatorul a transmis adresa nr. 1846/16.02.........., înregistrată la CNSC nr. 4064/16.02.........., prin care a depus un extras de cont din data de 22.12.2015, care confirma plata, prin OP nr. IB 51 22.12.2015, a sumei de 9759 lei reprezentând garanţie de bună conduită în favoarea autorităţii contractante. Contestatorul arată că această sumă a fost constituită cu ocazia primei contestaţii formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, aflându-se la dispoziţia autorităţii contractante. De asemenea, referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul solicită respingerea acestuia ca nefondat, fiind de natură a demonstra o superficială tratare a problemelor privind tariful 8

propus de ofertatul desemnat câştigător, care nu acoperă fondul de salarii pentru agenţii de pază ce vor presta serviciile în cauză. Invocând dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, contestatorul arată că autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza şi fundamentarea economică a preţului propus, iar în cazul de faţă, spre deosebire de alte servicii, se poate calcula preţul sub care nu se pot presta aceste servicii, deoarece se cunoaşte numărul de persoane minime care prestează serviciile, precum şi salariul minim cu care acestea sunt plătite. Susţinerile autorităţii cu privire la explicaţiile primite din partea ofertantului câştigător, nu pot fi primite în opinia contestatorului, având în vedere că, potrivit calculului prezentat în contestaţie, acesta nu poate asigura nici măcar salariile, cu atât mai puţin sporurile de noapte sau plata altor agenţi în plus. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că exemplul oferit în contestaţie referitor la celelalte contracte desfăşurate de câştigător, are scopul de a demonstra că acest operator economic nu are resurse financiare să acopere pierderile din acest contract, având preţuri mici şi la alte obiective, lucrând practic în pierdere sau cu agenţi care prestează ore suplimentare neplătite sau care nu au contracte individuale de muncă. Potrivit contestatorului, ceea ce este important este că nu se pot presta, cu respectarea legislaţiei muncii, servicii de pază la tariful de 7,64 lei/oră/pază/agent. Totodată, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a aplicat total greşit calculul referitor la procentajul de 80% al tarifului mai mic decât media celorlalţi ofertanţi, apreciindu-l total nerelevant în cauză. Având în vedere că împotriva deciziei CNSC nr. ... SC ...SRL a formulat plângere la Curtea de Apel .... care a constituit obiectul dosarului nr. .../........., Consiliul a decis suspendarea soluţionării prezentei contestaţii până la soluţionarea de către Curtea de Apel ..., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a dosarului nr. ../........., în acest sens fiind emisă decizia CNSC nr. .............. Ulterior emiterii hotărârii nr. ............, prin care plângerea formulată de SC ...SRL a fost respinsă, Consiliul a adus la cunoştinţa autorităţii contractante şi contestatorului, repunerea pe rol a soluţionării contestaţiei formulate de SC ......... SRL. În data de 09.03.........., SC ...SRL a transmis Consiliului, prin adresa înregistrată sub nr. 6433, un „Punct de vedere privind inadmisibilitatea/netemeinicia contestaţiei SC ......... SRL, înregistrată sub nr. 399/8.02.......... la CNSC”, solicitând ca acest înscris să fie avut în vedere la soluţionarea cauzei. În cuprinsul acestei adrese se invocă inadmisibilitatea contestaţiei ca urmare a neplăţii garanţiei de bună conduită, respectiv lipsa de interes/folos practic al contestatorului. De asemenea, SC ...SRL înţelege să facă precizări şi cu privire la fondul criticilor din cuprinsul contestaţiei, prezentând, pe larg, motivele pentru care, în opinia sa, decizia autorităţii contractante atacată este legală. Prin adresa nr. ............, Consiliul a solicitat SC ...SRL să precizeze ce reprezintă înscrisul său anterior menţionat, având în vedere că, până la 9

momentul depunerii acestuia, societatea sa nu are calitate procesuală în dosarul nr. ........./........., aflat pe rolul CNSC. La această solicitare, SC ...SRL a răspuns prin adresa nr. 35/09.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6571/10.03.........., precizând că, în calitate de societate participantă la procedură şi titulară a ofertei desemnate câştigătoare de către autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor în temeiul deciziei nr. ............. a CNSC, „înscrisul comunicat în dosarul nr. ........./......... nu reprezintă o contestaţie, fiind note de informare pe care le-am considerat necesare soluţionării contestaţiei având ca suport legal dispoziţiile art. 275 aliniat 1 teza finală, din OUG 34/2006, dar mai ales justificat de existenţa interesului nostru legitim în respingerea contestaţiei formulate cu rea credinţă de către SC ......... SRL”. Ulterior, prin adresa nr. 1857/11.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6810/11.03.........., contestatorul solicită respingerea argumentelor aduse de SC ...SRL. În susţinere, contestatorul arată că garanţia de bună conduită este constituită prin ordin de plată, chiar înainte de contestaţia aflată pe rol şi se află la dispoziţia autorităţii contractante ........., fiind valabilă până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei. În ceea ce priveşte lipsa de interes, contestatorul precizează că deşi prin preţul său din ofertă de 8,99 lei oră pază/post se clasează pe locul 4, toţi ceilalţi ofertanţi clasaţi pe locurile 1-3 au preţuri care nu le asigură nici plata salariului minim pe economie. Mai mult, susţine că stabilirea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" nu poate permite autorităţii contractante să atribuie contractul unui operator economic care are un preţ neobişnuit de scăzut, care să nu permită asigurarea serviciilor de pază, cu respectarea Codului muncii şi al celorlalte acte normative în domeniu. Pentru acest motiv, contestatorul consideră că prin aplicarea corectă a legii, societăţii sale trebuie să i se atribuie contractul de prestări servicii pază, acesta fiind motivul contestaţiei sale, fiind direct interesat în soluţionarea acesteia, urmărind folosul său practic. Pe fondul cauzei, făcând trimitere la cele expuse în contestaţie şi în raportul de expertiză contabilă anexat acesteia, contestatorul arată că operatorul economic ...SRL nu poate asigura fondul de salarii la tariful orar de 7.64 lei oră pază/post, cu atât mai puţin plata sporului de noapte şi a concediilor de odihnă. În plus, susţine că şi prin contractele de parteneriat încheiate cu asociaţii de specialitate privind achiziţionarea de produse/servicii în condiţiile art. 78 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 448/2006 cu privire la persoanele cu handicap, nu se asigură fondul de salarii, deoarece prin aceste contracte se percep anumite reduceri la produsele achiziţionate, despre care chiar SC ...SRL menţionează în oferta financiară că nu are nevoie, deoarece sunt pe stoc, iar personal de pază selectat dintre persoanele cu handicap nu este admis, deoarece personalul de pază trebuie să aibă aviz medical că este perfect sănătos, datorită specificului activităţii. Mai mult, contestatorul apreciază că nici prin scutirea de la plata fondului de solidaritate de 1,69% nu poate asigura fondul de salarii, plata 10

sporului de noapte de 25% pentru orele de noapte lucrate şi plata concediilor. De asemenea, consideră că nu se poate susţine că asigură agenţi de la alte obiective, deoarece şi aceia trebuie plătiţi tot din fondul primit din partea autorităţii contractante.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare a sistemelor de alarmă”, coduri CPV 79713000-5 – Servicii de pază, 79711000-1 – Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă (Rev.2), prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. ........., în data de .......... Valoarea estimată a contractului este de 1.176.767 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este “preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, au fost depuse 5 oferte, care au fost deschise în data de 02.12.2015, prilej cu care s-a întocmit procesul-verbal nr. 3731. Potrivit raportului procedurii nr. 4126 din 17.12.2015, oferta depusă de către SC ...SRL a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 650.072,32 lei, fără TVA, respectiv 7,64 lei/oră/agent. Împotriva acestui rezultat SC ......... SRL a depus contestaţia ce a format obiectul dosarului CNSC nr. ........./2015, soluţionat prin decizia nr. ............., prin care s-a admis în parte contestaţia şi s-a anulat raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL şi cea a desemnării ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL, cu respectarea considerentelor din prezenta decizie, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare. Capetele de cerere privind „respingerea tuturor ofertelor cu preţuri neobişnuit de scăzute şi care nu pot dovedi posibilitatea prestării serviciilor de pază cu respectarea Codului muncii”, precum şi „să interziceţi autorităţii contractante încheierea contractului de prestări servicii pază cu ofertantul declarat de dânşii câştigător, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei” au fost respinse ca inadmisibile. Ca urmare a reevaluării, a fost întocmit un nou raport al procedurii nr. 344/02.02.......... în care s-a consemnat modalitatea de evaluare a ofertelor, precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de SC ...SRL ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 650.072,32 lei, fără TVA, respectiv 7,64 lei/oră/agent. Împotriva noului rezultat al procedurii, SC ......... SRL a formulat o nouă contestaţie, care face obiectul dosarului nr. ............ De asemenea, se reţine în soluţionare faptul că împotriva deciziei CNSC nr. ......, SC ...SRL a formulat plângere la Curtea de Apel ... care a constituit obiectul dosarului nr. ... În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, Consiliul a decis suspendarea soluţionării contestaţiei depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., până la soluţionarea de către Curtea de Apel ..., Secţia de 11

contencios administrativ şi fiscal, a dosarului nr. .../........., în acest sens fiind emisă decizia CNSC nr. .............. Prin hotărârea nr. .. Curtea de Apel ..., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a decis respingerea plângerii formulate de SC ...SRL, ca inadmisibilă. Prin

adresele

nr.

5727,

respectiv

nr. 5730/.........-........./02.03.........., Consiliul a comunicat părţilor din dosar, respectiv autorităţii contractante şi contestatorului, repunerea pe rol a soluţionării contestaţiei formulate de SC ......... SRL. Preliminar, luând în considerare încadrarea juridică a înscrisului transmis prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 6433/09.03.........., primită din partea SC ...SRL, respectiv „note de informare (...) având ca suport legal dispoziţiile art. 275 aliniat 1 teza finală, din OUG 34/2006”, Consiliul nu va reţine, în soluţionarea contestaţiei SC ......... SRL, argumentele din cuprinsul acestuia, având în vedere lipsa calităţii procesuale a SC ...SRL în dosarul nr. ........./........., calitate pe care o poate avea doar contestatorul, autoritatea contractantă şi eventualii intervenienţi. În acest sens, Consiliul constată că demersul SC ...SRL a avut la bază dispoziţiile art. 275 alin. (1) teza finală din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi nu pe cele ale art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care completează OUG nr. 34/2006, conform art. 297 din acest act normativ, singurul temei legal care permite terţilor să intervină în cadrul soluţionării unei contestaţii. De asemenea, date fiind dispoziţiile art. 275 alin. (1) din ordonanţa pre-citată, invocate de SC ...SRL, respectiv „În vederea soluţionării contestaţiei Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părţilor, de a administra probe şi de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestaţiei. De asemenea, Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi de la alte persoane fizice sau juridice”, Consiliul reţine că aceste prevederi legale nu conferă dreptul altor persoane fizice sau juridice de a interveni în cursul soluţionării unei contestaţii, legiuitorul reglementând prin acestea doar posibilitatea Consiliului de a solicita informaţii suplimentare în legătură cu cauza dedusă judecăţii, şi de la alte persoane, care nu sunt părţi în cadrul dosarelor aflate pe rol. În ceea ce priveşte fondul cauzei, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestaţia SC ......... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. SC ......... SRL critică în prezenta contestaţie rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr.350/03.02.........., susţinând că autoritatea contractantă nu a respectat decizia CNSC nr. .............. Potrivit deciziei anterioare emise de Consiliu în prezenta procedură, (nr. .............) s-a admis în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL şi s-a anulat raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL şi cea a desemnării ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia, procedura urmând a 12

fi continuată cu reevaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL, cu respectarea considerentelor din decizie, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare. În considerentele acestei decizii Consiliul a precizat următoarele: “Reţine Consiliul că oferta declarată câştigătoare are un tarif de 7,64 lei/oră/post de pază, oferta financiară fiind de 978.512,00 lei, fără TVA, precum şi că, prin adresa nr. 4061 din 15.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului în cauză, invocând dispoziţiile art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din H.G. nr. 925/2006, astfel: “comisia de evaluare vă adresează solicitarea de a prezenta (...) modalitatea prin care o să asiguraţi protecţia obiectivelor, având în vedere că în calitatea dumneavoastrp de angajator acordaţi timp liber corespunzător orelor lucrate noaptea cât şi pentru cele prestate în zilele de sâmbătă şi dumnică (cf. Art. 125-126 şi 137 din Codul Muncii), precum şi din ce fel de resurse vă susţineţi alte tipuri de cheltuieli”. Relevant în cauză este răspunsul S.C. ...S.R.L. prin care se prezintă faptul că fondul de salarii este de 1.289,44 lei, precum şi defalcarea acestuia pe “salariu brut minim garantat” şi cheltuielile aferente (CAS, fond de accidente şi boli profesionale etc.), concluzionând cu următorul calcul: „Valoarea serviciilor este de 1.289,44 lei: 168,667 ore = 7,64 lei/oră/pază/agent”. De asemenea, precizează că: “(…) în calitate de angajator acordăm timp liber corespunzător orelor lucrate de noapte, cât şi pentru zilele lucrate sâmbăta şi dumnica. Societatea noastră prestează activităţile de pază la mai mulţi agenţi economici şi are suficient personal care să asigure turele de noapte, zilele libere şi concediile (...), de asemenea nu toate posturile de pază prevăd asigurarea de servicii noaptea”. Invocând jurisprudenţa CNSC şi pe cea a instanţelor de judecată, fără însă a prezenta vreo decizie, S.C. … S.R.L. afirmă că aceasta “statuează libertatea ofertantului de a-şi stabili politicile comerciale în materie de tarife precum şi a componenţei tarifului, atât timp cât obligaţiile asumate în documentaţia depusă şi clauzele contractuale dintre părţi sunt respectate”. Analizând răspunsul ofertantului, Consiliul constată că acesta nu a prezentat o justificare a preţului, raportat la situaţia invocată de către autoritatea contractantă, respectiv aceea a acordării de timp liber corespunzător situaţiilor reglementate de prevederile art. 125, 126 şi 137 din Codul muncii, ci s-a limitat la o afirmaţie generică potrivit căreia “societatea are suficient personal”. Consiliul reţine netemeinicia răspunsului, prin faptul că nu a au fost prezentate costurile aferente acestei situaţii, deoarece chiar în situaţia acordării de timp liber în cazurile în discuţie, paza trebuie asigurată de către alte persoane, referirea ofertantului la alte contracte în derulare, cu alţi agenţi economici, fiind lipsită de relevanţă în prezenta cauză, deoarece orice angajat care prestează serviciile respective, trebuie plătit cu respectarea legislaţiei în vigoare. De asemenea, Consiliul constată că sunt neîntemeiate susţinerile ofertantului din răspunsul la solicitarea de clarificări, potrivit cărora operatorul economic are libertatea de a-şi stabili “politicile comerciale în 13

materie de tarife”. Reţine astfel deoarece oferta trebuie să prezinte un preţ realist, rezultat din date şi calcule concrete, sens în care legiuitorul a şi reglementat obligaţia autorităţii contractante “de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”, cum prevăd dispoziţiile art. 361 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în cazul unui preţ aparent neobişnuit de scăzut. Politicile comerciale ale ofertantului, invocate de către ofertant în răspunsul său, reţine Consiliul că se aplică la anumite elemente ale ofertei, cum ar fi profitul, acordarea sau nu a sporului de 25% şi altele, aspectele în discuţie nefiind, însă, circumscrise acestor categorii. Consiliul determină, cu privire la răspunsul S.C. … S.R.L. la solicitarea de clarificări, că acesta nu cuprinde nicio referire la resursele din care sunt susţinute alte tipuri de cheltuieli pe care prestarea serviciului le presupune, fără îndoială, şi în legătură cu care s-au cerut, de către autoritatea contractantă, justificări. Faţă de cele prezentate, Consiliul constată că S.C. … S.R.L. nu a justificat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, preţul aparent neobişnuit de scăzut, fiind aplicabile, în cauză, dispoziţiile art.36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii:..................... f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. În consecinţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a pune în aplicare decizia CNSC nr. ............., rămasă definitivă ca urmare a respingerii plângerii formulate de SC ... SRL de către Curtea de Apel .. (decizie civilă nr. ..............), în sensul constatării inaceptabilităţii ofertei SC ... SRL, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin.(1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Referirile din dispozitivul deciziei CNSC nr. ............ la reevaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL trebuiau interpretate în sensul constatării de către autoritatea contractantă a inadmisibilităţii ofertei acestui operator economic şi nu solicitarea de clarificări suplimentare şi declararea acesteia câştigătoare a procedurii, aşa cum fusese decis prin raportul procedurii nr.4126 din 17.12.2015, anulat de Consiliu prin decizia antemenţionată. Nicăieri în cuprinsul considerentelor deciziei CNSC nr. ............., considerente ce fac corp comun cu dispozitivul acesteia, nu a fost precizată necesitatea solicitării unor clarificări suplimentare ofertantului SC ...SRL, ci, dimpotrivă, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, Consiliul a constatat aplicabilitatea dispoziţiilor art. 36 alin.(1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ofertei depusă de acest operator economic. 14

Reevaluarea unei oferte trebuie realizată în limitele deciziei organismului administrativ-jurisdicţional sau a instanţei judecătoreşti competente, această soluţie impunându-se şi potrivit dispoziţiilor art.200 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice”. Pentru considerentele anterior expuse, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 344/02.02.......... în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL şi cea a desemnării ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. De asemenea, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire, potrivit motivării prezentei, prin punerea în aplicare a celor reţinute în decizia CNSC nr. ............, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 15