Decizie CNSC 461/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.461/C10/262 Data:25.03.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4126/17.02.2016, formulată de SC CONSIM INVEST SRL, cu sediul în Călăraşi, str. Varianta Nord nr. 3, judeţul Călăraşi înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J51/36/2008, având C.U.I. 23089032, în calitate de lider al asocierii SC CONSIM INVEST SRL - SC PROIECT EXPERT CONSULT SRL, reprezentate prin Av. Cana Ionela, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Liviu Rebreanu nr. 7, bl. 51, sc. 4, et. 7, ap. 164, sector 3, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2149/11.02.2016, emisă de ORAŞUL AMARA, cu sediul în Amara, str. Tudor Vladimirescu nr. 101, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Realizare Proiect Tehnic, Detalii de Execuţie, Documentaţia Tehnică pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire, documentaţii specifice obţinerii avizelor pentru faza Proiect Tehnic, Asistenţă Tehnică din partea proiectantului pe toata durata contractului de execuţie lucrări şi execuţia lucrărilor de canalizare menajeră pe străzi oraş Amara: strada Motalva Nord şi Sud, strada Oituz Nord, strada Mărăşeşti Sud şi strada Libertăţii Nord”, s-a solicitat anularea acesteia, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa reluării procedurii de evaluare a ofertelor depuse. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia 1

formulată de către SC CONSIM INVEST SRL, în calitate de lider al asocierii SC CONSIM INVEST SRL - SC PROIECT EXPERT CONSULT SRL în contradictoriu cu ORAŞUL AMARA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 2144/11.02.2016, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispoziţiilor de mai sus, potrivit motivarii, prin solicitarea de clarificari ofertantului asociere ALL CONSTRUCT SUD SRL – TERACONSULT SRL privind modul de indeplinire a cerintei privind experienta similara. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7919/21.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI …, reprezentată prin avocat …, formulată împotriva adresei nr. 5856/16.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziţie servicii veterinare”, se solicită, pentru lotul 6, anularea raportului parţial al procedurii de atribuire nr. 5855/16.03.2016, anularea adresei nr. 5856/16.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea criteriilor de calificare şi selecţie şi cu aplicarea factorilor de evaluare, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, reprezentând onorariu avocat. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, ca rămasă fără obiect. Respinge cererea S.C. ... S.R.L. privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, reprezentând onorariu avocat, ca nefondată. 1

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7919/21.03.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5856/16.03.2016, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. ... Contestatorul evocă faptul că în cadrul acestei proceduri de atribuire, pentru lotul 6, s-au depus trei oferte şi, după mai multe etape de evaluare şi reevaluare şi după soluţionarea de către C.N.S.C. şi Curtea de Apel Bacău a contestaţiilor depuse, prin ultima decizie, nr. … din 01.03.2016, Consiliul a obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele, admiţând în parte contestaţia S.C. ... S.R.L., în sensul că ofertantul declarat câştigător, S.C. ... S.R.L., nu a făcut dovada experienţei profesionale, aşa cum este solicitată la factorul de evaluare „,d) Experienţa profesională în domeniul a PFA/CMV/SC”. Totodată, Consiliul retine că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar. Urmare a admiterii în parte a contestaţiei S.C. ... S.R.L., Consiliul a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire, a Deciziilor C.N.S.C. nr. … din 19.03.2015, nr. … din 06.11.2015 şi actelor reţinute în motivarea aferentă, în termen de 10 zile de la data primirii acesteia. Contestatorul susţine că, procedând la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de S.C. … S.R.L., ofertă care este inadmisibilă, deoarece nu îndeplineşte criteriile minime de calificare şi i-a fost atribuit un punctaj mai mare, fiind luate în considerare documente care nu au relevanţă în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Referitor la neîndeplinirea de către S.C. ...S.R.L. a cerinţelor minime de calificare, contestatorul precizează că la pct. III.2.1.b Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte un certificat de înregistrare în registrul unic al cabinetelor medicale veterinare. În acest sens, contestatorul susţine că S.C. ...S.R.L. nu a prezentat acest înscris, situaţie în care nu face dovada capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. Contestatorul arată că prezentarea acestui certificat este o cerinţă de calificare, în sensul dispoziţiilor art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, iar S.C. ...S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii acesteia, astfel că, în temeiul art. 35 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. Referitor la punctajul acordat ofertei S.C. ...S.R.L., contestatorul menţionează că, în vederea executării obligaţiilor stabilite prin Decizia nr. … din 2

01.03.2016, pentru dovedirea experienţei profesionale, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant clarificări, prin care să facă dovada activităţilor prestate de la înfiinţare şi până la data depunerii ofertelor. În opinia contestatorului, solicitarea de clarificări, în sensul completării documentaţiei cu înscrisuri care să dovedească experienţa profesională, a creat un avantaj evident în favoarea S.C. ...S.R.L., fapt interzis prin dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În considerarea celor evocate, contestatorul menţionează că S.C. ...S.R.L. nu a prezentat în oferta depusă, nici un document doveditor al experienţei profesionale, fapt reţinut şi de Consiliu în Decizia nr. … din 01.03.2016, situaţie în care autoritatea contractantă putea doar să solicite acestui ofertant să precizeze care sunt documentele din ofertă care dovedesc experienţa profesională în domeniu. Totodată, contestatorul evocă cele reţinute de Consiliu în pag. 17 a deciziei sale nr. ... din 01.03.2016, că pentru factorul de evaluare „d) Experienţa profesională în domeniul a PFA/CMV/SC”, ofertantul nu a depus documente justificative. Referitor la punctajul acordat ofertei S.C. ...S.R.L., contestatorul precizează că unul dintre factorii de evaluare al ofertei este cel prevăzut la pct. 3 din caietul de sarcini, respectiv „Personal auxiliar de specialitate angajat - 5 puncte”, iar din întreaga documentaţie elaborată, rezultă ca ofertanţii, indiferent de forma în care funcţionează, trebuie să aibă ca obiect de activitate principal activităţi veterinare, iar medicul principal şi cel angajat să facă dovada că sunt absolvenţii facultăţii de medicină veterinară. Contestatorul susţine că S.C. ...S.R.L. a făcut dovada că are personal auxiliar, în persoana domnului …, prezentând în oferta Atestatul seria A nr. …, emis la data de 2 iunie 1993 de … din localitatea …, jud. …, atestat din care rezultă că acesta a dobândit abilităţi de specialitate, profesionale şi practice în meseria apicultor - sericicultor. Astfel, contestatorul arată că, în condiţiile în care obiectul contractului este de prestare servicii veterinare, iar specializarea medicilor, atât titular, cât şi angajat, trebuie să fie medicină veterinară, este evident că şi personalul auxiliar trebuie să aibă aceeaşi specializare, respectiv veterinară. Meseria în care a dobândit abilităţi domnul … nu este una veterinară, ci zootehnică, apicultura fiind „Ramură a zootehniei care se ocupă cu creşterea albinelor”, iar sericicultura fiind „Ramură a zootehniei care se ocupă cu creşterea viermilor de mătase”. În această situaţie, în condiţiile în care ambele specializări ale personalului auxiliar sunt zootehnice şi nu veterinară, contestatorul apreciază că la acest factor de evaluare, S.C. ...S.R.L. trebuia să primească 0 puncte. Prin adresa nr. 6225/21.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7995/21.03.2016, ... precizează că, urmare contestaţiei, a procedat la adoptarea măsurilor de remediere cu privire la aspectele sesizate şi, în consecinţă, la reevaluarea ofertei S.C. ...S.R.L., cu privire la punctajul acordat pentru personalul tehnic de specialitate. Astfel, în urma reevaluării, autoritatea contractantă arată că S.C. ...S.R.L. a obţinut 88 puncte (au fost anulate cele 5 puncte acordate iniţial 3

pentru personalul tehnic de specialitate), iar oferta contestatorului a fost declarată câştigătoare cu un total de 90 puncte. La data de 23.03.2014, autoritatea contractantă transmite prin fax, adresa nr. 6222/21.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care S.C. ... S.R.L. este informat că, în urma reevaluării punctajului, a fost declarat câştigător. Respectiva adresă a fost comunicată contestatorului, care a fost ridicată personal de acesta la data de 21.03.2016, semnând pentru primire. Prin adresa nr. 49/23.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 8317/23.03.2016, S.C. ... S.R.L. comunică faptul că, având în vedere adresa autorităţii contractante nr. 6222/21.03.2016 prin care aceasta a dispus măsuri de remediere, cu consecinţa declarării acestuia ca şi câştigător al procedurii de atribuire, pentru lotul 6, îşi menţine contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 7919/21.03.2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziţie servicii veterinare”, cod CPV 85200000-1 Servicii veterinare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, valoarea estimată a acordului-cadru este de 278.488 lei, fără TVA, pentru lotul 6 iar comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 5856/16.03.2016. Procedând la analizarea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere faptul că acesta aduce critici legate de adresa nr. 5856/16.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de autoritatea contractantă pentru procedura de atribuire în cauză, solicitând pentru lotul 6, anularea raportului parţial al procedurii de atribuire nr. 5855/16.03.2016, anularea adresei nr. 5856/16.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea criteriilor de calificare şi selecţie şi cu aplicarea factorilor de evaluare, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de această contestaţie, reprezentând onorariu avocat. Totodată, Consiliul are în vedere că ... şi-a exercitat obligaţiile prevăzute de art. 2561 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul anulării raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei depuse de S.C. ...S.R.L., emiterea unui nou raport al procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi declararea S.C. ... S.R.L. drept câştigător pentru lotul 6, emiţând, în acest sens, adresa nr. 6222/21.03.2016. Într-o atare situaţie, având în vedere că, prin motivele invocate în cuprinsul contestaţiei, S.C. ... S.R.L. a criticat adresa nr. 5856/16.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de autoritatea contractantă pentru procedura de atribuire în cauză, adresă care a fost anulată 4

de către ... ca urmare a reevaluării ofertei depuse de către S.C. ...S.R.L. şi declararea S.C. ... S.R.L. drept câştigător pentru lotul 6, conform adresei nr. 6222/21.03.2016, Consiliul constată că cererilor formulate prin contestaţie, le- a dat curs autoritatea contractantă, prin măsurile de remediere dispuse ulterior depunerii contestaţiei, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., ca rămasă fără obiect. Pe cale de consecinţă, având în vedere că soluţionarea contestaţiei nu a presupus o cercetare a fondului cauzei care ar fi condus eventual la justificarea efectuării cheltuielilor de către S.C. ... S.R.L., Consiliul respinge cererea contestatorului S.C. ... S.R.L. privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, reprezentând onorariu avocat, ca nefondată. Conform prevederilor art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5