Decizie CNSC 439/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 439 / C9 / 335 Data: 22.03.2016

Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 5087/25.02.2016, depusă de SC LUCA WAY SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Barbu Văcărescu nr. 313-321, et. 3, 4 şi 5, sector 2, având CUI 7738294, reprezentată convenţional de CABINET DE AVOCAT SORA RADU VALENTIN, cu sediul în Bucureşti, str. Giacomo Puccini nr. 21, ap. 2, parter, sector 2, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect Revizuire/Actualizare Studiu de Fezabilitate pentru „Varianta de Ocolire Mediaş”, coduri CPV 71241000-9 Servicii de fezabilitate, servicii de consultanţă, analize (Rev. 2) şi Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 92/9081 din 15.02.2016 referitoare la comunicarea privind anularea procedurii de atribuire, a raportului de anulare nr. 17/869/10.02.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii în sensul încheierii contractului de achiziţie publică şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, 1

cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite, în parte, contestaţia formulată de SC LUCA WAY SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE SA, şi anulează adresa nr. 92/9081/15.02.2016, precum şi raportul referitor la anularea procedurii nr. 17/869/10.02.2016. Obligă autoritatea contractantă la depunerea diligenţelor pentru obţinerea sursei de finanţare în vederea implementării contractului şi la finalizarea procedurii, în termen de 30 zile de la data primirii prezentei. În baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca prematură solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la încheierea contractului de achiziţie publică. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererea SC LUCA WAY SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE SA la plata sumei de 4.000 lei către SC LUCA WAY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN, înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal de ......... – Administrator şi convenţional de ........., formulată împotriva rezultatului procedurii, ce i-a fost comunicat prin procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 19544/07.03.........., întocmit de ........., cu sediul în ........., ........., în procedura de licitaţie având ca obiect „.........”, amplasament 14, s-a solicitat Consiliului, în principal, ......... şi, având în vedere faptul că oferta sa a fost superioară, anularea atribuirii contractului către terţul declarat câştigător iar, în subsidiar, ......... şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de licitaţie pentru amplasamentul nr. 14. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., către TRIBUNALUL ......... SECŢIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Fără cale de atac. MOTIVARE Prin contestaţia FN, înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 19544/07.03.........., întocmit de ......... în 1

procedura mai sus amintită, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Prin

adresele

nr.

7368/........./........./.........

şi

nr. 7369/........./........./ ........., Consiliul a cerut părţilor punct de vedere cu privire la excepţia lipsei de competenţă materială a CNSC în soluţionarea prezentei contestaţii, prin raportare la prevederile art. 9, coroborat cu art. 3 lit. f) şi art. 13 lit. a) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 22386/........., înregistrată la CNSC cu nr. 7682/18.03.........., ......... a transmis un răspuns, solicitând admiterea lipsei de competenţă a CNSC prin raportare la prevederile art. 9, coroborat cu art. 3 lit. f) şi art. 13 lit. a) din OUG nr. 34/2006. Până la data prezentei, contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Închirierea prin licitaţie publică a unor amplasamente situate în ......... - Centrul istoric”, ......... a organizat o procedură proprie de licitaţie. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii, SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui. În conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, verificând mai întâi condiţiile de fond ale înaintării contestaţiei, Consiliul constată lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea acesteia. Astfel, Consiliul reţine faptul că procedura în cauză se referă la un contract privind închirierea unor amplasamente situate în ......... - Centrul istoric. În conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile formulate cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291”, procedura de atribuire fiind definită la art. 3 lit. ş) din acelaşi act normativ, astfel „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de ordonanţă, iar conform art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. De asemenea, potrivit art. 13 din ordonanţa menţionată, prevederile acesteia nu se aplică pentru atribuirea contractului de servicii care „are ca obiect cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor acestora”. În punctul său de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat admiterea lipsei de competenţă a CNSC prin raportare la prevederile art. 9, coroborat cu art. 3 lit. f) şi art. 13 lit. a) din OUG nr. 34/2006. 2

În speţă, Consiliul stabileşte că ......... a aplicat o procedură în vederea atribuirii unui contract de închiriere prin licitaţie publică a unor amplasamente situate în ......... - Centrul istoric, nefiind în discuţie efectuarea vreunei achiziţii prin aplicarea uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din ordonanţă. Astfel cum s-a arătat mai sus, OUG nr. 34/2006 nu se foloseşte pentru atribuirea contractului care are ca obiect închirierea de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile (art. 13 lit. a) din ordonanţa de urgenţă. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 (ordonanţa reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri) şi 255 din ordonanţa citată, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin ordonanţă, în situaţia prezentă fiind aplicată o procedură exceptată de la aplicarea OUG nr. 34/2006. Legea nr. 213/1998 invocată de organizatoarea procedurii face referire în art. 15 la „concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică”, or OUG nr. 34/2006 reglementează atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Contractul ce urmează a se atribui nu este dintre cele vizate de ordonanţa de urgenţă amintită, procedurii organizate nefiindu-i aplicabile dispoziţiile acestui act normativ. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a procedurii în cauză. De altfel, în concordanţă cu dispoziţiile art. 297 din ordonanţă, sunt aplicabile regulile de drept comun ori de câte ori nu există o dispoziţie procedurală explicită a ordonanţei. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 din Noul Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; 3

- art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - art. 132 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 din Noul Cod de procedură civilă şi transmiterea contestaţiei, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Noul Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la TRIBUNALUL ......... – SECŢIA II CIVILĂ de Contencios Administrativ şi Fiscal, măsură ce nu poate fi atacată. PREŞEDINTE COMPLET 8 .........

MEMBRU COMPLET 8

MEMBRU COMPLET 8 ......... ......... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 4 pagini. 4