Decizie CNSC 427/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 427/ C1 /309 Data: 21.03.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4726/23.02.2016, depusă de către SC MONI IMPEX SRL, cu sediul în Haţeg, str. Nicolae Titulescu nr. 21, jud. Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/98/2005, având CUI RO 17138408, reprezentată convenţional prin SCA Zamfirescu Racoţi & Partners, formulată împotriva adresei nr. 1448/17.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA MĂTĂSARI (PRIMĂRIA MĂTĂSARI) cu sediul în com. Mătăsari, Localitatea: Mătăsari, Cod poştal. 1400, jud. Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Reabilitare şi extindere reţea de canalizare ape uzate menajere în Comuna Mătăsari, judeţul Gorj”, cod CPV 45232411- 6, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la comunicarea nr. 1448/17.02.2016 privind rezultatul procedurii, decizia de declarare a câştigătorului SC Govora SA Rm. Vâlcea, decizia de clasare pe locurile anterioare celui pe care a fost situată oferta contestatorului a altor ofertanţi şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică, prin excluderea ofertelor cu un preţ neobişnuit de scăzut. Contestatorul precizează că, urmează, pe cale separată, să solicite în faţa instanţei competente anularea contractului de achiziţie publică încheiat cu încălcarea termenului legal de aşteptare. În baza documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC MONI IMPEX SRL, în contradictoriu cu COMUNA MĂTĂSARI (PRIMĂRIA MĂTĂSARI). Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4552 din 22.02.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI 23052807, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Alimentare cu apă în satul ...”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 825/15.02.2016; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei SC ... SRL, prin aplicarea corectă a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL ..., şi dispune continuarea procedurii de atribuire. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4552 din 22.02.2016, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de CONSILIUL LOCAL ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa, ca fiind neconformă. În fapt, oferta SC ...SRL a fost respinsă, ca fiind neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât comisia a constatat următoarele neconformităţi: „1. La documente de calificare Certificatul de atestare fiscală pentru bugetul consolidat expirat; formular 26 face referire doar la certificatele de atestare fiscală pentru taxele locale, Certificatele ISO nu prezintă agrementări pentru lucrări de construcţie sau reabilitate reţele de apă, 2. La propunerea tehnică: A fost copiat formularul 12 fără a fi completat, A fost copiat formularul 13 şi în loc de a completa informaţiile cerute, ofertantul a copiat memoriul tehnic din proiect, A fost copiat formularul 14 fără a completa informaţiile cerute. Au fost ataşate o serie de proceduri tehnice de execuţie din manualul calităţii fără a fi tratate cerinţele din formular. Nu a fost ataşată organigrama şi nu include o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei. Nu a fost ataşat formularul de contract însuşit”. Aceste motive sunt considerate de către contestatoare ca fiind nefondate pentru că încalcă principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. 1. În ceea ce priveşte documentul de calificare invocat de autoritatea contractantă, respectiv "Certificat de atestare fiscală pentru bugetul consolidat expirat, formular 26 face referire doar la certificatele de atestare fiscală pentru taxele locale", petenta arată că, Certificatul de atestare fiscală nr. 317159, fiind eliberat la data de 04.01.2016, era valabil până la data de 03.02.2016, întrucât acesta are termen de valabilitate de 30 zile de la data emiterii. Chiar şi în cazul în care comisia de evaluare constata o eventuală neconcordanţă în îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei ce vizează îndeplinirea obligaţiilor de plată la bugetul general consolidat, aceasta trebuia să îi solicite, în opinia petentei, prin clarificări, informaţii 2

pentru verificarea îndeplinirii cerinţei aflate în discuţie, respectiv un nou certificat de atestare fiscală, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu toate că nu a depus o declaraţie cu respectarea art. 11 din HG nr. 925/2006, însă, având în vedere depunerea certificatului de atestare fiscală în cauza şi ţinând cont de scopul impunerii cerinţei de prezentare a certificatelor fiscale, respectiv acela de a se verifica modul de îndeplinire a obligaţiilor de plată către bugetul general de către operatorii economici, autoritatea contractantă nu avea motive să considere cerinţa din fişa de date a achiziţiei neîndeplinită. 2. Referitor la îndeplinirea cerinţelor de calificare ce vizează "standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului", contestatoarea critică aprecierea autorităţii contractante potrivit căreia „certificatele ISO nu prezintă agrementari pentru lucrări de construcţie sau reabilitate reţele de apă”, pe motiv că, în mod nejustificat, nu a luat în calcul documentele prezentate de către terţul susţinător SC ...SRL, respectiv: - Certificat ISO 9001:2008, emis de CERTIND SA - ORGANISM DE CERTIFICARE, cu nr. 8925C/18.04.2015, valabil până la data de 17/04/2018, în urmatoarele domenii de activitate: - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale (cu instalaţii electrice, instalaţii sanitare şi termice) aferente, finisaje interioare şi exterioare. - Construcţia de căi ferate, drumuri şi poduri. - Construcţia de lucrări publice. - Construcţii edilitare de alimentare cu apă şi canalizare, staţii de epurare. - Construcţii hidrotehnice şi portuare. - Servicii de proiectare a construcţiilor clădirilor rezidenţiale, nerezidenţiale şi publice. - Servicii de proiectare în construcţia de căi ferate, drumuri şi poduri. - Servicii de proiectare în construcţii edilitare de alimentare cu apă şi canalizare, staţii de epurare. - Servicii de proiectare şi lucrării de construcţii de aeroporturi. - Servicii de proiectare lucrării hidrotehnice şi portuare. - Lucrări de construcţie a proiectelor utile pentru fluide, proiectare şi execuţie. - Activităţi de servicii privind sistemele de securitate, proiectare şi execuţie. - Certificat SR EN ISO 14001:2005, emis de CERTIND SA - ORGANISM DE CERTIFICARE, cu nr.4273M/18.04.2015, valabil până la data de 17.04.2018, în următoarele domenii de activitate: - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale (cu instalaţii electrice, instalaţii sanitare şi termice) aferente, finisaje interioare şi exterioare. - Construcţia de căi ferate, drumuri şi poduri. - Construcţia de lucrări publice. 3

- Construcţii edilitare de alimentare cu apă şi canalizare, staţii de epurare. - Construcţii hidrotehnice şi portuare. - Servicii de proiectare a construcţiilor clădirilor rezidenţiale, nerezidenţiale şi publice. - Servicii de proiectare în construcţia de căi ferate, drumuri şi poduri. - Servicii de proiectare în construcţii edilitare de alimentare cu apă şi canalizare, staţii de epurare. - Servicii de proiectare şi lucrări de construcţii de aeroporturi. - Servicii de proiectare lucrări hidrotehnice şi portuare. - Lucrări de construcţie a proiectelor utile pentru fluide, proiectare şi execuţie. - Activităţi de servicii privind sistemele de securitate, proiectare şi execuţie. 3. Referitor la formularul 12 Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, petenta arată că autoritatea contractantă nu a luat în calcul faptul că experienţa similară a fost demonstrată prin invocarea susţinerii din partea terţului SC ...SRL, care a depus în cadrul ofertei următoarele documente: - formularul 12 Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate in ultimii 5 ani, pag. 586 care cuprinde 2 contracte: contractul nr. 6391/27.08.2009, cu data de finalizare 12.06.2012, încheiat cu Primăria Comunei Cogealac şi contractul construcţie staţie epurare Mangalia încheiat cu SC RAJA SA în data de 07.07.2011 cu data de finalizare 05.08.2013; - formularul 12A Experienţa similară pentru contractul 6391/27.08.2009; - formularul 17 Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului SC ...SRL, cu anexa - formularul 17A Declaraţie privind experienţa similară. Petenta susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia ca, pe parcursul procesului de evaluare a ofertei, să analizeze toate documentele depuse şi să ia în calcul susţinerea terţului, potrivit documentelor prezentate de către acesta ca dovadă a experienţei sale similare în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achiziţie publică, în conformitate cu următoarele prevederi legale incidente: - prevederile art. 190 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - prevederile art. 111 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - prevederile art. 3 alin. (2) din Instrucţiunea nr. 1/2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. 4. Referitor la motivul de respingere „A fost copiat formularul 13 şi în loc de a completa informaţiile cerute, ofertantul a copiat memoriul tehnic din proiect”, contestatoarea precizează că este vorba de un 4

contract de execuţie lucrări impuse în proiect, motiv pentru care S.C. ...S.R.L. şi-a însuşit memoriul tehnic aferent contractului propus de către autoritatea contractantă, completând acest memoriu tehnic cu: - fronturile de lucru pentru lucrările descrise, începând cu pagina nr. 629 până la pagina nr. 653 din cadrul propuneri tehnice; - modul de abordare a execuţiei prin prezentarea memoriului tehnic însuşit cu completarea procedurilor specifice categoriilor principale de lucrări, de la pagina nr. 656 până la pagina nr. 871 din cadrul propunerii tehnice. 5. Referitor la motivul de respingere, respectiv faptul că „A fost copiat formularul 14 fără a completa informaţiile cerute. Au fost ataşate o serie de proceduri tehnice de execuţie din manualul calităţii fără a fi tratate cerinţele din formular”, se arată că autoritatea contractantă a solicitat, în formularul 14, un program tip "GANTT" de lucru pentru execuţie lucrări, cerinţa îndeplinită de SC ...SRL, în cadrul ofertei, la paginile 872-874 . 6. În ceea ce priveşte motivul de respingere potrivit căruia "Nu a fost ataşată organigrama şi nu include o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei", autoarea contestaţiei susţine că documentele se regăsesc în cadrul propunerii tehnice, la pagina 876 (pagina se afla în cadrul documentului încărcat în SEAP cu numele „propunere tehnică Seira 3.pdf1”). 7. referitor la faptul că "nu a fost ataşat formularul de contract însuşit", precizează că documentaţia de atribuire, care cuprinde şi modelul de contract de achiziţie publică, odată ce nu a fost contestată, are forţă obligatorie pentru toţi ofertanţii participanţi la procedura de atribuire şi, pe cale de consecinţă, prin însăşi depunerea ofertei, SC ...SRL şi-a însuşit clauzele contractuale astfel cum au fost formulate şi publicate de autoritatea contractantă. Mai mult, în conformitate cu art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia "oferta este actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică", SC ...SRL şi-a asumat răspunderea pentru îndeplinirea clauzelor contractuale prin prezentarea propunerii tehnice şi propunerii financiare, ce constituie anexe la contractul în cauză. În concluzie, petenta consideră că autoritatea contractantă a verificat cu superficialitate oferta sa, fără să depună minime diligenţe pentru evaluarea pe fond a aspectelor constatate, în sensul aplicării dispoziţiilor art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să solicite clarificări, deoarece aceaste informaţii pot fi completate ulterior, nefiind susceptibile de a conduce la modificarea conţinutului propunerii tehnice, în sensul prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi nu determină apariţia unui avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, în sensul dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, era obligată ca la evaluarea 5

ofertelor să se raporteze la dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 4813/289-C4/23.02.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de către contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 1012/29.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 5962/04.03.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu privire la motivele invocate în contestaţie, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări: 1. Deşi ofertantul susţine că nu a depus o declaraţie conform art. 11 din HG nr. 925/2006 (formular 26), aceasta se regăseşte la pag. 4 din ofertă, iar în anexă se precizează că ofertantul se angajează să prezinte ulterior un certificat de atestare fiscală numai pentru taxe locale. 2. În ceea ce priveşte certificatul de atestare fiscală pentru bugetul consolidat, cerinţa din documentaţia de atribuire era ca acesta să ateste lipsa datoriilor la 31 decembrie 2015. Documentul prezentat este neconform întrucât acesta evidenţiază lipsa datoriilor la 30.11.2015. Faţă de acest fapt, ofertantului i se putea solicita prezentarea unui certificat conform în condiţiile în care acesta ar fi uzat de declaraţia prezentată la pagina 4, în care ar fi solicitat în mod clar posibilitatea prezentării ulterioare a acestuia, conform prevederilor din fişa de date a achiziţiei, lucru pe care ofertantul nu l-a făcut. Pentru aceste motive comisia a considerat această cerinţă neîndeplinită. 3. Cu privire la certificatele ISO 9001, ISO 14001, din documentele prezentate rezultă că ofertantul nu este agrementat în domeniul ce face obiectul contractului, aşa cum se specifică în documentaţia de atribuire. Susţinerea ofertantului cu privire la terţul susţinător este în afara legii, întrucât în conformitate cu Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, nu se poate acorda susţinere pentru certificările ISO. Pentru aceste motive comisia a considerat această cerinţă neîndeplinită. 4. Referitor la propunerea tehnică, autoritatea contractantă susţine că ofertantul încearcă să inducă în eroare cu privire la conţinutul formularelor în cauză. „Organigrama” prezentată la pag. 876 este neconformă, întrucât şeful de şantier nu se subordonează RTE şi CQ. Dacă ofertantul ar fi respectat cerinţele din fişa de date a achiziţiei la capitolul propunere tehnică, acesta ar fi trebuit să prezinte organizarea de proiect pe care o propune. „Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Această organigramă va include şi o descriere a 6

rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei.” Faţă de cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertantul a prezentat un proiect de organigramă care nu respectă principiile de bază cu privire la rolurile şi atribuţiile personalului tehnic de execuţie şi nu conţine aceste descrieri. Pentru aceste motive, comisia a considerat cerinţa neîndeplinită. 5. Cu privire la prezentarea formularului de contract însuşit, autoritatea susţine că, atât timp cât această cerinţă este stipulată în documentaţia de atribuire, neîndeplinirea ei constituie neconformitate. 6. Comisia de evaluare nu a pus în discuţie niciodată susţinerea tehnică şi financiară a ofertantului, cu excepţia certificatulelor ISO 9001 şi 14001 care nu pot face obiectul susţinerii tehnice conform prevederilor Ordinului ANRMAP nr. 509/2011. 7. În opinia autorităţii contractante, solicitarea de clarificări la propunerea tehnică era lipsită de fundament, întrucât acestea puteau fi solicitate cu privire la clarificarea unor aspecte legate de modul în care a fost întocmită aceasta, nu la necompletarea formularelor cu informaţiile lipsă. Acest fapt ar fi dus pe de o parte la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2, respectiv promovarea unei concurenţe loiale între candidaţi, iar pe de altă parte la încălcarea art. 19 din HG nr. 1660/2006, act normativ ce reprezintă norme de aplicare ale OUG nr. 34/2006, în sensul că ofertanţii au obligaţia de a prezenta toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date. Declaraţia pe propria răspundere (formularul 26) constituie o excepţie instituită doar datorită modului de eliberare al certificatelor de atestare fiscală în conformitate cu instrucţiunile ANRMAP. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de execuţie având ca obiect „Alimentare cu apă în satul ..., comuna ..., jud. Giurgiu”, CONSILIUL LOCAL ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383857 din 30.12.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. La termenul limită de depunere a ofertelor au fost depuse în SEAP 11 oferte. Rezultatul evaluării ofertelor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 786/11.06.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 825/15.02.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând, - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 825/15.02.2016; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei SC ...SRL, prin aplicarea corectă a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate 7

prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 825/15.02.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: Urmare participării dvs cu ofertă la procedura de atribuire online a contractului „ALIMENTARE CU APĂ ÎN SATUL ...”, comuna ..., jud. ..., cod CPV: 45231300-8, organizată de Comuna ... în data de 18.01.2016, vă anunţăm că oferta dv a fost respinsă la evaluarea tehnică întrucât comisia a constatat următoarele neconformităţi: „1. La documente de calificare: Certificatul de atestare fiscală pentru bugetul consolidat expirat; formular 26 face referire doar la certificatele de atestare fiscală pentru taxele locale, Certificatele ISO nu prezintă agrementări pentru lucrări de construcţie sau reabilitare reţele de apă, 2. La propunerea tehnică: A fost copiat formularul 12 fără a fi completat, A fost copiat formularul 13 şi în loc de a completa informaţiile cerute, ofertantul a copiat memoriul tehnic din proiect, A fost copiat formularul 14 fără a completa informaţiile cerute. Au fost ataşate o serie de proceduri tehnice de execuţie din manualul calităţii fără a fi tratate cerinţele din formular. Nu a fost ataşată organigrama şi nu include o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei. Nu a fost ataşat formularul de contract însuşit”. Pentru aceste motive oferta dv a fost respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a din HG nr. 925/2006. Criticile contestatoarei, formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind prezentarea Dovezii implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, sau echivalent, respectiv SR EN ISO 14001, sau 8

echivalent, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului” autoritatea contractantă a precizat: Dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, sau echivalent. Modalitate de îndeplinire: prezentarea oricărui document prin care se susţine cerinţa, de exemplu: un certificat emis de un organism de certificare sau alte documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinţei: spre exemplu, proceduri/manuale de calitate, activitate procedurală, etc. similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea unei certificări SR EN ISO 9001. Dovada implementării unui sistem de management al mediului în conformitate cu SR EN ISO 14001, sau echivalent. Modalitate de îndeplinire: prezentarea unui certificat emis de un organism de certificare, cât şi alte documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinţei, cum ar fi o activitatea procedurală într- un mod similar cu cel prevăzut drept condiţie pt.obţinerea unei certificări SR EN ISO 14001. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006, (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte. Conform documentelor existente în dosarul achiziţiei, SC ...SRL a participat în procedură având ca terţ susţinător pe SC ... SRL. Consiliul are în vedere că obiectul contractului de achiziţie este „Alimentare cu apă în satul ..., comuna ..., jud. Giurgiu”. În conformitate cu prevederile art. 179 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. În cadrul ofertei depuse în procedură contestatoarea a prezentat: - certificatul nr. C-215/08.01.2016 prin care se confirmă că SC ...SRL are implementat şi menţine Sistemul de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001:2008; SR EN ISO 9001:2008/AC:2009 pentru următoarele domenii de activitate: Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale/CAEN 4120; Lucrări de instalaţii electrice/CAEN 4321; Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat/CAEN 4322; Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii/CAEN 4329. - certificatul nr. M-215/08.01.2016 prin care se confirmă că SC ...SRL are implementat şi menţine Sistemul de management de mediu în conformitate cu SR EN ISO 14001:2005; SR EN ISO 14001:2005/AC:2009; SR EN ISO 14001:2005/C91:2005 pentru următoarele domenii de activitate: Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale/CAEN 4120; Lucrări de instalaţii 9

electrice/CAEN 4321; Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat/CAEN 4322; Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii/CAEN 4329. Totodată, contestatoarea a prezentat Angajament privind disponibilitate resurse reale, din partea SC ...SRL la care a anexat: - certificatul nr. 8925C/18.04.2015 prin care se precizează că SC ...SRL are documentat, implementat şi menţine un sistem de management al calităţii în conformitate cu cerinţele standardului SR EN ISO 9001:2008/ISO 9001:2008 în următoarele domenii:......, Construcţii edilitare, alimentare cu apă şi canalizare, staţii de epurare...... . - certificatul nr. 4273M/18.04.2015 prin care se precizează că SC ...SRL are documentat, implementat şi menţine un sistem de management de mediu în conformitate cu cerinţele standardului SR EN ISO 14001:2005/ISO 14001:2004 în următoarele domenii:......, Construcţii edilitare, alimentare cu apă şi canalizare, staţii de epurare...... . Cum contestatoarea nu are implementat un sistem de management al calităţii şi un sistem de management de mediu pentru domeniul alimentare cu apă, pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare a invocat susţinerea acordată de terţul SC ...SRL. În soluţionarea prezentei critici sunt relevante următoarele prevederi ale OUG nr. 34/2006: Art. 186. - (1) Capacitatea economică şi financiară a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. Art. 190. - (1) Capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. Art. 1931. - Certificarea respectării standardelor de asigurare a calităţii nu poate face obiectul susţinerii acordate de către o altă persoană. Prin urmare, susţinerea acordată de SC ...SRL şi invocată de contestatoare pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind prezentarea Dovezii implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, sau echivalent, respectiv SR EN ISO 14001, sau echivalent, nu poate fi luată în considerare fiind interzisă expres de prevederile art. 1931 din OUG nr. 34/2006, mai sus redat. Din acest punct de vedere, oferta contestatoarei a fost în mod corect respinsă. Criticile contestatoarei, formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru prezentarea Certificatului de atestare fiscală pentru bugetul consolidat expirat, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Referitor la modul de îndeplinire a cerinţei de calificare, prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, autoritatea contractantă a solicitat: Cerinta nr. 2 10

A.2) Operatorii economici nu trebuie să se încadreze în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006. NOTA: Certificatele de taxe şi impozite locale eliberate de APL se vor prezenta pentru toate sediile şi punctele de lucru pentru a demonstra ca nu are datorii la niciuna dintre aceste APL. Din acestea trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Modalitatea de îndeplinire B.2.a) Se va ataşa: – Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, completat în original. – Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a), lit.c)1 şi lit d) din OUG nr. 34/2006 se solicită şi terţului susţinător (dacă este cazul), completat în original. B.2.b.I) Persoanele juridice române vor ataşa certificate/documente, eliberate de autorităţile legale competente, care să ateste faptul că respectivul operator economic şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat, precum şi taxele locale, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România. Din respectivele certificate de atestare fiscală/certificate de taxe şi impozite locale trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Dacă aceste certificate nu pot fi prezentate ofertanţii au posibilitatea să depună iniţial o declaraţie cf art 1 al 4 /hg925/2006 având obligaţia de a le prezenta ulterior pe parcursul procesului de evaluare la solicitarea autorităţii contractante. Certificatele se vor ataşa în original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea “conform cu originalul”. B.2.b.II) Persoanele juridice străine vor ataşa certificat/document eliberat de autorităţile legale competente din ţara în care este stabilit, se vor prezenta orice documente edificatoare, eliberate de autorităţi competente din ţara în care aceştia sunt rezidenţi, prin care să dovedească îndeplinirea obligaţiilor scadente de plată a impozitelor către bugetul de stat şi bugetul local, în conformitate cu legislaţia din ţara de rezidenţă. Documentele se vor ataşa în original sau copie legalizată sau copie conform cu originalul şi traducere autorizată în limba română. Nota: În cazul în care procedura de emitere a certificatelor nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, se poate depune o declaraţie pe proprie răspundere - Formularul nr. 37 – Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, însoţit de anexa 1 portivit art.11, alin. 4 din HG 925/2006 cu modificarile şi completările ulterioare. Termenul limită de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 18.01.2016. Prin urmare, ofertantul trebuia să facă dovada că la nivelul lunii decembrie nu avea datorii scadente. În cadrul ofertei depuse în procedură contestatoarea a prezentat certificatul de atestare fiscală nr. 317159/04.01.2016 emis de Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice prin care se confirmă că la data de 30.11.2015 nu are datorii scadente. Pentru dovedirea lipsei datoriilor scadente pentru taxele şi impozitele locale a prezentat Declaraţie (Formular nr. 26) şi Anexa la formularul nr. 26, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Cu alte cuvinte, societatea a participat la procedura de atribuire cu un certificat de atestare fiscală care nu se referea la luna anterioară celei în care s-au depus ofertele. Prezentând un asemenea certificat, ofertanta 11

a încălcat cele stabilite de autoritate în documentele de desfăşurare a achiziţiei. Din interpretarea cerinţei din fişa de date, identică cu cea de la cap. III.2.1.a) - Criterii de calificare din invitaţia de participare, astfel cum este ea redactată, reiese cu certitudine că autoritatea a impus ofertanţilor obligaţia de a prezenta un certificat care să le confirme situaţia financiară în raport cu bugetul statului la momentul decembrie 2015 (luna anterioară depunerii ofertelor). Autoritatea nu era interesată de lipsa datoriilor în luna noiembrie 2015, ci era interesată de lipsa datoriilor în luna decembrie, acesta fiind scopul solicitării unui certificat aferent datoriilor cu scadenţă în decembrie. Toate cerinţele de calificare a ofertanţilor în procedura de achiziţie publică sunt nu doar obligatorii, dar şi cumulative, iar absenţa unei singure condiţii atrage descalificarea şi declararea acesteia ca inacceptabilă – decizia nr. 733/R-CONT din 6 martie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Deşi autoritatea contractantă a precizat expres atât prin invitaţia de participare cât şi prin fişa de date a achiziţiei că, În cazul în care procedura de emitere a certificatelor nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, se poate depune o declaraţie pe proprie răspundere - Formularul nr. 37 – Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, însoţit de anexa 1 portivit art.11, alin. 4 din HG 925/2006 cu modificarile şi completările ulterioare, contestatoarea nu a profitat de acest drept în ceea ce priveşte situaţia taxelor şi impozitelor aferente bugetului de stat, depunând însă această declaraţie pentru taxele şi impozitele locale. Contestatoarea îşi invocă propria culpă, întrucât nimic nu a oprit-o să depună o declaraţie portivit art. 11, alin. 4 din HG nr. 925/2006, dacă ştia că nu poate prezenta un certificat conform (aşa cum de altfel a procedat pentru situaţia taxelor şi impozitelor locale). Procedând de această manieră şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca inacceptabilă. Raţionamentul contestatoarei, precum că autoritatea avea obligaţia de a îi cere clarificări privind documentele ofertei nu este judicios. Potrivit art. 201 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, "pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/ candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate". Din redactarea acestuia se observă că autoritatea are un drept de a solicita clarificări asupra ofertei, iar faptul că autoritatea a înţeles să nu îşi exercite acest drept, apreciind că documentele de calificare ale contestatoarei sunt elocvente, nu poate fi sancţionat de Consiliu. În sensul existenţei unui drept al autorităţii, iar nu a unei obligaţii, sunt şi normele de la art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru 12

demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate." Nu i se putea solicita ofertantei aducerea altui certificat de atestare fiscală, aferent lunii decembrie, deoarece i s-ar fi creat un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ ("autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat"). În condiţiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare (referitoare la propunerea tehnică) este de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, "nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeaşi instanţă a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ...SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Redactată în patru exemplare, conţine 14 pagini. 13

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 14