Decizie CNSC 405/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 405/C5/318 Data: 18.03.2016 Prin contestaţia nr. 243/23.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4906/24.02.2016, S.C. EOL FACILITY S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, şos. Pantelimon nr. 247, bl. 54, sc. A, et. 15, ap. 85, cam. 1, sector 2, reprezentată convenţional prin S.C.A. „PREDOI ŞI ASOCIAŢII”, cu sediul procesual ales în municipiul Bucureşti, str. Clucerul Udricani nr. 18, et. 4, sector 3, a contestat adresa nr. 3434/19.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către MUNICIPIUL AIUD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Aiud, str. Cuza Vodă nr. 1, judeţul Alba, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” on-line, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Locuinţe sociale, str. Hotar, municipiul Aiud – rest de executat”, având cod CPV 54211000-9 şi a solicitat „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3434/19.02.2016” şi „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare de la verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prin raportare la cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi cu respectarea prevederilor (...) deciziei CNSC nr. 2001/C4/2112 din 20.11.2015”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. EOL FACILITY S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, şos. Pantelimon nr. 247, bl. 54, sc. A, et. 15, ap. 85, cam. 1, sector 2, reprezentată convenţional prin S.C.A. „PREDOI ŞI ASOCIAŢII”, cu sediul procesual ales în municipiul Bucureşti, str. Clucerul Udricani nr. 18, et. 4, sector 3, în contradictoriu cu 1 / 2

MUNICIPIUL AIUD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Aiud, str. Cuza Vodă nr. 1, judeţul Alba. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3429/19.02.2016, şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de S.C. VASINCA S.R.L. precum şi referirile cu privire la „aplicarea criteriului de atribuire”. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. VASINCA S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... / ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ... ........., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin Administrator ..., formulată împotriva adresei nr. 787/15.02.........., de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA ........., cu sediul în localitatea ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „........., cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei contestatorului ca fiind conformă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu respectarea celor mai sus menţionate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, formulată împotriva adresei nr. 787/15.02.........., de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „........., cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei contestatorului ca fiind conformă. În fapt, contestatorul arată că, în urma postării în SEAP a anunţului de participare nr. ........./......... de către autoritatea contractantă, a întocmit documentaţia necesară participării la procedură. Având în vedere cerinţa autorităţii contractante din fişa de date a achiziţiei, Cap. IV.4.1, contestatorul susţine că a respectat întocmai cerinţele solicitate prin caietul de sarcini şi clarificările nr. 1 şi 2 din data de 21.12.2015, respectiv 22.12.2015, în elaborarea propunerii tehnice.

Astfel, conform Caietului de Sarcini, principalele categorii de lucrări sunt urmatoarele: 1. Terasamente 2. Fundaţii de balast şi balast optimal .......... Fundaţii piatră spartă şi/sau amestec din piatră optimal 4. Imbracăminţi rutiere bituminoase cilindrate, executate la cald Pentru aceste categorii de lucrări, arată contestatorul, a prezentat, conform Anexei 2 a programului calităţii, toate procedurile tehnice de Execuţie solicitate: PTE-01, PTE-04, PTE-06, PTE-08, PTE-55, PTE-56, PTE-57, PTE-58, PTE-62, PTE-POMA-Ol, PTE-POT-Ol, PTE-POT- 02, PTE- PTMA-01, PTE-SRD-01Cen. Prin clarificările nr. 1 şi 2 din datele de 21.12.2015, respectiv 22.12.2015, autoritatea contractantă postează răspunsul prin care menţionează faptul că se solicită procedurile tehnice de Execuţie aferente principalelor categorii de lucrări, conform listelor de cantităţi. Principalele categorii de lucrări potrivit Listelor de cantităţi sunt următoarele prezentate în propunerea financiară: 1. Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări: Benzi încrucişate 2. Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări: DE 269 .......... Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări: DE 941 4. Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări: DE 977 5. Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări: DE 1011 6. Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări: Podeţe Transversale 7. Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări: Organizare de Şantier

Astfel, contestatorul consideră că a răspuns întocmai cerinţelor autorităţii contractante din fişa de date a achiziţiei. Restul categoriilor de lucrări prezentate sunt secundare şi nu se impunea obligativitatea de a prezenta proceduri tehnice de execuţie pentru acestea. Semnalizarea rutieră, conform listelor de cantităţi puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, nu este prezentată ca şi categorie de lucrări, ci ca articol de deviz, parte din categoriile de lucrări, asemeni unui oricărui alt articol, parte din aceeaşi categorie de lucrări, dar pentru care nu s-a solicitat procedura tehnica de execuţie. Contestatorul arată ca exemplu, prin analogie şi aleatoriu, susţine acesta, o categorie de lucrări - Benzi încrucişare, unde există art. TRA - transport rutier al materialelor pentru care nu a depus procedură tehnică de execuţie (nefiind categorie principală de lucrări) şi nici nu s-a cerut depunerea acestora prin Solicitare de Clarificări ulterioară. În ceea ce priveşte capitolul Semnalizare Rutieră, contestatorul susţine că acesta nu este prezentat în caietul de sarcini ori memoriul tehnic al lucrării şi nici nu se află în principalele categorii de lucrări, conform listelor de cantităţi. Asemeni organizării de şantier, semnalizarea rutieră este o lucrare temporară, nefiind menţionată în fişa de date a achiziţiei ori în orice alt document aferent procedurii. Astfel, nu este niciunde menţionată obligativitatea operatorului economic de a prezenta proceduri tehnice de execuţie pentru aceste categorii de lucrări (temporare). Un alt motiv pentru care contestatorul consideră ca fiind abuzivă declararea ofertei prezentate ca fiind neconformă, este faptul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 530/........., solicită să i se indice unde, în cadrul propunerii tehnice depuse, a anexat procedurile tehnice de execuţie pentru semnalizarea rutieră, explicaţia fiind asemanatoare celei expuse în această contestaţie - dar, în schimb, prin comunicarea nr. 787/15.02.........., autoritatea contractantă arată că oferta a fost declarată neconformă, întrucât nu au fost depuse proceduri tehnice de execuţie pentru semnalizare rutieră şi marcaj rutier. Contestatorul se întreabă de ce nu a fost solicitat prin clarificări şi marcajul rutier, chiar dacă nici art. marcaj rutier nu face parte din principalele categorii de lucrări (este doar articol şi lucrare secundară a categoriei principale benzi încrucişare DE 269, DE941, DE 977, DE 1011) şi nu îndeplineşte condiţia şi nicidecum nu este prezentat ca şi categorie principală în caietul de sarcini, memoriul tehnic, cerinţele din fişa de date ori listele de cantităţi. Contestatorul afirmă că operatorul declarat câştigător, SC ... SRL, foloseste acelaşi personaj muncitor cât şi utilaje, care sunt deja angajate în alte lucrări ce se află în derulare, ceea ce poate conduce la incapacitatea de a executa lucrările. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 4795/.........-........./23.02..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice şi oferta tehnică a

contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1053/07.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 6075/07.03.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţie, în care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă precizează că a publicat pe SEAP anunţul nr. ......... în vederea derulării procedurii de achziitie publică pentru „Modernizare drumuri de exploatare Agricolă în comuna ........., judeţ ........." În conformitate cu fişa de date a achiziţiei, au fost solicitate următoarele: 1. Documente de eligibilitate 2. Propunere tehnică .......... Propunere financiară Propunerea tehnică elaborată de ofertant, în conformitate cu fişa de date va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Faţă de cerinţele ei, autoritatea contractantă arată că, contestatorul în contestaţia depusă face confuzie între „OBIECTE” şi „Categorii de lucrări”. Acestea sunt definite foarte clar în cadrul listelor de cantităţi. Spre exemplificare, de exemplu obiectul „Benzi de încrucisare”. Conform listelor de cantităţi din cadrul proiectului, obiectul „Benzi de încrucişare” cuprinde următoarele categorii de lucrări: - A.1 Pregătire platformă - A.2 Strat de balast - A.......... Strat de piatră Spartă - A.4 Strat de legătură BADPC 20 - A.5 Strat de uzură BAPC 16 - A.6 Semnalizare rutieră - A.7 . Marcaj rutier În fapt, pe pagina nr. 2 a contestaţiei se face din nou referire, de către operatorul economic la categorii de lucrări diferite şi anume: - terasamente, fundaţii de balast, fundaţii din piatră spartă şi îmbrăcăminţi rutiere bituminoase, pe de o parte - benzi încrucişate, DE 269, DE 941, DE 977, DE 1011, Podeţe transversale şi organizare de şantier pe de altă parte. Faţă de afirmaţia contestatorului că, semnalizarea rutieră şi marcajul rutier sunt lucrări temporare, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu descrierea de preţ la care a făcut referire mai sus, aşa cum se observă, marcajul rutier nu este nici pe departe o lucrare temporară. De asemenea, precizează autoritatea contractantă, ceilalţi ofertanţi, participanţi la procedura de achiziţie publică au prezentat aceste proceduri tehnice de execuţie, excepţie făcând SC ......... şi SC PRIMACONS SRL. În concluzie, referitor la cerinţa din propunerea tehnică - „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări", autoritatea contractantă arată că nu s-a prezentat procedura

tehnică în conformitate cu solicitările din fişa de date pentru „Semnalizare rutieră”, prin urmare, oferta depusă de către SC ......... SRL a fost declarată neconformă în temeiul art. 36, alin.2, lit a) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 1054/07.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 6491/09.03.........., autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „........., cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este de 2.556.789,00 RON, criteriul de atribuire stabilit este „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic”, având stabiliţi ca factori de evaluare: preţul cu o pondere de 80% şi termenul de garanţie acordată lucrării cu o pondere de 20%. Contestatorul a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 25.567,89 lei. Din cuprinsul actului atacat de contestator respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 787/15.02.........., Consiliul reţine că oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă deoarece nu ar fi prezentat în cadrul ofertei tehnice descrierea procedurilor tehnice aferente categoriei „Semnalizare Rutieră”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând motivele care au condus la respingerea ofertei contestatorului, luând în considerare atat cerinţele documentaţiei de atribuire cat şi legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice. Astfel, în conformitate cu fişa de date a achiziţiei, punctul IV.4) Modul de prezentare a propunerii tehnice, au fost solicitate următoarele: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant, în conformitate cu fişa de date va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine: -descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; -descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; -listele cuprinzand procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; -grafic fizic de execuţie a lucrărilor; -listele de cantităţi, fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier; -extrasele de resurse materiale, manoperă utilaj, transport;

-declaraţia privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate”. Conform listelor de cantităţi, din cadrul proiectului, obiectele „Benzi de încrucişare", „De 269”, „De 941”, „De 977”, „De 977” şi „De 1011” cuprind următoarele categorii de lucrări: - A.1 Pregătire platformă - A.2 Strat de balast - A.......... Strat de piatră Spartă - A.4 Strat de legătură BADPC 20 - A.5 Strat de uzură BAPC 16 - A.6 Semnalizare rutieră - A.7 Marcaj rutier Totodată, Consiliul va reţine că, înainte de depunerea ofertelor, în urma solicitării unor clarificări la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă prin adresa nr. 5224/22.12.2015, publicată, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, sub identificatorul „[RFQ0079142/013] Raspuns solicitare clarificari 2.pdf” răspunde la întrebarea: „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări - Se va prezenta doar lista cu procedurile sau se vor prezenta şi procedurile pentru principalele categorii de lucrări?”, astfel: „Se vor prezenta procedurile tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi''. Ori, aşa cum se poate observa, operaţiunea „semnalizare rutieră” a fost impusă ca făcand parte din categoria procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări pentru care se impunea o descriere detaliată, ea fiind clarificată în mod expres de autoritatea contractantă prin anunţul mai sus menţionat. Prin urmare, solicitarea autorităţii contractante şi ulterior respingerea ofertei contestatorului ca neconformă pentru motivul lipsei descrierii procedurii „semnalizare procedură”, respectă atât propria documentaţie de atribuire cat şi prevederile legale în vigoare având în vedere considerentele ce urmează. În conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Altfel spus, conţinutul caietului de sarcini este alcătuit, în mod exclusiv, din informaţii de ordin tehnic, aferente lucrărilor care urmează a fi achiziţionate şi care, corespund, în mod exclusiv, necesităţii autorităţii contractante. Conform dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de

atribuire”; în contrapartidă, autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, urmând a proceda la „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. Din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că operatorii economici trebuiau să elaboreze anumite documente/ înscrisuri, care să respecte toate cerinţele mai sus menţionate. Pe parcursul analizării şi evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a constatat că oferta depusă de contestator nu cuprinde o serie de documente/informaţii care fac parte din propunerea tehnică, care au fost expres menţionate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. Susţinerile contestatorului, conform cărora „Semnalizarea rutieră, conform listelor de cantităţi puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, nu este prezentată ca şi categorie de lucrări, ci ca articol de deviz, parte din categoriile de lucrări, asemeni unui oricărui alt articol, parte din aceeaşi categorie de lucrări, dar pentru care nu s-a solicitat procedura tehnica de execuţie”, nu pot fi reţinute de Consiliu în condiţiile în care autoritatea contractantă a precizat în mod expres în cadrul adresei de clarificări la documentaţia de atribuire, că operatorii economici vor „prezenta procedurile tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi”, cu alte cuvinte pentru toate categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi. Potrivit prevederilor art. 172 din OUG nr. 34/2006 operatorii economici au obligaţia de a depune oferta (care conform art. ......... lit. ţ) din OUG nr. 34/2006 propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini) la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul de participare. În cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini sau clarificările transmise de autoritatea contractantă la documentaţia de atribuire nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că

autoritatea

contractantă

a

inclus

cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita, autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit dispoziţiilor art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, clarificării ulterioare şi al caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.

Este adevărat că în procedura de achiziţie publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, însă în etapa de evaluare autoritatea contractantă nu poate să respecte doar acest principiu şi să încalce celelalte principii expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. f) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite refacerea/detalierea/completarea procedurilor tehnice lipsă din cadrul ofertei contestatorului, având în vedere că, prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 interzice determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte elaborată fără respectarea documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Consiliul reţine că, în speţă nu puteau fi aplicabile prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 având în vedere că membrii comisiei au obligaţia de a stabili doar clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare evaluării ofertelor ale unor documente care există în cadrul ofertei şi nu depunerea unor documente noi, având în vedere prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 care dispune în mod expres că „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta va fi considerată neconformă” coroborat cu art. 201 alin. (2) care prevede faptul că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Art. 79 din HG nr. 925/2006 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă nu sunt aplicabile, ţinând cont că înlocuirea unei părţi din propunerea tehnică urmare a corelării acesteia cu necesitatea autorităţii contractante expres detaliată în cadrul caietului de sarcini şi care să conducă la îndeplinirea cerinţelor tehnice solicitate nu sunt incluse în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind

obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Potrivit art. 34 alin. (.........) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). Modul de elaborare a propunerii tehnice modificat/consolidat urmare a răspunsului la solicitările de clarificări nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă a decis să respingă oferta depusă de către contestator, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a), această apreciere şi alegere a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În aceste condiţii pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. MAR CONSTRUCT TRANSPORT S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 9(nouă) pagini.