Decizie CNSC 399/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 399/C6/379 Data: 17.03.2016 Prin contestaţia nr. C103 din 01.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 5674 din 02.03.2016, depusă de către SC ENTERPRISE FOCUSED SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Baba Novac nr. 23, bl. G10, sc. 2, ap. 85, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/20324/2008, având C.U.I. RO 24825960, reprezentată legal prin administrator ec. Ungheanu Alexandru, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresele nr. 1791 şi nr. 1803 din 25.02.2016 – privind loturile 1, respectiv 3, de către COMUNA TĂRTĂŞEŞTI, cu sediul în Tărtăşeşti, Str. Independenţei nr. 202, jud. Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare dotări şi echipamente IT pentru Proiectul «Reabilitare, modernizare şi extindere cu sala de gimnastică Şcoală generală Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa»”, COD SMIS 12134, POR, AXA 3”, cod CPV 38652120 – 7 – Videoproiectoare (Rev. 2), se solicită: anularea adreselor susmenţionate, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante „să reia procedura şi să reevalueze ofertele depuse, solicitând subscrisei clarificări cu privire la informaţiile prezentate în Declaraţia depusă în temeiul art. 11 din H.G. nr. 925/2006”, precum şi „la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE:

Admite contestaţia formulată de către SC ENTERPRISE FOCUSED SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Baba Novac nr. 23, bl. G10, sc. 2, ap. 85, sector 3, în contradictoriu cu COMUNA TĂRTĂŞEŞTI, cu sediul în Tărtăşeşti, Str. Independenţei nr. 202, jud. Dâmboviţa, anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire, pentru loturile 1 şi 3, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatorului şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei menţionată, în considerarea celor arătate în motivare, precum şi cu stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligă COMUNA TĂRTĂŞEŞTI la plata, către SC ENTERPRISE FOCUSED SOLUTIONS SRL, a sumei în cuantum de 2.300 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 4, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 857/........., emis de ........., cu sediul în comuna ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Dotarea Căminului Cultural din satul ........., comuna ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului .........

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, precum şi cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii. 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului 4, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 857/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, solicitând revizuirea lui. În fapt, contestatoarea arată că oferta sa, depusă la 20.07.2015 (data limită de depunere a ofertelor), avea valabilitate 90 de zile, respectiv până la 18.10.2015. Deşi, la ......... contestatoarea a înştiinţat autoritatea contractantă asupra faptului că va depune plângere la Curtea de Apel ......... împotriva Deciziei CNSC nr. ....../........./......... din 04.09.2015, aceasta din urmă i-a restituit, la 07.10.2015, garanţia de participare aferentă lotului 4, respectiv suma de 290,00 lei (conform declaraţiei IMM de la dosarul achiziţiei). Ulterior, arată contestatoarea, Curtea de Apel ......... a admis plângerea, autoritatea contractantă solicitându-i, prin adresa nr. ......... din 20.01.........., o clarificare asupra ofertei care expirase la data 18.10.2015. Întrucât, prin Hotărârea nr. ......... din 15.12.2015, Curtea de Apel ......... a anulat comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 3661 din 11.08.2015, adresa de completare a acesteia nr. 3721 din 14.08.2015 şi raportul procedurii nr. 3654 din 11.08.2015, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă era obligată să stabilească perioada de valabilitate a ofertelor având în vedere următoarele: estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii, ultima teză prevăzând obligativitatea autorităţii contractante de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. Într-o speţă similară (Decizia nr. ........ din 05.11.2012), Curtea de Apel ........ apreciază că este vorba despre o situaţie excepţională care obligă autoritatea contractantă să solicite participanţilor la procedură prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare. Situaţia excepţională rezultă din faptul că perioada de valabilitate stabilită iniţial a expirat din culpa autorităţii contractante care nu a respectat dispoziţiile legale în materie şi a determinat formularea unei contestaţii, în urma căreia a fost obligată să reia procedura. Aşadar, dat fiind faptul că prelungirea procedurii de atribuire a determinat expirarea perioadei de valabilitate a ofertelor şi că această prelungire este imputabilă autorităţii 2

contractante, şi nu ofertanţilor, se impunea ca aceasta să solicite prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare. De asemenea, precizează contestatoarea, dacă s-ar accepta că autoritatea contractantă nu avea această obligaţie, decizia Curţii de Apel ........., prin care au fost anulate adresa nr. 3661 din 11.08.2015, adresa nr. 3721 din 14.08.2015 şi raportul procedurii nr. 3654 din 11.08.2015 iar autoritatea contractantă a fost obligată la reluarea procedurii de atribuire, ar rămâne fără niciun efect. În continuare, invocând dispoziţiile art. 84 din HG nr. 925/2006 şi ale art. 431 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă este cea care trebuie să se preocupe de prelungirea garanţiei de participare, iar nu ofertanţii, al căror interes este unul contrar, de a nu fi ţinuţi de vreo garanţie în faţa autorităţii şi, totodată, de a nu suporta costurile (bancare sau nu) pe care le implică prelungirea garanţiei de participare. Pe de altă parte, garanţia fiind în beneficiul exclusiv al autorităţii contractante, nimic nu o opreşte să renunţe la un astfel de beneficiu (mai mult, la anumite proceduri de atribuire, ea poate nici să nu solicite garanţii de participare) şi să îşi asume riscul menţinerii în procedură a unor oferte cu garanţii ce nu mai pot fi executate (expirate). De altminteri, în cazul unor garanţii valide, nimic nu o opreşte pe autoritate să nu îşi exercite dreptul de a le executa (chiar dacă riscă tragerea ei la răspundere pentru pierderea unui venit la bugetul propriu). În acest context, contestatoarea apreciază că procedura de achiziţie publică pentru lotul 4 trebuie anulată, pentru că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale prevăzute la art. 6 şi art. 84 din HG nr. 925/2006 de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare a ofertanţilor din procedură - ceea ce reprezintă abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire (art. 209 alin. 1 lit. c) şi nu pentru că au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, astfel cum în mod netemeinic susţine autoritatea (art. 209 alin. 1 lit. a). În ceea ce priveşte invocarea de către autoritatea contractantă a aplicabilităţii dispoziţiilor art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea consideră că aceasta se află într-o gravă eroare de interpretare şi înţelegere a textelor legale. În acest sens, contestatoarea arată că criteriile de calificare şi selecţie prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006 nu au nicio legătură cu oferta sa tehnică, ci se referă la situaţia operatorului economic. Contestatoarea arată că s-ar fi aflat în ipoteza prevăzută de art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006 dacă ar fi prezentat certificate de atestare fiscală false, date economice şi financiare false despre societate sau chiar contracte de furnizare fictive. În cazul de faţă însă, autoritatea contractantă face referire doar la aspecte ce vizează clarificarea propunerii tehnice depuse şi nu aspecte ce ţin de criterii de calificare şi selecţie. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului să constate faptul că în mod greşit autoritatea contractantă a exclus-o din procedură 3

în temeiul dispoziţiilor art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, având în vedere faptul că acest text de lege nu este aplicabil situaţiei de fapt expuse şi, pe cale de consecinţă să dispună anularea deciziei autorităţii contractante de excludere a sa din procedură în baza acestor prevederi. De asemenea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a invocat şi dispoziţiile Directivei 2014/24/UE privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE, respectiv art. 57 alin. (4) lit. h) şi i), dispoziţii ce nu au fost transpuse încă de România în legislaţia internă, acestea nefiind aplicabile la acest moment în România şi nici prin intermediul principiului aplicării directe a dreptului Uniunii Europene, Directivele trebuind transpuse în dreptul naţional pentru a fi aplicabile. De altfel, este vorba despre aceeaşi confuzie pe care o face autoritatea contractantă, art. 57 din noua Directivă făcând trimitere la criteriile de calificare şi selecţie şi chiar mai mult la „Documentul european de achiziţie unic” care nu este aplicabil la acest moment în România. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului să respingă ca inadmisibile motivele de excludere formulate de autoritatea contractantă în temeiul art. 57 din Directiva 2014/24/UE. Pe de altă parte, contestatoarea precizează că propunerea tehnică iniţială a inclus o imprimantă multifuncţională Canon immageRunner 2530i, având valabilitate până în 18.10.2015. Întrucât furnizorul SC ........ SRL - partener acreditat Canon nu a putut menţine oferta valabilă de la data depunerii ofertelor (20.07.2015) şi până la data solicitării clarificării (20.01..........), s-a procedat la înlocuirea fără costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă, cu un produs din seria nouă Canon imageRunner ADVANCE C3325i, care prezintă specificaţii tehnice superioare caietului de sarcini. Termenul de valabilitate al ofertei partenerului acreditat Canon a fost exprimat la data 20.07.2015 astfel: „Cotaţia de preţ special este valabilă doar pentru perioada precizată sau în condiţiile precizate; în cazul expirării termenului, ne angajăm să depunem toate diligenţele pentru reactualizarea cotaţiei, dar nu garantăm păstrarea cotaţiei”. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 1134/........., înregistrată la CNSC sub nr. 6052/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi lipsită de interes. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă face o descriere succintă a desfăşurării etapelor procedurii de atribuire în dispută, arătând că, urmare a deciziei Consiliului, a continuat derularea procedurii prin semnarea, la ........., a contractului de furnizare pentru lotul 4, întrucât până la această dată nu a primit copie după plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu şi după înscrisurilor doveditoare, aşa cum prevede legea. Ulterior, bunurile aferente lotului 4 - Echipamente IT au fost recepţionate, conform contractului de furnizare încheiat cu ofertantul desemnat câştigător. 4

Astfel, autoritatea contractantă precizează că a finalizat implementarea proiectului, finanţat prin program FEADR, Măsura 413.322, în data de 04.11.2015 depunând spre decontare cererea de plată finală. În acest context, autoritatea contractantă apreciază că nu a fost necesară solicitarea prelungirii valabilităţii ofertelor prezentate de către ofertanţi, întrucât în data de ......... s-a semnat contractul de furnizare pentru lotul 4, cu respectarea termenului de valabilitate al ofertei. Aşadar, de la data de 18.10.2015, termenul de valabilitate al ofertei depuse de SC ......... SRL a expirat, având ca urmare pierderea calităţii de ofertant. În condiţiile în care perioada de valabilitate a unui document expiră, autorităţii contractante îi este imposibil de conceput acţiunea de „a solicita prelungirea unui document care a expirat”. Este de neînţeles, pentru autoritatea contractantă, comportamentul contestatoarei care, abia în luna februarie ........., ridică această problemă, în condiţiile în care prelungirea valabilităţii ofertei s-ar fi putut face şi din voinţa proprie. Contestatoarea pune însă această obligaţie doar în sarcina autorităţii contractante, făcând referire la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, în condiţiile în care situaţia de fapt la momentul respectiv era alta, contractul de furnizare pentru lotul 4 fiind încheiat, mai mult decât atât şi executat până la data expirării perioadei de valabilitate a ofertei. În opinia autorităţii contractante, neprelungirea valabilităţii ofertei din proprie iniţiativă are legătură cu neconformitatea ofertei prezentate de SC ......... SRL la prezenta procedură, contestatoarea în mod deliberat aşteptând expirarea valabilităţii pentru a nu fi nevoită să facă referire în continuare la caracteristicile tehnice aferente imprimantei ofertate. În acest context, autoritatea contractantă arată că, în propunerea tehnică iniţială, contestatoarea a declarat că produsul are funcţia de imprimare color, în condiţiile în care producătorul bunului ofertat a confirmat că acesta este de tip alb-negru. Acest aspect este confirmat de faptul că, urmare a aplicării prevederilor Hotărârii Curţii de Apel, când autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind caracteristicile tehnice ale imprimantei ofertate (Canon imageRunner 2520/i, 2525/i, 2530/i, 2535/i, 2545/i) referitoare la viteza de imprimare A3, contestatoarea a prezentat o ofertă total diferită faţă de cea iniţial depusă, respectiv pentru un produs superior din punct de vedere tehnic (Canon imageRunner ADVANCE C3325i). Având în vedere prevederile clare ale Hotărârii Civile nr. ...... pronunţată în şedinţa publică din 15.12.2015 de Curtea de Apel ........., clarificările privind caracteristicile tehnice ale imprimantelor ofertate referitoare la viteza de imprimare A3 se refereau la produsul ofertat în cadrul procedurii. Or, prin prezentarea unei alte oferte, cu un produs diferit, a condus la excluderea acesteia din cadrul procedurii. Autoritatea contractantă precizează că expirarea perioadei de valabilitate a ofertei nu este un motiv temeinic pentru care 5

contestatoarea nu a putut clarifica caracteristicile tehnice ale imprimantei ofertate în luna iulie 2015. Contestatoarea face referire la valabilitatea cotaţiei de preţ oferită de furnizorul acestuia şi justifică înlocuirea ofertei iniţiale cu altă imprimantă prin faptul că acesta din urmă nu a putut menţine oferta valabilă pentru perioada 20.07.2015 - 20.01........... Făcând aceste afirmaţii, contestatoarea nu face altceva decât să confirme faptul că din cauza furnizorului ea nu ar fi putut prezenta prelungirea valabilităţii ofertei, în cazul în care i s-ar fi solicitat, caz în care ar fi trebuit să înştiinţeze autoritatea contractantă asupra acestui lucru. În orice caz, autoritatea contractantă menţionează că nu ar fi putut accepta o altă ofertă tehnică, atâta timp cât prezenta procedură de achiziţie publică nu a fost anulată, Consiliul dispunând continuarea acesteia, iar Curtea de Apel ......... dispunând anularea raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi solicitarea de clarificări privind caracteristicile tehnice ale imprimantelor ofertate. În acelaşi context, în care nu doar termenul de valabilitate al ofertei era expirat, dar şi clauzele contractuale erau executate, precizează autoritatea contractantă, SC ........ a răspuns la solicitare, aducând clarificări privind oferta iniţială depusă în cadrul procedurii. Aşadar, prin răspunsurile trimise către autoritatea contractantă, ofertanţii erau obligaţi să clarifice viteza de imprimare A3 pentru imprimantele ofertate. În cazul ofertantului desemnat câştigător iniţial, întrucât acesta a transmis un răspuns nesatisfacător, explicaţiile prezentate nefiind concludente, una din caracteristicile tehnice prevăzute în caietul de sarcini neputând fi confirmată, oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. În cazul contestatoarei, autoritatea contractantă arată că aceasta a înlocuit oferta iniţială, oricum considerată neconformă. Prin urmare, contestatoarea a modificat caracteristicile tehnice iniţiale ale produselor ofertate, respectiv a modificat conţinutul ofertei tehnice. Astfel, aceasta şi-a modificat propunerea tehnică, încălcând prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care precizează că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Invocând dispoziţiile art. 79 alin. (2) din hotărârea de guvern şi ţinând cont de existenţa caracteristicilor tehnice ofertate în propunerea tehnică iniţială, autoritatea contractantă apreciază că modificarea acestui document nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare. În continuare, autoritatea contractantă solicită respingerea criticii contestatoarei referitoare la neaplicabilitatea, la acest moment, în România, a dispoziţiilor Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de 6

abrogare a Directivei 2004/18/CE (Text cu relevanţă pentru SEE), arătând că statele membre UE au obligaţia ca până la 18 aprilie ......... să asigure intrarea în vigoare a Directivei 2014/24/UE pentru a se conforma normelor adoptate de către Parlamentul şi Consiliul European, încă din anul 2014, iar faptul că un ofertant încalcă mai multe dintre prevederile regăsite atât în directiva veche, cât şi în cea nouă nu absolvă contestatoarea de vina privind faptele comise. Totodată, autoritatea contractantă solicită respingerea solicitării contestatoarei referitoare la ......... în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, întrucât autoritatea contractantă a dispus ......... în baza celor ale art. 209 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, conform cărora „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”. De altfel, prin Decizia Curţii de Apel, autoritatea contractantă nu a fost obligată să anuleze procedura de atribuire din prisma unor abateri grave de la prevederile legislative ce afectează procedura, ci a fost obligată să solicite clarificări privind caracteristicile tehnice ofertate, repunând procedura de achiziţie la stadiul de evaluare a răspunsurilor ofertanţilor. Autoritatea contractantă constată că autoarea contestaţiei nu pretinde aspecte care ar putea să o avantajeze, cum ar fi reevaluarea oferte sale, ba chiar solicitând la ......... de atribuire. Întrucât finalitatea procedurii faţă de oferta sa nu ar putea fi schimbată, este evidentă lipsa de interes a contestatoarei. Formularea unei contestaţii împotriva raportului procedurii şi a actelor subsecvente este condiţionată de justificarea unui folos practic în modificarea actului autorităţii contractante. Întrucât interesul nu a fost probat în prezenta contestaţie şi cât timp acest demers este lipsit de orice finalitate practică pentru titular, autoritatea contractantă consideră nejustificată recurgerea la procedura de contestare. În replică, prin adresa nr. A1103/11.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6946/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului documentul intitulat concluzii scrise, reprezentând răspunsul la punctul de vedere înaintat de autoritatea contractantă, prin care solicită admiterea contestaţiei cu cheltuieli de soluţionare. În ceea ce priveşte situaţia de fapt prezentată de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că, potrivit dispoziţiilor art. ......... alin. (3) din OUG nr. 34/2006, nu există nicio sancţiune pentru faptul netransmiterii plângerii la autoritatea contractantă, fiind o obligaţie imperfectă. Mai mult, deşi autoritatea contractantă a ridicat această problemă de drept şi Curţii de Apel ........., aceasta a respins solicitarea de declarare a plângerii ca tardivă şi a procedat la judecarea cauzei. Curtea de Apel ......... a admis plângerea şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu solicitarea de clarificări suplimentare celor doi ofertanţi. Din păcate, legislaţia naţională respectiv OUG nr. 34/2006 nu prevede interdicţia autorităţii contractante de a încheia contractul de achiziţie publică până la soluţionarea plângerii. În acelaşi timp, 7

autoritatea contractantă cunoaşte riscul la care se expune în cazul în care încheie contractul de achiziţie publică înainte de soluţionarea plângerii, respectiv faptul că poate fi obligată fie la rezilierea contractului fie la plata de despăgubirii. În cauza de faţă, autoritatea contractantă şi-a asumat acest risc şi a încheiat contractul de achiziţie pentru lotul 4 pe data de .......... Ulterior, în baza Hotărârii nr. ...... din 15.12.2015 a Curţii de Apel ........., autoritatea contractantă a hotărât anularea contractului de achiziţie publică prin Convenţia de nulitate încheiată cu SC ...... SRL. Contestatoarea invocă aspecte de nelegalitate ale acestei Convenţii, cu privire la articolele de lege invocate în fundamentarea ei, precizând că acestea nu au nicio legătură cu materia achiziţiilor publice. Mai mult, susţine contestatoarea, nulitatea este o sancţiune ce intervine ca urmare a nerespectării unei prevederi legale, ea neputând fi declarată prin acordul părţilor. Cu toate acestea, întrucât Convenţia de nulitate nu face obiectul prezentei cauze, contestatoarea subliniază doar reaua-credinţă a autorităţii contractante care, văzând soluţia instanţei şi ştiindu-se în culpă pentru încheierea nelegală a acestui contract, a hotărât anularea lui. Pentru a putea proba reaua-credinţă a autorităţii contractante, contestatoarea arată că, în urma reevaluării ofertei depuse de SC ..... SRL şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a concluzionat că „aceasta a transmis un răspuns nesatisfăcător, explicaţiile prezentate de ofertant nu au fost concludente, iar una dintre caracteristicile tehnice prevăzute în caietul de sarcini nu a putut fi confirmată”, oferta fiind declarată inacceptabilă. Or, acea caracteristică tehnică din Caietul de sarcini ce nu a putut fi confirmată, este exact viteza de imprimare pe A3 pe care contestatoarea precizează că a reclamat-o de la bun început, în prima contestaţie. Cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita prelungirea ei. În ceea ce priveşte aplicabilitatea dispoziţiilor Directivei 2014/ 24/UE, contestatoarea menţionează că este de notorietate faptul că această Directivă nu a fost transpusă în dreptul naţional, termenul maxim de transpunere fiind 18 aprilie .......... În aceste condiţii, chiar dacă textul Directivei apare pe site-ul ANAP, el nu este şi aplicabil, transpunerea făcându-se printr-un act normativ şi nu prin publicarea pe un site. Privitor la interesul justificat în promovarea prezentei acţiuni, contestatoarea susţine că interesul său rezidă în faptul că oferta depusă a fost declarată în mod nelegal inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din acelaşi act normativ, când, în fapt, nu şi- a putut susţine valabilitatea ofertei pentru că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a solicita prelungirea ei. 8

În acest sens, precizează contestatoarea, interesul său este de a demonstra faptul că nu a fost în culpă pentru declararea ofertei ca neconformă şi inacceptabilă, ci autoritatea contractantă. De asemenea, interesul în promovarea prezentei acţiuni se întemeiază şi pe faptul că autoritatea contractantă a dispus excluderea sa din procedură în baza dispoziţiilor art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, decizie ce, în opinia sa, este abuzivă şi nelegală. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Dotarea Căminului Cultural din satul ......, comuna ........., judeţul .........”, cod CPV 32330000-5 Aparate audio şi video de înregistrare şi de redare (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii aferent lotului 4 (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 857/.........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 292,66 lei), solicitând revizuirea lui. Preliminar, Consiliul constată că SC ......... SRL a depus, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, şi contestaţia nr. ..../17.08.2015, ce a fost respinsă, ca nefondată, prin Decizia nr. ..../........./......... din 04.09.2015. Analizând cererea contestatoarei vizând anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la ......... în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că este nefondată. Astfel, este de reţinut că, potrivit atât raportului procedurii nr. 852/........., cât şi adreselor de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 4 – echipamente IT, respectiv, adresa nr. 857/ ........., autoritatea contractantă a luat decizia anulării procedurii de atribuire în cauză, întrucât conform art. 209, alineatul 1, litera a) din OUG nr. 34/2006 actualizată „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”. În aceste condiţii, Consiliul constată că autoarea contestaţiei, SC ......... SRL, nu a făcut dovada niciunui prejudiciu creat pentru sine prin anularea acestei proceduri de atribuire, în baza prevederilor lit. c) a art. 209 alin. (1) din actul normativ citat, şi nici a calităţii sale de persoană vătămată, aşa cum este prevăzută la art. 255 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. ......... alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL. În baza art. ......... alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii. 9

La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. ......... din OUG nr. 34/2006.

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ....... 10