Decizie CNSC 386/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 386/C2/344 Data:15.03.2016 Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5220/26.02.2016, formulată de S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L., Lider al Asocierii S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. - S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. - S.C. ARGIF PROIECT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 319, ob. 12, etaj 2, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/9032/2009, având CIF 25914615, reprezentată legal prin Arif Enis-Nuri – Administrator şi convenţional prin Cabinet Avocat „Rusu Andrei Bogdan”, cu sediul în Bucureşti, Bd. Theodor Pallady nr. 23, ap. 50, sector 3, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 3637/13 din 15.02.2016, emisă de CONSILIUL JUDEŢEAN CONSTANŢA, cu sediul în Constanţa, Bd. Tomis nr. 51, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construirea staţiei de sortare a deşeurilor reciclabile şi a staţiei de tratare mecano biologică din localitatea Ovidiu”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), 45252123-6 – Instalaţii de sortare (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de mediu – POS Mediu”, s-a solicitat: anularea adresei nr. 3637/13/15.02.2016 transmisă de către autoritatea contractantă, prin care oferta asocierii contestatoare a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006; reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii (sub aspectul admisibilităţii ofertei contestatorului), cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a 1

normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice; anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de către Comisia de evaluare, în partea dedicată ofertei asocierii contestatoare şi în ceea ce priveşte anularea procedurii în temeiul art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006; obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; în consecinţa admiterii capetelor de cerere de mai sus, desfiinţarea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii, motivat de prevederile art. 209, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile”; obligarea părţilor adverse la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. Prin adresa FN înregistrată la Consiliu sub nr. 5810/03.03.2016, COMSA S.A.U., persoană juridică spaniolă, cu sediul în Spania, oraş Barcelona, strada Viriato nr. 47, înregistrată la Registrul Comerţului Barcelona sub nr. B-78158, volum 44915, fila 72, înscrierea 437, având număr de identificare fiscală A08031098, reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat Popovici Cătălina Antoanela, cu sediul în Bucureşti, str. Aron Cotruş nr. 73, ap. 2, sector 1, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construirea staţiei de sortare a deşeurilor reciclabile şi a staţiei de tratare mecano biologică din localitatea Ovidiu”, formulează cerere de intervenţie accesorie prin care solicită: anularea tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii prin care ofertele au fost declarate inacceptabile; reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice; anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de Comisia de Evaluare şi, în special, în ceea ce priveşte anularea procedurii în temeiul art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006; desfiinţarea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii adoptată în baza art. 209, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEŢEAN CONSTANŢA. 2

Pe cale de consecinţă anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a deciziei de anulare a procedurii, ca acte subsecvente ale acesteia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C.

SECVISION

BUSINESS

SOLUTIONS

S.R.L.

-

S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. - S.C. ARGIF PROIECT S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea prezentei decizii. Respinge ca nedovedită cererea de obligare a părţilor adverse la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de către COMSA S.A.U. Dispune continuarea procedurii de achizitie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE ………… Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5420/01.03.2016, formulată de S.C. .......................S.R.L., cu sediul în localitatea ......................., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......................., având C.U.I. RO ......................., reprezentată legal prin administrator, împotriva adresei nr. 1863/24.02.2016, vizând rezultatul procedurii de atribuire, având ca obiect furnizarea de „Filer de calcar”, cod CPV 44831200-6 filere (Rev.2), derulată de către S.C. ....................... S.A., cu sediul în ......................., prin intermediul .......................S.A., s-a solicitat anularea actului atacat ca fiind netemeinic şi dispunerea reluării procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cauză, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. .......................S.R.L., cu sediul în localitatea ......................., în contradictoriu cu S.C. ....................... S.A., cu sediul în ......................., către TRIBUNALUL ......................., Secţia a II- a civilă de contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE 1

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 5420/01.03.2016, S.C. .......................S.R.L., în contradictoriu cu S.C. ....................... S.A., entitate contractantă în cadrul

procedurii

de

atribuire,

derulată

prin intermediul .......................S.A., a contractului de furnizare „Filer de calcar”, cod CPV 44831200-6 filere (Rev.2), s-a solicitat anularea actului atacat, ca fiind netemeinic şi nelegal, şi dispunerea reluării procedurii de atribuire. Petenta menţionează că, prin invitaţia de participare înaintată societăţii sale cu adresa nr. 786/10.02.2016, ……… i-a adus la cunoştinţă faptul că, în data de 23.02.2016, ora 12.00, în cadrul şedinţei de tranzacţionare pe Piaţa la Disponibil – Ringul Materialelor de Construcţii, ordin nr. 67/2016, va avea loc achiziţia de către entitatea achiziţitoare S.C. ....................... S.A. a unei cantităţi de 3.300 to de „Filer calcar”, cod CPV 44831200-6 Filere Rev. (2). Ulterior depunerii „documentaţiei de licitaţie conform caietului de sarcini”, S.C. ....................... S.A. a transmis către BRM adresa nr. 1863/24.02.2016, prin intermediul căreia i s-a comunicat faptul că oferta depusă de S.C. ……………………… S.R.L. a fost calificată în următoarea etapă de tranzacţionare a ofertei financiare, etapă ce urma a avea loc în data de 25.02.2016, ora 12.00, iar S.C. .......................S.R.L. a fost exclusă din procedura de atribuire, „deoarece conform art. 181 lit. c ) «ofertantul în ultimii 2 ani nu şi-a  îndeplinit sau şi-a îndeplinit, în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestora»”. Autoarea contestaţiei menţionează că, prin aceeaşi comunicare, S.C. ....................... S.A. a arătat că potrivit documentului contestator nr. 25469/28.09.2015, S.C. .......................S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate, fapt care-i conferă entităţii achizitoare dreptul de a o exclude din procedura de atribuire. Susţinând că adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire este nelegală şi netemeinică, petenta arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 97 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 181 din O.U.G. nr.  34/2006, autoritatea contractantă are dreptul, nu şi obligaţia de a exclude din cadrul procedurii de atribuire un ofertant care se află într- una din situaţiile prevăzute de art. 181 din ordonanţă. Faţă de cele prezentate, S.C. .......................S.R.L. apreciază că nu se impunea excluderea sa din procedura de atribuire având în vedere faptul că „în cuprinsul documentului contestator nr. 25469/28.09.2015 nu se arată, în nici un fel, de ce s-a menţionat nerespectarea termenelor de livrare, iar, pe de altă parte, nu se precizează dacă s-a produs vreun prejudiciu autorităţii contractante”. În consecinţă, arată petenta, atât timp cât nu s-a produs niciun prejudiciu, nerespectarea termenelor de livrare nu reprezintă o culpă 2

majoră, care să conducă la excluderea S.C. .......................S.R.L. din cadrul procedurilor de atribuire pe o perioadă de 2 ani, întrucât în sens contrar, „autoritatea contractantă ar avea posibilitatea ca, pentru oricare abatere minoră să excludă din procedura de atribuire, pe viitor orice ofertant culpabil de o astfel de încălcare a obligaţiilor”, ajungându- se la situaţia în care „toţi ofertanţii ar fi excluşi pe viitor ştiindu-se faptul că în cadrul execuţiei contractului pot apărea dificultăţi minore care fac parte din activitatea curentă a oricărui antreprenor”. În considerarea dispoziţiilor art. 269 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările ulterioare, prin adresele nr. 5748 şi, respectiv, nr. 5750 din 03.03.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia în raport de prevederile art. 1, art. 18, art. 19, art. 255 alin. (1) şi art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin punctul de vedere nr. 2164/04.03.2015, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 5941/04.03.2015, S.C. …………….. ....................... S.A. a solicitat admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Consiliului şi declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei depusă de către S.C. .......................S.R.L. către Tribunalul ....................... - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal menţionând că respectiva entitate nu are calitate de autoritate contractantă în sensul prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, neîncadrându-se în niciuna dintre situaţiile descrise la art. 8 din ordonanţă, sens în care invocă următoarele argumente: - în conformitate cu dispoziţiile art. 8 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă este definită ca fiind „Oricare organism, altul decât unul din cele prevăzute la lit. a), cu personalitate juridică, care a fost înfiinţat pentru a satisface nevoi de interes general, fără caracter comercial sau industrial şi care se află în cel puţin una din următoarele situaţii, (…)”. - Curtea de Justiţie a Curţii Europene a stabilit că (o entitate juridică) nu este calificată ca autoritate contractantă dacă interesul public pe care-l serveşte are caracter industrial sau comercial. În acelaşi context aceeaşi instituţie a decis că nu poate fi calificată ca autoritate contractantă entitatea juridică ce funcţionează după criteriile eficienţei, randamentului, rentabilităţii şi dacă nu beneficiază de niciun mecanism pentru a compensa eventualele pierderi financiare, entitatea în cauză suportând ea însăşi riscul activităţii economice întreprinse; - Curtea de Justiţie a Curţii Europene a luat în calcul pentru calificarea, ca autoritate contractantă a unei entităţi juridice în sensul O.U.G. nr. 34/2006, şi condiţia existenţei unei contraprestaţii pentru serviciile prestate de entitatea/persoana juridică în cauză (decizia Agora din cauzele conexe C 223/99 şi C-60/99, precum şi decizia C360/96 BFI Holding, menţionate în Legislaţia achiziţiilor publice, contestaţii şi explicaţii, ediţia 3, ed. CH Becck, autor Irinel Mădălin Niculeasa). S.C. ....................... S.A. menţionează că respectiva societate a fost înfiinţată pentru a desfăşura activităţi prin excelenţă cu caracter 3

comercial sau industrial, astfel că nu poate fi calificată ca autoritate contractantă în sensul prevederilor art. 8 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Mai mult, entitatea achizitoare afirmă că „nu lipsit de relevanţă este şi faptul că S.C. ....................... S.A. este societate comercială care funcţionează în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, după criteriile eficienţei, randamentului, rentabilităţii, are gestiune economică proprie, SE AUTOFINANŢEAZĂ (NU UTILIZEAZĂ FONDURI PUBLICE ŞI NU PRIMEŞTE SUBVENŢII DE LA BUGET), suportă riscul activităţii economice întreprinse, desfăşoară activitate comercială şi industrială, acţionând în domeniul concurenţei, primind pentru serviciile prestate contraprestaţii din partea contractanţilor cu care intră în relaţii comerciale”. Prin adresa nr. 69/07.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6268/08.03.2016, S.C. .......................S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului, precizând că, din punctul său de vedere, competenţa soluţionării contestaţiei nr. 5420/01.03.2016 revine Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor Având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează a se pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia, pe care o va admite, pentru următoarele considerente: S.C. ....................... S.A. a iniţiat o procedură proprie de achiziţie prin intermediul .......................S.A., sens în care pe site-ul BRM SA a fost publicat Ordinul iniţiator nr. 67/2016 având ca obiect „Filer de calcar, în cantitate 3.300 tone. Potrivit art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Aşadar, pentru utilizarea căii administrativ-jurisdicţionale de către persoana care se consideră vătămată, în lumina articolului susmenţionat, este necesar ca actul considerat nelegal să fie emis de către o autoritatea contractantă, cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, pentru a stabili dacă S.C. ....................... S.A. este autoritate contractantă, în sensul dispoziţiilor art. 8 lit. b) din actul normativ menţionat, în conformitate cu care “Este autoritate contractantă în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă: (...) b) oricare organism, altul decât unul dintre cele prevăzute la lit. a), cu personalitate juridică, care a fost înfiinţat pentru a satisface nevoi de interes general fără caracter come rcial sau industrial şi care se află cel puţin în una dintre următoarele situaţii: este finanţat, în majoritate, de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită 4

la lit. a), sau de către un alt organism de drept public”, Consiliul constată că, potrivit informaţiilor de pe site-ul propriu, S.C. ....................... S.A este persoana juridica română, având forma juridica de societate pe acţiuni, înfiinţată cu data de 1 iunie 1998, prin reorganizarea …………. ......................., care se desfiinţează cu aceeaşi dată. Potrivit art. 6 din statutul societăţii achizitoare, obiectul acesteia de activitate este: - Lucrări de construcţie, modernizare, consolidare, reparare si întreţinere de drumuri şi poduri, inclusiv lucrări colaterale; - Execuţia de lucrări şi instalaţii tehnologice în construcţii privind amenajări si deschideri de cariere, balastiere, staţiile de concasare - sortare, fabrici de beton, asfalt si mortar; - Elaborarea documentaţiilor de cercetare, execuţie lucrări de cercetare geologică, de dezvoltare si exploatare pentru agregate sortate de balastieră; - Lucrări generale de construcţii şi instalaţii; - Întocmirea de studii, proiecte si documentaţii de execuţie pentru realizarea lucrărilor de construire, reparare, consolidare şi întreţinere a drumurilor, podurilor şi tunelelor, precum şi a lucrărilor generale de construcţii şi instalaţii; - Producerea si comercializarea materialelor de construcţie, a prefabricatelor de beton, mixturilor asfaltice si a produselor bituminoase si petroliere, efectuarea verificării materialelor de construcţie în laborator şi în "Situ"; - Încercări de laborator rutiere pentru materiale semifabricate, procese tehnologice si echipamente, elaborarea, avizarea si aplicarea agrementelor tehnice; - Închirierea şi vânzarea de echipamente şi unităţi de lucru din dotare; - Producerea, cumpărarea, închirierea şi vânzarea mijloacelor de transport, utilajelor si echipamentelor specifice; - Acordarea de consultanţă tehnica în construcţii, întocmirea şi comercializarea unor programe informatice specifice; - Executarea de construcţii pentru depozitarea deşeurilor industriale şi menajere (cenuşă, zgură, steril, substanţe toxice, gunoi) şi lucrări pentru înlăturarea efectelor calamităţilor; - Revizia, întreţinerea şi reparaţia autovehiculelor, utilajelor de construcţii şi echipamentelor specifice; - Comerţ intern şi extern, en gross şi en detail cu utilaje, produse industriale şi agroalimentare; - Organizarea de programe, cursuri, seminarii de perfecţionare profesionala în domeniile de competenţă; - Editarea de publicaţii de specialitate proprii si activitate de editura pentru terţi; - Amenajarea şi închirierea de spatii proprii de depozitare si comercializare a produselor industriale şi agroalimentare; 5

- Efectuarea oricăror alte operaţiuni productive, comerciale şi servicii legate de obiectul de activitate, inclusiv o reprezentanţă, intermediere consignaţie, contrapartidă”. Se reţine astfel că, deoarece entitatea contractantă S.C. ....................... S.A desfăşoară activităţi industriale şi comerciale, respectiva societate nu este un organism de natura celor reglementate de art. 8 lit. b) din OUG nr. 34/2006, nefiind astfel “autoritate contractantă”. Prin urmare, litigiul iniţiat prin contestaţia formulată de către S.C. .......................S.R.L. este un litigiu între profesionişti aşa cum aceştia sunt definiţi de art. 3 alin. (2)-(3) din C.civ. – „(2) Sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere. (3) Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una ori mai multe persoane, a unei activităţi organizate ce constă în producerea, administrarea sau înstrăinarea de bunuri ori în prestarea de servicii, indiferent dacă are ori nu un scop lucrativ”, calea administrativ-jurisdicţională în faţa Consiliului neputând fi urmată decât împotriva actelor vătămătoare provenind de la o autoritate contractantă, iar nu de la orice entitate organizatoare de licitaţii. În condiţiile în care entitatea achizitoare este persoană juridică de drept privat, având forma juridică de societate pe acţiuni şi, raportat la acest statut, ea nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de autorităţi contractante stabilite de art. 8 din O.U.G. nr. 34/2006, neavând astfel obligaţia aplicării prevederilor ordonanţei în scopul desfăşurării activităţii proprii sau în scopul realizării obligaţiilor asumate prin contractele pe care le încheie cu terţii, Consiliul constată că soluţionarea litigiului nu este de competenţa sa. Incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 9 din OUG nr. 34/2006 nu poate fi pusă în discuţie, deoarece contractul care urmează a fi atribuit este unul de furnizare şi nu de servicii sau lucrări. Luând în considerare Decizia nr. 284/2012 din 27 martie 2012, prin care Curtea Constituţională a stabilit, în mod definitiv, faptul că procedura jurisdicţională prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 nu restricţionează dreptul persoanelor care se consideră vătămate de a alege calea de atac în justiţie, drept pe care îl prescrie art. 21 alin. (4) din Constituţie, în situaţia în care nu au relevanţă în cauză prescripţiile cap. IX din OUG nr. 34/2006, Consiliul determină că, în situaţia dată, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, persoanele care se consideră vătămate putând apela la instanţele judecătoreşti competente. Aşadar, întrucât soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; 6

- art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că, în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 din Noul Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - art. 132 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul va admite excepţia necompetenţei sale în materie, invocată din oficiu, şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 din Codul de procedură civilă şi va transmite contestaţia împreună cu dosarul constituit instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragraful 1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr.30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. În soluţionare a fost avută în vedere şi practica constată a instanţelor de judecată, relevante fiind decizia nr.28/12.02.2011, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.2598/07.11.2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizia nr.342/06.04.2012, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, decizia nr.1295/27.04.2013, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş. Relevanţă în cauză prezintă decizia nr. 737 din 23 martie 2010, în a cărei motivare Curtea de apel Craiova a reţinut astfel: „Cum petenta nu îndeplineşte calitatea de autoritate contractantă, astfel cum este aceasta reglementată de art. 8 din ordonanţă, iar contractul nu este unul de achiziţie publică pentru care să se aplice dispoziţiile art. 9, Curtea apreciază că, în speţa dedusă judecăţii, Consiliul nu avea competenţă în soluţionarea contestaţiilor (...)”. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de către S.C. .......................S.R.L. către TRIBUNALUL ......................., Secţia a II-a Contencios Administrativ şi fiscal, pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va proceda la cercetarea fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. 7

8