Decizie CNSC 382/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 382/C10/236 Data: 15.03.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3766/12.02.2016, depusă de către SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în Bucureşti, şos. Bucureşti- Ploieşti nr. 17, sector 1, reprezentată convenţional prin SCA LUCU ŞI ASOCIAŢII, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 4, bl. B3, Tronson 3, etaj 7, Biroul 7.4, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2292/1991 şi Cod Unic de Înregistrare 398284, formulată împotriva adresei nr. 46/02.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Sibiu, str. General Magheru nr. 14, judeţul Sibiu, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii, având ca obiect „Delegarea prin concesiune a activităţii de operare a Staţiei de sortare şi Staţiei de compostare Sura Mică şi a Staţiei de sortare Cisnădie”, coduri CPV 90500000-2, 77120000-7, 90510000-5, 90513000-6, 90514000-3, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 46/02.02.2016 şi anularea raportului procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea procedurii în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 şi art. 14 alin. (3) din Legea nr. 101/2006. Asocierea formată din SC BRANTNER ENVIRONMENT SRL, cu sediul în municipiul Sibiu, str. Valea Mare nr. 6, judeţul Sibiu, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J32/15/1993 şi Cod Unic de Înregistrare 3749070, SC SCHUSTER & CO ECOLOGIC SRL cu sediul în municipiul Sibiu, str. E.A. Bieltz nr. 6, judeţul Sibiu, având număr de 1

înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J32/600/1993 şi Cod Unic de Înregistrare 4678546 şi SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL cu sediul în Cluj-Napoca, str. Lalelelor nr. 11, etaj 1 supantă, Spaţiul Comercial Nr. 2, ap. 46, judeţul Cluj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J12/620/1995 şi Cod Unic de Înregistrare 7180367, depune cererea de intervenţie accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5344/29.02.2016, cu privire la contestaţia formulată de SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3766/12.02.2016, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii, având ca obiect „Delegarea prin concesiune a activităţii de operare a Staţiei de sortare şi Staţiei de compostare Sura Mică şi a Staţiei de sortare Cisnădie”, coduri CPV 90500000-2, 77120000-7, 90510000-5, 90513000-6, 90514000-3, prin care s-a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de asocierea SC BRANTNER ENVIRONMENT SRL - SC SCHUSTER & CO ECOLOGIC SRL - SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL; - în principal respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate de IRIDEX şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată de asocierea SC BRANTNER ENVIRONMENT SRL - SC SCHUSTER & CO ECOLOGIC SRL - SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL; - în subsidiar, respingerea ca lipsită de interes a contestaţiei formulate de IRIDEX, şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată de asocierea SC BRANTNER ENVIRONMENT SRL - SC SCHUSTER & CO ECOLOGIC SRL - SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL; - în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de IRIDEX şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată de asocierea SC BRANTNER ENVIRONMENT SRL - SC SCHUSTER & CO ECOLOGIC SRL - SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL; - obligarea contestatorului la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de asociere în prezenta cauză. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza I din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă şi intervenient privind 2

tardivitatea contestaţiei formulată de SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT SRL, precum şi excepţia lipsei de interes a acesteia, invocată de intervenient. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU şi dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 67 alin (1) din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de asocierea SC BRANTNER ENVIRONMENT SRL - SC SCHUSTER & CO ECOLOGIC SRL - SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL cu privire la contestaţia formulata către SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 129/23.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4847/24.02.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea şi adaptarea agriculturii în Comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi toate actele subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sub aspectul pretinselor motive de inacceptabilitate invocate, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, implicit la obligarea acesteia de a atribui contractul de achiziţie publică ofertantului care îndeplineşte toate criteriile de calificare, pe baza criteriului de atribuire stipulat în fişa de date a achiziţiei; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în cuantum de 1600 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei nr. 0134264, eliberată de SC CERTASIG SA, prin care s-a constituit garanţia de bună conduită în cuantum de 1% din valoarea estimată a contractului, în sumă de 40.352,83 lei. 1

Prin cererea de intervenţie nr. 1679/03.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5850/03.03.2016, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ... ..., având CUI ..., în calitate de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii, reprezentată convenţional de Cabinet de avocat ..., cu sediul în str. ..., a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, iar: - pe cale de excepţie: - respingerea cererii SC ...SRL privind completarea contestaţiei ca inadmisibilă; - pe fondul cauzei: - respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL, ca fiind nefondată; - admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: - menţinerii raportului procedurii, prin care oferta SC ...SRL a fost declarată inacceptabilă, precum şi a tuturor şi oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, inclusiv, însă fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii nr. 1206/19.02.2016; - continuării procedurii de atribuire, prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul declarat câştigător în cadrul procedurii, respectiv SC ...SRL, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 1205/19.02.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA ..., şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 129/23.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4847/24.02.2016, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de 2

cerere de oferte indicată mai sus, organizată de COMUNA ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind inacceptabilă. În cadrul procedurii de atribuire, care s-a desfăşurat online, s-au înscris 8 participanţi, petenta prezentând oferta financiară de 2.956.564.16 lei şi o perioadă de garanţie de 60 de luni, obţinând punctajul maxim pe componenta tehnică. Autoritatea contractantă a desemnat drept câştigător SC ...SRL, care are o valoare mult mai mare a ofertei, respectiv 3.218.995,93 lei. În urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit că oferta SC ...SRL este inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006. În opinia petentei, motivul respingerii ofertei sale este nelegal, deoarece s-au încălcat prevederile art. 2 alin. (2) lit. a), b), d), e) şi f) coroborat cu art. 202 alin. (1) ind. 1 din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă are obligaţia, conform art. 202 alin. (1), de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări, pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. La momentul depunerii ofertei, respectiv data de 07.01.2016, era în vigoare HG nr. 1091/2014 care prevede, la art. 1, următoarele: „(1) începând cu data de 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 975 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 5,781 lei/oră. (2) Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6.225 lei/oră”. Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015, invocată de autoritatea contractantă, a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015, şi intră în vigoare la data de 01.05.2016. Prevederile art. 6 din Noul Cod Civil arată faptul că legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, aceasta nu poate avea putere retroactivă, astfel că la momentul 07.01.2016 oferta îndeplinea toate condiţiile impuse de fişa de date şi caietul de sarcini. De asemenea, în opinia petentei, comisia de evaluare trebuia să facă o analiză temeinică a ofertei, să identifice care sunt acele elemente esenţiale, informaţii şi documente pe care urmăreşte să le obţină pentru verificarea preţului, să le ceară în consecinţă, în mod explicit, cu posibilitatea de a fi asigurată corelarea informaţiilor prezentate de ofertanţi. Numai în urma obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare justificării în mod detaliat, comisia de evaluare putea stabili dacă oferta este admisibilă. În speţa de faţă, autoritatea contractantă a apreciat că oferta prezintă un preţ nejustificat în ceea ce priveşte componenta cheltuielilor salariale, cum prevede HG nr. 1017/2015, începând cu data de 01.05.2016. 3

Contestatoarea consideră că problema ridicată de autoritatea contractantă nu vizează justificarea salariului de 6,25 lei/oră, neexistând justificări de prezentat (căci salariul nu era rezultatul unor factori comerciali, ci exprima pur şi simplu o opţiune a angajatorului), ci o problemă de conformitate a acestei componente a ofertei cu documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, care nu impunea expres respectarea HG nr. 1017/2015, neintrată încă în vigoare. În continuare, pentru a susţine nerespectarea dispoziţiilor HG nr. 1017/2015, la elaborarea ofertei, autoritatea contractanta a invocat faptul că potrivit acestei hotărâri, cu începere din data de 01.05.2016 salariul minim brut pe ţară urma a fi de 1250 lei. Cum data limită de depunere a ofertelor a fost fixată pentru 07.01.2016, rezultă că oferta trebuia să aibă în vedere prevederile legale în vigoare la acea dată. Or, potrivit art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014, la data de 07.01.2016, salariul minim brut pe ţară era de 1050 lei, respectiv de 6,225 lei/oră. Ca atare, acesta era salariul ce trebuia avut în vedere de ofertanţi la elaborarea propunerilor lor financiare. În situaţia în care autoritatea contractantă ar fi intenţionat ca ofertanţii să aibă în vedere salariul minim brut pe ţară aplicabil cu începere din data de 01.05.2016, trebuia să precizeze acest lucru expres în cadrul fişei de date a achiziţiei, simpla invocare a necesităţii respectării HG nr. 1017/2015 nesuplinind această cerinţă. Or, pentru a se putea reţine nerespectarea unei cerinţe stabilite prin documentaţia de atribuire se impune cu titlu de premisă ca respectiva cerinţă să fie clar şi neechivoc exprimată, astfel încât să existe certitudinea că este înţeleasă de orice operator, numai aşa asigurându-se principiile transparenţei şi tratamentului egal în cadrul procedurilor de achiziţie. Contestatoarea arată că este adevărat că, în condiţiile în care contractul de achiziţie urma să se încheie după data de 01.05.2016, ofertantul câştigător, în calitate de angajator al unei forţe de muncă, avea obligaţia de a respecta salariul minim brut pe ţară la nivelurile stabilite de guvern pe toata durata executării contractului de achiziţie şi că ar fi fost posibil ca acoperirea surplusului de sume să afecteze alte componente ale preţului final (deşi acest lucru nu era neapărat necesar, sumele suplimentare putând fi asigurate de ofertant şi din fonduri proprii, astfel încât să nu fie afectate cheltuielile alocate pentru realizarea contractului), însă acest aspect trebuia şi putea fi prevăzut de autoritatea contractantă. Pe parcursul derulării unui contract de lucrări cu durată mare de execuţie, pot surveni modificări ale legislaţiei privind salarizarea, creşteri/scăderi de preţuri la materiale, pe care ofertantul trebuie să le aplice, fără a modifica preţul ofertat. Faţă de cele de mai sus, SC ...SRL s-a angajat prin oferta depusă pe SEAP să execute lucrarea la preţul ferm de 2.956.564.16 lei + TVA, indiferent de legislaţia care va apărea pe parcursul execuţiei lucrării, dar cu respectarea acesteia. Prin adresa nr. 5072/316-C4/25.02.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC 4

...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de către SC ...SRL, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 1403/29.02.2016, împreună cu documentele solicitate şi necesare în soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele motive de fapt şi de drept: După cum s-a precizat în mod expres în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire adresată SC ...SRL, temeiul legal în baza căruia a fost respinsă oferta nu a fost nici art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare (situaţia în care se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat) şi nici art. 36 alin. (1) lit. b) din acealaşi act normativ (situaţia în care se constată că oferta a fost depusă de un o ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire). Totodată, autoritatea contractantă susţine că, prin adresa nr. 1033/12.02.2016, publicată în SEAP în data de 12.02.2016, ora 11:00, i- a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la nivelul de salarizare a forţei de muncă (alături de alte solicitări de clarificări). Oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, tariful mediu pentru manoperă utilizat la elaborarea propunerii financiare nerespectând prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit cărora „începând cu data ce 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru ce 169,333 ore in medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. Astfel, ţinând cont de: - următoarele prevederi ale fişei de date: - la elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale (Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare); - imposibilitatea ajustării preţului contractului (Secţiunea II.4 Ajustarea preţului contractului - NU); - perioada minimă pe parcursul căreia contestatoarea avea obligaţia să-şi menţină oferta (120 zile), perioadă care depăşeşte data de 01.05.2016; - prevederile art. 171 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare potrivit cărora oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă; 5

- faptul că a utilizat în oferta financiară depusă resurse referitoare la manoperă ce nu se încadrează în salariul minim pe economie pe perioada celor 120 de zile de valabilitate a ofertei; - perioada de execuţie ofertată, respectiv 12 luni, cea mai mare parte a contractului urmând a fi executată ulterior datei de 01.05.2016; - faptul că la data elaborării ofertei contestatoarea a avut cunoştinţă de conţinutul HG nr. 1017/2015; este cât se poate de clar că, la elaborarea propunerii financiare, contestatoarea avea obligaţia să ţină cont de faptul că salariul minim de 6,225 lei/oră, prevăzut de HG nr. 1091/2014, în baza căreia şi-a întocmit propunerea financiară, mai este valabil doar până la 01.05.2016, după această dată fiind de 7,382 lei/oră, conform art. 1 din HG nr. 1017/2015. În elaborarea ofertei financiare, contestatoarea avea obligaţia să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, pe parcursul perioadei de valabilitate a acesteia şi pe parcursul execuţiei contractului, neavând dreptul să propună preţuri care nu sunt rezultatul liberei concureţe sau care nu pot fi justificate, astfel încât, în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, să poată face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege. În condiţiile în care preţul contractului nu se ajustează, iar aspectele privind creşterea valorii manoperei nu pot fi încadrate la capitolul „diverse şi neprevăzute”, reiese că includerea unui indicator al valorii manoperei sub cea prevăzută de legislaţia în vigoare în momentul executării contractului, tinde să creeze un avantaj în favoarea contestatoarei, avantaj pe care urmează să îl anuleze prin solicitări ulterioare de majorare a preţului, motivate de necesitatea încadrării în prevederile legale privind salariul minim garantat în plată. Această prezumţie este absolută în condiţiile în care, începând cu data de 01.05.2016, salariu de bază minim brut va fi de 1.250 lei lunar, reprezentând 7,382 lei/oră, în caz contrar devenind incidente prevederile art. 2 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015 potrivit cărora „Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut de art. 1 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezente hotărâre de guvern, în măura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune”. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua propunerile financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. Întrucât, în urma analizării şi verificării ofertei contestatoarei, din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, s-a constatat o nerespectare a reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, comisia de evaluare a ofertelor a decis aplicarea act. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 34 alin. (2) din acelaşi act normativ. 6

Cu privire la aspectele constatate, prin adresa nr. 1033 din 12.02.2016, publicată în SEAP în data de 12.02.2016, ora 11:00, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, printre altele, clarificări cu privire la nivelui de salarizare a forţei de muncă. Nici în răspunsul la această solicitare de clarificări nu a făcut dovada că va respecta prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. În final, autoritatea contractantă face următoarele precizări: a) nu poate fi făcută răspunzătoare pentru necunoaşterea legii de către contestatoare, aceasta având obligaţia să cunoască si să respecte reglementările legale în vigoare în ceea ce priveşte condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, nu să aibă pretenţia ca o altă entitate să-i atragă atenţia că nu le respectă. În plus, în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, se precizează în mod expres că „Se vor respecta condiţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări”, indicându-se, totodată, că „Informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional şi se referă la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, securităţii şi sănătăţii în muncă, se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site-ul: http://www.inspectmun.ro/legislatie/iegislatie.html”. b) de asemnarea, oferta câştigătoare s-a stabilit dintre ofertele declarate admisibile de către comisia de evaluare, pe baza criteriului de evaluare precizat în invitaţia de participare şi fişa de date achiziţiei. Astfel, deşi în contestaţie susţine că oferta S.C. ...S.R.L. are o valoare mai mare a ofertei decât cea depusă de către contestatoare, acest fapt este irelevant din moment ce oferta depusa de către S.C. ...S.R.L. a fost declarată inacceptabilă. c) în cuprinsul contestaţiei, S.C. ...S.R.L. recunoaşte că după data de 01.05.2016 „ofertantul câştigător, în calitate de angajator al unei forţe de muncă, avea obligaţia de a respecta salariul minim brut pe ţară, la nivelurile stabilite de Guvern pe toată durata executării contractului”, făcând însă o uriaşă confuzie prin susţinerea faptului că „acest aspect trebuia şi putea fi prevăzut în primui rând de autoritatea contractantă”. Din contră, acest aspect trebuia şi putea fi prevăzut în primul rând de către ofertanţi, la elaborarea propunerilor financiare, aceştia având obligaţia de a respecta reglementările obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii. Prin cererea de intervenţie nr. 1679/03.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5850 din 03.03.2016, SC ...SRL solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, iar: - pe cale de excepţie: - respingerea cererii SC ...SRL privind completarea contestaţiei ca inadmisibilă; - pe fondul cauzei: - respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL, ca fiind nefondată; 7

- admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: - menţinerii raportului procedurii, prin care oferta SC ...SRL a fost declarată inacceptabilă, precum şi a tuturor şi oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, inclusiv, însă fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii nr. 1206 din 19.02.2016; - continuării procedurii de atribuire, prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul declarat câştigător în cadrul procedurii, respectiv SC ...SRL, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 1205/19.02.2016. I. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie: Intervenienta invocă dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Codul de procedura civilă, subliniind că, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare, intervenţia voluntară putând fi principală sau accesorie. Intervenienta arată că, având în vedere: - capetele de cerere ale contestaţiei şi criticile nefondate formulate cu privire la evaluarea ofertei SC ...SRL, - calitatea SC ...SRL de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire; - interesul său faţă de soluţionarea contestaţiei, interes ce consta în menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă în procedura de atribuire, cu consecinţa continuării procedurii şi încheierii contractului de achiziţie publică; interesul său, deopotrivă propriu şi în sprijinirea apărărilor autorităţii contractante, este mai mult decât justificat, acesta fiind de natură a sublinia legalitatea procedurii de atribuire, scopul final al prezentului demers constând în menţinerea rezultatului procedurii, respectiv declararea ofertei drept câştigătoare. II. Inadmisibilitatea capătului de cerere privind completarea contestaţiei: În primul rând, intervenienta arată că fundamentarea contestaţiei este o obligaţie a contestatoarei pe care aceasta trebuie să o îndeplinească în termenul legal de contestare, astfel cum impun prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, sau cel mai târziu în termenul de 3 zile pus la dispoziţie de către Consiliu în ipoteza aplicării prevederilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, orice critică formulată după expirarea termenelor legale de contestare este, în opinia sa, tardivă. În caz contrar, contestatoarea ar fi pusă în ipostaza de a-şi invoca propria culpă cu privire la motivarea insuficientă a contestaţiei. Or, conform principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, nimeni nu poate să obţină foloase invocând propria sa vină, incorectitudine, necinste şi nici să se apere valorificând un asemenea temei. De asemenea, completarea/precizarea contestaţiei ulterior studierii dosarului achiziţiei publice, prin concluziile scrise, este inadmisibilă, având în vedere că: - pe de o parte, depunerea unor concluzii scrise (care cuprind critici noi faţă de cele invocate iniţial prin contestaţie) ar echivala cu o nouă 8

motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. Or, o astfel de operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de OUG nr. 34/2006; - pe de altă parte, chiar dacă art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei. III. Netemeinicia contestaţiei: 1. Contestatoarea avea obligaţia de a respecta prevederile HG nr. 1017/2015: Contrar susţinerilor contestatoarei, la momentul întocmirii propunerii financiare, aceasta avea obligaţia de a lua în considerare nivelul salariului minim garantat pentru întreaga perioadă de derulare a contractului de achiziţie publică, astfel cum a fost acesta stabilit prin actele normative existente la momentul elaborării şi depunerii ofertei, şi nu doar nivelul aplicabil la momentul elaborării/depunerii ofertei. A admite contrariul, ar însemna că ofertanţii nu sunt ţinuti la respectarea dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel cum rezultă din prevederile invitaţiei de participare şi ale fişei de date a achiziţiei: - data limită de valabilitate a ofertei este de 120 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, termen ce se împlineşte în luna mai 2016; - durata contractului de achiziţie publică a fost stabilită pentru 12 luni; - autoritatea contractantă nu a prevăzut posibilitatea ajustării preţului contractului de achiziţie publică. Prin urmare, contestatoarea avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să aibă în vedere componentele de preţ impuse prin acte normative cu putere de lege şi, prin urmare, să ţină cont de nivelul salariului minim garantat pentru întreaga perioadă de derulare a contractului de achiziţie publică, şi nu doar cel aferent perioadei de elaborare a ofertelor. În al doilea rând, intervenienta consideră că, apărările contestatoarei în sensul în care autoritatea contractantă nu a prevăzut în documentaţia de atribuire necesitatea respectării HG nr. 1017/2015, nu pot fi reţinute de Consiliu prin prisma principiului de drept potrivit căruia „nemo censetur ignorare legem”. Mai mult, aceste apărari sunt inadmisibile având în vedere că, astfel cum rezultă din fişa de date a achiziţiei (secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare a ofertei tehnice, autoritatea contractantă a învederat în mod expres operatorilor economici interesaţi de procedura faptul că „se vor respecta condiţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări. Se va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere în acest sens (Formular nr. 24). Informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional şi se referă la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, securităţii şi sănătăţii în muncă, 9

se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site-ul: http://www.inspectmun.ro/legislatie/legislatie.htmI. [...]”. Conform dispoziţiilor art. 164 alin. (1) şi (3) din Codul muncii, „salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. [...] Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar, cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară [...]”. În acest sens, art. 1 din HG nr. 1017/2015 precizează că „începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/ora”. În concluzie, în contextul în care: - potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vederea intrării lor în vigoare hotărârile Guvernului se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I; - HG nr. 1017/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 987 la data de 31 decembrie 2015; - astfel cum rezultă din invitaţia de participare nr. 383699 din 22.12.2015, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 7 ianuarie 2016, ora 15.00 (la aproximativ o săptămână după publicarea HG nr. 1017/2015); rezultă că, la momentul întocmirii propunerii financiare, contestatoarea cunoştea dispoziţiile HG nr. 1017/2015, precum şi faptul că aceste dispoziţii deveneau incidente pe parcursul derulării contractului de achiziţie publică şi avea, prin urmare, obligaţia de a le respecta. În opinia intervenientei, este evident că motivul pentru care contestatoarea nu a ţinut seama de prevederile legale imperative ale HG nr. 1017/2015, nu poate fi altul decât acela de a-şi procura un avantaj competitiv faţă de ceilalţi ofertanţi în procedură. Astfel, prin ofertarea unui tarif orar pentru manoperă sub nivelul impus de legislaţia relevantă, SC ...SRL îşi atinge obiectivul de a fi „competitivi din toate punctele de vedere” şi îşi „creează” un avantaj faţă de ceilalţi concurenţi, avantaj care, însă, nu este rezultatul liberei concurenţe, ci este construit ca urmare a nerespectării prevederilor legale. Or, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, oferta va fi considerată neconformă atunci când „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”. 2. Autoritatea contractantă şi-a respectat obligaţia de a solicita clarificări ofertantului: Susţinerile SC ...SRL referitoare la pretinsa nerespectare de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, sunt apreciate de intervenientă ca fiind lipsite de relevanţă, în condiţiile în care oferta acesteia nu a fost respinsă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 34/2006, ci în temeiul art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006. 10

După cum se poate observa din comunicarea rezultatului procedurii nr. 1206/19.02.2016, nu preţul aparent neobişnuit de scăzut a stat la baza respingerii ofertei contestatoarei, ci faptul că aceasta nu a respectat dispoziţiile imperative ale legii. Prin urmare, eventualele solicitări de clarificare ale autorităţii contractante cu privire la justificarea acestui preţ, în acest context, ar fi fost redundante. SC ...SRL avea obligaţia, aşadar, de a respecta reglementările obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, independent de obligaţia de a justifica preţul aparent neobişnuit ofertat în cadrul procedurii. Prin urmare, indiferent de justificările prezentate în susţinerea preţului, oferta acesteia trebuie respinsă în considerarea faptului că nu a respectat dispoziţiile imperative ale legii privind nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. 3. Autoritatea contractantă a respectat principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice: Intervenienta susţine că, principiile care stau la baza contractului de achiziţie publică ar fi fost încălcate în ipoteza admiterii ofertei contestatoarei, cât timp aceasta a fost elaborată cu încălcarea prevederilor legale relevante privind condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii. În acest context, admiterea ofertei SC ...SRL, şi pe cale de consecinţă, declararea acesteia câştigătoare în cadrul procedurii, vine în totală contradicţie cu principiul eficienţei utilizării fondurilor, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, care presupune folosirea sistemului concurenţial şi a criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obţine valoare pentru banii cheltuiţi. Scopul unei proceduri de atribuire nu este, aşadar, acela de a accepta oferta cu preţul cel mai scăzut, în detrimentul prevederilor legale imperative. Dimpotrivă, în vederea asigurării unui climat concurenţial şi pentru o eficientă utilizare a fondurilor publice, este oportună evaluarea completă şi corespunzătoare a ofertelor, astfel încât oferta cea mai bună să fie declarată câştigătoare, iar autoritatea contractantă să obţină cel mai bun raport calitate-preţ. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6071/07.03.2016, contestatoarea a transmis concluziile scrise, urmare studierii dosarului achiziţiei, solicitând respingerea cererii de intervenţie formulată de ...SRL, admiterea contestaţiei sale cu consecinţa anulării rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1206/19.02.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Motivul respingerii ofertei sale a fost presupusa nerespectare a prevederilor art. (1) din HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară, cu aplicare de la 1 mai 2016. În primul rând, petenta arată că oferta sa respectă toate prevederile legale în vigoare la data depunerii acesteia, HG nr. 1017/2015 aplicându-se începând din luna mai 2016, ulterior finalizării procedurii. În momentul întocmirii ofertei, nu putea lua în calcul alte prevederi legale decât cele aplicabile şi aflate în vigoare la momentul elaborării acesteia. 11

Este posibil ca în intervalul cuprins între data depunerii ofertei şi cel al finalizării executării contractului de achiziţie publică să apară modificări legislaţie, fiind de notorietate faptul că modificările legislative de natură fiscală şi de dreptul muncii sunt foarte dese şi imprevizibile. De asemenea, pot interveni schimbări în preţul de achiziţie al materialelor, schimbări pe care ofertantul şi le asumă. Totate aceste modificări sunt prevăzute de ofertă şi luate în calcul în momentul întocmirii ofertei, reprezentând costuri indirecte. Aceste modificări şi costuri suplimentare fac parte din riscul oricărei întreprinderi, a oricărei afaceri fiind asumate de antreprenor şi pot fi suportate inclusiv din profitul calculat. Contestatoarea subliniază că, pe parcursul executării contractului de achiziţie publică, va respecta legislaţia în vigoare, fiind nepermis ca autoritatea contractantă să plece de la prezumţia de vinovăţie a sa, concluzionând că va încălca prevederile legale stabilite prin HG nr. 1017/2015, precizând în adresa privind rezultatul procedurii şi sancţiunea care i s-ar putea aplica. În opinia sa, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în momentul în care a solicitat clarificările cu privire la oferta depusă, să-i solicite să detalieze în ce mod va suporta modificările salariale intervenite după data de 1 mai 2016. Aceasta susţine că ar fi arătat şi demonstrat că diferenţa de cost urmează să fie suportată din alte fonduri sau din profit, fără a se pune în pericol resursele necesare executării contractului de achiziţie publică. Diferenţa privind salariul minim este oricum infimă şi nu ar fi afectat executarea contractului. Astfel cum a constatat şi practica judiciară, spre exemplu, prin intermediul Deciziei nr. 3901/2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti într-o speţă identică, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, o ofertă este considerată inacceptabilă, printre altele, în cazul în care în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din OUG nr. 34/2006, se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Din cuprinsul textului de mai sus rezultă faptul că pentru declararea ofertei ca inacceptabile, în temeiul acestui text, este necesara îndeplinirea cumulativa a doua condiţii: - oferta să conţină un preţ neobişnuit de scăzut, în sensul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, adică preţul ofertat, fără TVA, să reprezinte mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. - oferta să nu poată asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Ca atare, ofertarea unui preţ mai mic de 80% din valoarea estimată a contractului nu atrage automat respingerea ofertei ca inacceptabilă, ci ridică doar îndoieli cu privire la capacitatea ofertantului de a aduce la îndeplinire contractul la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În baza art. 202 alin. (1) din OUG nr. 12

34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a identifica acele componente de preţ al căror nivel redus nu este susţinut de conţinutul ofertei şi de documentele care o însoţesc şi să solicite ofertantului „detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative”. Legiuitorul recunoaşte, deci, posibilitatea ofertantului de a justifica preţul neobişnuit de scăzut, astfel încât autoritatea contractantă să aibă siguranţa că şi în aceste condiţii ofertantul va putea respecta parametrii calitativi şi cantitativi ai contractului, art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prezentând, cu titlu exemplificativ, câteva posibile tipuri de justificări ale ofertantului. Numai în situaţia în care ofertantul nu demonstrează că preţurile mici ofertate au susţinere în realitatea economică şi că modificarea salariului minim nu influenţează negativ respectarea calitativă şi cantitativă a contractului, autoritatea contractantă va putea lua decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă. În situaţia în care autoritatea contractantă ar fi intenţionat ca ofertanţii să aibă în vedere salariul minim brut pe ţară aplicabil cu începere din data de 01.06.2016, trebuia să precizeze acest lucru expres în cadrul fişei de date a achiziţiei. Or, pentru a se putea reţine nerespectarea unei cerinţe stabilite prin documentaţia de atribuire se impune cu titlu de premisă ca respectiva cerinţă să fie clar şi neechivoc exprimată, astfel încât să existe certitudinea că este înţeleasă de orice operator, asigurându-se principiile transparenţei şi tratamentului egal în cadrul procedurilor de achiziţie. Ca atare, pe lângă impunerea de la început a necesităţii luării în calcul a salariului minim, autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea să solicite ofertanţilor explicaţii privind modul în care vor acoperi eventualele creşteri ulterioare ale salariului minim brut pe ţară, astfel încât să se asigure că nu vor fi afectaţi parametri calitativi şi cantitativi ai contractului de a achiziţie. Însă, autoritatea contractantă nu a solicitat astfel de clarificări. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de CAZIMCOM SRL, petenta arată că majoritatea susţinerilor nu au legătură cu motivele contestaţiei, reluând susţinerile autorităţii contractante. Ofertantul are obligaţia să respecte prevederile legale privitoare la procedura de achiziţie publică. Precizarea unui alt salariu orar decât cel prevăzut de lege nu înseamnă o încălcare a legii. Încălcarea legii presupune oferirea practică a unui alt salariu decât cel prevăzut de lege, fapt pe care autoritatea contractantă nu are dreptul să-l prezume. Autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă bazându-se pe o prezumţie de vinovăţie, de încălcare a legii în viitor. O ofertă trebuie să fie conformă cu legislaţia achiziţiilor publice, modul de executare al contractului fiind în responsabilitatea absolută a executantului care răspunde atât de modul în care plăteşte salariile, cât şi modul în care îşi îndeplineşte celelalte obligaţii legale cum ar fi obligaţiile fiscale. În concluzie, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante să reevalueze ofertele şi să-i solicite clarificările necesare 13

dovedirii faptului că poate să achite salariile, indiferent de orice modificare legislativă ar apărea pe parcursul desfăşurării contractului. Urmare studierii dosarului, intervenineta a transmis adresa nr. 1688/09.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 6576/10.03.2016, reprezentând concluzii scrise, prin care solicită respingerea contestaţiei. În acest sena, SC ...SRL subliniază faptul că petenta avea obligaţia de a respecta prevederile HG nr. 1017/2015. Autoritatea contractantă a indicat în mod expres, prin documentaţia de atribuire, obligaţia operatorilor economici de a respecta condiţiile de muncă pe toata durată de îndeplinire a contractului de lucrări, condiţii care includ condiţiile privind asigurarea salariului minim brut pe ţară garantat în plată stabilit prin hotărârile de guvern adoptate în acest sens, potrivit dispoziţiilor art. 164 alin. (1) din Codul muncii. Obligaţia contestatoarei de a respecta prevederile HG nr. 1017/2015 a fost confirmată inclusiv de expertul cooptat de autoritatea contractantă. În acest sens, în cadrul Raportului de specialitate al expertului cooptat cu privire la analiza propunerilor financiare (pag. 139 şi 140 din dosarul achiziţiei publice), la analiza propunerii financiare depuse de SC ...SRL, expertul cooptat arată că oferta contestatoarei este inacceptabilă: „În urma analizării şi verificării propunerii financiare a ofertantului ...SRL şi a răspunsurilor acestuia la solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare, s-a constatat o nerespectare a reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, întrucât tariful mediu pentru manoperă utilizat la elaborarea propunerii financiare nu respectă prevederile art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015 [...]”; „În elaborarea ofertei financiare, ofertantul avea obligaţia să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare pe parcursul perioadei de valabilitate a acesteia şi pe parcursul execuţiei contractului, neavând dreptul să propună preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, astfel încât în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, să poată face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege”. În mod similar, potrivit Raportului procedurii nr. 1201/19.02.2016 (pag. 92 din dosarul achiziţiei publice) şi Procesului-verbal nr. 5 al şedinţei de evaluare a ofertelor (pag. 153 din dosarul achiziţiei publice), comisia de evaluare a reţinut următoarele: „întrucât tariful mediu pentru manoperă ofertat de către S.C. ...S.R.L, respectiv 6,25 lei/oră este sub nivelul de 7,382 lei/oră impus prin Hotararea Guvernului nr. 1.017/2015 şi având în vedere prevederile art. 36 alin. (1) lit. (d) din Hotararea Guvernului nr. 925/206, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 34 alin. (2) din acelaşi act normativ, conform cărora atunci când în urma analizării şi verificării unei oferte din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică se constată o nerespectare a reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile 14

specifice de muncă şi de protecţie a muncii, aceasta este inacceptabilă, comisia de evaluare a decis aplicarea acestui text de lege”. Totodată, intervenienta arată că autoritatea contractantă şi-a respectat obligaţia de a solicita clarificări contestatoarei. Astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificări nr. 1033/12.02.2016 (pag. 373 - 374 din dosarul achiziţiei publice), autoritatea şi-a respectat obligaţia prevăzută de art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a solicitat toate informaţiile şi justificările necesare privind preţul ofertat de SC ...SRL anterior respingerii ofertei. Autoritatea nu putea adresa contestatoarei un număr nelimitat de solicitări de clarificări, întrucât ar fi creat un avantaj acesteia, cu atât mai mult cu cât s-a indicat în mod expres, prin documentaţia de atribuire, obligaţia operatorilor economici de a respecta condiţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări, iar nu doar la momentul elaborarii şi depunerii ofertelor. Pe de alta parte, intervenienta subliniază că susţinerile ...referitoare la pretinsa nerespectare de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 sunt lipsite de relevanţă, în condiţiile în care oferta acesteia nu a fost respinsă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 34/2006, ci în temeiul art. 36 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 925/2006. Dupa cum se poate observa din Raportul procedurii (pag. 91 - 92 din dosarul achiziţiei publice), nu preţul aparent neobişnuit de scăzut a stat la baza respingerii ofertei contestatoarei, ci faptul că aceasta nu a respectat dispoziţiile imperative ale legii: „prin adresa de răspuns nr. 107/15.02.2016, publicată în SEAP în data de 15.02.2016, ora 10:15, ofertantul a prezentat informaţiile solicitate de către comisia de evaluare, fără a modifica oferta financiară depusă iniţial, constatându-se că oferta depusă nu intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. [...] Propunerea financiară nu respectă prevederile art. 1 din Hotararea Guvernului nr. 1.017/2015 [...]”. Astfel, indiferent de justificările prezentate in susţinerea preţului ofertat, oferta contestatoarei trebuia respinsă în considerarea faptului că nu a respectat dispoziţiile imperative ale legii privind nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Totodată, autoarea intervenţiei susţine că autoritatea contractantă a respectat, întru totul, principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice. Astfel cum rezultă din Raportul procedurii, autoritatea contractantă a eliminat inclusiv ofertele depuse de asocierea formată din Bogdan Construct S.R.L. şi Europan Prod S.A. (pag. 88 - 89 din dosarul achiziţiei publice) şi de asocierea formată din Covamar S.R.L. şi Vladi Project Engineering S.A. (pag. 92 - 94 din dosarul achiziţiei publice) pentru nerespectarea aceleiaşi obligaţii din H.G. nr. 1017/2015. Prin urmare, autoritatea contractantă a aplicat aceleaşi reguli în evaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii. Prin Notele scrise nr. 1689/10.03.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 6704/11.03.2016 intervenienta răspunde concluziilor scrise transmise de contestatoare ca urmare a studierii dosarului achiziţiei existent la 15

Consiliu. Observaţiile sale nu vor fi redate în continuare, deoarece acestea se regăsesc atât în conţinutul cererii de intervenţie cât şi a concluziilor scrise depuse de intervenientă la dosarul cauzei. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „„Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea şi adaptarea agriculturii în Comuna ..., judeţul ..., COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte online prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383699 din 22.12.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor şapte oferte depuse în SEAP, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 1 înregistrat sub nr. 147/12.01.2016 iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 1201 din 19.02.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1206 din 19.02.2015), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi toate actele subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sub aspectul pretinselor motive de inacceptabilitate invocate, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, implicit la obligarea acesteia de a atribui contractul de achiziţie publică ofertantului care îndeplineşte toate criteriile de calificare, pe baza criteriului de atribuire stipulat în fişa de date a achiziţiei; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în cuantum de 1600 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei nr. 0134264, eliberată de SC CERTASIG SA, prin care s-a constituit garanţia de bună conduită în cuantum de 1% din valoarea estimată a contractului, în sumă de 40.352,83 lei. În cauză a formulat cerere de intervenţie în interes propriu şi al autorităţii contractante SC ...SRL (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Deşi societatea îşi declară cererea ca fiind şi în interes propriu, din parcurgerea cuprinsului ei se vădeşte încadrarea greşită, fiind doar de sprijinire a poziţiei şi apărării autorităţii contractante, fără nicio pretenţie proprie suplimentară acesteia. În virtutea rolului său activ, Consiliul îi poate recalifica în mod corespunzător cererea de intervenţie greşit denumită. Astfel fiind, în conformitate cu art. 22 alin. (4) şi art. 61 alin. (3) C. proc. civ., Consiliul califică cererea de intervenţie în interes propriu nr. 3939/03.08.2015, depusă de SC ...SRL, în cerere de intervenţie voluntară accesorie, în favoarea autorităţii contractante, şi o va trata ca atare. 16

Cererea de intervenţie accesorie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. nr.1206/19.02.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă din următoarele considerente: Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţii "Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea şi adaptarea agriculturii în Comuna ..., judeţul ...", cod de clasificare CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri, oferta dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare, fiind respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu asigura respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, tariful mediu pentru manoperă utilizat la elaborarea propunerii financiare nerespectând prevederile art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial, Partea 1, nr. 932 din 31 decembrie 2015 potrivit cărora începând cu data de 1 mai 2016 salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,332lei/oră. Având în vedere faptul că perioada de execuţie ofertată este 12 luni, iar luna estimată pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor este martie 2016, rezultă că cea mai mare parte a contractului urmează să fie executată ulterior datei de 01.05.2016, dată de la care dumneavoastră aveţi obligaţia de a asigura un salariu de 17

bază minim brut de 1.250 lei lunar, reprezentând 7,382 lei ora în caz contrar devenind incidente prevederile art. 2 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015 potrivit cărora „Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contraventie şi se sancţionează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune". Întrucât tariful mediu pentru manoperă utilizat la elaborarea propunerii dumneavoastră financiare, respectiv 6,25 lei/oră, este sub nivelul de 7,382 lei/oră impus prin Hotărârea Guvernului nr. 1.017/2015 şi având în vedere prevederile art. 36 alin. (1) lit. (d) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art 34 alin. (2) din acelaşi act normativ, conform cărora atunci când în urma analizării şi verificării unei oferte din punct de vedere al aspectelcr financiare pe care le implică se constată o nerespectare a reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, aceasta este inacceptabilă, comisia de evaluare a ofertelor a decis aplicarea acestui text de lege. Cu un punctaj total de 100 puncte, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de către S.C. ...S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, având un preţ ofertat (inclusiv valoarea aferentă cheltuielilor diverse si neprevăzute) de 3.218.995,93 lei, fără TVA, şi o perioadă de garanţie acordată lucrării de 60 luni. Va informăm că termenul limită până la care aveţi dreptul de a depune contestaţie, în conditile art. 2562 alin. (1) din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, este de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a prezentei comunicări. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă pentru nerespectarea în cadrul propunerii financiare a reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii (utilizarea unui tarif la manoperă sub nivelul celui stabilit prin HG nr. 1017/2015), sunt considerate de Consiliu nefondate. Conform dispoziţiilor art. 164 din Codul muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, (1) Salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzator programului normal de muncă, se stabileşte prin hotarare a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de baza minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de baza minim brut pe ţară la numarul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. (2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de baza minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei. (4) Salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată este adus la cunoştinţa salariaţilor prin grija angajatorului. În conformitate cu prevederile HG nr. 1017/2015, 18

Art. 1. - Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Art. 2. - (1) Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune. În conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. De asemenea, conform prevederilor art. 35 din acelaşi act normativ, pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Totodată, prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevăd: (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Valoarea propunerii financiare din oferta contestatoarei este de 2.956.564,16 lei, reprezentând 79,77% din valoarea estimată (4.035.283 lei), motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificarea preţului ofertat. Astfel, prin adresa nr. 1033/12.02.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei mai multe clarificări dintre care şi cu referire la propunerea financiară, respectiv: 2. Având în vedere că propunerea dumneavoastră financiară prezintă un preţ aparent neobişniut de scăzut, conform prevederilor art. 202 alin. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece preţul, fără TVA ofertat de dumneavoastră, reprezintă 79,77% din valoarea estimată a contractului, încadrându-se astfel sub pragul de 80% prevăzut la articolul de lege menţionat, precum şi obligaţia autorităţii contractante de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 19

202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, obligaţie prevăzută la art. 361 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, vă solicităm, în temeiul art. 361 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să prezentaţi orice alte documente decât cele depuse deja în propunerea dumneavoastră financiară privind: - preţurile de la furnizori; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă; - performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. prin care să justificaţi preţul ofertat. Precizăm că, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare îndeosebi justificările primite care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru executarea lucrărilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării; e) posibilitatea de a beneficia de un ajutor de stat. Toate documentele solicitate vor fi publicate în SEAP până la data de 15.02.2016, ora 12:00." Prin adresa de răspuns nr. 107/15.02.2016, contestatoarea a precizat cu referire la punctul 2 de mai sus: Răspuns 2: Pentru justificarea preţurilor la principalele materiale puse în operă (betoane, mixturi astaltice, tuburi de beton, balast, oţel beton, parapeţi metalici, etc), vă ataşăm ofertele de preţ de la următorii furnizori: • Ciment, var, pietriş, balast, nisip, piatră spartă şi piatră brută sortată - SC Trustul 3 Construcţii SA • Bitum, filer, calcar, nisip concasare, criblura dublu concasată, emulsie de bitum, suspensie de bitum - SC Strabag SRL • tuburi de beton #800, #1000 şi # 1500 - SC Elis Pavaje SRL • Oţel beton - SC Damila SRL. SC ...SRL nu deţine stocuri de materii prime şi materiale. Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru au fost descrise pe larg în Propunerea tehnică depusă la licitaţie. Nivelul de salarizare a forţei de muncă a fost precizat în Propunerea financiară. 20

Performanţele şi costurile implicate de utilajele şi echipamentele de lucru au fost detaliate mai sus, la pct. Răspuns 1. Faţă de cele menţionate mai sus ne angajăm să executăm lucrarea "Imbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea şi adaptarea agriculturii în Comuna Stoenesti, judeţul ..." la valoarea ofertată respectând toate cerinţele privind calitatea impuse de legislaţia în vigoare, precum şi termenul de execuţie al acesteia. În cadrul propunerii financiare din oferta depusă în procedură (conform formularului C7-Lista consumurilor cu mâna de lucru), contestatoarea a utilizat un tarif mediu pentru manoperă de 6,25 lei/oră. Consiliul are în vedere că data limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilită pentru ziua de 07.01.2016, iar durata de realizare a contractului a fost precizată ca fiind 12 luni începând cu data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a lucrărilor. De asemenea, autoritatea contractantă a stabilit perioada de valabilitate a ofertelor ca fiind 120 zile de la termenul limită de depunere a ofertelor. Mai mult, prin documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei) cu referire la ajustarea preţului contractului autoritatea contractantă a precizat NU. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial partea a-I-a nr. 987 din 31 decembrie 2015. Având în vedere dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014, din care rezultă că începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe oră garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.667 ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră, Consiliul constată că la data deschiderii ofertelor, respectiv 07.01.2016 oferta contestatoarei respecta salariul minim brut pe ţară garantat în plată, ofertând un tarif mediu pentru manoperă de 6,25 lei/oră. Însă, cum dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006 prevăd: Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că începând cu 1 mai 2016 când salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, oferta contestatoarei nu mai respectă această cerinţă. Perioada de valabilitate a ofertelor fiind de 120 zile, respectiv până la 05.05.2016, în mod cert după 1 mai 2016 oferta contestatoarei nu mai are caracter ferm, fiind necesar să se modifice tariful la manoperă conform dispoziţiilor HG nr. 1017/2015, prevederi care sunt obligatorii pentru angajatori. Cum HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial partea a-I-a nr. 987 din 31 decembrie 2015, deci înainte de deschiderea ofertelor, contestatoarea avea obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare să aibă în vedere prevederile acesteia, în contextul în care, perioada de realizare a contractului este de 12 luni. Preţurile din ofertă 21

trebuie să fie valabile (şi realiste) pentru întreaga perioadă de realizare a contractului, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a precizat expres că nu acceptă ajustarea preţului contractului. Relevantă în acest sens este decizia civilă nr. 3579 din 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, respectiv: „Analizând criticile petentei din cuprinsul plângerii, Curtea constată că petenta a recunoscut că în devizul detaliat, prezentat în dosarul achiziţiei, în cadrul cheltuielilor salariale şi aferente salariilor ce au fost luate în considerare la calculul preţului ofertei pentru întreaga perioadă de derulare a contractului, a avut în vedere exclusiv valoarea salariului de încadrare de 850 lei. Conform art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 Ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră. Începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră. În aceste condiţii, Curtea constată, aşa cum corect au reţinut atât Consiliul, cât şi autoritatea contractantă, că petenta nu a respectat prevederile art. 1 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, respectiv că, începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar. Curtea consideră că sunt nefondate criticile petentei privind incidenţa art. 6 alin. (1) prima teză C. civ., potrivii căruia legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Dispoziţiile art. 1 alin. (2) prevăd în mod obligatoriu termenul de 1 iulie 2014 pentru majorarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat la 900 lei lunar, astfel că nu se poate considera, astfel cum eronat a susţinut petenta, că ar fi un eveniment viitor, incert la data depunerii ofertei, neavând convingerea aplicabilităţii lor. În cauză, la momentul elaborării ofertei, contestatorul avea obligaţia aplicării Hotărârii Guvernului nr. 871/2013, respectiv să ia în considerare atât valoarea salariului minim brut de 850 lei, aplicabilă înainte de data de 01.07.2014, cât şi valoarea salariului minim brut de 900 lei, aplicabilă începând cu această dată, astfel încât referirile privind cheltuielile salariale ce urmau a fi efectuate ulterior acestei date trebuiau să se raporteze la valoarea de 900 lei. În consecinţă, petenta avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să ia în considerare prevederile referitoare la stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pe toată perioada de derulare a contractului ce face obiectul procedurii de achiziţie publică, motiv pentru care Curtea, în concordanţă cu cele reţinute şi de Consiliu, constată că sunt nefondate criticile petentei, întrucât, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că oferta financiară prezentată de petentă vine în contradicţie cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 871/2013.” Susţinerile contestatoare că nu avea obligaţia de a respecta prevederile HG nr. 1017/2015 la întocmirea ofertei, deoarece, prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă nu a indicat în mod expres respectarea acestui act normativ, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a precizat: La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum şi marja de profit. Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: 22

- execuţia categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare... De asemenea, autoritatea contractantă a precizat că: Se vor respecta condiţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări. Se va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere în acest sens (Formular nr. 24). Informaţii detaliate privind reglementarile care sunt în vigoare la nivel naţional şi se referă la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, securităţii şi sănătăţii în muncă, se pot obţine de la inspecţia

Muncii

sau

de

pe

site-ul: http://www.inspectmun.ro/legislatie/legislatie.html. Prin urmare, contestatoarea avea obligaţia de a-şi întocmi oferta cu luarea în considerare a tuturor costurilor ce concură la îndeplinirea contractului, costuri ce trebuie să fie reale şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare. Tariful de manoperă este componentă a propunerii financiare, iar prin solicitarea de clarificări nr. 1033/12.02.2016 autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, afirmaţiile contestatoarei că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a precizat că îşi menţine preţul ofertat, sau cele din contestaţie că, dacă i s-ar fi solicitat clarificări suplimentare ar fi suportat diferenţa de tarif din surse proprii, nu pot fi luate în considerare de Consiliu. Diferenţa valorică dintre tariful de manoperă ofertat (6,25 lei/oră) şi tariful de manoperă valabil de la 1 mai 2016 conform HG nr. 1017/2015 (7,382 lei/oră), este de aproximativ 83.830,00 lei (1,132 lei/oră x 65582,861 ore x1,2286 x 1,02 x 1,02). Conform devizelor pe categorii de lucrări prezentate în propunerea financiară valoarea profitului inclus în ofertă este de 53.425,35 lei, motiv pentru care diferenţa de tarif nu poate fi acoperită de valoarea profitului din ofertă. Prin urmare, chiar dacă ar fi solicitat clarificări suplimentare asupra acestui aspect, autoritatea contractantă nu putea accepta susţinerile contestatoarei. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica aceeaşi măsură în evaluarea tuturor ofertelor, motiv pentru care prin acceptarea suportării diferenţei de costuri din alte surse proprii ale ofertantului ar fi dus în mod cert la avantajarea contestatoarei fiind aplicabile dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care prevăd: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Prin acceptarea răspunsului contestatoarei autoritatea contractantă ar fi încălcat principiile statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 precum şi scopul acesteia aşa cum este precizat la alineatul (1) al aceluiaşi articol: a) promovarea concurenţei între operatorii economici; b) garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici; c) asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică. 23

Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei din acest punct de vedere. Criticile contestatoarei privind nepublicarea în termen de cinci zile de la expirarea termenului limită de depunere a ofertelor (07.01.2016) a listei operatorilor economici ce au depus oferte în prezenta procedură, sunt considerate de Consiliu tardive, termenul de cinci zile pentru formularea unei contestaţii fiind cu mult depăşit. Solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, este respinsă de Consiliu ca nefondată. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Redactată în cinci exemplare, conţine 24 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 24