Decizie CNSC 363/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 363/C8/288 Data: 10.03.2016 Prin contestaţia nr. 246/19.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4540/22.02.2016, formulată de SC CASIDO SRL, cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 21, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J09/659/2009, având CUI RO 4183377, reprezentată legal de Marian Laurenţiu - administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 161/16.02.2016, de către COMUNA CIUGUD, cu sediul în comuna Ciugud, str. Principală nr. 157, judeţul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Dotare cu echipamente a sediului administrativ Comuna Ciugud”, s-a solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi la reevaluarea ofertei SC XEROM SERVICE SRL, iar în situaţia în care nu se vor dispune măsuri corective, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CASIDO SRL, în contradictoriu cu COMUNA CIUGUD şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoles nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 115/......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3298/........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureştilor nr. 1, judeţul ........., Cod unic de înregistrare ........., reprezentată de şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la .... cu sediul în ........., str. ... nr. .., ..., formulată împotriva procedurii de „cerere de oferte”, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Furnizare: „Materiale de întreţinere rutieră (vopsea termoplastică de culoare albă, amorsă compatibilă cu vopseaua termoplastică şi materialul preformat, microbile din sticlă reflectorizante, material preformat termoplastic 2 culori şi 3 culori)”, organizată de către ........., cu sediul în ........., str. ... nr. 1 ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. în principal: anularea procedurii de atribuire ca urmare a încălcării de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 67 din HG nr. 925/2006 II. în subsidiar: - eliminarea impunerii unui număr maxim de contracte prin care poate fi dovedită cerinţa privind experienţa similară - prelungirea termenului de livrare a produselor la cel puţin 5 zile lucrătoare de la primirea comenzii de către furnizor III. Suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei conform art. 2751 din OUG nr. 34/2006. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune modificarea documentaţiei de atribuire astfel: secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională din fişa de date a achiziţiei : „Ofertantul trebuie să demonstreze că în ultimii trei ani a furnizat produse similare prin contracte a căror valoare cumulată a fost de minim: 183.700,00 lei fără TVA"; pagina 3 din caietul de sarcini: „termen de livrare: 5 zile lucrătoare de la comunicarea comenzii de către beneficiar”. Dispune continuarea procedurii şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor de minim 10 zile de la publicarea modificărilor documentaţiei de atribuire în SEAP. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire privind procedura de „cerere de oferte”, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Furnizare: „Materiale de întreţinere rutieră (vopsea termoplastică de culoare albă, amorsă compatibilă cu vopseaua termoplastică şi materialul preformat, microbile din sticlă reflectorizante, material preformat termoplastic 2 culori şi 3 culori)”, organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, solicitând: I. în principal: anularea procedurii de atribuire ca urmare a încălcării de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 67 din HG nr. 925/2006 II. în subsidiar: - eliminarea impunerii unui număr maxim de contracte prin care poate fi dovedită cerinţa privind experienţa similară - prelungirea termenului de livrare a produselor la cel puţin 5 zile lucrătoare de la primirea comenzii de către furnizor III. Suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei conform art. 2751 din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că, din analiza documentaţiei de atribuire a constatat că autoritatea, prin prezenta procedură intenţionează să achiziţioneze produse destinate realizării lucrărilor de semnalizare rutieră. În acest context, autorul contestaţiei subliniază că urmare a unei alte proceduri autoritatea contractantă a achiziţionat 2

anterior utilaje specializate pentru execuţia marcajelor rutiere, respectiv maşină de marcat cu vopsea termoplastică, maşină de marcat cu vopsea clasică, maşină de şters marcaje cu jet de apă, autoutilitară cu benă basculabilă şi cabină dublă 7,0 T – 7,5 T (pe care se montează preheater), preheater pentru termoplastic. Contestatorul afirmă că, având în vedere cele anterior menţionate, în opinia acestuia este evident că produsele pe care autoritatea intenţionează să le achiziţioneze prin prezenta procedură vor fi utilizate la execuţia marcajelor rutiere în Municipiul ........., activitate care însă face deja obiectul Acordului cadru „Proiectare, execuţie şi administrare a semnalizării rutiere orizontală şi verticală” nr. 34/01.11.2012 încheiat de autoritate cu asocierea ... - SC ......... SRL - SC ... SRL pentru o perioada de 4 ani (ataşat contestaţiei). Astfel, prin organizarea acestei proceduri contestatorul consideră că autoritatea încalcă prevederile art. 67 din HG nr. 925/2006. Chiar dacă acest aspect nu face obiectul prezentei contestaţii, ......... SRL subliniază că autoritatea încalcă şi dispoziţiile art. 7.2 din acordul cadru conform cărora autoritatea s-a obligat să nu iniţieze pe durata de derulare a acordului cadru o nouă procedură de atribuire cu excepţia situaţiei în care executantul declară că nu mai are capacitatea de a executa lucrările, situaţie care nu este incidentă în speţă. Contestatorul mai adaugă că executarea lucrărilor de semnalizare rutieră care fac obiectul acordului-cadru aflat în curs de derulare implică, în mod evident, inclusiv furnizarea materialelor pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze prin prezenta procedură, astfel că obiectul celor două acorduri-cadru se suprapun parţial. Din acest motiv contestatorul apreciază că se impune anularea prezentei proceduri de atribuire, ca unică măsura de remediere posibilă, în contextul în care, pe lângă dispoziţiile art. 67 din HG nr. 925/2006, este încălcat şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice prin achiziţionarea unor produse care nu sunt necesare autorităţii contractante. Un alt aspect criticat de contestator se referă la nelegalitatea cerinţei privind experienţa similară şi a termenului de livrare. Astfel, la secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională din fişa de date a achiziţiei s-a precizat că „Ofertantul trebuie să demonstreze că în ultimii trei ani a furnizat produse similare la nivelul a minim 1 contract - maxim 3 contracte, produse similare a căror valoare cumulată a fost de minim: 183.700,00 lei fără TVA". Faţă de această cerinţă a fişei de date contestatorul precizează că, raportat la obiectul, valoarea şi complexitatea viitorului acord-cadru şi a contractelor subsecvente ce urmează a fi atribuite, această cerinţă este restrictivă, întrucât îngrădeşte participarea ......... SRL la procedura de atribuire. Acesta subliniază că prin modul de exprimare a acestei cerinţe autoritatea a introdus multiple limitări ale experienţei similare a ofertanţilor, respectiv: prag valoric minim, obiectul contractelor similare şi numărul de contracte, aceste limitări fiind în aprecierea contestatorului nejustificate. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestatorul afirmând că această cerinţă este restrictivă şi disproporţionată în raport cu interesul autorităţii contractante de a se 3

proteja împotriva unui eventual risc de neîndeplinire a contractului de achiziţie publică. În ceea ce priveşte valoarea produselor similare contestatorul învederează că aceasta duce la crearea unui avantaj operatorilor economici care au furnizat în trecut produse în valoare de 183.700 lei faţă de alţi operatori care au furnizat produse similare de valoare inferioară, fără ca această diferenţă de tratament să fie justificată. În aprecierea contestatorului este importantă natura produselor livrate care trebuie să fie similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie, furnizarea unor produse la o valoare mai redusă nefiind de natură să denote imposibilitatea operatorului economic de a face faţă eventualelor dificultăţi care pot apărea pe durata derulării acordului cadru/contractelor subsecvente. În susţinerea celor afirmate contestatorul subliniază că spre deosebire de contractele de lucrări unde valoarea contratului reflectă complexitatea acestuia, în cazul contractelor de furnizare este suficient ca operatorii economici să dovedească că au mai furnizat produse similare, indiferent de valoarea acestora. Cât priveşte impunerea unui număr de contracte similare (fie 1 contract, fie maxim 3 contracte), contestatorul menţionează că o astfel de limitare este în contradicţie cu practică judiciară ......... şi restricţionează accesul la procedura de atribuire. Din coroborarea modului de redactare a cerinţei şi a obiectului acordului cadru, în opinia contestatorului rezultă că ofertanţii trebuie să dovedească că, în cadrul a maxim 3 contracte anterioare au furnizat următoarele tipuri de produse similare: vopsea termoplastică de culoare albă, amorsă compatibilă cu vopseaua termoplastică şi materialul preformat, microbile din sticla reflectorizante, material preformat termoplastic 2 culori şi 3 culori. Se subliniază că numărul de produse similare avut în vedere (cel puţin 4) depăşeşte numărul maxim (3) de contracte pe care ofertanţii le pot prezenta pentru îndeplinirea cerinţei. Totodată se menţionează că, urmare a limitării numărului de contracte, va fi în mod nelegal exclus un operator economic care are experienţă în furnizarea tuturor produselor care fac obiectul acordului-cadru, livrate însă în cadrul mai multor contracte anterioare, fapt care va restrânge nejustificat concurenţa, şi implicit şansa obţinerii unei oferte superioare din punct de vedere tehnico/economic. Având în vedere cele anterior prezentate contestatorul consideră că se impune obligarea autorităţii la modificarea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară prin eliminarea limitării numărului de contracte prezentate prin reducerea pragului valoric impus la un nivel strict necesar pentru evitarea riscului de neîndeplinire a contractului. Cât priveşte termenul de livrare a produselor care fac obiectul viitorului acord cadru, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini (pag. 3) este menţionat un termen maxim de 3 zile lucrătoare de la emiterea comenzii, un termen extrem de redus raportat la specificul produselor în cauză şi la cantităţile minime la care se face referire. În acest sens se mai adaugă că, deşi SC ......... SRL are 4

calitatea de producător pentru materialele solicitate, o parte din materiile prime ce intră în compoziţia acestora sunt achiziţionate din import de la operatori economici străini, numai durata transportului materiilor prime putând depăşi 3 zile lucrătoare. Din acest motiv livrarea în termenul scurt stabilit de autoritate devine imposibil de respectat. Totodată, contestatorul menţionează că trebuie avut în vedere şi faptul că specificul acordului-cadru, instrument care nu impune obligaţia autorităţii contractante de a încheia contracte subsecvente, de a emite comenzi sau de a respecta cantitatea estimată, face imposibilă achiziţionarea în prealabil primirii comenzii de la achizitor a unui stoc de produse care să permită respectarea termenului impus. Pentru toate cele anterior precizate contestatorul solicită obligarea autorităţii la modificarea acestei cerinţe în sensul de a permite furnizarea produselor într-un termen mai îndelungat, de minim 5 zile lucrătoare de la primirea de către furnizor a comenzii. Prin adresa nr. 3405/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 3823/12.02.........., ........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL solicitând respingerea acesteia ca nelegală şi netemeinică. În ceea ce priveşte primul motiv de contestare, autoritatea precizează că ......... a încheiat în data de 01.11.2012 acordul cadru nr. 34 care este singurul acord cadru ce se derulează şi ce presupune proiectare, execuţie şi administrare lucrări de semnalizare rutieră orizontală (marcaje rutiere termoplastice alb/galben) şi verticală (indicatoare rutiere, mijloace auxiliare de semnalizare), montare de limitatoare de viteză, benzi rezonatoare, separatoare de sensuri, indicatoare de orientare amplasate pe console şi portaluri, dar şi executarea de marcaje rutiere convenţionale pentru străzile ce nu asigură o semnalizare rutieră corespunzătoare. Totodată se menţionează că ........., în baza atribuţiilor generale prevăzute în Regulamentul de Organizare şi Funcţionare, execută în regie proprie lucrări de întreţinere şi reparaţii curente (ampriza străzii - carosabil şi trotuare), a podurilor, pasajelor rutiere şi parcărilor supra şi subterane, a sistemelor de semnalizare rutieră (semaforizare, indicatoare rutiere şi marcaje rutiere). Prin intermediul Secţiei Întreţinere Sisteme de Siguranţa Circulaţiei se execută lucrări de marcaje rutiere în deplină siguranţă, privind circulaţia rutieră în concordanţă cu programele aprobate, secţie ce funcţionează în cadrul ... încă din anul 1993 având, în dotarea parcului auto, diverse utilaje necesare desfăşurării activităţii proprii pe arterele aflate în administrarea instituţiei. Autoritatea învederează că, în prezent, Secţia execută lucrări de marcaje rutiere, pe alte artere decât cele prevăzute în contractele subsecvente în derulare. De asemenea, autoritatea susţine că ..., prin intermediul Secţiei Întreţinere Sisteme de Siguranţa Circulaţiei, execută lucrări de montaj indicatoare rutiere, lucrări prevăzute şi în contractele subsecvente aflate în derulare cu asocierea SC ... SRL - SC ......... SRL - SC ... SRL, cu menţiunea că locaţiile sunt complet diferite decât cele prevăzute în contractele subsecvente în derulare. Mai departe, 5

autoritatea arată că, în strânsă legătură cu activitatea Secţiei Întreţinere Sisteme de Siguranţa Circulaţiei au fost prevăzute, în cadrul procedurii „Furnizare: „Materiale de întreţinere rutieră (vopsea termoplastică de culoare albă, amorsă compatibilă cu vopseaua termoplastică şi materialul preformat, microbile din sticlă reflectorizante, material preformat termoplastic 2 culori şi 3 culori)”, într-o cantitate mică, în funcţie de necesităţile instituţiei, pe o perioadă de 24 luni din momentul atribuirii acordului cadru de furnizare produse. Având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea apreciază că nu sunt încălcate prevederile art. 67 din HG nr. 925/2006, având în vedere faptul că ......... nu a demarat nicio procedură cu obiect similar cu obiectul acordului cadru încheiat cu asocierea SC ... SRL - SC ......... SRL - SC ... SRL. Aceasta mai adaugă că acordul cadru astfel încheiat permite ... atribuirea de contracte subsecvente, în funcţie de necesităţile concrete ce pot să apară, în perioada de timp pentru care a fost încheiat acest acord, conform cantităţilor minime/maxime prevăzute în acesta, cantităţi ce rămân la nivel de estimări, nereprezentând limite fixe. Acest aspect este specificat în acordul cadru nr. 34/01.11.2012 - art. 5. Cantitatea previzionată, punctul 5.2 ce prevede faptul că, cantităţile specificate în Anexă sunt estimative, cantităţile efectiv achiziţionate fiind în funcţie de necesităţile autorităţii contractante şi de fondurile bugetare alocate cu această destinaţie. Referitor la nelegalitatea cerinţei privind experienţa similară şi a termenului de livrare, autoritatea invocă dispoziţiile art. 187 şi art. 188 din OUG nr. 34/2006 şi menţionează că prin invitaţia de participare nr. ......... s-a stabilit că: „Ofertantul trebuie să demonstreze că în ultimii trei ani a furnizat produse similare la nivelul a minim 1 contract - maxim 3 contracte, produse similare a căror valoare cumulată a fost de minim: 183.700,00 lei fără TVA. Se va prezenta o Declaraţie privind lista principalelor produse livrate în ultimii trei ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor), conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, din care să rezulte că ofertantul a furnizat produse similare la nivelul a minim 1 contract - maxim 3 contracte, produse similare a căror valoare cumulată a fost de minim: 183.700,00 lei fără TVA. Modul de calcul nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în invitaţia de participare publicat iniţial. Îndeplinirea cerinţei se va face prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul beneficiar. Valorile experienţei similare vor fi convertite în euro, la cursul leu/euro mediu comunicat de Banca Naţionala a României pentru anul respectiv. Ofertanţii care trebuie să efectueze conversia altor monede decât euro vor utiliza ratele de schimb medii anuale stabilite de către Banca Centrala Europeană. Dacă modalitatea de demonstrare a experienţei similare se face prin prezentarea de contracte, ofertantul este obligat să prezinte copii ale părţilor relevante din contracte: pagina din contract din care rezultă părţile contractante, obiectul contractului, durata contractului, preţul contractului şi pagina finală cu semnături. 6

Dovada implementării unui sistem de management al calităţii, în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent Pentru informaţii suplimentare privind modalitatea de îndeplinire a nivelul(urilor) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate consultaţi fişa de date”. Autoritatea apreciază că nu există o restricţie privind experienţa similară ce trebuie demonstrată de ofertanţi, întrucât nu s-au încălcat prevederile Anexei 1 din Ordinul 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie în sensul că a fost impus doar un prag valoric nu şi cantitativ. Aceasta critică faptul că autorul contestaţiei nu a solicitat clarificări privind documentaţia de atribuire în baza art. 78 din OUG nr. 34/2006 precizând totodată că nu a solicitat demonstrarea experienţei similare prin realizarea de contracte identice cu cel ce urmează a se atribui. Aceasta consideră că a respectat prevederile art. 188 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cerinţa privind experienţa similară fiind formulată astfel încât să reiasă că se vor prezenta certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul beneficiar din care să rezulte furnizarea de produse. În consecinţă, autoritatea susţine că nu a limitat dovedirea experienţei similare solicitând expres prezentarea paginilor din contracte unde sunt cuprinse părţile contractante, obiectului, durata, preţul şi semnăturile părţilor contractante. În final, se arată că în cadrul contractelor de furnizare legislaţia în vigoare nu stabileşte un număr maxim de contracte ce pot fi solicitate pentru a demonstra experienţa similară sau un termen minim/maxim de furnizare produse. Prin adresa nr. 189/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 5136/26.02.........., SC ......... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. Faţă de afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere formulat, conform căreia nu ar fi încălcate dispoziţiile art. 67 din HG nr. 925/2006 motivat de faptul că obiectul procedurii contestate ar fi diferit de cel al acordului cadru nr. 34/01.11.2012, contestatorul solicită constatarea caracterului nedovedit al acesteia, autoritatea nedepunând niciun înscris din care să reiasă diferenţa de obiect invocată. Totodată se menţionează că respectiva afirmaţie este contrazisă de faptul că, aşa cum rezultă din caietul de sarcini întocmit în vederea atribuirii acordului cadru nr. 34/2012, anexat anunţului de participare nr. .../..., postat în SEAP, „Acordul cadru presupune proiectare, execuţie şi administrare lucrări de semnalizare rutieră orizontală (marcaje rutiere termoplastice alb/galben) şi verticală (indicatoare rutiere, mijloace auxiliare de semnalizare etc.) care vor fi executate pe străzile şi parcările aflate în administrarea noastră" . În plus, se învederează că anexele contractelor subsecvente cuprind exclusiv cantităţi şi valori, nefiind precizate străzile pe care urmează a fi executate lucrările de semnalizare rutieră. În susţinere se anexează contractul subsecvent nr. 3/2014 şi anexele la acesta. 7

Având în vedere cele anterior menţionate contestatorul afirmă că este evident faptul că obiectul acordului cadru nr. 34/01.11.2012 vizează semnalizarea verticală şi orizontală (care implică achiziţia de vopsea) pe toate străzile aflate în administrarea autorităţii. În consecinţă, contestatorul apreciază că sunt aplicabile dispoziţiile art. 67 din HG nr. 925/2006 invocate în cuprinsul contestaţiei, motiv pentru care se impune anularea prezentei proceduri. În ceea ce priveşte experienţa similară solicitată de autoritatea contractantă, contestatorul menţionează că, urmare a studierii Notei Justificative privind stabilirea cerinţelor minime de calificare nr. 160/09.01.........., se confirmă lipsa motivării de către autoritate a cerinţei privind experienţa similară, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 7 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Concret, contestatorul subliniază că autoritatea s-a limitat la o argumentare de ordin general, fără să demonstreze necesitatea stabilirii unui număr maxim de contracte similare raportat la valoarea şi complexitatea obiectului achiziţiei. În continuare, contestatorul critică faptul că, autoritatea contractantă, prin punctul de vedere formulat susţine că cerinţele minime din fişa de date ar fi fost stabilite în conformitate cu prevederile art. 187 şi 188 din OUG nr. 34/2006, dispoziţii pe care aceasta s-a limitat să le citeze fără însă a demonstra aplicarea acestora în speţă. De asemenea, contestatorul apreciază că nu au relevanţă în speţă dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 referitoare la interdicţia cumulului pragului valoric cu cel cantitativ pentru experienţa similară, invocate de autoritate, în condiţiile în care, prin contestaţie nu a fost criticată cerinţa privind experienţa similară din această perspectivă. Faţă de cele anterior prezentate, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere vădita nelegalitate a cerinţei, iar în cazul în care nu se va dispune anularea procedurii, să oblige autoritatea la modificarea cerinţei de experienţă similară prin eliminarea numărului maxim de contracte care pot fi prezentate şi prin reducerea pragului valoric minim impus la un nivel rezonabil, corelat cu specificul, valoarea şi complexitatea achiziţiei. Cât priveşte termenul de livrare a produselor, contestatorul critică lipsa totală de argumente a autorităţii cu privire la acest fapt, în susţinere arătând că niciun document din dosarul achiziţiei studiat nu cuprinde justificarea impunerii unui termen maxim de 3 zile lucrătoare de la emiterea comenzii pentru produsele care vor face obiectul viitoarelor contracte subsecvente. În aceste condiţii şi având în vedere cele arătate prin contestaţie, contestatorul solicită obligarea autorităţii la stabilirea unui termen de livrare mai îndelungat, respectiv 5 zile lucrătoare. Pentru toate cele arătate anterior contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de oferte”, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare, având 8

ca obiect „Furnizare: „Materiale de întreţinere rutieră (vopsea termoplastică de culoare albă, amorsă compatibilă cu vopseaua termoplastică şi materialul preformat, microbile din sticlă reflectorizante, material preformat termoplastic 2 culori şi 3 culori)”, cod CPV 44113900- 4. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. Împotriva documentaţiei de atribuire privind procedura de „cerere de oferte”, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Furnizare: „Materiale de întreţinere rutieră (vopsea termoplastică de culoare albă, amorsă compatibilă cu vopseaua termoplastică şi materialul preformat, microbile din sticlă reflectorizante, material preformat termoplastic 2 culori şi 3 culori)”, organizată de către ........., SC ......... SRL a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr........../2015. Prin decizia nr. ........./........./........./........., Consiliul a soluţionat capătul de cerere privind suspendarea procedurii în sensul admiterii acestuia. În ceea ce priveşte fondul cauzei, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestaţia SC ......... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul SC ......... SRL solicită, în principal, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică ca urmare a încălcării de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 67 din HG nr. 925/2006, iar, în subsidiar, modificarea unor prevederi ale documentaţiei de atribuire, apreciindu-le ca fiind restrictive. În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. Astfel, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, obiectul acordului-cadru nr.34/01.11.2012 încheiat cu asocierea SC ... SRL - SC ......... SRL - SC ... SRL, ce se află în derulare, este „Proiectare, Execuţie şi Administrare a Semnalizării Rutiere Orizontală şi Verticală” iar obiectul acordului-cadru ce se doreşte a se încheia prin prezenta procedură este „Furnizare: „Materiale de întreţinere rutieră (vopsea termoplastică de culoare albă, amorsă compatibilă cu vopseaua termoplastică şi materialul preformat, microbile din sticlă reflectorizante, material preformat termoplastic 2 culori şi 3 culori)”. În opinia Consiliului, chiar în situaţia în care produsele pe care autoritatea intenţionează să le achiziţioneze prin prezenta procedură vor fi utilizate la execuţia marcajelor rutiere în Municipiul ........., activitate care însă ar face deja obiectul acordului cadru nr.34/01.11.2012, nu are relevanţă, de vreme ce autoritatea contractantă este cea care apreciază necesitatea achiziţionării produselor, având în vedere principiul asumării răspunderii, prevăzut de dispoziţiile art.2 alin.(2) lit. g) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei şi referatul de 9

necesitate nr.22203/23.11.2015, prin care se motivează necesitatea achiziţionării acestor produse. În consecinţă, Consiliul reţine că în cauză nu se impune anularea procedurii de atribuire, având în vedere şi dispoziţiile art.2 alin.(4) şi art.5 alin.(1) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte solicitările contestatorului SC ......... de modificare a documentaţiei de atribuire, Consiliul le apreciază ca fiind întemeiate. În secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională din fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a precizat că „Ofertantul trebuie să demonstreze că în ultimii trei ani a furnizat produse similare la nivelul a minim 1 contract - maxim 3 contracte, produse similare a căror valoare cumulată a fost de minim: 183.700,00 lei fără TVA". Având în vedere faptul că obiectul acordului-cadru este furnizare de materiale de întreţinere rutieră, Consiliul apreciază că impunerea unui număr maxim de contracte prin care un operator economic interesat şi- ar putea demonstra îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară este nerelevant şi restrictiv. Urmare limitării numărului de contracte, ar putea fi exclus un operator economic care are experienţă în furnizarea tuturor produselor care fac obiectul acordului-cadru, livrate însă în cadrul mai multor contracte anterioare, fapt care ar avea ca şi consecinţă restrângerea nejustificată a concurenţei, şi, implicit, şansa obţinerii unei oferte superioare din punct de vedere tehnico/economic. Şi solicitarea de modificare termenului de livrare a produselor care fac obiectul viitorului acord cadru precizat în cuprinsul caietului de sarcini (pag. 3),(maxim de 3 zile lucrătoare de la emiterea comenzii), Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată, cu atât mai mult cu cât însăşi autoritatea contractantă nu aduce niciun motiv concret pentru care a stabilit termenul de livrare în discuţie. Pertinente apar însă în speţă susţinerile contestatorului, având în vedere specificul acordului-cadru reglementat de dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice, instrument juridic care nu impune obligaţia autorităţii contractante de a încheia contracte subsecvente, de a emite comenzi sau de a respecta cantitatea estimată, făcând imposibilă achiziţionarea în prealabil primirii comenzii de la achizitor a unui stoc de produse care să permită respectarea termenului impus. Prin urmare, Consiliul apreciază că, şi în acest caz, se impune modificarea termenului de livrare a produselor, menţionându-se un termen de livrare rezonabil, care să aibă în vedere specificul produselor şi la cantităţile minime la care se face referire în documentaţia de atribuire, respectiv un termen 5 zile lucrătoare de la comunicarea comenzii de către beneficiar. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi va dispune modificarea documentaţiei de atribuire astfel: 10

secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională din fişa de date a achiziţiei: „Ofertantul trebuie să demonstreze că în ultimii trei ani a furnizat produse similare a căror valoare cumulată a fost de minim: 183.700,00 lei fără TVA"; pagina 3 din caietul de sarcini: „termen de livrare: 5 zile lucrătoare de la comunicarea comenzii de către beneficiar”. De asemenea, Consiliul va dispune continuarea procedurii şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor de minim 10 zile de la publicarea modificărilor documentaţiei de atribuire în SEAP. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 11