Decizie CNSC 350/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 350/C3/219 Data: 09.03.2016 Prin contestaţia nr. 149/09.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3381/09.02.2016, înaintată de SC AUTOTEHNOROM SRL, cu sediul în comuna Şcheia, sat Şcheia, str. Humorului nr. 132, judeţul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/16/2005, având CUI RO17103310, reprezentată legal prin Rîpan Ion Vasile – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii nr. 3803/04.02.2016, emis de MUNICIPIUL VATRA DORNEI, cu sediul în Vatra Dornei, str. Mihai Eminescu nr. 17, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni - Rusca KM 0+000 - 2+000 în municipiul Vatra Dornei, judeţul Suceava", cu invitaţie de participare nr. 383771 publicată în SEAP în 28.12.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul clasat pe locul 1 din perspectiva respectării dispoziţiilor legale imperative şi a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, precum şi la reevaluarea tuturor ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile şi conforme, depuse cu respectarea dispoziţiilor legale imperative, precum şi a criteriilor de calificare şi selecţie aşa cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia SC AUTOTEHNOROM SRL, respectiv, capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei depuse de SC FIBRACIS GRUP SRL şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să o reanalizeze cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Implicit, anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând reevaluarea tuturor ofertelor. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 106 din 26.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1964 din 26.01.2016, depusă de SC ...SA, cu sediul în ..., având CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, pentru încheierea acordului cadru având ca obiect „Furnizare reactivi de hematologie, imunologie (proteine speciale), electroforeză, sumar urină cu punere la dispoziţie a analizoarelor automate aferente loturilor ofertate – Lot 1 Reactivi de hematologie cu punere la dispoziţie a analizorului”, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1391361/21.01.2016, şi a tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente (prec...şi a celor conexe cu adresa menţionată), emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire c...ar fi raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate valabile şi admisibile conform criteriului de atribuire. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 41347 din 23.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4727 din 23.02.2016, formulată de SC ... SRL, cu sediul în …, având CUI …, în calitate de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii, s-a solicitat; - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, astfel c...a fost formulată, în temeiul dispoziţiilor art. 273 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată; 1

- menţinerea ultimului raport al procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1391370/21.01.2016 şi continuarea procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge - ca nefondate criticile privind anularea raportului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, - ca autoritate de lucru judecat criticile privind stabilirea eronată a inacceptabilităţii ofertei SC ...SA (pentru prezentarea unei propuneri tehnice alternative), din cadrul contestaţiei formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu .... În conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 106 din 26.01.2016, înregistrată la Consiliul cu nr. 1964 din 26.01.2016, SC ...SA, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. În fapt, contestatoarea a depus ofertă în cadrul procedurii pentru Lotul 1 - „Reactivi de hematologie cu punere la dispoziţie a analizorului”. Ulterior, la data de 18.11.2015, prin adresa nr. 1528743, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, invitând-o să prezinte o nouă ofertă financiară, în cadrul etapei finale de licitaţie electronică. După încheierea etapei finale de licitaţie electronică, la data de 26.11.2015, ... a comunicat adresa nr. 1528871, prin care petenta a fost informată că oferta sa a fost declarată câştigătoare, fiind invitată să se prezinte, în data de 08.12.2015, pentru semnarea acordului-cadru şi a contractului subsecvent de furnizare. 2

Prin contestaţia promovată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, înregistrată pe rolul Consiliului sub nr. 23454/04.12.2015, SC ...SRL a invocat nerespectarea de către SC ...SA a cinci cerinţe prevăzute în caietul de sarcini, cu privire la analizorul automat de hematologie pe care l-a ofertat, solicitând Consiliului să dispună: - anularea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă ofertantului câştigător; - desfiinţarea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii cu respectarea celor menţionate în contestaţie; - în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. Consiliul, procedând la analiza contestaţiei, a respins integral patru din cele cinci motive invocate, însă a admis în parte contestaţia, apreciind ca fiind întemeiată critica conform căreia SC ...SA nu ar fi îndeplinit cerinţa de la punctul II.1.b.27) „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri”. SC ...SA a formulat plângere împotriva deciziei nr. 31/C5/2391/11.01.2016, la Curtea de Apel Bucureşti, aceasta fiind în prezent în procedura regularizării, conform art. 200 C.proc.civ. Contestatoarea învederează Consiliului că, în considerarea deciziei, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să preia, în mod succint, din motivarea Consiliului, aspectul potrivit căruia analizorul ofertat nu ar corespunde cerinţei de la punctul II.1.b.27) din caietul de sarcini, fară însă a mai analiza în mod temeinic dacă, într-adevăr, acest aparat respectă sau nu cerinţa. În opinia sa, o asemenea atitudine este în contradicţie cu dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Astfel, pentru a asigura o reevaluare completă şi pertinentă a ofertei se impunea ca autoritatea contractantă să uzeze de prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi să solicite clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la punctul II.1.b.27) din caietul de sarcini sau, după caz, pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu această cerinţă. Un asemenea demers apare cu atât mai necesar şi evident cu cât autoritatea contractantă, în cadrul evaluării iniţiale, a uzat de prevederea indicată şi a solicitat clarificări cu privire la mai multe aspecte, printre care şi la cel în discuţie. Prin adresa nr. 1528433/02.11.2015, comisa de evaluare i-a comunicat că „referitor la punctul II.1.b.27) din caietul de sarcini (solicitare pentru minim 90 de fişiere QC cu grafice de minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri), nu reiese clar dacă propunerea tehnică a firmei satisface cerinţele laboratorului”. Contestatoarea arată că a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1306/04.11.2015 (înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3

1528460/04.11.2015), precizând următoarele: „Conform pag. 1-39, 411 şi 4-12 din <Instruction for Use>, permite analiza a 30 loturi de QC cu nivele fiecare, adică 90 de fişiere QC cu grafice Levey-Jennings cu 31 puncte pentru fiecare parametru. Analizorul prezintă 4 porturi USB cu ajutorul cărora putem să arhivăm un număr infinit de grafice cu un număr infinit de puncte, numere de puncte posibil de stocat de aparat neavând relevanţă clinică”. Răspunsul a fost analizat în mod corespunzător de comisia tehnică, reţinându-se următoarele: „se aduc dovezi de la producător pentru existenţa a minim 30 de fişiere pentru fiecare nivel din cele 3 ale sângelui de control, astfel încât se îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini (minim 90 fişiere de control)”. Aşadar, apreciază că şi în etapa reevaluării se impunea solicitarea de clarificări, posibilitate legală care, dacă ar fi fost uzată în mod corespunzător de autoritatea contractantă, ar fi fost de natură să îi ofere informaţii vitale care demonstrează cu prisosinţă conformitatea ofertei cu cerinţa de la punctul II.1.b.27) din caietul de sarcini, respectiv la posibilitatea de vizualizare a unor grafice cu minim 300 de puncte fiecare, ceea ce presupune ca fiecare grafic să aibă minim 300 de puncte, indiferent de modul de afişare (pe ecran sau tipărite), specificaţie pe care analizorul ofertat o îndeplineşte întocmai. Cu privire la acest din urmă aspect, contestatoarea menţionează că nu reiese de nicăieri faptul că „analizorul ofertat îndeplineşte cerinţa prin posibilitatea de vizualizare a 2 (două) grafice având câte 150 uz puncte şi analizarea lor concomitentă”, ci, dimpotrivă, atât în oferta tehnică depusă iniţial (care conţine inclusiv documentele emise de producător), cât şi în cadrul tuturor răspunsurilor la solicitările de clarificări, este precizat foarte clar: „prin arhivare şi export al datelor, graficele pot fi vizualizate ori de câte ori este necesar utilizatorului şi fără a se limita doar la cele 300 de puncte solicitate, conform procedurilor descrise în manualul „Instruction for Use”, paginile 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10”. Învederează Consiliului, în special, cele cuprinse la pag. 4-7 din manualul anterior menţionat, unde se precizează faptul că: „Alte opţiuni - Export - exportarea datelor din fişierul de control în format .csv, ce poate fi vizualizat în orice program tabelar important, c...este Microsoft Excel, sau exportarea datelor brute în format INF/DAT.f, această descriere fiind, în fapt, procedura de export a datelor într-un fişier Excel, care rulează pe computerul din dotarea analizorului şi în care poate fi reprezentat un număr practic nelimitat de puncte. Contestatoarea îşi rezervă dreptul de a formula concluzii scrise după studierea dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 41347 din 23.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4727 din 23.02.2016, formulată de S.C. ...SRL, în calitate de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate ca nefondată şi menţinerea ultimului raport al procedurii de atribuire. 4

1. În ceea ce priveşte admisibilitatea, în principiu, a cererii de intervenţie, aceasta invocă prevederile art. 297 din ordonanţă şi ale art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, arătând că scopul este de a deveni parte în litigiul dintre autoritatea contractantă şi contestatoare şi, totodată, de a susţine poziţia procesuală a autorităţii contractante, respectiv decizia de desemnare a ofertei SC ...SRL, ca fiind câştigătoare. În opinia sa, toate condiţiile sunt îndeplinite în mod evident, interesul S.C. ...S.R.L. fiind acela de a se menţine decizia de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare (inclusiv a tuturor actelor subsecvente). 2. Analiza susţinerilor contestatoarei: În primul rând, intervenienta arată că adresa de comunicare a rezultatului pocedurii, respectiv adresa nr. 1391369 din data de 21.01.2016, respectă prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, în cuprinsul acesteia regăsindu-se motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, şi anume, depunerea unei oferte cu caracter alternativ. Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din HG nr. 925/2006, depunerea unei oferte alternative, în condiţiile în care nu este precizată în mod explicit în anunţul de participare posibilitatea depunerii unor oferte alternative, conduce la calificarea ofertei ca inacceptabilă. Cu privire la dispoziţiile art. 201 din ordonanţă, se arată că legiuitorul, prin intermediul acestei norme, instituie un drept şi nu o obligaţie, aşa c...încearcă sa susţină petenta. Astfel, pe parcursul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul şi nu obligaţia, de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Mai mult decât atât, în cadrul evaluării iniţiale, autoritatea contractantă a uzat de acest drept, solicitând contestatoarei, (prin intermediul solicitării de clarificare nr. 1528433/02.11.2015 ), lămuriri cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de la punctul ll.1.b.27 din caietul de sarcini. Nici prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 1528460 din data de 04.11.2015, explicaţiile prezentate de SC ...SA nu au fost concludente (contestatoarea a făcut dovada ca analizorul ofertat îndeplineşte cerinţa privind cele 90 de fişiere de control). Cu privire la partea a doua a specificaţiei tehnice de la punctul ll.1.b.27 din caietul de sarcini, care se referă la numărul de 300 de puncte de control pentru fiecare grafic, contestatoarea a afirmat că numărul de puncte de control nu are relevanţă clinică. Or, specificaţiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini sunt obligatorii, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Cu alte cuvinte, odată ce SC ...SA a acceptat specificaţia, prin nepromovarea unei contestaţii împotriva acesteia care să conducă la eliminarea şi/sau modificarea ei, este obligată la demonstrarea conformităţii ofertei sale cu cerinţa formulată de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte susţinerile petentei din cadrul contestaţiei potrivit cărora „nu reiese de nicăieri faptul că analizorul DxH 800 ofertat 5

îndelineşte cerinţa prin posibilitatea de vizualizare a 2 grafice având câte 150 de puncte şi analizarea lor concomitentă”, sunt apreciate de intervenientă ca fiind eronate, această informaţie reieşind din următoarele documente: „Instructions for use”, document depus în cadrul ofertei tehnice şi adresa nr. 326/07.01.2016, emisă de către autoritatea contractantă şi depusă în cadrul dosarului nr. 41113C5/04.11.2015. În ceea ce priveşte anexa ataşată la contestaţia formulată de SC ...SA conţinând, în format tipărit şi electronic, grafice cu 300 de puncte fiecare, intervenienta invocă tardivitatea acestor probe. Aceasta apreciază că, în măsura în care contestatoarea le aprecia ca fiind necesare în vederea demonstrării conformităţii ofertei sale cu cerinţele caietului de sarcini, avea obligaţia de a le comunica în termenul legal de depunere a ofertelor sau, cel târziu, în cadrul celor două sesiuni de solicitări de clarificare, cu respectarea dispoziţiilor legale conform cărora depunerea de noi documente nu trebuie să fie de natură să distorsioneze concurenţa prin generarea unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Prin acceptarea, la acest moment, a respectivelor documente, intervenienta apreciază că se produce o încălcare a principiului garantării tratamentului egal şi nediscriminării operatorilor economici instituit prin dispoziţiile art. 2 lit. b) din ordonanţă. Prin adresele nr. 4814 şi 4816/124-C4/23.02.2016 Consiliul a solicitat contestatoarei şi autorităţii contractante punctul de vedere cu privire la suspendarea soluţionării contestaţiei până la soluţionarea plângerii aflate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. 577/2/2016, potrivit dispoziţiilor art. 413 pct. 1 C. proc. Civ. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării prin adresa nr. 1391904/29.02.2016 precizând că acesta este atributul Consiliului, nefiind necesar punctul său de vedere. Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 342/29.02.2016 precizând că este de acord cu suspendarea soluţionării contestaţiei până la pronunţarea Curţii de Apel Bucureşti asupra plângerii sale. Prin adresa nr. 351/01.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 5536/01.03.2016, SC ...SA solicită Consiliului repunerea dosarului pe rol având în vedere că Curtea de Apel Bucureşti s-a pronunţat asupra plângerii sale, prec...şi efectuarea unei expertize de către un expert tehnic independent. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru încheierea acordului cadru având ca obiect „Furnizare reactivi de hematologie, imunologie (proteine speciale), electroforeză, sumar urină cu punere la dispoziţie a analizoarelor automate aferente loturilor ofertate – Lot 1 Reactivi de hematologie cu punere la dispoziţie a analizorului”, ... în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 162586 din 05.09.2015, alături de care a postat şi documentaţia de atribuire. Autoritatea 6

contractantă a consemnat rezultatul evaluării ofertelor în Raportul procedurii nr. 1528869/26.11.2015. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire SC ...SRL a formulat contestaţie ce a fost soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016. Împotriva deciziei Consiliului a formulat plângere SC ...SA, ce a făcut obiectul dosarului nr. 577/2/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti. Prin Decizia nr. 1039/2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins plângerea ca nefondată. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii şi a comunicat ofertanţilor noul rezultat al procedurii. Nemulţumită de noul rezultat al procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1391369 din 21.01.2016), SC ...SA a formulat prezenta contestaţie solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1391361/21.01.2016, şi a tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente (prec...şi a celor conexe cu adresa menţionată), emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate valabile şi admisibile conform criteriului de atribuire. În cauză a formulat cerere de intervenţie SC ...SRL (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării de către Consiliu din oficiu a excepţiei autorităţii de lucru judecat cu privire la contestaţia formulată, raportat la art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 284 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţia. Consiliul constată temeinicia în parte a excepţiei invocate din oficiu. În acest sens, prin adresele nr. 5617 şi 5618/124-C4/02.03.2016 Consiliul a solicitat contestatoarei şi autorităţii contractante opinia referitoare la excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la contestaţia formulată. Prin adresa nr. 361/03.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 5815/03.03.2016, contestatoarea învederează Consiliului faptul că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile autorităţii de lucru judecat, astfel încât excepţia autorităţii de lucru judecat nu este incidentă şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia, pentru următoarele motive: Potrivit art. 431 alin. 1 C.proc.civ. „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Rezultă că, pentru a exista autoritate de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului de lege anterior menţionat, trebuie să existe triplă identitate de: părţi, obiect şi cauză. 7

1. Nu există identitate de părţi în cele două dosare, având în vedere următoarele: - în contestaţia care a format obiectul dosarului nr. 2391/2015 al Consiliului (finalizat prin decizia nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016, menţinută în întregime de Curtea de Apel Bucureşti, conform soluţiei pronunţate în dosarul nr. 577/2/2016), calitatea de contestator a revenit SC ...SRL, cea de autoritate contractantă ..., iar SC ...SA a avut calitatea de intervenient accesoriu, în timp ce, în prezenta contestaţie, calitatea de contestator o deţine SC ...SA, cea de autoritate contractantă ..., iar SC ...SRL are calitatea de intervenient. - litigiul ce a format obiectul dosarului nr. 577/2/2016, finalizat prin hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, nu reprezintă un litigiu nou, de sine stătător, acesta reprezentând calea de atac (de control judiciar) în cadrul litigiului iniţial. Identitatea de părţi trebuie judecată luând în considerare calitatea acestora în cadrul litigiului iniţial şi nu în calea de atac, motiv pentru care calitatea părţilor în dosarul nr. 577/2/2016, nu poate fi avută în vedere şi interpretată în sensul identităţii de părţi cu cele implicate în prezenta contestaţie. Pe cale de consecinţă, cerinţa identităţii de părţi impusă de prevederile legate incidente nu este îndeplinită, părţile litigiului anterior şi celui prezent fiind în mod vădit diferite. 2. Obiectul celor două dosare este diferit, având în vedere că: - în dosarul nr. 2391/2015, soluţionat anterior de Consiliu, SC ...SRL urmărea să obţină, în esenţă, anularea în tot a adresei nr. 1528873/26.11.2015 de comunicare a rezultatului procedurii emisă de ...; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă ofertantului câştigător SC ...SA; desfiinţarea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, iar SC ...SA, a cărei ofertă fusese desemnată câştigătoare, menţinerea acestui rezultat al procedurii; - în litigiul de faţă, SC ...S.A. urmăreşte anularea adresei nr. 1391361/21.01.2016, prin care autoritatea contractantă i-a respins oferta ca fiind inacceptabilă, prec...şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente acesteia, emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire, după momentul soluţionării dosarului nr. 2391/2015 de către Consiliu şi după o nouă evaluare a autorităţii contractante. Având în vedere cele prezentate, în opinia contestatoarei, rezultă fără putinţă de tăgadă că nu se poate vorbi de existenţa unei identităţi cu privire la obiectul celor două dosare, de vreme ce actele contestate sunt diferite şi emise la momente distincte în cadrul procedurii de atribuire. 3. SC ...SA precizează că, decizia Consiliului nr. 31/C5/2391 a fost emisă în data de 11.01.2016 şi i-a fost comunicată efectiv în data de 13.01.2016, astfel că: - ulterior studierii motivării acestei decizii, a hotărât să facă uz de dreptul conferit de prevederile de art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să formuleze şi să depună plângere împotriva deciziei, în termen legal, 8

iar adresa nr. 1391361/21.01.2016, a cărei nelegalitate şi netemeinicie o contestă în cauza pendinte, i-a fost comunicată de autoritatea contractantă în data de 21.01.2016, contestatoarea hotărând să formuleze contestaţia în virtutea dreptului acordat de dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006; - nu avea cunoştinţă, la momentul formulării plângerii, care urma să fie hotărârea autorităţii contractante, în lumina deciziei Consiliului nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016 şi nici modalitatea în care U.M. ...urma să facă aplicarea acestei decizii şi, în consecinţă, nu avea niciun drept cu privire la formularea vreunei contestaţii în acest sens. 4. Totodată, autoarea contestaţiei arată că: - prin plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. 577/2/20161, a înţeles să conteste decizia nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016, pe considerentul principal că CNSC a procedat la admiterea, în parte, a contestaţiei SC ...SRL, deşi, în urma analizei pe care a efectuat-o asupra specificaţiilor tehnice, a constatat că oferta SC ...SA îndeplineşte condiţiile impuse de autoritatea contractantă (însuşindu-şi prin decizie toate constatările comisiei tehnice a ...), însă, în final, a decis că reprezintă o ofertă alternativă şi trebuie respinsă; în timp ce, - prin contestaţie, înţelege să pună la îndoială (justificată şi pertinentă) şi să sancţioneze comportamentul arbitrar şi vădit contrar al autorităţii contractante care, după ce iniţial a considerat oferta sa ca fiind una conformă şi care respectă întru totul cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, prin adresa nr. 1391361/21.01.2016, a declarat oferta depusă de SC ...SA ca inacceptabilă, fără a detalia în vreun fel argumentele care au condus la respingerea ofertei pe acest temei, încălcând dispoziţiile Art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, ceea ce a contestat în cadrul dosarului nr. 577/2/2016, înregistrat pe rolul Curţii de Apel este decizia CNSC nr. 31/C5/2391 (iar prin promovarea căii de atac, a urmărit cenzurarea de către instanţă a unui act al Consiliului), în timp ce, ceea ce se contestă în acest dosar este comportamentul abuziv al autorităţii contractante, după o nouă evaluare, şi nu un act al Consiliului. În concluzie, contestatoarea apreciază că, în prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile necesare incidenţei excepţiei autorităţii de lucru judecat cu privire la contestaţie şi, pe cale de consecinţă, solicită: - respingerea acestei excepţii, în măsura în care aceasta a fost invocată sau urmează a fi invocată fie din oficiu, fie de către una din părţi, şi - continuarea judecării contestaţiei de către Consiliu şi pronunţarea unei decizii în sensul: - anulării adresei nr. 1391361/21.01.2016, prin care ......i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, pentru Lot 1 - „Reactivi de hematologie cu punere la dispoziţie a analizorului”, respectiv faptul că oferta a fost declarată inacceptabilă, prec...şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente (prec...şi a celor conexe cu adresa anterior menţionată), emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire; 9

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, după observarea nelegalităţii şi netemeiniciei actului atacat, cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate valabile şi admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 1391962 din 03.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 5837/03.03.2016, solicitând respingerea contestaţiei înaintată de SC ...SA ca inadmisibilă, invocând, în acest sens, prevederile art. 430 alin. (1) din Codul de procedură civilă şi ale art. 285 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă pentru nerespectarea cerinţei de la punctul II.1.b.27 a caietului de sarcini (minim 90 de fişiere Qc cu grafice de minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri) sunt respinse de Consiliu ca putere de lucru judecat. În motivare, Consiliul are în vedere că criticile contestatoarei vizează modalitatea de reevaluare a ofertei sale ca urmare a punerii în aplicare a deciziei nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016, respectiv faptul că oferta sa îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini - minim 90 de fişiere Qc cu grafice de minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri. Această neconformitate a propunerii tehnice a făcut obiectul contestaţiei soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016, criticile fiind admise. Astfel, cu referire la acest aspect, în motivarea deciziei, Consiliul a precizat: Ultima critică are în vedere neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei menţionată în cadrul Caietului de sarcini, la punctul II.1.b.27): „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare si minim 30 parametri”, referitoare la acelaşi analizor, autoarea contestaţiei criticând faptul că analizorul ofertat prezintă 30 fişiere de QC, fiecare cu maxim...150 de măsurători (puncte). Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine, că folosind acelaşi mod de lucru, respectiv luând ca bază constatările Comisiei tehnice, autoritatea contractantă i-a transmis SC ...SA, adresa nr. 1528433/02.11.2015, prin care i-a comunicat că „referitor la punctul II.1.b.27) din caietul de sarcini (solicitare pentru minim 90 de fişiere QC cu grafice de minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri), nu reiese clar dacă propunerea tehnică a firmei ...SA satisface cerinţele laboratorului”. SC ...SA a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „Conform pag. 1-39, 4-11 şi 4-12 din «Instruction for Use», DxH 800 permite analiza a 30 loturi de QC cu 3 nivele fiecare, adică 90 de fişiere QC cu grafice Levey- Jennings cu 31 puncte pentru fiecare parametru. Analizorul DxH 800 prezintă 4 porturi USB cu ajutorul cărora putem să arhivăm un număr infinit de grafice cu un număr infinit de puncte, numere de puncte posibil de stocat de aparat neavând relevanţă clinică” şi a ataşat paginile menţionate mai sus. Acest răspuns a fost analizat de Comisia tehnică, în cadrul Raportului tehnic nr. 1528476/05.11.2015, în cuprinsul căruia s-au menţionat următoarele: „se aduc dovezi de la producător pentru existenţa a minim 30 fişiere pentru fiecare nivel din cele 3 ale sângelui de control astfel încât se îndeplineşte cerinţa din Caietul de sarcini (minim 90 fişiere de control)”. 10

Raportul tehnic a fost însuşit de comisia de evaluare aşa c...rezultă din Procesul-verbal nr. 1528477/05.11.2015, „de verificare a solicitărilor de clarificări ofertă tehnică firma MEDIST”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, depusă în cadrul lotului 1, Consiliul constată că în tabelul centralizator care se referă şi la specificaţiile tehnice ale Analizorului automat hematologie model DxH800, ce aparţine producătorului Beckman Coulter, la poziţia II.1.b. „Analizorul automat de hematologie pus la dispoziţie”, punctul II.1.b. 27 - „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare si minim 30 parametri”, SC ...SA a menţionat următoarele: „Analizorul este prevăzut cu un sistem complet de control al calităţii care permite o monitorizare optimă a performanţelor sistemului. Permite 30 loturi de QC cu 3 nivele fiecare, cu grafice cu 300 puncte fiecare şi 30 parametri. Conform pag. 1-30, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10 din Instructions for Use”. Analizând aceste pagini, Consiliul constată că au fost prezentate de ofertant doar în limba engleză, deşi în cadrul Caietului de sarcini, la punctul II.5 – „Alte condiţii pentru analizoarele puse la dispoziţie, valabile toate loturile”, subpunctul II.5.5., autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Analizorul va fi însoţit de: manual de utilizare în limba română (sau traduceri autorizate). În cadrul adresei nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, SC ...SA a indicat alte pagini, şi anume: 1-39, 4-11 şi 4-12. Dintre aceste pagini niciuna nu se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, fiind prezentate traducerile acestora ca urmare a adresei CNSC nr. 13282/2391C5/29.12.2015. Pag. 1-39 din „Instruction for Use” depusă în cadrul propunerii tehnice (pag. 59 numerotare ofertant, pag. 174 numerotare autoritatea contractantă), are un alt conţinut decât pag. 1-39 din „Instruction for Use” depusă ca urmare a solicitării de clarificări. O parte din informaţia care se regăseşte la pag. 1-39 depusă în urma solicitărilor de clarificări se regăseşte în cuprinsul paginii 1-30 aflată în cadrul propunerii tehnice (pag. 81 numerotare ofertant, pag. 196 numerotare autoritatea contractantă), relevant în soluţionarea cauzei fiind aspectul referitor la faptul că modulul aplicaţiei software pune la dispoziţie următoarele capabilităţi de stocare: „30 de fişiere control fiecare cu un maxim de 150 cicluri”. În cadrul paginii 1-39 depusă în urma solicitărilor de clarificări se regăseşte un tabel, în coloanele intitulate „instrument autonom” şi „Sisteme Conectate” fiind menţionată aceeaşi informaţie: „30 de fişiere fiecare cu un maxim de 150 cicluri”. Analizând cerinţa în discuţie, şi anume: „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri”, Consiliul constată că nevoia autorităţii contractante, astfel c...a fost transpusă în specificaţii tehnice, este aceea de vizualizare a unor grafice cu minim 300 de puncte fiecare, ceea ce presupune ca fiecare grafic să aibă minim 300 de puncte, indiferent de modul de afişare (pe ecran sau tipărite). Verificând documentele aflate la dispoziţia sa, cele menţionate în cadrul propunerii tehnice şi cele anexate răspunsului la clarificări (pagina 4-23 din „Instruction for Use” nu a fost luată în considerare întrucât reprezintă un document nou care nu a fost analizat de Comisia de evaluare, fiind anexat doar Cererii de intervenţie), prec...şi susţinerile părţilor Consiliul constată că, în fapt graficele de control au 150 de puncte fiecare. În cadrul adresei nr. 1391171/06.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 326/07.01.2016, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „În ceea ce priveşte graficele de control, comisia tehnică a considerat că „tipărirea a 2 (două) grafice având câte 150 de puncte şi analizarea lor concomitentă permite obţinerea aceloraşi informaţii ca şi tipărirea şi analiza unui grafic de QC cu 300 puncte, oferind o imagine completă a tendinţelor de control intern”, iar în cadrul punctului de vedere nr. 1529134/10.12.2015, înregistrat la Consiliu sub nr. 23962/11.12.2015, aceasta a subliniat că: „ (...) analizorul DxH800 permite analiza a 30 loturi de QC cu 3 nivele fiecare, deci 90 fişiere QC cu grafice având minim 31 parametri fiecare şi minim 150 puncte pentru fiecare fişier de QC, mult peste nevoile de stocare de informaţii de QC ale laboratorului de analize medicale. În plus, 11

analizorul DxH800 prezintă 4 porturi USB cu ajutorul cărora se pot arhiva un număr infinit de grafice şi de puncte, neafectând funcţionarea curentă a analizorului (...) În urma clarificărilor (...) a fost acceptată soluţia propusă ca fiind echivalentă la solicitări şi potrivită în procesul de stocare şi redare a datelor, neafectând operarea zilnică cu acest analizor”. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că analizorul ofertat reprezintă o alternativă la cerinţa caietul de sarcini, care satisface nevoile autorităţii contractante. În speţă, cerinţa a fost formulată de către autoritatea contractantă în sensul vizualizării unor grafice cu minim 300 de puncte fiecare, indiferent de modul de afişare (pe ecran sau tipărite), iar produsul ofertat de SC ...SA, îndeplineşte cerinţa prin posibilitatea de vizualizarea a „2 (două) grafice având câte 150 de puncte şi analizarea lor concomitentă” fapt care „permite obţinerea aceloraşi informaţii ca şi tipărirea şi analiza unui grafic de QC cu 300 puncte”, ceea ce nu poate reprezenta decât o ofertă alternativă, care nu poate fi luată în considerare deoarece în procedura de atribuire în cauză criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar în astfel de situaţii nu este posibilă depunerea de oferte alternative, aşa c...de altfel rezultă şi din caietul de sarcini, punctul I, alin. (2). Consiliul apreciază că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. 36 din OUG nr. 34/2006, deoarece specificaţia tehnică în discuţie nu s-a realizat în modalitatea prevăzută la art. 35 alin. (6) lit. a) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naţionale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligaţia de a defini specificaţiile tehnice: a) fie prin referire, de regulă în următoarea ordine de prioritate, la standarde naţionale care adoptă standarde europene, la omologări tehnice europene, la standarde internaţionale sau la alte referinţe de natură tehnică elaborate de organisme de standardizare europene; în cazul în care acestea nu există, atunci specificaţiile tehnice se definesc prin referire la alte standarde, omologări sau reglementări tehnice naţionale privind utilizarea produselor sau proiectarea, calculul şi execuţia lucrărilor. Orice astfel de referire trebuie să fie însoţită de menţiunea sau echivalent”. În aceste condiţii, Consiliul nu poate reţine susţinerile SC ...SA menţionate în cadrul cererii de intervenţie (pag. 7 din 8), referitoare la faptul că „cerinţa din caietul de sarcini contestată şi anume «grafice cu minim 300 puncte» este perfect îndeplinită, mai mult decât atât, echipamentul ofertat de noi poate fi considerat superior, deoarece prin arhivare graficele pot fi vizualitate ori de câte ori este necesar utilizatorului şi fără a se limita doar la cele 300 de puncte solicitate”, aceasta în condiţiile în care, dealtfel, SC ...SA a eliminat din cadrul cerinţei cuvântul „fiecare”, cerinţa menţionată în caietul de sarcini fiind „cu grafice cu minim 300 puncte fiecare” şi nu „cu grafice cu minim 300 puncte”. În consecinţă, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei. Consiliul are în vedere faptul că, faţă de decizia nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016 de admitere în parte a contestaţiei, a formulat plângere SC ...SA, aceasta formând obiectul dosarului nr. 577/2/2016, soluţionat de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, plângerea contestatoarei fiind respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 1039/2016. În plângerea depusă, SC ...SA critică decizia Consiliului nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016 în ceea ce priveşte constatarea neîndeplinirii de către oferta sa a cerinţei caietului de sarcini referitoare la minim 90 de fişiere Qc cu grafice de minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri, criticile fiind identice cu cele din contestaţia depusă. 12

C...prin decizia Curţii de Apel Bucureşti, nr. 1039/2016, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de SC ...SA împotriva deciziei Consiliului nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016, rezultă că aceasta din urmă a fost menţinută în integralitatea ei de Curtea de Apel, drept pentru care a rămas definitivă şi irevocabilă. Prin urmare, soluţia pronunţată de Consiliu cu privire la criticile formulate împotriva propunerii tehnice din oferta SC ...SA, a fost consfinţită de decizia Curţii de Apel Bucureşti, prin decizia sa nr. 1039/2016, având autoritate de lucru judecat, existând identitate între problema soluţionată irevocabil de instanţa de control judiciar şi problema dedusă judecăţii prin prezenta contestaţie. În conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, prec...şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză. Cu privire la elementul părţi, se poate lesne observa existenţa identităţii, în cadrul dosarului nr. 2391/2015 soluţionat prin Decizia nr. 31/C5/2391/11.01.2016 pronunţată de Consiliu SC ...SA a avut calitate de intervenient iar SC ...SRL a avut calitate de contestator iar în cadrul dosarului nr. 124/2016 ce are ca obiect soluţionarea contestaţiei nr. 106/26.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1964/26.01.2016 SC ...SA are calitate de contestator iar SC ...SRL calitate de intervenient, ... în toate dosarele având calitate de autoritatea contractantă. În literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi. De aici rezultă şi identitatea de cauză, prec...şi că pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit este acelaşi în ambele acţiuni şi, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept. Motivarea în fapt şi drept pe care se întemeiază contestaţia este importantă pentru că alături de obiectul acesteia determină calitatea procesuală a părţilor şi interesează în problema litispendenţei şi a autorităţii de lucru judecat. Consiliul constată că, în speţa de faţă, motivarea în fapt şi drept a contestaţiei 106/26.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de 13

Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1964/26.01.2016 este aceeaşi cu cea din cererea de intervenţie, respectiv modalitatea în care propunerea sa tehnică îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. Constatând existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, Consiliul urmează să respingă criticile cu privire la modalitatea de respingere a ofertei contestatorului deoarece există autoritatea de lucrul judecat. Prin urmare, Consiliul nu poate fi chemat să reverifice conformitatea propunerii tehnice, aspect cu privire la care s-a pronunţat printr-o decizie anterioară (a admis criticile contestatoarei anterioare), cu atât mai mult cu cât la data depunerii contestaţiei, contestatoarea îşi exercitase dreptul de a depune plângere împotriva deciziei Consiliului nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016. Astfel, atât pe rolul Consiliului, cât şi pe rolul Curţii de apel se aflau în analiză două cereri similare, iar Curtea de apel s-a pronunţat cu privire la plângerea formulată, respingând-o ca nefondată. Criticile contestatoarei cu referire la modul de punere în aplicare a deciziei Consiliului nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016 (cu referire la faptul că autoritatea contractantă trebuia să solicite noi clarificări asupra modului de îndeplinire a cerinţei tehnice în discuţie) sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin decizia Consiliului s-a constatat că soluţia prezentată de contestatoare este o alternativă la cerinţa caietului de sarcini, respectiv: În speţă, cerinţa a fost formulată de către autoritatea contractantă în sensul vizualizării unor grafice cu minim 300 de puncte fiecare, indiferent de modul de afişare (pe ecran sau tipărite), iar produsul ofertat de SC ...SA, îndeplineşte cerinţa prin posibilitatea de vizualizarea a „2 (două) grafice având câte 150 de puncte şi analizarea lor concomitentă” fapt care „permite obţinerea aceloraşi informaţii ca şi tipărirea şi analiza unui grafic de QC cu 300 puncte”, ceea ce nu poate reprezenta decât o ofertă alternativă, care nu poate fi luată în considerare deoarece în procedura de atribuire în cauză criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar în astfel de situaţii nu este posibilă depunerea de oferte alternative, aşa c...de altfel rezultă şi din caietul de sarcini, punctul I, alin. (2). Prin urmare, autoritatea contractantă nu trebuia să solicite clarificări suplimentare, ci doar să constate şi să consemneze prin raportul procedurii inacceptabilitatea ofertei SC ...SA (pentru prezentarea unei propuneri tehnice alternative). Cum, Curtea de Apel Bucureşti a menţinut soluţia dată de Consiliu prin decizia nr. 31/C5/2391 din 11.01.2016, în mod cert rămân ca valabile documentele întocmite de autoritatea contractantă ca urmare a punerii în aplicare a acesteia (raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii). Solicitările contestatoarei de studiu a dosarului achiziţiei existent la Consiliu, prec...şi efectuarea unei expertize de către un expert tehnic independent vor fi respinse nemaifiind de interes în soluţionarea cauzei. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge - ca nefondate criticile privind anularea raportului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, 14

- ca autoritate de lucru judecat criticile privind stabilirea eronată a inacceptabilităţii ofertei SC ...SA (pentru prezentarea unei propuneri tehnice alternative), din cadrul contestaţiei formulată de SC ...SA în contradictoriu cu .... În conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Redactată în cinci exemplare, conţine 15 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, … 15