Decizie CNSC 345/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 345/C6/190,244,276 Data: 09.03.2016 Prin contestaţia nr. 226 din 04.02.”2015”, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2941 din 05.02.2016, formulată de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Smaranda Brăescu nr.41, bl. 11H, sc. 3, et. 1, ap. 38, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3714/2008, având CIF RO 23401796, reprezentată legal prin administrator Adrian Dumitru Ilie, împotriva solicitărilor de clarificări nr. 1021 din 01.02.2016, precum şi nr. 812 din 26.01.2016 şi nr. 890 din 28.01.2016, transmise de către JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN, cu sediul în Bucureşti, Str.Gheorghe Manu nr. 18, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii pentru elaborare «Plan de amenajare a teritoriului judeţean Ilfov»”, s-a solicitat: -obligarea autorităţii contractante de a admite că certificatul de atestare fiscală nr. 3121155 din 08.12.2015 face, pe deplin, dovada îndeplinirii cerinţei stabilite prin documentaţia de atribuire; -obligarea autorităţii contractante de a admite că serviciile prestate în cadrul contractului nr.13750/153 din 27.10.2011 şi actul adiţional nr.1 din 27.09.2012, depuse din partea terţului susţinător SC MANCOM CENTRU SRL, fac dovada respectării cerinţei minime cu privire la experienţa similară pentru categoria „servicii de urbanism”; 1

-anularea actului nr.1021 din 01.02.2016, întrucât solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă nu respectă prevederile legale în materia achiziţiilor publice; -prelungirea perioadei de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele nr.812 din 26.01.2016 şi nr.890 din 28.01.2016, pentru a beneficia de un termen suficient pentru pregătirea documentelor de calificare şi/sau selecţie, solicitate suplimentar de autoritatea contractantă; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, în baza dispoziţiilor art. 2751 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 351 din 15.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3892 din 15.02.2016, formulată de SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, împotriva solicitării de clarificări nr. 1618 din 12.02.2016, elaborată de către JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea adresei susmenţionată; - „să (re)dispuneţi suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea fondului cauzei”, în temeiul art. 2751 alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi - „să dispuneţi citarea şi audierea părţilor în scopul acordării lămuririlor necesate pentru soluţionarea contestaţiei şi clarificării comportamentului deja iraţional al autorităţii contractante, care subminează însăşi principiile fundamentale care stau la baza înfăptuirii justiţiei”, în temeiul 275 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 360 din 18.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4378 din 18.02.2016, formulată de SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, împotriva solicitării de clarificări nr. 1748 din 16.02.2016, elaborată de către JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susmenţionată, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1748/16.02.2016, prin care autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere cu privire la solicitările de clarificări transmise după Decizia CNSC nr. 38s/C6/190 din data de 10.02.2016; - obligarea autorităţii contractante să remedieze: Procesul - Verbal nr. 1 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. 810 din 26.01.2016, Anexa nr. 1 la P.V. nr. 810 din 26.01.2016 - Matrice- documente de calificare - Analiză oferte pentru SYNERGETICS CORPORATION SRL, Anexa nr. 2 la P.V. nr. 810 din 26.01.2016 - Matrice- documente de calificare - Analiză oferte pentru Asocierea SC FIDA SOLUTION S.R.L. - lider asociere, SC RAUMPLAN DESIGN SRL - asociat, SC URBIS GEOPROIECT SRL - asociat, Proces-Verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. 1073 din 01.02.2016, Anexa nr. 1 la P.V. 3 nr. 1073 din 01.02.2016 - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea SC INTERGRAPH COMPUTER SERVICES SRL, INSTITUTUL NATIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE ÎN 2

CONSTRUCŢII, URBANISM ŞI DEZVOLTARE TERITORIALĂ DURABILĂ „URBAN-INCERC”, SC METROUL SA şi SC IHS ROMANIA SRL, şi Anexa nr. 2 la P.V. 3 nr. 1073/01.02.2016 - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea UNIVERSITATEA DE ARHITECTURĂ SI URBANISM ION MINCU - CENTRUL DE CERCETARE, PROIECTARE, EXPERTIZA Şl CONSULTING, şi ARNAIZ ARQUITECTOS SLP MADRID, în sensul includerii în matricea de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie a cerinţei/criteriului de calificare şi/sau selecţie, care se regăseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluat în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, dar este considerat clauză nescrisă, privind perioada de implementare de maxim 15 luni; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere subsecvente cu privire la Procesul -Verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. 1359 din 08.02.2016 şi Anexa nr. 1 la P.V. nr. 4 din 08.02.2016 - Matrice de răspuns la documente clarificare; - anularea tuturor solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă după data de 10.02.2016, respectiv: adresa nr. 811 din 26.01.2016, prin care s-au solicitat clarificări SC FIDA SOLUTION SRL - lider asociere, adresa nr. 1091 din 02.02.2016, prin care s-au solicitat clarificări S.C. UNIVERSITATEA DE ARHITECTURĂ SI URBANISM ION MINCU - lider asociere, adresa nr. 1092 din 02.02.2016, prin care s-au solicitat clarificări SC INTERGRAPH COMPUTER SERVICES SRL - lider asociere. Constatând faptul că cele 3 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 190/2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia nr. 226 din 04.02.”2015” formulată de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Smaranda Brăescu nr.41, bl. 11H, sc. 3, et. 1, ap. 38, sector 1, în contradictoriu cu JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN, cu sediul în Bucureşti, Str.Gheorghe Manu nr. 18, sector 1 şi anulează adresa nr. 1021 din 01.02.2016. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere referitoare la obligarea autorităţii contractante “de a admite certificatul de atestare fiscală nr. 3121155/08.12.2015” şi, respectiv “de a admite că serviciile prestate în 3

cadrul contractului nr. 13750/153/27.10.2011 şi act adiţional nr. 1/27.09.2012 (…) fac dovada respectării cerinţei minime cu privire la experienţa similară”. Admite contestaţia nr. 351 din 15.02.2016, formulată de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL ILFOV şi anulează adresa nr. 1618 din 12.02.2016, emisă de către autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestaţia nr. 360 din 18.02.2016, formulată de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL ILFOV, cu privire capătul de cerere referitor la anularea adresei nr. 148 din 16.02.2016, pe care o anulează. Respinge: - ca tardiv formulat, capătul de cerere privind remedierea actelor proces-verbal nr. 1 al şedinţei de evaluare a ofertelor, cu cu anexe, respectiv nr. 3 cu anexe; - ca nefondat, capătul de cerere privind remedierea procesului-verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor şi anexa nr. 1 la acesta; - ca lipsit de interes, capătul de cerere privind anularea adreselor nr. 811 din 26.01.2016, respectiv nr. 1091 din 02.02.2016. Consiliul respinge, ca rămase fără obiect, cererile de “(re)suspendare” şi ”(re)(re) suspendare” a procedurii de atribuire, formulate în contestaţiile nr. 351 din 15.02.2016, respectiv 360 din 18.02.2016. Dispune continuarea procedurii de atribuire, în considerarea celor reţinute în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., având CUI ..., privind procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect ..., s-a solicitat continuarea procedurii prin descalificarea ofertei declarate câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ..., în baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia formulată, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că a fost atribuit contractul unei societăţi care nu are calificarea necesară. Constatând că la dosarul cauzei nu se regăseşte dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. ..., să prezinte în termen cel mult 3 zile de la primirea respectivei adrese, dovada constituirii acesteia, conform prevederilor art. 2711 din ordonanţă. Totodată, s-a solicitat contestatoarei şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă, precum şi dovada transmiterii contestaţiei nr. ... către aceasta. Până la data prezentei, contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului. Potrivit art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/ plângerii.” Consiliul constată că societatea contestatoare nu s-a conformat obligaţiei sale de a constitui garanţia de bună conduită, deşi i s-a acordat expres un termen în acest sens. În considerarea celor ce preced, în temeiul prevederilor art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia depusă de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare Fără pronunţare asupra fondului cauzei.

PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în patru exemplare originale, conţine 3 (trei) pagini