Decizie CNSC 325/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 325/C11/333 Data: 04.03.2016 Prin contestaţia nr. 1628/23.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5060/25.02.2016, formulată de SC FIDOX SRL, cu sediul în str. Principală nr. 99, sat Purcăreni, comuna Tărlungeni, judeţul Braşov, având CUI RO13789500, privind procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” – SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE BRAŞOV, cu sediul în str. Politehnicii nr. 1, Braşov, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect evaluare a impactului economic privind valoarea impozabilă a clădirilor – SRCF Braşov, s-a solicitat continuarea procedurii prin descalificarea ofertei declarate câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia depusă de SC FIDOX SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” – SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE BRAŞOV, în baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., formulată de ..., unde se solicită şi comunicarea actelor de procedură, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „furnizare aparat tomograf computerizat”, coduri CPV 33115000-9 – Aparate de tomografie (Rev.2), 51411000-6 – Servicii de instalare de echipament de imagistică (Rev.2), de ..., s-a solicitat anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a celor subsecvente acesteia, incluzând, însă fără a se limita la, Decizia nr. ...a Directorului General al autorităţii contractante şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, prin atribuirea contractului de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... ºi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... formulează critici împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că urmare a deciziei CNSC nr. ..., ... i-a transmis adresa nr. ..., prin care i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată conformă şi acceptabilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al ll-lea, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de ..., cu o valoare de 1.318.000 lei. De asemenea, ... susţine că, împotriva comunicării anterior menţionate, a formulat contestaţia nr. ..., Consiliul, prin Decizia nr. ..., admiţând-o şi dispunând anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei ... cu respectarea prevederilor legale, a Deciziei CNSC nr. ..., a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea Deciziei CNSC nr. .... Contestatoarea precizează că, ulterior, la data de 28.01.2016, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. ..., prin care i-a înaintat Decizia Directorului General al ..., prin care s-a hotărât anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. În continuare, contestatoarea prezintă argumente în justificarea interesului său de a formula prezenta contestaţie. Totodată, aduce critici cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a indicat termenul de contestare a deciziei de anulare. În ceea ce priveşte hotărârea de anulare a procedurii de atribuire, ... apreciază că această măsură este una nelegală, fiind întemeiată pe prevederi fără caracter normativ. În susţinerea afirmaţiei sale, arată că autoritatea contractantă, în vederea justificării deciziei de anulare a procedurii, a invocat în Decizia de anulare a procedurii prevederile unei instrucţiuni a A.N.R.M.A.P. (în prezent, A.N.A.P.), care a fost elaborată exclusiv la nivel de proiect de act normativ; această instrucţiune nu a fost adoptată, în mod oficial, la niciun moment, nefiind publicată în Monitorul Oficial al României şi nu este, aşadar în vigoare; prin urmare, consideră că instrucţiunea citată de autoritate nu poate servi ca temei legal pentru adoptarea măsurii abuzive de anulare a procedurii. De asemenea, subliniază că astfel de comportamente similare ale autorităţilor contractante au fost sancţionate şi menţionează, în acest sens, Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. ..., precum şi Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. ..., ca jurisprudenţă anterioară a Consiliului. 2

Faţă de considerentele anterior expuse, contestatoarea a solicitat Consiliului să constate că ..., văzând că nu poate atribui contractul ofertantului a cărui ofertă a declarat-o, în repetate rânduri, admisibilă în pofida inadmisibilităţii vădite a acesteia, confirmate şi de CNSC, a procedat la adoptarea de măsuri artificiale de anulare a procedurii, încălcând astfel principiul eficienţei utilizării fondurilor şi cel al asumării răspunderii. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... arată că ... a depus Actul adiţional nr. 2 la Poliţa nr. ..., prin care a fost prelungită perioada de valabilitate a garanţiei de bună conduită, până la data de 09.05.2016. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că nu va formula un punct de vedere, întrucât aspectele referitoare la anularea procedurii de achiziţie în cauză au fost expuse, pe larg, în raportul procedurii şi în decizia de anulare a acesteia. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate adresei nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., completate prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „furnizare aparat tomograf computerizat”, coduri CPV 33115000-9 – Aparate de tomografie (Rev.2), 51411000-6 – Servicii de instalare de echipament de imagistică (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ..., conform căruia valoarea estimată este de ...lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul prezentei proceduri, a mai fost emisă decizia nr. ..., prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de ..., şi a anulat, în parte, raportul procedurii nr. ..., în ceea ce priveşte menţiunile legate de oferta depusă de ..., precum şi actele subsecvente acestuia, obligând autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei Consiliului, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depusă de către ..., pentru considerentele din motivare. Totodată, a obligat ... ... ca, în cadrul aceluiaşi termen, dispus anterior, să comunice operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, măsurile luate în baza prezentei decizii. Împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. ..., ... a formulat din nou contestaţie, ce a fost soluţionată prin decizia nr. .... Prin aceasta Consiliul a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente acestuia, obligând autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la data primirii deciziei Consiliului, să procedeze la reevaluarea ofertei ... cu respectarea prevederilor legale, a Deciziei CNSC nr. ..., a 3

documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei. Împotriva noului rezultat, comunicat prin adresa nr. ..., ... a formulat prezenta contestaţie, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte interesul contestatoarei ... în formularea contestaţiei, Consiliul are în vedere că, din dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie trebuie să aibă un interes legitim, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Interesul trebuie să îndeplinească cerinţa de a fi determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum prevede art. 33 Codul de procedură civilă. Pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi nici Codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. Analizând raportul procedurii de atribuire nr. ..., Consiliul reţine că ... a fost desemnat câştigător cu o propunere financiară de ...lei, fără TVA, însă autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de atribuire, din lipsa de fonduri. Astfel, se constată că societatea contestatoare are un interes în promovarea contestaţiei, aceasta fiind în situaţia de a obţine contractul în discuţie, fapt ce îi serveşte unui interes personal şi determinat, născut şi actual. ... a participat cu ofertă la licitaţie în scopul obţinerii contractului de achiziţie publică, însă, prin anularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a afectat interesul legitim şi a creat premisele cauzării unui prejudiciu. Hotărând că autoarea contestaţiei are un interes în introducerea prezentei acţiuni, Consiliul va proceda, pe fond, la analiza aspectelor invocate de aceasta. Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează decizia de anulare a procedurii de atribuire. 4

Se are în vedere că prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ..., decizia nr. ...a Directorului general al ......, prin care s-a dispus anularea procedurii de licitaţie deschisă, comunicându-i totodată că, începând cu această dată, încetează orice obligaţie a acestuia faţă de ... .... Aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată este aceea dacă autoritatea contractantă a aplicat, în mod judicios, dispoziţiile articolului 209 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respectiv, dacă s-a aflat în situaţia imposibilităţii semnării contractului de achiziţie publică, ofertantul ... fiind ofertantul declarat câştigător, urmare a evaluării dispuse prin punerea în aplicare a ultimei decizii a Consiliului nr. .... Motivul invocat de autoritatea contractantă, regăsit în decizia de anulare nr. ..., precum şi în raportul procedurii de atribuire nr. ..., îl constituie lipsa fondurilor. Comisia de evaluare a constatat că la momentul primirii deciziei nr. ... se afla în anul financiar 2016, iar astfel cum rezultă în bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul 2015 al ......, înregistrat cu numărul ...la capitolul 66.06.01.01 Transferuri de la bugetul de stat, la Titlul XIII Active nefinanciare art. 71.01.02 şi în extrasul din programul de investiţii al ... pentru anul 2015, înregistrat cu nr. ..., la poziţia 2 de la Titlul XIII Active nefinanciare art. 71.01.02, autoritatea contractantă a avut aprobate credite de angajament şi bugetare în vederea achiziţionării aparatului computer tomograf. De asemenea, în bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul 2016 al ......, înregistrat cu nr. ...la capitolul 66.06.01.01 ... pentru anul 2016, înregistrat cu nr. 4091291/24.12.2015, autoritatea contractantă nu are aprobate credite bugetare în vederea achiziţionării aparatului computer tomograf. În considerarea necesităţii de implementare a contractului în cauză au fost întreprinse demersuri de autoritatea contractantă pentru a stabili dacă în bugetul de venituri şi cheltuieli privind investiţiile pe anul 2016 cu finanţare de la bugetul de stat sunt prevăzute fonduri cu destinaţia achiziţionării aparatului tomograf. În acest sens, a fost întocmită nota raport nr. ...privind modificarea bugetului de venituri şi cheltuieli privind investiţii pentru anul 2016 cu finanţare de la buget către Direcţia Generală Financiară din cadrul ..., precum şi nota raport nr. ... privind modificarea Programului de investiţii pentru anul 2016 cu finanţare de la buget către .... Prin intermediul acestor note, autoritatea contractantă în calitate de ordonator terţiar de credite (în subordinea ordonatorului principal de credite – ...) a solicitat, având în vedere termenul de 10 zile pentru finalizarea procedurii, ca urmare a deciziei Consiliului nr. ..., să se comunice dacă în bugetul de venituri şi cheltuieli, respectiv Programul de investiţii pe anul 2016, al ..., există posibilitatea suplimentării, pe anul 2016, a sumei de 3.554 mii lei. 5

La data de 15.01.2016, s-a înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. ... din cadrul ..., în care s-au precizat următoarele: „urmare adresei dumneavoastră nr. 4361370 din 12.01.2016, prin care solicitaţi suplimentarea creditelor de angajament şi a celor bugetare la Titlul XIII „Active nefinanciare”, capitolul 66.F.01 – buget „Sănătate”, cu suma de 3.554 mii lei, în vederea achiziţionării în anul 2016 a aparaturii medicale planificată iniţial pentru anul 2015, vă comunicăm faptul că la această dată nu există posibilitatea alocării fondurilor necesare. Menţionăm faptul că fondurile solicitate au fost luate în evidenţă de către ..., pentru a fi solicitate la prima rectificare a bugetului de stat pe anul 2016. Creditele de angajament şi bugetare vor fi repartizate funcţie de cuantumul sumelor alocate suplimentar de ...şi de priorităţile stabilite la nivelul conducerii ministerului.” Prin urmare, Consiliul reţine că, la acest moment, ordonatorul principal de credite nu a alocat credite de angajament şi bugetare necesare achiziţionării computerului tomograf care face obiectul prezentei licitaţii. Menţiunea că acestea au fost luate în evidenţă pentru a fi solicitate la prima rectificare a bugetului de stat pe anul 2016, însă ele vor fi repartizate în funcţie de sumele alocate suplimentar de ...şi de priorităţile stabilite la nivelul conducerii ..., nu reprezintă o garanţie că acestea se vor aproba. Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliului constată că autoritatea contractantă a făcut dovada existenţei unei imposibilităţi obiective de semnare a contractului de achiziţie publică, respectiv existenţa unor împrejurări total independente de voinţa sa, care justifică anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţa de urgenţă. Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale incidente în cauză: - dispoziţiile art. 93 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care prevăd: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă”. - dispoziţiile art. 94 din acelaşi act normativ care instituie faptul că “indiferent de momentul iniţieii procedurii de atribuire, autoritatea contractntă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetel care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţle publice.” - dispoziţiile art. 209 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivi cărora “(1) autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: ... 6

c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.“ Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că regula generală o constituie încheierea contractului de achiziţie publică, iar excepţiile de la această regulă sunt prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă. Totodată, conform art. 204 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. Însă de la această regulă, actul normativ precizat instituie mai multe excepţii, lipsa fondurilor fiind de natură să facă imposibilă încheierea şi executarea contractului. Este adevărat că dispoziţiile art. 94 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia verificării dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din buget, ceea ce nu conduce în mod evident la anularea unei proceduri de atribuire, însă dacă urmare a verificărilor efectuate se constată că nu mai sunt angajate cheltuieli în buget, în acest caz, singura soluţie este anularea procedurii de atribuire. Consiliul reţine faptul că, în speţă, autoritatea contractantă a făcut dovada că s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, ceea ce conduce la ipoteza că anularea procedurii s-a făcut având la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv. Astfel, ... se află într-o situaţie în care îi este imposibil să mai încheie contractul de achiziţie publică, întrucât a rămas fără fondurile necesare acestui scop. Din punct de vedere legal nu îi poate fi imputată autorităţii contractante lipsa fondurilor, dată fiind comunicarea ordonatorului principal de credite, contrar susţinerilor contestatoarei. Susţinerea contestatoarei în referire la faptul că “deşi autoritatea contractantă ar fi putut remedia neregulile primei evaluări realizate, încă de la data adoptării primei decizii a CNSC (i.e. 16.10.2015), aceasta a preferat să persiste în avantajarea unui ofertant a cărui ofertă era inadmisibilă, asumându-şi practic, în mod nejustificat riscul de a pierde finanţarea contractului” nu va fi reţinută în soluţionare, aceasta putând face obiectul unei acţiuni separate în justiţie. Prin urmare, determinând că, în mod legal, autoritatea contractantă a dispus măsura anulării procedurii de atribuire, susţinerile contestatoarei potrivit cărora “autoritatea contractantă nu a întreprins demersuri pentru a se asigura că fondurile anului 2015 se vor menţine şi în cursul anului 2016”, ”..aceasta avea posibilitatea de a solicita modificarea/redistribuirea fondurilor deja alocate ...”, “...este de neimaginat motivul pentru care în proiectul bugetului de venituri şi cheltuieli al autorităţii contractante nu a fost nici măcar propusă 7

bugetarea valorii achiziţionării acestui echipament”, nu vor fi reţinute, acestea nefiind de natură să justifice nelegalitatea motivelor care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Chiar şi în situaţia în care s-ar reţine o acţiune întârziată a autorităţii contractante în demersurile sale pentru obţinerea fondurilor, nu se poate ignora însă faptul că, la acest moment, nu mai există posibilitatea alocării fondurilor, fapt confirmat prin adresa ..., fapt ce face imposibilă încheierea contractului în cauză. Nu trebuie scăpat din vedere că, ofertantul vătămat în mod direct beneficiază de dreptul de a solicita despăgubiri pentru iniţierea cu întârziere, de către autoritatea contractantă, a demersurilor privind obţinerea fondurilor. În ceea ce priveşte lipsa din cuprinsul adresei nr. ..., privind rezultatul procedurii şi a deciziei de anulare a procedurii de atribuire a datei-limită până la care ofertanţii au dreptul de a depune contestaţie, conform art. 207 alin. (2) lit. d) din ordonanţă, Consiliul constată că, deşi documentele respective nu cuprind această informaţie, lipsa nu a adus contestatoarei niciun prejudiciu, contestaţia fiind depusă în termenul legal. În concluzie, constatând că măsura de anulare a procedurii a fost justificată, fiind în mod legal dispusă, autoritatea contractantă dovedind că nu mai dispune de fondurile necesare încheierii contractului, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 8

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9