Decizie CNSC 317/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.317/C10/128, 137 Data:03.03.2016 Prin contestaţia nr. 132/26.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1998/27.01.2016, depusă de către asocierea SC RECORD SRL - SC PLAN CONTUR SRL, reprezentată prin SC RECORD SRL, în calitate de lider al asocierii, cu sediul în Bistriţa, str. Subcetate nr. 10C, judeţul Bistriţa Năsăud, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Nistorescu, Somlea şi Asociaţii” cu sediu procesual ales în Cluj Napoca, str. Milton Lehrer nr. 22, et. 1-2, judeţul Cluj, având Cod Unic de Înregistrare 562467 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J06/105/1991, formulată împotriva adresei nr. 988/21.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul Bistriţa, judeţul Bistriţa Năsăud»" organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA, cu sediul Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bloc 107, tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: o anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică prin care oferta asocierii RECORD a fost considerată neconformă, iar asocierea SC FRASINUL SRL - SC SMA CONSTRUCT SRL a fost declarată ofertant câştigător, anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii RECORD şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului; 1

o obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 169/27.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2131/28.01.2016, depusă de către asocierea formată din SC TRAMECO SA, în calitate de lider al asocierii, cu sediul în Oradea, şos. Borşului nr. 14/A, judeţul Bihor, având Cod Unic de Înregistrare 71559 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/175/1991 şi SC POLIART SRL, cu sediul în Oradea, str. Leonardo da Vinci nr. 19, judeţul Bihor, având Cod Unic de Înregistrare 11493800 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului

J05/130/1999,

formulată

împotriva

adresei

nr. 987/21.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul Bistriţa, judeţul Bistriţa Năsăud»" organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bloc 107, tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: o anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 987/21.01.2016, transmisă asocierii în data de 22.01.2016, ca neîntemeiat şi nelegal; o anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; o obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC TRAMECO SA – SC POLIART SRL şi emiterea în consecinţă a unui nou rezultat, cu respectarea prevederilor legale în materie. SC FRASINUL SRL cu sediul în comuna Maieru nr. 59, sat Anieş, judeţul Bistriţa – Năsăud, reprezentată convenţional prin SCPA CEPARU ŞI IRIMIA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J6/278/1999, având CUI 12337680, depune cererea de intervenţie nr. 94/01.02.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2486/01.02.2016 cu privire la contestaţiile depuse de SC RECORD SRL, în calitate de lider al asocierii SC RECORD SRL - SC PLAN CONTUR SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1998/27.01.2016 şi respectiv de asocierea SC TRAMECO SA – SC POLIART SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2131/28.01.2016, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din 2

partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul Bistriţa, judeţul Bistriţa Năsăud»" organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bloc 107, tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, cod CPV 45200000-9 prin care s-a solicitat admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea ambelor contestaţii, astfel: - I. Referitor la contestaţia asocierii SC RECORD SRL - SC PLAN CONTUR SRL - în principal - admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant; - în subsidiar - ca nefondată; II. Referitor la contestaţia asocierii SC TRAMECO SA - SC POLIART SRL: II.1 în principal: - admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei asocierii SC TRAMECO SA ŞI SC POLIART SRL şi respingerea acesteia ca inadmisibilă; - admiterea excepţiei lipsei de interes a criticilor formulate faţă de oferta FRASINUL şi respingerea acestora ca lipsite de interes; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii criticilor împotriva ofertei FRASINUL şi respingerea acestora ca inadmisibile; - admiterea excepţiei tardivităţii/inadmisibilităţii criticilor noi, formulate în mod direct prin concluzii scrise şi respingerea acestora ca tardive/inadmisibile. II. 2 în subsidiar, pe fond - respingerea criticilor privind oferta FRASINUL ca nefondate; III. obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a SC RECORD SRL, invocată de intervenient. 3

În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţiile privind lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC TRAMECO SA şi respectiv inadmisibilitatea contestaţiei întrucât nu s-a făcut dovada depunerii garanţiei de bună conduită în cuantumul prevăzut de lege, invocată de intervenient. În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a SC FRASINUL SRL, invocată de contestatori. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către asocierea SC TRAMECO SA – SC POLIART SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA şi dispune: - anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea SC TRAMECO SA – SC POLIART SRL. - anularea raportului procedurii nr. 280 L/21.01.2016 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, conform cu cele consemnate in motivarea prezentei si potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC RECORD SRL, în calitate de lider al asocierii SC RECORD SRL - SC PLAN CONTUR SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA şi mentine decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei asocierii SC RECORD SRL - SC PLAN CONTUR SRL. Totodată, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art 67 alin (1) din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC FRASINUL SRL cu privire la contestaţia formulata de SC RECORD SRL şi respinge cererea de intervenţie formulată de SC FRASINUL SRL cu privire la contestaţia formulata de asocierea SC TRAMECO SA – SC POLIART SRL Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

5

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 5/12.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 3794/12.02.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată prin ..., împotriva răspunsului la clarificări, publicat pe SEAP – Clarificare SEAP 1, înregistrat sub nr. 180.1/03.02.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect «Achiziţia serviciilor de asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului „INSTALAŢIE DE TRATARE TERMICĂ ŞI VALORIFICARE ENERGETICĂ A DEŞEURILOR MUNICIPALE DIN ...”», cod CPV 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 90700000-4, tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat Consiliului „obligarea autorităţii contractante să anuleze procedura de achiziţie în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu prevederile alin. (4) lit. a), ale aceluiaşi articol”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de achizitie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă răspunsul la clarificări, publicat pe SEAP – Clarificare SEAP 1, înregistrat sub nr. 180.1/03.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect «Achiziţia serviciilor de asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului „INSTALAŢIE DE TRATARE TERMICĂ ŞI VALORIFICARE ENERGETICĂ A DEŞEURILOR MUNICIPALE DIN ...”», cod CPV 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 90700000-4, tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând Consiliului „obligarea autorităţii contractante să anuleze procedura de achiziţie în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu prevederile alin. (4) lit. a), ale aceluiaşi articol”. Contestatorul precizează că ... a publicat în data de ... anunţul de participare nr. ... pentru „licitaţia deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză. Autoritatea contractantă a definit cerinţa privind experienţa similară în Fişa de date, secţiunea II 1.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel: „Ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani (calculaţi raportat la data limită de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului în valoare cumulată de cel puţin 7.530.505,00 lei fără T.V.A. la nivelului unuia sau maxim cinci contracte. Prin servicii similare înţelegem următoarele tipuri de activităţi: 1. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă în elaborarea/actualizarea de Master Planuri/Studii de fezabilitate în domeniul managementul deşeurilor solide; 2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide; 3. Servicii de consultanţă în elaborarea aplicaţiilor de finanţare; 4. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide.” În data de 03.02.2016 a fost publicată Clarificare SEAP 1, înregistrată cu nr. 180.3/03.02.2016. Prin această clarificare, autoritatea contractantă precizează: „În evaluarea ofertei privind experienţa profesională, se va urmări îndeplinirea acesteia astfel cum a fost formulată şi solicitată în Fişa de date, aceasta rămânând nemodificată, prin urmare asistenta tehnică pentru managementul proiectului şi asistenta tehnică pentru

supervizarea lucrărilor nu sunt servicii similare prezentei proceduri, acestea făcând obiectul unei viitoare proceduri de achiziţii publice.” Contestatorul precizează că, în urma studierii în amănunt a Documentaţiei de atribuire, precum şi a clarificării publicate, a constatat că, deşi autoritatea contractantă declară că cerinţa rămâne nemodificată, în fapt, prin răspunsul său, a modificat radical cerinţa precizată în Fişa de date a achiziţiei la Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, situaţie care reprezintă o abatere gravă de la prevederile legislative conform definiţiei oferite de art. 209 alin. (4) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Conform prevederilor din Fişa de date, prin servicii similare se înţelege „2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide”. Din analizarea acestui criteriu de calificare, rezultă că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertanţii trebuie să facă dovada că au prestat servicii de Asistenţă Tehnică în proiecte care vizau managementul deşeurilor solide, fără a prezenta vreo relevanţă activitatea pentru care a fost oferită asistenţa tehnică. Faptul că cerinţa este îndeplinită de oricare contract de servicii care a vizat servicii de asistenţă tehnică/consultanţă este susţinut şi de clasificarea serviciilor conform CPV precizată în Fişa de date a achiziţiei la Secţiunea 11.1.6): - 71356200-0 Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2); - 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanţă, analize (Rev.2); - 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2); - 90700000-4 Servicii privind mediul (Rev.2). În schimb, prin clarificarea nr. 1 din 03.02.2016, autoritatea contractantă a modificat acest criteriu de calificare întrucât a precizat că nu se vor lua în considerare serviciile de asistenţă tehnică oferite nici pentru activităţile de management al proiectului şi nici cele de supervizare, prestate chiar în proiecte de management al deşeurilor solide. Contestatorul subliniază că, practic, autoritatea contractantă a modificat total criteriul de calificare, în sensul că ofertanţii nu vor putea face doar dovada că au prestat servicii de asistenţă tehnică în proiecte privind managementul deşeurilor solide aşa cum se solicita iniţial, ci vor fi obligaţi să dovedească prestarea unor anumite servicii de asistenţă tehnică, care au fost precizate abia prin intermediul clarificărilor. Este fără echivoc faptul că, prin excluderea contractelor de asistenţă tehnică în managementul proiectului şi/sau supervizarea lucrărilor, autoritatea contractantă a modificat cerinţele din Fişa de date a achiziţiei, cu atât mai mult cu cât în Secţiunea 11.2.1) Cantitatea totală, autoritatea contractantă a definit serviciile care fac obiectul prezentei proceduri ca servicii privind Studii de teren + Revizuire Studiu de Fezabilitate inclusiv Analiză Cost Beneficiu + Realizare Master Plan +

Analiza Instituţională + Aplicaţie de Finanţare + Studiu de Oportunitate + Deviz General. Contestatorul precizează că, contractele de asistenţă tehnică în managementul proiectelor de gestionare a deşeurilor solide includ servicii similare care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, după caz, respectiv: - Consultanţă şi asistenţă tehnică a beneficiarului în implementarea proiectului, inclusiv în obţinerea aprobărilor din partea finanţatorului pentru documentele elaborate în cadrul proiectului (se regăseşte în toate contractele de Asistenţă Tehnică în managementul proiectului din domeniul gestionării deşeurilor, precum şi în contracte de supervizare lucrări); - Actualizare Master Plan şi/sau Actualizare/Revizuire Studiu de Fezabilitate; (în funcţie de contract); - Actualizare Deviz General al Proiectului (în funcţie de contract); - Analiză instituţională şi/sau întărirea capacităţii instituţionale a beneficiarului (se regăseşte în toate contractele de Asistenţă Tehnică în managementul proiectului din domeniul gestionării deşeurilor); - Revizuire Aplicaţie de Finanţare (în funcţie de contract); - Elaborarea Studiu de Oportunitate (se regăseşte în toate contractele de Asistenţă Tehnică în managementul proiectului din domeniul gestionării deşeurilor); - Suport/consultanţă în procedurile de achiziţie publică, inclusiv concesionarea investiţiilor realizate prin proiect (se regăseşte în toate contractele de Asistenţă Tehnică în managementul proiectului din domeniul gestionării deşeurilor). Contestatorul subliniază faptul că, deşi prin Clarificarea SEAP 1, autoritatea contractantă menţionează că cerinţa rămâne nemodificată, prin răspunsul din conţinutul Clarificării, autoritatea contractantă modifică cerinţa din Fişa de date, prin excluderea contractelor având ca obiect servicii de asistenţă tehnică/consultanţă în management pentru proiectele de gestionare a deşeurilor/supervizare, contracte în cadrul cărora se realizează servicii similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri. În susţinerea acestor afirmaţii, contestatorul invocă Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, care precizează faptul că serviciile trebuie să fie similare şi nu identice. În concluzie, orice servicii de asistenţă tehnică/consultanţă care vizează proiecte de managementul deşeurilor solide îndeplinesc cerinţa din Fişa de date astfel cum a fost formulată la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Referitor la precizarea din Fişa de date conform căreia prin servicii similare se înţelege „(...) 2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide (...)”, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a restrâns aceste servicii la un anumit domeniu, respectiv domeniul ce vizează proiecte de management

al deşeurilor solide, deşi, în spiritul principiilor în domeniul achiziţiilor publice şi al Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, ar fi trebuit să se accepte şi alte domenii cel puţin din sectorul infrastructurii de mediu. Prin răspunsul din Clarificarea SEAP 1/180.3/03.02.2016, autoritatea contractantă a modificat cerinţa din Fişa de date şi a restrâns şi mai mult această cerinţă. În baza celor prezentate, contestatorul precizează că răspunsul Clarificare SEAP 1, înregistrat cu nr. 180.1/03.02.2016 în care se precizează că serviciile de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor nu sunt servicii similare prezentei proceduri, modifică cerinţele din Fişa de date astfel cum a fost formulată. De asemenea, prin răspunsul 1 la Clarificarea SEAP 3/230.1/11.02.2016, autoritatea contractantă declară că menţine răspunsul la Clarificarea SEAP 1/180.1/03.02.2016, respectiv excluderea celor două tipuri de contracte de servicii de asistenţă tehnică, ca servicii similare prezentei proceduri. Având în vedere aspectele faptice prezentate mai sus, şi întrucât în această speţă nu sunt aplicabile excepţiile prevăzute de art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul consideră că sunt aplicabile dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. a) din acelaşi act normativ, motiv pentru care solicită obligarea autorităţii contractante să anuleze procedura de atribuire. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 179 alin. (4) şi ale art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit a), art. 255 din O.U.G. nr. 34 / 2006 actualizată. Prin adresa nr. 305.1/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4637/22.02.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care precizează următoarele: - Caietul de sarcini, precum şi celelalte elemente componente ale documentaţiei de atribuire (Fişa de date a achiziţiei, formulare specifice întocmirii ofertei, clarificări la documentaţia de atribuire), conţinând elemente de informare asigurate operatorilor economici interesaţi au fost ataşate anunţului de participare publicat în SEAP având nr. .../.... - Referitor la afirmaţia din contestaţie: „În urma studierii în amănunt a documentaţiei de atribuire, precum şi a clarificării publicate, subscrisa am constatat că deşi Autoritatea Contactantă declară că cerinţa rămâne nemodificată, în fapt prin răspunsul său a modificat radical cerinţa precizată in Fişa de date a achiziţiei la secţiunea III.2.3a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, situaţia care reprezintă o abatere gravă de la prevederile legislative conform definiţiei oferite de art. 209 alin.4 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006”, autoritatea contractantă arată că, aşa cum s-a precizat în răspunsul la Clarificarea nr. 1, Fişa de date nu a fost modificată. Autoritatea contractantă nu avea cum să modifice Fişa de date întrucât operatorul economic care a solicitat clarificarea nr. 1 a prezentat propria înţelegere şi a cerut confirmarea acesteia după cum

urmează: „În accepţiunea noastră, prin punctul 2 „Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide” se înţelege atât activitatea de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului cât şi asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor, astfel încât vă rugăm să confirmaţi întelegerea noastră”. Prin răspunsul oferit, autoritatea contractantă a explicat (nu a modificat cerinţele din Fişa de date) că serviciile de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor vor face obiectul unor viitoare proceduri de achiziţii publice. Chiar în prezent la nivelul autorităţii contractante a fost postată în SEAP documentaţia pentru Achiziţia serviciilor pentru Managementul Proiectului „Instalaţie de tratare termică şi valorificare energetică a deşeurilor municipale din ...”, iar experienţa de „asistenţă tehnică pentru managementul proiectului” menţionată este necesară pentru participarea la această procedură, în timp ce asistenţa tehnică pentru supervizarea lucrărilor va fi necesară la procedura de achiziţie publică ce va fi derulată pentru realizarea lucrărilor de construire a Instalaţiei de tratare termică şi valorificare energetică a deşeurilor municipale din .... - Referitor la afirmaţia din contestaţie „Conform prevederilor din Fişa de date, prin servicii similare se înţelege „2. Servicii de asistenţă tehnică/ consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide”. Din analizarea acestui criteriu de calificare, rezultă că pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertanţii trebuie să facă dovada că au prestat sevicii de Asistenţă Tehnică în proiecte care vizau managementul deşeurilor solide, fără a prezenta vreo relevantă activitatea pentru care a fost oferită asistenta tehnică”, autoritatea contractantă precizează că serviciile similare de la punctul 2 sunt servicii de asistenţă tehnică sau consultanţă în managementul deşeurilor. Contestatorul şi solicitantul clarificării nr. 1 au făcut confuzie între asistenţă tehnică pentru managementul deşeurilor, managementul deşeurilor reprezentând operaţiile de colectare, transport, valorificare, tratare, etc. a deşeurilor şi asistenţă tehnică pentru managementul de proiect. Totodată, prin Fişa de date, respectiv la cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se precizează: „Ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani (calculaţi raportat la data limită de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului în valoare cumulată de cel puţin 7.530.505,00 lei fără T.V.A. la nivelul unuia sau maxim cinci contracte (...).” Aşa cum a fost stabilit la cap. III.2.3.a) prezentat mai sus, serviciile vor fi similare obiectului contractului, iar serviciile de management al proiectului şi de supervizarea lucrărilor nu sunt similare obiectul contractului pentru care se derulează prezenta procedură de achiziţii. Obiectul contractului care va fi încheiat este de asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului. - Referitor la afirmaţia contestatoarei ...: „Faptul că cerinţa este îndeplinită de orice contract de servicii care a vizat servicii de asistenţă tehnică/consultant este suţinut de clasificarea seriviciilor conform CPV precizată în Fişa de date a achiziţiei:

71356200-0 Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2) 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanţă, analize (Rev.2) 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2) 90700000-4 Servicii privind mediul (Rev.2). În schimb, prin clarificarea nr. 1 din 03.02.2016, Autoritatea contractantă a modificat acest criteriu de calificare întrucât a precizat că nu se vor lua în considerare serviciile de asistenţă tehnică oferite nici pentru activităţile de management al proiectului şi nici cele de supervizare, prestate chiar în proiecte de management al deşeurilor solide. Practic Autoritatea Contractantă a modificat total criteriul de calificare, în sensul că ofertanţii nu vor putea face dovada că au prestat”, ... precizează că nu a modificat criteriul de calificare prin răspunsul la clarificarea nr. 1, deoarece a gândit acest contract prin achiziţia de servicii de asistenţă tehnică în vederea elaborării de studii privind Master Planul deşeurilor, Revizuirea Studiului de Fezabilitate, Realizarea analizei instituţionale, Realizarea studiului de oportunitate, Realizarea cererii de finanţare, activităţi care nu intră în aria contractelor de asistenţă tehnică de supervizare, acestea fiind total diferite de activităţile precizate în Caietul de sarcini, în sensul că Asistenţa Tehnică de supervizare a lucrărilor presupune în mare: „• Activităţi în faza de preconstrucţie care constau, între altele, în mobilizarea echipei de consultanţă, pregătirea raportului de început, a procedurilor de supervizare şi a manualului calităţii. • Activităţi în perioada de mobilizare a Contractorului, care presupun: - însuşirea prevederilor contractelor de lucrări şi raportarea către Autoritatea contractantă a oricăror probleme care ar putea afecta execuţia lucrărilor; - asistenţă în obţinerea autorizaţiilor necesare pe parcursul proiectării şi înainte de începerea construcţiei; - verificarea aspectelor aferente organizării de şantier; - verificarea proiectului tehnic şi supervizarea programului de livrare a echipamentelor cu montaj; - emiterea ordinului de începere a lucrărilor; - emiterea certificatului de plată pentru avans. • Activităţi în perioada de execuţie, care vor include: controlul calităţii şi al cantităţii, monitorizarea progresului, inclusiv organizarea unui sistem de arhivare şi pregătirea de rapoarte, protecţia muncii, colaborarea cu autorităţile aferente şi alte părţi interesate, controlul costurilor şi administrarea contractuală a contractelor de lucrări, dirigenţia de şantier; • Activităţi în perioada de recepţie la terminarea lucrărilor, care presupun: - efectuarea inspecţiilor necesare la Recepţie şi pregătirea documentaţiilor aferente;

- participarea la etapa de realizare a testelor înainte de darea în funcţiune, la punerea în funcţiune şi funcţionarea de probă; - urmărirea dezafectării lucrărilor de organizare de şantier; - emiterea Raportului de recepţie şi a Certificatului de Recepţie la terminarea lucrărilor; • Activităţi în perioada de notificare a defectelor, respectiv: - inspecţii regulate pe perioada de notificare a defecţiunilor (de cel puţin două ori pe an); - asistarea la „Teste după Terminare” - aprobarea rapoartelor acolo unde este cazul; In această fază Consultantul pentru Supervizare va asigura o prezenţă discontinuă pe şantier.” În ceea ce priveşte Asistenţa tehnică pentru activităţile de management al proiectelor, autoritatea contractantă consideră că aceasta nu poate fi considerată serviciu similar cu acitivităţile de consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor, care prevăd ca activităţi generale următoarele: • Identificarea tipurilor de deşeuri generate din procesul analizat, colectare de date pentru întocmirea unei fişe a deşeului: codificare, caracterizare etc.; • Plan de prevenire; • Întocmire formulare transport deşeuri; • Consilierea şi intermedierea relaţiei cu laboratoare de specialitate pentru realizarea analizelor ce permit încadrarea corectă a deşeurilor; • Completarea la zi in cadrul operatorului economic a evidentei gestiunii deşeurilor; • Raportarea către instituţiile abilitate a informaţiilor privind gestiunea deşeurilor, conform legislaţiei în vigoare; • Sfătuirea pentru realizarea obiectivelor de valorificare şi reciclare a deşeurilor; or activitatea de mangementul proiectelor prevede activităţi de coordonare a implementării din punct de vedere tehnic şi financiar al unui proiect. • Referitor la afirmaţia din contestaţie „În schimb, prin clarificarea nr. 1 din 03.02.2016, Autoritatea Contractantă a modificat acest criteriu de calificare întrucât a precizat că nu se vor lua în considerare serviciile de asistenţă tehnică oferite nici pentru activităţile de management al proiectului şi nici cele de supervizare, prestate chiar în proiecte de management al deşeurilor solide”, ... precizează că nu a afirmat faptul că nu va lua în considerare serviciile de asistenţă tehnică oferite nici pentru activităţile de management al proiectului şi nici cele de supervizare, prestate chiar în proiecte de management al deşeurilor solide. • Referitor la afirmaţia din contestaţie: „Practic, Autoritatea Contractantă a modificat total criteriile de calificare, în sensul că ofertanţii nu vor putea face doar dovada că au prestat servicii de asistenţă tehnică în proiecte privind managementul deşeurilor solide aşa cum se solicita iniţial, ci vor fi

obligaţi să dovedească prestarea unor anumite servicii de asistenţă tehnică, care au fost precizate abia prin intermediul clarificărilor”, autoritatea contractantă precizează că nu a modificat criteriile de calificare şi nu a afirmat niciodată în niciun răspuns de clarificare că serviciile de asistenţă tehnică în proiecte privind managementul deşeurilor nu sunt servicii similare. • Referitor la afirmaţia: „Este fără echivoc faptul că prin exluderea contractelor de asistenţă tehnică în managementul proiectului şi/sau supervizarea lucrărilor Autoritatea Contractantă a modificat cerinţele din fişa de date a achiziţiei, cu atât mai mult cu cât în Secţiunea II.2.1) Cantitatea totală, Autoritatea Contractantă a definit seriviciile care fac obiectul prezentei proceduri ca servicii prvind Studii de teren + Reviziuire Studiu de Fezablitate inclusiv analiza cost beneficiu + Realizare Master Plan + Analiza Instituţională + Aplicaţie de Finanţare + Studiu de Oportunitate + Deviz General”, autoritatea contractantă constată că operatorul economic face confuzie între activităţile ce fac obiectul contractului de servicii de asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului „INSTALAŢIE DE TRATARE TERMICĂ ŞI VALORIFICARE ENERGETICĂ A DEŞEURILOR MUNICIPALE DIN ...” şi obiectul unor contracte precum asistenţa tehnică în managementul proiectului şi/sau supervizarea lucrărilor. Autoritatea contractantă consideră că operatorul economic se contrazice şi reia confuzia între managementul proiectelor de gestionare a deşeurilor solide şi proiecte de management al deşeurilor solide, astfel el exemplifică ca şi servicii similare, servicii care nu intră în aria contractelor de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide, de exemplu „Consultanţă şi asistenţă tehnică beneficiarului în implementarea proiectului, inclusiv în obţinerea aprobărilor din partea finanţatorului pentru documentele elaborate în cadrul proiectului (se regăseşte în toate contractele de Asistenţă Tehnică în managementul proiectului din domeniul gestionării deşeurilor, precum şi în contractele de supervizare lucrări )”, care se referă la activităţi care se regăsesc în cadrul contractului de management al proiectului (procedură de achiziţie ce urmează a se publica). • Referitor la afirmaţia „Încă o dată, se poate constata faptul că, deşi prin clarificarea SEAP 1 Autoritatea Contractantă menţionează că cerinţa rămâne nemodificată, prin răspunsul din Conţinutul Clarificării, Autoritatea Contractantă modifică cerinţa din Fişa de date, prin excluderea contractelor având ca obiect servicii de asistenţă tehnică/ consultant în management pentru proiectele de gestionare a deşeurilor/ supervizare, contracte în cadrul cărora se realizează servicii similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri. În susţinerea acestor informaţii invocăm Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, care precizează fapul că serviciile trebuie să fie similare şi nu identice.”, autoritatea contractantă precizează că serviciile solicitate sunt în conformitate cu Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, iar acestea nu sunt identice mai ales că prin răspunsul la clarificarea nr. 3

„răspunsul 1” s-a clarificat că punctul „2. Servicii de asistenţă tehnică/ consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide”, autoritatea contractantă se referă la orice activitate de Asistenţă Tehnică pentru implementarea proiectelor de management al deşeurilor solide/ Master Plan în domeniul deşeurilor solide. • Având în vedere afirmaţia din contestaţie: „Referitor la precizarea din Fişa de date conform căreia prin servicii similare se înţelege „2 Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide (...)” vă rugăm să constataţi că Autoritatea Contractantă a restrâns aceste servicii la un anumit domeniu, respectiv domeniul ce vizează proiecte de management al deşeurilor solide, deşi considerăm că în spiritul principiilor în domeniul achiziţiilor publice şi al ordinului ANRMAP nr. 509/2011 ar fi trebuit să se accepte şi alte domenii cel puţin din sectorul infrastructurii de mediu”, ... precizează că obiectul procedurii în discuţie este Achiziţia serviciilor de asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului „Instalaţie de tratare termică şi valorificare energetică a deşeurilor municipale din ...”, iar conform caietului de sarcini, deşeurile care vor fi tratate în această instalaţie sunt deşeuri solide. Totodată, conform art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, contestarea fişei de date este tardivă. Autoritatea contractantă nu a acceptat domeniul infrastructurii de mediu, deoarece proiectul „INSTALAŢIE DE TRATARE TERMICĂ ŞI VALORIFICARE ENERGETICĂ A DEŞEURILOR MUNICIPALE DIN ...” este de o amploare şi o complexitate foarte mare, iar domeniul infrastructurii de mediu este foarte vast. În acest context, autoritatea contractantă a vrut să se asigure că posibiliul ofertant câştigător are cunoştinţele şi pregătirea necesare pentru îndeplinirea obiectivelor contractului de achiziţie, respectiv: - Asigurarea că soluţiile tehnice propuse pentru sistemul integrat de management al deşeurilor în aria de captare propusă, precum şi componentele acestuia corespund cu cerinţele şi principiile de management al deşeurilor specificate în legislaţia naţională şi europeană relevantă în domeniu, ţinând cont în acelaşi timp şi de condiţionalităţile locale (tehnologice, manageriale, socio-economice şi de mediu) şi de pragul costurilor de suportabilitate al populaţiei pentru serviciile asigurate; - Asigurarea conformităţii soluţiei tehnice propuse cu cerinţele Directivei 2010/75/UE (Directiva Emisiilor Industriale); - Optimizarea utilizării fondurilor publice (incluzând finanţarea UE şi finanţarea naţională) prin selectarea unei soluţii de finanţare a proiectului de investiţie care să maximizeze beneficiile sociale, atât din punctul de vedere al soluţiei tehnice alese, cât şi a dimensionării investiţiei; - Asigurarea pregătirii unei strategii solide de licitare şi ulterior implementare a proiectului, ţinând cont de capacitatea financiară a beneficiarului. În acest context, autoritatea contractantă doreşte ca posibilul ofertantant câştigător să aibă capacitatea de a realiza în bune condiţii

prevederile contractuale astfel încât obiectivele proiectului „INSTALAŢIE DE TRATARE TERMICĂ ŞI VALORIFICARE ENERGETICĂ A DEŞEURILOR MUNICIPALE DIN ...” să fie duse la bun sfârşit. Măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă, ca urmare a depunerii contestaţiei, este eliminarea punctului 2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide”, din cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din Fişa de date a achiziţiei. Mai precis, ca urmare a solicitărilor de clarificări cu privire la acest punct, pentru a se evita confuzia dintre Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide şi Asistenţă tehnică pentru management de proiecte, precum şi ca urmare a formulării contestaţiei de către ..., în vederea respectării prevederilor Anexei nr. 1 la Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, precum şi a art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ... a decis eliminarea acestei cerinţe, în temeiul art. 2563 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. În consecinţă, criteriul de calificare prevăzut în Fişa de date cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” va fi următorul: „Declaraţie privind lista principalelor servicii în ultimii 3 ani cuprinzând valori, perioade de prestare şi beneficiari. Ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani (calculaţi la data limită de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului în valoare cumulată de cel puţin 7.530.505,00 lei fără TVA, la nivelul unuia sau maxim 5 contracte. Prin servicii similare se înţeleg următoarele tipuri de activităţi: 1. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă în elaborarea/actualizarea de Master Planuri/Studii de fezabilitate în domeniul managementul deşeurilor solide; 2. Servicii de consultanţă în elaborarea aplicaţiilor de finanţare; 3. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide”. În considerarea tuturor aspectelor de fapt şi de drept învederate, autoritatea contractantă solicită luarea în considerare a punctului de vedere şi, prin urmare, respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. 12/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5234/26.02.2016, contestatorul a transmis punctul său de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, în care consideră că, prin măsura adoptată, autoritatea contractantă nu a remediat încălcarea prevederilor în domeniul achiziţiilor publice, deoarece prin remedierea adoptată nu a revocat Clarificarea nr. 1/ 180.1/03.02.2016, menţinând afirmaţia conform căreia contractele de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor nu sunt servicii similare prezentei proceduri.

Contestatorul consideră că adoptarea unei măsuri de remediere reală ar fi trebuit să explice că, pentru demonstrarea experienţei similare se acceptă şi contracte de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor, dar că serviciile similare se vor urmări în corespondenţă cu tipurile de activităţi ce fac obiectul prezentei proceduri, aşa cum au fost descriese în documentaţia de atribuire (FDA, Caiet de Sarcini). În cadrul acestor tipuri de contracte de servicii se regăsesc servicii similare celor care fac obiectul prezentei proceduri (Elaborare Studiu de Oportunitate; Actualizare Master Plan în domeniul gestionării deşeurilor solide etc.). Autoritatea contractantă a înţeles să adopte ca măsură de remediere eliminarea punctului 2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide, restrângând astfel serviciile considerate ca experienţă similară, ceea ce duce la alte încălcări ale legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice şi creează confuzie pentru potenţialii ofertanţi, nefăcând altceva decât să întărească solicitarea privind anularea procedurii de atribuire şi reluarea acesteia cu respectarea prevederilor art. 179 alin. (1)-(3). În baza celor prezentate mai sus, contestatorul precizează că măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă nu se încadrează la excepţia prevăzută de art. 179 alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. 12/26.02.2016, transmisă de ... şi înregistrată la Consiliu sub nr. 5265/26.02.2016, Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect «Achiziţia serviciilor de asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului „INSTALAŢIE DE TRATARE TERMICĂ ŞI VALORIFICARE ENERGETICĂ A DEŞEURILOR MUNICIPALE DIN ...”», cod CPV 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 90700000-4, tip de finanţare: fonduri bugetare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. .../..., potrivit căruia valoare estimată a contractului este 8.283.555,53 RON (fără TVA), echivalentul a 1.827.107,11 EUR (1 EUR = 4,5337 RON/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, ... este nemulţumită de răspunsul formulat de autoritatea contractanta, respectiv pct. 1 din adresa de Clarificare nr. 180.1/03.02.2016 , referitoare la cerinţa de calificare privind experienţa similară şi solicită anularea

procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 şi reluarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor art. 179 alin. (4) lit. c) din ordonanţa de urgenţă. Referitor la fondul cauzei, Consiliul va lua în considerare că, potrivit art. 275 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei. Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ”judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel”. Având în vedere normele juridice anterior enunţate, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei în cauză, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei formulate, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire precum şi clarificările aduse cerinţelor acesteia, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Datele speţei pe scurt sunt următoarele: - obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie, astfel cum a fost specificat în cadrul fişei de date achiziţiei, la pct. II.1.5) „Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor” achiziţia serviciilor de asistenţă tehnică, obiectivul general constând în elaborarea documentaţiei tehnico-economice, în vederea fundamentării proiectului de investiţii „Instalaţie de tratatre termică şi valorificare energetică a deşeurilor municipale din ...”; - ca o chestiune prealabilă, în soluţionarea prezentei cauze, Consiliul reţine specificul procedurii de atribuire în cauză, respectiv: „În domeniul infrastructurii de mediu şi protecţiei mediului, prin Tratatul de Aderare la UE, România şi-a asumat îndeplinirea unor obligaţii privind implementarea acquis-ului European de mediu. Programul Operaţional Infrastructura mare a fost aprobat de UE in data de 10.07.2015. iar proiectul "INSTALAŢIE DE TRATARE TERMICĂ ŞI VALORIFICARE ENERGETICĂ A DEŞEURILOR MUNICIPALE DIN ..." va fi lansat şi promovat în cadrul Programului Operaţional Infrastructură Mare 2014 - 2020- Axa prioritară 3 - "Dezvoltarea infrastructurii de mediu în condiţii de management eficient al resurselor" ce are ca prioritatea de investiţie „Reducerea numărului depozitelor neconforme şi creşterea gradului de pregătire pentru reciclare a deşeurilor în România". Coroborat cu aceste angajamente, îmbunătăţirea standardelor de viaţă ale populaţiei şi concomitent a standardelor de mediu, reprezintă,

în continuare, obiectivul principal în domeniul protecţiei mediului. Astfel, se urmăreşte reducerea diferenţei dintre infrastructura de mediu care există între România şi Uniunea Europeană, atât din punct de vedere cantitativ, cât şi calitativ. Având în vedere acest obiectiv fundamental, în vederea creării premiselor respectării depline a obligaţiilor care revin României în temeiul calităţii sale de stat membru al UE, se impune continuarea investiţiilor în infrastructura de mediu (colectarea şi epurarea apelor uzate, alimentarea cu apă potabilă, managementul deşeurilor), precum şi în decontaminarea siturilor poluate istoric, îmbunătăţirea calităţii aerului şi protecţia/conservarea biodiversităţii în contextul implementării Reţelei Natura 2000”; - obiectivul general al contractului îl reprezintă prestarea de servicii pentru elaborarea unei documentaţii tehnico-economice solide în vederea fundamentării unui proiect de investiţii constând în realizarea unei instalaţii de tratare termică şi valorificare energetică a deşeurilor municipale în .... AsistenţaTehnică va urmări să: Se asigure că soluţiile tehnice propuse pentru sistemul integrat de management al deşeurilor în aria de captare propusă, precum şi componentele acestuia, corespund cu cerinţele şi principiile de management al deşeurilor specificate în legislaţia naţională şi europeană relevantă în domeniu, ţinând cont în acelaşi timp şi de condiţionalităţile locale (tehnologice, manageriale, socio-economice şi de mediu) şi de pragul costurilor de suportabilitate al populaţiei pentru serviciile asigurate; Asigurarea conformităţii soluţiei tehnice propuse cu cerinţele Directivei 2010/75/UE (Directiva Emisiilor Industriale); Optimizarea utilizării fondurilor publice (incluzând finanţarea UE şi finanţarea naţională) prin selectarea unei soluţii de finanţare a proiectului de investiţie care să maximizeze beneficiile sociale, atât din punctul de vedere al soluţiei tehnice alese, cât şi a dimensionării investiţiei; Asigurarea pregătirii unei strategii solide de licitare şi ulterior implementare a proiectului, ţinând cont de capacitatea financiară a beneficiarului. - obiectivele specifice ale proiectului sunt următoarele: Realizarea unui Master plan pentru un sistem integrat de management al deşeurilor la nivelul Municipiului Bucureşti, care să propună un plan de investiţii pe termen lung (pentru o perioada de 30 de ani) şi o prioritizare a investiţiilor cu un calendar de implementare clar, pornind de la infrastructura existentă pentru managementul deşeurilor şi ţinând cont de orice altă infrastructură de management al deşeurilor deja identificată/aprobată;

Actualizarea studiilor tehnice disponibile şi stabilirea opţiunii optime pentru dezvoltarea proiectului de investiţii (în baza Analizei Instituţionale), propunând o soluţie realistă pentru strategia de implementare a Proiectului; Realizarea cererii de finanţare a proiectului în cadrul POIM 2014-2020 şi a tuturor modificărilor care se impun până la semnarea contractului de finanţare, atat in limba romana, cat si in limba engleza; Asigurarea asistenţei tehnice în vederea elaborării documentaţiei tehnico - economice, faza de proiectare SF şi pregătirea tuturor documentaţiilor tehnico - economice la nivelul la care Beneficiarul să poată depune o cerere de finanţare pentru realizarea proiectului de investiţie in perioada de programare financiara 2014-2020; Obţinerea acordului autorităţii locale competente în privinţa condiţiilor concrete de dezvoltare a proiectului În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată complexitatea contractului de servicii supus procedurii de atribuire în cauză. Pe cale de consecinţă şi criteriile de calificare menţionate de autoritatea contractantă sunt în strictă corelare şi concordanţă cu specificul obiectului în cauză. Astfel, în fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură. Între acestea, autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, subpct. 1, ca ofertanţii să prezinte: Declaratie privind lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani, cuprinzand valori, perioade de prestare si beneficiari. Ofertantul va face dovada prestarii in ultimii 3 ani (calculati raportat la data limita de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului in valoare cumulata de cel putin 7.530.505,00 lei fara T.V.A. la nivelulul unuia sau maxim cinci contracte. Prin servicii similare intelegem urmatoarele tipuri de activitati: 1. Servicii de asistenta tehnica/consultanta în elabrarea/actualizarea de Master Planuri/ Studii de fezabilitate în domeniul managmentul deseurilor solide. 2.Servicii de asistenta tehnica/ consultanta pentru proiecte de management al deseurilor solide. 3. Servicii de consultanta in elaborarea aplicatiilor de finantare; 4. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionarii serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deseurilor solide. Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experientei similare oricare dintre urmatoarele documente:

- documente emise sau contrasemnate de o autoritate publica sau de catre clientul beneficiar privat, din care sa rezulte serviciul prestat, beneficiarii, valorile si modul de indeplinire a acestuia; - procese-verbale de receptie partiala a serviciilor prestate sau procese verbale de receptie la sfarsitul prestarii serviciilor. Se vor prezenta dovezi care sa asigure indeplinirea cerintei autoritatii contractante privind nivelul minim valoric impus, respectiv copia documentelor edificatoare (ex.: contracte de servicii) care atesta indeplinirea cerintei. Fiecare document edificator va fi insotit de un document constatator emis de catre beneficiarul serviciilor de supraveghere a serviciilor indiferent daca acesta este autoritate contractanta sau client privat care sa contina valorile impreuna cu perioada de prestare. Documentele edificatoare solicitate in vederea indeplinirii cerintelor reprezinta alternative si nu impuneri. Se va accepta orice document atata timp cat acesta prezinta informatiile solicitate de autoritatea contractanta. În situaţia în care candidatul a avut calitatea de subcontractant/ asociat se vor prezenta documente relevante din care sa reiasa calitatea de subcontractare/ asociere, cu indicarea parti indeplinita de acestea ?i a valorii aferente fara TVA.” Ulterior, pe parcursul derulării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a postat în SEAP mai multe răspunsuri la solicitările adresate de operatorii economici vizavi de experienţa similară, respectiv: Clarificarea nr. 180.1/03.02.2016: „Întrebarea nr. 1: Prin fişa de date, respectiv lll.2,3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala se precizează: "Ofertantul va face dovada prestării in ultimii 3 ani (calculaţi raportat la data limita de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului in valoare cumulată de cel puţin 7.530.505,00 tel (ara T.V.A la nivelului unuia sau maxim cinci contracte. Prin servicii similare intelegem urmatoarele tipuri de activităţi: 1. Sericii de asistenţă tehnică/consultarţă în elaborarea/actualizarea de Master Planuri/ Studii de fezabilitate in domeniul managmentul deşeurilor solide; 2. Servicii de asistenţă tehnică/ consultantă pentni proiecte de management al deşeurilor solide; 3. Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare; 4. Servicii constând in elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide." In accepţiunea noastra, prin punctul 2,Servicii de asistenfă tehnică/ consultanţă pentnj proiecte de management al deşeurilor solide" se intelege atat activitatea de asistenta tehnica pentru managementul proiectului cat si asistenta tehnica pentm supervizarea lucrărilor, astfel incat va rugam sa confirmaţi intelegerea noastra.

Răspuns 1: In evaluarea ofertei privind experienţa profesionala, se va urmări îndeplinirea acesteia astfel cum a fost formulate si solicitata in Fisa de date, aceasta ramanand nemodilicată, prin urmare asistenta tehnica pentru managementul proiectului si asistenta tehnica pentru supervizarea lucrărilor nu sunt servicii similare prezentei proceduri, acestea tăcând obiectul unei viitoare proceduri de achiziţii publice”; Clarificarea nr. 218.1/10.02.2016: „Întrebare 1: Anunţ de participare nr. .../... si Fisa de date achiziţie, 111.2.3) Capacitatea tehnica si sau profesionala se soiicita:Veclaratie privind lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani, cuprinzând valori, perioade de prestare si beneficiari. Ofertantul va face dovada prestării in ultimii 3 ani (calculaţi raportat la data limita de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului in valoare cumulată de cel puţin 7.530.505,00 lei fara T. V.A. la nivelului unuia sau maxim cinci conlracte. Prin servicii similare intelegem urmatoarele tipuri de activitati: 1. Servicii de asistenţă tehnică/consultantă in elaborarea/actualizarea de Master Planuri/ Studii de fezabilitate în domeniul managmentul deşeurilor solide; 2. Servicii de asistenţă tehnică/ consultanţă pentru proiecte de management al deşeuribr solide; 3. Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare; 4. Servicii constând in elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide." Va rugam sa clarificaţi daca prestarea de „Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare", in orice domeniu/in infrastructura de mediu, constituie experienţa similara. Răspuns 1: Prin serviciile indicate la punctul 3 "Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare; se poate considera experienţa similara prestarea de servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare in orice domeniu/ infrastructura de mediu. Întrebare 2: In data de 03.02.2016 ati postat răspunsul la solicitarea noastra de clarificari vizând experienţa similara. In răspunsul dumneavoastra ati mentionat faptul ca serviciile de asistenta tehnica pentru managementul proiectului si asistenta tehnica pentm supervizarea lucrărilor nu sunt considerate servicii similare. Revenim la solicitarea noastra si va rugam astfel sa exemplificaţi care sunt serviciile similare corespunzătoare „2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide." In răspunsul dumneavoastra va solicitam sa tineti cont de prevederile art.78, alin.2 din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare: „Autoritatea contractanta are obligaţia de a răspunde, in mod clar, complet şi fara amoiguitati, cat mai repede posibil, ia orice clarificare solicitata, într-o perioada care nu trebuie sa depaseasca, de regula, 3 zile lucratoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic."

Răspuns 2: Prin serviciile indicate la punctul 2 se intelege orice activitate de Asistenta Tehnica pentru implementarea proiectelor de management al deşeurilor solide/ Master Plan in domeniul deşeurilor solide. Serviciile similare vor urmări corespondenta cu tipurile de activitati ce fac obiectul achiziţiei, asa cum au fost precizate in Caietul de Sarcini. Clarificarea nr. 230.1/11.02.2016: Întrebare 1: In Fişa de date cap. Ill.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită:"Ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani (calculaţi raportat la data limită de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului în valoare cumulată de cel puţin 7.530.505,00 lei fără T.V.A. la nivelul unuia sau maxim cinci contracte. Prin servicii similare înţelegem următoarele tipuri de activităţi: 1. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă in elaborarea/actualizarea de Maşter Planuri/ Studii de fezabilitate în domeniul managementul deşeurilor solide; 2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide; 3. Servicii de consultanţă în elaborarea aplicaţiilor de finanţare; 4. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide." Prin Clarificarea nr. 1 depusă în SEAP în data de 03.02.2016, precizaţi: "In evaluarea ofertei privind experienţa profesională, se va urmări îndeplinirea acesteia astfel cum a fost formulată şi solicitată în Fişa de date, aceasta rămânând nemodificată, prin urmare asistenţa tehnică pentru managementul proiectului şi asistenţa tehnică pentru supervizarea lucrărilor nu sunt servicii similare prezentei proceduri, acestea făcând obiectul unei viitoare proceduri de achiziţii publice." Constatăm că, deşi prin Clarificarea nr.1 menţionaţi că cerinţa rămâne nemodiricată, prin răspunsul dvs. aţi modificat cerinţa din Fişa de date, prin excluderea serviciilor de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide, deoarece aţi exclus contractele de asistenţă tehnică în management pentru proiectele de gestionare a deşeurilor, contracte în cadrul cărora se asigură consultanţă şi asistenţă tehnică pentru proiecte de managementul deşeurilor solide, precum şi consultanţă şi asistenţă tehnică in elaborarea de Maşter Plan, inclusiv elaborarea studiului de oportunitate. Vă rugăm să aveţi în vedere faptul că in conformitate cu Ordinul ANRMAP nr.509/2011 privind formularea criteniior de calificare şi selecţie, serviciile trebuie să fie similare şi nu identice. Astfel, orice servicii de asistenţă tehnică/consultanţă care vizează proiecte de managementul deşeurilor solide îndeplinesc cerinţa din Fişa de date astfel cum a fost formulată la cap. ill.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: 2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide. Considerăm că prin această modificare se incaică prevederile art.50^1 alin.(5) din O.U.G. nr.34/2006, caz în care sunt incidente prevederile art.179alin.(4) şi ale art.209alin.(1) lit.c) şialin.(4) lit.a) din O.U.G. nr.34/2006. In baza celor prezentate, vă solicităm să respectaţi cerinţa iniţială din Fişa de date privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind experienţa

similară, respectiv acceptarea ca servicii similare a serviciilor de asistenţă tehnică/ consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide, chiar dacă obiectul acestora este asistenţa tehnică pentru managementul proiectului de gestionare a deşeurilor. In cazul in care, în spiritul Ordinului ANRMAP nr.509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, decideţi modificarea cerinţei privind experienţa similară printr-o erată, vâ rugăm să aveţi în vedere faptul că serviciile de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de managementul deşeurilor solide sunt sericii similare (aproape identice, dacă excludem domeniul) cu orice sericii de asistenţă tehnică/ consultanţă pentru proiecte de infrastructură de mediu. Răspuns 1: in evaluarea ofertei privind experienţa profesională, se va urmări îndeplinirea acesteia astfel cum a fost formulată şi solicitată în Fişa de date cap. Ill.2.3.a)"Capacitatea tehnica si/sau profesionala, se solicita: [,..}2. Servicii de asistenţă tehnică/ consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide [...]", aceasta rămânând nemodificată. Având în vedere cele menţionate precum şi răspunsul la Clarificarea nr. 2 publicat în SEAP în data 10.02.2016, întrebarea 2, considerăm că prin răspunsul la Clarificarea 1 depusă în SEAP în data de 03.02.2016, nu a fost modificată cerinţa din Rşa de date, iar prevederile stipulate în solicitarea de clarificari privind "art.50A1 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, caz in care sunt incidente prevederile art.179 alin. (4) si ale art. 209 alin. (1) iit. c) si alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/2006", nu sunt aplicabile în acest caz. Clarificarea nr. 313.1/23.02.2016: „Întrebare 2: Anunţ de participare nr. .../... si Fisa de date achiziţie, ill.2.3) Capacitatea tehnica si sau profesionala, se solicita: "Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani, cuprinzând valori, perioade de prestare si beneficiari. Ofertantul va face dovada prestării in ultimii 3 ani (calculaţi raportat la data limita de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului in valoare cumulată de cel puţin 7.530.505,00 lei fara T. V.A. la nivelului unuia sau maxim cinci contracte. Prin servicii similare intelegem urmatoareie tipuri de activitati: 1. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă în elaborarea/actualizarea de Maşter Planuri/ Studii de fezabilitate in domeniul managmentui deşeurilor solide; 2. Servicii de asistenţă tehnică/ consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide; 3. Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare; 4. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide." Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experienţei similare oricare dintre urmatoareie documente: - documente emise sau contrasemnate de o autoritate publica sau de catre clienţi beneficiari privaţi, din care sa rezulte serviciul prestat, beneficiarii, valorile si modul de indeplinire a acestuia; - procese-verbale de recepţie parţiala a serviciilor prestate sauprocese verbaitTae recepţie ia starsitul prestării serviciilor.

Se vor prezenta dovezi care sa asigure indepiinirea cerinţei autoritatii contractante privind nivelul minim valoric impus, respectiv copia documentelor edificatoare (ex.: contracte de servicii) care atesta indepiinirea cerinţei. Fiecare document edificator va fi insotit de un document constatator emis de către beneficiarul serviciilor de supraveghere a serviciilor indiferent daca acesta este autoritate contractanta sau client privat care sa conţină valorile impreuna cu perioada de prestare. Documentele edificatoare solicitate in vederea indeplinirii cerinţelor reprezintă alternative si nu impuneri. Se va accepta orice document atata timp cat acesta prezintă informaţiile solicitate de autoritatea contractanta, in situaţia în care candidatul a avut calitatea de subcontractant/asociat se vor prezenta documente relevante din care să reiasă calitatea de subcontractare/ asociere, cu indicarea parti indeplinită de acestea şi a valorii aferente fără TVA. Vă rugăm să confirmaţi înţelegerea noastră privind activităţile similare care trebuie să fie prezentate pentru îndeplinirea experienţei similare în ultimii 3 ani din maxim 5 contracte în valoare de 7.530.505,00 lei fara T.V.A: "Prin servicii similare intelegem urmatoarele tipuri de activitati: 1. Servicii de asistentă tehnică sau consultantă în elaborarea sau actualizarea de Maşter Planuri sau Studii de fezabilitate în domeniul managmentul deşeurilor solide; sau 2. Servicii de asistentă tehnică sau consultantă pentru proiecte de management al deşeurilor solide; sau 3. Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare; sau 4. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide." Răspuns 2: A se vedea erata 85737/22.02.2015, răspunsul la clarificari nr. 2 intrebarea 3. In cadrul celor 3 servicii similare: "Prin servicii similare înţelegem urmatoarele tipuri de activitati: 1. Servicii de asistenţă tehnică sau consultantă în elaborarea sau actualizarea de Maşter Planuri sau Studii de fezabilitate în domeniul managmentul deşeurilor solide; si 2. Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare; sl 3. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor pubiice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide." Întrebare 3: Cu privire la cele mentionate din Fisa de date achiziţiei, punctul 111.2.3) Capacitatea tehnica si sau profesionala: Prin servicii similare intelegem urmatoarele tipuri de activitati: 1. Servicii de asistentă tehnică/consultantă in elaborarea/actualizarea de Maşter Planuri/ Studii de fezabilitate în domeniul managmentul deşeurilor solide; 2. Servicii de asistentă tehnică/consultantă pentru proiecte de management al deşeurilor solide:

3. Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare; 4. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide." Având in vedere următoarele: 1. Fişa de Date, capitolul 11.2.1) Cantitatea totala sau domeniul: "Valoarea estimata fara TVA: 8,283,555.53 RON, respectiv: - Servicii de Asistenta Tehnica - Total: 7.530.505,05 lei fara TVA, din care: 80.771,40 lei fara TVA pentru Studii de teren; 4.038.570,00 lei fara TVA Revizuire Studiu de Fezabilitate inclusiv ACB; 282.699,90 lei fara TVA - Analiza Institutionala; 220.693,33 lei fara TVA - Aplicaţie de finanţare; 484.628,40 lei fara TVA - Studiu de Oportunitate." 2. Caietul de Sarcini, capitolul III - 3. Scopul prestaţiilor (in extras): „Prestatorul va acţiona in principal in vederea realizarii: - Realizarea maşter Planului pentru managementul integrat al deşeurilor la nivelul municipiului Bucureşti - Revizuirea Studiului de Fezabilitate - Realizarea cererii de finanţare Alte rezultate atinse de prestator: - Analiza cost-beneficiu in conformitate cu Ghiduriie CE si JASPERS (va include: analiza economica, analiza financiara, analiza de risc si analiza de senzitivitate pentru investiţie) - Documentaţia pentru obţinerea Acordului de Mediu, inclusiv Studiul de Impact de Mediu - Realizarea Analizei Institutionale - Realizarea unui Studiu de Oportunitate Suport de specialitate pe parcursul evaluarii aplicaţiei de finanţare" 3. Clarificarea nr.1 SEAP conform careia la punctul 2 (Servicii de aistenta tehnica/consultanta pentru proiecte de management al deşeurilor solide) nu sunt conbsiderate servicii similare activitatile de asistenta tehnica pentru managementul proiectului si asistenta tehnica pentru supervizarea lucrărilor. 4. Clarificarea nr.2 SEAP conform careia prin serviciile indicate la punctul 2 se intelege orice activitate de Asistenta Tehnica pentm implementarea priectelor de management al deşeurilor solide/ Maşter Plan in domeniul deşeurilor solide. Va solicitam sa clarificaţi urmatoarele: 1.1 Care sunt activitatile considerate similare care sa faca parte din Asistenta Tehnica pentru implementarea proiectelor de management al deşeurilor solide avand in vedere faptul ca, prin răspunsul dat in cadrul clarificării nr.2 SEAP, serviciile indicate la punctul 2 se identifica cu cele solicitate la punctul 1. Mai mult, Asistenta Tehnica pentru implementarea proiectelor nu este echivalenta cu Asistenta tehnica pentru pregatirea unui proiect, activitate care face obiectul caietului de sarcini al prezentei proceduri. Asistenta Tehnica pentru implementarea proiectelor este o etapa ulterioara etapei de Asistenta tehnica pentm pregatirea proiectului. In fonnularea răspunsului, va solicitam sa aveţi in vedere si prevederile art.78, alin.2 din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare: „Autoritatea

contractanta are obligaţia de a răspunde, in mod clar, complet sl fara amblguitati...". 1.2. Având în vedere faptul că elaborarea unei aplicaţii de finanţare se realizeză în baza elaborării unor studii de analiză (studiu de fezabilitate complet, inclusiv studii preliminare si expertize, analiza cost-beneliciu, strategia de achiziţii, analiza institutionala, evaluarea impactului asupra mediului), iar activitatea de realizare a aplicaţiei de finanţare cat si toate studiile si analizele suport fiind activitati similare cu cele ce fac obiectul achiziţiei, asa cum au fost precizate in Caietul de Sarcini, va rugam sa confirmaţi ca prin serviciile indicate la punctul 3 (Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare) se intelege eleborarea unei aplicaţii de finanţare, inclusiv a studiilor si analizelor suport. Raspuns 3: 1.1 A se vedea erata 85737/22.02.2016. 1.2 Prin serviciile indicate la punctul 3 care devine punctul 2 (conform eratei de mai sus) se intelege eiaborarea unei aplicaţii de finanţare, inclusiv a studiilor si analizelor suport.” În conformitate cu dispoziţiile art. 256 alin. (1) din ordonanţa de  urgenţă „după primirea unei contestaţii, autoritatea contractantă are dreptul de a adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei respective. Orice astfel de măsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora”. Din analiza dosarului cauzei, rezultă că în temeiul normei juridice anterior invocat precum şi în baza principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul adresei nr. 313.1/23.02.2016, publicată pe SEAP următoarele: „Răspuns 2: A se vedea erata 85737/22.02.2015, răspunsul la clarificari nr. 2 intrebarea 3. In cadrul celor 3 servicii similare: "Prin servicii similare înţelegem urmatoarele tipuri de activitati: 1. Servicii de asistenţă tehnică sau consultantă în elaborarea sau actualizarea de Maşter Planuri sau Studii de fezabilitate în domeniul managmentul deşeurilor solide; si 2. Servicii de consultanta in elaborarea aplicaţiilor de finanţare; sl 3. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor pubiice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide", iar în cadrul Eratei 85737/23.02.2016, la răspunsul indicat, respectiv răspunsul la clarificări nr. 2, întrebarea nr. 3, autoritatea contractantă a publicat următoarele: "Declaratie privind lista principalelor servicii in ultimii 3 ani cuprinzand valori, perioade de prestare si beneficiarii. Ofertantul va face

dovada prestarii in ultimii 3 ani (calculati la data limita de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului in valoare cumulata de cel putin 7.530.505,00 lei fara TVA, la nivelul unuia sau maxim 5 contracte. Prin servicii similare se inteleg urmatoarele tipuri de activitati: 1. Servicii de asistenta tehnica/ consultanta in elaborarea/ actualizarea de Master Planuri/ Studii de fezabilitate in domeniul managementul deseurilor solide. 2. Servicii de consultanta in elaborarea aplicatiilor de finantare; 3. Servicii constand in elaborarea de studii de oportunitate a concesionarii serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deseurilor solide”. De asemenea, în cadrul Punctului de vedere nr. 2210/22.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 4637/22.02.2016 precizează că: „Măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă, ca urmare a depunerii contestaţiei, este eliminarea punctului 2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide”, din cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din Fişa de date a achiziţiei. Mai precis, ca urmare a solicitărilor de clarificări cu privire la acest punct, pentru a se evita confuzia dintre Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide şi Asistenţă tehnică pentru management de proiecte, precum şi ca urmare a formulării contestaţiei de către ..., în vederea respectării prevederilor Anexei nr. 1 la Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, precum şi a art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ... a decis eliminarea acestei cerinţe, în temeiul art. 2563 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. În consecinţă, criteriul de calificare prevăzut în Fişa de date cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” va fi următorul: „Declaraţie privind lista principalelor servicii în ultimii 3 ani cuprinzând valori, perioade de prestare şi beneficiari. Ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani (calculaţi la data limită de depunere a ofertelor) de servicii similare obiectului contractului în valoare cumulată de cel puţin 7.530.505,00 lei fără TVA, la nivelul unuia sau maxim 5 contracte. Prin servicii similare se înţeleg următoarele tipuri de activităţi: 1. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă în elaborarea/actualizarea de Master Planuri/Studii de fezabilitate în domeniul managementul deşeurilor solide; 2. Servicii de consultanţă în elaborarea aplicaţiilor de finanţare; 3. Servicii constând în elaborarea de studii de oportunitate a concesionării serviciilor publice de colectare, gestionare, tratare, eliminare a deşeurilor solide”. Prevederile art. 256 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 dispun  următoarele: ”în situaţia în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind

nelegale, acesta va trimite Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi autorităţii contractante o notificare de renunţare la contestaţie (...)”. Potrivit dispoziţiilor art. 269 din O.U.G. nr.34/2006 „procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare”. Având în vedere cadrul juridic de mai sus, prin adresa nr. 5093/ 239 - C2/25.02.2016, Consiliul a solicitat contestatorului opinia cu privire la conţinutul punctului de vedere, în cadrul căruia autoritatea contractantă a menţionat măsurile de remediere dispuse (act transmis acestuia cu ....), ... răspunzând prin adresa nr. 12/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5234/26.02.2016. ... consideră că, prin măsura adoptată, autoritatea contractantă nu a remediat încălcarea prevederilor în domeniul achiziţiilor publice, deoarece prin remedierea adoptată nu a revocat Clarificarea nr. 1/ 180.1/03.02.2016, menţinând afirmaţia conform căreia contractele de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor nu sunt servicii similare prezentei proceduri. ... menţionează următoarele aspecte: „Considerăm că adoptarea unei măsuri de remediere reală ar fi trebuit să explice că, pentru demonstrarea experienţei similare se acceptă şi contracte de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor, dar că serviciile similare se vor urmări în corespondenţă cu tipurile de activităţi ce fac obiectul prezentei proceduri, aşa cum au fost descriese în documentaţia de atribuire (FDA, Caiet de Sarcini). În cadrul acestor tipuri de contracte de servicii se regăsesc servicii similare celor care fac obiectul prezentei proceduri (Elaborare Studiu de Oportunitate; Actualizare Master Plan în domeniul gestionării deşeurilor solide etc.). Autoritatea contractantă a înţeles să adopte ca măsură de remediere eliminarea punctului 2. Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide, restrângând astfel serviciile considerate ca experienţă similară, ceea ce duce la alte încălcări ale legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice şi creează confuzie pentru potenţialii ofertanţi, nefăcând altceva decât să întărească solicitarea privind anularea procedurii de atribuire şi reluarea acesteia cu respectarea prevederilor art. 179 alin. (1)-(3)”. Raţionamentul conturat de societatea contestatoare, în favoarea argumentelor potrivit cărora măsura de remediere nu se încadrează la excepţia prevăzută la art. 179 alin. (4) lit.c), respectiv prin măsura adoptată, autoritatea contractantă nu a remediat încălcarea prevederilor în domeniul achiziţiilor publice, nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente: - aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă a remediat cerinţa criticată, motivat de faptul că „Măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă, ca urmare a depunerii contestaţiei, este eliminarea

punctului

2.

Servicii

de

asistenţă

tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide”, din cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din Fişa de date a achiziţiei. Mai precis, ca urmare a solicitărilor de clarificări cu privire la acest punct, pentru a se evita confuzia dintre Servicii de asistenţă tehnică/consultanţă pentru proiecte de management al deşeurilor solide şi Asistenţa tehnică pentru management de proiecte, precum şi ca urmare a formulării contestaţiei de către ..., în vederea respectării Anexei nr. 1 la ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privinfd formularea criteriilor de calificare şi selecţie, precum şi a art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 (...)”; - analizând cerinţa de calificare stabilită de autoritatea contractantă, vizavi de experienţa similară Consiliul constată că aceasta respectă dispoziţiile art. 188 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi 179 alin. (1) şi (2) fiind în concordanţă şi cu prevederile Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP; - prin măsura de remediere adoptată, respectiv eliminarea punctului 2 din cadrul tipurilor de activităţi pe care autoritatea contractantă le identifică ca fiind servicii similare, Consiliul constată că autoritatea contractantă pentru evitarea neînţelegerii/confuziei a decis eliminarea cerinţei criticate; - faţă de obiectivele specifice ale proiectului expres indicate în caietul de sarcini şi mai sus reţinute, Consiliul constată că cerinţa referitoare la experienţa similară, astfel cum a fost remediată acoperă gama tipurilor de servicii aferente contractului în cauză, respectiv: realizarea unui master plan, actualizarea studiilor tehnice disponibile, realizarea cererii de finanţare, asigurarea asistenţei tehnice; - prin raportare la prevederile legale incidente (art. 188 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 9 lit. a) din H.G. nr. 925/2006) Consiliul constată că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili drept criteriu de calificare, cu respectarea dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, prezentarea unui contract, sau mai multora, prin care ofertantul să facă dovada experienţei similare în prestarea unor servicii similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, fără a restrânge, însă, concurenţa prin limitarea la un singur contract, (autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unuia sau maxim cinci contracte) atâta vreme cât dispoziţiile legale stabilesc altfel; - Consiliul se raportează, în soluţionarea contestaţiei, şi la dispoziţiile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Criteriile de calificare şi selecţie, (…), au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”, prin urmare, criteriul de calificare în cauză trebuie să aibă drept scop demonstrarea faptului că ofertantul a prestat servicii de tipul celor care fac obiectul contractului şi că au fost finalizate în condiţii bune;

- în ceea ce priveşte susţinerile societăţii contestatoare din cadrul actului nr. 12/26.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 5234/26.02.2016 potrivit cărora, autoritatea contractantă ar fi trebuit să accepte în dovedirea experienţei similare şi a contractelor de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor, Consiliul nu le va reţine în soluţionare ca fiind judicioase, întrucât, din lecturarea caietului de sarcini, activităţile descrise aferente serviciilor de asistenţă tehnică pentru activităţile aferente proiectelor de management al deşeurilor (cu titlu de exemplu: identificarea tipurilor de deşeuri generate din procesul analizat, colectare de date pentru întocmirea unei fişe a deşeului: codificare, caracterizare etc.; întocmire formulare transport deşeuri; consilierea şi intermedierea relaţiei cu laboratoare de specialitate pentru realizarea analizelor ce permit încadrarea corectă a deşeurilor; completarea la zi in cadrul operatorului economic a evidentei gestiunii deşeurilor; raportarea către instituţiile abilitate a informaţiilor privind gestiunea deşeurilor, conform legislaţiei în vigoare; sfătuirea pentru realizarea obiectivelor de valorificare şi reciclare a deşeurilor, etc) nu pot fi considerate a fi similare cu activităţile aferente serviciilor de asistenţă tehnică pentru managementul proiectelor, care prevăd în principal activităţi de coordonare a implemnentării din punct de vedere tehnic şi financiar al unui proiect; - niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei de atribuire şi, cu atât mai mult, obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. De altminteri, legislaţia nu prevede nici obligaţia autorităţii de a îşi justifica în faţa operatorilor economici cerinţele de calificare sau de a preciza raţiunea pentru care au fost impuse; - astfel fiind, autoritatea contractantă nu avea vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat întrebările. Opţiunea modificării cerinţelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorităţii, iar nu o obligaţie, Consiliul neputând sancţiona autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerinţelor de calificare ori altor prevederi ale documentaţiei. Obligaţia legală a autorităţii contractante este de a răspunde operativ, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări şi de a adopta măsuri de remediere în cazul depunerii unei contestaţii, obligaţie care a fost respectată de aceasta aşa cum a fost mai sus reţinut, chiar dacă măsurile de remediere nu au fost în direcţia aşteptată de societatea contestatoare; - asupra specificului serviciilor pe care doreşte să le achiziţioneze, autoritatea contractantă, prin raportare la dispoziţiile legale incidente are dreptul de a alege acele servicii care să răspundă necesităţilor proprii, în concordanţă cu prevederile art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării unor servicii de un anumit tip/structură, precum şi categoriile aferente serviciilor care urmează a fi prestate sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006; - întrucât este prioritară respectarea scopului şi a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod legal prin stabilirea posibilităţii demonstrării experienţei similare prin cumularea mai multor contracte similare pe de o parte şi acceptarea unei game diverse a tipurilor de servicii aferente contractului în cauză care acoperă serviciile supuse procedurii de atribuire în cauză. De asemenea, Consiliul reţine faptul că, potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, documentaţia de atribuire trebuie să conţină informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Sunt incidente dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/ 2006; coroborate cu dispoziţiile art. 35 alin. (5) din cadrul aceluiaşi act normativ, respectiv ”specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici’’. Ori, în condiţiile în care, cerinţa criticată este corelată cu necesitatea autorităţii contractante, în opinia Consiliului, autoritatea contractantă asigură premisele respectării cadrului legal anterior invocat. În raport de cele mai sus reţinute, solicitările contestatorului cu privire la faptul că prin neeacceptarea de către autoritatea contractantă a contractelor de asistenţă tehnică pentru managementul proiectelor şi asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare vizând experienţa similară, conduce la restrângerea concurenţei, nu sunt întemeiate, Consiliul urmând să le respingă. Din analiza informaţiilor de pe site SEAP, aşa cum a fost mai sus reţinut, Consiliul constată că autoritatea contractantă a făcut următoarele demersuri: - a publicat clarificarea nr. 313.1/23.02.2016, ce cuprinde remedierea cu privire la cerinţa de calificare în discuţie; - a publicat Anunţul de tip erată nr. 8573/23.02.2016, care menţionează remedierea cerinţei de calificare şi decalarea termenului pentru elaborarea şi depunerea ofertelor;

- a publicat Anunţul de tip erată nr. 85873/25.02.2016, care menţionează decalarea termenului pentru elaborarea şi depunerea ofertelor. Aşadar, în condiţiile în care, autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 50 1 alin. (3) şi art. 179 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/006, Consiliul constată că procedura de atribuire în cauză nu trebuie anulată, autoritatea contractantă fiind în măsură să remedieze, în mod corespunzător, documentaţia de atribuire, fără ca măsurile corective să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din O.U.G. nr. 34/2006. În acest context, Consiliul va respinge alegaţiile contestatorului referitoare la anularea procedurii de atribuire. Consiliul determină că în speţă sunt incidente următoarele dispoziţiile art. 79 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv: - „alin. (1) - fără a aduce atingere prevederilor art. 78 alin. (2), în măsura în care clarificarile sunt solicitate în timp util, răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie publicat/transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor; - alin. (2) - în cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevazut la alin. (1), aceasta din urmă răspunde la solicitarea de clarificare în masura în care se respectă, în mod cumulativ, urmatoarele: a) perioada necesară pentru elaborarea şi transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data-limită de depunere a ofertelor; b) răspunsul nu modifică informaţiile deja publicate, nu afectează modul de elaborare a ofertelor şi nici nu devine necesară publicarea unei erate; - alin. (3) - reprezintă abateri grave de la prevederile legislative în sensul art. 209 alin. (1) lit. c) urmatoarele: a) cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevazut la alin. (1), şi prin raspunsul la solicitarea de clarificare se modifică informaţiile deja publicate, se afectează modul de elaborare a ofertelor şi devine necesară publicarea unei erate; b) cazul în care autoritatea contractantă constată din oficiu că sunt necesare clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, fiind pusă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), şi prin clarificarea adusă se modifică informaţiile deja publicate, se afectează modul de elaborare a ofertelor şi devine necesară publicarea unei erate’’. În acest context, din interpretarea, în mod corespunzător, a cadrului legal anterior invocat, rezultă că legiuitorul a considerat că autoritatea contractantă poate modifica documentaţia de atribuire, însă numai în situaţia în care operaţiunea respectivă este corelată şi cu data- limită stabilită pentru depunerea ofertelor; ori, în situaţia în care,

astfel cum reiese din cadrul eratelor publicate, termenul pentru elaborarea şi depunerea ofertelor a fost decalat, iar modificările autorităţii contractante au fost publicate în SEAP, în cadrul unor erate, Consiliul apreciază că nu există „abateri grave de la prevederile legislative în sensul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţa de urgenţă’’. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de achizitie publică. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...