Decizie CNSC 313/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 313/C2/233 Data:02.03.2016 Prin contestaţia nr. 1437/12.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 3729/ 12.02.2016, formulată de către S.C. MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS S.R.L., cu sediul în Municipiul Bucureşti, Calea Floreasca, nr. 169, et. 1, camera 31B, 32B, 33B, 34B, 35B, 36B, sector 1, înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/3115/2008, având CIF 23349167, reprezentată legal prin Gheorghe Mihai Cătălin – Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 60634/05.02.2016, emisă de către OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI (O.N.R.C.), cu sediul în Municipiul Bucureşti, Bd. Unirii nr. 74, bl. J3b, tronson II+III, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de furnizare upgrade şi suport operaţional soluţie securitate prestator”, cod CPV 7226800-1 – Servicii de furnizare de software (Rev.2), 72540000-2 – Servicii de actualizare informatică (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea adresei nr. 60634/05.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; reluarea procedurii de atribuire de la etapa de verificare a ofertelor. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI. Pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 1072/03.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente 1

acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 60634/ 05.02.2016 şi reevaluarea ofertei contestatorului conform motivării aferente. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. .., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convenţional de SCPA ..., cu sediul procesual în ........., împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire comunicată cu adresa nr. ....., emisă de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de executare lucrări de reabilitare termică a unui număr de 5 blocuri din ........., respectiv: Blocul I1, Blocul I4, Blocul H1, Blocul M1, Blocul R1, s-a solicitat: anularea deciziei prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte măsura anulării procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluare procedurii de atribuire cu respectarea considerentelor deciziei CNSC nr. ...../........./..... şi la semnarea contractului cu ofertantul desemnat câştigător. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE În temeiul art. 278 (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., anulează raportul procedurii nr. ..... şi comunicările subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii şi finalizarea acesteia cu respectarea Deciziei CNSC nr. ...../........./..... şi a dispoziţiilor aplicabile, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul 1

procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut, operatorilor economici implicaţi. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, urmare a Deciziei CNSC nr. ...../........./....., prin care contestaţia sa a fost admisă, contestatoarea precizează că pe data de 21.01.2016, prin adresa nr. ....., autoritatea contractantă i-a comunicat noul rezultat al procedurii potrivit căruia „în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a hotărât anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică”. Autoarea contestaţiei consideră această decizie a autorităţii contractante ca fiind netemeinică şi nelegală. Raportat la faptul că, împotriva deciziei CNSC nr. ...../........./ ....., nu a fost formulată plângere, contestatoarea menţionează că această decizie este definitivă prin neatacare, iar în raport de prevederile art. 633 din Codul de procedură civilă, respectiva decizie este executorie. Deci, „autoritatea contractantă avea obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă”. În raport de prevederile legale, noul rezultat al procedurii, comunicat prin adresa nr. ....., prin care a fost din nou anulată procedura pe aceleaşi considerente, respectiv lipsa finanţării, contestatoarea susţine că a fost emis cu nesocotirea unei decizii definitive şi executorii, respectiv Decizia CNSC nr. ...../........./...... Mai mult, prin declararea ofertei sale câştigătoare şi stabilirea termenului pentru semnarea contractului, SC ......... SRL consideră că autoritatea contractantă a acceptat oferta sa, fiind astfel încheiat acordul de voinţă, semnarea contractului reprezentând o simplă formalitate supusă condiţiei consolidării rezultatului procedurii fie prin necontestarea acestuia, fie prin exercitarea controlului de legalitate de către CNSC şi/sau de către instaţele de judecată. 2

Prin urmare, în raport de prevederile art. 204 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu art. 93 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a semna contractul cu ofertantul declarat câştigător, fapt pentru care contestatoarea apreciază decizia de anulare a procedurii comunicată de autoritatea contractantă, după desemnarea ofertantului câştigător, ca fiind dispusă cu încălcarea respectivelor dispoziţii legale. Mai mult decât atât, invocarea pierderii finanţării nu este justificată având în vedere că, potrivit art. VI.2 din fişa de date, tipul finanţării este cofinanţare, iar la cap. III.1.2 sunt prevăzute principalele modalităţi de finanţare ca fiind MDRAP împreună cu Bugetul local. Contestatoarea mai precizează că autoritatea contractantă a inclus contractul care face obiectul achiziţiei în Planul anual al achiziţiilor publice pentru anul 2015, identificând pentru acesta surse de finanţare acoperitoare pentru valoarea estimată menţionată în cadrul fişei de date. Prin urmare, trebuia să prevadă în bugetul său fonduri suficiente pentru executarea contractului. În concluzie, SC ......... SRL apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în imposibilitatea continuării procedurii, ceea ce conduce la ipoteza că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care a considerat că se impune anularea procedurii. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ...../........./........./26.01.2016, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea documentelor emise ulterior Deciziei CNSC nr. ...../........./....., inclusiv bugetul de venituri şi cheltuieli pe 2016 şi convenţia de împrumut acordat de Ministerul Finaţelor Publice pe anul 2015 al UATO ........., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 2611/27.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de SC ......... SRL, iar documentele solicitate au fost transmise în data de 09.02.2016, fiind înregistrate cu nr. .... ........., prin punctul său de vedere, susţine că, prin raportul procedurii nr. ... din data de 30.10.2015, în urma solicitării noii oferte financiare, precum şi a preţului ofertat în SEAP, comisia de evaluare a declarat câştigător ofertantul SC ......... SRL, iar prin adresa nr. ... din data de 30.10.2015 l-a invitat pe acesta în data de 06.11.2015 la semnarea contractului de achiziţie publică. În data de 06.11.2015, prin nota de informare nr. 25986, Isac Polina având funcţia de Şef Birou Investiţii şi Ungureanu Ion având funcţia de Director Economic în cadrul Direcţiei Economice, ambele persoane desemnate să semneze contractul de lucrări mai sus menţionat, în calitate de parte tehnică, respectiv Control Financiar Preventiv (CFP), a considerat că este imposibilă semnarea acestuia, motivând refuzul semnării prin faptul că o 3

parte din sursa de finanţare, respectiv 50% este garantată de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP) prin contractul de finanţare nr. 40973 din data de 18.05.2015, contract a cărui valabilitate, conform art. 6, expiră la data de 31.12.2015, neconsumarea integrală a fondurilor până la această dată, concluzionând cu pierderea acestora, iar o eventuală suportare a execuţiei lucrării din bugetul local nefiind posibilă, în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG nr. 18/2009. Partea tehnică, prin nota de informare menţionată, susţine cele expuse mai sus, precizând că termenul scurt de execuţie, precum şi perioada sezonului rece, fac imposibilă finalizarea lucrărilor până la finele anului, o eventuală prelungire a contractului de lucrări datorită eventualelor sistări, nefiind posibilă, întrucât se depăşeşte data de 31.12.2015, data după care lucrarea nu mai are finanţare. Decizia de anulare s-a materializat în raportul procedurii nr. 26047 din data de 09.11.2015, decizie luată ţinand cont de cele expuse mai sus şi în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Consiliul prin Decizia nr. ...../........./..... a anulat raportul procedurii nr. ... din data de 30.10.2015, precum şi actele subsecvente, respectiv adresele nr. 25420 din data de 30.10.2015, precum şi adresa nr. ... din data de 05.11.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii. De asemenea, a respins, cererea formulată de SC ......... SRL cu privire la solicitarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces. Comisia de evaluare, în urma deciziei CNSC, prin procesul verbal nr. 29545 din data de 17.12.2015, a continuat reevaluarea ofertelor şi a solicitat un punct de vedere Direcţiei Economice din cadrul instituţiei în ceea ce priveşte oportunitatea continuării procedurii din prisma finanţării acesteia, ţinând cont ca obiectul acestei proceduri face parte din contractul de finanţare nr. 40943 din data de 18.05.2015, contract a cărui valabilitate, conform art. 6, expiră la data de 31.12.2015. Direcţia economică prin adresa nr. 1615 din data de 19.01.2016 aduce la cunoştinţa comisiei de evaluare imposibilitatea semnării contractului din cauza faptului că, contractul de finanţare nr. 40943 din data de 18.05.2015 a expirat la data de 31.12.2015, neconsumarea integrală a fondurilor până la această dată, conducând la pierderea acestora, iar o eventuală suportare a execuţiei lucrării din bugetul local nefiind posibilă, în conformitate cu prevederilor art. 13 din OUG nr.18/2009. De asemenea, prin aceeaşi adresă menţionată mai sus, Direcţia economică aduce la cunoştinţa şi faptul că, prin Hotărârea nr. 162, Consiliul Local al Oraşului ........., în data de 26.11.2015, aprobă retragerea în totalitate a finanţării obiectivului Creştere eficientă enegetică blocuri de locuinţe oraş ........., conducând la rambursarea anticipată a împrumutului acordat de Ministerul Finanţelor Publice pe anul 2015 al UATO ........., 4

conform art. 7 alin. 2 din convenţia de imprumut şi art. 11 din HG nr. 234/2015. Având în vedere Hotărârea Consiliului Local al Oraşului ......... nr. 162 din 26.11.2015, autoritatea contractantă s-a văzut obligată să anuleze aplicarea procedurii de achiziţie în cauză, fiind în imposibilitatea semnării contractului de achiziţie publică de lucrări în cauză fără a avea asigurată sursa de finanţare necesară, cu atât mai mult, fără a fi prevăzută în Bugetul de venituri şi cheltuieli. Ca urmare a studierii dosarului, SC ......... SRL transmite Concluzii scrise prin adresa nr. 137/15.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., reiterând considerentele din contestaţia iniţială. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de executare lucrări de reabilitare termică a unui număr de 5 blocuri din ........., respectiv: Blocul I1, Blocul I4, Blocul H1, Blocul M1, Blocul R1, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică. Conform invitaţiei de participare nr. ........./ ........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 13.10.2015, ora 1000. Valoarea estimată a contractului este de 2.786.385,49 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Consiliul s-a mai pronunţat în cadrul procedurii în cauză prin decizia nr. ...../........./....., anulând raportul procedurii nr. ... din data de 30.10.2015, precum şi actele subsecvente, respectiv adresele nr. .. din data de 30.10.2015 şi nr. .. din data de 05.11.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii, şi a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii. Ulterior, ca urmare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire transmisă prin adresa nr. ....., SC ......... SRL a depus prezenta contestaţie, solicitând: anularea deciziei prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte măsura anulării procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluare procedurii de atribuire cu respectarea considerentelor deciziei CNSC nr. ...../........./..... şi la semnarea contractului cu ofertantul desemnat câştigător. La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul temeinicia acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere cele stabilite prin decizia sa anterioară: După cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 26047/ 09.11.2015, comisia de evaluare a decis anularea procedurii de atribuire 5

ţinând seama de adresa nr. 26010/09.11.2015, temeiul legal al măsurii fiind constituit de dispoziţiile art.209, alin.1, lit.c din O.U.G. nr.34/2006. Consiliul constată că, prin adresa nr. 26010/09.11.2015, de care comisia de evaluare a ţinut seama la adoptarea deciziei de anulare a procedurii, domnii ..., consilieri în Compartimentul APFE din cadrul Direcţiei Administrare Patrimoniu a Primăriei Oraşului ........., au adus la cunoştinţa Primarului faptul derulării procedurii şi desemnării S.C. ......... S.R.L. drept ofertant câştigător, precum şi obligaţia instituită de art. 204 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 de a încheia contractul cu ofertantul desemnat câştigător şi consecinţele încălcării acestei obligaţii legale. ... Prin Nota de informare nr.25986/06.11.2015, d-na ... având funcţia de Şef Birou Investiţii şi d-ul ... având funcţia de Director Economic în cadrul Direcţiei Economice, persoane ce urmau a semna contractul, au explicitat motivele pentru care consideră imposibilă încheierea contractului, după cum urmează: “- Art.II, pct 3 din fişa de date a achiziţiei – durata de execuţie a lucrărilor este de două luni de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor; - Art.III, pct.1.2 din fişa de date a achiziţiei – sursa de finanţare este MDRAP + buget local; - Ordinul NR.951/14.05.2015 al MDRAP a aprobat finanţarea acestor blocuri; - Contractul de finanţare nr. 40973/18.05.2015 prevede la art. 6 valabilitatea finanţării până la 31.12.2015 pentru suma de 1350 mii lei, iar suma care necesită finanţarea este de 1727,559 mii lei, care nici până în prezent nu s-a încheiat un act adiţional pentru diferenţa necesară; - În perioada sezonului rece lucrările de construcţii exterioare necesită sistare, iar prelungirea duratei de execuţie se prelungeşte cu perioada de sistare; - OUG 18/2009 privind creşterea performanţelor energetice a blocurilor de locuinţe, art.13 alin. 1 prevede că: surse de finanţare este: 50% MDRAP, 30% UAT, 20% asociaţiile de locatari, drept pentru care dacă lucrările nu sunt finalizate şi recepţionate până la 31.12.2015 se pierde finanţarea, iar UAT nu poate suporta întreaga sumă, neexistând bază legală în acest sens; Din considerentele prezentate mai sus considerăm că nu se poate semna contractul deoarece depăşim perioada de finanţare, respectiv 31.12.2015.” Aşadar, de vreme ce măsura anulării procedurii de atribuire a intervenit urmarea însuşirii de către comisia de evaluare a celor arătate în adresa nr. 26010/09.11.0215, de către semnatarii acesteia, rezultă că motivul de anulare a procedurii de atribuire, însuşit corespunzător de comisia de evaluare, constă în faptul că este imposibilă semnarea contractului întrucât sistarea lucrărilor determinată de sezonul rece conduce la o depăşire a perioadei de finanţare, respectiv 31.12.2015. Având a se pronunţa asupra legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul constată că în discuţie nu se află o măsură de anulare a 6

procedurii de atribuire adoptată în etapa de evaluare a ofertelor, ci o măsură de anulare a procedurii adoptată după desemnarea ofertei câştigătoare şi comunicarea acestui rezultat celui a cărui ofertă a fost desemnată câştigătoare. În atare situaţie, relevante în soluţionare sunt dispoziţiile art. 204 alin.1 şi 11 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, .... Raportat la aceste dispoziţii legale, rezultă că, ulterior desemnării ofertei câştigătoare, comportamentul autorităţii contractante este unul clar stabilit, respectiv aceasta are obligaţia de a încheia contractul cu ofertantul a cărui ofertă a fost desemnată câştigătoare, măsura anulării procedurii neputând interveni decât în mod excepţional şi anume în ipoteza expres prevăzută în care ofertantul câştigător se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul, iar pe locul doi nu se află clasată o ofertă admisibilă care să poată fi desemnată câştigătoare. Or, constată Consiliul, S.C. ......... S.R.L. nu s-a aflat în vreuna dintre ipotezele vizate de textul legal, exprimându-şi disponibilitatea de a se prezenta şi semna contractul la data de 06.11.2015, adică în ziua următoare celei fixată iniţial de autoritatea contractantă pentru semnarea contractului. De asemenea, relevante sunt prevederile art. 209 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, ..., autoritatea contractantă nu s-a aflat în niciuna dintre situaţiile prezentate la articolele indicate în conţinutul textului legal. Astfel fiind, în condiţiile în care, ulterior desemnării ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă nu s-a aflat în niciunul dintre cazurile în care era îndreptăţită să dispună anularea procedurii de atribuire, prevăzute de dispoziţiile legale susenunţate, rezultă că avea obligaţia de a da eficienţă dispoziţiilor art. 204 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, şi a încheia contractul cu S.C. ......... S.R.L. Cum măsura anulării procedurii de atribuire a fost adoptată de autoritatea contractantă aflată fiind într-o “situaţie” care excede normelor legale imperative susenunţate, respectiva măsură nu poate fi decât una nelegală. Dincolo de cele ce preced, motivul de anulare a procedurii de atribuire se reţine a fi unul neîntemeiat în condiţiile în care autoritatea contractantă însăşi a iniţiat procedura de atribuire la data de ........., a stabilit data de deschidere a ofertelor ca fiind 13.10.2015 şi, mai mult, la data de 30.10.2015, a încheierii primului raport al procedurii, nu numai că nu a anulat procedura dar a desemnat oferta câştigătoare, rezultat despre care l-a încunoştiinţat pe contestator la aceeaşi dată, invitându-l, totodată, la data de 05.11.2015 să semneze contractul. Netemeinicia motivului de anulare a procedurii rezidă, aşadar, din ansamblul documentelor procedurii, fiind evident că, la data desemnării ofertei câştigătoare, intervalul de timp rămas până la data de 31.12.2015 7

este insuficient pentru executarea lucrării şi efectuarea plăţilor din sumele conţinute de contractul anual de finanţare aferent anului 2015. Se constată, astfel, că cele invocate de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei sale de anulare a procedurii de atribuire sunt aspecte de natura “circumsanţelor artificale de anulare a procedurii” aşa cum sunt acestea reglementate de art. 93 alin. 4 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, fapte care, potrivit alin.5 al aceluiaşi articol, constituie „încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă”. Se mai reţine că autoritatea contractantă nu a depus nicio probă din care să rezulte cu certitudine că investiţia a fost exclusă din Programul naţional multianual privind creşterea performanţei energetice al blocurilor de locuinţe, derulat conform O.U.G. nr.18/2009 sau că respectivul Program a fost desfiinţat/închis. Nu pot fi primite în soluţionare nici apărările autorităţii contractante conform cărora contestatorul ar fi trebuit să solicite clarificări cu privire la durata de execuţie de două luni indicată în fişa de date, acestea reprezentând încercări de a transfera o aşa-zisă culpă cu privire la derularea procedurii, asupra contestatorului. Solicitare de clarificări reprezintă un drept al operatorului economic interesat, după cum rezultă din lecturarea art. 78 din ordonanţa de urgenţă, de care acesta uzează în situaţia în care apreciază o prevedere a documentaţiei de atribuire ca neclară/ambiguă, ceea ce nu este cazul prevederii la care se referă autoritatea contractantă. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia, anulează raportul procedurii de atribuire nr.26047/09.11.2015 şi actele subsecvente, procedura urmând a fi continuată cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Relevante în soluţionarea cauzei sunt considerate de Consiliu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu privire la caracterul obligatoriu al deciziei CNSC. De asemenea, în condiţiile în care decizia amintită nu a fost atacată cu plângere aceasta a rămas defintivă, iar nerespectarea ei conduce la incidenţa dispoziţiilor art. 293 lit. s) din ordonanţa de urgenţă. Ignorând caracterul obligatoriu al deciziei nr. ...../......... din ....., Consiliul constată că autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii nr. ....., prin care, din nou, a anulat procedura de atribuire, menţionând ca temei legal OUG nr. 34/2006. Analizând informaţiile consemnate în cadrul acestui raport al procedurii, Consiliul constată că este menţionat faptul că, prin procesul-verbal nr. ..., s-a continuat reevaluarea ofertelor prin solicitarea unui punct de vedere Direcţiei Economice din cadrul achizitoarei în ceea ce priveşte oportunitatea continuării procedurii din prisma existenţei finanţării, ţinând cont că obiectul procedurii face parte din contractul de finanţare nr. 40943/18.05.2015. 8

Acestei solicitări i s-a răspuns prin adresa nr. 1615/19.01.2016, menţionându-se că, în data de 31.12.2015, a expirat contractul de finanţare, iar eventuala suportare a execuţiei lucrărilor aferente contractului din bugetul local nu este posibilă. Se menţionează totodată că prin hotărârea nr. 162/26.11.2015, Consiliul Local al Oraşului ......... aprobă retragerea în totalitate a finanţării pentru acest contract, determinând astfel rambursarea anticipată a împrumutului acordat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice pe anul 2015, conform art. 7 alin. (2) din convenţia de împrumut şi art. 11 din HG nr. 234/2015. Analizând răspunsul Direcţiei Economice nr. 1615/19.01.2016, Consiliul constată că cele reţinute au fost în mare parte analizate prin decizia sa anterioară, caracter de noutate având doar invocarea hotărârii Consiliului Local nr. 162/26.11.2015. De asemenea, Consiliul constată că, în hotărârea Consiliului Local al Oraşului ......... nr. 162/26.11.2015, anterioară deciziei CNSC nr. ...../........./....., la art. 1 s-a hotărât rambursarea integrală a împrumutului acordat de ”Ministerului Finanţelor Publice”. Prin urmare, Consiliul constată că, din nou, achizitoarea invocă imposibilitatea încheierii contractului pentru lipsa finanţării, motivându-şi decizia pe baza propriei hotărâri de rambursare a împrumutului, fără însă a exista dovada efectuării vreunui demers pentru obţinerea fondurilor care să-i permită derularea contractului. Se constată astfel că măsura de anulare a procedurii de atribuire în cauză a fost luată în afara cadrului legal stabilit de legiuitor, autoritatea contractantă invocând propria culpă în susţinerea deciziei sale de anulare a procedurii de atribuire, pe baza unor circumstanţe artificial create de anulare a procedurii aşa cum sunt sunt acestea reglementate de art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Astfel de fapte, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, constituie încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă, având dreptul de a sesiza Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice. Astfel, se poate constata că, deşi la momentul iniţierii procedurii, respectiv ........., autoritatea contractantă a considerat că poate derula procedura şi realiza lucrările aferente contractului, nu există nicio dovadă privind demersurile efectuate în scopul asigurării finanţării necesare, ci dimpotrivă se constată luarea deciziei forţate a anulării procedurii, prin rambursarea anticipată a împrumutului acordat de ”Ministerul Finanţelor Publice”. Cu toate că, prin decizia sa anterioară, Consiliul a reţinut că nu a fost depusă de către achizitoare nicio probă din care să rezulte cu certitudine că investiţia a fost exclusă din Programul naţional multianual privind creşterea performanţei energetice al blocurilor de locuinţe, derulat conform OUG nr. 18/2009 sau că respectivul program a fost desfiinţat/închis, se constată că în 9

continuare s-a făcut dovada intreprinderii vreunui demers în acest sens. Mai mult decât atât, prin răspunsul său, nr. 1615/19.01.2016, Direcţia Economică susţine că prin hotărârea nr. 162/26.11.2015 a Consiliul Local a decis retragerea în totalitate a finanţării, cu toate că, în respectiva hotărâre s-a decis doar rambursarea anticipată integral a împrumutului acordat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice. Nu în ultimul rând se poate constata că, în fapt, autoritatea contractantă nici în raportul procedurii şi nici în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu a stabilit temeiul legal în care a hotărât anularea procedurii, în ambele documente menţionându-se că anularea procedurii a avut loc în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire autoritatea contractantă informând contestatoarea şi de hotărârea Consiliului Local de a retrage în totalitate finanţarea, având ca efect renunţarea la realizarea obiectivului supus achiziţiei. Ori, devine evident că anularea procedurii este culpa autorităţii contractante, a lipsei sale de diligenţă în a asigura fondurile necesare derulării contractului pe întreg parcursul derulării procedurii, de la data primirii finanţării, 27.05.2015, şi până la anularea procedurii, în două rânduri, ultima dată prin raportul procedurii nr. ...... Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din neîntreprinderea tuturor demersurilor pentru obţinerea fondurilor şi continuarea procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, depunerea şi deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor, reevaluarea ofertelor, stabilirea ofertelor admisibile). Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 209 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, deoarece legiuitorul vorbeşte despre o imposibilitate, ce nu a fost demonstrată de către Consiliul Local al Oraşului .......... În cauză, motivarea faptică găsită de autoritate este insuficientă pentru a anula procedura. În aceste condiţii, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (6) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia SC ......... SRL, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1885/ 20.01.2016 şi comunicările subsecvente acestuia şi obligă aceasta la continuarea procedurii şi finalizarea acesteia cu respectarea Deciziei Consiliului nr. ...../........./..... şi a dispoziţiilor legale, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. 10

PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată in 4 exemplare originale, conţine 11 pagini. 11