Decizie CNSC 1482/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1482/C5/859 Data: 29.05.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17388/19.03.2025, formulată de VADAN SRL, cu sediul în Târgovişte, str. Gimnaziului nr. 18, județul Dâmbovița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J15/1968/1992, având CUI RO 2465967, reprezentată legal prin administrator Vadan Mihai Gavril și convențional prin Anastasia Vădan - Cabinet de Avocat, cu sediul procesual ales la adresa București, str. Prof. Daniel Barcianu nr. 22, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1422/13.03.2024, și a raportului procedurii nr. 1418/13.03.2025, emise de COMUNA IZVOARELE, cu sediul în Izvoarele, str. Tanase Constantin, nr. 58, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare MOBILIER ȘCOLAR în cadrul proiectului: „DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE ŞI ECHIPAMENTE DIGITALE A UNITĂȚILOR DE ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR DIN COMUNA IZVOARELE, JUDEȚUL OLT", s-au solicitat urmatoarele: - anularea comunicării şi raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta VADAN SRL și a tuturor documentelor pe care se întemeiază decizia de declarare a ofertei VADAN SRL ca neconformă şi inacceptabilă, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei VADAN SRL, refacerea clasamentului şi desemnarea VADAN SRL drept câştigător al procedurii de atribuire, cu consecinţa atribuirii contractului către contestatoare. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de VADAN SRL în contradictoriu cu COMUNA IZVOARELE. Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei VADAN SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta VADAN SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorităţii contractante la desemnarea VADAN SRL drept câştigător al procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1482/C5/859 Data: 29.05.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17388/19.03.2025, formulată de ... SRL, cu sediul în .., județul .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI RO .., reprezentată legal prin administrator ... . și convențional prin .. - Cabinet de Avocat, cu sediul procesual ales la adresa .., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1422/13.03.2024, și a raportului procedurii nr. 1418/13.03.2025, emise de COMUNA ..., cu sediul în ..., str. .., județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare MOBILIER ȘCOLAR în cadrul proiectului: „DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE ŞI ECHIPAMENTE DIGITALE A UNITĂȚILOR DE ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR DIN COMUNA ..., JUDEȚUL OLT", s-au solicitat urmatoarele: - anularea comunicării şi raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta ... SRL și a tuturor documentelor pe care se întemeiază decizia de declarare a ofertei ... SRL ca neconformă şi inacceptabilă, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... SRL, refacerea clasamentului şi desemnarea ... SRL drept câştigător al procedurii de atribuire, cu consecinţa atribuirii contractului către contestatoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. Pagina 1 din 18

17388/19.03.2025, prin care ... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că a depus în termen propunerea tehnică şi financiară. 1.1 - 1.2 Citează solicitarea de clarificări din data de 25.02.2025 și răspunsul transmis în data de 26.02.2025 prin care a comunicat autorităţii contractante informaţiile şi dovezile ce atestă calitatea de producător al ... SRL. Totodată, în ceea ce priveşte cea de a doua solicitare comunicată prin solicitarea de clarificări (prezentarea mostrelor), susține că s-a conformat, în termenul de 24 de ore acordat, prin prezentarea, la sediul autorităţii, a mostrelor de produse solicitate (catedră, scaun catedră, bănci gimnaziu, scaune gimnaziu - 1 buc. din fiecare produs). Livrarea mostrelor este dovedită pe deplin prin avizul de însoţire a mărfii din data de 26.02.2025, semnat de primire de către autoritatea contractantă (a se vedea avizul de însoţire a mărfii din data de 26.02.2025, ce poartă semnătura şi ştampila autorităţii contractante. Susține că ulterior transmiterii răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a mai revenit cu alte solicitări de clarificări. 1.3 Referitor la rezultatul procedurii arată următoarele: În pofida tuturor informaţiilor şi mostrelor de produse furnizate conform solicitărilor autorităţii contractante, prin intermediul raportului procedurii comunicat prin SEAP la data de 13.03.2025, autoritatea contractantă a comunicat către ofertanţi faptul că toate ofertele au fost declarate inacceptabile şi neconforme, cu excepţia ofertei ...SRL, declarată câştigătoare. Potrivit comunicării rezultatului procedurii, transmisă contestatoarei la data de 14.03.2025 (în urma solicitării exprese formulată de contestatoare, având în vedere că documentul încărcat în SEAP în data de 13.03.2025 era imposibil de accesat din cauza unor probleme survenite la momentul încărcării acestuia în platformă), autoritatea i-a transmis că oferta sa a fost declarată inacceptabilă baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, deoarece 2. Susține motive de nelegalitate a soluţiei de respingere ca neconformă a ofertei ... SRL 2.1. Arată că nu a depus o adresă de retragere din procedură. În primul rând subliniază că nu a transmis nicio adresă de retragere din procedură, această afirmaţie fiind lipsită de orice suport probator. Nu are cunoştinţă de unde anume a trans autoritatea contractantă o asemenea concluzie şi dacă este o simplă eroare materială sau o dovadă a relei credinţe de care aceasta a dat dovadă în relaţia cu societatea sa, 2

cu intenţia de a o exclude din cadrul procedurii de atribuire (ca pe toţi ceilalţi ofertanţi, de altfel, cu excepţia celui câştigător). Subliniază că a avut o ofertă financiară mult mai bună decât ofertantul declarat câştigător (281.330 lei + TVA, faţă de oferta declarată câştigătoare, în cuantum de 437.540 lei + TVA), 2.2. Subliniază că a răspuns detaliat solicitărilor de clarificări. Prin solicitarea de clarificări s-au solicitat lămuriri asupra a două aspecte. În ceea ce priveşte calitatea de producător, din comunicarea rezultatului procedurii, reiese că autoritatea contractantă a fost lămurită, întrucât se menţionează "cerinţă îndeplinită", astfel încât nu consideră necesar a insista asupra acestui aspect în cuprinsul contestaţiei. În ceea ce priveşte solicitarea de mostre, autoritatea contractantă a indicat faptul că, în urma analizei acestora, oferta a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, cu o motivare ce frizează absurdul, respectiv - avizul de însoţire a mărfii nu este însoţit de un proces verbal cu caracteristicile produselor, - reprezentantul companiei nu a aşteptat constituirea comisiei de evaluare, mostrele nefiind lăsate la sediul autorităţii contractante, - din analiza succintă a mostrelor, a rezultat că acestea nu coincid cu produsele ofertate. Aceste afirmaţii sunt apreciate ca vădit nefondate şi nu sunt susceptibile să conducă la respingerea ofertei sale, sens în care subliniază următoarele: A. Avizul de însoţire a mărfii nu a fost însoţit de un proces verbal cu toate caracteristicile mostrelor. Din analiza solicitării de clarificări reiese în mod clar faptul că autoritatea contractantă nu a comunicat niciun fel de cerinţe formale cu privire la modalitatea de predare a mostrelor. În lipsa oricărei indicaţii privind documentele solicitate, arată că a întocmit avizul de însoţire a mărfii (document de transport întocmit conform cerinţelor legale), care preciza în mod expres numărul şi tipul de produse livrate, precum şi legătura dintre acestea şi procedura de atribuire. Procesul verbal la care face referire autoritatea contractantă nu se regăseşte nicăieri în documentaţia de atribuire sau în legislaţia aplicabilă, solicitarea lui post factum fiind, este apreciată ca un abuz. Avizul de însoţire a mărfii semnat de către ambele părţi (reprezentantul ... SRL şi cel am autorităţii contractante - fără nicio observaţie sau obiecţie cu privire la cele livrate) face dovadă deplină a livrării mărfurilor. B. Reprezentantul companiei nu a aşteptat constituirea comisiei de evaluare, mostrele nefiind lăsate la sediul autorităţii contractante. Astfel cum a indicat anterior, nici în documentaţia de atribuire şi nici în legislaţia incidentă nu există nicio cerinţă cu privire la modalitatea de gestionare a mostrelor. Într-adevăr, caietul de sarcini cuprinde la pag. 9 dreptul autorităţii de a solicita mostre, singurul aspect referitor la acest drept al autorităţii Pagina 3 din 18

(şi obligaţia corelativă a ofertantului) fiind acela că "în orice moment al evaluarii ofertelor, autoritatea contractanta va putea solicita ofertanților, mostre ale oricarui produs din oferta depusă pe cheltuiala ofertantului." Nici documentaţia de atribuire şi nici legislaţia aplicabilă nu instituie însă în sarcina ofertanţilor vreo obligaţie legată de timpul minim pe care comisia îl are la dispoziţie pentru a analiza acele mostre. În speţă, reprezentantul săua descărcat mostrele la sediul autorităţii contractante, reprezentantul autorităţii contractante le-a numărat, le-a analizat şi a semnat avizul de însoţire a mărfii fără rezerve, fără a preciza niciun moment faptul că acestea ar trebui păstrate în custodia autorităţii contractante sau că reprezentantul său ar trebui să aştepte o anumită perioadă de timp pentru a se întruni comisia. Arată că, dacă i s-ar fi solicitat acest lucru, ar fi trebuit să existe un document întocmit de reprezentantul autorităţii contractante care a semnat avizul de însoţire a mărfii, în prezenţa reprezentantului său, care să menţioneze faptul că a refuzat să lase mostrele în custodie sau că refuză să aştepte întrunirea comisiei (menţiune ce putea fi făcută chiar pe aviz, dacă reprezentantul autorităţii ar fi considerat necesar). Însă această afirmaţie se contrazice cu menţiunile de la punctul 3 (punctul C de mai jos), în care se indică tocmai faptul că „3 Din analiza documentaţiei și din scurta vizionare a mostrelor comisia de evaluare a stabilit că produsele ofertate drept mostre nu coincid cu produsele cerute în procedura din următoarele motive: ...” Contestatoarea se întreabă care este realitatea: comisia de evaluare nu s-a putut întruni deoarece reprezentantul său "nu a aşteptat decât un termen de maxim 20 de minute" sau Comisia de evaluare s-a întrunit şi a vizionat scurt mostrele (scurt, însă suficient cât să concluzioneze că nu corespund cerinţelor din documentaţia tehnică, cel puţin nu la fel de bine ca produsele de două ori mai scumpe ofertate de ...SRL)? Subliniază că acest dublu standard contravine principiului transparenţei, autoritatea contractantă neavând dreptul să impute ... SRL neîndeplinirea unei presupuse obligaţii de a lăsa mostrele în custodia autorităţii contractante, în condiţiile în care o asemenea cerinţă nu a fost exprimată prin solicitarea de clarificări. Dacă autoritatea contactantă ar fi dorit să păstreze mostrele pentru o analiză detaliată, putea să solicite acest lucru în mod expres, caz în care ... SRL ar fi lăsat bunurile la sediul autorităţii. Or, arată că nu poate fi prejudiciată pentru imprecizia autorităţii contractante, acest lucru fiind contrar legii şi chiar jurisprudenţei constante a CNSC. Citează din practica Consiliului pe aspectul analizat. Subliniază importanța obligativităţii unei comunicări clare și suficient de detaliate a solicitărilor comisiei de evaluare în sensul prevederilor art. 134 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, cu citarea unei practici a Consiliului pe acest aspect. 4

Citează din practica Consiliului și cu privire la intenția serioasă de clarificare, astfel că s-a reținut în numeroase cazuri că necesitatea de edificare a membrilor comisiei trebuie să pornească de la o suspiciune ce poate fi explicată și probată cu elemente certe din ofertă, nefiind permise solicitări de clarificare discreționare, abuzive, lipsite de valoare informativă, ori doar pentru a încerca punerea în dificultate a ofertanților. Arată că autoritatea, în loc să speculeze, să încerce să clarifice și să evalueze în mod obiectiv și efectiv dacă cea mai avantajoasă ofertă financiară ar putea câștiga procedura. C. Din analiza documentaţiei și din scurta vizionare a mostrelor comisia de evaluare a stabilit că produsele ofertate nu coincid cu produsele din procedură. Cu toate că la punctul anterior s-a indicat că reprezentantul său nu a lăsat bunurile la sediul autorităţii contractante, astfel încât nu s-a putut întruni comisia de evaluare pentru analiza mostrelor, comisia de evaluare a avut suficient timp pentru a stabili că produsele nu corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire, cu următoarele observaţii: "în fișa tehnică nr. 12 este prevăzut, structură: profil rotund din oţel, vopsit în câmp electrostatic", ofertantul a prezentat mostre și raport de încercare 4238.1 din 18.12.2024 pentru bănci cu profil oval- neconform fișlei tehnice. - în fișa tehnică nr. 12 este prevazut „Blat: executat din PAL de 18mm, cant ABS colţuri rotunjite", ofertantul a prezentat mostre și raport de încercare 4238.1 din 18.12.2024 pentru banci cu „placa superioară werzalit” - neconform fișei tehnice. - în fișa tehnică nr. 12 este prevăzut „Picioarele: executate din 4 profile verticale cu diametrul de 32 mm fixate în partea inferioară pe un profit rotund de același diametru", ofertantul a prezentat mostre și raport de încercare 4238,1 din 18.12.2024 pentru bănci cu „profil oval în partea inferioară". Arată că a indicat în cuprinsul ofertei tehnice specificaţiile produselor ofertate (a se vedea în acest sens fişa tehnică nr. 12, la pag. 220 din oferta tehnică). Astfel cum a stabilit ANAP în cuprinsul îndrumărilor sale ("cele mai frecvente neconformităţi identificate în cadrul documentaţiilor de atribuire aferente contractelor de furnizare în activitatea de control ex ante, înscrise În avizele conform condiţionate emise."), rezultă că, în interpretarea ANAP, - mostrele nu se solicită pentru verificarea conformităţii produselor ofertate cu specificaţiile tehnice, - mostrele se solicită doar ofertantului câştigător, - solicitarea mostrelor are ca scop exclusiv dovedirea capacităţii tehnice a ofertanţilor, nu conformitatea produselor cu specificaţiile caietului de sarcini. Acest lucru reiese în mod evident din faptul că posibilitatea autorităţii contractante de a solicita mostre (eşantioane) este prevăzută de art. 179 din Legea nr. 98/2016, care reglementează capacitatea tehnică şi profesională. Pagina 5 din 18

În considerarea dispoziţiilor art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016, solicitările de mostre (de către achizitor) au natura unor cerinţe care să probeze capacitatea tehnică a ofertantului de a executa viitorul contract, şi nu conformitatea produselor propuse cu cerinţele de la nivelul fişelor tehnice. Citează din practica Consiliul pe aspectul analizat. Subliniază următoarele: - a prezentat mostrele - aspect dovedit pe deplin prin semnarea avizului de însoţire a mărfurilor de către autoritatea contractantă, astfel încât nu se poate pune problema unei lipse a răspunsului la solicitarea de clarificări, iar - anutoritatea contractantă nu are dreptul, potrivit legii, de verificare a conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini în baza mostrelor. Chiar dacă, prin absurd, s-ar reţine dreptul autorităţii contractante la o astfel de analiză, şi într-o asemenea situaţie oferta sa era conformă cerinţelor documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care produsele prezentate cu titlu de mostră respectau cerinţele fişelor tehnice. Faptul că mostra avea o structură pe profil oval (în loc de rotundă, cum prevede Fişa tehnică nr. 12) şi un blat din Werzalit în loc de placă de PAL nu reprezintă motive de neconformitate a produselor. Astfel cum se precizează chiar în caietul de sarcini, "Specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, strategia de contractare, instrucţiunile pentru ofertanţi, fişe tehnice, care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, cu brevet de intenţie, o licenţă de fabricaţie sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificaţii vor fi interpretate ca având menţiunea de „sau echivalent". (pag. 9 din caietul de sarcini). În condiţiile în care forma rotundă sau materialul blatului nu sunt elemente esenţiale ale produselor ofertate şi, totodată, în condiţiile în care specificaţiile din fişele tehnice privind procedeul de fabricaţie al blatului sunt interpretate ca având menţiunea "sau echivalent", declararea ofertei ca inacceptabile şi neconforme în baza mostrelor este vădit abuzivă. Arată că PAL-ul (placă din aşchii lemnoase) este un material compozit, care face parte din categoria plăcilor semifinite din lemn, alături de plăcile din fibră de lemn (PFL) plăcile OSB, MDF sau HDF, fiind un produs fabricat din aşchii de lemn, resturi de la fabricarea de cherestea, sau chiar rumeguş şi o răşină sintetică sau alt liant adecvat, care este presat sau extrudat. Werzalit-ul este, de asemenea, un material compozit, utilizat ca alternativă mai rezistentă a PAL-ului, fiind realizat dintr-un amestec de 6

rumeguş, ciment, agregate minerale şi răşini sintetice. Este utilizat frecvent pentru producerea de blaturi de bucătărie, mese, glafuri, placări de faţade şi alte elemente decorative, caracteristicile sale principale fiind rezistenţă mare la umiditate şi temperaturi extreme, durabilitate ridicată, rezistenţă la zgârieturi şi şocuri mecanice. Deşi utilizat în mod uzual ca substantiv comun, "Werzalit' este în fapt un substantiv propriu, deoarece reprezintă un nume de marcă înregistrată pentru un tip specific de material compozit. Numele provine de la compania germană Werzalit GmbH & Co. KG, care a dezvoltat şi brevetat acest material utilizat astăzi la scară largă. Astfel, câtă vreme proprietăţile Werzalit-ului sunt similare (şi chiar superioare) celor ale PAL-ului, consideră nejustificat acest motiv de respingere a ofertei (mai ales în condiţiile în care în oferta tehnică a indicat în fişa produselor faptul că acestea vor fi realizate din materialele solicitate de autoritatea contractantă, iar mostrele nu pot fi analizate pentru verificarea conformităţii produselor). Prin urmare, declararea ofertei ca inacceptabilă şi neconforme în baza mostrelor este apreciată ca vădit abuzivă. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 2099/08.05.2025, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 30000, iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr. 30236/09.05.2025. Prin punctul de vedere, COMUNA ... a solicitat respingerea contestației formulată de ... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă arată că în urma evaluării propunerilor tehnice, au fost stabilite solicitări de clarificări pentru cei 5 ofertanţi, consemnate în procesul verbal nr. 1032/ 25.02.2025. Conform prevederii din Caietului de sarcini (pag. 9): „în orice moment al evoluării ofertelor, autoritatea contractantă va putea solicita ofertanţilor, mostre ale oricărui produs din oferta depusă pe cheltuiala ofertantului." a fost solicitată prezentarea de mostre tuturor ofertanţilor. De asemenea, în fişa de date - Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice este prevăzut: „notă 4: autoritatea contractantă are dreptul de a solicita orice mostre, detalii tehnice sau confirmări ale producătorilor care să dovedească caracteristicile produselor ofertate: în cazul neprezentării acestora conform solicitărilor oferta va fi respinsă." Niciun ofertant nu a avut obiecţiuni cu privire la aceaste prevederi sau cu privire la solicitarea comisiei de evaluare a ofertelor de prezentare a unor mostre, astfel încât răspunsul ofertanţilor a fost analizat prin raportare la cerinţa de mai sus. Astfel, solicitarea comisiei de evaluare a ofertelor a făcut referire în mod expres la prezentarea unor mostre ale produselor din oferta depusă, adică exact produsele ofertate, identice cu cele care vor fi furnizate în cazul semnării contractului de achiziţe publică. Pagina 7 din 18

Subliniază că ofertanţii au avut obligaţia de a prezenta aceste mostre, corespunzătoare descrierilor din propunerile tehnice prezentate, iar comisia de evaluare a ofertelor a avut obligaţia de a analiza mostrele ţinând cont de specificaţiile din fişele tehnice aferente (acestea fiind criteriile de evaluare ale mostrelor). Prin urmare, una din solicitările de clarificări transmise ofertantului ... S.R.L. în data de 25.02.2025 a fost următoarea: „vă solicităm să prezentați la sediul autorității contractante în termen de 24 de ore mostre cu, un model de banca gimnaziu cu scaun elev, și o catedră cu scaun profesor, conform solicitării din caietul de sarcini: „în orice moment al evaluării ofertelor, autoritatea contractantă va putea solicita ofertanţilor, mostre ale oricărui produs din oferta depusă pe cheltuiala ofertantului", pag. 9. Toate produsele trebuie sa fie conform fișelor tehnice și să fie montate în stare de funcţionare. Arată că ofertantul ... SRL a răspuns la solicitarea de clarificări în data de 26.02.2025 (în termen) astfel: astăzi, a fost transmis către dumneavoastră transport cu mostrele solicitate. În anexă vă lăsăm poze ale mostrelor transmise. În data de 26.02.2025, ofertantul ... SRL a prezentat la sediul autorităţii contractante mostre cu produsele cerute în solicitarea de clarificări (bancă gimnaziu cu scaun elev, și catedră cu scaun profesor), şi a transmis în SEAP un răspuns la această solicitare prezentând documente şi explicaţii pentru cerinţele solicitării. Subliniază că în urma analizării documentelor depuse şi a mostrelor prezentate, comisia de evaluare a ofertelor a consemnat următoarele: 1. Mostrele prezentate au fost însoţite doar de un aviz de însoţire a mărfii (document înregistrat cu nr. 17 din 26.02.2025), nefiind prezentat un document care să detalieze caracteristicile bunurilor prezentate - spre exemplu un proces-verbal. Prin urmare, avizul de însoţire a mărfii face doar dovada că au fost prezentate unele produse, ale căror caracteristici nu sunt precizate şi nu pot fi verificate. 2. Reprezentantul ofertantului ... SRL nu a aşteptat întrunirea comisiei de evaluare care avea dreptul să analizeze mostrele. După sosirea sa, bunurile au fost descărcate la poarta Primăriei ..., unde s-a efectuat o scurtă inspecţie de către un reprezentant al instituţiei şi, după o perioadă aproximativ 20 de minute, reprezentantul ofertantului ... SRL a părăsit locaţia împreună cu mostrele prezentate, acestea nefiind lasate la sediul autorităţii contractante pentru analize şi comparaţii ulterioare. Consideră că atitudinea ofertantului faţă de solicitările comisiei de evaluare, bazate pe prevederile acceptate ale documentaţiei de atribuire, nu a avut un caracter onest, reprezentanţii ... SRL căutând mai degrabă subterfugii pentru a nu oferi mijloace concrete de analiză şi pentru a exploata această situaţie ulterior, în cazul unui rezultat nefavorabil. 8

Este evident refuzul ofertantului ... SRL de a coopera cu comisia de valuare a ofertelor, în sensul de a da dovada unei minime diligenţe cu privire la solicitările transmise, acesta căutând cu obstinaţie în documentele avute la dispoziţie doar acele informaţii convenabile situaţiei sale şi, în acelaşi timp, eludând prevederile pe care nu doreşte să le îndeplinească. Spre exemplu faptul că avizul de însoţire a mărfii a fost semnat de reprezentantul autorităţii contractante fără menţiuni, aşa cum invocă în contestaţia sa arată că este un bun pretext pentru a nu permite comisiei de evaluare a ofertelor să analizeze mostrele prezentate. Arată că în acest mod ... SRL crează apareţele îndeplinirii solicitării de clarificări, însă, în fapt comisia de evaluare nu a avut la dispoziţie rezultatul solicitării sale. 3. După scurta vizionare a mostrelor de către reprezentantul Primăriei ..., relatată comisiei de evaluare a ofertelor şi din analiza documentelor transmise de ... SRL, comisia de evaluare a stabilit că unele produse prezentate de acest ofertant nu corespund specificaţiilor prevăzute în caietul de sarcini, mai exact în fişa tehnică nr. 12 Bănci/ Mese/Pupitre și citează din aceste cerințe. Arată că în contestaţia sa, ofertantul ... SRL confirmă la pagina nr. 9 faptul că nu a respectat specificaţiile obligatorii din documentaţia de atribuire „Faptul că mostra avea o structură pe profil oval (în loc de rotundă, cum prevede fişa tehnică nr. 12)" în fapt, ... SRL a propus în oferta sa un material diferit de cel precizat în documentaţia de atribuire („profil oval"). Justificările aduse nu pot fi luate în considerare întrucât materialele comparate sunt diferite şi nu poate fi stabilită superioritatea unuia faţă de celălalt. Subliniază că înlocuirea materialului din structura băncii (ţeavă cu profil rotund) cu un altul (ţeavă cu profil oval) reprezintă o modificare de soluţie tehnică, pentru care autoritatea contractantă a specificat în mod clar obligativitatea respectării (specificaţiile se regăsesc în fişa tehnică nr. 12, la secţiunea: „specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini). Ofertantul ... SRL avea posibilitatea de a solicita clarificări înainte de depunerea ofertei cu privire la materialele utilizate pentru confecţionarea mobilierului, pentru a permite clarificarea acestei situaţii şi pentru a permite un tratament egal tuturor ofertanţilor. Deoarece ofertantul nu a avut nicio obiecţie asupra specificaţiilor solicitate, acestea au devenit obligatorii atât pentru el cât şi pentru comisia de evaluare a ofertelor, care trebuie să evalueze în consecinţă. În contestaţia sa, ofertantul ... SRL confirmă la pagina nr. 9 faptul că nu a respectat specificaţiile obligatorii din documentaţia de atribuire „Faptul că mostra avea o structură pe profil oval (în loc de rotundă, cum prevede fişa tehnică nr. 12) şi un blat din Werzalit în loc de placă de PAL" în fapt, ... SRL a propus în oferta sa un material diferit de cel precizat în documentaţia de atribuire („Werzalit"). Justificările aduse nu pot fi luate în considerare întrucât materialele comparate sunt diferite şi nu poate fi stabilită superioritatea unuia faţă de celălalt. Pagina 9 din 18

Înlocuirea materialului din blatul băncii (PAL de 18mm, cantABS, colţuri rotunjite) cu un altul (placa superioara WERZALIT) reprezintă o modificare de soluţie tehnică, pentru care autoritatea contractantă a specificat în mod clar obligativitatea respectării (specificaţiile se regăsesc în Fişa tehnică nr. 12, la secţiunea: „Specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini"). Arată că ... SRL avea posibilitatea de a solicita clarificări înainte de depunerea ofertei cu privire la materialele utilizate pentru confecţionarea mobilierului, pentru a permite clarificarea acestei situaţii şi pentru a permite un tratament egal tuturor ofertanţilor. Deoarece ofertantul nu a avut nicio obiecţie asupra specificaţiilor solicitate, acestea au devenit obligatorii atât pentru el cât şi pentru comisia de evaluare a ofertelor, care trebuie să evalueze în consecinţă. Referitor la cerința „Picioarele: executate din 4 profile verticale cu diametrul de 32 mm fixate în partea inferioară pe un profil rotund de acelaşi diametru", ... SRL a prezentat mostre şi documente tehnice aferente (raport de încercare 4238.1 din 18.12.2024) pentru bănci prevăzute cu picioare executate din „profil oval", care nu corespund specificaţiilor transmise. Arată că în contestaţia sa, ofertantul ... SRL confirmă la pagina nr. 9 faptul că nu a respectat specificaţiile obligatorii din documentaţia de atribuire „Faptul că mostra avea o structură pe profil oval (în loc de rotundă, cum prevede fişa tehnică nr. 12)" în fapt, ... SRL a propus în oferta sa un material diferit de cel precizat în documentaţia de atribuire („profil oval"). Justificările aduse nu pot fi luate în considerare întrucât materialele comparate sunt diferite şi nu poate fi stabilită superioritatea unuia faţă de celălalt. Subliniază că înlocuirea materialului din care sunt confecţionate picioarele băncii (ţeavă cu profil rotund) cu un altul (ţeavă cu profil oval) reprezintă o modificare de soluţie tehnică, pentru care autoritatea contractantă a specificat în mod clar obligativitatea respectării (specificaţiile se regăsesc în fişa tehnică nr. 12, la secţiunea: „Specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini"). Ofertantul ... SRL avea posibilitatea de a solicita clarificări înainte de depunerea ofertei cu privire la materialele utilizate pentru confecţionarea mobilierului, pentru a permite clarificarea acestei situaţii şi pentru a permite un tratament egal tuturor ofertanţilor. Deoarece ofertantul nu a avut nicio obiecţie asupra specificaţiilor solicitate, acestea au devenit obligatorii atât pentru el cât şi pentru comisia de evaluare a ofertelor, care trebuie să evalueze în consecinţă. Comisia de evaluare a ofertelor constată că ofertantul a confirmat prin prezentarea acestor mostre şi a răspunsului din SEAP faptul că nu a ofertat produsul Bănci/Mese/Pupitre (fişa tehnică nr. 12) în conformitate 10

cu prevederile caietului de sarcini, ignorând cu bună ştiinţă cerinţele autorităţii contractante. În urma analizei comisia de evaluare a considerat prezentarea mostrelor şi răspunsul din SEAP neconcludente întrucât prevederile caietului de sarcini şi ale fişei de date au fost foarte clar stabilite şi acceptate fără observaţii de către toţi ofertanţii, acestea având un caracter obligatoriu în cadrul procedurii de atribuire. Ofertantul ... SRL introduce în contestaţie o serie de afimaţii complet eronate, care uzează de unele interpretări defectuoase ale prevederilor documentaţiei de atrbuire, în scopul de a creea apareţele îndeplinirii condiţiilor obligatorii „în condiţiile în care forma rotundă sau materialul blatului nu sunt elemente esenţiale ale produselor ofertate şi, totodată, în condiţiile în care specificaţiile din fişele tehnice privind procedeul de fabricaţie al blatului sunt interpretate ca având menţiunea "sau echivalent", declararea ofertei ca inacceptabile şi neconforme în baza mostrelor este vădit abuzivă". Produsul la care face referire ofertantul este cel descris în fişa tehnică nr. 12 (Bănci/Mese/Pupitre) ale cărui elemente constitutive sunt: structură, picioare, tălpi, cârlig, poliţă, blat. După cum se observă cu uşurinţă din fişa tehnică, structura, picioarele, şi blatul sunt elemente esenţiale ale produsului descris, deoarece fără oricare dintre acestea nu poate fi utilizat (spre exemplu o bancă poate să nu aibe cârlig, fiind totuşi utilizabilă, dar o bancă fără blat nu poate fi utilizată). Având în vedere importanţa acestor elemente, caracteristicile lor sunt, de asemenea, elemente esenţiale, deoarece influenţează în mod semnificativ aspectul, calitatea, costul şi durabilitatea produsului. Toate aceste caracteristici au fost analizate la elaborarea fişei tehnice, rezultând un set de specificaţii obligatorii, pe care ofertantul ... SRL a ales, totuşi, să le ignore, având ca rezultat un produs care nu corespunde cerinţelor autorităţii contractante (este o alternativă la produsul descris în fişa tehnică). Totodată, afirmaţia „în condiţiile în care specificaţiile din fişele tehnice privind procedeul de fabricaţie al blatului sunt interpretate ca având menţiunea „sau echivalent" este nefondată. Menţiunea de „sau echivalent" face referire exclusiv la specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, strategia de contractare, instrucţiunile pentru ofertanţi, fişe tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, cu brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie. Specificaţia din Fişa tehnică nr. 12 „Blat: executat din PAL de 18mm, cant ABS, colţuri rotunjite" nu indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, cu brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, prin urmare nu se aplică menţiunea „sau echivalent" şi, având în vedere descrierea precisă, nu permite utilizarea unor produse alternative (werzalit). Pe de altă parte, inducerea în eroare a autorităţii contractante prin utilizarea unor expresii de natură tehnică eronate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică reprezintă o practică gravă, ce poate avea consecinţe semnificative atât asupra corectitudinii procesului de achiziţie publică, cât Pagina 11 din 18

şi asupra rezultatelor acestuia. Aceasta constă în prezentarea intenţionată a unor informaţii inexacte, incomplete sau manipulate cu scopul de a crea impresia că produsul, serviciul sau lucrarea oferită îndeplineşte cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini. Mai mult decât atât, răspunsurile ce ocolesc voit adevărul tehnic sunt adesea utilizate pentru a amplifică inducerea în eroare. Aceste răspunsuri pot fi formulate astfel încât să pară că oferă clarificări, însă, în realitate, ele ascund detalii tehnice relevante sau evită oferirea unor explicaţii esenţiale. Aceasta poate face autoritatea contractantă să accepte o ofertă care, în mod obiectiv, nu este conformă din punct de vedere tehnic, afectând astfel întregul proces de evaluare şi selecţie. Astfel, ... SRL susţine în contestaţia sa că au fost respectate toate cerinţele specificate în fişele tehnice/caietul de sarcini, menţionând şi anumite instituţii/ agremente, care, în fapt, nu au legătură cu modul de elaborare al ofertei sale. Această inducere deliberată în eroare subminează principiile de transparenţă şi corectitudine care ar trebui să guverneze achiziţiile publice. Concluzionează în sensul că, folosirea unor informaţii eronate privind modul de îndeplinire al cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire şi oferirea de răspunsuri care ocolesc adevărul constituie practici inacceptabile, ce contravin atât regulilor legale, cât şi principiilor etice care ar trebui să stea la baza oricărei proceduri de achiziţie publică. Autoritatea contractantă se aştepta ca, atunci când un ofertant face o afirmaţie în scris în cadrul unei propuneri tehnice, acesta să o susţină şi să clarifice eventualele neclarităţi apărute, în baza specificaţiilor tehnice ofertate, nu să folosească întrebările de clarificare pentru a ocoli un viciu de ofertare care este vădit şi care are la bază lipsa unei analize temeinice ale crinţelor obligatorii. Astfel, solicitările de clarificări precizate anterior fac referire la cerinţe din documentaţia de atribuire pentru care nu au fost prezentate informaţiile corespunzătoare în propunerea tehnică de către ... SRL, prin urmare acest ofertant nu a îndeplinit cerinţele minime formulate în documentaţia de atribuire/fişa de date, iar în urma clarificărilor, ofertantul alege soluţia de a încerca să inducă în eroare comisia de evaluare a ofertelor, prin indicarea unor informaţii eronate. Indiferent de avantajele sau dezavantajele propunerii tehnice prezentate de ... SRL este de evident faptul că oferta nu respectă caietul de sarcini şi se constituie într-o ofertă alternativă pentru acesta, aşa încât, în condiţiile art. 162, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137, alin. (1), lit. c) din HG nr. 395/2016, se impune şi declararea ofertei ca inacceptabilă. 12

Tinand cont de aspectele mentionate anterior comisia de evaluare apreciaza ca oferta este neconformă şi inacceptabilă raportat la documentaţia procedurii. Arată că oferta este declarata inacceptabilă în baza prevederilor art. 162, alin. (2) din Legea nr. 98/2016, art. 137, alin. (1), lit. c) din HG nr. 395/2016 (deoarece se constituie într-o ofertă alternativă pentru caietul de sarcini,) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 întrucât unele răspunsuri la solicitările de clarificări cu termen de răspuns 26.02.2025 au fost declarate neconcludente și neconformă în baza prevederilor art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137, alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 întrucât nu îndeplineşte toate cerinţele minime prevăzute în fișa de date şi caietul de sarcini. Totodată face trimitere la jurisprudenta Curţii de Justiţiei a Uniunii Europene în materie. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 9.047,55 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211157606/1 din 21.03.2025, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala Târgoviște. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: COMUNA ... a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare MOBILIER ȘCOLAR în cadrul proiectului: DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE ŞI ECHIPAMENTE DIGITALE A UNITĂȚILOR DE ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR DIN COMUNA ..., JUDEȚUL OLT", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1158168 din 23.01.2025, valoarea estimată a contractului de furnizare fiind de 452.377,60 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicată ... SRL prin adresa nr. 1422 din 13.03.2025, potrivit căreia oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și ca neconforma, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. în adresa, autoritatea contractanta a expus pe larg motivele respingerii ofertei ... SRL. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ... SRL a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: - anularea comunicării şi raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta ... SRL și a tuturor documentelor pe care se întemeiază decizia de declarare a ofertei ... SRL ca neconformă şi inacceptabilă, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... SRL, refacerea clasamentului şi desemnarea ... SRL drept câştigător al procedurii de atribuire, cu consecinţa atribuirii contractului către contestatoare. Pagina 13 din 18

Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta sa, Consiliul constata ca primul motiv de respingere regăsit în adresa de comunicare a rezultatului procedurii a constat în faptul ca ... SRL ar fi trimis o adresa de retragere din procedura. În privința acestui motiv, contestatoarea susține ca nu a trimis nicio astfel de adresa autorităţii contractante, aceasta din urma nefăcând nicio proba în acest sens. Prin urmare, acest aspect reținut în adresa de comunicare a rezultatului procedurii reprezintă o eroare ce nu poate fi reținută ca motiv de respingere a ofertei. În privința celorlalte aspecte de respingere a ofertei, Consiliul constata ca sunt determinate de prezentarea mostrelor de către ... SRL. Referitor la acest subiect, Consiliul retine ca, potrivit art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016, „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante.” Rezulta din aceasta ca prezentarea mostrelor reprezintă o cerință de calificare vizând capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului. Verificând fisa de date a achiliei, punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu a stabilit o cerință de calificare privind prezentarea mostrelor pentru produsele ofertate. O astfel de solicitare se regăsește în caietul de sarcini, astfel: „In orice moment al evaluarii ofertelor, autoritatea contractanta va putea solicita ofertantilor, mostre ale oricarui produs din oferta depusa pe cheltuiala ofertantului.” Consiliul retine ca, potrivit art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise.” În consecință, Consiliul stabilește ca, reprezentând, conform legii, o clauza nescrisa, solicitarea citata din caietul de sarcini nu poate constitui temei legal pentru evaluarea ofertelor si, cu atât mai puțin, pentru determinarea conformității lor. Acest aspect atrage principial caracterul neîntemeiat al oricăror motive de respingere a ofertei contestatoarei, derivate din solicitarea și prezentarea mostrelor. Alături de acest aspect legal, Consiliul va analiza, totuși, toate motivele autorităţii contractante, nefondate, așa cum rezulta din considerentele ce urmează. 14

Prin adresa nr. 1037 din 25.02.2025, autoritatea contractanta a cerut ... SRL sa prezinta la sediul sau, în termen de 24 de ore, mostre cu model de banca gimnaziu cu scaun elev și o catedra cu scaun profesor, conform solicitării din caietul de sarcini, urmând ca toate produsele sa fie conform fiselor tehnice și sa fie montate în stare de funcționare. ... SRL a răspuns prin adresa nr. 111 din 26.02.2025 în care a menționat ca a transmis autorităţii contractante în aceeași zi transport cu mostrele solicitate, în anexa regăsindu-se poze ale mostrelor transmise. Mostrele au fost însoțite de un aviz de însoțire a mărfii, confirmat de către autoritatea contractanta. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a decis respingerea ofertei contestatoarei pentru urmatoarele motive: „In data de 26.02.2025, ofertantul a prezentat la sediul autoritatii contractante mostre cu produsele cerute în solicitarea de clarificari, și a și postat în seap raspuns la aceasta solicitare prezentand justificari documente și explicatii pentru cerintele solicitarii. In urma analizarii documentelor depuse și a a mostrelor prezentate, comisia de evaluare a ofertelor a consemnat urmatoarele: 1. Mostrele prezentate au fost insotite doar de un aviz de insotire a marfii nr. 17 din 26.02.2025, nefiind prezentat un proces verbal cu toate caracteristicile acestora. 2.Reprezentantul companiei nu a asteptat constituirea comisiei de evaluare care avea dreptul sa analizeze mostrele, nu a asteptat decat un termen de maxim 20 minute, mostrele fiind descarcate la poarta primariei unde s-a efectuat și o scurta inspectie cu un reprezentant al institutiei, dupa care a parasit sediul autoritatii contractante cu tot cu mostre, acestea nefiind lasate la sediul autoritatii contractante. 3 Din analiza documentatiei și din scurta vizionare a mostrelor comisia de evaluare a stabilit ca produsele ofertate drept mostre nu coincid cu produsele cerute în procedura din urmatoarele motive: […] Comisia de evaluare a ofertelor constata ca ofertantul a confirmat prin prezentarea acestor mostre și a raspunsului din SEAP faptul ca NU a ofertat o parte din produse în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini, ignorand cu buna stiinta cerintele autoritatii contractante. ln urma analizei comisia de evaluare a considerat prezentarea mostrelor și raspunsul din SEAP neconcludent intrucat prevederile Caietului de sarcini și ale Fisei de date au fost foarte clar stabilite și acceptate fara observatii de catre toti ofertantii. Indiferent de avantajele sau dezavantajele propunerii tehnice prezentate de S.C. ... S.R.L. este de evident faptul ca oferta nu respecta Caietul de sarcini și se constituie intr-o oferta alternativa pentru acesta, asa incat, în conditiile art. 162 alin. (2) din Legea 98/2016 și art. 137 alin. (1) lit. c) din HG 395/2016, se impune și declararea ofertei ca inacceptabila.” Pagina 15 din 18

Așa cum rezulta din caietul de sarcini și din solicitarea autorităţii contractante din adresa nr. 1037 din 25.02.2025, nu s-a impus nicio obligație pentru ofertant de a lăsa în custodia autorităţii contractante mostrele transmise, de a prezenta un proces verbal cu toate caracteristicile mostrelor, de a aștepta constituirea comisiei de evaluare și de a rămâne la sediul autorităţii contractante un anumit interval de timp. Prin urmare, considerentele achizitoarei ce au în vedere astfel de aspecte sunt neavenite, în condițiile în care ele nu rezulta nici din prevederile documentației de atribuire, și nici din mențiuni care sa se fi regăsit în solicitarea de prezentare a mostrelor, transmisa ofertantei în etapa de evaluare a ofertelor. Pe de alta parte, Consiliul constata contradicția din afirmațiile autorităţii contractante care, pe de o parte precizează ca ofertanta nu a așteptat constituirea comisiei de evaluare care avea dreptul sa analizeze mostrele, iar pe de alta parte ca mostrele au fost totuși inspectate de către un reprezentant al instituției și ca „din scurta vizionare a mostrelor comisia de evaluare a stabilit ca produsele ofertate drept mostre nu coincid cu produsele cerute în procedura”. Consiliul nu poate identifica sursa acestor informații contradictorii, însă cu siguranță ele nu pot constitui motiv valid de evaluare a unei oferte. În ceea ce privește mențiunea autorităţii, potrivit căreia ofertantul a confirmat prin prezentarea acestor mostre și a răspunsului din SEAP faptul ca nu a ofertat o parte din produse în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, Consiliul subliniază faptul ca, prin adresa nr. 1037 din 25.02.2025, autoritatea contractanta a cerut ... SRL sa prezinte mostre cu model de banca gimnaziu cu scaun elev și o catedra cu scaun profesor, prin urmare nu cu toate produsele ofertate. Or, potrivit avizului de însoțire a mostrelor, confirmat de autoritatea contractanta, ... SRL a prezentat urmatoarele mostre: catedra, scaun catedra, banca gimnaziu și scaun gimnaziu, adică exact produsele solicitate. În aceste condiții, autoritatea contractanta nu avea dreptul sa pretindă sa îi fi fost prezentate și alte mostre, societatea răspunzând întocmai solicitării primite. Cât privește ofertarea tuturor produselor solicitate prin caietul de sarcini, autoritatea contractanta nu arata care sunt produsele pe care ... SRL nu le-ar fi ofertat, situație în care acest considerent de respingere nu poate fi validat. Referitor la specificațiile tehnice din fisa tehnica nr. 12 analizate comparativ cu mostrele primite, despre care achizitoarea face vorbire în motivarea de respingere a ofertei, Consiliul reiterează faptul ca, fiind o clauza nescrisa, solicitarea de mostre nu poate fi implicata în evaluarea conformității ofertelor, situație în care autoritatea contractante este ținută la evaluarea ofertelor și stabilirea caracterului conform al acestora, 16

exclusiv prin raportare la conținutul ofertelor primite, independent de caracteristicile mostrelor primite. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul stabilește nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta ... SRL pentru motivele comunicate acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorităţii contractante la desemnarea ... SRL drept câştigător al procedurii de atribuire, deoarece, pe de o parte, stabilirea ofertei câştigătoare reprezintă atribuția comisiei de evaluare, conform art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise într-o procedură de atribuire și atacate prin contestație. Pe de alta parte, potrivit art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei.”, or din actele cauzei nu rezultă îndeplinirea condiției de excepție prevăzută în acest text al legii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu COMUNA .... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Pagina 17 din 18

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorităţii contractante la desemnarea ... SRL drept câştigător al procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conține 17 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 18