Decizie CNSC 227/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 227/C5/264 Data: 19.02.2016 Prin contestaţia 31/17.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4201/17.02.2016, S.C. ELMOND SERV S.R.L., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, str. Brâncoveanu nr. 172, bloc E16, sc. 3, ap. 1, judeţul Mehedinţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J25/ 158/2003, având CIF RO 15382545, a contestat modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare LEA JT şi branşamente aferente PTA Vânători 3, comuna Vânători, judeţul Mehedinţi”, cod CPV 45231400-9 (Rev.2), organizată de SOCIETATEA COMERCIALĂ CEZ DISTRIBUŢIE S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Craiova, str. Brestei nr. 2, judeţul Dolj, fără a formula o solicitare Consiliului în conformitate cu dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. ELMOND SERV S.R.L., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, str. Brâncoveanu nr. 172, bloc E16, sc. 3, ap. 1, judeţul Mehedinţi, în contradictoriu cu SOCIETATEA COMERCIALĂ CEZ DISTRIBUŢIE S.A., în 1 / 2

calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Craiova, str. Brestei nr. 2, judeţul Dolj şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1218/18.01.2016, depusă de SC ... SRL, cu sediul în .., având CUI RO ..., înregistrată la ORC sub nr. .., lider al asocierii formată din SC ... SRL – SC ... ... SRL – SC ... SRL, reprezentată legal prin .. şi convenţional prin Av. ..., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 138/12.01.2016 (nr. 953/12.01.2016, în evidenţele SC ... SRL), atât sub aspectul respingerii ofertei ca inacceptabilă, cât şi sub aspectul anulării procedurii, emisă de către COMUNA ..., cu sediul în Comuna ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări de construcţie pentru Înfiinţare canalizare menajeră cu staţie de epurare în comuna ..., judeţul Călăraşi”, cod CPV: 45232400-6, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa reluării procedurii de evaluare a ofertelor depuse.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL lider al asocierii formată din SC ... SRL – SC ... ... SRL – SC ... SRL în contradictoriu cu COMUNA .... Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1218/18.01.2016, depusă de SC ... SRL, lider al asocierii formată din SC ... SRL – SC ... ... SRL – SC ... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 138/12.01.2016 (nr. 953/12.01.2016, în evidenţele SC ... SRL), atât sub aspectul respingerii ofertei ca inacceptabilă, cât şi sub aspectul anulării procedurii, emisă de către COMUNA ..., cu sediul în Comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări de construcţie pentru Înfiinţare canalizare menajeră cu staţie de epurare în comuna ..., judeţul Călăraşi”, cod CPV: 45232400-6, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa reluării procedurii de evaluare a ofertelor depuse.” În fapt, contestatorul precizează că, în data de 12.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta depusă a fost respinsă ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi, întrucât toate ofertele depuse au fost calificate ca fiind inacceptabile, conform prevederilor art. 36 alin. (1), lit. b) din HG nr. 925/2006 şi declarate necâştigătoare, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire în cauză, în conformitate cu prevederile art. 210 din OUG nr. 34/2006, pentru următoarele considerente: „nu depuneţi Certificat de cazier judiciar pentru liderul asocierii; nu dovediţi experienţa profesională generală în specialitatea studiilor de min. 5 ani pentru managerul de proiect propus; nu dovediţi posesia utilajelor şi echipamentelor necesare îndeplinirii contractului deşi le-a inclus în oferta financiară; liderul asocierii nu depune Formularul F5A în original”. În opinia contestatorului, rezultatul procedurii este nelegal şi netemeinic din următoarele considerente: Nedepunerea certificatului de cazier judiciar doar de către liderul asocierii nu este o încălcare indiscutabilă a obligaţiei prevăzută de 2

dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, respectiv a obligaţiei ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, în contextul în care ceilalţi doi membri ai asocierii ofertante depuseseră acest document iar liderul formulase declaraţiile prevăzute de dispoziţiile art. 180-181 din ordonanţă. Potrivit contestatorului, prin aceste documente a declarat pe propria răspundere că nu se află în propria răspundere că nu se află în situaţiile prevăzute de art. 180, art. 181 din OUG nr. 34/2006. În completarea acestor declaraţii, autoritatea contractantă a solicitat, pentru demonstrarea situaţiei personale a ofertantului şi depunerea unui certificat de cazier judiciar. Potrivit dispoziţiilor art. 290/2004, privind cazierul judiciar, „în scopul prevenirii şi combaterii faptelor prevăzute şi pedepsite de legea penală se organizează cazierul judiciar, ca mijloc de cunoaştere şi identificare operativă a persoanelor care au comis infracţiuni contra persoanei şi a libertăţii acesteia, a patrimoniului şi, în general, a ordinii de drept. În cazierul judiciar se ţine evidenţa persoanelor condamnate ori împotriva cărora s-au luat alte măsuri cu caracter penal sau administrativ”. Astfel, inexistenţa oricărei fapte penale de natura celor înscrise în cazierul judiciar a fost declarată de către lider, pe propria răspundere, prin depunerea formularelor F6 şi F7; ceilalţi membri ai asocierii au înţeles să depună şi cazierul judiciar solicitat. Prin urmare, nedepunerea cazierului judiciar doar de către lider nu poate constitui un motiv de respingere a întregii oferte ca inacceptabilă deoarece, în ceea ce-l priveşte pe lider, nu există nici o dovadă în sens contrar celor declarate de către acesta. Contestatorul consideră că, pentru lămurirea acestei situaţii, comisia de evaluare putea solicita clarificări, această solicitare neconstituind, în opinia sa, o discriminare faţă de ceilalţi operatori economici. În ceea ce priveşte nedovedirea experienţei profesionale generale în specialitatea studiilor de minim 5 ani pentru managerul de proiect propus, contestatorul apreciază că aceasta este o critică neîntemeiată, din considerentele ce vor fi expuse mai jos: Formularul F 15 privind disponibilitatea personalului tehnic de specialitate de care dispune ofertantul pentru îndeplinirea contractului a nominalizat-o pe doamna Sârbu Ana Maria (fostă Stroe) în calitate de manager de proiect; experienţa profesională generală în specialitatea studiilor de minim 5 ani pentru managerul de proiect a fost dovedită prin certificatul de absolvire nr. 891 eliberat de SC ... SRL la data de 15.09.2010, cu 5 ani înainte de data depunerii ofertelor. Conform menţiunilor din CV-ul dnei Sârbu Ana Maria, începând cu data acestei calificări, aceasta a deţinut funcţia de Manager de proiect în cadrul SC ... ... SRL, societate care a activat în domeniul construcţiilor 3

încă din anul 2008; în dovedirea acestora, au fost depuse o serie de decizii interne ale SC ... ... SRL pentru o parte dintre proiectele acesteia. Contestatorul consideră că, în completare, la solicitarea comisiei de evaluare, pentru exemplificarea experienţei profesionale, oferta putea fi completată cu multe alte proiecte, în situaţia în care cele existente nu erau suficiente. De asemenea, contestatorul apreciază ca fiind prematură decizia de respingere a întregii oferte depuse, pentru neîndeplinirea cerinţei privind experienţa profesională generală în specialitatea studiilor pentru Managementul de proiect fără verificarea acestei situaţii de fapt, în urma unor clarificări, situaţie ce nu ar putea fi calificată ca o favorizare a unui ofertant, în detrimentul celorlalţi participanţi. Mai mult decât atât, cerinţa privind „implicarea într-un proiect în care să fi avut atribuţii de manager de proiect, participarea într-un proiect ce vizează activităţi similare cu cele ce fac obiectul prezentei achiziţii” este respectată întocmai. În ceea ce priveşte motivul referitor la „nedovedirea posesiei utilajelor şi echipamentelor necesare îndeplinirii contractului deşi acestea au fost incluse în oferta financiară”, contestatorul apreciază că de asemenea este un motiv de a aprecia ca neîntemeiată hotărârea de respingere ca inacceptabilă a ofertei. Contestatorul subliniază că dovada deţinerii utilajelor este o cerinţă care a fost îndeplinită, toate utilajele fiind deţinute în proprietate şi reflectate în contabilitatea societăţilor, conform documentelor contabile incluse în ofertă. Privitor la afirmaţia potrivit căreia: „liderul asocierii nu depune Formularul 5 A, în original”, contestatorul consideră că şi aceasta este o critică neîntemeiată deoarece în conţinutul ofertei a fost inclus formularul F5A de către Lider, la fila 1, 2. În final, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia astfel cum a fost aceasta formulată, anulând adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, dispunând reluarea procedurii de evaluare. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 1385/57-C1/19.01.2016, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 379/28.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2350, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate iar, prin punctul de vedere nr. 323/28.01.2016, aceasta formulează punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. În fapt, autoritatea contractantă precizează că oferta asocierii SC ... SRL – SC ... ... SRL – SC ... SRL a fost declarată în mod corect ca fiind inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1), lit. b) din HG 4

nr. 925/2006, deoarece nu a îndeplinit mai multe cerinţe de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv: 1. Asocierea SC ... SRL – SC ... ... SRL – SC ... SRL, prin lider de asociere SC ... SRL nu a depus certificat de cazier judiciar pentru liderul asocierii. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă precizează că una din condiţiile de participare cu privire la situaţia personală a ofertantului este prezentarea cazierului judiciar al companiei, aşa cum este acesta solicitat în textul cerinţei 2 de la secţiunea III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, modul de dovedire fiind prezentarea cazierului judiciar al operatorului economic, în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”, care se completează obligatoriu pentru fiecare asociat, dacă oferta este depusă de o asociere de firme. În aplicarea aceluiaşi art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, invocat de contestator, în motivarea contestaţiei, coroborat cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a considerat că neprezentarea informaţiilor solicitate constituie un motiv întemeiat pentru declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază ca fiind eronată critica referitoare la excluderea din competiţie, datorată nedepunerii unui document solicitat prin fişa de date a achiziţiei în care: - ceilalţi membri ai asocierii înţeleg să depună şi depun cazierul judiciar; - în secţiunea VI.3) Alte informaţii se precizează: „Lipsa sau neprezentarea documentelor în forma şi condiţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei conduc la descalificarea ofertanţilor”, respectiv că: „Nu este permisă completarea ulterioară a documentelor ofertei. Conform art. 201 din OUG nr. 34/2006, în vederea asigurării unui tratament egal al operatorilor economici, după depunerea ofertelor nu este permisă, pe timpul evaluării documentelor de calfiicare, completarea acestora cu alte certificate/ atestate/diplome/autorizaţii/contracte, etc. exceptând cazurile în care sunt aplicabile prevederile HG nr. 925/2006, art. 11 alin. (5), coroborat cu Ordinul nr. 509/2001 al ANRMAP”. 2. Asocierea SC ... SRL – SC ... ... SRL – SC ... SRL, prin lider de asociere SC ... SRL nu dovedeşte experienţa profesională generală în specialitatea studiilor de minim 5 ani pentru managerul de proiect propus. Autoritatea contractantă arată că toate cerinţele din fişa de date a achiziţiei, inclusiv cele privind capacitatea profesională au fost solicitate în scopul verificării capacităţii ofertanţilor de a duce la bun sfârşit contractul iar solicitarea unui minim de experienţă generală în specialitatea studiilor este necesară executării lucrării în termenul ofertat de 24 luni. 5

În ceea ce priveşte solicitarea expertului Manager de proiect, autoritatea contractantă precizează că aceasta este justificată şi de complexitatea proiectului, dată de specificul, volumul şi importanţa lucrărilor ce urmează a fi executate, managerul de proiect fiind persoana desemnată să coordoneze, să verifice, să coreleze activitatea întregii echipe de proiect, în cadrul tuturor activităţilor desfăşurate, pe toată perioada de implementare a proiectului, în vederea atingerii la cel mai înalt standard a obiectivelor proiectului. Aşadar, finalizarea cu succes a contractului de execuţie depinde în mod direct de gradul de implicare şi activitate concretă a managerului de proiect. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că activităţile necesare îndeplinirii atribuţiilor de manager de proiect şi complexitatea acestora presupun, pe de o parte, o pregătire teoretică superioară a expertului, dovedită prin diploma de absolvire şi, pe de altă parte, experienţa practică, dată de experienţa generală în specialitatea studiilor superioare absolvite cu diploma şi în mod special de experienţa specifică, acumulată prin implicarea într-un proiect în care să fi avut atribuţii similare. Abilităţile solicitate, dobândite de expertul propus prin pregătirea teoretică şi experienţa practică dovedite confirmă că managerul de proiect îşi va îndeplini atribuţiile în cadrul contractului. Autoritatea contractantă arată că pentru dovedirea experienţei generale în specialitatea studiilor a managerului de proiect propus, ofertantul a depus o serie de decizii interne, însă acestea sunt insuficiente, în condiţiile în care cea mai veche dintre acestea este emisă de ofertant la data de 21.10.2011, ofertantul declarând că înţelege să întregească perioada solicitată de experienţă generală în specialitatea studiilor de minim 5 ani, doar la modul declarativ, prin conţinutul CV-ului întocmit, asumat şi semnat de managerul de proiect propus. 3. Asocierea SC ... SRL – SC ... ... SRL – SC ... SRL nu dovedeşte posesia utilajelor şi echipamentelor necesare îndeplinirii contractului, deşi le-a inclus în oferta financiară. Autoritatea contractantă precizează că, prin fişa de date a achiziţiei, a solicitat, conform prevederilor art. 188 alin. (3) lit. f) din OUG nr. 34/2006, completarea unei declaraţii referitoare la utilajele, echipamentele tehnice şi dotările de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări. Astfel, din analiza anexelor la declaraţiile privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnologice de care dispun membrii asocierii pentru îndeplinirea contractului, rezultă că utilajele de care dispune asocierea nu sunt suficiente pentru executarea lucrărilor, lipsindu-i utilaje fără de care nu pot fi executate în totalitate lucrările ofertate, însă, ofertând utilaje/instalaţii/echipamente tehnice ce nu vor fi utilizate în executarea contractului. Mai mult, asocierea nu depune dovezi ale posesiei utilajelor propuse şi nici contracte/precontracte de închiriere sau 6

angajamente pentru utilajele/instalaţiile/echipamentele tehnice necesare dar pe care nu le deţine în proprietate. Având în vedere că toate ofertele depuse au fost calificate ca fiind inacceptabile, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi declarate necâştigătoare, autoritatea contractantă precizează că a anulat procedura de atribuire. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări de construcţie pentru Înfiinţare canalizare menajeră cu staţie de epurare în comuna ..., judeţul Călăraşi”, cod CPV: 45232400-6 elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. .../.....2016. Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 5.554.219,54 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din invitaţia de participare, criteriu de atribuire ales este: „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, factorii de evaluare şi ponderea aferentă acestora fiind: „preţul ofertei: 70 puncte; costul operaţional total calculat ca şi cost operaţional anual maxim garantat: 30 puncte”. Garanţia de bună conduită depusă de către contestator este în valoare de 55.542,20 lei. În procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4984/ 20.11.2015, s-au consemnat depunerea a 3 oferte, documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, aspecte consemnate în raportul procedurii nr. 119/ 11.01.2016. În calitatea sa de participant la procedura de achiziţie publică în cauză, contestatorul a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 138 din 12.01.2016, prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 iar procedura de atribuire a fost anulată. Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres şi imperativ, ca cerinţe minime obligatorii următoarele:  la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului: o „2. Cazier judiciar al companiei. Mod de dovedire: Prezentare cazier judiciar al operatorului 7

economic, în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”. Se completează obligatoriu pentru fiecare asociat dacă oferta este depusă de o asociere de firme, precum şi de terţul susţinător, dacă este cazul”;  La cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: o „Cerinţa nr. 4: Capacitatea profesională - Informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant. Personalul minim şi obligatoriu solicitat: 1. Manager de proiect/ reprezentant al antreprenorului. Calificări şi abilităţi: studii superioare, experienţă profesională generală în specialitatea studiilor de minim 5 ani, experienţă profesională specifică (implicarea într-un proiect/ contract în care să fi avut atribuţii de manager de proiect, participarea într-un proiect ce vizează activităţi similare cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii). Se va prezenta copie după diploma studii superioare şi documente din care să reiasă dovada experienţei generale şi a celei specifice” o „Cerinţa nr. 1 Operatorul economic va completa o declaraţie referitoare la utilajele/ instalaţiile/ echipamentele de care poate dispune pentru îndeplinirea contractului conf. art. 188, alin. (3), lit. f) din OUG nr. 34/2006. Pentru echipamentele executantului obţinute prin contract de închiriere sau leasing sau alte forme de deţinere vor fi prezentate contracte/precontracte încheiate de ofertant. Se va completa Formularul 16. Dacă operatorul economic nu deţine în proprietate un utilaj/echipament/ staţie / laborator necesar îndeplinirii contractului, pe lângă posibilitatea prezentării

unui

contract/precontract

de închiriere se va permite si prezentarea unui angajament”.  La cap. VI.3) ALTE INFORMAŢII: o „Lipsa sau neprezentarea documentelor în forma şi condiţiile solicitate prin fişa de date conduc la descalificarea ofertanţilor. Nu este permisă completarea ulterioară a documentelor ofertei. Conform art. 201 din OUG nr. 34/2006 în vederea asigurării unui tratament egal al operatorilor economici, după depunerea ofertelor nu este permisă, pe timpul evaluării documentelor de calificare, 8

completarea acestora cu alte certificate fiscale/atestate/ diplome/ autorizaţii/ contracte, etc., exceptând cazurile în care sunt aplicabile prevederile HG 925/2011 art. 11 alin. (5), coroborat cu Ordin 509/2011 al ANRMAP. În urma eventualelor cereri de clarificări ale autorităţii contractante se vor accepta doar clarificări, detalieri şi nuanţări ale ofertei”. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe, contestatorul a depus următoarele înscrisuri: - Certificat de cazier judiciar nr. 6379908 din 01.10.2015 pentru asociatul SC ... ... SRL – fila 6 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Certificat de cazier judiciar nr. 6147184 din 09.09.2015 pentru asociatul SC ... SRL – fila 6 din dosarul documente de calificare SC ... SRL; - Declaraţie de disponibilitate – formular 15 – d-na Sarbu Ana Maria (fostă Stroe) - fila 154 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Certificat de absolvire nr. 891/15.09.2010 al d-nei Stroe V. Ana Maria – manager proiect – curs organizat de SC ... SRL - filele 155- 157 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Diploma de licenţă nr. 702/22.06.2009 a d-nei Stroe V. Ana Maria - filele 158-159 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Certificat de căsătorie seria CG nr. 239144 – al d-nei Stroe V. Ana Maria - fila 160 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Cv-ul d-nei Stroe V. Ana Maria, semnat olograf - filele 161-163 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Decizia nr. 23/12.10.2011 de numire a d-nei Stroe V. Ana Maria – manager de proiect - fila 164 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Decizia nr. 13/01.07.2015 de numire a d-nei Stroe V. Ana Maria – manager de proiect - fila 165 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Decizia nr. 17/25.08.2015 de numire a d-nei Stroe V. Ana Maria – manager de proiect - fila 166 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Decizia nr. 25/18.11.2015 de numire a d-nei Stroe V. Ana Maria – manager de proiect - fila 167 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Formularul nr. 16 întocmit de SC ... SRL - fila 173 din dosarul documente de calificare SC ... SRL - Lista utilajelor şi echipamentelor în funcţiune la data de 13.10.2015 a SC ... SRL - filele 174-176 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; 9

- Lista mijloacelor de transport în funcţiune la data de 13.10.2015 a SC ... SRL - filele 177-178 din dosarul documente de calificare SC ... SRL; - Formularul nr. 16 întocmit de SC ... ... SRL - fila 198 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Utilaje mecanice puse la dispoziţie pentru execuţia lucrării „Înfiinţare canalizare menajeră cu staţie de epurare în comuna ..., jud. Călăraşi” a SC ... ... SRL - fila 199 din dosarul documente de calificare SC ... ... SRL; - Formularul nr. 16 întocmit de SC ... SRL - fila 145 din dosarul documente de calificare SC ... SRL. Analizând aceste înscrisuri, Consiliul reţine faptul că asocierea contestatoare a ales, prin propria manifestare de voinţă: o să nu depună certificatul de cazier judiciar decât pentru 2 dintre cei 3 asociaţi, respectiv pentru SC ... SRL şi SC ... ... SRL fără a depune acest înscris şi pentru SC ... SRL; o să depună în dovedirea experienţei profesionale generale în specialitatea studiilor înscrisuri emise începând cu anul 2011, deci emise anterior cu doar cca. 4 ani de la momentul iniţierii procedurii, în condiţiile în care solicitarea autorităţii contractante era de a dovedi experienţa profesională generală în specialitatea studiilor de minim 5 ani; o să nu depună niciun contract de închiriere pentru utilajele indicate în Formularul nr. 16 întocmit de SC ... SRL la rubricile 18-26 în dreptul cărora este menţionat „în chirie”. Conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, semnat olograf de reprezentanţii contestatorului (prezenţi la deschidere) respectiv d-nul Stroe Virgil şi Calaj Vladimirescu, reiese că acesta nu a prezentat nicio declaraţie pe proprie răspundere prin care se confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate, şi nici nu a prezentat anexa la această declaraţie. Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că asocierea contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către însăşi autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv: 10

o cazier judiciar al operatorului economic, în original, copie legalizata sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul” pentru fiecare asociat dacă oferta este depusă de o asociere de firme; o documente din care să reiasă dovada experienţei generale şi a celei specifice a managerului de proiect minim 5 ani, o pentru utilajele/echipamentele/staţiile/laboratoarele necesar îndeplinirii contractului care nu sunt deţinute în proprietate, prezentarea contractelor/precontractelor de închiriere sau prezentarea unui angajament. Consiliul reţine că asocierea contestatoare a ales, prin propria voinţă, să nu depună cazierul judiciar pentru asociatul SC ... SRL, înscrisuri doveditoare a experienţei de minim 5 ani a managerului de proiect nominalizat şi contract de închiriere sau angajamente pentru cele 9 utilaje indicate în Formularul nr. 16 întocmit de SC ... SRL, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor prevăzute în Fişa de date a achiziţiei fiind în deplină cunoştinţă că nu va putea depune aceste documente, aspect subliniat în cadrul fişei de date la cap. VI.3 – Alte Informaţii, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. Consiliul nu poate reţine nici susţinerile contestatorului formulate în cadrul contestaţiei cu privire la faptul că: - „liderul formulase declaraţiile prevăzute de dispoziţiile art. 180-181 din ordonanţă”, motivat de faptul că aceste declaraţii au fost depuse de SC ... SRL pentru îndeplinirea cerinţei de calificare obligatorii nr. 1 şi 5 nu pentru îndeplinirea cerinţei nr. 2 expres şi imperativ solicitată de autoritatea contractantă; declaraţiile pe proprie răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180 şi art. 181 din OUG nr. 34/2006 nu pot fi asimilate, nici confundate şi nu pot ţine locul declaraţiei întocmită potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Mai mult, cerinţele de calificare impuse în cadrul fişei de date astfel cum au fost ele formulate la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului sunt cerinţe cumulative şi nu alternative; - „Experienţa profesională generală în specialitatea studiilor de minim 5 ani pentru managerul de proiect a fost dovedită prin certificatul de absolvire nr. 891”, motivat de faptul că din cadrul acestui înscris rezultă că d-na Stroe V. Ana Maria a participat în perioada 24.08.-30.08.2009 la programul de iniţiere/perfecţionare / specializare cu durata de 60 de ore pentru ocupaţia manager proiect şi nu că a fost implicată / a desfăşurat activitate / a prestat muncă în domeniul că studiilor; - Nici CV-ul d-nei Sarbu Ana Maria (fostă Stroe) nu poate fi reţinut ca şi document din care să reiasă dovada experienţei generale şi a celei specifice a d-nei Sarbu Ana Maria (fostă Stroe), motivat de faptul că acesta este un înscris întocmit de d-na Sarbu Ana Maria şi 11

însuşit de aceasta prin semnătură olografă fără a avea la bază/anexate alte înscrisuri doveditoare care să demonstreze realitatea informaţiilor din CV; - „Deciziile interne ale SC ... ... SRL pentru o parte dintre proiectele acesteia” fac dovada doar a faptului că d-na Stroe Ana Maria a fost numită în data de 12.10.2011 manager de proiect, iar pentru perioada anterioară asocierea contestatoare nu a depus niciun alt înscris din care să rezulte implicarea d-nei Stroe Ana Maria în vreo activitate în specialitatea studiilor absolvite; - „dovada deţinerii utilajelor este o cerinţă pe care asocierea a îndeplinit-o, toate utilajele fiind deţinute în proprietate, conform înscrisurilor ataşate Formularului 16”, afirmaţie contrazisă de Formularul nr. 16 întocmit de SC ... SRL în cadrul căruia este indicat la poziţiile 18-26 (excavator, buldoexcavator, încărcător frontal,

macara

mobilă, autobasculante,

autocamioane, autobetonieră, pompe beton şi motostivuitor) că acestea reprezintă utilaje/instalaţii şi echipamente care sunt „în chirie” – fila 146 din dosarul documente de calificare SC ... SRL, înscris însuşit prin semnătură olografă de reprezentatul legal al societăţii d-nul Gheorghe Virgil Marian. Faţă de aceste aspecte Consiliul reţine pe de o parte faptul că riscul întocmirii ofertelor (depunerea unor înscrisuri într-o anumită formă şi nedepunere altora) cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres atât cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească cât şi faptul că „Lipsa sau neprezentarea documentelor în forma şi condiţiile solicitate prin fişa de date conduc la descalificarea ofertanţilor. Nu este permisă completarea ulterioară a documentelor ofertei. Conform art. 201 din OUG nr. 34/2006 în vederea asigurării unui tratament egal al operatorilor economici, după depunerea ofertelor nu este permisă, pe timpul evaluării documentelor de calificare, completarea acestora cu alte certificate fiscale/atestate/ diplome/ autorizaţii/ contracte, etc., exceptând cazurile in care sunt aplicabile prevederile HG 925/2011 art. 11 alin. (5), coroborat cu Ordin 509/2011 al ANRMAP”. În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) – (5) documente relevante în aceste sens este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele 12

oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. În cazul în care cerinţele prevăzute în fişei de date a achiziţiei nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita, autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea formula notificare în temeiul prevederilor art. 2561 din OUG nr. 34/2006, acţiune/manifestare de voinţă gratuită şi care ar fi putut determina autoritatea contractantă, dacă considera necesar, să ia măsuri de remediere sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite clarificări aşa cum în mod eronat susţine contestatorul având în vedere următoarele aspecte: - prin articolul unic pct. 46 din HG nr. 834/2009, art. 77 din HG nr. 925/2006 a fost abrogat; - prin depunerea înscrisurilor în altă formă decât cea solicitată în documentaţia de atribuire şi nedepunerea altora deşi au fost solicitate în mod expres şi imperativ de autoritatea contractantă, contestatorul nu poate să impună ca autoritatea contractantă să fie obligată să solicite clarificări în condiţiile în care legiuitorul reglementează în mod expres şi imperativ un drept de solicitare de clarificări ale documentelor existente de care poate uza dacă doreşte/consideră necesar autoritatea contractantă şi nu o obligaţie, conform art. 35 din HG nr. 925/2006; - aşa cum a fost reţinut anterior riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte” Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare să 13

respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Astfel, Consiliul constată că potrivit prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are dreptul doar de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare. Situaţia supusă soluţionării nu poate fi încadrată în categoria clarificărilor sau completărilor antemenţionate, datorită considerentelor anterior reţinute de Consiliul. Mai mult prin abrogarea art. 77 şi introducerea unei noi prevederi în cuprinsul HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Consiliul apreciază că participanţii la o procedură de achiziţie publică au obligaţia fie de a depune toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, fie de a depune o declaraţie în sensul respectării cerinţelor minime impuse, lipsa uneia dintre aceste două variante ducând la imposibilitatea demonstrării, ulterior deschiderii ofertelor, a îndeplinirii solicitărilor fişei de date a achiziţiei, respectiv, a completării ofertei. Aşadar, în baza aceloraşi modificări aduse de HG nr. 834/2009, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, legiuitorul a acordat posibilitatea ofertanţilor ca pentru demonstrarea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, să prezinte „iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere semnată de reprezentantul său legal, prin care se confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, sau precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe”. Mai mult Consiliul reţine faptul că aceste cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL lider al asocierii formată din SC ... SRL – SC ... ... SRL – SC ... SRL în contradictoriu cu COMUNA .... 14

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET .. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...

... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 15