Decizie CNSC 192/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.192/C10/2497,2515 Data:12.02.2016 Prin contestaţia nr. 11726/PT100/15 din 21.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24500/22.12.2015, înaintată de LOUIS BERGER, cu sediul în 86 rue Henri Farman, 92130 Issy les Moulineaux, Franţa şi cu adresă de corespondenţă în Bucureşti, Bd. Nicolae Titulescu nr. 1, bl. A7, sc. 3, et. 8, ap. 85, sector 1, având număr de înmatriculare 302588801 RCS Nanterre, formulată împotriva rezultatului etapei a II-a de selecţie, comunicat prin adresa nr. 51253 din 11.12.2015, emisă de APAVITAL SA IAŞI, cu sediul în Iaşi, str. Mihail Costăchescu nr. 6, cp 700495, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie restrânsă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Iaşi în perioada 2014- 2020”, cu anunţ de participare nr. 152163 publicat în SEAP în 12.07.2014, s-a solicitat Consiliului: - admiterea contestaţiei, în sensul anulării actului atacat; - în principal, constatarea modului nelegal în care achizitorul a procedat la declararea ofertei depuse de Asocierea EPTISA ROMANIA SRL - EPTISA SERVICIOS DE INGENIERIA S.L. ca fiind câştigătoare, fiind „inferioară ca preţ în raport cu oferta dumneavoastră" şi reevaluarea ofertei depuse de ASOCIEREA EPTISA ROMANIA SRL - EPTISA SERVICIOS DE INGENIERIA S.L; - în subsidiar, reemiterea raportului procedurii etapei a II-a şi comunicarea rezultatului procedurii etapei a II-a, ca măsură de remediere, pentru a înlătura erorile şi omisiunile care au apărut în modul de aplicare a procedurii de atribuire generând încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum sunt ele invocate în OUG nr. 34/2006. 1

Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 24675/23.12.2015, SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Zboina Neagră nr. 5, bl. 98, parter, ap. 4, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10956/2005, având CUI 17707953, lider al Asocierii SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL - AVENSA CONSULTING SRL - SC INTERDEVELOPMENT SRL - FICHTNER WATER & TRANSPORTATION GMBH, convenţional prin avocat Rusu Andrei Bogdan, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 51225/11.12.2015, emisă de APAVITAL SA IAŞI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat: - anularea actului atacat - anularea, în parte, a raportului procedurii aferent acestei proceduri, mai exact cu privire la partea dedicată evaluării ofertelor prezentate de către LOUIS BERGER, Asocierea EPTISA ROMANIA SRL - EPTISA SERVICIOS DE INGENIERIA S.L şi Asocierea EGIS ROMÂNIA SA&CONSULGAL CONSULTORES DE ENGENHARIA E GESTAO SA& INTERGROUP ENGINEERING SRL& EGIS INTERNATIONAL SA, a proceselor verbale privind evaluarea candidaturilor raportat la evaluarea aceloraşi ofertanţi, precum şi a actelor subsecvente, urmând a se dispune: 1. constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante, a ofertelor prezentate de către LOUIS BERGER, Asocierea EPTISA ROMANIA SRL - EPTISA SERVICIOS DE INGENIERIA S.L şi Asocierea EGIS ROMÂNIA SA&CONSULGAL CONSULTORES DE ENGENHARIA E GESTAO SA& INTERGROUP ENGINEERING SRL& EGIS INTERNATIONAL SA, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, precum şi ale art. 81 din HG nr. 925/2006, referitor la calificarea ca şi acceptabile a ofertelor prezentate ce către cei trei ofertanţi, precum şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, art. 80 şi art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte aprecierea ca şi conforme a ofertelor prezentate de către LOUIS BERGER, Asocierea EPTISA ROMANIA SRL - EPTISA SERVICIOS DE INGENIERIA S.L şi Asocierea EGIS ROMÂNIA SA&CONSULGAL CONSULTORES DE ENGENHARIA E GESTAO SA& INTERGROUP ENGINEERING SRL& EGIS INTERNATIONAL SA; 2. constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; 3. obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertelor prezentate de către LOUIS BERGER, Asocierea EPTISA ROMANIA SRL - EPTISA SERVICIOS DE INGENIERIA S.L şi Asocierea EGIS ROMÂNIA SA&CONSULGAL CONSULTORES DE ENGENHARIA E GESTAO SA& INTERGROUP ENGINEERING SRL& EGIS INTERNATIONAL 2

SA, cu respectarea cerinţelor minime din cuprinsul fişei de date, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile 4. obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent)înregistrată la CNSC cu nr. 25001/30.12.2015, EPTISA ROMANIA SRL, cu sediul în Bucureşti, Şoseaua Dudeşti-Pantelimon nr. 42, Corp A, etajul 5, sector 3, în calitate de lider al asocierii EPTISA SERVICIOS DE INGENIERIA S.L., reprezentată convenţional de avocat Silviu Nedelcu, cu sediul în Bucureşti, str. Vasile Lucaci nr. 100, sector 3, formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiilor depuse de LOUIS BERGER şi de SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL, în calitate de lider al Asocierii SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL - AVENSA CONSULTING SRL - SC INTERDEVELOPMENT SRL - FICHTNER WATER & TRANSPORTATION GMBH, solicitând: - admiterea în principiu a acesteia şi permiterea accesului la dosarul cauzei, pentru a putea combate în mod calificat susţinerile contestatoarelor - pe fond, respingerea ca fiind tardive şi neîntemeiate a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise de autoritatea contractantă în privinţa declarării ofertei sale drept câştigătoare, cu consecinţa admiterii pe fond a cererii sale de intervenţie - obligarea celor două contestatoare la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţiile tardivităţii celor două contestaţii, precum şi a lipsei de interes a contestaţiei formulate de SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL, invocate de către intervenient. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de LOUIS BERGER în contradictoriu cu APAVITAL SA IAŞI. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia formulată de SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL, în calitate de lider al Asocierii SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL - AVENSA CONSULTING SRL - SC INTERDEVELOPMENT SRL - FICHTNER WATER & TRANSPORTATION GMBH în contradictoriu cu APAVITAL SA IAŞI, astfel: 3

- ca tardiv introduse criticile privind cerinţele din fişa de date a achiziţiei prevăzute la cap. III.1.2., pct. 1, III.2.3.a), b), III.2.1.a), b). - ca nefondate celelalte critici În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 67 alin. (1) din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de Asocierea EPTISA ROMANIA SRL - EPTISA SERVICIOS DE INGENIERIA S.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 635/11.01.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional de avocat ..., cu sediul procesual ales la ... din ..., împotriva adresei nr. 58/05.01.2015, emisă de către ..., cu sediul în ..., jud. ..., având C.I.F. RO ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şcoală gimnazială ... şi construire magazie în satul ..., judeţul ...”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2), se solicită următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, conform prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea actului administrativ (procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, necomunicat), care a stat la baza emiterii adresei nr. 58/05.01.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă; - reluarea procedurii de atribuire de la momentul şedinţei de deschidere a ofertelor sau orice altă masură necesară pentru remedierea situaţiei ori, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Anulează procedura de achiziţie publică. Respinge cererea formulată de ... cu privire la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 635/11.01.2016, ... critică adresa nr. 58/05.01.2015, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şcoală gimnazială ... şi construire magazie în satul ..., judeţul ...”, prin care contestatorul a fost încunoştiinţat că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu a menţionat perioada de valabilitate a garanţiei de participare, potrivit prevederilor art. 33 alin. 3 lit. b) din acelaşi act normativ. Prin contestaţie, ... solicită următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, conform prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea actului administrativ (procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, necomunicat), care a stat la baza emiterii adresei nr. 58/05.01.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă; - reluarea procedurii de atribuire de la momentul şedinţei de deschidere a ofertelor sau orice altă masură necesară pentru remedierea situaţiei ori, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. În fapt, contestatorul arată că în fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut ca garanţia de participare, în cuantum de 30.000 lei, respectiv 15.000 lei pentru ofertanţii care se încadrează în categoria IMM, să poată fi constituită prin virament bancar, ordin de plată sau filă cec, instrument de garantare, emis în condiţiile legii, de o societate bancară ori de o societate de asigurări sau prin depunerea la casieria autorităţii contractante a unei sume în numerar, iar perioada de valabilitate a garanţiei de participare să fie de 120 zile de la data limită de depunere a ofertelor. 2

Contestatorul menţionează că se încadrează în categoria IMM şi în vederea participării ca ofertant la această procedură de atribuire a constituit garanţia de participare, în cuantum de 15.000 lei, prin ordinul de plată nr. 760/30.12.2015, ordin de plată care a fost acceptat de bancă la aceeaşi dată, ceea ce denotă că ... a deţinut banii în cont, iar această sumă a fost virată în contul autoritaţii contractante. ... precizează că a transmis oferta în plic sigilat, însoţită de dovada achitării garanţiei de participare, oferta fiind înregistrată sub nr. 5/04.01.2016, iar în data de 07.01.2016 a primit adresa nr. 58/05.01.2016, prin care a fost înştiinţat că, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu a menţionat perioada de valabilitate a garanţiei de participare, potrivit prevederilor art. 33 alin. 3 lit. b) din acelaşi act normativ. Contestatorul arată că interesul său legitim de a formula această contestaţie rezidă în faptul că, prin respingerea ofertei sale ca inacceptabilă pe aspecte de procedură a fost privat de participarea la etapa de evaluare a ofertelor şi de realizarea unui câştig economic, după câştigarea procedurii. În contestaţie se precizează că raţionamentul autorităţii contractante este greşit, având în vedere că ordinul de plată este o operaţiune necondiţionată, prin care suma de bani este transferată cu titlu definitiv din contul bancar al emitentului în contul beneficiarului, astfel că suma de bani plătită de ... se găseşte în totalitate în posesia beneficiarului, pe o perioadă nelimitată, fără posibilitatea de reîntoarcere automată în contul plătitorului, devenind, aşadar, proprietatea autorităţii contractante, iar ... nu are niciun drept la această sumă care să se exercite automat, fără voinţa expresă a autorităţii contractante. În opinia contestatorului, este ilogic a se solicita menţionarea perioadei de valabilitate a ordinului de plată, întrucât acesta este valabil pe o perioadă nelimitată de timp şi s-a executat cu titlu irevocabil. În contestaţie se subliniază că menţionarea perioadei de valabilitate este necesară doar în cazul scrisorii de garanţie emisă de o societate bancară sau de asigurări, deoarece în acest caz suma de bani nu pleacă din contul ofertantului, ci rămâne blocată şi este necesar să se precizeze perioada în care autoritatea contractantă are dreptul de a solicita executarea garanţiei şi virarea sumei în contul său. În acest sens, se invocă prevederile art. 2 pct. 1 din Regulamentul B.N.R. nr. 2/2005 privind ordinul de plată utilizat în operaţiuni de transfer- credit, în care se defineşte ordinul de plată ca fiind instrucţiunea necondiţionată, dată în orice formă de emitent instituţiei receptoare, în mod direct sau prin intermediului unui sistem de plăţi, în scopul punerii la dispoziţia unui beneficiar a sumei de plată indicată în ordinul de plată, în condiţiile în care instituţia receptoare (cea care execută ordinul) dispune de fondurile corespunzătoare şi instrucţiunea nu prevede că plata trebuie să fie efectuată la cererea beneficiarului. De asemenea se invocă prevederile art. 2 3

pct. 13 şi art. 3 – 13 din acelaşi act normativ, conform căroara, prin acceptare, banca recunoaşte că emitentul deţine suma de bani în cont la data executării ordinului şi se obligă să o vireze către banca beneficiarului. Contestatorul susţine că ordinul său de plată a fost considerat valabil, prin acceptarea exprimată de bancă, ceea ce înseamnă că a avut disponibil în cont, iar suma de bani a fost virată autorităţii contractante. Se învederează că restituirea garanţiei către ... nu va opera automat la expirarea celor 120 zile, ci va trebui dispusă de autoritatea contractantă la acel moment. Contestatorul concluzionează că nu are nicio logică obligarea la precizarea perioadei de valabilitate a ordinului de plată, iar respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, este eronată şi îl privează de dreptul de a participa la etapa de evaluare a ofertelor. ... susţine că autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 33 din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 172 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, deschizând doar o parte din ofertele depuse, situaţie faţă de care contestatorul este sceptic că mai pot fi dispuse măsuri de remediere. Faţă de cele de mai sus, ... solicită admiterea contestaţiei, anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 04.01.2016 (care nu i-a fost comunicat) în baza căruia s-a emis adresa nr. 58/05.01.2016, precum şi a actelor subsecvente şi reluarea procedurii de la momentul şedinţei de deschidere a ofertelor sau orice altă măsură pe care Consiliul o consideră necesară ori, în subsidiar, anularea procedurii de achiziţie publică. ... solicită acordarea cheltuielilor de judecată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255, art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 210/14.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1676/22.01.2016, ... a transmis punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că, în urma şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 04.01.2016, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că au fost depuse un număr de 6 oferte, printre care şi cea a contestatorului, care a fost înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5/04.01.2016. În punctul de vedere se precizează că, pe parcursul şedinţei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a ofertelor a luat decizia respingerii ofertei depusă de ..., în temeiul art. 33 alin. 3 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motivat de faptul ca din cuprinsul OP nr. 760/30.12.2015, în baza căruia a fost constituită garanţia de participare, nu rezultă perioada de valabilitate a acesteia, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire şi cum prevede art. 33 alin. 3 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă învederează că, în conformitate cu prevederile art. 84 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, 4

garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică. Constituirea garanţiei de participare prin ordin de plată neînsoţit de formularul de scrisoare de garanţie pentru participare cu ofertă la această procedură de atribuire, din care să rezulte perioada de valabilitate a acesteia şi faptul că este irevocabilă, aşa cum prevede art. 86 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu asigură, în opinia autorităţii contractante, protejarea acesteia, aşa cum prevede art. 84 din acelaşi act normativ, deoarece, după deschiderea ofertelor şi trecerea la evaluarea propriu-zisă a acestora, ... ar putea solicita restituirea garanţiei de participare, situaţie în care scopul constituirii acestei garanţii, respectiv acela de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică, nu ar mai fi fost asigurat. Autoritatea contractantă susţine că ... nu a respectat nici prevederile art. 86 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituind garanţia de participare în baza OP nr. 760/30.12.2015, din cuprinsul căruia nu rezultă perioada de valabilitate a garanţiei. Autoritatea contractantă precizează că nu a negat valabilitatea instrumentului de plată prin care ... a constituit garanţia de participare şi nici nu a respins oferta din această cauză, ci a respins-o pentru că ofertantul nu a indicat, asa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei, perioada de valabilitate a garanţiei de participare. Faţă de cele prezentate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu faptul că ofertantul .... a făcut dovada constituirii garanţiei de participare, în valoare de 15.000 lei, în baza chitanţei nr. 43803/04.01.2016 eliberată de către ..., însoţită de scrisoarea de garanţie din cuprinsul căreia rezultă că: „prezenta garanţie este valabilă până la data de 10.05.2016. Prezenta garanţie este irevocabilă”, autoritatea contractantă arată că a luat decizia respingerii ofertei depusă de ... Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şcoală gimnazială ... şi construire magazie în satul ..., judeţul ...”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. 383506/17.12.2015. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 1.612.300 lei fără TVA. 5

Conform menţiunilor din procesul-verbal nr. 55/04.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au fost depuse 6 oferte, printre care şi cea a contestatorului. Conform acestui document, oferta depusă de către ... a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, în temeiul prevederilor art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru „lipsă /neconformitate garanţie de participare”, întrucât din O.P. nr. 760/30.12.2015, cu care acest ofertant a consituit garanţia de participare, nu rezultă perioada de valabilitate a garanţiei de participare, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 58/05.01.2016, care reprezintă actul atacat de contestator, autoritatea contractantă a restituit ... oferta nedeschisă, comunicându-i faptul că această ofertă a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu a menţionat perioada de valabilitate a garanţiei de participare, aşa cum se prevede la art. 33 alin. 3 lit. b) din acelaşi act normativ. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul constată că prin aceasta sunt formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Raportat la acest aspect, Consiliul reţine că prin adresa nr. 58 din 05.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat ofertantului ... faptul că oferta prezentată de acesta „a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 deoarece nu aţi menţionat perioada de valabilitate a garanţiei de participare, aşa cum prevede cu titlu de obligaţie art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 actualizată”. În legătură cu menţiunile făcute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reţine că atât în cuprinsul invitaţiei de participare nr. 383506 din 17.12.2015, cât şi în cel al fişei de date a achiziţiei, la punctul III.1.1.a) „Garanţie de participare”, este prevăzut: „Ofertantul va constitui garanţia de participare în cuantum de 30.000 lei, respectiv 15.000 lei pentru IMM-uri. Garanţia de participare se constituie în conformitate cu prevederile art. 86 din HG nr. 925/2006. Astfel, GP se poate constitui în oricare din următoarele forme: - virament bancar, ordin de plată sau filă cec, cu condiţia confirmării acestora de către bancă până la data limită de deschidere a ofertelor, în favoarea comunei ... în contul IBAN RO … deschis la Trezoreria …. - instrument de garantare, emis în condiţiile legii, de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, conform Formularului nr. 1. Intreprinderile mici şi mijlocii,(IMM-urile) beneficiază de reducere cu 50% din cuantumul GP, cu condiţia demonstrării că se încadrează în categoria (IMM), conform Formularului nr. 2. În cazul depunerii ofertei de către o asociaţie, pentru a beneficia de prevederile Legii 346/2004, 6

fiecare membru al asocierii trebuie să facă dovada încadrării în categoria IMM; Ofertele care nu sunt insotite de GP în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire vor fi respinse în cadrul şedinţei de deschidere. - prin depunerea la caseria achizitorului a unei sume în numerar, întrucât valoarea GP este redusă ca valoare”. Analizând documentele aflate la dosarul achiziţiei, Consiliul reţine că ofertantul ... a făcut dovada constituirii garanţiei de participare prin prezentarea ordinului de plată nr. 760 din 30.12.2015, acceptat de bancă, prin care acest operator economic a virat suma de 15.000 lei din contul său, deţinut la Bancpost, în contul autorităţii contractante de la Trezoreria ..., ordin de plată însoţit de Formularul nr. 2 – declaraţie privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, aşadar a constituit garanţia de participare în una din formele prevăzute atât de legislaţia în materia achiziţiilor publice cât şi prin documentaţia de atribuire. Se reţine că în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat cu nr. 55/04.01.2016 s-a consemnat că „Din O.P. nr. 760/30.12.2015 nu rezultă perioada de valabilitate a garanţiei de participare aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire”. Raportat la cele reţinute anterior, Consiliul are în vedere incidenţa în cauză a prevederilor art. 84 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă fata de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioada derulată pana la încheierea contractului de achiziţie publica sau a acordului-cadru” şi constată că ofertantul contestator a ales să constituie garanţia de participare în una dintre modalităţile prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv prin virarea, prin O.P., a sumei de 15.000 lei în contul autorităţii contractante, indicat în documentaţia de atribuire, astfel că aceasta era protejată în eventualitatea unui comportament necorespunzător al ofertantului ..., manifestat în perioada ce ar fi urmat să se desfăşoare de la depunerea ofertei şi până la încheierea contractului. Consiliul are în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 86 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, garanţia de participare se constitue prin: - virament bancar sau - printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire. Rezultă că obligaţia prezentării dovezii constituirii garanţiei de participare pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire subzistă doar în situaţia în care se recurge la modalitatea de constituire a garanţiei de participare printr-un instrument de garantare emis de o societate bancară ori de o societate de asigurări, situaţie în care suma reprezentând garanţia de participare se află în posesia instituţiei bancare sau societăţii de asigurări, 7

fiind necesară precizarea perioadei de valabilitate în care autoritatea contractantă poate solicita executarea acesteia. Sunt reţinute ca fiind relevante în soluţionare prevederile Regulamentului BNR nr. 2 din 23.feb.2005, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 31 martie 2005, care, la art. 2 punctul 1 stabileşte că ordinul de plată reprezintă „o instrucţiune necondiţionată, dată în orice formă de emitent instituţiei receptoare, în mod direct sau prin intermediul unui sistem de plăţi, în scopul punerii la dispoziţia unui beneficiar a sumei de plată indicate în ordinul de plată, prin creditarea unui cont al acestuia deschis la instituţia destinatară sau, după caz, prin eliberarea sumei respective în numerar, în condiţiile în care: a) instituţia receptoare dispune de fondurile corespunzătoare sumei de bani prevăzute în ordinul de plată fie prin debitarea unui cont al emitentului, fie prin încasarea în numerar a sumei respective de la emitent; b) instrucţiunea nu prevede că plata trebuie să fie efectuată la cererea beneficiarului”, iar la art. 2 punctul 13, acceptarea reprezintă „procedura prin care o instituţie recunoaşte ca valabil un ordin de plată recepţionat, în vederea executării, obligându-se să execute serviciul de a transfera fondurile corespunzătoare sumei prevăzute în ordinul de plată, la termenele şi în condiţiile dispuse de emitent prin ordinul de plată respectiv”. Astfel, Consiliul constată că simplul fapt că din cuprinsul O.P. nr. 760/30.12.2015 nu rezultă perioada de valabilitate a garanţiei de participare nu poate reprezenta un motiv de respingere a ofertei prezentate de ... întrucât, prin virarea sumei reprezentând garanţia de participare în contul autorităţii contractante, respectiva sumă de bani a intrat în patrimoniul acesteia, în mod irevocabil, pentru o perioadă nelimitată. Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 1676/22.01.2016, potrivit cărora „(...) constituirea garanţiei de participare de către contestatoare prin ordin de plată neînsoţit de formularul de scrisoare de garanţie pentru participare cu ofertă la procedura de atribuire (...) din care să rezulte perioada de valabilitate a acestuia şi faptul că este irevocabilă nu asigură protejarea autorităţii contractante aşa cum prevede art. 88 din H.G. nr. 925/2006 deoarece, după deschiderea ofertelor şi trecerea la evaluarea propriu-zisă a acestora, contestatoarea putea solicita restituirea garanţiei de participare, situaţie în care scopul constituirii acelei garanţii (...) nu ar mai fi fost asigurat”, întrucât restituirea garanţiei de participare nu se face la expirarea termenului de valabilitate a acesteia, ci numai în situaţiile expres prevăzute la art. 88 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „(1) Garanţia pentru participare, constituită de ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, se restituie de autoritatea contractantă în cel mult 3 zile lucrătoare de la data constituirii garanţiei de bună execuţie. (2) Garanţia de participare, constituită de ofertanţii a căror oferta nu a fost stabilită câştigătoare, se returnează de autoritatea contractantă după semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul/ofertanţii ale 8

cărui/căror oferte au fost desemnate câştigătoare, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de valabilitate a ofertei. (3) În cazul în care autoritatea contractantă se află, conform prevederilor art. 209 din ordonanţa de urgenţă, în situaţia de a anula procedura de atribuire, garanţia de participare se restituie după data expirării termenului de depunere a unei contestaţii cu privire la această decizie, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la această dată”. Faptul că ofertantul ... a făcut dovada constituirii garanţiei de participare, in valoare de 15.000 lei, în baza chitanţei nr. 43803/04.01.2016 eliberată de către ..., însoţită de documentul intitulat „scrisoarea de garanţie” din cuprinsul căreia rezultă perioada de valabilitate a garanţiei de participare, nu presupune că în această modalitate trebuia prezentată garanţia de participare de către toţi ceilalţi ofertanţi. Acest ofertant a ales să constitue garanţia de participare prin depunerea la casieria autorităţii contractante a sumei de 15.000 lei, prezentând chitanţa care dovedeşte efectuarea plăţii, însoţită de un document (denumit scrisoare de garanţie), care nu a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, situaţie care nu obliga autoritatea la aplicarea principiului tratamentului egal, aşa cum susţine aceasta în punctul de vedere. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod eronat, comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei prezentate de ..., deoarece acest ofertant a prezentat garanţia de participare într-una dintre formele solicitate prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator, întrucât garanţia de participare prezentată de acest ofertant trebuia luată în considerare pentru întreaga perioadă de valabilitate a ofertei şi, pe cale de consecinţă, oferta prezentată trebuia deschisă în şedinţa de deschidere din data de 04.01.2016. Însă, luând în considerare că în prezenta procedură s-a dispus restituirea, nedeschisă, a ofertei prezentate de ..., Consiliul constată că nu mai pot fi luate măsuri de remediere, fără a fi încălcate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel că se impune anularea procedurii de achiziţie publică. Referitor la solicitarea de suspendare a procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze, Consiliul s- a pronunţat în sensul respingerii acestui capăt de cerere, sens în care a fost emisă decizia C.N.S.C. nr. ... din ... În ceea ce priveşte solicitarea formulată de ..., referitoare la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul o va respinge, ca nefondată, întrucât ofertantul nu a prezentat documente doveditoare privind cheltuielile efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în 9

motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi anulează procedura de achiziţie publică. În temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul respinge, ca nefondată, solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10