Decizie CNSC 185/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 185/C3/51 Data: 11.02.2016 Prin contestaţia nr. 3138M/15.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1145/15.01.2016, înaintată de SC AMEX IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Intrarea Titan nr. 10, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4639/1994, având CUI RO5394950, reprezentată legal prin Claudiu Călinescu – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor 18 şi 19, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 331/13.01.2016, emis de SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ ŞI GINECOLOGIE “PROF. Dr. PANAIT SÎRBU”, cu sediul în Bucureşti, Calea Giuleşti nr. 5, cp 060251, sector 6, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „MATERIAL SANITAR FIV”, cu anunţ de participare nr. 162270 publicat în SEAP în 22.08.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC AMEX IMPORT EXPORT SRL. Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertelor depuse de SC AMEX IMPORT EXPORT SRL pentru loturile 18 şi 19, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru aceste loturi, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de SC AMEX 1

IMPORT EXPORT SRL pentru loturile 18 şi 19, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru loturile 18 şi 19, cu respectarea celor decise. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 08/19.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1384/19.01.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa FN/14.01.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „MARCAJE RUTIERE EXECUTATE ÎN STRAT GROS - PRODUSE PLASTICE APLICATE LA CALD - PENTRU REŢEAUA DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE - LOT 1 - ...; LOT 2 - ...”, cod CPV 45233221-4, tip de finanţare: cofinanţare, s- au solicitat Consiliului următoarele: „(i) Să constate faptul că, în mod netemeinic autoritatea contractantă a stabilit câştigătoare oferta depusă de ... în contextul care ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare, cu respectarea dispoziţiilor legale; (ii) Pe cale de consecinţă, solicităm anularea parţială a actelor administrative care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei noastre şi a ofertei declarată câştigătoare, respectiv: - raportul procedurii de atribuire, procesele-verbale de evaluare care stau la baza întocmirii acestuia, etc.; - orice alte documente subsecvente întocmirii raportului procedurii, inclusiv comunicările privind rezultatul aplicării procedurii transmise către subscrisa şi către ofertantul declarat câştigător şi obligarea autorităţii contractante la a reevalua oferta depusă de ..., cu luarea în considerare a celor reţinute prin decizia pe care o veţi pronunţa.

(iii) Pentru a prezenta toate mijloacele de probă pe care ne întemeiem criticile, solicităm accesul la dosarul cauzei ce face obiectul contestaţiei, de îndată ce acesta va fi constituit. (iv) În mod conex, solicităm Consiliului pronunţarea unei decizii ulterior datei la care ne va fi asigurat accesul la dosarul cauzei astfel încât să putem uza de informaţiile şi documentele la care avem dreptul conform legii şi de a beneficia de dreptul nostru legal de a valorifica respectivele informaţii prin formularea unor concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv până la administrarea probatoriului în cauză”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... Referitor la Lotul nr. 2 anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publica, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obliga autoritatea contractanta ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor cuprinse în motivarea prezentei decizii. Dispune continuarea procedurii de achizitie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa FN/14.01.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „MARCAJE RUTIERE EXECUTATE ÎN STRAT GROS - PRODUSE PLASTICE APLICATE LA CALD - PENTRU REŢEAUA DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE - LOT 1 - ...; LOT 2 - ...”, cod CPV 45233221-4, tip de finanţare: cofinanţare, solicitând Consiliului următoarele: „(i) Să constate faptul că, în mod netemeinic autoritatea contractantă a stabilit câştigătoare oferta depusă de ... în contextul care ofertantul nu a

făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare, cu respectarea dispoziţiilor legale; (ii) Pe cale de consecinţă, solicităm anularea parţială a actelor administrative care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei noastre şi a ofertei declarată câştigătoare, respectiv: - raportul procedurii de atribuire, procesele-verbale de evaluare care stau la baza întocmirii acestuia, etc.; - orice alte documente subsecvente întocmirii raportului procedurii, inclusiv comunicările privind rezultatul aplicării procedurii transmise către subscrisa şi către ofertantul declarat câştigător şi obligarea autorităţii contractante la a reevalua oferta depusă de ..., cu luarea în considerare a celor reţinute prin decizia pe care o veţi pronunţa. (iii) Pentru a prezenta toate mijloacele de probă pe care ne întemeiem criticile, solicităm accesul la dosarul cauzei ce face obiectul contestaţiei, de îndată ce acesta va fi constituit. (iv) În mod conex, solicităm Consiliului pronunţarea unei decizii ulterior datei la care ne va fi asigurat accesul la dosarul cauzei astfel încât să putem uza de informaţiile şi documentele la care avem dreptul conform legii şi de a beneficia de dreptul nostru legal de a valorifica respectivele informaţii prin formularea unor concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv până la administrarea probatoriului în cauză”. Contestatorul precizează următoarele: ... a participat la procedura de atribuire având ca obiect „Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald” pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale - Lot 1 - ...; Lot 2 - ...”, pentru Lotul 2, iniţiată prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .... Prin adresa FN/14.01.2015, înregistrată la contestator sub nr. 2/14.01.2016, reprezentând Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire aferentă Lotului nr. 2, autoritatea contractantă l-a informat cu privire la împrejurarea că, deşi oferta sa a fost considerată admisibilă, totuşi, aceasta nu a fost şi câştigătoare întrucât, prin aplicarea criteriului de atribuire, ofertantul ... s-a clasat pe locul 1, ofertând cel mai mic preţ. În raport de informaţiile pe care le deţine, contestatorul consideră că decizia de a stabili câştigătoare oferta depusă de ... este netemeinică întrucât ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile pentru următoarele considerente de fapt şi de drept: Potrivit informaţiilor din cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere nr. 92/78673 din 17.11.2015, pentru a face dovada îndeplinirii anumitor criterii de calificare, ofertantul câştigător a înţeles să recurgă la susţinerea tehnică a unui terţ. Mai precis, ofertantul a beneficiat de susţinerea acordată de ... şi a prezentat din partea acesteia Formularul nr. 21 - Angajament ferm

privind

susţinerea

tehnică

-

experienţa

similară

a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici + Anexa 1. Procedând la analiza modelului aferent Formularului nr. 21 pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă se constată că acesta priveşte susţinerea acordată pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară a ofertantului (a se vedea Anexa nr. 4). În acest sens, la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 1 din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit următoarea cerinţă de calificare: „Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani, la nivelul unuia sau mai multor contracte, lucrări similare cu cele supuse procedurii de atribuire (lucrări de marcaje rutiere) în valoare/valoare cumulată de cel puţin: Lot 1 = 11.500.000,00 lei fără TVA Lot2 = 8.000.000,00 lei fără TVA”. Aşadar, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare pentru lotul nr. 2, ofertantul trebuia să prezinte documente edificatoare din care să rezulte că, în perioada ultimilor 5 ani, acesta a executat lucrări de marcaje rutiere în valoare de cel puţin 8.000.000 lei. Faţă de conţinutul cerinţei de calificare, contestatorul consideră că aceasta nu putea fi îndeplinită prin intermediul terţului susţinător ... pentru următoarele motive: - Potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. r) din O.U.G. nr. 34/2006, categoria de „operator economic” în înţelesul legislaţiei în materia achiziţiilor publice cuprinde orice furnizor de produs, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări. Pentru ca o persoană fizică să poată desfăşura activităţi economic în mod licit, aceasta trebuie să se autorizeze şi astfel să capete calitatea de profesionist. Caracteristica principală a Persoanei Fizice Autorizate este aceea că desfăşoară activităţi economice în mod individual folosind propria forţă/capacitate de muncă. Având în vedere acest aspect, terţul susţinător ... nu are în obiectul de activitate posibilitatea de a executa lucrări de marcaj rutier. Din informaţiile identificate în mediul virtual rezultă că obiectul de activitate al terţului susţinător este cel prevăzut de codul CAEN 8559 - Alte forme de învăţământ n.c.a. După cum lesne se poate observa, nu există nicio legătură între activitatea pe care terţul susţinător este autorizat să o presteze conform actului de înregistrare (PRESTĂRI SERVICII) şi activitatea solicitată prin intermediul cerinţei de calificare (EXECUŢIE LUCRĂRI). - Din punctul de vedere al specificului execuţiei lucrărilor de marcaj rutier, acestea nu pot fi executate individual de o persoană fizică (fie ea şi autorizată). Astfel, prin natura lor, acest tip de lucrări presupune lucrul în echipă şi manipularea unor utilaje ceea ce este specific doar entităţilor

organizate în societăţi comerciale sau societăţi pe acţiuni care au angajat personal de specialitate. Este de neimaginat cum o persoană fizică autorizată care prestează activităţi în considerarea exclusivă a propriei persoane şi deci care acţionează în mod individual ar putea executa lucrări de marcaj rutier cu mijloace mecanizate. - Chiar şi dacă s-ar accepta prin absurd o asemenea posibilitate, este practic imposibil ca o persoană fizică autorizată să poată executa lucrări de marcaje rutiere într-un volum care să corespundă unei valori de cel puţin 8.000.000 lei fără TVA. De altfel, din informaţiile pe care le deţine contestatorul, terţul susţinător a fost înfiinţat în luna martie 2013, iar până la finalul acelui an nu a desfăşurat vreo activitate, cifra de afaceri a acestuia fiind 0 (zero). Mai mult, în anul 2014, cifra de afaceri a acestuia s-a situat la o valoare de doar 189.266 lei, nivel mult inferior sumei solicitate prin cerinţa de calificare. În consecinţă, cerinţa de calificare privind experienţa similară a ofertantului nu putea fi îndeplinită prin intermediul susţinerii acordate de terţul susţinător ..., în principal pentru că această entitate nu are în obiectul de activitate posibilitatea de a executa asemenea lucrări, iar în subsidiar pentru că, prin natura lor, aceste lucrări nu puteau fi executate de o persoană fizică autorizată şi oricum, nu în cantităţile care să corespundă nivelurilor solicitate prin cerinţa de calificare. De aceea, este limpede că în situaţia de faţă, comisia de evaluare nu a analizat cu atenţia cuvenită documentele de calificare prezentate de ofertantul câştigător, existând totodată suspiciunea că acesta a prezentat documente a căror veridicitate este pusă serios sub semnul întrebării, la speţă putând fi incidentă inclusiv sancţiunea prevăzută de art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. Pe de altă parte, având în vedere neclaritatea informaţiilor cuprinse în Procesul verbal al şedinţei de deschidere, este posibil ca, în fapt, terţul ... să-şi fi acordat susţinerea pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare stabilite pentru una dintre poziţiile aferente personalului necesar execuţiei contractului. În acest sens, la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Capacitatea profesională, Cerinţele nr. 1, 2, 3 şi 4 din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerinţe de calificare aferente personalului responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent: „Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 1 Ofertantul trebuie să prezinte personalul responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte. Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 2 Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte. Manager Proiect:

• Studii - licenţiat - studii superioare; • Minim 3 ani experienţă specifică în domeniul infrastructurii de transport rutier; • Experienţă specifică în poziţia de Manager de Proiect/Director de Proiect/Şef de Proiect/Director de Departament într-un proiect/contract. Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 3 Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte. Inginer: • Studii superioare de inginerie în domeniul infrastructurii rutiere; • Minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere; Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 4 Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte. Coordonator tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere: • Studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor - diploma de inginer/subinginer; • Minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere.” După cum se poate observa, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să facă dovada îndeplinirii unor cerinţe de calificare pentru un număr de 3 categorii de experţi. Pe de o parte, experţii propuşi trebuiau să deţină studii superioare de profil ingineresc iar pe de alta, să aibă o experienţă profesională specifică de minimum 3 ani, fie în domeniul infrastructurii de transport rutier, fie în domeniul execuţiei marcajelor rutiere. Or, terţul susţinător ... nu are în obiectul de activitate execuţia unor lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier şi/sau a execuţiei lucrărilor de marcaje rutiere, motiv pentru care, acesta nu putea face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa specifică pentru niciuna dintre categoriile de experţi solicitate. De asemenea, prin faptul că ... şi-a început activitatea în luna martie a anului 2013 coroborat cu împrejurarea că termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor a fost stabilit pentru data de 17.11.2015 ora 10:00, rezultă că, şi în ipoteza deloc probabilă în care ar fi avut în obiectul de activitate posibilitatea de a executa lucrări de tipul celor solicitate prin cerinţele de calificare, terţul susţinător nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa de minimum 3 ani (36 de luni) în execuţia respectivelor lucrări, perioada de când aceasta şi- a început activitatea şi până la momentul depunerii ofertei fiind de doar 31 de luni. Mai mult, prin cerinţele de calificare, autoritatea contractantă a solicitat ca experţii să fi desfăşurat activităţi practice într-o perioadă de minimum 3 ani, iar în anul 2013, ... nici măcar nu a desfăşurat vreo activitate, cifra de afaceri a acesteia fiind 0 (zero).

Pe cale de consecinţă, raportat la informaţiile menţionate în cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere, rezultă că ofertantul declarat câştigător, în mod obiectiv nu avea posibilitatea de a face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prin intermediul .... În aceste condiţii, decizia de a reţine admisibilitatea ofertei depusă de ... este netemeinică şi nelegală, iar autoritatea contractantă trebuia să constate că, în fapt, ofertantul declarat câştigător nu a probat în mod concludent şi cu respectarea dispoziţiilor legale faptul că acesta îndeplinea toate cerinţele de calificare. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să constate că decizia de a stabili câştigătoare oferta depusă de ... este netemeinică şi nelegală, iar, pe cale de consecinţă, să dispună anularea actelor administrative prin care autoritatea contractantă a adoptat această decizie şi în mod corelativ să oblige la reevaluarea ofertei câştigătoare. Prin adresa nr. 3699/26.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1958/26.01.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, prin care solicită „respingerea contestaţiei drept nefondată şi constatarea legalităţii actelor întocmite de către autoritatea contractantă, având în vedere considerentele argumentate în continuare”, respectiv: Conform Procesului-verbal de deschidere a ofertelor din data de 17.11.2015, în termenul limită - 17.11.2015, ora 10:00, au depus oferte, pentru Lotul 2 (contestat), următorii operatori economici: Lot 2 ...: 1. ... prin adresa înregistrată la ... sub nr. 92/79281/17.11.2015, ora 09:30; 2. ... prin adresa înregistrată la ... sub nr. 92/79282/17.11.2015, ora 09:44. Faţă de „susţinerile irelevante şi nefondate ale contestatoarei”, autoritatea contractantă menţionează următoarele: A. ... nu a susţinut ofertantul ... din punct de vedere al îndeplinirii Cerinţei privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 1 din Fişa de date a achiziţiei, respectiv „Ofertantul trebuie să demonstreze că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani, la nivelul unuia sau mai multor contracte, lucrări similare cu cele supuse procedurii de atribuire în valoare cumulată de cel puţin: Lot 2 = 8.000.000,00 lei fără TVA.”. Ofertantul ... a prezentat o listă cu 25 contracte de lucrări similare care au totalizat 8.928.883,10 Lei. Astfel, Cerinţa nr. 1 - Capacitatea tehnică din Fişa de date a achiziţiei se consideră a fi îndeplinită. Contractele prezentate de ofertant au fost menţionate în Anexa A2 la Raportul procedurii, mai exact în grila de calificare întocmită pentru ofertantul ..., respectiv: Contractele ce atestă experienţa similară prin care se confirmă faptul că ofertantul îndeplineşte cerinţa nr. 1 - Capacitate tehnică, executate în ultimii 5 ani:

1) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer - Beneficiar: Secol Societa Edile Construzioni e Lavori SA; preţ total contract 114.912 Lei - procent îndeplinit de executant 100%, perioada 10.2015. Ofertantul a prezentat Contractul nr. 579/15.10.2015, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de Secol Societa Edile Construzioni e Lavori SA, precum şi Procesul-verbal FN/30.102015 în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de Secol Societa Edile Construzioni e Lavori SA. 2) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar: SPGP Curtea de Argeş - preţ total contract 65.143 Lei - procent îndeplinit de executant 100%, perioada 06.2015-09.2015. Ofertantul a prezentat Procesul-verbal de recepţie nr. 20/15.06.2015 în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de SPGP Curtea de Argeş, precum şi Procesul-verbal de recepţie nr. 29/28.09.2015 în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de SPGP Curtea de Argeş. 3) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar: Primaria Băile Govora - preţ total contract 21.000 Lei - procent îndeplinit de executant 100%, perioada 04.2015 - 05.2015. Ofertantul a prezentat Procesul- verbal de receptive la terminarea lucrărilor nr. 4890/19.05.2015 în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de Primaria Băile Govora. 4) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar Serviciul public ADPP Mangalia - preţ total contract 8.639,82 Lei - procent îndeplinit de executant 100%, perioada 03-06.2015. Ofertantul a prezentat Procesul- verbal la terminarea lucrărilor nr. 24/25.06.2015, în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de beneficiar. 5) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar: ... - ... - preţ total contract 1.429.077,58 Lei - procent îndeplinit de executant 100%, perioada 12.2014 - 08.2015. Ofertantul a prezentat Procese-verbale la terminarea lucrărilor în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizate de beneficiar. 6) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar ... - ... - preţ total contract 289.984,37 Lei - procent îndeplinit de executant 100%, perioada 17.04.2014 - 03.06.2014. Ofertantul a prezentat Procese-verbale la terminarea lucrărilor în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizate de Beneficiar. 7) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar: Serviciul Public ADPP Mangalia - preţ total contract 80.010 Lei - procent îndeplinit de executant 100%, perioada 05 -06.2014. Ofertantul a prezentat Proces-

verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 18/10.0.2014, în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de beneficiar. 8) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: ... - ..., calitatea ofertantului: contractant asociat, valoarea totală a contractului: 422.390,9 lei, procent îndeplinit de ofertant: 40%, perioada: 22.11.2013-16.12.2013. Ofertantul a prezentat Factura fiscală nr. DJ- POLI 2000081/17.12.2013 în valoare de 422.390,90 lei şi anexa la factură, nevizată de beneficiar, precum şi contractul nr. 930/22.11.2013, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de .... Comisia de evaluare a solicitat clarificări, astfel: certificări de bună execuţie emise de beneficiar, prin adresa nr. 92/82854/09.12.2015, iar ofertantul a răspuns prin adresa nr. POLI 838/11.12.205, înregistrată la ... sub nr 92/85469/11.12.2015, depunând Procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor încheiate cu beneficiarul lucrării. 9) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: SCT Bucureşti SA, calitatea ofertantului: subcontractant, valoarea totală a contractului: 53.669,20 lei, procent îndeplinit de ofertant 100%, perioada: 10.2013. Ofertantul a prezentat Procesul-verbal FN/29.10.2013, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, semnat de către Beneficiar SCT Bucureşti SA şi comanda/contract nr. 466/23.10.2013, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de SCT Bucureşti S.A. Având în vedere faptul că ofertantul are calitatea de subcontractant, comisia de evaluare a solicitat prezentarea contractului de subantrepriză (contract nr. 466/23.10.2013) prin adresa nr. 92/82854/09.12.2015. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. POLI838/ 11.12.205, înregistrată la ... sub nr. 92/85469/11.12.2015, arătând faptul că nu a existat un contract de subantrepriză, ci comanda nr. 466/23.10.2013, anexând-o în copie cu menţiunea „conform cu originalul”. 10) Execuţie marcaj rutier longitudinal cu vopsea termoplastică, beneficiar: S.C. LOIAL IMPEX S.R.L., calitate ofertant: subcontractant, valoarea totată la contractului: 362.317,45 lei, procent realizat de ofertant 100%, perioada: 08.2013. Ofertantul a prezentat: Contractul de execuţie lucrări nr. PCL 255/03.06.2013, încheiat între ofertant, în calitate de executant şi S.C. LOIAL IMPEX S.R.L. în calitate de beneficiar, precum şi factura fiscală nr. DJ-POLI 20000421/16.08.2013 în valoare de 362.317,45 Lei. Comisia de evaluare va solicita certificări de bună execuţie emise de către beneficiarul lucrării. - Clarificare: prin adresa nr. 92/82260/02.12.2015, comisia de evaluare a solicitat prezentarea certificării de bună execuţie, emisă de beneficiarul lucrării. - Răspuns clarificare: prin adresa nr. POLI 831/02.12.2015, înregistrată la ... sub nr. 92/83365/02.12.2015, ofertantul a depus

Recomandarea nr. 2296/18.11.2015, emisă de către S.C. LOIAL IMPEX S.R.L. 11) Execuţie marcaj rutier longitudinal cu vopsea termoplastică, beneficiar: S.C. LOIAL IMPEX S.R.L., calitate ofertant: subcontractant, valoarea totală la contractului: 105.345,35 Lei, procent realizat de ofertant 100%, perioada: 28.08-28.09.2013. Ofertantul a prezentat Contractul de execuţie lucrări nr. 496/28.08.2013, încheiat între ofertant, în calitate de executant şi S.C. LOIAL IMPEX S.R.L., în calitate de beneficiar, precum şi factura fiscală nr. DJ-POLI 2000051/11.09.2013 în valoare de 105.345,36 Lei. Comisia de evaluare a solicitat certificări de bună execuţie, emise de către beneficiarul lucrării. - Clarificare: prin adresa nr. 92/82260/02.12.2015, comisia de evaluare a solicitat prezentarea certificării de bună execuţie, emisă de beneficiarul lucrării. - Răspuns clarificare: prin adresa nr. POLI 831/02.12.2015, înregistrată la ... sub nr. 92/83365/02.12.2015, ofertantul a depus Recomandarea nr. 2297/18.11.2015, emisă de către S.C. LOIAL IMPEX S.R.L. 12) Execuţie marcaj rutier longitudinal transversal cu vopsea termoplastică, vopsea bicomponentă şi produse prefabricate tip termoplast, beneficiar: S.C. MITLIV EXIM S.R.L., calitate ofertant: subcontractant, preţul total al contractului: 106.719,68 Lei, procent realizat de ofertant 100%, perioada: 07.2013. Ofertantul a prezentat Procesul-verbal FN/13.08.2013 încheiat între ofertant şi S.C. MITLIV EXIM S.R.L. şi contractul de subantrepriză nr. 263A/25.07.2013, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de S.C. MITLIV EXIM S.R.L. 13) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: SPGP Curtea de Argeş; preţul total al contractului: 58.730 Lei, procent realizat de ofertant: 100%, perioada: 06.2013. Ofertantul a prezentat Contractul de lucrări nr. 07/13.06.2013, încheiat cu SPGP Curtea de Argeş (prima si ultima pagină), precum şi Procesul-verbal de recepţie nr. 26/27.06.2013, însuşit de către beneficiar, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”. 14) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: Serviciul Public ADPP Mangalia, preţ contract: 60.480 Lei, procent realizat: 100%, perioada: 05.2013. Ofertantul a prezentat Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13/10.07.2013, semnat de către beneficiar, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”. 15) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, preţul contractului: 113.220,37 Lei, perioada: 06.11.2012-20.11.2012.

Ofertantul a prezentat Contractul de lucrări nr. 25038/02.11.2012 (prima, a doua şi ultima pagină) în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 27973/11.12.2012, semnat de către beneficiar, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, precum şi facture fiscală nr. 5000733/ 11.12.2012 în copie „conform cu originalul”. 16) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea termoplastică beneficiar: Secol Spa Roma Italia, Sucursala România, calitatea declarată: subcontractant, preţul contractului: 991.719,20 Lei, perioada: 09.2012-12.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Recomandarea nr. 1473/26.02.2012, emisă de Secol Spa Roma Italia, Sucursala România, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, prin care se atestă executarea lucrărilor de marcaje rutiere în valoare de 991.719,20 Lei şi îndeplinirea în bune condiţii a obligaţiilor contractuale, precum şi contractul de prestări servicii din 04.10.2012, în copie „conform cu originalul”, avizat de Secol Spa Roma Italia. 17) Execuţie marcaj rutier longitudinal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: S.C. DELTA ACM 93 S.R.L., calitatea declarată: subcontractant, preţul contractului: 95.089 Lei, perioada: 09.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Procesul-verbal FN/04.10.2012, Procesul- verbal FN/09.10.2012 şi Procesul-Verbal FN/10.0.2012, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, însuşite de beneficiar, precum şi contractul nr. PCL 190/10.09.2012. 18) Execuţie marcaj rutier longitudinal transversal cu vopsea termoplastică, vopsea bicomponentă şi produse prefabricate tip termoplast, beneficiar SCT Bucureşti S.A., calitatea declarată: subcontractant, preţul contractului: 99.215 Lei, perioada: 07.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Procesul-verbal de recepţie FN/27.07.2012, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, însuşit de beneficiar, precum şi contractul nr. DJC/159/12.07.2012, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, avizate de SCT Bucureşti S.A. 19) Execuţie marcaj rutier longitudinal transversal cu vopsea termoplastică, vopsea bicomponentă şi produse prefabricate tip termoplast, beneficiar Astaldi Spa Italia, sucursala România, calitatea declarată: subcontractant, preţul contractului: 3.325.318,86 Lei, perioada: 06-12.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Recomandarea FN/19.02.2013 emisă de beneficiar, în care se menţionează faptul că „lucrările au fost executate în perioada iunie-decemrie 2012, iar valoarea lor este de 3.325.318,86 lei”, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, precum şi contractul nr. 3712/30.05.2012, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de Astaldi Spa Italia, sucursala România.

20) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar SPGP Curtea de Argeş, calitatea declarată: contractant, preţul contractului: 63.596 Lei, perioada: 05.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Contractul nr. 02.07.05.2012 (prima şi ultima pagină) încheiat cu SPGP Curtea de Argeş, în copie cu menţiunea „conform cu originalul” şi Procesul-verbal de recepţie nr. 16/14.05.2012 semnat de beneficiar în copie cu menţiunea „conform cu originalul” şi Factura nr. 5000614/16.05.2012, în valoare de 63.596 Lei. 21) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar SECOL Spa Roma Italia - Sucursala România, calitatea declarată: subcontractant, preţul contractului 28.472,78 Lei, perioada: 11.2011-12.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Recomandarea nr. 1493/07.03.2013, emisă de către SECOL Spa Roma Italia - Sucursala România, prin care se certifică îndeplinirea în bune condiţii a obligaţiilor contractuale de către ofertant şi valoarea contractului de 28.472,78 Lei, în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, precum şi contractul prestări servicii nr. PCL 076/30.11.2011, în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de SECOL Spa Roma Italia - Sucursala România. 22) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea termoplastică, vopsea bicomponentă şi produse prefabricate tip termoplast, beneficiar S.C. Azvimac Construcţie S.R.L., calitatea declarată: subcontractant, preţul contractului: 819.617,04 Lei, perioada: 10.2011 — 12.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Recomandarea privind calitatea lucrărilor executate, emisă de beneficiar, în care se menţionează: „calitatea lucrărilor executate şi a materialelor este în conformitate cu specificaţiile tehnice” şi se certifică valoarea acestor lucrări, în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, precum şi contractul de execuţie lucrări nr. 228AV/31.11.2011, în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”, avizat de S.C. Azvimac Construcţie S.R.L. 23) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar Primaria Băile Govora, calitatea declarată: contractant, preţul contractului 21.000 Lei, perioada: 07.2011, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5556/11.07.2011, în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, însuşită de beneficiar. 24) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: SPGP Curtea de Argeş; preţul total al contractului: 61.308 Lei, procent realizat de ofertant: 100%, perioada: 05.2011. Ofertantul a prezentat Contractul de lucrări nr. 10/31.05.2011, încheiat cu SPGP Curtea de Argeş (prima şi ultima pagină), precum şi

Procesul-verbal de recepţie nr. 32/24.06.2011, însuşit de beneficiar, în copie, cu menţiunea „conform cu originalul”. 25) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe bază de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: Direcţia Administrarea Străzilor şi iluminatului public Slatina; calitate declarată: contractant unic, preţul total al contractului: 59.977,50 Lei, procent realizat de ofertant: 100%, perioada: 05.2011. Ofertantul a prezentat Contractul de lucrări nr. 11/30.05.2011 încheiat cu Direcţia Administrarea Străzilor şi iluminatului public Slatina (prima, a doua şi ultima pagină), precum şi Procesul-verbal de recepţie nr. 929/15.06.2011, însuşit de beneficiar. Valoarea totală a lucrărilor de marcaje rutiere executate: 8.928.883,10 Lei. B. În vederea îndeplinirii cerinţei de calificare solicitate la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 3 din Fişa de date, ofertantul ... a declarat în cadrul ofertei că îşi demonstrează capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordata de către ..., în calitate de terţ susţinător din punct de vedere al capacităţii profesionale. Astfel, acesta a dovedit susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, respectiv Formularul nr. 21 din Secţiunea – formulare, din cadrul Documentaţiei de Atribuire şi Anexa aferentă acestuia, conform Fişei de date a achiziţiei. Dl. ... a fost nominalizat în cadrul ofertei ca INGINER, iar pentru îndeplinirea cerinţelor solicitate prin Documentaţia de atribuire, acesta a prezentat Formularul nr. 21 şi Anexa la Formularul nr. 21 - CV-ul din care a reieşit îndeplinirea cerinţelor solicitate prin Fişa de date a achiziţiei, respectiv „minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere”: 1. Septembrie 2013 - Octombrie 2015 = 26 luni; 2. Mai 2013 - Septembrie 2013 = 4 luni; 3. Noiembrie 2012 - Mai 2013= 6 luni; 4. Mai 2012 - August 2012 = 4 luni 5. August 2010-Mai 2012 = 21 luni. TOTAL = 61 luni, fapt ce demonstrează îndeplinirea cerinţei privind capacitatea profesională solicitată, respectiv minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere. Din CV-ul prezentat, Comisia de evaluare a luat în considerare numai perioadele în care ... a prestat activităţi de execuţie semnalizare rutieră orizontală, deoarece este sinonim cu execuţia marcajelor rutiere. În conformitate cu Ordinul ANRMAP 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare si selecţie, art. 8 alin. (2), „Terţul poate susţine un operator economic prin punerea la dispoziţia sa a resurselor umane/ tehnice autorizate cu care se va realiza ulterior partea din contract pentru care aceste autorizări se impun”. De asemenea, conform Instrucţiunii nr. 1 din 25 august 2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi art. 190 din O.U.G. nr. 34/2006

actualizată, de către Autoritatea Naţionala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achiziţiilor Publice (A.N.A.P.), respectiv art. 1 alin. (2): „În scopul demonstrării acestor capacităţi, ofertantul/ candidatul poate fi susţinut, în vederea îndeplinirii contractului, şi de o altă persoană denumită terţ susţinător, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă”, coroborat cu art. 2: „(1) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând suportul unui/unor terţ/terţi susţinător(i), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că aceasta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, cu condiţia ca ofertantul/candidatul să poata demonstra că dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului”. De asemenea, în conformitate cu art. 7 din acelaşi act normativ, „Atunci când ofertantul/candidatul demonstrează îndeplinirea unei cerinţe de calificare legate de situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin invocarea susţinerii acordate de unul ori mai mulţi terţi, capacitatea acestuia/acestora va fi cumulată, după caz, cu cea a ofertantului/candidatului pentru îndeplinirea respectivei cerinţe”. Autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare a încercat să inducă în eroare Consiliul prin emiterea unui punct de vedere nefondat şi nejustificat, iar contestaţia formulată fără a avea acces la dosarul ofertei declarată câştigătoare, precum şi emiterea unor justificări fără substrat, demonstrează intenţia vădită de impiedicare a derulării în bune condiţii a procedurii de achiziţie publică, precum şi de întârziere a încheierii Acordului-Cadru şi demarare a lucrărilor. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită: - respingerea contestaţiei formulată de ...; - continuarea procedurii de achiziţie publică organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale - Lot 2 - ...”. Prin adresa nr. 20/03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2783/03.02.2016, ... a transmis „CONCLUZII SCRISE” ca urmare a punctului de vedere nr. 92/3699/26.01.2016 formulat de autoritatea contractantă şi a studiului dosarului cauzei, în care, procedând la analiza apărărilor formulate de autoritatea contractantă, coroborat şi cu concluziile rezultate din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, îşi menţine criticile referitoare la nelegalitatea deciziei de a stabili că ofertantul ... a prezentat o ofertă admisibilă, şi înţelege să prezinte următoarele argumente suplimentare:

- prin punctul de vedere, autoritatea contractantă încearcă să inducă Consiliului ideea că societatea contestatoare ar fi abuzat de dreptul de a depune contestaţie şi că are intenţia de a tergiversa finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică; - afirmaţia este însă gratuită şi oricum irelevantă pentru soluţionarea contestaţiei, întrucât a criticat decizia autorităţii contractante pe baza informaţiilor puse la dispoziţie chiar de către aceasta prin Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor; - respectivele informaţii nu pot fi justificate din punctul de vedere al desfăşurării unei proceduri de atribuire; - ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare potrivit căreia, persoana propusă pentru a ocupa poziţia de „Inginer” trebuie să deţină o „experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul execuţiei marcajelor rutiere”; - prin Formularul nr. 18 - PERSONAL RESPONSABIL PENTRU ÎNDEPLINIREA ACORDULUI-CADRU, ofertantul ... a stabilit echipa de proiect care urmează să ducă la îndeplinire activităţile ce fac obiectul acordului-cadru; - în acest sens, ofertantul câştigător a precizat că „informaţiile prezentate în cadrul prezentului Formular (nn. Formularul nr. 18) sunt cele necesare în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare privind Capacitatea Profesională”; - la poziţia nr. 2, pentru postul de „Inginer”, a fost nominalizată PERSOANA FIZICĂ AUTORIZATĂ ...; - pentru a face dovada îndeplinirii criteriilor minime de calificare, pentru acest expert, s-au prezentat următoarele documente: - Declaraţia de disponibilitate semnată şi ştampilată de ...; - CV-ul expertului semnat şi ştampilat de ...; - Diploma de licenţă nr. 66223/28.10.2010 privind absolvirea studiilor superioare solicitate prin cerinţa de calificare; - ofertantul a inclus în echipa de experţi entitatea ..., iar aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare potrivit căreia, persoana propusă pentru a ocupa poziţia de inginer trebuie să aibă „minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere”; - ... nu are în obiectul de activitate posibilitatea de a executa lucrări în domeniul marcajelor rutiere, figurând cu obiectul de activitate prevăzut de CAEN 8559 - Alte forme de învăţământ; - pe de altă parte, în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul nr. 21, ... a declarat că are un obiect de activitate corespunzător codului CAEN - 7112 Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea; - afirmaţia însă este falsă şi are rolul de a crea aparenţa posibilităţii ... de a executa lucrări de marcaje rutiere; - contestatorul prezintă „Certificatul constatator nr. 44949/28.01.2016 unde se menţionează că domeniul de activitate principal al acestei entităţi este aferent codului CAEN 8559 - Alte forme de învăţământ n.c.a. şi că nu figurează înregistrată vreo altă activitate secundară”;

- în baza codului CAEN 7112 se pot desfăşura doar activităţi care au natura prestării unor servicii; - deşi la Cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, Nota nr. 1 din Fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat prezentarea Certificatului constatator şi din partea eventualilor terţi susţinători, iar ofertantul a omis să prezinte acest document, autoritatea contractantă nici măcar nu a solicitat clarificări sub acest aspect; - în măsura în care evaluarea ofertei s-ar fi realizat cu respectarea tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, autoritatea ar fi observat că, raportat la situaţia reală în care se găseşte ..., planează serioase dubii asupra informaţiilor prezentate în CV-ul expertului, informaţii pe baza cărora s-a realizat evaluarea ofertei; - ..., nici măcar pe baza celor declarate pe proprie răspundere nu face dovada că are calitatea prevăzută de lege pentru a executa lucrări de marcaje rutiere; - mai mult, ... şi-a început activitatea în luna martie a anului 2013 (aspect menţionat şi în Anexa nr. 1 la Formularul nr. 21 prin indicarea numărului de înregistrare F25/110/04.03.2013) astfel că, prin raportare la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, respectiv 17.11.2015, aceasta nu avea practic cum să desfăşoare o activitate de minimum 3 ani, aşa cum s-a solicitat prin cerinţa de calificare; - prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a precizat că analiza modului de îndeplinire a cerinţei de calificare s-a realizat pe baza informaţiilor cuprinse în cadrul CV-ului inclus în ofertă; - acest argument nu este suficient pentru a califica decizia comisei de evaluare ca fiind legală, întrucât evaluarea ofertelor trebuie să se realizeze în mod efectiv şi nu doar formal; - chiar dacă în cadrul CV-ului s-ar regăsi informaţii aparent relevante raportat la conţinutul cerinţei de calificare, autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili şi dacă respectivele informaţii corespund adevărului; - în măsura în care s-ar fi procedat la o analiză atentă a informaţiilor incluse în ofertă, autoritatea contractantă ar fi constatat că menţiunile din cadrul CV-ului sunt contradictorii în raport cu informaţiile rezultate din alte documente (de ex. Anexa nr. 1 la Formularul nr. 21); - în aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului clarificări sub acest aspect şi nu doar să analizeze formal informaţiile cuprinse în CV; - având în vedere caracterul contradictoriu al celor declarate în CV cu cele rezultate din alte documente/situaţii de fapt, există suspiciunea rezonabilă că ofertantul a prezentat documente cu conţinut neveridic, iar la speţă ar trebui aplicată sancţiunea prevăzută de art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv aceea ca oferta depusă de ... să fie respinsă întrucât s-au prezentat informaţii false cu scopul îndeplinirii criteriilor de calificare; - împrejurarea că informaţiile neveridice ar fi prezentate de ... şi nu de ofertantul ... este nerelevantă întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 172 alin.

(2) din O.U.G. nr. 34/2006, riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic; - ... nu avea posibilitatea de a realiza activităţile declarate în CV-ul prezentat (semnat şi ştampilat de aceasta); Faţă de toate cele menţionate anterior, contestatorul solicită constatarea faptului că ... a fost inclus în echipa de proiect ce urmează a duce la îndeplinire obiectul acordului-cadru însă, raportat la situaţia de fapt reală, aceasta nu face dovada împrejurării că a dobândit o experienţă profesională specifică de minimum 3 ani în domeniul execuţiei marcajelor rutiere. Referitor la faptul că ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare potrivit căreia „Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani, la nivelul unuia sau mai multor contracte, lucrări similare cu cele supuse procedurii de atribuire (lucrări de marcaje rutiere) în valoare/valoare cumulată de cel puţin: (...) Lot 2 - 8.000.000,00 lei fără TVA”, contestatorul precizează că ... a înţeles să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare apelând inclusiv la susţinerea acordată de terţul susţinător .... În opinia contestatorului, cerinţa nu putea fi îndeplinită prin intermediul acestui terţ susţinător întrucât: - acesta nu are în obiectul de activitate posibilitatea execuţiei unor asemenea lucrări; - prin natura lor, aceste lucrări nu pot fi executate individual, de o singură persoană, fie ea şi Persoană Fizică Autorizată; - volumul lucrărilor solicitate prin cerinţa de calificare este unul extrem de ridicat, ceea ce face imposibilă realizarea lor de către o PFA. Ca urmare a studiului dosarului cauzei, contestatorul a luat act de faptul că, într-adevăr, ... a inclus în ofertă un Angajament ferm de susţinere din partea .... Anexat acestui document, terţul susţinător a enumerat contractele privind experienţa similară prin intermediul cărora înţelege să asigure susţinerea profesională. Pe de altă parte, în cadrul acestei anexe, terţul susţinător a inclus contracte care s-au derulat şi în anii 2010-2012 deşi, în această perioadă, ... nici măcar nu îşi începuse activitatea. Totodată, ofertantul a omis să prezinte din partea terţului susţinător documente edificatoare prin care să facă dovada naturii presupuselor lucrări executate de acesta şi a valorii aferente, aşa cum s-a solicitat la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Modalitatea de îndeplinire şi aplicabilitatea în cadrul procedurii pentru Capacitatea tehnică - Cerinţa nr. 1 din Fişa de date a achiziţiei. Raportat la natura lucrărilor ce fac obiectul cerinţei de calificare, aceasta nu putea fi îndeplinită nici în totalitate şi nici măcar prin cumul cu presupusele lucrări similare executate de ..., dovadă în acest sens fiind omisiunea includerii în ofertă a documentelor justificative sub acest aspect.

Mai mult, ... intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 181 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea unei greşeli în materie profesională. Potrivit informaţiilor identificate pe Portalul Instanţelor de Judecată, în data de 03.12.2012, Tribunalul Mehedinţi l-a condamnat pe dl. ... la pedeapsa închisorii şi, totodată, l-a obligat la plata unor daune materiale în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Via Vita S.R.L. Aşadar, condamnarea suferită de dl. ... este în legătură cu activitatea desfăşurată pentru societatea S.C. Via Vita S.R.L. şi deci, priveşte o greşeală în materie profesională. În mod inexplicabil însă, din poziţia de terţ susţinător, persoana în cauză a prezentat Formularul nr. 8 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 prin care afirmă, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în declaraţii că, în ultimii 3 ani nu a suferit vreo condamnare pentru comiterea unei greşeli în materie profesională. Se observă că ofertantul câştigător a apelat la susţinerea acordată de un terţ care însă nu îndeplineşte condiţiile de participare la procedura de atribuire, iar autoritatea contractantă trebuia să ia act de această împrejurare şi să respingă oferta depusă de ... pe de o parte, întrucât situaţia terţului susţinător se subscrie ipotezei reglementate de dispoziţiile art. 181 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 iar pe de altă parte, întrucât terţul susţinător prezintă informaţii neveridice, în scopul îndeplinirii cerinţelor de calificare, la speţă fiind incidente inclusiv dispoziţiile art. 181 lit. e) din acelaşi act normativ. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă afirmă că a analizat cerinţa de calificare prin prisma contractelor executate de ..., iar contractele indicate de terţul susţinător ... ar avea doar un caracter suplimentar. Contestatorul susţine că analiza cerinţei de calificare trebuia realizată inclusiv prin raportare la susţinerea acordată de terţul susţinător, în contextul în care ... nu a prezentat documente probante edificatoare prin intermediul cărora să facă dovada neechivocă a faptului că, în perioada ultimilor 5 ani a executat lucrări similare în valoare de minimum 8.000.000 lei. De aceea, făcând abstracţie de neconformităţile rezultate din documentele prezentate în nume propriu de ..., autoritatea contractantă trebuia să analizeze şi informaţiile prezentate din partea terţului susţinător, mai cu seamă că aceasta a precizat în documentaţia de atribuire că cerinţa în cauză poate fi îndeplinită prin cumul. În acest sens, contestatorul evidenţiază următoarele neconformităţi în raport de care autoritatea contractantă nu putea să considere cerinţa îndeplinită pe baza lucrărilor executate de ...: a) În cadrul Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Capacitatea tehnică - Cerinţa nr. 1, s-a stabilit următoarea cerinţă de calificare:

„Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani, la nivelul unuia sau mai multor contracte, lucrări similare cu cele supuse procedurii de atribuire (lucrări de marcaje rutiere) în valoare/valoare cumulată de cel puţin: (...) Lot 2 = 8.000.000,00 lei fără TVA. Nota 3: Ultimii 5 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor. Se vor lua în considerare numai lucrările executate în această perioadă. Prin lucrări EXECUTATE ŞI DUSE LA BUN SFÂRŞIT se înţelege: lucrări recepţionate parţial CARE SUNT ÎNSOŢITE DE PROCES-VERBAL DE RECEPŢIE PARŢIALĂ SAU lucrări recepţionate ÎNSOŢITE DE PROCES- VERBAL LA TERMINAREA LUCRĂRILOR SAU lucrări recepţionate ÎNSOŢITE DE PROCES-VERBAL DE RECEPŢIE FINALĂ.” Totodată, din punctul de vedere al modului în care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei de calificare, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Se vor prezenta: (...) 3. Certificări de bună execuţie emise de beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, DIN CARE SĂ REIASĂ RECEPŢIA LA SFÂRŞITUL EXECUŢIEI LUCRĂRILOR SAU RECEPŢIA PARŢIALĂ A LUCRĂRILOR EXECUTATE SAU RECEPŢIA LA TERMINAREA LUCRĂRILOR precum şi toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii Cerinţei nr. 1 de la Capacitatea Tehnică - copii lizibile cu menţiunea «conform cu originalul» sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul” a contractului/lor declarat/e, sau procesul verbal de recepţie (în situaţia în care ofertantul a avut calitatea de subcontractant se va prezenta o copie a contractului/lor de subantrepriză)”. Contestatorul precizează că, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a indicat în documentaţia de atribuire, pe de o parte, conţinutul cerinţei de calificare constând din intenţia de a lua în considerare doar lucrări duse la bun sfârşit, iar pe de alta, a indicat şi tipologia documentelor prin care se face dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Prin cerinţele în cauză, autoritatea contractantă a solicitat ca lucrările să fie recepţionate de beneficiar, iar acest aspect să fie dovedit prin prezentarea procesului- verbal de recepţie parţială/finală. Contestatorul subliniază că ofertantul înţelege să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare prin prezentarea contractului nr. 3712/30.05.2012 încheiat între Astaldi S.p.A. Italia Sucursala România Bucureşti şi ..., având ca obiect execuţia de marcaje rutiere pentru proiectul „Reabilitare DN 79 Arad – Oradea”, însă ofertantul nu a prezentat procesul-verbal de recepţie care să ateste împrejurarea că „lucrările au fost duse la bun sfârşit”, acesta rezumându-se doar la

prezentarea Contractului încheiat cu antreprenorul principal şi a unei recomandări din partea antreprenorului. Respectiva recomandare prezentată nu este echivalentul procesului- verbal de recepţie solicitat prin documentaţia de atribuire. În fapt, lucrările ce au făcut obiectul respectivului contract nici măcar nu au corespuns cerinţelor de calitate impuse prin lege şi solicitate prin documentaţia de atribuire de către beneficiar, dovada în acest sens fiind un Proces-verbal încheiat în data de 04.04.2013 de către D.R.D.P. Timişoara, în cadrul căruia s-au constatat neconformităţi în privinţa lucrărilor executate, după cum urmează: „În urma sesizărilor primite la conducerea ..., ca urmare a producerii accidentelor rutiere soldate cu consecinţe grave, ne-am deplasat pe teren unde am constatat următoarele: (...) 10) Marcajul rutier sub formă de zigzag de la trecerile de pietoni nu s-a executat cu vopsea având durata lungă de viaţă (...)”. Contestatorul subliniază că beneficarul lucrărilor în cauză a menţionat că antreprenorul Astaldi S.p.A. Italia Sucursala România Bucureşti, prin intermediul subantreprenorului ..., nu a executat marcajele cu vopsea de lungă durată, şi a dispus de urgenţă remedierea aspectelor în cauză. Mai mult, recomandarea prezentată nici măcar nu este însuşită de către o persoană cu capacitatea de reprezentare a societăţii Astaldi S.p.A. Italia Sucursala România Bucureşti, ci de o persoană care are funcţia de Project Manager. Conţinutul documentului în cauză este incert şi prin prisma faptului că face referire la o valoare a lucrărilor de 3.325.318,86 lei fără TVA în contextul în care, prin contractul de subantrepriză s-a convenit un preţ mai mic, respectiv de 3.173.347,43 lei. Contestatorul precizează că, având în vedere cele mai sus menţionate, în cazul de faţă, recomandarea prezentată din partea antrepronorului nu putea fi luată în considerare, în fapt, singurul document probant edificator fiind procesul-verbal de recepţie a lucrărilor însuţit de către beneficiarul final al contractului. Prin urmare, autoritatea contractantă nu era în drept să accepte ca relevant şi suficient documentului „recomandare” pentru a proba împrejurarea că lucrările au fost „duse la bun sfârşit”. Faţă de cele mai sus reţinute, contestatorul invocă dispoziţiile art. 1 şi art. 2 din Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, precizând că, în relaţia comercială stabilită prin contractul nr. 3712/30.05.2012, Astaldi S.p.A. Italia Sucursala România Bucureşti are calitatea de investitor, iar ... are calitate de executant, iar la recepţia lucrărilor este obligatorie şi participarea altor persoane, cum ar fi proiectantul (conform art. 9 din Regulament). Ori, recomandarea prezentată provine doar din partea antreprenorului şi, mai mult, nu este semnată de o persoană cu putere de reprezentare a acestuia şi nici nu este însuşită de proiectant şi/sau de beneficiarul final.

Contestatorul precizează că, potrivit art. 15 din Regulament, activităţile desfăşurate în vederea recepţiei lucrărilor, se finalizează prin încheierea unui Proces-verbal de recepţie. Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat ca dovada „ducerii la bun sfârşit” a lucrărilor să fie făcută de ofertanţi prin prezentarea procesului verbal de recepţie. Această cerinţă este în total acord cu dispoziţiile Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora dar şi cu dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011. Potrivit dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În mod corelativ, şi comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele în conformitate cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Ori, dacă într-adevăr autoritatea a considerat cerinţa ca fiind îndeplinită doar prin lucrările executate de ..., fără a fi necesară luarea în considerare şi a susţinerii acordată de terţul ... (aşa cum a precizat în cadrul punctului de vedere nr. 92/3699/26.01.2016), decizia acesteia încalcă propriile reguli stabilite în documentaţia de atribuire. Contestatorul precizează că, conform aceluiaşi punct de vedere, autoritatea contractantă menţionează că valoarea lucrărilor similare executate de ... ar fi fost de 8.920.883,1 lei. În contextul în care ofertantul nu a prezentat documente edificatoare (proces verbal de recepţie) prin care să ateste împrejurarea că lucrările ce fac obiectul contractului nr. 3712/30.05.2012 „au fost duse la bun sfârşit”, rezultă că valoarea acestor lucrări nu trebuia luată în considerare şi, prin urmare, valoarea reală dovedită de ofertant era de doar 5.603.564,24 lei fără TVA (8.920.883,1 lei - 3.325.318,86 lei). Prin urmare, valoarea în cauză fiind mai mică decât valoarea solicitată prin cerinţa de calificare, respectiv minimum 8.000.000 lei, rezultă că, în fapt, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare trebuia luată în considerare şi presupusa experienţă similară realizată de terţul susţinător .... Contestatorul arată că terţul susţinător nu avea cum să facă dovada împrejurării că a executat lucrări de tipul celor solicitate prin cerinţa de calificare şi, de aceea, în mod netemeinic autoritatea contractantă a considerat că ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară. În privinţa contractelor nr. 228AV/31.10.2011 şi nr. 229AV/ 15.11.2011 încheiate între S.C. AZVIMAC CONSTRUCŢIE S.R.L. şi ..., contestatorul menţionează că, nici pentru lucrările executate în cadrul acestui contract, ofertantul nu a prezentat Procesul-verbal de recepţie şi, prin urmare, nu a făcut dovada că lucrările „au fost duse la bun sfârşit”. Mai mult, deşi în cadrul Recomandării emisă de Azvimac, valoarea lucrărilor executate este de 1.016.325,12 lei TVA inclus, adică 772.407,0912 lei fără TVA, autoritatea contractantă a luat în considerare suma de 819.617,04 lei declarată de ofertant în Formularul nr. 15. De asemenea, ofertantul nu a prezentat Procesul-verbal de recepţie şi, prin urmare, nu a făcut dovada că lucrările „au fost duse la bun

sfârşit” nici pentru următoarele contracte luate în considerare pentru modul de îndeplinire a cerinţei de calificare: - Contractul nr. 930/22.11.2013, încheiat între ... - ... şi Asocierea S.C. GAMIDA EUROMARK S.R.L. (Lider) – ... - S.C. OMNIA VIA SIGNA S.R.L.; - Contractul de lucrări nr. 496/28.08.2013, încheiat între S.C. LOIAL IMPEX S.R.L. şi ...; - Contractul de lucrări nr. 255/03.06.2013, încheiat între S.C. LOIAL IMPEX S.R.L. şi ...; - Contractul de lucrări nr. PCL 205/04.10.2012, încheiat între SECOL SPA ROMA ITALIA SUCURSALA ROMANIA şi ...; - Contract de lucrări nr. PCL076/30.11.2011, încheiat între SECOL SPA ROMA ITALIA SUCURSALA ROMANIA şi ... Mai mult, în condiţiile în care pentru restul contractelor prezentate în cadrul ofertei, ofertantul a prezentat Procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, aşa cum a fost solicitat explicit prin documentaţia de atribuire, contestatorul consideră că nu există vreo justificare privind omisiunea prezentării acestor documente, inclusiv pentru contractele amintite mai sus. Astfel, evaluarea ofertei câştigătoare s-a realizat cu maximă uşurinţă şi, de aceea, s-a ajuns în situaţia de a stabili câştigătoare oferta prezentată de ... deşi aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare. Contestatorul consideră că argumentul autorităţii contractante potrivit căruia cerinţa a fost considerată îndeplinită doar pe baza lucrărilor executate de ... este nefondat, iar autoritatea contractantă avea obligaţia să observe că ofertantul nu a prezentat documente probante edificatoare pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire astfel că, susţinerea acordată de ... în situaţia de faţă are un caracter cumulativ şi nu suplimentar. Pe cale de consecinţă, în mod greşit autoritatea contractantă a considerat că, pe baza documentelor incluse în ofertă, ... a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare. Contestatorul precizează că ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare potrivit căreia, pentru utilajele solicitate de autoritatea contractantă trebuie prezentate „documente /angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă (dreptul de folosinţă/angajament

de

punere

la

dispoziţie/factură proforma/precontract) pe întreaga durată de implementare a acordului- cadru pentru echipamentele/utilajele prezentate.” Contestatorul subliniază că, pentru a face dovada că dispune de o serie din utilajele solicitate prin documentaţia de atribuire, ... a prezentat contractul de închiriere nr. 60/10.09.2015 cu o durată de valabilitate de 24 de luni, începând de la data semnării, iar, având în vedere faptul că la acest moment acordul-cadru nici măcar nu a fost semnat, rezultă că perioada pentru care ofertantul a închiriat utilajele necesare nu acoperă perioada de 24 de luni necesară execuţiei acordului-cadru. În aceeaşi situaţie este şi cu contractul nr. 175/05.11.2015, a cărui valabilitate

încetează la data de 30.10.2017, conform art. 6 din contract, ori, prezentul acord-cadru se va derula până cel puţin în luna ianuarie 2018, astfel că ofertantul nu a făcut dovada dreptului de folosinţă a utilajelor în cauză pe întreaga durată de implementare a acordului-cadru. În concluzie, contestatorul solicită constatarea faptului că decizia de a stabili câştigătoare oferta depusă de ... este netemeinică şi nelegală, iar pe cale de consecinţă, anularea actelor administrative prin care autoritatea contractantă a adoptat această decizie şi, în mod corelativ, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. 20/03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2831/04.02.2016, transmisă de ... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „MARCAJE RUTIERE EXECUTATE ÎN STRAT GROS - PRODUSE PLASTICE APLICATE LA CALD - PENTRU REŢEAUA DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE - LOT 1 - ...; LOT 2 - ...”, cod CPV 45233221-4, tip de finanţare: cofinanţare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a acordului-cadru de lucrări, pentru Lotul 2 (contestat) este de 15.282.085,32 RON fără TVA, echivalentul a 3.453.734,70 EUR (1 EUR = 4,4248 RON/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - Consiliul a luat în considerare prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”; - de asemenea, potrivit art. 24 din cadrul ordonanţei de urgenţă „fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în masura în care, în mod obiectiv, dezvaluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”; - Consiliul va lua în considerare şi dispoziţiile art. 215 alin. (1) din cadrul O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, potrivit cărora „Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se afla la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea

termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii”; - cu actele nr. 2100/... – C2/..., nr. 2104/79 – C2/27.01.2016 şi nr. 2105/... – C2/..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, ofertantului declarat câştigător, ... şi societăţii contestatoare ... următoarele: „ (...) vă solicităm să ne transmiteţi (...) documente/probe în baza cărora consideraţi că sunt incidente dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006, inclusiv cu precizarea temeiului legal, aferent fiecărei categorii de informaţii în parte”; - cu actul nr. 3982/29.01.2015, act înregistrat la Consiliu sub nr. 2266/29.01.2016, autoritatea contractantă comunică Consiliului faptul că „... a declarat următoarele părţi din propunerea financiară au caracter confidenţial: a) Anexa A; b) Anexa la formularul nr. 26 şi c) devizele de lucrări. ... a declarat următoarele părţi din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară au caracter confidenţial şi/sau sunt calsificate şi/sau sunt protejate de un drept d eproprietate intelectuală: a). Documentele în care se fac referiri la tipurile şi mărcile de materiale utilizate de noi, furnizorii şi preţurile acestora”; - societatea ... a răspuns solicitării adresate de Consiliu cu actul nr. 15/28.01.2016, act înregistrat la Consiliu sub nr. 2181/28.01.2016, în care menţionează următoarele: „In conformitate cu Formularul Nr. 24 depus la documentaţia procedurii de achiziţie atat in cadrul Propunerii Financiare, pag. 1 cat si in cadrul Propunerii Tehnice, pag. 55, ne menţinem poziţia ca fiind confidenţiale orice informaţii, dupa cum urmeaza: 1. Propunere Financiara in totalitatea ei - pag. 2 - pag. 5 2. Propunere Tehnica in totalitatea ei - pag. 1 - pag. 119 Menţionăm că, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006 ... nu îşi exprimă un eventual acord cu privire la consultarea propunerii tehnice şi financiare de către alţi ofertanţi şi nici a solicitărilor de clarificare sau a răspunsurilor aferente sub acest aspect întrucât, pe această cale ar fi afectat secretul comercial. Punerea la dispoziţia societăţilor competitoare a unor informaţii cu privire la modelele de echipamente, la preţurile negociate de subscrisa cu furnizorii cat si a preturilor ofertate in cadrul procedurii de achiziţie, afectează în mod grav interesele comerciale ale societăţii noastre prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoştinţă asemenea informaţii de către competitorii noştri, aceştia vor dobândi un avantaj evident în privinţa elaborării şi depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenţei între operatorii economici şi al asigurării integrităţii desfăşurării procesului de achiziţie publică”;

- societatea ... a răspuns solicitării adresate de Consiliu cu actul nr. 004/28.01.2016, act înregistrat la Consiliu sub nr. 2162/28.01.2016, în care menţionează următoarele: (...) va transmitem ca urmatoarele documente, care au fost mentionate in formularul 24 depus la documentaţie ( art. 170 din OUG 34/2006, cu modificările si completările ulterioare), au caracter confidenţial : -Anexa A - conţine preturi unitare/lucrare; -Anexa la formularul nr.26 - conţine furnizorii, cantitatile si preturile unitare de achiziţie ale produselor; -Devizele de lucrări - situatie întocmită în prealabil, în care se prezintă detaliat cheltuielile în vederea realizării unei lucrări”; - având în vedere cadrul juridic anterior fixat, în condiţiile în care Consiliul a dat posibilitatea operatorilor economici ... şi ... să justifice caracterul confidenţial sau de secret comercial al informaţiilor şi a atras atenţia în cadrul actului transmis acesuia că trebuie să transmită ”documente/probe în baza cărora consideraţi că sunt incidente dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006, inclusiv cu precizarea temeiului legal, aferent fiecărei categorii de informaţii în parte”, Consiliul va respinge alegaţiile celor doi ofertanţi din cadrul adreselor de răspuns mai sus reţinute prin care aceaştia atenţionează Consiliul asupra faptului că pe de o parte propunerea tehnică şi propunerea financiară, iar pe de altă parte preţurile unitare utilizate, furnizorii şi devizele de lucrări, trebuie să rămână confidenţiale pentru ceilalţi operatori economici, atâta vreme cât potrivit dispoziţiilor art. 24 din cadrul ordonanţei de urgenţă „fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în masura în care, în mod obiectiv, dezvaluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”; cu alte cuvinte autoritatea contractantă trebuie să garanteze protejarea acelor informaţii pe care ofertantul le declară confidenţiale, în cazul în care dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele ofertantului, mai ales secretul comercial şi proprietatea intelectuală, or, în conţinutul adreselor de răspuns, cei doi ofertanţi nu aduc niciun argument în acest sens, astfel apreciază că ofertantul în cauză nu a demonstrat, în mod indubitabil, că informaţiile aferente „sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii’’, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 170 şi art. 215 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006; - în conformitate cu dispoziţiile art. 269 din O.U.G. nr.34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi din cadrul concluziilor scrise formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii;

- corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ,,judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. - Consiliul va lua în considerare şi dispoziţiile art. 275 alin. (5) - „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei; - Consiliul va lua în considerare şi dispoziţiile art. 275 alin. (6): ,,părţile pot (...) depune concluzii scrise în cursul procedurii’’; Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Potrivit Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nr. 78673/17.11.2015, pentru Lotul nr. 2 au depus ofertă un număr de 2 operatori economici. În urma analizării şi evaluării ofertelor, oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare, iar oferta depusă de către ... s-a clasat pe locul al doilea în urma aplicării criteriului de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în cadrul Raportului procedurii de aribuire nr. 1708/13.01.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă, pentru Lotul nr. 2. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1928/14.01.2016) ... a formulat prezenta contestaţie. Analizând criticile formulate, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi evaluat oferta depusă de societatea declarată câştigătoare. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de presupusă neîndeplinire a unor cerinţe de calificare de către ..., respectiv a cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară a ofertantului şi a celei care vizează personalul necesar execuţiei lucrărilor aferente contractului în cauză. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reţine că datele speţei pe scurt sunt următoarele: În Fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură. Între acestea, autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 1 „Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca a executat si dus la bun sfarsit in ultimii 5 ani, la

nivelul unuia sau mai multor contracte, lucrari similare cu cele supuse procedurii de atribuire (lucrari de marcaje rutiere) in valoare/valoare cumulata de cel putin: (...) Lot 2 = 8.000.000,00 lei fara TVA Nota 1: Daca un grup de operatori economici depun o oferta comuna, cerinta se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. Nota 2: In cazul in care ofertantul beneficiaza de sustinerea unuia sau mai multor terti sustinatori, capacitatea acestuia/acestora va fi cumulata, dupa caz, cu cea a ofertantului/candidatului pentru indeplinirea cerintei. A se vedea prevederile Instructiunii nr. 1/2015 a presedintelui ANRMAP emisa in aplicarea prevederilor art. 186 si 190 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare. Nota 3: Ultimii 5 ani se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor. Se vor lua in considerare numai lucrarile executate in aceasta perioada. Prin lucrari executate si duse la bun sfarsit se intelege: lucrari receptionate partial care sunt insotite de proces-verbal de receptie partiala SAU lucrari receptionate insotite de proces-verbal la terminarea lucrarilor SAU lucrari receptionate insotite de proces-verbal de receptie finala.” Ca modalitate de îndeplinire, autoritatea contractantă a consemnat în cadrul fişei de date a achiziţiei următoarele: „Ofertantul va prezenta urmatoarele: 1. Formularul nr. 15 - Lista contractelor ce atesta experienta similara prin care se confirma faptul ca ofertantul indeplineste cerinta de capacitate tehnica; 2. Formularul nr. 16 – Declaratie privind experienta similara prin care se confirma faptul ca ofertantul indeplineste cerinta de capacitate tehnica, in ultimii 5 ani, din Sectiunea „Formulare”; 3. Certificari de buna executie emise de beneficiari, indiferent daca acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati, din care sa reiasa receptia la sfarsitul executiei lucrarilor sau receptia partiala a lucrarilor executate sau receptia la terminarea lucrarilor precum si toate elementele necesare pentru confirmarea indeplinirii Cerintei nr. 1 de la Capacitatea Tehnica – copii lizibile cu mentiunea « conform cu originalul » sau copie lizibila cu mentiunea “conform cu originalul”, a contractului/lor declarat/e, sau procesul verbal de receptie (in situatia in care ofertantul a avut calitatea de subcontractant se va prezenta o copie a contractului/lor de subantrepriza). Nota 1: În cazul în care exista incertitudini sau neclaritati în ceea ce priveste anumite documente prezentate si in masura în care aceste documente nu pot fi considerate edificatoare, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita documentele mentionate sau detalii, precizari, informatii sau confirmari suplimentare atat de la ofertantii în cauza, cat si de la autoritatile competente care pot furniza informatii în acest sens.

Nota 2: Pentru demonstrarea indeplinirii Cerintei nr. 1 de la Capacitatea tehnica ofertantul poate prezenta, pentru acelasi contract, fie un singur fie mai multe procese verbal/e de receptie partiala a lucrarilor executate. Nota 3: Persoanele juridice straine vor prezenta documentele mai sus solicitate insotite de traducere autorizata/legalizata in limba romana. Nota 4: a) Pentru transformarea in Lei se va utiliza cursul mediu pentru anul respectiv publicat pe site-ul www.bnr.ro (2010-1Euro= 4,2099 lei ; 2011 -1 Euro =4,2379 lei;2012–1Euro=4,4560 lei; 2013–1Euro=4,4190 lei; 2014–1Euro=4,4446 lei; iulie 2015- 1Euro= 4,4385 lei). b) Pentru alte monede decat Euro, echivalenta in lei se va face utilizandu-se cursurile medii pentru anii 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 si iulie 2015, publicare pe site-ul www.bnr.ro. c) Pentru alte monede decat Euro, care nu se regasesc pe siteul www.bnr.ro, transformarea echivalentei in lei, se va face utilizandu-se cursurile medii pentru anii 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 si iulie 2015, prin accesarea site-urilor institutiilor oficiale din statele de rezidenta ale operatorilor economici in cauza.” De asemenea, din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că pe parcursul derulării procesului de evlauare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului ..., astfel: cu actul nr. 82854/09.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat pentru contractul „Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: ... - ...” – certificări de bună execuţie emise de către beneficiarul lucrării şi pentru contractul „Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: SCT Bucureşti SA, calitatea ofertantului: subcontractant” - prezentarea contractului de subantrepriză nr. 466/23.10.2013. Ofertantul ... a trasnsmis cu actul nr. 838/11.12.2015 următoarele înscrisuri: Procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor încheiate cu beneficiarul lucrării ... şi Contractul nr. 466/23.10.2013. Din examinarea conţinutului Raportului procedurii nr. 1708/13.01.2016, Consiliul reţine că membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Anexei A2 – Grila de calificare intocmita pentru ofertantul ..., contractele luate în calcul de membrii comisiei de evaluare în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare vizând experienţa similară, respectiv: 1) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer- Beneficiar: Secol Societa Edile Construzioni e Lavori SA ; pret total contract 114.912 Lei - procent indeplinit de executant 100%, perioada 10.2015;

Ofertantul a prezentat Contractul nr. 579/15.10.2015, in copie cu menţiunea "conform cu originalul" avizat de Secol Societa Edile Construzioni e Lavori SA. Ofertantul a prezentat Proces verbal FN/30.102015 in copie cu menţiunea "conform cu originalul" avizat de Secol Societa Edile Construzioni e Lavori SA; 2) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar: SPGP Curtea de Argeş - pret total contract 65.143 Lei - procent indeplinit de executant 100%, perioada 06.2015-09.2015. Ofertantul a prezentat: - Proces-verbal de recepţie nr 20/15.06.2015 in copie, cu menţiunea "conform cu originalul", avizat de SPGP Curtea de Argeş; - Proces-verbal de recepţie nr 29/28.09.2015 in copie, cu menţiunea "conform cu originalul "avizat de SPGP Curtea de Argeş; 3) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar: Primaria Băile Govora - pret total contract 21.000 Lei - procent indeplinit de executant 100%, perioada 04.2015 - 05.2015. Ofertantul a prezentat Proces-verbal de receptie la terminarea lucrărilor nr 4890/19.05.2015 in copie, cu menţiunea "conform cu originalul", avizat de Primaria Băile Govora; 4) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar Serviciul public ADPP Mangalia- pret total contract 8.639,82 Lei - procent indeplinit de executant 100%, perioada 03-06.2015. Ofertantul a prezentat Proces verbal la terminarea lucrărilor nr 24/25.06.2015 in copie, cu menţiunea "conform cu originalul", avizat de beneficiar; 5) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer , Beneficiar: ... - ....- pret total contract 1.429.077,58 Lei - procent indeplinit de executant 100% Lei, perioada 12.2014 - 08.2015. Ofertantul a prezentat Procese-verbale la terminarea lucrărilor in copie, cu menţiunea "conform cu originalul", avizate de beneficiar; 6) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar ... - ...- pret total contract 289.984,37 Lei - procent indeplinit de executant 100%, perioada 17.04.2014 - 03.06.2014. Ofertantul a prezentat Procese- verbale la terminarea lucrărilor in copie, cu menţiunea "conform cu originalul", avizate de Beneficiar; 7) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, Beneficiar: Serviciul Public ADPP Mangalia- pret total contract 80.010 Lei - procent indeplinit de executant 100%, perioada 05 -06.2014.

Ofertantul a prezentat Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr 18/10.0.2014, in copie, cu menţiunea "conform cu originalul", avizat de beneficiar; 8) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: ... - ..., calitatea ofertantului: contractant asociat, valoarea totala a contractului: 422.390,9 lei, procent indeplinit de ofertant: 40%, perioada: 22.11.2013- 16.12.2013; Ofertantul

a

prezentat:

Factura

fiscal

nr

DJ-POLI 2000081/17.12.2013 in valoare de 422.390,90 lei si anexa la factura nevizata de beneficiar. Ofertantul a prezentat contractul nr. 930/22.11.2013, in copie cu menţiunea "conform cu originalul", avizat de .... Comisia de evaluare a solicitat clarificari: certificări de buna execuţie emise de beneficiar, prin adresa nr 92/82854/09.12.2015. Ofertantul a răspuns prin adresa nr POLI838/11.12.205, înregistrata la ... sub nr 92/85469/11.12.2015, depunand Procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor incheiate cu beneficiarul lucrării; 9) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: SCT Bucureşti SA, calitatea ofertantului: subcontractant, valoarea totala a contractului: 53.669,20 lei, procent indeplinit de ofertantl 00% perioada: 10.2013. Ofertantul a prezentat: Procesul verbal FN/29.10.2013, in copie cu menţiunea "conform cu originalul "semnat de către Beneficiar SCT Bucureşti SA. Ofertantul a prezentat comanda/contract nr. 466/23.10.2013, in copie cu menţiunea "conform cu originalul", avizat de SCT Bucureşti S.A. Având in vedere faptul ca ofertantul are calitatea de subcontractant, comisia de evaluare a solicitat prezentarea contractului de subantrepriza (contract nr 466/23.10.2013) prin adresa nr 92/82854/09.12.2015. Ofertantul a răspuns prin adresa nr POLI838/11.12.205, înregistrata la ... sub nr 92/85469/11.12.2015, aratand faptul ca nu a existat un contract de subantrepriza, ci o comanda nr 466/23.10.2013, anexand-o in copie cu menţiunea "conform cu originalul"; 10) Execuţie marcaj rutier longitudinalcu vopsea termoplastica , beneficiar: SC Loial 1MPEX SRL, calitate ofertant: subcontractant, valoarea totata la contractului: 362.317,45 lei, procent realizat de ofertant 100%, perioada: 08.2013. Ofertantul a prezentat: Contractul de execuţie lucrări nr PCL 255/03.06.2013, incheiat intre ofertant, in calitate de executant si SC LOIAL IMPEX SRL in calitate de beneficiar precum si factura fiscala nr DJ- POLI20000421/16.08.2013 in valoare de 362.317,45. Comisia de evaluare va solicita certificări de buna execuţie emise de ctare beneficiarul lucrării.

Clarificare: prin adresa nr 92/82260/02.12.2015 comisia de evaluare a solicitat prezentarea certificării de buna execuţie emisa de beneficiarul lucrării. Răspuns clarificare: prin adresa nr POLI831/02.12.2015 înregistrata la ... sub nr 92/83365/02.12.2015 ofertantul a depus Recomandarea nr 2296/18.11.2015 emisa de către SC Loial Impex SRL; 11) Execuţie marcaj rutier longitudinal cu vopsea termoplastica , beneficiar: SC Loial IMPEX SRL, calitate ofertant: subcontractant, valoarea totata la contractului: 105.345,35 lei, procent realizat de ofertant 100%, perioada: 28.08-28.09.2013. Ofertantul a prezentat: Contractul de execuţie lucrări nr 496/28.08.2013, incheiat intre ofertant, in calitate de executant si SC LOIAL IMPEX SRL in calitate de beneficiar precum si factura fiscala nr DJ- POLI 2000051/11.09.2013 in valoare de 105.345,36. Comisia de evaluare va solicita certificări de buna execuţie emise de către beneficiarul lucrării. Clarificare: prin adresa nr 92/82260/02.12.2015 comisia de evaluare a solicitat prezentarea certificării de buna execuţie emisa de beneficiarul lucrării. Răspuns clarificare: prin adresa nr POLI831/02.12.2015 inregistrata la ... sub nr 92/83365/02.12.2015 ofertantul a depus Recomandarea nr 2297/18.11.2015 emisa de către SC Loial Impex SRL; 12) Execuţie marcaj rutier longitudinal transversal cu vopsea termoplastica vopsea bicomponenta si produse prefabricate tip termoplast, beneficiar: SC Mitliv Exim SRL, calitate ofertant: subcontractant, preţul total al contractului: 106.719,68 lei, procent realizat de ofertant 100%, perioada: 07.2013. Ofertantul a prezentat: Proces- verbal FN/13.08.2013 incheiat intre ofertant si SC MITLIVEXIM SRL. Ofertantul a prezentat contractul de subantrepriza nr. 263A/25.07.2013, in copie cu menţiunea "conform cu originalul", avizat de SCMitliv Exim SRL; 13) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: SPGP Curtea de Argeş; preţul total al contractului : 58.730 lei, procent realizat de ofertant: 100%, perioada: 06.2013. Ofertantul a prezentat Contract de lucrări nr 07/13.06.2013 incheiat cu SPGP Curtea de Argeş (prima si ultima pagina), precum si Proces verbal de recepţie nr 26/27.06.2013, insusit de către beneficiar, in copie cu menţiunea "conform cu originalul"; 14) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: Serviciul Public ADPP Mangalia, pret contract: 60.480 lei, procent realizat: 100%, perioada: 05.2013.

Ofertantul a prezentat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr 13/10.07.2013, semnat de către beneficiar, in copie cu menţiunea "conform cu originalul"; 15) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: Primaria Municipiului Dr. Tr. Severin, preţul contractului: 113.220,37, perioada: 06.11.2012- 2011.2012. Ofertantul a prezentat Contractul de lucrări nr 25038/02.11.2012 (prima, a doua si ultima pagina) in copie cu menţiunea "conform cu originalul", Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr 27973/11.12.2012, semnat de către beneficiar, in copie cu menţiunea "conform cu originalul, precum sifacture fiscala nr 5000733/11.12.2012 in copie conforma cu originalul; 16) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea termoplastica beneficiar: Secol Spa Roma Italia, Sucursala Romania,calitatea declarata: subcontractant, preţul contractului: 991.719,20, perioada: 09.2012 - 12.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Recomandare nr 1473/26.02.2012 emisa de Secol Spa Roma Italia, Sucursala Romania in copie cu menţiunea "conform cu originalul, prin care se atesta executarea lucrărilor de marcaje rutiere in valoare de 991.719,20 lei si indeplinirea in bune condiţii a obligaţiilor contractuale. Ofertantul a prezentat contract de pretari servici din 04.10.2012, in copie conforma cu originalul., avizat de Secol Spa Roma Italia; 17) Execuţie marcaj rutier longitudinal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: SC DELTA ACM 93 SRL,calitatea declarata: subcontractant, preţul contractului: 95.089, perioada: 09.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Proces verbal FN/04.10.2012, Proces"verbal FN/09.10.2012 si Proces Verbal FN/10.0.2012, in copie cu menţiunea "conform cu originalul", insusite de beneficiar. Ofertantul a prezentat contract nr PCL 190/10.09.2012); 18) Execuţie marcaj rutier longitudinal transversal cu vopsea termoplastica vopsea bicomponenta si produse prefabricate tip termoplast, beneficiar SCT Bucureşti SA,calitatea declarata subcontractant, preţul contractului: 99.215 lei, perioada: 07.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Proces verbal de recepţie FN/27.07.2012, in copie cu menţiunea "conform cu originalul", insusite de beneficiar. . Ofertantul a prezentat contract nr DJC/159/12.07.2012) , in copie cu menţiunea "conform cu originalul" avizate de SCT Bucureşti SA; 19) Execuţie marcaj rutier longitudinal transversal cu vopsea termoplastica vopsea bicomponenta si produse prefabricate tip termoplast, beneficiar Astaldi Spa Italia, sucursala Romania,calitatea

declarata: subcontractant, preţul contractului: 3.325.318,86 lei, perioada: 06- 12.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Recomandare FN/19.02.2013 emisa de beneficiar in care se mentioneaza faptul ca "lucrările au fost executate in perioada iunie — decemrie 2012 iar valoarea lor este de 3.325.318,86 lei. , in copie cu menţiunea "conform cu originalul" . Ofertantul a prezentat contract nr 3712/30.05.2012, , in copie cu menţiunea "conform cu originalul" avizat de Astaldi Spa Italia, sucursala Romania; 20) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar SPGP Curtea de Argeş,calitatea declarata: contractant, preţul contractului: 63.596 lei, perioada: 05.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Contractul nr 02.07.05.2012 (prima si ultima pagina) incheiat cu SPGP Curtea de Argeş, in copie cu menţiunea "conform cu originalul "si Porces verbal de recepţie nr 16/14.05.2012 semnat de beneficiar in copie cu menţiunea "conform cu originalul", si Factura nr 5000614/16.05.2012 in valoare de 63.596 lei; 21) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar SECOL Spa Roma Italia Sucursala Romania ,calitatea declarata: subcontractant, preţul contractului 28.472,78 lei, perioada: 11.2011-12.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Recomandarea nr 1493/07.03.2013 emisa de către SECOL Spa Roma Italia Sucursala Romania prin care se certifica indeplinirea in bune condiţii a obligaţiilor contractuale de către ofertant, si valoarea contractului de 28.472,78 lei, in copie cu menţiunea "conform cu originalul. Ofertantu a prezentat contract prestări servicii nr. PCL 076/30.11.2011, in copie cu menţiunea "conform cu originalul" avizat de SECOL Spa Roma Italia Sucursala Romania; 22) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea termoplastica, vopsea bicomponenta si produse prefabricate tip termoplast, beneficiar SC Azvimac Constructie SRL ,calitatea declarata: subcontractant , preţul contractului 819.617,04 lei, perioada: 10.2011 — 12.2012, procent realizat de ofertant: 100%. Ofertantul a prezentat Recomandarea privind calitatea lucrărilor executate emisa de către beneficiar in care se mentioneaza: "calitatea lucrărilor executate si a materialelor este in conformitate cu specificaţiile tehnice" si se certifica valoarea acestor lucrări, in copie cu menţiunea "conform cu originalul" . Ofertantul a prezentat contract execuţie lucrări nr. 228AV/31.11.2011, in copie cu menţiunea "conform cu originalul" avizat de SC Azvimac Constructie SRL; 23) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar Primaria Băile Govora ,calitatea declarata: contractant, preţul contractului 21.000 lei, perioada: 07.2011, procent realizat de ofertant: 100%.

Ofertantul a prezentat Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor 5556/11.07.2011, in copie cu menţiunea "conform cu originalul", insusita de beneficiar; 24) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: SPGP Curtea de Argeş; preţul total al contractului : 61.308 lei, procent realizat de ofertant: 100%, perioada: 05.2011. Ofertantul a prezentat Contract de lucrări nr 10/31.05.2011 incheiat cu SPGP Curtea de Argeş (prima si ultima pagina), precum si Proces verbal de recepţie nr 32/24.06.2011, insusit de către beneficiar, in copie cu menţiunea "conform cu originalul"; 25) Execuţie marcaj rutier longitudinal, transversal cu vopsea pe baza de solvent organic cu uscare la aer, beneficiar: Direcţia Administrarea Străzilor si iluminatului public Slatina; calitate declarata contractant unic, preţul total al contractului: 59.977,50 lei, procent realizat de ofertant: 100%, perioada: 05.2011. Ofertantul a prezentat Contract de lucrări nr 11/30.05.2011 incheiat cu Direcţia Administrarea Străzilor si iluminatului public Slatina (prima, a doua si ultima pagina), precum si Proces verbal de recepţie nr 929/15.06.2011, insusit de către beneficiar. Valoare totala lucrări de marcaje rutiere executate: 8.928.883,10 Lei”. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat cerinţa referitoare la experienţa similară, Consiliul constată că autoritatea contractantă a impus îndeplinirea unor condiţii cumulative, şi nu alternative, în sensul că doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au mai executat lucrari similare cu cele supuse procedurii de atribuire (lucrari de marcaje rutiere) şi a impus un plafon valoric pentru lucrările similare executate, acest plafon fiind raportat la un interval de timp, respectiv ultimii 5 ani, care se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor, astfel cum a fost menţionat în fişa de date a achiziţiei. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi autorităţii contractante faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul lucrărilor similare cu ceea ce urmează a fi executat în urma atribuirii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele / experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte. Potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, poate fi dovedit numai prin prezentarea unor contracte de lucrări similare cu cele ce urmează a fi executate în urma atribuirii contractului care face obiectul acestei. Raţionamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor potrivit cărora ..., prin documentele prezentate, nu a dovedit îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară este

judicios în cauză şi va fi reţinut de Consiliu ca fiind relevant în soluţionare, din următoarele considerente: - aşa cum a fost mai sus reţinut, pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că operatorii economici au experienţă în domeniul supus procedurii de atribuire în cauză, respectiv lucrari de marcaje rutiere, iar cerinţa autorităţii contractante vizavi de documentele suport solicitate pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară a fost prezentarea următoarelor înscrisuri: 1. Formularul nr. 15 - Lista contractelor ce atesta experienta similara prin care se confirma faptul ca ofertantul indeplineste cerinta de capacitate tehnica; 2. Formularul nr. 16 – Declaratie privind experienta similara prin care se confirma faptul ca ofertantul indeplineste cerinta de capacitate tehnica, in ultimii 5 ani, din Sectiunea „Formulare”; 3. Certificari de buna executie emise de beneficiari, indiferent daca acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati, din care sa reiasa receptia la sfarsitul executiei lucrarilor sau receptia partiala a lucrarilor executate sau receptia la terminarea lucrarilor precum si toate elementele necesare pentru confirmarea indeplinirii Cerintei nr. 1 de la Capacitatea Tehnica (Ofertantul trebuie sa demonstreze ca a executat si dus la bun sfarsit in ultimii 5 ani, la nivelul unuia sau mai multor contracte, lucrari similare cu cele supuse procedurii de atribuire (lucrari de marcaje rutiere) in valoare/valoare cumulata de cel putin: (...)Lot 2 = 8.000.000,00 lei fara TVA) – copii lizibile cu mentiunea « conform cu originalul » sau copie lizibila cu mentiunea “conform cu originalul” a contractului/lor declarat/e, sau procesul verbal de receptie (in situatia in care ofertantul a avut calitatea de subcontractant se va prezenta o copie a contractului/lor de subantrepriza); - aşadar, ofertantul trebuie sa demonstreze ca a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani, la nivelul unuia sau mai multor contracte, lucrari similare cu cele supuse procedurii de atribuire (lucrari de marcaje rutiere) in valoare/valoare cumulata de cel putin, iar ultimii 5 ani se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor. Se vor lua in considerare numai lucrarile executate in aceasta perioada. Prin lucrări executate şi duse la bun sfârşit se înţelege: lucrări recepţionate parţial care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie parţială SAU lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrarilor SAU lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală; - aşadar din economia tuturor celor mai sus evocate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor fie să depună certificări de bună execuţie sau procese-verbale de recepţie. Condiţia impusă certificărilor de bună execuţie emise de beneficiari este ca din aceste documente sa reiasa receptia la sfarsitul executiei lucrarilor sau receptia partiala a lucrarilor executate sau receptia la terminarea

lucrarilor precum si toate elementele necesare pentru confirmarea indeplinirii Cerintei nr. 1 de la Capacitatea Tehnica; - susţinerile formulate de societatea contestatoare referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări vizavi de faptul că ofertantul declarat câştigător, pentru contractul nr. 3712/30.05.2012 nu a prezentat documente edificatoare prin care să facă dovada că „lucrările au fost duse la bun sfârşit”, sunt întemeiate. În cazul contractului criticat de ..., din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că ..., a depus următoarele înscrisuri aferente contractului în cauză:  Formularul nr. 15 - Lista contractelor ce atesta experienta similara prin care se confirma faptul ca ofertantul indeplineste cerinta de capacitate tehnica. În cadrul listei, contractul în cauză este nominalizat la poziţia 19 în cadrul declaraţiei sunt menţionate următoarele date: execuţie marcaj rutier longitudinal transversal cu vopsea termoplastica vopsea bicomponenta si produse prefabricate tip termoplast, beneficiar Astaldi Spa Italia, sucursala Romania, calitatea declarata: subcontractant, preţul contractului: 3.325.318,86 lei, perioada: 06- 12.2012, procent realizat de ofertant: 100%;  Formularul 16 - Declaraţie privind experienţa similară pentru Contractul nr. 3712/30.05.2012, încheiat între Astaldi Spa Italia, sucursala Romania, în calitate de beneficiar şi ..., în calitate de sucontractant; valoarea iniţială, la data semnării contractului. 3.173.347,42 lei – 711.000 euro, valoarea finală: 3.325.318.86 lei- 743.919,21 euro;  Contractul de subantrepriză nr. 372/30.05.2012 având ca obiect „Proiectarea şi execuţia de către Subantreprenor a lucrărilor de semnalizare rutieră orizontală, necesare realizării obiectivului de investiţii „Reabilitare Rutoiră Programul VI-Lot a, Contract 5R1, proiecatre şi execuţie DN 79 Arad-Oradea”. Preţul contractului a fost stabilit la 3.173.347,2 Ron şi  Recomandare FN, emisă la 19.02.2013 de Astaldi Societa per Azioni, în calitate de beneficiar, în care sunt menţionate următoarele: „ Lucrările au fost executate de ... în perioada iunie-decembrie 2012, iar valoarea lor este de 3.325.318,86 lei fără TVA”. Consiliul determină că, în speţă, din înscrisurile depuse, nu se pot identifica elementele solicitate de autoritatea contractantă în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare. Astfel se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectelor în referinţă, clarificarea fiind necesară pentru ca autoritatea contractantă să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea

transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Prin urmare, ceea ce trebuie să clarifice autoritatea contractantă cu ..., este solicitarea documentelor care să confirme cu certitudine, îndeplinirea Cerintei nr. 1 de la Capacitatea Tehnica, respectiv „Ofertantul trebuie sa demonstreze ca a executat si dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani („Prin lucrari executate si duse la bun sfarsit se intelege: lucrari receptionate partial care sunt insotite de proces-verbal de receptie partiala SAU lucrari receptionate insotite de proces-verbal la terminarea lucrarilor SAU lucrari receptionate insotite de proces-verbal de receptie finala”) la nivelul unuia sau mai multor contracte, lucrari similare cu cele supuse procedurii de atribuire (lucrari de marcaje rutiere) in valoare/valoare cumulata de cel putin: (...)Lot 2 = 8.000.000,00 lei fara TVA”, în vederea verificării îndeplinirii plafonului solicitat în termenul stabilit. În considerarea celor antemenţionate sunt şi susţinerile societăţii contestatoare, potrivit cărora „Având în vedere cele mai sus menţionate, în opinia noastră, în cazul de faţă recomandarea prezentată din partea antreprenorului nu putea fi luată în considerare, în fapt, singurul document probant edificator fiind procesul-verbal de recepţie a lucrărilor însuşit de către beneficiarul final al contractului. Prin urmare, este lesne de observat că autoritatea contractantă nu era în drept să accepte ca relevant şi suficient documentul «recomandare» pentru a proba împrejurarea că lucrările au fost «duse la bun sfârşit»”. Sunt demne de reţinut în soluţionare şi susţinerile formulate de ... în cadrul concluziilor scrise depuse. respectiv „(...) lucrările care au făcut obiectul respectivului contract (contract nr. 3712/30.05.2012) nici măcar nu au corespuns cerinţelor de calitate impuse prin lege şi solicitate prin documentaţia de atribuire de către beneficiar, dovada în acest sens fiind un Proces-verbal încheiat în data de 04.04.2013 de către D.R.D.P. Timişoara, în cadrul căruia s-au constatat neconformităţi în privinţa lucrărilor executate. (...). Aşadar, beneficiarul lucrărilor în cauză a menţionat că antreprenorul Astaldi S.p.A. Italia Sucursala România Bucureşti, prin intermediul subantreprenorului ..., nu a executat marcajele cu vopsea de lungă durată şi a dispus de urgenţă remedierea aspectelor în cauză.” Or, în condiţiile mai sus reţinute, este de interes pentru autoritatea contractantă modul în care au fost remediate deficienţele constatate. Un alt aspect pe care autoritatea contractantă trebuie să îl clarifice în procesul de reevaluare a ofertelor dispus este faptul că în cadrul contractului nr. 3712/30.05.2012 încheiat între Astaldi S.P.A. Italia, Sucursala România Bucureşti şi ..., valoarea stabilită la art. 1 Obiectul şi preţul contractului, este de 3.173.347,42 RON, iar în cadrul Recomandării este de 3.325.318,86 lei.

Consiliul determină că autoritatea contractantă, în procesul de reevaluare a ofertei depuse de ..., acţiunea de clarificare care va fi inteprinsă de autoritatea contractantă va trebui să se răsfrângă şi asupra aspectului criticat de ..., în cadrul concluziilor scrise formulate urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, respectiv solicitarea prezentării documentelor care demonstrează că ofertantul în cauză a executat si dus la bun sfarsit in ultimii 5 ani, respectiv Certificari de buna executie emise de beneficiari, indiferent daca acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati, din care sa reiasa receptia la sfarsitul executiei lucrarilor sau receptia partiala a lucrarilor executate sau receptia la terminarea lucrarilor precum si toate elementele necesare pentru confirmarea indeplinirii Cerintei nr. 1 de la Capacitatea Tehnica (...)” pentru următoarele contracte: Contractele nr. 228AV/31.10.2011 şi nr. 229AV/ 15.11.2011 încheiate între S.C. AZVIMAC CONSTRUCŢIE S.R.L. şi ..., Contractul nr. 930/22.11.2013, încheiat între ... - ... şi Asocierea S.C. GAMIDA EUROMARK S.R.L. (Lider) – ... - S.C. OMNIA VIA SIGNA S.R.L., Contractul de lucrări nr. 496/28.08.2013, încheiat între S.C. LOIAL IMPEX S.R.L. şi ...; Contractul de lucrări nr. 255/03.06.2013, încheiat între S.C. LOIAL IMPEX S.R.L. şi ...; Contractul de lucrări nr. PCL 205/04.10.2012, încheiat între SECOL SPA ROMA ITALIA SUCURSALA ROMANIA şi ... şi Contract de lucrări nr. PCL076/30.11.2011, încheiat între SECOL SPA ROMA ITALIA SUCURSALA ROMANIA şi ... Prin urmare, în raport de toate înscrisurile mai sus reţinute, Consiliul constată, că în evaluarea efectuată, comisia de evaluare nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei stabilită de legiuitor, conform art. 72 alin.(2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora acesteia îi revine obligaţia de „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. În concluzie, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale citate anterior, neţinând seama de obligaţia stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a verifica modul în care ofertantul a îndeplinit cerinţa de calificare vizavi de experienţa similară. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că procesul de evaluare a înregistrat abateri. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a modului de îndeplinire a cerinţei referitoare la experienţa similară prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. În concluzie, în lipsa unei evaluării riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea cu

ofertantul în discuţie, pentru ca autoritatea contractantă să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente, autoritatea contractantă putând face aplicarea dispoziţiilor art. 35 şi 78 din H.G. nr. 925/2006, în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate de ofertant în discuţie (în vederea calificării) vizavi de cerinţa privind experienţa similară. Astfel în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate de ... în discuţie se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectelor în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Autoritatea poate recurge şi la normele art. 11 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: "În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens". În ceea ce priveşte cea de-a doua critică formulată de către ..., referitoare la personalul necesar execuţiei lucrărilor aferente contractului în cauză, respectiv cerinţa referitoare la expertul cheie nominalizat pentru poziţia – inginer, Consiliul constată temeinicia acesteia din următoarele considerente: Autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa „Capacitatea profesională - Cerinta nr. 3 îndeplinirea următoarelor: „Ofertantul trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte. Inginer: • Studii superioare de inginerie in domeniul infrastructurii rutiere; • Minim 3 ani experienta specifica in domeniul executiei marcajelor rutiere”; Ca modalitate de îndeplinire si aplicabilitatea în cadrul procedurii pentru Capacitatea profesionala - Cerinta nr. 3, autoritatea contractantă a consemnat în cadrul fişei de date a achiziţiei următoarele: „Ofertantul va prezenta urmatoarele: a) Formularul nr. 19 -,,Declaratii de disponibilitate” din Sectiunea „Formulare” – din Documentatia de Atribuire, semnate in original de catre expertul propus; b) Formularul nr. 20 “Curriculum Vitae” pentru personalul responsabil de indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, conform modelului prezentat in Sectiunea. „Formulare” din Documentatia de Atribuire semnat de catre expertul propus. In CV se va mentiona explicit contractul/contractele in care persoana in cauza a avut experienta in calitatea solicitata cu indicarea urmatoarelor elemente: - titlul contractului/contractelor; - contractul/contractele cu date de identificare;

- calitatea detinuta si atributiile derulate in acea calitate. c) Copie lizibila cu mentiunea ,,conform cu originalul”, a diplomei obtinute. De asemenea, trebuie avute în vedere şi următoarele menţiuni pe care autoritatea contractantă le-a consemnat referitoare la „terţul susţinător”, respectiv: „TERT SUSTINATOR 1. Capacitatea tehnica si/sau profesionala a ofertantului poate fi sustinuta, pentru îndeplinirea unui contract, si de o alta persoana, indiferent de natura relatiilor juridice existente între ofertant si persoana respectiva. (Art. 190 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare si respectiv Art. 111 din H.G. nr. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare). 2. În cazul în care ofertantul îsi demonstreaza capacitatea tehnica si /sau profesionala invocând si sustinerea acordata, de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective. In acest sens se va prezenta Formularul nr. 21 din Sectiunea - „Formulare” din cadrul Documentatiei de Atribuire si Anexa aferenta acestuia. 3. In cazul in care, pentru indeplinirea contractului, capacitatea tehnica si/sau profesionala a ofertantului este sustinuta si de o alta persoana (tertul sustinator) este obligatoriu a se prezenta Formularul nr. 7, Formularul nr. 8 (cuprinzand numai punctele a), c1), d). si Formularul nr. 11 Sectiunea „Formulare” din Documentatia de Atribuire semnate de catre reprezentantul legal al tertului sustinator”. În cazul în care ofertantul îsi demonstreaza capacitatea tehnica si /sau profesionala invocând si sustinerea acordata, de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective. In acest sens se va prezenta Formularul nr. 21 din Sectiunea - „Formulare” din cadrul Documentatiei de Atribuire si Anexa aferenta acestuia. In cazul in care, pentru indeplinirea contractului, capacitatea tehnica si/sau profesionala a ofertantului este sustinuta si de o alta persoana (tertul sustinator) este obligatoriu a se prezenta Formularul nr. 7, Formularul nr. 8 (cuprinzand numai punctele a), c1), d). si Formularul nr. 11 Sectiunea „Formulare” din Documentatia de Atribuire semnate de catre reprezentantul legal al tertului sustinator.” În vederea îndeplinirii cerinţei referitoare la cerinţa nr. 3, mai sus menţionată, ... a beneficiat de susţinerea acordată de ... şi a depus următoarele înscrisuri: - Formularul nr. 21 reprezentând Angajament privind susuţinere profesională – experienţa similară a ofertantului emis de ..., în calitate de terţ susţinător al capacităţii profesionale pentru ...;

- Anexa nr. 1 la Formularul 21 – Declaraţie privind experienţa similară; - Formularul 7 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din O.U.G. nr. 34/2006; - Formularul 8 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006; - Formularul nr. 11 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006; - Formularul nr. 19 – „Declaratii de disponibilitate”; -Formularul nr. 20 - “Curriculum Vitae”; - Diploma de licenţă, emisă de Universitatea Politehnică din Timişoara, nr. 66223 din 28 octombrie 2010. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţele privind calificarea profesională a experţilor cheie, Consiliul constată că autoritatea contactantă a impus o anumită experienţă, respectiv a solicitat pentru demonstrarea experienţei profesionale specifice în domeniul execuţiei marcajelor rutiere, solicitând menţionarea în cadrul CV-ului în mod explicit a contractului/contractelor în care persoana în cauză a avut exeperienţă în calitatea solicitată, iar pentru demonstrarea experienţei profesionale generale a stabilit un cadru temporal general (plafon de timp) pentru prestaţia anterioară a expertului cheie în discuţie, respectiv minim 3 ani. Aşadar, pentru aceasta prezintă interes proba faptului ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că dispun de personal care are experienţă profesională similară în domeniul supus procedurii de atribuire şi că au mai fost implicaţi într-un proiect/contract ce vizează activitati similare cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii, respectiv în domeniul execuţiei marcajelor rutiere. Cerinţa privind solicitarea personalului de specialitate respectiv a fost elaborată pentru a putea selecta operatorii economici care dovedesc un potenţial suficient (uman) pentru a putea executa lucrări de calitate în perioada convenită şi în conformitate cu obligaţiile asumate prin contract, conform standardelor în vigoare. O simplă analiză a obiectivelor şi activităţilor precizate în documentaţia de atribuire confirmă fără echivoc exigenţele ce se impun în selectarea unui ofertant ce deţine un inginer, având o experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere de minim 3 ani. Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă, potrivit căruia din documentele depuse de ... reiese că acesta a îndeplinit cerinţa privind capacitatea profesională solicitată, respectiv minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere, nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare, din următoarele considerente:

- aşa cum a fost mai sus reţinut, pentru autoritatea contractantă prezintă interes proba faptului că ofertantul ... deţine o experienţă profesională specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutier; - Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie marcaje rutiere executate în strat gros – produse plastice aplicate la rece pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale; - este demn de reţinut faptul că autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici, în secţiunea III.2.1. b) dedicată capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, să prezinte „Certificatul constatator emis de Oficiul National al Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Teritorial, in original/copie legalizata/copie lizibila cu mentiunea „conform cu originalul” din care sa rezulte obiectul de activitate al respectivului operator economic. Obiectul acordului cadru trebuie sa aiba corespondent in codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Nota 1: Certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al regostrului Comerţului – se va prezenta atât de ofertant, cât şi de subcontractant/terţ susţinător, după ca, în conformitate cu Ordinul ANRMAP nr. 170/2012”; - din conţinutul Anexei nr. 1 la Formularul nr. 21, reprezentând „Angajamentul privind susţinerea profesională-Experienţa similară”, Consiliul constată că activitatea CAEN pentru care este autorizat ... să desfăşoare activităţi este: 7112: „Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea”; - în cadrul codului CAEN - 7112: „Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea” sunt incluse următoarele activităţi: „-activitati de inginerie (adica aplicarea legilor fizice si a principiilor de inginerie in proiectarea masinilor, materialelor, instrumentelor, structurilor, proceselor si sistemelor) si activitati de consultanta pentru: -utilaje, procese industriale si instalatii industriale -realizarea de proiecte privind ingineria civila, hidraulica si de trafic -proiecte de gospodarire a apelor -elaborarea si realizarea de proiecte referitoare la ingineria electrica si electronica, miniera, chimica, mecanica, industriala si de securitate tehnica -elaborarea proiectelor referitoare la instalatii de aer conditionat, refrigerare, sanitare si de control al poluarii, inclusiv acustica etc. -prospectiuni geofizice, geologice si supraveghere seismica -activitati de supraveghere geodezica: -activitati de supraveghere hidrologica -activitati de supraveghere a terenurilor si delimitarilor -activitati de supraveghere de adancime -cartografie Aceasta clasa exclude: -teste de forare in legatura cu activitatile extractive, vezi 0910; 0990 -elaborarea sau publicarea de programe de calculator (software) asociate, vezi 5829; 6201 -activitati de consultanta in informatica, vezi 6202; 6209 -testare tehnica, vezi 7120 -activitati de cercetare si dezvoltare conexe ingineriei, vezi 721 -proiectare industriala, vezi 7410 -fotografiere aeriana, vezi 7420”;

- în cadrul CV-ului prezentat, sunt consemnate astfel cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei, contractele în care persoana în cauză a avut experienţă în calitatea solicitată, astfel în perioada 2010- 2015, ..., a ocupat funcţia de inginer şi a desfăşurat următoarele activităţi: terasamente, fundaţii, sistem rutier, şanţuri şi rigole pereate, podeţe, amenajări drumuri laterale, trotuare, accese proprietăţi, aşternere mixturi asfaltice, semnalizare rutieră orizontală; - ori prin raportare la conţinutul activităţilor cuprinse în cadrul codului CAEN mai sus reţinut, este sub semnul întrebării cum ..., în calitate de terţ susţinător capacitate profesională, îndeplineşte cerinţa specifică vizavi de domeniul execuţiei marcaje rutiere; - potrivit Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, art. 8 alin. (2) dispune „Terţul poate susţine un operator economic prin punerea la dispoziţie sa a resurselor umane/tehnice autorizate cu care se va realiza partea din contract pentr care aceste autorizări se impun”, astfel că pentru luarea în considerare a susţinerii din partea ..., vizavi de personal, acesta trebuia sa facă dovada autorizării experienţei profesionale specifice în domeniul execuţiei marcajelor rutiere, aspect consemnat şi de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat; - în raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că prin documentele depuse ..., în calitate de terţ susţinător capacitate profesională, nu face dovada că are experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere de minim 3 ani, astfel că se impune clarificarea cu ofertantul în speţă a modului de îndeplinire a cerinţei referitoare la expertul cheie nominalizat pentru poziţia – inginer; - acţiunea de clarificare care va fi intreprinsă de autoritatea contractantă va trebui să se răsfrângă şi asupra aspectului criticat de ..., în cadrul concluziilor scrise formulate urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, respectiv incidenţa dispoziţiilor art. 181 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) d) a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională”, întrucât potrivit informaţiilor publicate pe Portalul Instanţelor de Judecată, în Dosarul nr. 8621/101/2012, la data de 03.12.2012, Tribunalul Mehedinţi l-a condamnat pe domnul ... la pedeapsa cu închisoarea şi la interzicerea anumitor drepturi; - aşadar, corelativ, Consiliul apreciază că în demersurile sale autoritatea contractantă, trebuie să analizeze în ce măsură fapta pentru care a fost condamnat domnul ..., prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, aduce atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională, întrucât în speţa de faţă, autoritatea

contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de către ..., care, la rândul său a beneficiat de susţinerea acordată de ..., pentru care potrivit cerinţelor cuprinse în cadrul fişei de date a achiziţiei acesta trebuia să depună mai multe înscrisuri, printre acestea fiind relevante în speţă următoarele: Formularul nr. 7 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Formularul nr. 8 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conţinând doar punctele a), c1) şi d), respectiv la pct. d) „nu a fost condamnat, în ultimii 3 ani, prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a aplicat, în mod corespunzător, dispoziţiile art. 72 alin. 2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, în cadrul cărora se prevede, în mod expres, obligaţia autorităţii contractante de „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. În mod similar, ca şi în cazul primului aspect criticat, Consiliul apreciază că se impune clarificarea cu ofertantul în discuţie, pentru ca autoritatea contractantă să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente, autoritatea contractantă putând face aplicarea dispoziţiilor art. 35 şi 78 din H.G. nr. 925/2006. Potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune evaluarea temeinică, în vederea stabilirii cu certitudine a conformităţii ofertei sub aspectele criticate. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Cu alte cuvinte, în absenţa unei evaluări temeinice a tuturor aspectelor care rezultă din modul de prezentarea a ofertei, cele

raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. În speţa de faţă, autoritatea contractantă poate recurge şi la normele art. 11 alin. (3), art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente. Având în vedere toate aspectele mai sus evocate, solicitările ..., privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de către ..., sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu. În ceea ce priveşte criticile formulate de ..., în cadrul concluziilor scrise, referitoare la dotarea cu utilaje a ..., Consiliul constată că societatea contestatoare înţelege, prin „concluzii scrise” că poate să aducă noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu nemotivată pentru ca, în urma studierii dosarului cauzei, să fie completată. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. Societatea contestatoarea este cea care trebuie să depună toate diligenţele pentru identificarea tuturor motivelor de contestare, acestea urmând a se regăsi în contestaţie, şi nu a fi înaintate pe calea unor „concluzii scrise”. Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi din procedură - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, recunoaşte dreptul părţilor de a depune „concluzii scrise” în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii.

În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi din procedură (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă. Astfel fiind, Consiliul a analizat criticile din contestaţie, vizavi de care societatea contestatoare a adus o motivare în fapt şi în drept, cu luarea în considerare a dezvoltărilor formulate prin intermediul „concluziilor scrise”. Motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise nu au fost analizate, fiind considerate inadmisibile pe această cale. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... Referitor la Lotul nr. 2, va anula raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publica, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (4) din acelaşi act normativ va obliga autoritatea contractanta ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor cuprinse în motivarea prezentei decizii. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, va dispune continuarea procedurii de achizitie publică, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...