Decizie CNSC 184/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 184/C3/120 Data: 11.02.2016 Prin contestaţia nr. 41/25.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1851/26.01.2016, înaintată de SC ARTEHNIS SRL, cu sediul în Iaşi, Aleea Castanilor nr. 12, judeţul Iaşi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/100/2006, având CUI 18287343, reprezentată legal prin Ciprian-Ilie Cozmanciuc – director general, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 640/18.01.2016, emis de COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bl. 107, Tronson 2, cp 050121, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Elaborare proiect şi servicii de asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor pentru obiectivul de investiţii Sediu Parchet de pe lângă Curtea de Apel Galaţi situat în municipiul Galaţi, str. Basarabiei nr. 45A, judeţul Galaţi”, cu invitaţie de participare nr. 382250 publicată în SEAP în 18.11.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la stabilirea admisibilităţii acesteia.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia, anulează rezultatul procedurii de atribuire, privitor la oferta SC ARTEHNIS SRL, cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. 182/18.01.2016 şi în adresa nr. 640/18.01.2016. 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile de la primirea deciziei prezente, prin solicitarea de clarificări contestatoarei, conform motivării ce urmează. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ...

Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de ..., cu sediul în ..., ..., având CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de ..., cu sediul în ... şi sediu pentru corespondenţă la ... în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului- cadru având ca obiect Consumabile pentru imprimante/faxuri, coduri CPV 30125110-5 Toner pentru imprimantele laser/faxuri (Rev. 2) şi 30192113- 6 Cartuşe de cerneală (Rev. 2), s-a solicitat, pentru lotul 1 – Toner pentru imprimante laser/fax, reevaluarea ofertei tehnice pentru consumabilele echivalente ofertate de ... în strictă conformitate cu prevederile caietului de sarcini de la punctul nr. 4, alin. III (Anexa 2) şi în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) şi b), precum şi alin. (2) lit. a) şi b); depunerea la dosarul cauzei a documentelor care dovedesc conformitatea ofertei ... cu cerinţele caietului de sarcini de la punctul nr. 4, art. III, pentru produsele echivalente ofertate; în cazul în care, documentele care dovedesc conformitatea ofertei de produse echivalente a ... cu cerinţele caietului de sarcini de la punctual nr. 4, alin. III sunt confidenţiale, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, desemnarea unui expert RENAR care să analizeze rapoartele de testare emise de un laborator acreditat şi recunoscut în UE în conformitate cu standardul ISO/IEC 19752, prezentate de ... în cadrul ofertei sale de consumabile echivalente; respingerea ofertei ... în cazul în care, din documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice, rezultă că oferta sa nu satisface cerinţele exprese ale punctului nr. 4 alin. III din caietul de sarcini referitoare la prezentarea unui buletin de analiză/raport de încercare/testare, emis de un laborator de încercări neutru, recunoscut şi acreditat, recunoscut în UE. Acest laborator nu trebuie să aparţină producătorului, operatorilor economici din lanţul de 1

distribuţie a produsului sau ofertantului, buletinul de analiză/raportul de încercare trebuie să certifice capacitatea de tipărire exprimată în număr de pagini rezultate în urma testării, în conformitate cu standardul ISO/IEC 19752; plata cheltuielilor de judecată prilejuite cu prezenta contestaţie. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Ia act de renunţarea contestatoarei la solicitarea de plată a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, apreciind că autoritatea contractantă a încheiat acordul - cadru cu un operator economic a cărui ofertă este neconformă cu cerinţele caietului de sarcini. Este criticată oferta desemnată câştigătoare sub aspectul neîndeplinirii cerinţelor de la punctul nr. 4 alin. III din caietul de sarcini întrucât, din cuprinsul anexelor corespunzătoare acordului-cadru nr. 3828765/29.12.2015, reiese faptul că ... a ofertat la poziţia 4 Cartuş toner pentru imprimanta Lexmark T640, un produs echivalent celui solicitat de autoritatea contractantă, având codul 106R01562, fabricat de către Xerox, care îşi testează produsele marca proprie în calitate de producător, şi nu la un laborator acreditat, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă. Totodată, contestatoarea prezintă detaliat informaţiile pe care, în opinia sa, trebuie să le conţină buletinele de analiză/rapoartele de încercare/testare depuse de ..., în scopul verificării şi acceptării acestora. Prin adresa nr. 1520/....../20.01.20..., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2...1 din OUG nr. 34/2006, precum şi prezentarea confirmării de transmitere ori depunerii originalului respectivei dovezi la autoritatea contractantă potrivit prevederilor art. 2...1 alin. (3) din ordonanţă. 2

În punctul de vedere nr. 4005700/22.01.20..., înregistrat la Consiliu cu nr. ...88/22.01.20..., autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 2...1 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, subliniind faptul că societatea contestatoare nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la acest articol, sens în care a solicitat admiterea excepţiei lipsei garanţiei de bună conduită şi respingerea contestaţiei. De asemenea, autoritatea contractantă a precizat că acordul-cadru nr. 3828765 a fost încheiat în „29.12.2015”, iar raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 susţine că prezenta contestaţie este inadmisibilă, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. În plus, faţă de adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3828709 din data de 17.12.2015, autoritatea contractantă consideră că depunerea contestaţiei s-a realizat după 31 de zile de la data luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante, astfel că solicită respingerea contestaţiei ca tardivă. În continuare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes deoarece prin hotărârea nr. 105/..., Curtea de Apel ... i-a admis plângerea şi a dispus modificarea deciziei Consiliului în sensul respingerii contestaţiei administrativ jurisdicţionale ca neîntemeiată. Astfel, fiind vorba despre o hotărâre judecătorească definitivă, autoritatea contractantă apreciază că nu este îndeplinită condiţia cumulativă a vătămării dreptului ori interesului legitim, ce s-ar fi produs printr-un act considerat nelegal al autorităţii contractante emis cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, astfel cum dispune art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ... neîndeplinind condiţia de parte vătămată, soluţia care ar urma a fi pronunţată de către Consiliu, referitor la oferta unui terţ, neavând nicio influenţă asupra raporturilor dintre contestatoare şi autoritatea contractantă. În final, ... solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată, subliniind că, din punct de vedere tehnic, conform documentelor prezentate în cadrul procedurii de atribuire, ... a ofertat pentru reperul „Toner pentru imprimanta Lexmark T640” un produs echivalent 100%, respectând în totalitate cerinţele caietului de sarcini. Conform documentelor din propunerea tehnică produsul ofertat a fost testat şi poate fi folosit fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentul Lexmark T640. Anexat punctului de vedere faţă de contestaţie, autoritatea contractantă a prezentat documente din dosarul achiziţiei raportat la criticile contestatoarei. Prin adresa nr. 46/22.01.20..., înregistrată la Consiliu cu nr. ....../22.01.20..., ..., a depus punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ... fără a formula solicitări în referire la această contestaţie. Prin adresa nr. 26/22.01.20..., înregistrată la Consiliu cu nr. 1755/25.01.20..., ... a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, inclusiv a transmiterii originalului acestei dovezi autorităţii contractante. 3

Prin adresa nr. 1775/....../25.01.20..., Consiliu a solicitat ... să indice dacă înţelege să formuleze o cerere de intervenţie faţă de contestaţia .... Acestei solicitări ... nu a formulat răspuns până în prezent, deşi există, la dosarul cauzei, dovada transmiterii acesteia, prin fax, la numărul 021.315.05.33, în data de 25.01.20.... Prin adresa nr. 33/28.01.20..., înregistrată la Consiliu cu nr. 2238/28.01.20..., ... a transmis concluzii scrise, urmare a consultării dosarului achiziţiei publice, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul contestaţiei, aducând totodată precizări pentru a combate excepţiile invocate de autoritatea contractantă, precum şi aspectele referitoare la decizia de declarare câştigătoare a ofertei .... În final, contestatoarea precizează că renunţă la solicitarea vizând plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 2593/.../.../02.02.20..., Consiliul a solicitat contestatoarei punct de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei, în condiţiile în care, prin hotărârea nr. 105/..., a fost admisă plângerea formulată de ..., fiind modificată decizia Consiliului în sensul respingerii contestaţiei ca neîntemeiată, fiind astfel păstrată decizia achizitoarei de respingere a ofertei prezentate ca neconformă. Acestei solicitări ... a răspuns prin adresa nr. 46/02.02.20..., înregistrată la Consiliu cu nr. 2659/02.02.20..., arătând că a înştiinţat autoritatea contractantă încă din 11.01.20... despre intenţia sa de a ataca cu contestaţie decizia de a se semna acordul – cadru cu un ofertant a cărui ofertă este neconformă, atât prin e-mail, cât şi prin fax. Mai mult, contestaţia a fost redactată şi transmisă înainte de a intra în posesia informaţiilor potrivit cărora Curtea de Apel ... a admis plângerea achizitoarei. Totodată, se susţine încălcarea prevederilor art. 2 din ordonanţă, respectiv principiul tratamentului egal şi cel al nediscriminării, în condiţiile în care, la evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a declarat oferta ... câştigătoare, cu toate că, în opinia sa, nu conţine niciunul dintre documentele tehnice solicitate prin caietul de sarcini pentru produsele echivalente, în timp ce oferta sa le conţine, dar a fost considerată neconformă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ..., în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Consumabile pentru imprimante/faxuri, coduri CPV 30125110-5 Toner pentru imprimantele laser/faxuri (Rev. 2) şi 30192113-6 Cartuşe de cerneală (Rev. 2), este licitaţia deschisă online. Conform anunţului de participare nr. .../..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 07.10.2015, ora ...:00. Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 940,61 lei – 2.103.962,38 lei, fără TVA (din care, pentru lotul 1, este între 792,39 lei – 2.028.518,4 lei). Împotriva rezultatului iniţial al procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, ... a depus contestaţia care a fost soluţionată de 4

Consiliu prin decizia nr. 2063/C10/2205/02.12.2015, prin care s-a dispus reevaluarea acestei oferte. Împotriva acestei decizii autoritatea contractantă a formulat plângere la Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (dosar nr. 7913/2/2015), care a fost admisă prin hotărârea nr. 105/..., prin care s-a modificat decizia Consiliului, fiind respinsă contestaţia ca neîntemeiată. Urmare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a reevaluat oferta ..., declarând câştigătoare pentru lotul 1 această ofertă, împreună cu ofertele prezentate de ... şi ..., astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 25968/15.12.2015. Declararea câştigătoare a ofertei sale a fost comunicată ofertantului prin adresa nr. 3828709/17.12.2015, cuprinzând rezultatul procedurii. Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare şi oferta ..., informaţie aflată la data de 06.01.20..., odată cu semnarea acordului – cadru nr. 3828765, ... a formulat contestaţia de faţă, solicitând reevaluarea ofertei ... şi respingerea acestei oferte în cazul în care, din documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice, rezultă că oferta nu satisface cerinţele exprese ale punctului nr. 4 alin. III din caietul de sarcini referitoare la prezentarea unui buletin de analiză/raport de încercare/testare, emis de un laborator de încercări neutru, recunoscut şi acreditat, recunoscut în UE. Cercetând cu întâietate potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, excepţia lipsei garanţiei de bună conduită invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. Conform prevederilor art. 2...1 din OUG nr. 34/2006, modificate prin OUG nr. 51/2014: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă fiind nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus garanţia astfel cum avea obligaţia, odată cu contestaţia, a solicitat admiterea excepţiei nedepunerii garanţiei de bună conduită, context în care Consiliul are în vedere următoarele: 5

- OUG nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - OUG nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată şi completată prin OUG nr. 51/2014, interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se acorda contestatorului dreptul de a îşi corecta contestaţia [art. 270 alin. (2) - în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia] Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, nu se poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să se manifeste un rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. În prezenta speţă, întrucât ... a răspuns solicitării Consiliului, prezentând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, prezentând inclusiv dovada depunerii originalului la autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 2...1 alin. (3) din ordonanţă, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei odată cu depunerea contestaţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., astfel cum impune 2...1 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. În condiţiile în care scopul depunerii garanţiei de bună este de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, nu se poate considera că, prin depunerea garanţiei de bună conduită ulterior depunerii contestaţiei, nu se asigură îndeplinirea acestui scop, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada existenţei vreunui risc în legătură cu un eventual comportament necorespunzător în perioada respectivă. Mai mult, valabilitatea garanţiei de bună conduită depuse este de 90 zile conform prevederilor legale. Referitor la excepţia lipsei de interes a contestatoarei invocată de autoritatea contractantă în contextul în care, prin hotărârea nr. 105/..., Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a admis plângerea formulată şi a dispus modificarea deciziei Consiliului în sensul respingerii contestaţiei administrativ jurisdicţionale ca neîntemeiată, se constată temeinicia acesteia. Potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) – (3) din OUG nr. 34/2006, (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. 6

(2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. (3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de atribuire, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi nici Codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (art. 33 Cod procedură civilă). Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie formulată împotriva deciziei de desemnare a uneia dintre cele trei ofertei câştigătoare (...) nu este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. Prin soluţionarea contestaţiei sale înregistrată la Consiliu sub nr. 2...38/09.11.2015, s-a stabilit că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în mod eronat de către autoritatea contractantă, însă decizia Consiliului a fost modificată de Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Drept urmare, Consiliul constatând corectitudinea deciziei autorităţii contractante în a respinge oferta contestatoarei, astfel cum a stabilit Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal în soluţionarea cauzei se pune în discuţie excepţia lipsei de interes a ... în a contesta una dintre ofertele desemnate câştigătoare, respectiv oferta ... în condiţiile în care propria ofertă este neconformă şi nu i se poate atribui acordul – cadru, respectiv contractul corespunzător lotului 1, supus achiziţiei. Astfel, examinând contestaţia prioritar prin prisma acestui aspect, se constată că autoarea contestaţiei nu are un interes în promovarea acesteia, deoarece nu are cum să obţină acordul - cadru în discuţie, fapt ce nu îi serveşte niciunui interes personal şi direct, născut şi actual. 7

În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze, iar dacă oferta ei a fost respinsă, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic, după cum judicios a motivat şi Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 743/R/C din 12 septembrie 2008, pronunţată într-un caz asemănător. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere descalificarea altei oferte. Reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare sau declarare câştigătoare a unor alte oferte, astfel cum impune art. 255 alin. (2) din ordonanţă (prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care [...] a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice [...]). Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi declarare câştigătoare a unei alte oferte. În numeroase decizii de speţă, instanţele de validare a deciziilor Consiliului au stabilit că o contestaţie a unui ofertant descalificat corect, este lipsită de interes - Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 396 din 28 februarie 2008, Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 781 din 3 iulie 2008, Curtea de Apel Braşov, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 503/R din 8 august 2008 etc. Şi practica recentă a instanţelor judecătoreşti este în acelaşi sens: - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 577 din 05 februarie 2015: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător sunt apreciate ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconformă, neputând obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare; - Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 8543 din 22 octombrie 2014: Pentru petentă analiza pe fond a ofertei câştigătoare prezintă interes doar în situaţia în care propria sa ofertă ar fi fost declarată eligibilă (acceptabilă), ceea ce nu s-a întâmplat. Faţă de împrejurarea ca oferta reclamantei, în urma soluţionării prezentului litigiu nu va putea fi reţinută de către autoritatea contractantă ca întrunind cerinţele legale, pentru a putea fi aleasă ca fiind oferta câştigătoare, este inutil (lipsit de interes) a fi analizată pe fondul ei oferta câştigătoare; - Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7353 din 24 octombrie 2014: În privinţa criticilor aduse de către asocierea petentă deciziei de desemnare a SC … SRL drept ofertant 8

câştigător al procedurii, lipsa de interes reţinută prin Decizia Consiliului este întemeiată, în condiţiile în care oferta proprie a petentei a fost declarată inacceptabilă … în mod legal; - Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2305 din 20 octombrie 2011: … Interesul în declararea drept inacceptabilă a ofertei câştigătoare se subsumează în totalitate păstrării calităţii de participant în procedura achiziţiei, calitate pe care petenta nu o mai întruneşte … - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. ...5 din 02 iunie 2010: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător vor fi reţinute ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconfomă, astfel că nu ar putea obţine niciun folos material direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare. Susţinerile contestatoarei (din cuprinsul adresei nr. 46/02.02.20..., în referire la excepţia lipsei de interes pusă în discuţie de Consiliu), cu privire la faptul că a adus la cunoştinţa achizitoarei, încă din 11.01.20... intenţia de a contesta semnarea acordului – cadru cu un ofertant a cărui ofertă ar fi, în opinia sa neconformă, precum şi cu privire la faptul că, la data formulării contestaţiei, ... nu a avut cunoştinţă de hotărârea Curţii de Apel ..., sunt considerate lipsite de relevanţă. Câtă vreme Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a admis plângerea achizitoarei, decizia fiind definitivă, oferta ... este considerată neconformă, orice critică în privinţa unei oferte declarate câştigătoare, precum ..., este lipsită de interes, potrivit celor detaliate în paginile de mai sus. Aşadar, se constată a fi lipsite de interes criticile contestatoarei în referire la evaluarea ofertei ... declarate câştigătoare. În considerarea celor reţinute, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Ia act de renunţarea contestatoarei la solicitarea de plată a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei. Fără pronunţarea asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 9