Decizie CNSC 177/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 177/C7/29 Data:10.02.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 635/11.01.2016, formulată de către S.C. SOWIENS S.R.L., cu sediul în Galaţi, B-dul George Coşbuc nr. 408, jud. Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/1804/1993, având CUI RO 4322041, reprezentată legal prin administrator Beteringhe Romeo şi convenţional de avocat Cristina-Ileana Mihăilă, cu sediul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocatură Cristina-Ileana Mihăilă din Galaţi, str. Brăilei nr. 15, bl. R1, ap. 58, jud. Galaţi, cod poştal 800048, împotriva adresei nr. 58/05.01.2015, emisă de către COMUNA VULTURU, cu sediul în Vulturu, jud. Vrancea, cod poştal 627455, având C.I.F. RO 4298058, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şcoală gimnazială Vulturu şi construire magazie în satul Vulturu, judeţul Vrancea”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2), se solicită următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, conform prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea actului administrativ (procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, necomunicat), care a stat la baza emiterii adresei nr. 58/05.01.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă; - reluarea procedurii de atribuire de la momentul şedinţei de deschidere a ofertelor sau orice altă masură necesară pentru remedierea situaţiei ori, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. SOWIENS S.R.L., cu sediul în Galaţi, B-dul George Coşbuc nr. 408, jud. Galaţi, în contradictoriu cu COMUNA VULTURU, cu sediul în Vulturu, jud. Vrancea, cod poştal 627455. Anulează procedura de achiziţie publică. Respinge cererea formulată de S.C. SOWIENS S.R.L. cu privire la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. ..., formulată împotriva adresei nr. 119.342/25.11.2015, emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea contratului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor de intervenţie necesare implementării proiectului «Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe din ...a, pentru familii cu un venit mediu sub 350 Euro/luna (VI), Cod SMIS ...»” organizată de către ...A, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ..., ... judeţul ..., cod CPV 45321000- 3, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 119.342 din 25.11.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publica anterior menţionat, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarata inacceptabilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ...A. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 119.342/25.11.2015 emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea contratului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor de intervenţie necesare implementării proiectului «Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe din ...a, pentru familii cu un venit mediu sub 350 Euro/luna (VI), Cod SMIS ...»” organizată de către ...A, în calitate de autoritate contractantă, cod CPV 45321000-3, solicitând: - anularea adresei nr. 119.342 din 25.11.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publica anterior menţionat, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarata inacceptabilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. În fapt contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, considerându- se că nu satisface în mod corespunzător cerinţele minime din fişa de date a achiziţiei, respectiv cele din caietul de sarcini, proiectul tehnic si antemăsurătorile postate în SEAP. Faţă de această decizie a autorităţii contractante contestatorul face următoarele precizări: 1. Oferta SC ... SRL este acceptabilă. În acest sens se menţionează că potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă a reţinut că „Nu faceţi dovada îndeplinirii cerinţei de calificare aşa cum s-a solicitat ofertanţilor să facă dovada că dispun cel puţin de următorul personal de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului (...) zugravi - vopsitori, izolatori hidro şi termo, tinichigerie." Contestatorul precizează că potrivit cerinţei nr. 3 de la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, pentru a fi declaraţi admisibili

ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada că dispun de următorul personal de execuţie: „Personal de execuţie specialităţile: dulgherie (Cod COR 71...1 sau echivalent - dulgher (exclusiv restaurator)); montaj schela (Cod COR 721421 sau echivalent - Constructor-montator de structuri metalice sau Cod COR 721432 sau echivalent - schelar); zidărie (Cod COR 711205 sau echivalent - zidar rosar-tencuitor); tâmplărie (Cod COR 712410 sau echivalent - montator sisteme tâmplărie termoizolantă); zugravi - vopsitori (COR 713102 sau echivalent - Zugrav sau 713204 sau echivalent - Vopsitor); instalatori instalaţii electrice (Cod COR 741101 sau echivalent - electrician în construcţii); izolatori hidro şi termo (Cod COR 712405 sau echivalent izolator termic); Tinichigerie (Cod COR721305 sau echivalent - tinichigiu de şantier)”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe contestatorul, prin răspunsurile 19, 29 şi 30 din clarificarea autorităţii contractante nr. 72879/23.07.2015, a arătat că asociatul ... SRL asigură necesarul de personal pentru derularea în mod corespunzător a contractului, iar pentru aceasta a fost prezentat Contractul de prestări de servicii nr. 55/12.06.2015 încheiat cu ... & ... SRL (existent la pag. 94-98 din răspunsul la solicitarea de clarificări), precum şi Contractul de prestări de servicii de recrutare nr. 198/16.06.2015 încheiat intre ... & ... SRL şi SC ... SRL în scopul asigurării personalului necesar derulării contractului cu autoritatea contractantă. În susţinere contestatorul afirmă că potrivit Procesului-verbal de predare primire dosare candidatura conform Contractul de prestări de servicii nr. 55/12.06.2015 (existent la pag. 99- 100 din răspunsul la clarificarea nr. 72879 din 23.07.2015) asociatul ... SRL dispune de 25 de zugravi necesari pentru îndeplinirea contractului. În acelaşi sens, se învederează că potrivit Contractul de prestări de servicii de recrutare nr. 198/16.06.2015 (pag. 101-103 din răspunsul la clarificarea nr. 72879 din 23.07.2015), acelaşi asociat dispune de 4 izolatori şi 2 tinichigii (Procesului-verbal de predare primire dosare candidatura), motiv pentru contestatorul apreciază că a făcut dovada îndeplinirii corespunzătoare a cerinţei de calificare privind capacitatea tehnică. În motivarea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ..., autoritatea a informat contestatorul că „(...) pentru specializările zugravi- vopsitori, izolatori hidro şi termo şi tinichigerie tot personalul propus este cel pus la dispoziţie de ...&... SRL. Menţionăm că în materia achiziţiilor publice posibilitatea unei societăţi de a pune la dispoziţia ofertantului personal în vederea execuţiei contractului şi a îndeplinirii cerinţelor de calificare, este condiţionată de împrejurarea că respectiva societate să aibă calitatea de asociat/subcontractant/terţ susţinător în cadrul procedurii de atribuire. Or, ... & ... SRL nu are o asemenea calitate declarată. Astfel că, punerea la dispoziţie a personalului în cauză nu s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice”. Faţă de cele arătate mai sus contestatorul susţine că autoritatea a interpretat în mod eronat contractul de prestări de servicii de recrutare de personal întrucât personalul necesar executării în mod corespunzător a contractului de lucrări urmează a fi pus la dispoziţie de către asociatul ... SRL iar nu de firma de recrutare personal. Concret, pe baza

contractului de prestări de servicii, societatea de recrutare identifică personalul necesar beneficiarului, urmând ca, în cazul în care ... va fi desemnată câştigătoarea procedurii, să fie încheiate contracte pe perioada determinată cu persoanele în discuţie. Contestatorul subliniază că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 72879/23.07.2015 a prezentat autorităţii toate documentele suport prin care a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind personalul de execuţie, însă nu au fost avute în vedere de aceasta. Un alt aspect reţinut de autoritatea contractantă în respingerea ofertei ... se referă la faptul că „în cazul tuturor persoanelor care au fost propuse pentru a ocupa poziţiile de zugrav-vopsitori, izolatori hidro şi termo şi tinichigerie, nu s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv: - Niciunul dintre CV-urile experţilor nu sunt semnate de titulari; - Pentru niciunul dintre experţi nu s-au prezentat documente suport prin care să se facă dovada îndeplinirii cerinţei mai ales că şi în cadrul solicitării de clarificare s-a pus în vedere acest aspect". Cu privire la aceste motive de respingere, contestatorul afirmă că raportat la fişa de date a achiziţie, personalul de execuţie pe specialităţi nu poate fi considerat experţi pentru îndeplinirea contractului, întrucât în cadrul documentaţiei de atribuire se face referire la expertul nr. 1 - Manager de proiect, expertul nr. 2 - şef de şantier, expertul nr. 3 - şef punct de lucru, expert nr. 4 - Inginer construcţii civile, expert nr. 5 - Responsabil tehnic cu execuţia şi expertul nr. 6 - Responsabil cu controlul calităţii, pentru care ... a depus toate documentele necesare pentru a face dovada îndeplinirii cerinţelor din fişa de date. Totodată contestatorul învederează că începând cu pagina 302 din răspunsul la solicitarea de clarificări, ... a prezentat declaraţii de disponibilitate, CV-uri, precum şi documente suport care atestă îndeplinirea cerinţei de calificare, respectiv: - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum şi certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum şi certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum şi certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum şi certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul , precum şi certificat de absolvire a cursului de calificare;

- Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum şi certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum şi certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum şi certificat de absolvire a cursului de calificare. Astfel, se precizează că pentru poziţia de zugrav au fost prezentate documente justificative prin răspunsul la clarificare până la pagina 473, fără ca autoritatea contractantă să le ia în considerare în evaluarea ofertei. Contestatorul critică atitudinea autorităţii contractante de a declara oferta ... inacceptabilă fără a verifica 1047 de pagini prin care s-a făcut dovada că acesta poate asigura personalul necesar derulării contractului, apreciind că evaluarea are la bază un formalism excesiv, contrar principiilor reglementate de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. De asemenea, contestatorul arată că pentru specializările izolatori şi tinichigerie, începând cu pag. 1020 din răspunsul la solicitarea de clarificări, a prezentat toate documentele care fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, însă şi de această dată autoritatea contractantă le-a omis. Astfel, se afirmă că au fost prezentate declaraţii de disponibilitate, CV-uri, certificate de a cursurilor de calificare profesională pentru 4 izolatori şi 2 tinichigii. Având în vedere cele arătate mai sus contestatorul consideră nefondată afirmaţia autorităţii referitoare la faptul că nu au fost prezentate documente suport pentru personalul propus pentru execuţia lucrărilor, mai ales că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu au fost menţionate considerentele pentru care înscrisurile prezentate nu au fost luate în considerare, contrar obligaţiei prevăzută de art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Cât priveşte critica autorităţii referitoare la faptul că nu au fost prezentate CV-uri semnate de titulari, contestatorul arată, pe de o parte, că acest aspect ar fi putut fi complinit printr-o solicitare de clarificări fără ca prin acest lucru să se fi creat un avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedură, iar pe de altă parte se învederează că potrivit fişei de date „Cerinţa privind prezentarea CV-urilor si a documentelor suport aferente nu se aplică pentru experţii în privinţa cărora s-a solicitat deţinerea unei autorizaţii/atestat profesional obligatoriu pentru desfăşurarea activităţii (pentru care se vor prezenta doar documentele care fac dovada autorizării/atestării personalului în discuţie şi a faptului ca ofertantul dispune de întreg personalul solicitat conform cerinţelor stabilite". În consecinţă contestatorul opinează că pentru persoanele în cauză nu era

necesară prezentarea CV-ului semnat, în condiţiile depunerii certificatelor de absolvire a cursului de calificare. Concluzionând, contestatorul susţine că decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă este netemeinică şi nelegală, bazată doar pe motive contrazise de documentele prezentate atât în cadrul ofertei iniţiale cât şi prin înscrisurile depuse ca urmare a solicitării de clarificări. 2. Oferta SC ... SRL este conformă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă a informat contestatorul că „Nu aţi răspuns corespunzător solicitării de clarificare cu privire la indicarea timpului de lucru (programul de lucru) pe care l-aţi avut în vedere la elaborarea graficului de execuţie a contractului”. Faţă de cele reţinute de autoritate contestatorul precizează că prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 93013/21.09.2015 a răspuns autorităţii: „Orele de lucru alocate personalului sunt conforme cu planificarea şi programarea proiectului - MASTER PLAN, menţionat la pct. a).” Prin răspunsul la întrebarea nr. 2 lit. a) ... a arătat autorităţii ca „Detalierea modului în care se va proceda la planificarea execuţiei lucrărilor este dezv...ată în fişierul privind planificarea şi programarea lucrărilor - MASTER PLAN, realizată în aplicaţia Microsoft Project 2013. Sunt prezentate detaliat, pe zone blocuri, faţade, niveluri ... etc., toate operaţiunile tehnologice în ordinea în care urmează a fi executate”. Astfel, contestatorul susţine că la o simplă analiză corespunzătoare a documentului MASTER PLAN, autoritatea putea observa programul de lucru avut în vedere. Coroborând şi faptul că prin răspunsul la solicitările de clarificare au fost avute în vedere constrângerile produse de Contractul Colectiv de Muncă, de zilele libere şi de normele de muncă utilizate de societăţile asociate, contestatorul arată că autoritatea avea posibilitatea de a analiza dacă lucrările pot fi realizate în conformitate cu graficul de execuţie propus. Cu toate acestea autoritatea a respins oferta ca fiind neconformă motivat de faptul că nu au fost prezentate metodele şi rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă. Cu privire la acest aspect contestatorul subliniază că deşi a arătat autorităţii că metodele şi rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă au fost stabilite în propunerea tehnică prin raportare la un Plan de Transport ce are la bază un Studiu de Trafic, fiind elemente ce ţin de logistica organizării lucrărilor de construcţii, autoritatea contractantă a considerat răspunsul neconcludent, fără a aduce argumente pentru care informaţiile din propunerea tehnică nu pot corespunde cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Referitor la menţiunile din paragraful „Organizare trafic" al propunerii tehnice, contestatorul arată că, deşi dintr-o eroare ... a făcut referire la anumite categorii de lucrări care nu fac obiectul contractului, nu se poate reţine că la elaborarea propunerii tehnice nu am ţinut cont de cerinţele autorităţii contractante, întreaga propunere tehnică contrazicând afirmaţiile autorităţii. În ceea ce priveşte informaţiile privind locurile de depozitare a deşeurilor rezultate ca urmare a execuţiei lucrărilor, contestatorul afirmă

că atât din propunerea tehnică, cât şi din răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea a avut posibilitatea să-şi facă o imagine cu privire la locurile de depozitare a deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor, inclusiv a mijloacelor şi rutelor de transport pentru evacuarea acestora. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea a reţinut că „singurele informaţii furnizate prin răspunsul dumneavoastră fiind cele cu privire la metodologia de aprovizionare JIT utilizata la execuţia lucrărilor", însă contestatorul menţionează că ceea ce a omis autoritatea contractantă este că, prin acelaşi răspuns, a adus la cunoştinţă că deşeurile rezultate, fiind într-o cantitate extrem de redusă datorită specificului tipului de lucrări care fac obiectul procedurii, au fost planificate a fi procesate proactiv prin aceeaşi metodologie JIT, fiind incluse în fluxurile de materiale (aprovizionate/rezultate), ceea ce presupune că deşeurile rezultate urmează a fi ridicate pe parcursul aprovizionării cu materiale. Un alt motiv de respingere a ofertei se referă la cerinţa din fişa de date cu privire la „îndrumarea şi controlul exercitat de aparatul de conducere al ofertantului (inclusiv în raport cu eventualii subantreprenori), prezentând totodată o organigramă completă, care sa evidenţieze funcţiile exacte care ii revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului, scop în care ofertantul va evidenţia relaţiile de coordonare acceptate dintre reprezentantul contractorului şi restul părţilor implicate, precum şi direct între celelalte părţi - beneficiar, diriginte de şantier, alte entităţi legal abilitate să aibă responsabilităţi în materia execuţiei contractului)”, autoritatea apreciind că ... nu a răspuns corespunzător la solicitarea de clarificări, precum şi că prin propunerea tehnică nu a prezentat organigrama solicitată. Faţă de acest motiv contestatorul învederează că în propunerea tehnică a prezentat la pag. 205-206 organigramele celor doi asociaţi, iar la 207 – 214 au fost evidenţiate sarcinile personalului cheie utilizat în derularea contractului, elemente suficiente în opinia contestatorului pentru autoritatea contractantă pentru a putea analiza informaţiile referitoare la îndrumarea şi controlul ce urma să fie exercitat de aparatul de conducere al antreprenorului. Cât priveşte justificarea ordinii de realizare a activităţilor prevăzute în graficul de execuţie prezentat, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a considerat în mod nelegal că nu s-a răspuns concludent la solicitarea de clarificare, fără a motiva în adresa de respingere motivele concrete pentru care graficul de execuţie nu este conform Normelor si Normativelor Tehnice privind Tehnologia Lucrărilor de Construcţii. În acest context, contestatorul arată că potrivit fişei de date achiziţiei „Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuţia lucrărilor urmând să fie întocmit pe categorii de activităţi (cu subactivităţile aferente) identificate la nivelul fiecărui obiect (imobil) în parte, în succesiunea logică de realizare a acestora (identificată conform procedurilor tehnice de execuţie aplicabile acestor obiecte după cum rezultă din prevederile caietului de sarcini) şi în corelare cu legislaţia (standarde/normative) în vigoare, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi de finalizare (start-finish), precum şi cu indicarea drumului critic, a interdependenţelor

dintre activităţi şi a reperelor critice (jaloane/milestones), sens în care, pentru acurateţea prezentării informaţiilor se recomandă utilizarea la întocmirea acestuia a unui program de calcul automatizat cum ar fi ... sau similar. Principalul element al graficului va fi termenul de execuţie a contractului în care ofertantul se obligă să execute lucrările aferente. Durata astfel rezulta prin luarea în considerare a termenelor respective se constituie ca durata de execuţie a contractului care se va întinde între momentul emiterii ordinului de începere a şi momentul recepţiei la terminarea tuturor”. Tot prin fişa de date a achiziţiei a fost prevăzut că „Succesiune logică înseamnă ordinea activităţilor şi evenimentelor cu menţiunea că unele dintre activităţi nu pot fi începute înainte de finalizarea unei alte activităţi în timp ce alte activităţi pot fi independente unele faţă de celelalte; fie în acelaşi timp sau una după alta (fără a afecta logica generală a programului de realizarea a investiţiei şi scara aferentă timpului)”. Contestatorul învederează că toate aceste cerinţe au fost respectate de ..., în graficul de execuţie fiind prezentată ordinea logică a activităţilor, însă autoritatea nu le-a avut în vedere. Mai mult se precizează că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă nu precizează concret, care prevederi din piesele scrise ale proiectelor tehnice nu au fost respectate, aspect ce contravine dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În continuare contestatorul arată că un alt motiv de respingere a ofertei are în vedere operaţiunile de organizare de şantier, autoritatea apreciind că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu s-a răspuns concludent. Concret contestatorul menţionează că autoritatea a solicitat prin adresa nr. 93013/21.09.2015 să se prezinte informaţii referitoare la organizarea de şantier şi desfacerea acesteia pentru fiecare bloc. La această solicitare contestatorul a răspuns că „Organizarea de şantier este prinsă în Graficul de Execuţie, aşa cum se poate observa din studierea fişierului furnizat”. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006 şi solicită Consiliului să constate că, având în vedere existenţa în propunerea tehnică, începând cu pag. 339-340 şi 805-810, a tuturor informaţiilor privind organizarea de şantier, autoritatea nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile, astfel că decizia acesteia este întemeiată pe aspecte nereale şi în contradicţie cu documentele depuse la dosarul achiziţiei. Mai mult, contestatorul subliniază că în cazul în care autoritatea ar fi evaluat corespunzător documentele depuse ar fi constatat că lucrările se vor demara simultan pentru fiecare dintre obiectivele lucrării. Astfel, în opinia acestuia, la o simplă analiză a Graficului Gantt din MASTER PLAN-ul – Termoizolaţii ..., autoritatea avea posibilitatea de a observa planificarea şi programarea tuturor lucrărilor de la toate blocurile, lucrări aferente fiecărei faţade şi fiecărui nivel, care respectă întrutotul cerinţele documentaţiei de atribuire. În aceste context contestatorul critică faptul că autoritatea prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu a inserat motive concrete pentru care graficul prezentat nu corespunde celor solicitate, ci s-a rezumat la a menţiona că răspunsul la clarificare este unul evaziv, aspect care nu poate echivala unei motivări de respingere concrete, aceasta având posibilitatea ca, în

cazul în care avea nelămuriri, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006 să solicite clarificări şi nu să respingă oferta fără a preciza care date din graficul de execuţie sunt diferite. În susţinere sunt invocate Decizia civilă nr. 3286 din 26 martie 2013 a Curţii de Apel Craiova şi Decizia civilă nr. 3636 din 10 aprilie 2013 a Curţii de Apel Alba lulia. Un alt motiv de respingere a ofertei ... are în vedere faptul că, în cadrul propunerii tehnice nu s-a prezentat o secţiune descriptivă în cadrul căreia să se explice elementele cuprinse în grafic şi să se fundamenteze durata de execuţie ofertată. În opinia contestatorului prin respingerea ofertei ... pentru acest motiv autoritatea scoate în evidenţă încă o dată faptul că a efectuat o evaluare superficială a ofertei ..., fără a avea în vedere informaţiile din propunerea tehnică, ocazie cu care ar fi constatat, din coroborarea pag. 52-82 - Metodologie şi plan de lucrare, respectiv pag. 339-810 - Grafic Gantt, că au fost menţionate toate elementele necesare (până la nivel de activitate), astfel încât să constate că oferta îndeplineşte cerinţa solicitată prin documentaţia de atribuire. În aprecierea contestatorului la fel de excesivă este şi respingerea ofertei pentru considerentul că nu a fost îndeplinită cerinţa referitoare la prezentarea metodologiei şi a programului (planul) de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor, în condiţiile în care în acelaşi Grafic Gantt s-a prezentat modul în care a fost planificată şi programată fiecare zona, fiecare bloc, fiecare faţadă, fiecare etaj, fiecare pachet de lucru şi fiecare activitate. Tot în respingerea ofertei ca neconformă autoritatea contractantă a reţinut că ... nu a prezentat procedurile de execuţie pentru zugrăveli şi vopsitorie specifice lucrărilor „tencuială decorativă". Faţă de acest aspect, contestatorul arată că la pag. 252-259 din propunerea tehnică, a fost prezentată Procedura tehnică de execuţie pentru lucrările de „tencuială decorativă", în cuprinsul căreia s-a prezentat modalitatea concretă în care este aplicat stratul decorativ, prin utilizarea unei compoziţii de tencuială decorativă într-un stat de 3 mm, utilizând materialele prevăzute în proiect. Prin adresa de comunicare a rezultatului, în susţinerea respingerii ofertei, autoritatea contractantă a reţinut şi faptul că ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind „Ofertantul are obligaţia precizării modului de urmărire, raportare şi control a progreselor înregistrate, cu realizările aferente; dar şi modul în care se propune rezolvarea problemelor, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare”. Referitor la acest motiv de respingere a ofertei contestatorul subliniază că prin utilizarea Rapoartelor de progres, precum şi a celorlalte pe care aplicaţia le poate genera, în special cele privind „Actual (Current Reports)" şi „Asignari (Assignment Reports)", ... identifică modul în care se propune rezolvarea problemelor, inclusiv elementele ce necesită o astfel de rezolvare, motiv pentru care apreciază că răspunsul său a fost unul concludent. Cât priveşte motivul de respingere privind durata de execuţie a lucrărilor, contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea l-a informat despre faptul că „prin răspunsul

furnizat aţi modificat durata de execuţie menţionată în SEAP, aferentă factorului de evaluare în funcţie de care se aplica formula de punctaj” Cu privire la acest motiv de respingere, contestatorul precizează că prin adresa de clarificare nr. 93013/21.09.2015, autoritatea a solicitat: „Având în vedere faptul că din cuprinsul graficului de execuţie prezentat a rezultat faptul că execuţia lucrărilor a fost estimată a se desfăşura în perioada 11.06.2015 - 19.10.2015, iar la pagina 820 a propunerii tehnice aţi specificat că termenul de execuţie este de 122 de zile, vă solicitam să clarificaţi necorelarea sesizată, cu indicarea termenului de execuţie a contractului avut în vederea la elaborarea ofertei” În răspunsul transmis autorităţii contestatorul a menţionat că trebuie avut în vedere Graficul Gantt, care reprezintă varianta finală aprobată pentru lucrările ce urmează a fi executate, autoritatea considerând că prin acest răspuns a fost modificată durata de execuţie menţionată în SEAP, aferentă factorului de evaluare în funcţie de care se aplică formula de punctaj. În aprecierea contestatorului neconcordanţa din cadrul propunerii tehnice se încadrează în categoria viciilor de formă care pot fi acceptate, în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. a) coroborate cu cele ale art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, răspunsul la solicitarea de clarificări fiind susţinut în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul informaţiilor existente în Graficul Gantt depus iniţial. Referitor la motivul de respingere legat de organizarea de şantier, contestatorul învederează că la pag. 71-73 şi la pag. 83-123 din propunerea tehnică, ... a prezentat toate informaţiile necesare astfel încât să se constate că oferta răspunde cerinţei din fişa de date potrivit căreia „Ofertanţii vor prezenta organizarea de şantier propusă, în strânsă corelare cu devizul ofertă aferent prezentat în cadrul propunerii financiare, şi având în vedere informaţia potrivit căreia locaţiile O.S. vor trebui să fie poziţionate în vecinătatea imobilelor. Descrierea organizării de şantier se va prezenta sub forma unui memoriu tehnic având anexat planul (schiţa) organizării de şantier, care va include (acolo unde este aplicabil), dar fără a se limita la: birouri, atelierul, laboratorul, spaţii pentru muncitori, grupuri sociale, grupuri, sanitare etc. cu respectarea legislaţiei naţionale în vigoare; accesoriile şi personalul necesar pentru mobilizarea şantierului; spaţii de depozitare materiale şi echipamente; rampe de spălare auto; reţele de utilităţi în incinta O.S. şi branşamente la reţelele existente; asigurarea securităţii şantierului (respectiv: reţele de iluminat, împrejmuiri şi porţi, pichete de incendiu”. Contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă a considerat că prin răspunsurile furnizate nu a fost lămurită problema construcţiilor provizorii aferente organizării de şantier, respectiv dimensiunile şi soluţiile constructive. În acest sens se indică faptul că, în condiţiile în care amplasamentul urmează a fi preluat de la beneficiar, în cadrul propunerii tehnice au fost evidenţiate toate elementele necesare pentru a putea verifica modalitatea în care a fost organizat şantierul pentru fiecare obiectiv în parte, urmând ca pe parcursul implementării contractului autoritatea să precizeze locaţiile din vecinătatea imobilelor unde vor fi amplasate construcţiile provizorii. Mai mult, se specifică faptul că în propunerea tehnică la pag.

72 au fost menţionate obiectele de inventar necesare organizării de şantier, iar la pag. 84 s-au prezentat informaţii detaliate cu privire la construcţiile provizorii, motiv pentru care consideră decizia autorităţii ca fiind netemeinică şi nelegală. De asemenea contestatorul apreciază că neîntemeiat este şi motivul de respingere privind nedepunerea planurilor OS în format lizibil, din răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 93013/21.09.2015. În ceea ce priveşte „etichetarea, dimensionarea construcţiilor provizorii", contestatorul solicită constatarea faptului că potrivit fişei de date, o astfel de obligaţie nu este stipulată în mod expres, motiv pentru care nu poate sta la baza respingerii ofertei .... În acest context se precizează şi faptul că în condiţiile lipsei spaţiului din jurul imobilelor, o etichetare şi dimensionare a construcţiilor provizorii se putea realiza numai după predarea amplasamentului de către beneficiar, cu arătarea de către acesta a locului unde pot fi amplasate construcţiile provizorii. Un alt motiv de respingere a ofertei ... a constat în faptul că nu s-a răspuns concludent la solicitarea de clarificare privind justificarea necorelării dintre graficul de execuţie prezentat şi partea descriptivă/desenată a propunerii tehnice legată de organizarea de şantier. Faţă de cele reţinute de autoritatea contractantă, contestatorul arată că în Graficul Gantt la paginile 339-340 s-a prevăzut organizarea de şantier din perspectiva timpului alocat acestei activităţi, fără a se înţelege că organizarea de şantier se va realiza pe zone, ci pe baza planurilor depuse în propunerea tehnică. Cât priveşte asigurarea pazei perimetrului/amprizei şantierului, contestatorul învederează că în cadrul propunerii tehnice, la pag. 199-200, au fost făcute menţiuni privind paza permanentă a şantierului şi a organizării de şantier, personalul propus pentru implementarea proiectului urmând a fi instruit inclusiv cu privire la interzicerea intrării în şantier şi în organizarea de şantier a persoanelor străine, aspect pentru care se consideră că şi acest motiv este neîntemeiat. Cu privire la motivul conform căruia pentru personalul alocat în vederea executării contractului, nu au fost prevăzute în ofertă informaţii cu privire la mecanicii deservenţi utilaje şi conducătorii auto contestatorul menţionează că a prezentat documente relevante din care rezultă că deţine atât experţii-cheie solicitaţi prin fişa de date a achiziţiei, cât şi personal de execuţie a cărui specializare este conformă cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Având în vedere că în documentaţia de atribuire nu s-a indicat în mod expres ca în cadrul personalului de execuţie să fie incluse şi persoane precum mecanicii deservenţi utilaje şi conducătorii auto, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu poate adăuga la documentaţia de atribuire în procesul de evaluare a ofertelor, în caz contrar fiind încălcat principiul transparenţei şi ai tratamentului egal. Acesta subliniază că ..., pe lângă utilajele minime solicitate prin fişa de date, are capacitatea de a asigura inclusiv personalul care le deserveşte, iar motivul pentru care acest personal nu a fost inclus în lista prezentată a constat în faptul că în documentaţia de atribuire nu a fost impusă aceasta cerinţă de calificare.

Cât priveşte cerinţa de la pct. 8 din fişa de date a achiziţiei, contestatorul menţionează că potenţialii ofertanţi au fost informaţi despre faptul că „Ofertantul va include în propunerea tehnică o listă cu principalele materiale de construcţii ce urmează a fi puse în operă, conţinând inclusiv furnizorii aferenţi fiecărui tip de material. Acest document va fi însoţit de specificaţii tehnice/agremente tehnice aflate în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor (dacă este cazul) şi certificate de conformitate/declaraţii de conformitate/declaraţii de performanţă sau alte documente similare prin care să se probeze asigurarea unui nivel de calitate corespunzător în privinţa materialelor ce urmează a fi puse în operă, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 şi 12 din legea nr.10/1995 privind calitatea în construcţii." Faţă de această solicitare contestatorul învederează că prin documentaţia de atribuire autoritatea nu a prevăzut o listă cu principalele materiale de construcţii ce urmează a fi puse în operă pentru care există obligativitatea prezentării de certificate de conformitate/declaraţii de conformitate/declaraţoi de performanţă sau alte documente similare, motiv pentru care în cadrul propunerii tehnice ... a depus o serie de înscrisuri pentru materialele considerate de aceasta ca fiind principale. Prin adresa nr. 93013 autoritatea a solicitat contestatorului să prezinte documente edificatoare pentru următoarele categorii de materiale: tencuieli decorative, amorsa bituminoasă, membrane bituminoase, masă şpaclu profesională, adeziv pentru polistiren, profil soclu, profil c... plasă, polistiren extrudat şi polistiren expandat, plasă fibră de sticlă. ... susţine că în răspunsul transmis, pentru toate materialele evidenţiate, au fost prezentate certificate de conformitate/declaraţii de conformitate/declaraţii de performanţă sau alte documente similare începând cu pag. 38 până la pag. 83 din răspuns, documente pe care însă autoritatea nu le-a avut în vedere. Acesta opinează că, probabil, autoritatea nu a avut în vedere că respectivele materiale sunt furnizate de către societăţile evidenţiate în tabelul existent la pag. 284-286, iar nu produse de către aceştia. În ceea ce priveşte sistemul de gestionare a documentaţiei pentru execuţia lucrărilor, contestatorul arată că în documentaţia de atribuire nu a fost prevăzută obligaţia ofertanţilor de a include o prezentare pentru sistemul de management al documentelor utilizat în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, aspect pentru care, în opinia contestatorului, prin respingerea ofertei ... pentru acest motiv, autoritatea contractantă a adăugat la documentaţia de atribuire în procesul de evaluare a ofertelor, cu încălcarea gravă a principiului transparenţei şi al tratamentului egal. Potrivit fişei de date a achiziţiei Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor trebuia să includă, printre altele Sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor care va include atât pe subcontractori, cât şi pe furnizorii antreprenorului, informaţii pe care ... le-a prezentat la pag. 22-51 din propunerea tehnică. În ceea ce priveşte respingerea ofertei pentru o eventuală lipsă a procedurilor de execuţie pentru lucrări de zugrăveli şi vopsitorie, contestatorul arată că la pag. 252-259 din propunerea tehnică, a prezentat Procedura tehnică de execuţie pentru lucrările de „tencuială decorativă", în cuprinsul căreia a fost prezentată modalitatea concretă în

care este aplicat stratul decorativ, prin utilizarea unei compoziţii de tencuială decorativă într-un stat de 3 mm, utilizând materialele prevăzute în proiect. Mai mult, se menţionează că prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a arătat autorităţii că la pagina 247-249 din propunerea tehnică se regăseşte Procedura tehnică de execuţie verificarea calităţii hidroizolaţiei prin care s-a probat etanşeitatea teraselor la inundare, motiv pentru care şi din acest punct de vedere decizia autorităţii este netemeinică şi nelegală. Tot neîntemeiat este considerat de contestator şi motivul de respingere privind metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru materialele folosite, în Programul calităţii prezentat la pag. 22-51 fiind prezentate toate informaţiile în acest sens. Astfel, se indică faptul că începând cu pagina 37 din propunerea tehnică a fost prevăzută Aprovizionarea - PO - 08, care are ca scop ca produsele aprovizionate să fie conforme cu cerinţele din documentaţia de atribuire, ca cerinţele specificate să fie ţinute sub control, precum şi ca lucrările să fie executate la o calitate corespunzătoare cerinţelor autorităţii contractante. În acelaşi sens, au fost incluse informaţii privind evaluarea furnizorilor, precum Şi modalitatea de agreare/acceptare a furnizorilor, inclusiv date privind lucrările executate, motiv pentru care contestatorul consideră eronată decizia autorităţii contractante. Cât priveşte planul de management al mediului, contestatorul solicită Consiliului să constate că începând cu pagina 176 şi până la pagina 196 din propunerea tehnică, ... a prezentat Descrierea sistemului de management de mediu aplicabil pe perioada executării lucrărilor, făcând referire inclusiv la măsurile privind reducerea prafului. Astfel, la pag. 180 din propunerea tehnică contestatorul a prevăzut printre principalii poluanţi praful, iar la pagina 181 a evidenţiat măsurile pentru diminuarea impactului asupra mediului. În plus, la pag. 183-186 din propunerea tehnică a fost inserat Planul de management de mediu, în cuprinsul căruia s-au arătat atât problemele de impact asupra mediului, cât şi masurile de reducere a impactului şi persoanele responsabile pentru îndeplinirea acestor măsuri. Referitor la ritmicitatea evacuării deşeurilor din şantier, contestatorul solicită să se aibă în vedere faptul că cele menţionate mai sus, respectiv că deşeurile rezultate, fiind într-o cantitate extrem de redusă datorita specificului tipului de lucrări care fac obiectul procedurii, au fost planificate a fi procesate proactiv prin aceeaşi metodologie JIT, fiind incluse în fluxurile de materiale (aprovizionate/rezultate), ceea ce presupune că deşeurile rezultate urmează a fi ridicate pe parcursul aprovizionării cu materiale. În continuare, contestatorul critică atitudinea autorităţii, respectiv faptul că un alt motiv de respingere reţinut de autoritatea contractantă se referă la neprecizarea de către ... a locului unde operatorul cu care s-a încheiat contractul de prestări servicii, va efectua evacuarea deşeurilor din şantier. Aceasta deoarece, potrivit contractelor de prestări de servicii de salubrizare a localităţilor, obiectul acestora îl reprezintă prestarea activităţilor de colectare a deşeurilor municipale în conformitate cu HCL nr. 162/2009 şi HCL nr. 4/2014, acte cu caracter normativ care au stat la baza încheierii contractului de

delegare a gestiunii serviciilor de salubrizare încheiat între ...a şi Salubris SA. În acest context contestatorul învederează că având în vedere că acest contract de delegare a gestiunii a fost încheiat pe baza unei documentaţii de atribuire, în temeiul OUG nr. 34/2006, este evident că autoritatea are cunoştinţă despre locul unde prestatorul de servicii urmează a depozita deşeurile rezultate în afara şantierului, motivul de respingere a ofertei ... fiind unul neîntemeiat. Ultimul motiv de respingere a ofertei ca neconformă are în vedere modalitatea de întocmire a Planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, faţă de care contestatorul arată că în propunerea tehnică, la pag. 78, a evidenţiat planul de măsuri de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, iar în anexa la formularul de oferta a arătat perioada de intervenţie şi de remediere a viciilor apărute. În acest context se subliniază şi faptul că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă, contrar prevederilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, nu precizează motivele concrete pentru care documentele prezentate nu pot răspunde cerinţei din documentaţia de atribuire, ci se limitează la a preciza că nu au fost prezentate informaţii relevante. Concluzionând, contestatorul arată că cele anterior precizate scot în evidenţă faptul că decizia autorităţii de a respinge oferta ca neconformă a avut la bază motive pur formale şi nu aspecte concrete care să conducă la concluzia că oferta ... nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini. În opinia acestuia autoritatea contractantă a procedat la o evaluare superficială cu încălcarea principiilor proporţionalităţii, nediscriminării şi a tratamentului egal. În ceea ce priveşte interesul legitim în promovarea prezentei contestaţii, contestatorul menţionează că acesta este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care este realizabil în cazul în care oferta ... este declarată admisibilă, aspect ce necesită evaluarea corespunzătoare a acesteia atât din punct de vedere al documentelor de calificare, cât şi al propunerilor tehnice şi financiare. Prin adresa nr. 127562/15.12.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 24537/22.12.2015 PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ... formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL. Astfel, referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia evaluarea ofertei ... ar fi fost „superficială” şi caracterizată de un „formalism” excesiv, autoritatea contractantă arată că în susţinerea faptului că evaluarea a fost una corectă stă multitudinea de solicitări de clarificări adresate contestatorului, clarificări prin care s-a permis inclusiv completarea unor documente/informaţii care nu erau incluse în oferta depusă până la termenul limită stabilit. În continuare autoritatea contractantă prezintă punctual argumentele sale cu privire la fondul criticilor aduse de contestator privind motivele de respingere. 1. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare de a stabili că ofertantul nu face dovada îndeplinirii criteriilor de calificare referitoare la personalul propus pentru poziţiile de zugravi - vopsitori, izolatori hidro şi termo şi tinichigii, se impun a fi respinse ca nefondate.

Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă arată că prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala", Cerinţa nr. 3, s-au fost solicitate următoarele: „Ofertantul trebuie să facă dovada că dispune cel puţin de următorul personal de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului (echipa de proiect): [...] 7. Personal de execuţie specialităţile: dulgherie (Cod COR 71...1 sau echivalent - dulgher (exclusiv restaurator)); montaj schela (Cod COR 721421 sau echivalent - Constructor-montator de structuri metalice sau Cod COR 721432 sau echivalent - schelar); zidărie (Cod COR 711205 sau echivalent - zidar roşar-tencuitor); tâmplărie (Cod COR 712410 sau echivalent - montator sisteme tâmplărie termoizolanta); zugravi - vopsitori (COR 713102 sau echivalent - Zugrav sau 713204 sau echivalent - Vopsitor); instalatori instalaţii electrice (Cod COR 741 lOlsau echivalent - electrician în construcţii); izolatori hidro si termo (Cod COR 712405 sau echivalent izolator termic); Tinichigerie (Cod COR721305 sau echivalent - tinichigiu de şantier). [...] Profilul personalului de execuţie: a) Deţinerea de competente relevante în specialitatea/poziţia pentru care este propus (dovedite prin prezentarea unei diplome/ atestări/ certificări obţinută pe parcursul profesional cu referire la acest domeniu/specializare); b) Experienţă profesională generală de min. 1 an." Totodată, la secţiunea Modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3, s- au făcut următoarele precizări: „Se vor prezenta: - Formularul nr. BAP P002/F27 - Declaraţia privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, împreuna cu CV-urile experţilor propuşi, semnate de către titulari, datate şi însoţite de documentele suport din care sa rezulte informaţiile referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea fiecărei persoane propuse în cadrul echipei de proiect, în conformitate cu cerinţele stabilite. [...] Nota: 1. Cerinţa privind prezentarea CV-urilor si a documentelor suport aferente nu se aplica pentru experţii în privinţa cărora s-a solicitat deţinerea unei autorizaţii/atestat profesional obligatoriu pentru desfăşurarea activităţii (pentru care se vor prezenta doar documentele care fac dovada autorizării/atestării personalului în discuţie si a faptului ca ofertantul dispune de întreg personalul solicitat conform cerinţelor stabilite); [...]" Din analiza documentelor depuse de contestator autoritatea contractantă a constatat că pentru asociatul ... a fost prezentat Contractul de prestări servicii de recrutare personal nr. 55/12.06.2015, încheiat pentru o perioadă de 1 an cu posibilitate de prelungire cu SC ... & ... SRL, având ca obiect servicii de recrutare de personal calificat în construcţii pentru posturile vacante solicitate de client în vederea participării la licitaţii, însoţit de Anexa nr. 1/12.06.2015, reprezentând

cererea beneficiarului către prestator pentru punerea la dispoziţie de muncitori calificaţi pentru o serie de meserii, respectiv: dulgheri, zidari, zugravi, montatori schelă, izolatori hidro şi termo sau echivalent izolator termic, tâmplari sau montatori sisteme tâmplărie termoizolantă, tinichigii sau tinichigiu de şantier, electricieni. Autoritatea contractantă a apreciat că din respectivele documente rezultă că autorul contestaţiei nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare privind personalul de execuţie nominalizat la nivel de calificare în Anexa 1 şi nu a asigurat trasabilitatea includerii în ofertă a respectivului personal, acesta nefiind nici măcar nominalizat în cadrul Formularului privind personalul necesar execuţiei contractului. De asemenea autoritatea menţionează că în ceea ce priveşte contractul încheiat cu SC ... & ... SRL nu a putut stabili relevanţa în cauză întrucât, în opinia acesteia, raportat la prevederile art. 111 alin. (4) din HG nr. 925/2006 pentru ca această firmă să poată pune la dispoziţia contestatorului personal de specialitate trebuia să fie declarat ca terţ susţinător însă din documentele depuse nu au fost identificate documentele specifice pe care terţul susţinător trebuie să le prezinte pentru ca susţinerea să fie luată în considerare. În aceste condiţii, autoritatea contractantă precizează că prin adresa de clarificare nr. 72879/23.07.2015 a formulat întrebarea nr. 29 cu următorul conţinut: „Justificaţi relevanţa prezentării Contractului de prestări servicii de recrutare personal nr. 55/12.06.2015 având în vedere următoarele aspecte: - Raportat la dispoziţiile art. 111 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, pentru ca S.C. ... & ... S.R.L. să poată pune la dispoziţia dumneavoastră personal de specialitate trebuie să fie implicat în procedura de atribuire din poziţia de terţ susţinător. Ori, în cadrul ofertei nu s-au identificat documentele specifice pe care terţul susţinător trebuie să le prezinte pentru ca susţinerea să poată fi luată în considerare; - În cadrul contractului de prestări servicii nu sunt nominalizate persoanele pe care S.C. ... & ... S.R.L. le va pune la dispoziţia societăţii ...; - În cadrul ofertei nu s-au prezentat documente prin care se face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate pentru personalul de execuţie; - În cadrul ofertei nu s-au identificat documente prin intermediul cărora se asigură trasabilitatea includerii în ofertă a experţilor, respectiv Declaraţii de disponibilitate semnate autentic de titulari; - Anexa nr. 1 la contract prin care sunt nominalizate specialităţile şi numărul personalului ce va fi pus la dispoziţie, nu este semnată de S.C. ... & ... S. R. L.” La această solicitare a autorităţii contestatorul a răspuns: „S.C. ... & ... S.R.L. societate specializată în recrutarea de personal calificat în construcţii şi în baza contractului nr. 55/12.06.2015, asigură personalul calificat conform fişei de date. Personalul pe care S.C. ... & ... S.R.L., cât şi colaboratorul său S.C. ... S.R.L. (conform contractului nr.198/16.06.2015) îl pune la

dispoziţia S.C. ... S.R.L., în vederea folosirii, este nominalizat în cadrul PV de predare primire ataşate. Ataşăm documentele prin intermediul cărora se asigură trasabilitatea includerii în ofertă a experţilor, respectiv Declaraţii de disponibilitate semnate autentic de titulari, CV-uri şi Diplome de calificare. Ataşăm Anexa nr.1 la contractul nr. 55/12.06.2015, semnata de S.C. ... & ... S.R.L (pag. 179-1047)”. Autoritatea precizează că în susţinerea celor afirmate în adresa de răspuns contestatorul a depus următoarele documente: - Contractul de prestări servicii de recrutare personal nr. 55/12.06.2015, încheiat cu S.C. ... & ... S.R.L., având ca obiect servicii de recrutare de personal calificat în construcţii pentru posturile vacante solicitate de client în vederea participării la licitaţii; - Anexa 1/12.06.2015 la contractul de prestări servicii de recrutare personal, însuşită de ambii semnatari ai contractului mai sus menţionat; - Procesul verbal de predare - primire a dosarelor de candidatură conform contractului de prestări servicii, încheiat la 16.06.2015, în cuprinsul căruia sunt nominalizate persoanele, respectiv: 45 zidari, 25 zugravi, 14 tâmplari, 5 dulgheri, 3 montatori PVC, 2 electricieni; - Contract de prestări servicii de recrutare nr.198/16.06.2015, încheiat între S.C. ... S.R.L., în calitate de Prestator, şi S.C. ... & ... S.R.L, în calitate de Beneficiar indirect, ce are ca obiect prestarea de servicii in domeniul resurselor umane cu titlul de servicii subsidiare ale contractului cu nr. 55/12.06.2015, încheiat intre S.C. ... & ... S.R.L. si ... S.R.L. - beneficiarul direct al serviciilor; - declaraţii de disponibilitate, CV - uri şi diplome de calificare pentru personalul nominalizat în cadrul Procesului verbal de predare - primire a dosarelor de candidatură. Totodată autoritatea menţionează că prin aceeaşi adresă a formulat şi întrebarea nr. 30 referitoare tot la modul de îndeplinire a acestei cerinţe de calificare, respectiv: „Justificaţi omisiunea de a prezenta documente de calificare pentru personalul de execuţie aferent specialităţilor zugravi - vopsitori (COR 713102 - Zugrav sau 713204 - Vopsitor), izolatori hidro si termo (Cod COR 712405 izolator termic) şi tinichigerie (Cod COR 721305 tinichigiu de şantier)." la care contestatorul a răspuns: ”Având în vedere formula de participare la licitaţie, respectiv asociere, contractul de prestări servicii nr. 55/12.06.2015 încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... & ... S.R.L, asigură necesarul de personal pentru întreg proiectul.” Analizând răspunsurile furnizate de contestator autoritatea a concluzionat că acesta nu a prezentat nicun fel de documente din care să rezulte că S.C. ... & ... S.R.L. deţine calitatea de terţ susţinător. De asemenea contestatorul nu a justificat cum înţelege că respectivul contract poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare. În aceste condiţii autoritatea a menţinut constatarea făcută iniţial potrivit căreia societatea ... & ... S.R.L. trebuia să aibă, fie calitatea de ofertant asociat, fie calitatea de subcontractant sau terţ susţinător pentru ca resursele de personal pe care intenţionează să le pună la

dispoziţia ofertantului să poată fi luate în considerare în procesul de evaluare a ofertelor. În acest context, autoritatea învederează că în răspunsul la solicitarea de clarificări contestatorul a depus un document intitulat „Procesul verbal de predare-primire a dosarelor de candidatură conform contractului de prestări servicii", în cuprinsul căruia sunt nominalizate persoanele ce urmau să fie puse la dispoziţia ofertantului. Faţă de acest document autoritatea subliniază că acesta a fost încheiat în data de 16.06.2015, ceea ce denotă faptul că la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, nici societatea ... & ... S.R.L. şi nici contestatorul, nici măcar nu identificase vreunul dintre experţii vizaţi a fi implicaţi în execuţia contractului de către ... S.R.L., mai precis personal aferent pentru specialităţile „zugravi-vopsitori", „izolatori hidro şi termo" şi „tinichigerie". Totodată, din analiza documentelor transmise prin răspunsul de clarificare autoritatea a observat că, pentru niciuna dintre persoanele propuse a ocupa poziţiile de „zugravi-vopsitori", „izolatori hidro şi termo" şi „tinichigerie" nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind dobândirea unei experienţe profesionale generale de minimum 1 an. Drept urmare autoritatea a considerat oportună solicitarea de noi clarificări prin adresa nr. 84686/27.08.2015, întrebarea nr. 5 având următorul conţinut: „Referitor la Contractul de prestări servicii de recrutare personal nr. 55/12.06.2015 încheiat între S.C. ...&... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., vă solicităm să clarificaţi cum înţelegeţi că acest contract poate fi avut în vedere pentru îndeplinirea cerinţelor minime de calificare în contextul în care S.C. ...& ... S.R.L. nu are vreo calitate în cadrul acestei proceduri, aşa cum impune legislaţia în materia achiziţiilor publice”. Ca răspuns la această solicitare contestatorul a răspuns: „Ref. la Contractul de prestări servicii Nr.55/12.06.2015 încheiat între S.C. ... & ... S.R.L. şi ... S.R.L. se solicită să se explice modalitatea în care ofertantul înţelege că acest contract poate fi avut în vedere pentru îndeplinirea cerinţelor minime de calificare în contextul în care S.C ... & ... S.R.L. nu are vreo calitate în cadrul procedurii de achiziţie. Remarcăm faptul că întrebarea este insinuantă, în sensul că Autoritatea Contractantă în loc să fie concentrată pe definirea produsului final ce poate să-l obţină în urma licitaţiei (livrabilul produs prin execuţia contractului, a specificaţiilor de calitate, a calităţii lucrărilor şi a criteriilor de acceptanţă), şi startării contractului, aceasta continuă un dialog interminabil legat de criterii de eligibilitate şi nu pe scorul obţinut în urma analizei ofertei depusă de către ofertant. Vă comunicăm prin prezenta că firma S.C. ... & ... S.R.L. este o companie românească, înfiinţată cf. Legii Nr. 31 din 16 Noiembrie 1990 (cu actualizările ulterioare), care desfăşoară legal activităţi comerciale în România. Obiectul de activitate, al acestei firme conţine Cod CAEN pentru "Activităţi de contractare pe baze temporare a personalului 7820", respectiv "activităţi de contractare, pe baze temporare, a personalului; Aceasta clasă include activităţi de furnizare de muncitori pentru întreprinderile clienţilor pe perioade de timp limitate, pentru a înlocui sau suplimenta temporar forţa de muncă a clientului, unde persoanele plasate sunt angajaţi ai unităţii care

furnizează servicii de asistenţă temporară. Unităţile clasificate aici nu oferă însă supravegherea directă a angajaţilor lor la locurile de muncă ale clienţilor " . Contractul încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... & ... S.R.L. este un contract legal, privat, care îşi produce efectele în mod direct. Autoritatea contractantă este doar un beneficiar indirect al acestui contract (o terţă parte) care nu are nici o relaţie directă cu S.C. ... & ... S.R.L.. Acest contract trebuie înţeles prin prisma CONSTITUŢIEI ROMÂNIEI, a Legii Nr. 31 din 1990 (Legea Societăţilor Comerciale), a Codului Civil şi a Codului Comercial din România în vigoare la această dată”. În aprecierea autorităţii, atât la prima cât şi la cea de-a doua solicitare de clarificare contestatorul a furnizat explicaţii lacunare, omiţând să furnizeze vreun argument prin care să facă dovada că personalul pus la dispoziţie de societatea S.C. ... & ... S.R.L. poate fi luat în considerare în vederea îndeplinirii cerinţelor de calificare, astfel că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Concret autoritatea contractantă menţionează că, decizia sa se întemeiază pe împrejurarea că, în materia achiziţiilor publice, pentru ca o societate să aibă posibilitatea de a contribui la execuţia contractului prin punerea la dispoziţie de personal, aceasta trebuie să îndeplinească o anumită calitate, respectiv cea de asociat, subcontractant sau terţ susţinător. Odată respectată această condiţie, în funcţie de calitatea aleasă, această societate trebuie să îndeplinească şi anumite criterii obligatorii impuse de legiuitor. De asemenea, odată dobândită calitatea de asociat/subcontractant/terţ susţinător, acesta îşi asumă obligaţii faţă de autoritatea contractantă care are dreptul de a se îndrepta împotriva respectivei societăţi în măsura în care nu se achită de obligaţiile asumate. Or, contestatorul s-a folosit de contractul de punere la dispoziţie personal fără a implica societatea ... & ... S.R.L. în procedura de atribuire aşa cum dispune legislaţia în materia achiziţiilor publice, iar autoritatea contractantă, fiind un terţ faţă de contractul încheiat între cele două societăţi, nu poate trage la răspundere vreuna dintre cele două societăţi în baza unui act juridic care nu i se adresează. În susţinere se invocă o decizie a CNSC publicată în Buletinul Oficial şi anexată punctului de vedere. Un alt argument avut în vedere de autoritatea contractantă în decizia de a nu lua în considerare contractul de prestări servicii de recrutare personal încheiat între S.C. ...&... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. se referă la faptul că, la data depunerii ofertei, respectiv 15.06.2015, părţile nici măcar nu identificaseră vreunul dintre experţii propuşi şi nici nu fusese obţinut acordul acestora de a participa la procedura de atribuire şi la execuţia contractului aşa cum rezultă din Procesul-verbal de predare- primire dosare candidatură încheiat la data de 16.06.2015. În acest context autoritatea a transmis adresa de clarificări nr. 84686/27.08.2015 în care întrebarea nr. 6 a avut următorul conţinut: „Clarificaţi cum înţelegeţi că personalul ce face obiectul Contractul de prestări servicii de recrutare personal încheiat între S.C. ...&... S.R.L. şi . poate fi luat în considerare pentru analiza cerinţelor de calificare în contextul în care, la data depunerii ofertei, respectiv 15.06.2015, nu era

identificat vreunul dintre experţii propuşi şi nici nu fusese obţinut acordul acestora de a participa la execuţia contractului aşa cum rezultă din Procesul-verbal de predare-primire dosare candidatură încheiat la data de 16.06.2015”. Ca răspuns, contestatorul a precizat că „Experţii la care faceţi referire nu fac obiectul contractului de recrutare personal încheiat cu S.C. ...&... S.R.L., întrucât cu aceştia S.C. ... S.R.L. deţine contracte de prestări servicii separate, cum reiese din dosarul de calificare, cum am arătat anterior aceştia nu fac obiectul contractului cu S.C. ... & ... S.R.L.” Autoritatea contractantă a apreciat că şi de această dată răspunsurile contestatorului au fost neclare şi, mai mult, nici măcar nu se raportează la obiectul enunţului întrebării de clarificare, caz în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Totodată autoritatea contractantă subliniază că niciuna dintre persoanele evidenţiate în cadrul procesului verbal de predare primire încheiat ulterior termenului de depunere a ofertelor nu a fost nominalizată în Formularul BAP P002/F27 „Declaraţie privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului" depus în oferta iniţială. Aceasta mai adaugă că în condiţiile în care, la data depunerii ofertei, acest personal avea încheiate contracte de prestări servicii cu SC ... SRL, nu exista niciun motiv ca ... să nu furnizeze documente în acest sens. De asemenea se învederează că acordurile din partea experţilor propuşi pentru a ocupa poziţiile aferente specialităţilor zugravi - vopsitori, izolatori hidro si termo şi tinichigerie au fost obţinute tocmai în data de 27.07.2015, deci la mai mult de o lună de la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor (anexa 2 la punctul de vedere). Un al treilea argument reţinut de autoritatea contractantă se referă la faptul că prin acceptarea experţilor incluşi în ofertă pe calea răspunsurilor de calificare, dar care nu au fost identificaţi până la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, s-ar fi încălcat dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest sens autoritatea precizează că în măsura în care ar fi fost luate în considerare documentele de calificare aferente unor persoane pentru care nu se obţinuse acordul de participare până la data depunerii ofertei şi care nici măcar nu fuseseră identificate până la acel moment de ofertant, s-ar fi acordat un beneficiu nejustificat contestatorului prin prorogarea nelegală a termenului de elaborare a ofertei sub aspectul identificării personalului care îndeplineşte cerinţele de calificare ceea ce, mai departe, ar fi condus la aplicarea unui tratament diferenţiat faţă de ceilalţi ofertanţi. În susţinere se invocă decizia CNSC nr. 1876/C4/1890/05.11.2015. În consecinţă autoritatea solicită Consiliului să constate că decizia de a nu proceda la analiza modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare cu luarea în considerare a Contractului de prestări servicii de recrutare personal nr. 55/12.06.2015 încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... & ... S.R.L este pe deplin întemeiată, iar pe cale de consecinţă, să se respingă criticile formulate sub acest aspect ca nefondate. Tot cu privire la acest aspect, în subsidiar, autoritatea contractantă menţionează că în ceea ce priveşte persoanele propuse a ocupa poziţiile de „zugravi-vopsitori", „izolatori hidro şi termo" şi „tinichigerie", în

condiţiile în care din analiza documentelor transmise de ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 72879/23.07.2015 s-a constatat că pentru niciuna dintre aceste persoane nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind dobândirea unei experienţe profesionale generale de minimum 1 an, a transmis adresa de clarificări nr. 84686/27.08.2015, în care întrebarea nr. 7 a solicitat: „Cu referire la cerinţa de calificare prevăzută la Cap. III. 2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3 din Fişa de date a achiziţie potrivit căreia «Ofertantul trebuie sa facă dovada că dispune cel puţin de următorul personal de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului (echipa de proiect): [...] 7. Personal de execuţie specialităţile: zugravi - vopsitori (COR 713102 sau echivalent - Zugrav sau 713204 sau echivalent - Vopsitor); [...] izolatori hidro si termo (Cod COR 712405 sau echivalent izolator termic); Tinichigerie (Cod COR721305 sau echivalent - tinichigiu de şantier). Profilul personalului de execuţie [...] b) Experienţă profesională generală de min. 1 an», comisia de evaluare a luat act de faptul că toate persoanele propuse pentru a ocupa poziţiile de zugravi - vopsitori (COR 713102 sau echivalent - Zugrav sau 713204 sau echivalent - Vopsitor); izolatori hidro si termo (Cod COR 712405 sau echivalent izolator termic); Tinichigerie (Cod COR721305 sau echivalent - tinichigiu de şantier) sunt puse la dispoziţie de societatea S.C. ... & ... S.R.L. în baza Contractului de prestări servicii de recrutare personal nr. 55/12.06.2015. În raport cu acest aspect, pentru experţii ce vor ocupa poziţiile de „zugravi-vopsitori", „izolatori hidro şi termo" şi „tinichigii", astfel cum sunt aceştia nominalizaţi în cadrul Procesului verbal de predare-primire a dosarelor de candidatură încheiat la data de 16.06.2015, vă solicităm să prezentaţi documente suport edificatoare prin intermediul cărora să faceţi dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind deţinerea unei „experienţe profesionale generale de minimum 1 an”. La solicitarea autorităţii contestatorul a răspuns „Remarcăm faptul că şi această întrebare este lipsită de obiectivitate, în sensul că Autoritatea Contractantă în loc să fie concentrată pe definirea produsului final ce poate să-l obţină în urma licitaţiei (livrabilul produs prin execuţia contractului, a specificaţiilor de calitate, a calităţii lucrărilor şi a criteriilor de acceptanţă), aceasta continuă un dialog interminabil legat de criterii de eligibilitate şi nu pe scorul obţinut în urma depunerii ofertei de către ofertant. Contractul încheiat între S.C. ... S.R.L. cu S.C. ... & ... S.R.L. este un contract legal, privat, care îşi produce efectele în mod direct. Profilul personalului pus la dispoziţie de către S.C. ...&... SRL este conform contractului încheiat cu S.C. ... S.R.L.. Menţionăm faptul că S.C. ...&... S.R.L. este o companie românească, înfiinţată cf. Legii Nr. 31 din 16 Noiembrie 1990, care desfăşoară legal activităţi comerciale în România, fiind una dintre cele mai apreciate companii din domeniul său de activitate (Locul 3 in Top Afaceri Romania întreprinderi Mici, localitatea SECTORUL 6, domeniul 7820: Activităţi de contractare, pe baze temporare, a personalului). În acest context solicităm Autorităţii Contractante să ne comunice oficial motivele întemeiate pe care se

bazează atunci când afirmă că pune la îndoială corectitudinea serviciilor prestate de către SC ...&... SRL atunci când menţionează faptul că profilul personalului pus la dispoziţie nu ar corespunde cu obligaţiile contractuale dintre cele două părţi. Menţionăm faptul că aceasta poate fi o afirmaţie foarte gravă, ce poate aduce atingere prestigiului câştigat pe piaţa românească de către SC ... & ... SRL, poate produce daune morale consistente în contextul în care afirmaţiile şi menţiunile Autorităţii Contractante nu sunt susţinute şi nu au o bază legală solidă. Considerăm că documentele puse la dispoziţia Autorităţii Contractante prin oferta legal depusă de către ofertantul Asocierea "SC ... SRL - SC ... SRL" conţin toate elementele legale pentru îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate, în conformitate cu Fişa de Date Nol78935_lP-l şi Caietele de sarcini emise de Autoritatea Contractantă”. (...)" Autoritatea a apreciat că şi acest răspuns este unul lacunar, vizând cu totul alte elemente, astfel că a fost considerat ca fiind neconcludent, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. În continuare autoritatea arată că nici în cadrul contestaţiei nu se aduce vreun argument prin care să se demonstreze netemeinicia deciziei de respingere a ofertei sub acest aspect. Astfel, referitor la aprecierea contestatorului, respectiv că prin diplomele de calificare ar fi făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, autoritatea arată că aceasta este una eronată întrucât diplomele de calificare au fost avute în vedere în evaluare, sens în care se subliniază că cerinţa de calificare potrivit căreia personalul de execuţie trebuie să „Deţină competenţe relevante în specialitatea/poziţia pentru care este propus (dovedite prin prezentarea unei diplome/atestări/ certificări obţinută pe parcursul profesional cu referire la acest domeniu/specializare)", nu a constituit temei pentru respingerea ofertei. În schimb, omisiunea ofertantului de a prezenta documente suport prin care să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind „Experienţa profesională generală de minimum 1 an" a fost sancţionată prin aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Un ultim motiv de inacceptabilitate a ofertei contestatoarei îl reprezintă omisiunea acesteia de a prezenta în cadrul ofertei CV-urile semnate de titulari pentru vreuna dintre persoanele nominalizate să ocupe poziţiile de „zugravi-vopsitori", „izolatori hidro şi termo" şi „tinichigii". Referitor la acest aspect, contestatorul a afirmat că nici măcar nu avea obligaţia de a prezenta CV-uri pentru această categorie de personal, întrucât aceştia nu pot fi asimilaţi experţilor. Totodată, este invocată menţiunea din cadrul fişei de date potrivit căreia „Nota: 1. Cerinţa privind prezentarea CV-urilor şi a documentelor suport aferente nu se aplică pentru experţii în privinţa cărora s-a solicitat deţinerea unei autorizaţii/atestat profesional obligatoriu pentru desfăşurarea activităţii (pentru care se vor prezenta doar documentele care fac dovada autorizării/atestării personalului în discuţie şi a faptului

că ofertantul dispune de întreg personalul solicitat conform cerinţelor stabilite)”. Faţă de cele afirmate de contestator autoritatea contractantă arată că cerinţa în discuţie se raportează la acele categorii de personal pentru care desfăşurarea activităţii este condiţionată de legiuitor de obţinerea unei autorizaţii/unui atestat profesional obligatoriu. Mai concret, această cerinţă reprezintă transpunerea dispoziţiilor art. 22 din Instrucţiunea nr. 1/2013 emisă de Preşedintele ANRMAP potrivit cărora: „Art. 22. - Pentru specialiştii pentru care, în baza unui act normativ, este obligatorie desfăşurarea activităţilor în cadrul contractului/proiectului în calitatea atestată/autorizată, autoritatea contractantă: a) menţionează la nivelul fişei de date prevederea expresă din actul normativ în baza căruia este obligatorie atestarea; b) solicită doar atestatul şi/sau legitimaţia; c) nu impune condiţii de studii, vechime, respectiv de experienţă generală şi/sau specifică sau condiţii ce vizează implicarea într-un proiect/contract similar atunci când instituţiile abilitate pentru a emite astfel de atestate/autorizaţii impun îndeplinirea anumitor condiţii de vechime/experienţă. Notă exemplificativă: Exemplificăm experţi pentru care nu se pot impune condiţii de vechime: responsabilul tehnic cu execuţia, diriginţi de şantier, verificatori de proiect, personal atestat AFER/ISCIR/ANRE /ANVAR/ANCPI/CECAR/CAFR/MCPN etc." În consecinţă, în opinia autorităţiir, personalul aferent specialităţilor „zugravi-vopsitori", „izolatori hidro şi termo" şi „tinichigerie" nu este inclus în categoria acelui personal pentru care desfăşurarea activităţii se face în mod obligatoriu în baza unei autorizaţii/atestări stabilite de actele normative. Totodată, autoritatea contractantă critică faptul că autorul contestaţiei omite să observe că, prin adresa de clarificare nr.55988/05.06.2015 publicată în S.E.A.P., la întrebarea „Vă rugăm să confirmaţi dacă este necesară prezentarea CV-urilor pentru personalul de execuţie de specialitate - muncitori şi dacă da, să precizaţi dacă se pot prezenta şi CV-uri în alt format decât cel din formularul BAP Po02/F28, ţinând cont de numărul mare de CV-uri care trebuie făcute", autoritatea contractantă a furnizat următorul răspuns „Referitor la solicitarea adresată, menţionăm că prezentarea CV-ului este necesară şi pentru personalul de execuţie pentru toate specialităţile solicitate prin documentaţia de atribuire. [...]" (anexa nr. 3 la punctul de vedere) Autoritatea contractantă concluzionează că ... nu a analizat cu atenţie cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi explicitate pe calea răspunsurilor de clarificare, această conduită fiindu-i pe deplin imputabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. 2. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a răspuns corespunzător solicitării de clarificare cu privire la indicarea timpului de lucru (programul de lucru) pe care l-a avut în vedere la elaborarea graficului de execuţie a

contractului în contextul în care aceste informaţii nu au fost incluse în propunerea tehnică, se impun a fi respinse ca nefondate. Astfel, prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 2, au fost solicitate următoarele: „2. Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului: În aceasta secţiune, pornind de la informaţiile menţionate în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, dar şi a cunoştinţelor şi expertizei proprii, ofertantul va trebui să facă o prezentare detaliată privind metodele organizaţionale generale şi specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficientă a contractului şi protejarea mediului înconjurător, vizând cel puţin următoarele aspecte: [...] personalul disponibil si orele de lucru alocate (inclusiv personalul administrativ si auxiliar din şantier, pentru asigurarea calităţii lucrărilor, SSM şi alte asemenea categorii) [...]” Analizând documentele depuse de contestator în propunerea tehnică, autoritatea ontractantă a constatat că ... nu a făcut precizări concrete în ceea ce priveşte programul de lucru al personalului muncitor. În consecinţă, prin clarificarea nr. 93013/21.09.2015 autoritatea a formulat întrebarea nr. 2 punctul c), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice " din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] c) Referitor la personalul disponibil şi orele de lucru alocate (inclusiv personalul administrativ şi auxiliar din şantier), clarificaţi timpul de lucru (programul de lucru) pentru îndeplinirea contractului (execuţia lucrărilor), avut în vedere la elaborarea graficului de execuţie a contractului”. Ca răspuns la această întrebare, contestatorul a menţionat: „c) Orele de lucru alocate personalului sunt conforme cu planificarea şi programarea proiectului - MASTER PLAN, menţionat la Pct. a). S-a ţinut cont de constrângerile produse de Contractul Colectiv de Muncă, zilele libere (Sărbători Legale) de normele de muncă utilizate de către SC ... SRL şi SC ... SRL cât şi de productivitatea medie a lucrătorilor stabilită prin experienţa în contractele similare”. Autoritatea contractantă critică faptul că răspunsul contestatorului nu a conţinut informaţii concrete cu privire la aspectul solicitat prin cerinţa stabilită în documentaţia de atribuire, acesta limitându-se la a preciza că orele de lucru alocate personalului sunt conforme cu planificarea şi programarea proiectului - MASTER PLAN, în care s-a ţinut cont de constrângerile produse de Contractul Colectiv de Muncă, zilele libere (Sărbători Legale) de normele de muncă utilizate de către SC ... SRL şi SC ... SRL cât si de productivitatea medie a lucrătorilor stabilită prin experienţa în contractele similare. Aceasta învederează că solicitarea de clarificări a fost explicită în sensul de a indica concret care este programul de lucru avut în vedere astfel încât să poată fi analizat dacă respectă prescripţiile legale şi dacă lucrările pot fi realizate în conformitate cu graficul de execuţie propus, prin documentaţia de

atribuire fiind stabilit că „[...] pornind de la informaţiile menţionate în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, dar şi a cunoştinţelor şi expertizei proprii, ofertantul va trebui sa facă o prezentare detaliată privind metodele organizaţionale generale şi specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficientă a contractului şi protejarea mediului înconjurător, vizând cel puţin următoarele aspecte: [...] personalul disponibil si orele de lucru alocate [...]” Autoritatea contractantă precizează în continuare că documentul la care face referire contestatorul şi intitulat „MASTER PLAN" reprezintă, în fapt, o detaliere a graficului de execuţie a lucrărilor care însă nu este de natură a clarifica orele de lucru alocate personalului, aşa cum s-a solicitat prin cerinţa de elaborare a propunerii tehnice. Totodată se afirmă că documentul la care ... a făcut trimitere în răspunsul prezentat conţine informaţii referitoare la „detalierea modului în care se va proceda la planificarea lucrărilor" şi nicidecum informaţii concrete cu privire la programul de lucru al personalului iar o simplă menţiune cu privire la respectarea Contractului Colectiv de Muncă, a zilelor libere (Sărbători Legale) şi a normelor de muncă utilizate de către SC ... SRL şi SC ... SRL nu sunt de natură să probeze faptul că elaborarea ofertei s-a realizat astfel încât să asigure execuţia lucrărilor cu respectarea prevederilor Codul Muncii şi nici dacă programul de lucru ales asigură îndeplinirea obligaţiilor contractuale în termenul stabilit prin oferta depusă. Se mai menţionează că productivitatea medie a lucrătorilor stabilită prin experienţa în contractele similare la care contestatorul a făcut trimitere în răspunsul său nu a fost detaliată în niciun fel, astfel că aceasta nu poate fi considerat un element justificativ, fiind interpretată ca un termen pur teoretic, fără aplicaţii practice în stabilirea unui eventual program de lucru. În consecinţă autoritatea apreciază că, în speţă, criticile contestatorului împotriva deciziei privind stabilirea răspunsului la solicitarea de clarificare referitoare la indicarea timpului de lucru (programul de lucru) avut în vedere la elaborarea graficului de execuţie a contractului ca fiind necorespunzător se impun a fi respinse ca nefondate, acestuia revenindu-i obligaţia de a elabora oferta şi de a răspunde solicitărilor de clarificare astfel încât să facă dovada respectării cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Autoritatea consideră că a stabilit în mod corect faptul că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 3. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a prezentat informaţii concrete la solicitarea de clarificări privind prezentarea „metodelor şi rutelor de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă", se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 2, au fost solicitate următoarele: „2. Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului: In aceasta secţiune, pornind de la informaţiile menţionate în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, dar si a cunoştinţelor si expertizei proprii, ofertantul va trebui sa facă o

prezentare detaliată privind metodele organizationale generale si specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficientă a contractului si protejarea mediului înconjurător, vizând cel puţin următoarele aspecte: [...] ansamblul de activităţi de procurare, depozitare, întreţinere si transport al resurselor (cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor si rutelor de transport de ta locul de livrare la locul de punere in opera [...]" Din analiza documentelor depuse de contestator autoritatea a constatat că ... nu a abordat cerinţa respectivă şi nu a prezentat în cadrul ofertei informaţii referitoare la metodele şi rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă. În aceste condiţii a considerat oportun să solicite clarificări prin adresa nr. 93013/21.09.2015, întrebarea nr. 2 punctul d) având următorul conţinut: „Referitor la cerinţa privind „Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] d) Clarificaţi cum înţelegeţi că aţi abordat cerinţa privind prezentarea «metodelor şi rutelor de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă»”. Contestatorul a răspuns: „d) Metodele şi rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă au fost stabilite în mod ştiinţific, pe baza unui Plan de Transport ce are la baza un Studiu de Trafic realizat de specialişti. Aceste elemente ţin de logistica organizării lucrărilor de construcţii şi mai puţin de livrabilul final de care trebuie să fie preocupată Autoritatea Contractantă” Şi în acest caz autoritatea contractantă a apreciat că autorul contestaţiei s-a limitat la a furniza informaţii generale şi pur teoretice deşi solicitarea a fost una concretă referitoare la metodele şi rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă. Mai mult, se arată că în cadrul ofertei prezentate, contestatorul nu a inclus nici Planul de Transport şi nici Studiul de Trafic menţionate de acesta în răspunsul la solicitarea de clarificări, ci doar un Plan trafic auto şi pietonal care nu conţine vreo informaţie legată de metodele şi rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă. În aceste condiţii autoritatea susţine că, în speţă, criticile ... sunt nefondate, fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 4. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că propunerea tehnică nu a fost elaborată prin raportare strictă la cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi la obiectul contractului aferent procedurii de atribuire pornind de la conţinutul paragrafului „Organizare trafic", se impun a fi respinse ca nefondate. Cu privire la acest aspect, autoritatea arată că din analiza documentelor depuse în cadrul ofertei tehnice, s-a constatat că paragraful intitulat „organizare trafic” identificat la pag. 73 conţine informaţii referitoare la o serie de lucrări care nu fac obiectul prezentei proceduri, mai exact menţiunea „pentru lucrările de săpături se vor lua măsuri de

protecţie pentru traficul auto şi pietonal”. În vederea clarificării acestei menţiuni, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 93013/21.09.2015, a adresat întrebarea nr. 2 punctul e) respectiv: „Referitor la cerinţa privind «Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului» stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] e) Justificaţi menţiunea regăsită în cadrul cap. „Metodologie şi plan de lucru", la paragraful intitulat "Organizare trafic" potrivit căreia: «pentru lucrările de săpături se vor lua măsuri de protecţie pentru traficul auto şi pietonal»;". Faţă de solicitarea autorităţii, contestatorul a răspuns „e) Pentru orice lucrări de săpături sunt necesare conform Normelor de Organizare de Şantier şi SSM lucrări de protecţie pentru traficul auto şi pentru traficul pietonal. Consideram că Autoritatea Contractanta cunoaşte aceste lucruri, deoarece impune întotdeauna ca în cadrul lucrărilor de construcţii să se ia aceste măsuri. Întrebarea este irelevantă si nu are legătură cu livrabilul final (finalizarea lucrărilor de termoizolare a blocurilor)”. Analizând răspunsul contestatorului autoritatea contractantă a apreciat că acesta şi-a însuşit respectiva menţiune chiar şi în momentul în care i s-a solicitat justificarea ei. Raportat strict la informaţiile prezentate de contestator în oferta tehnică depusă şi confirmate prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată, autoritatea a concluzionat că acesta a elaborat cu bună ştiinţă o propunere tehnică ce conţine informaţii referitoare la lucrările de săpătură, în condiţiile în care pentru îndeplinirea contractului nu au fost prevăzute astfel de lucrări. În aceste condiţii autoritatea contractantă a dat curs cerinţei stabilite în cadrul cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Nota nr. 4 potrivit căreia „4. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitata poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma. Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări asupra modului de îndeplinire a contractului si de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat. [...]” aceasta apreciind că prin răspunsul furnizat contestatorul nu a făcut dovada că propunerea tehnică a fost elaborată exclusiv prin raportare la natura şi complexitatea lucrărilor ce urmează a fi executate, explicaţiile prezentate de ofertant nefiind de natură să justifice execuţia lucrărilor de săpătură în cadrul contractului. Referitor la afirmaţia contestatorului respectiv că „[...] subscrisa, dintr-o eroare, a făcut referire la anumite categorii de lucrări care nu fac obiectul contractului" este tardivă şi contravine răspunsului prezentat la solicitarea de clarificare adresată cu privire la acest aspect, echivalând cu acceptarea de către contestator a faptului că răspunsul furnizat a fost

unul neconcludent. Totodată autoritatea subliniază că admiterea acestei abateri şi asumarea erorii trebuia realizată în cursul procesului de evaluare a ofertei şi nu doar pe calea contestaţiei întrucât, temeinicia deciziilor luate de autoritate se raportează exclusiv la documentele şi informaţiile prezentate de ofertanţi până la momentul încheierii procesului de evaluare. Având în vedere că prin răspunsul de clarificare ofertantul şi-a asumat informaţia inclusă în ofertă autoritatea a apreciat că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 5. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a prezentat informaţii detaliate legate de locurile de depozitare a deşeurilor rezultate ca urmare a execuţiei lucrărilor împreună cu mijloacele şi rutele de transport de la şantier la locul de depozitare, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 2, au fost solicitate următoarele: „2. Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului: In aceasta secţiune, pornind de la informaţiile menţionate în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, dar si a cunoştinţelor si expertizei proprii, ofertantul va trebui sa facă o prezentare detaliată privind metodele organizaţionale generale si specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficientă a contractului si protejarea mediului înconjurător, vizând cel puţin următoarele aspecte: [...] ansamblul de activităţi de procurare, depozitare, întreţinere si transport al resurselor (cu indicarea [...] locurilor de depozitare a deşeurilor rezultate in urma execuţiei lucrărilor, inclusiv a mijloacelor si rutelor de transport pentru evacuarea acestora);" Autoritatea contractantă menţionează că din analiza propunerii tehnice a contestatorului cu privire la această cerinţă, a rezultat că ... a tratat cerinţa antemenţionată într-un mod general, fără a prezenta informaţii concrete cu privire la locul de depozitare a deşeurilor şi fără a detalia mijloacele şi rutele de transport pentru evacuarea acestora. În vederea clarificării acestui aspect, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 a formulat întrebarea nr. 2 punctul f), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice " din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] f) Prezentaţi informaţii detaliate legate de locurile de depozitare a deşeurilor rezultate ca urmare a execuţiei lucrărilor împreună cu mijloacele şi rutele de transport de la şantier la locul de depozitare;" Ca răspuns contestatorul a precizat că: „f) Deoarece lucrările de construcţii se desfăşoară pe o arie relativ extinsă, metodologia de aprovizionare utilizată este JIT (Just-in-Time). Utilizând această metodologie de lucru, materialele se vor aproviziona conform unui flux de materiale inter-relaţionat cu frontul de lucru disponibil, cantitatea de manopera ce poate fi realizată de personal si SDV-urile (Sculele si Dispozitivele de Verificare) disponibile. Deşeurile rezultate (în cantitate

extrem de redusă datorită specificului acestor tipuri de lucrări) sunt procesate proactiv prin aceeaşi metodologie JIT, fiind incluse in fluxurile de materiale (aprovizionate/rezultate)”, Faţă de cele precizate de contestator autoritatea contractantă menţionează că ... a omis să prezinte informaţii concrete referitoare la locurile de depozitare a deşeurilor rezultate ca urmare a execuţiei lucrărilor împreună cu mijloacele de transport din şantier la locul de depozitare. Referitor la faptul evacuarea deşeurilor se va face prin aplicarea metoda JIT (Just in Time), autoritatea învederează că aceasta reprezintă în fapt o strategie de producţie ce se bazează pe împrejurarea că activitatea de producţie trebuie calculată şi ajustată astfel încât stocurile să fie reduse la o valoare minimă, motiv pentru care, în lipsa unei detalieri a modului de implementare (adaptare) a acesteia în procesul de evacuare a deşeurilor, nu a putut fi acceptată această justificare. Cât priveşte susţinerea contestatorului conform căreia „deşeurile rezultate urmează a fi ridicate pe parcursul aprovizionării cu materiale", autoritatea arată că acest aspect este greu de înţeles şi acceptat, în condiţiile în care, conform metodei JIT materialele urmează a fi livrate de furnizorii acestora, iar potrivit planului de management de mediu inclus în ofertă, deşeurile rezultate în urma execuţiei lucrărilor vor fi evacuate de un operator autorizat, nominalizat chiar de contestator într-unul din răspunsurile prezentate la solicitările de clarificări adresate (a se vedea răspunsul la întrebarea nr. 9, punctul c3). În consecinţă autoritatea a apreciat că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 6. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a prezentat informaţii referitoare la îndrumarea şi controlul ce ar urma să fie exercitat de aparatul de conducere al antreprenorului şi nici organigrama completă care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin Fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 2, au fost solicitate următoarele: „2. Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului: în aceasta secţiune, pornind de la informaţiile menţionate în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, dar si a cunoştinţelor si expertizei proprii, ofertantul va trebui sa facă o prezentare detaliată privind metodele organizationale generale si specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficientă a contractului si protejarea mediului înconjurător, vizând cel puţin următoarele aspecte: [...] îndrumarea si controlul exercitat de aparatul de conducere al ofertantului (inclusiv în raport cu eventualii subantreprenori), prezentând totodată o organigramă completă, care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului, scop în care ofertantul va evidenţia relaţiile de coordonare acceptate dintre reprezentantul contractorului si restul părţilor implicate, precum si direct între celelalte părţi - beneficiar, diriginte de şantier, alte entităţi legal abilitate sa aibă responsabilităţi în materia execuţiei contractului) [...]".

Din analiza propunerii tehnice, autoritatea contractantă a constatat că singurele informaţii prezentate de ... cu privire la îndrumarea şi controlul exercitat de aparatul de conducere, se regăsesc în planul calităţii aplicat lucrării, la pagina 36 în paragraful intitulat „Analiza efectuată de management - obiectul procedurii operaţionale PO - 03 " şi la pagina 47 în paragraful intitulat „Inspecţia calităţii", dar care nu sunt de natură să asigure îndeplinirea cerinţei din fişa de date datorită caracterului schematic şi lacunar. Având în vedere acest fapt, autoritatea contractantă prin adresa nr. 93013/21.09.2015, întrebarea nr. 2 punctul g) a solicitat: „Referitor la cerinţa privind „Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. — „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] g) În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la îndrumarea şi controlul exercitat de aparatul de conducere a ofertantului (inclusiv în raport cu eventualii subantreprenori), vă solicităm să prezentaţi procedura operaţională P0-03 la care aţi făcut referire în cadrul planului calităţii prezentat, astfel încât să poată fi analizate informaţiile referitoare la îndrumarea şi controlul ce ar urma să fie exercitat de aparatul de conducere al antreprenorului;". La această solicitare contestatorul a răspuns „g) Referitor la îndrumarea şi controlul exercitat de aparatul de conducere a ofertantului (inclusiv raport cu eventualii subantreprenori), se solicită prezentarea unor proceduri operaţionale din cadrul Sistemului Integrat de Managementul Documentelor. Deoarece acest sistem nu are nici o legătură directă cu livrabilele din cadrul acestui proiect (fiind proceduri interne) iar obiectivul acestui contract (cf. solicitării Dvs. de la întrebarea I) nu are legătură cu procedurile interne din cadrul sistemelor de management (personal, materiale, documente ... etc.), considerăm întrebarea ca fiind irelevantă. Menţionăm că aceste aspecte nu au fost menţionate de către Autoritatea Contractantă în sistemul de punctaj folosit pentru stabilirea ofertei câştigătoare, motiv pentru care asigurăm Autoritatea Contractantă că S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. au implementat şi folosesc un sistem de management modern”. Faţă de cele precizate de contestator autoritatea contractantă a apreciat că, pe de o parte acesta nu a dat curs solicitării adresate de a prezenta procedura operaţională P0-03 întrucât, conform celor afirmate de contestator, documentul în cauză nu conţine informaţii relevante raportat la cerinţele privind modul de elaborare a ofertelor iar pe de altă parte, deşi în cuprinsul întrebării s-a specificat clar că motivul clarificării îl reprezintă analiza informaţiilor referitoare la îndrumarea şi controlul ce ar urma să fie exercitat de aparatul de conducere al antreprenorului, despre care autoritatea a presupus că se regăsesc în cadrul respectivului document, ofertatul a omis să furnizeze explicaţii în acest sens. Cât priveşte afirmaţia contestatorului că întrebarea adresată este irelevantă, menţionând totodată că „aceste aspecte nu au fost menţionate de către Autoritatea Contractantă în sistemul de punctaj folosit pentru stabilirea ofertei câştigătoare", autoritatea arată că într-

adevăr nu a stabilit factori de evaluare în acest sens însă a stabilit cerinţe privind modul de elaborare a propunerii tehnice care trebuiau respectate de ofertanţi, acesta fiind şi motivul pentru care a fost adresată solicitarea de clarificări, respectiv pentru a se elucida în ce măsură propunerea tehnică a fost elaborată cu respectarea cerinţei referitoare la îndrumarea si controlul ce ar urma sa fie exercitat de aparatul de conducere al antreprenorului. Autoritatea contractantă subliniază că în cadrul contestaţiei, se arată că cerinţa ar fi fost abordată în cadrul paginilor 207 - 214 din propunerea tehnică, pagini în care s-a prezentat declaraţia privind personalul alocat pentru execuţia contractului de către asociatul SC ... SRL şi o descriere succintă a sarcinilor aferente poziţiilor de şef şantier, CQ, RTE, responsabil cu sudura şi responsabil SSM. Faţă de conţinutul acestor documente indicate de contestator autoritatea contractantă precizează că prezentarea sarcinilor pentru experţii mai sus menţionaţi nu este asimilabilă unei descrieri a modului de îndrumare şi control exercitat de aparatul de conducere a ofertantului, funcţiile respective neconstituind aparatul de conducere al antreprenorului. Referitor la modul în care contestatorul a abordat cerinţa din fişa de date mai sus enunţată, din analiza propunerii tehnice autoritatea a constatat de asemenea faptul că ... nu a prezentat în cadrul ofertei sale o organigramă completă, care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului, şi nu a evidenţiat relaţiile de coordonare acceptate dintre reprezentantul contractorului şi restul părţilor implicate, precum şi direct între celelalte părţi - beneficiar, diriginte de şantier, alte entităţi legal abilitate să aibă responsabilităţi în materia execuţiei contractului. Concret acesta a prezentat organigramele celor doi asociaţi, reflectând structura organizatorică individuală a fiecăruia, aceste documente nefiind adaptate la specificul prezentului contract nefiind evidenţiate şi celelalte aspecte solicitate prin enunţul cerinţei. În aceste condiţii autoritatea, prin adresa nr. 93013/21.09.2015, întrebarea nr. 2 h) autoritatea a solicitat: „Referitor la cerinţa privind „Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice " din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] h) Clarificaţi cum înţelegeţi că aţi abordat cerinţa privind prezentarea unei organigrame complete care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului". Faţă de această solicitare, contestatorul a prezentat următoarele informaţii: „h) Pentru dezv...area organigramei complete în care să se evidenţieze funcţiile exacte ale fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului s-a procedat la dezv...area unei structuri descompuse a lucrărilor - WBS (Work Breakdown Structure), în care au fost identificate principalele Pachete de Lucrări (Work-Package) - care au fost dezv...ate ulterior în activităţi ce au fost secvenţiale cf. proceselor tehnologice, apoi au fost planificate şi programate în cadrul Diagramei Gantt pe fiecare bloc în parte şi integrate în MASTER PLAN. În paralel, departamentul de Resurse Umane a dezv...at Organigrama Proiectului (OBS -

Organizaţional Breakdown Structure). Aplicând o tehnică de Management de Proiect, prin intersecţia celor doua diagrame ( WBS cu OBS) am realizat o matrice în care am putut stabili şi optimiza persoanele responsabile pentru realizarea fiecărui Pachet de Lucrări. Deoarece OBS este structurată pe nivele, am putut identifica şi persoanele ce supervizează grupurile de lucrători din fiecare zonă operaţională, asigurând permanent supervizarea productivităţii lucrătorilor cât şi optimizarea lucrărilor”. Din analiza acestui răspuns autoritatea contractantă a concluzionat că ... a prezentat exclusiv aspecte teoretice cu privire la elaborarea unei organigrame a proiectului, însă nu a prezentat organigrama aşa cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, întocmită prin metodele enunţate în cadrul răspunsului său. Se mai menţionează de către autoritate că unicul argument din cadrul contestaţiei îl reprezintă faptul că, la paginile 205 - 206 şi 207 - 214 ar fi fost incluse „elemente suficiente pentru autoritatea contractantă pentru a putea analiza informaţiile referitoare la îndrumarea şi controlul ce urma să fie exercitate de aparatul de conducere al antreprenorului". Autoritatea subliniază că nici prin contestaţie nu se indică în concret care sunt acele elemente de natură să facă dovada abordării cerinţei ceea ce, în opinia acesteia denotă faptul că ofertantul nici măcar nu a înţeles conţinutul respectivei cerinţe. În consecinţă se apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 7. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a justificat în mod concludent ordinea de realizare a activităţilor prevăzute în graficul de execuţie prezenta, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 4, au fost solicitate următoarele: „4. Metodologia, graficul fizic si valoric de îndeplinire a contractului si programul (planul) de lucru aferent: Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuţia lucrărilor urmând sa fie întocmit pe categorii de activităţi (cu subactivităţile aferente) identificate la nivelul fiecărui obiect (imobil) în parte, în succesiunea logică de realizare a acestora (identificată conform procedurilor tehnice de execuţie aplicabile acestor obiecte după cum rezulta din prevederile caietului de sarcini) si în corelare cu legislaţia (standarde/normative) în vigoare, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi de finalizare (start- finish) [...]". Din analiza graficului prezentat de ... în cadrul propunerii tehnice, autoritatea a constatat că succesiunea lucrărilor nu este cea adecvată, mai ales în raport cu prevederile documentaţiei de atribuire, în primul rând cu cele consemnate în piesele scrise ale proiectelor tehnice. Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 întrebarea nr. 3 punctul a), autoritatea contractantă a solicitat: „Referitor la cerinţa privind „Metodologia, graficul de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. -

„Modul de prezentare a propunerii tehnice " din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: a) Justificaţi motivul pentru care ordinea de realizare a activităţilor prevăzute în graficul de execuţie prezentat nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv cele consemnate în piesele scrise ale proiectelor tehnice;". Ca răspuns la această solicitare contestatorul a prezentat următoarele informaţii: „a) Ordinea de execuţie a activităţilor prevăzute în Graficul de execuţie respectă prevederile Normelor si Normativelor Tehnice privind Tehnologia Lucrărilor de Construcţii, aplicabile in România". Analizând răspunsul transmis de contestator autoritatea contractantă a reţinut faptul că justificarea acestuia nu este de natură să clarifice de ce ofertantul nu a respectat ordinea tehnologică stabilită prin documentaţia de atribuire şi piesele scrise ale proiectelor tehnice, în condiţiile în care trimiterea la „prevederile Normelor si Normativelor Tehnice privind Tehnologia Lucrărilor de Construcţii, aplicabile in Romania" este una generală. Referitor la criticile contestatorului cu privire la acest aspect, respectiv menţiunea potrivit căreia graficul de execuţie a fost prezentat în ordinea logică a activităţilor, autoritatea contractantă precizează că planificarea ... cu privire la lucrările de organizare de şantier este una nerealistă în condiţiile în care acesta apreciază că în 0,75 zile (6 ore) să poată fi realizate organizări de şantier la 13 blocuri, respectiv ca într-o singură zi (11.06.2015) să se execute lucrările de organizare de şantier pentru toate cele 36 de imobile, fie şi prin considerarea exclusiv a componenţei stabilite prin listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Tot legat de elaborarea graficului cu respectarea succesiunii logice a activităţilor, autoritatea mai adaugă faptul că ofertantul, nu a inclus în graficul de execuţie şi activitatea de desfacere a organizării de şantier pentru niciunul dintre imobilele care fac obiectul contractului şi nici nu a clarificat acest aspect. De asemenea, autoritatea contractantă atrage atenţia aspra faptului că, deşi prin caietele de sarcini pentru Arhitectură din cadrul proiectelor tehnice din documentaţia de atribuire (a se vedea cap. 3.2. „Lucrări pentru realizarea sistemului termoizolant la faţade"), s-a prevăzut operaţiunea de montare a profilelor de soclu ca fiind prima etapă a activităţii de realizare a termosistemului pentru faţade (partea opacă), din analiza graficelor prezentate de ofertant pentru fiecare bloc în parte, s-a constat faptul că acesta a prevăzut execuţia operaţiunii „Montat profil de soclu faţada A+B" atât la începutul lucrărilor de izolare termică a pereţilor exteriori cât şi la finalizarea lucrărilor de termoizolare aferente blocului, pentru un număr de 22 de blocuri. Totodată, referitor la operaţiunea de montare a profilelor de soclu, autoritatea a reţinut inclusiv faptul că ..., pentru o parte din cele 22 blocurile mai sus menţionate (ex. ...), a planificat execuţia acesteia, deşi durata preconizată este de 4 ore, în 2/3 zile lucrătoare. Autoritatea precizează şi faptul că, în Caietele de sarcini „Arhitectură", Cap. 32. „Lucrări pentru realizarea sistemului termoizolant", paragraful 3.2.2 „materiale", punctul nr. 3 „Dibluri" se

specifică „Dibluirea se realizează cel mai devreme la două zile de la lipirea cu adeziv" în timp ce în cadrul graficelor de execuţie aferente fiecărui bloc, ofertantul a stabilit ca montarea diblurilor să se realizeze în aceeaşi zi sau cel mai târziu în ziua următoare celei în care s-a efectuat lipirea plăcilor de polistiren. În concluzie în opinia autorităţii graficul întocmit şi prezentat nu reflectă succesiunea logică a operaţiunilor în corelarea cu prevederile caietului de sarcini, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 8. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări privind indicarea exactă a locului din cadrul graficului de execuţie unde a inclus operaţiunile de organizare de şantier şi desfacerea acesteia pentru fiecare bloc, se impune a fi respinsă ca nefondată. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 4, au fost solicitate următoarele: „4. Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului si programul (planul) de lucru aferent: Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuţia lucrărilor urmând sa fie întocmit pe categorii de activităţi (cu subactivităţile aferente) identificate la nivelul fiecărui obiect (imobil) în parte, în succesiunea logică de realizare a acestora (identificată conform procedurilor tehnice de execuţie aplicabile acestor obiecte după cum rezulta din prevederile caietului de sarcini) si în corelare cu legislaţia (standarde/normative) în vigoare, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi de finalizare (start- finish) [...]". Din analiza graficului prezentat de contestator în cadrul propunerii tehnic autoritatea contractantă a constatat că în cadrul respectivului document ... a reprezentat organizarea de şantier pe zone şi nu pe fiecare obiect (imobil în parte), aşa cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea a reţinut că în cadrul graficului de execuţie prezentat, acesta nu a inclus etapele privind recepţia lucrărilor şi nici dezafectarea organizării de şantier. În vederea clarificării acestui aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 s-a formulat întrebarea nr. 3 punctul c), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Metodologia, graficul de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] c) Clarificaţi unde în cadrul graficului de execuţie a lucrărilor aţi inclus următoarele operaţiuni: - organizarea de şantier şi desfacerea acesteia pentru fiecare bloc în parte; - recepţia lucrărilor;" La solicitarea autorităţii contestatorul a răspuns „c) Organizarea de Şantier este prinsă în Graficul de Execuţie, aşa cum se va putea observa din studierea fişierului furnizat. Graficul cuprinde inclusiv milestone ce identifică finalizarea fiecărui grup de lucrări, fiecărei faţade şi a fiecărui bloc, astfel încât Autoritatea Contractantă să poată beneficia de toate

informaţiile dorite.". Din acest răspuns autoritatea contractantă a reţinut că autorul contestaţiei nu a dat curs solicitării cu privire la identificarea pe graficul prezentat a operaţiunilor aferente organizării de şantier pentru fiecare bloc în parte. Concret autoritatea a considerat că ofertantul s-a rezumat doar la a face trimitere la operaţiunile înscrise în graficul prezentat, deşi în respectivul document organizarea de şantier a fost planificată a fi executată pe zone cuprinzând mai multe blocuri, deci nu pentru fiecare obiect (imobil) în parte aşa cum s-a precizat în cadrul cerinţei. Având în vedere că cea mai mică zonă stabilită de ofertant conţine 3 blocuri, iar cea mai mare 13 blocuri, rezultă că ... nu a elaborat graficul de execuţie cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 9. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a respectat cerinţa din documentaţia de atribuire cu privire la demararea simultană a lucrărilor, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 4, au fost solicitate următoarele: „4. Metodologia, graficul fizic si valoric de îndeplinire a contractului si programul (planul) de lucru aferent: [...] Ofertantii vor avea în vedere condiţionalitatea demarării lucrărilor simultan pentru fiecare dintre obiectele de lucrări (blocuri) enumerate in caietul de sarcini". Analizând graficului prezentat în cadrul propunerii tehnice, autoritatea a constatat că autorul contestaţiei nu a prevăzut că lucrările să fie demarate simultan la fiecare dintre obiectele contractului. Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 s- a adresat întrebarea nr. 3 punctul e) respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Metodologia, graficul de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] e) Justificaţi modul în care graficul de execuţie a lucrărilor aferent obiectivului de investiţii supus prezentei proceduri a fost elaborat cu respectarea cerinţei potrivit căreia lucrările se vor demara simultan pentru fiecare dintre obiectele de lucrări (blocuri) enumerate în caietul de sarcini;". Raportat la solicitarea adresată, ... a precizat: „e) Graficul Gantt din MASTER PLAN - Termoizolaţii ... prezintă concret Planificarea şi Programarea tuturor lucrărilor de la toate blocurile, lucrări aferente fiecărei faţade şi fiecărui nivel, astfel încât Autoritatea Contractantă va putea observa simultaneitatea diferitor lucrări, aşa cum au fost acestea planificate, programate si asigurate cu resurse (umane, materiale, SDV - uri... etc.). Menţionăm că în acest mod au fost optimizate fronturile de lucru iar programarea va putea fi utilizată la optimizarea lucrărilor, în funcţie de cantităţile de lucrări efectiv executate, rezultate din Rapoartele de Progres".

Şi în acest caz autoritatea contractantă apreciază că explicaţiile furnizate sunt evazive, ... solicitând practic autorităţii contractante să procedeze la reanalizarea graficului prezentat, fără să furnizeze informaţii relevante clarificării aspectului ce a făcut obiectul întrebării adresate. Analizând informaţiile cuprinse în graficul de execuţie autoritatea contractantă arată că datele de începere ale lucrărilor pentru fiecare obiectiv (imobil) în parte diferă şi deci contestatorul nu şi-a conceput graficul de execuţie cu luarea în considerare a demarării simultane a lucrărilor pentru fiecare obiectiv (bloc). În continuare autoritatea prezintă datele de start ale activităţilor aferente fiecărui imobil, astfel cum au fost evidenţiate în cadrul graficului de execuţie din care rezultă că ... nu a elaborat graficul de execuţie cu respectarea cerinţei potrivit căreia demararea lucrărilor se va face simultan, pentru fiecare dintre obiectele de lucrări enumerate în caietul de sarcini iar în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 10. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a prezentat o secţiune descriptivă în cadrul căreia să se explice elementele cuprinse în grafic şi să fundamenteze durata de execuţie ofertată, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 4, au fost solicitate următoarele: „4. Metodologia, graficul fizic si valoric de îndeplinire a contractului si programul (planul) de lucru aferent: [...] Graficul de îndeplinire a contractului va fi însoţit de o secţiune descriptiva în cadrul căreia se vor explicita elementele cuprinse în grafic (detaliere grafic de îndeplinire a contractului) şi se va fundamenta durata de execuţie ofertată prin prezentarea metodologiei şi programul (planul) de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor pentru toate categoriile de activităţi şi subactivităţi înscrise în grafic, conţinând descrierea detaliată a lucrărilor din punct de vedere tehnologic (conform normativelor aplicabile fiecărei categorii de lucrări în parte), precum prin luarea în considerare a termenelor de livrare a dotărilor/echipamentelor/utilajelor tehnologice din partea producătorilor/furnizorilor acestora, astfel încât să rezulte fezabilitatea/ sustenabilitatea propunerii tehnice sub aspectul duratei ofertate. Această descriere detaliată va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/ subcontractant în parte. În mod particular se vor prezenta toate operaţiunile presupuse de realizarea lucrărilor, surprinzând succesiunea exactă a activităţilor şi detaliindu-se modul de desfăşurare a activităţilor de execuţie pas cu pas (ofertanţii vor indica tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările si operaţiunile de baza sau intermediare ce conduc la realizarea contractului)". Din analiza propunerii tehnice a contestatorului autoritatea contractantă s-a constatat că acesta nu a prezentat informaţii prin care să expliciteze aspectele evidenţiate în cadrul graficului de îndeplinire a

contractului; succesiunea exactă a activităţilor, tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările şi operaţiunile de bază sau intermediare ce conduc la realizarea

contractului, inclusiv planul

de

lucru cu asociaţii/subcontractanţi în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte. Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 autoritatea a formulat întrebarea nr. 3 punctul f2) respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Metodologia, graficul de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice " din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] f) Justificaţi modul în care înţelegeţi că aţi abordat următoarele cerinţe referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: [...] f.2) prezentarea unei secţiuni descriptive în cadrul căreia să se explice elementele cuprinse în grafic şi să se fundamenteze durata de execuţie ofertată;". Ca răspuns la această solicitare contestatorul a răspuns: „2) Durata de execuţie ofertată (rotund 93 zile), se poate observa din Graficul Gantt transmis. În cadrul acestui Grafic Gantt pot fi observate toate elementele necesare (până la nivel de activitate), astfel încât să se poată răspunde la aceasta solicitare." Analizând răspunsul oferit de contestator, autoritatea contractantă a reţinut că acesta nu a furnizat vreo informaţie de natură să clarifice aspectele ce au făcut obiectul întrebării la clarificare. Astfel, se învederează că enunţului cerinţei privind elaborarea ofertei prevedea obligaţia ofertantului de prezenta „informaţii detaliate" cu privire la modul de concepţie a graficului de execuţie şi prin care să demonstreze inclusiv sustenabilitatea termenului de execuţie ofertat. În documentul regăsit la paginile 52 - 82 din propunerea tehnică la care contestatorul face referire în argumentarea criticilor sale, autoritatea contractantă a apreciat că nu sunt incluse informaţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei, nu se fundamentează durata de execuţie ofertată de acesta şi nici nu se justifică modalitatea în care se va respecta ritmul de execuţie a lucrărilor. În consecinţă autoritatea a apreciat că autorul contestaţiei nu a elaborat oferta aşa cum s-a solicitat prin cerinţa documentaţiei de atribuire şi, de asemenea, a furnizat un răspuns neconcludent la solicitările de clarificare motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 11. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a respectat cerinţa privind prezentarea metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 4, au fost solicitate următoarele: „4. Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului si programul (planul) de lucru aferent: [...] Graficul de

îndeplinire a contractului va fi însoţit de o secţiune descriptivă în cadrul căreia se vor explicita elementele cuprinse în grafic (detaliere grafic de îndeplinire a contractului) şi se va fundamenta durata de execuţie ofertata prin prezentarea metodologiei şi programul (planul) de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor pentru toate categoriile de activităţi şi subactivităţi înscrise în grafic, conţinând descrierea detaliată a lucrărilor din punct de vedere tehnologic (conform normativelor aplicabile fiecărei categorii de lucrări în parte), precum prin luarea în considerare a termenelor de livrare a dotărilor/ echipamentelor/ utilajelor tehnologice din partea producătorilor/furnizorilor acestora, astfel încât să rezulte fezabilitatea/ sustenabilitatea propunerii tehnice sub aspectul duratei ofertate. Această descriere detaliată va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte. În mod particular se vor prezenta toate operaţiunile presupuse de realizarea lucrărilor, surprinzând succesiunea exactă a activităţilor şi detaliindu-se modul de desfăşurare a activităţilor de execuţie pas cu pas (ofertanţii vor indica tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările si operaţiunile de baza sau intermediare ce conduc la realizarea contractului). " Întrucât din analiza documentelor depuse de ... în propunerea tehnică a rezultat că acesta nu a procedat la prezentarea metodologiei şi a programului (planului) de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor pentru toate categoriile de activităţi şi subactivităţi înscrise în grafic şi succesiunea exactă a activităţilor înscrise în grafic, autoritatea contractantă prin adresa nr. 93013/21.09.2015, întrebarea nr. 3 punctul f3) a solicitat „Referitor la cerinţa privind „Metodologia, graficul de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice " din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] f) Justificaţi modul în care înţelegeţi că aţi abordat următoarele cerinţe referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: [...] f.3) prezentarea metodologiei şi programul (planul) de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor pentru toate categoriile de activităţi şi subactivităţi înscrise în grafic şi succesiunea exactă a activităţilor înscrise în grafic;". Faţă de solicitarea adresată de autoritatea contractantă contestatorul a răspuns: „3.) În acelaşi Grafic Gantt prezentat sub forma de fişier Microsoft Project 2013 se poate vedea modul în care a fost planificată şi programată fiecare zonă, fiecare bloc, fiecare faţadă, fiecare etaj, fiecare pachet de lucru şi fiecare activitate. Toate aceste elemente sunt prezentate cu relaţiile de precedenta logica, rezultate din modelarea proceselor tehnologice, prin secvenţierea activităţilor”. În opinia autorităţii contractante ca urmare a răspunsului contestatorului s-a reţinut că acesta nu a inclus în propunerea tehnică informaţii cu privire la metodologia şi programul (planul) de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor pentru toate categoriile de activităţi şi subactivităţi înscrise în grafic iar referirile din cadrul răspunsului nu sunt

de natură să asigure îndeplinirea cerinţei stabilite în condiţiile în care prin documentaţia de atribuire s-a solicitat prezentarea unor „informaţii detaliate", deci prin care să fie descrise şi fundamentate informaţiile incluse în cadrul graficului de execuţie. În consecinţa autoritatea a apreciat că ... nu a elaborat oferta aşa cum s-a solicitat prin cerinţa documentaţiei de atribuire şi, totodată, a furnizat un răspuns neconcludent la solicitările de clarificare, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 12. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a prezentat descrierea detaliată a fiecărei categorii de lucrări în parte din punct de vedere tehnologic (conform normativelor aplicabile), respectiv nu a detaliat din punct de vedere tehnologic lucrările de zugrăveli şi vopsitorie specifice lucrărilor de „tencuieli decorative", se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 4, au fost solicitate următoarele: „4. Metodologia, graficul fizic si valoric de îndeplinire a contractului si programul (planul) de lucru aferent: [...] Graficul de îndeplinire a contractului va fi însoţit de o secţiune descriptiva în cadrul căreia se vor explicita elementele cuprinse în grafic (detaliere grafic de îndeplinire a contractului) si se va fundamenta durata de execuţie ofertata prin prezentarea metodologiei si programul (planul) de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor pentru toate categoriile de activităţi si subactivităţi înscrise in grafic, conţinând descrierea detaliata a lucrărilor din punct de vedere tehnologic (conform normativelor aplicabile fiecărei categorii de lucrări în parte), precum prin luarea în considerare a termenelor de livrare a dotărilor/echipamentelor/ utilajelor tehnologice din partea producătorilor/furnizorilor

acestora,

astfel

încât

sa

rezulte fezabilitatea/sustenabilitatea propunerii tehnice sub aspectul duratei ofertate. Această descriere detaliată va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/'subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează sa fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte. In mod particular se vor prezenta toate operaţiunile presupuse de realizarea lucrărilor, surprinzând succesiunea exactă a activităţilor şi detaliindu-se modul de desfăşurare a activităţilor de execuţie pas cu pas (ofertanţii vor indica tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările şi operaţiunile de bază sau intermediare ce conduc la realizarea contractului). " Din analiza propunerii tehnice a contestatorului autoritatea nu a putut identifica informaţii referitoare la descrierea tuturor categoriilor de lucrări din punct de vedere tehnologic şi pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015, întrebarea nr. 3 punctul f4) s-a solicitat „Referitor la cerinţa privind „Metodologia, graficul de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...]

f) Justificaţi modul în care înţelegeţi că aţi abordat următoarele cerinţe referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: [...] f.4) descrierea detaliată a lucrărilor din punct de vedere tehnologic, conform normativelor aplicabile fiecărei categorii de lucrări în parte;". Ca răspuns contestatorul a prezentat următoarele informaţii: „4.) Descrierea lucrărilor din cadrul acestui proiect poate să fie găsită şi studiată în cadrul PT - urilor ( Proceduri Tehnice) şi IL-urilor (Instrucţiuni de Lucru, aferente fiecărui tip de lucrare. Toate PT-urile si IL-urile au fost extrase din Manualul Calităţii, dezv...at cf. ISO 9000. Toate aceste documente au fost prezentate în oferta depusă iniţial. Normativele Tehnice aplicabile sunt menţionate în cadrul fiecărei Proceduri Tehnice (PT).". Autoritatea contractantă subliniază a analizat informaţiile incluse în cadrul procedurilor tehnice de execuţie şi instrucţiuni de lucru însă în cadrul acestor documente nu a regăsit informaţii referitoare la lucrările de zugrăveli şi vopsitorie specifice lucrărilor de tencuieli decorative ofertate. Întrucât prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ofertanţilor să prezinte „o secţiune descriptivă [...] conţinând descrierea detaliată a lucrărilor din punct de vedere tehnologic (conform normativelor aplicabile fiecărei categorii de lucrări în parte)”, autoritatea contractantă a reţinut lipsa descrierii respectivelor lucrări ca motiv pentru stabilirea cerinţei neîndeplinită. În consecinţă autoritatea susţine că în speţă sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. În completare autoritatea precizează că pentru argumentarea necesităţii prezentării unei proceduri tehnice de execuţie şi pentru lucrările de zugrăveli şi vopsitorie, trebuie avute în vedere şi argumentele prezentate la punctul 22 de mai jos. 13. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a prezentat informaţii referitoare la modul în care se propune rezolvarea problemelor identificate, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 4, au fost solicitate următoarele: „4. Metodologia, graficul fizic si valoric de îndeplinire a contractului si programul (planul) de lucru aferent: [...] Ofertantul are obligaţia precizării modului de urmărire, raportare si control a progreselor înregistrate, cu realizările aferente, dar şi modul în care se propune rezolvarea problemelor, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesita o astfel de rezolvare” Având în vedere că după analiza propunerii tehnice a contestatorului nu a identificat aceste informaţii, autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificări nr. 93013/21.09.2015 în care la întrebarea nr. 3 punctul f.6) s-a solicitat: „Referitor la cerinţa privind „Metodologia, graficul de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice " din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...]

f) Justificaţi modul în care înţelegeţi că aţi abordat următoarele cerinţe referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: [...] f.6) precizarea modului de urmărire, raportare şi control a progreselor înregistrate, cu realizările aferente, dar şi modul în care se propune rezolvarea problemelor, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare;". Ca răspuns contestatorul a precizat: „6.) Modul de urmărire, raportare si control a progreselor înregistrate cu realizările aferente se va efectua foarte simplu şi eficient, prin utilizarea Rapoartelor de Progres ce conţin cantităţile de lucrări efectuate. Acestea vor fi introduse în fişierul MASTER PLAN - Termoizolaţii ..., putând verifica cât s-a planificat să se realizeze şi cât s-a realizat. Aplicaţia permite obţinerea de rapoarte pentru eficientizarea urmăririi şi controlului lucrărilor, astfel: Prezentare Generala (Overview Reports) • Sumarul Proiectului (Project Summary) • Sarcini Generate (Top Level Tasks) • Sarcini Critice (Criticai Tasks) • Puncte de Referinţă (Milestones) • Zilele de Munca (Working Days) Actual (Current Reports) • Sarcini Nestartate (Unstarted Tasks) • Sarcini ce trebuie sa Starteze Curios (Tasks Starting Soon) • Sarcini in Desfăşurare ( Tasks in Progress) • Sarcini Finalizate (Completed Tasks) • Sarcini ce Trebuiau Startate (Should Have Started TaskV) • Sarcini Întârziate (Slipping Tasks) Cost (Costs Reports) • Cash Flow • Buget (Budget) • Sarcini cu Depăşire de Buget (Overbudget Tasks) • Resurse cu Depăşire de Buget (Overbudget Ressources) • Valoarea Dobândită (Earned Value) Asignari (Assignment Reports) • Cine Ce Face (Who Does What) • Cine Ce Face si Cand (Who Does What When) • Lista cu Ce este de Făcut (To-do List) • Resursele Supraalocate (Overal/ocated Ressources) Volumul de Mundi (Workload Reports) • Utilizarea Sarcinilor (Task Usage) Utilizarea Resurselor (Ressource Usage) Rapoarte Personalizate (Custom Reports) • Diferite tipuri de Rapoarte Personalizate ce pot fi necesare pe parcursul proiectului.” Analizând răspunsul contestatorului autoritatea contractantă precizează că a admis explicaţiile acestuia cu privire la modul de urmărire, raportare şi control a progreselor înregistrate cu realizările aferente, însă a reţinut faptul că acesta nu a prezentat informaţii referitoare la modul în care se propune rezolvarea problemelor, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare. În aceste condiţii autoritatea arată că întrucât autorul contestaţiei a furnizat

informaţii referitoare doar la o parte a aspectelor solicitate a reţinut caracterul incomplet şi prin urmare neconcludent a răspunsului la solicitarea de clarificări. Faţă de acest motiv de respingere a ofertei contestatorul a afirmat că în cadrul ofertei a inclus informaţiile în cauză însă fără a indica concret unde sunt precizate respectivele elemente. În consecinţă autoritatea consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 14. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul a modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări termenul duratei de execuţie a lucrărilor menţionate în S.E.A.P. aferent factorului de evaluare în funcţie de care se aplică formula de punctaj, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 4, au fost solicitate următoarele: „4. Metodologia, graficul fizic si valoric de îndeplinire a contractului si programul (planul) de lucru aferent: [...] Principalul element al graficului va fi termenul de execuţie a contractului în care ofertantul se obliga sa execute lucrările aferente. Durata astfel rezulta prin luarea în considerare a termenelor respective se constituie ca durata de execuţie a contractului care se va întinde între momentul emiterii ordinului de începere a si momentul recepţiei la terminarea tuturor lucrărilor respective". Autoritatea, analizând datele de start şi de finish înscrise in graficul de execuţie prezentat în cadrul propunerii tehnice pentru toate obiectele procedurii, a constatat că termenul de execuţie ofertat de ... se începe în data de 11.06.2015 şi se finalizează în data de 19.10.2015. Pe de altă parte, s-a observat că la finalul graficului valoric regăsit la pag. 820 din propunerea tehnică, ofertantul a precizat că termenul de execuţie este de 122 de zile. Pentru a clarifica această neconcordanţă, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 a formulat întrebarea nr. 3 punctul g), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Metodologia, graficul de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice " din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] g) Având în vedere faptul că din cuprinsul graficului de execuţie prezentat a rezultat faptul că execuţia lucrărilor a fost estimată a se desfăşura în perioada 11.06.2015+19.10.2015, iar la pag. 820 a propunerii tehnice aţi specificat că termenul de execuţie este de 122 de zile, vă solicităm să clarificaţi necorelarea sesizată, cu indicarea termenului de execuţie a contractului avut în vedere la elaborarea ofertei". Raport la solicitarea adresată, contestatorul a prezentat următoarele informaţii: „g.) Răspunsul la aceasta solicitare poate fi găsit prin studierea Graficului MASTER PLAN în format Microsoft Project 2013. Acest Grafic Gantt elimină orice fel de neclarităţi, fiind varianta finală aprobată pentru lucrările ce urmează a se executa".

Analizând răspunsul contestatorului autoritatea a constatat că acesta a stabilit ca termen de execuţie final, respectiv termenul indicat în graficul de execuţie este de 93 de zile, fără însă a justifica necorelarea evidenţiată prin întrebarea adresată. Totodată autoritatea contractantă menţionează că răspunsul furnizat de ofertant nu confirmă informaţia precizată în cadrul Secţiunii Factori de evaluare din S.E.A.P. unde acesta a menţionat următoarele „Durata de execuţie a lucrărilor de construcţii - montaj -122 zile". În susţinere autoritatea menţionează că prezenta procedură se desfăşoară online iar Potrivit Manualului de utilizare al S.E.A.P., mai precis la pag. 40-4, se fac următoarele precizări: „Depunerea ofertei Pentru depunerea ofertei se va acţiona butonul Oferta de preţ. Veţi fi direcţionat către pagina din figura de mai jos. Depunerea ofertei constă în furnizarea ofertei de preţ şi completarea răspunsului la criteriile de calificare şi factorilor de evaluare (dacă există). Este obligatoriu introducerea ofertei de preţ în sistem. În caz contrar, nu se va face evaluarea ofertei dvs. şi nu puteţi fi luat în calculul câştigătorului achiziţiei. Completarea în sistem a celorlalte elemente ale ofertei (criterii de calificare si factori de evaluare) este opţională". Autoritatea contractantă subliniază că, din instrucţiunile de utilizare a S.E.A.P. se constată că includerea valorilor factorilor de evaluare este opţională însă, în măsura în care ofertanţii înţeleg să introducă totuşi aceste valori, rezultă că şi le însuşesc ca atare. Revenind la termenul de execuţie autoritatea menţionează că, această informaţie este reluată de ofertant şi la finalul pagini 820, respectiv la finalul graficului de execuţie prezentat în ofertă. Având în vedere acest aspect, autoritatea a stabilit că în speţă nu se poate reţine incidenţa unui viciu de formă întrucât valoarea indicată de ofertant ca fiind corectă vine în contradicţie cu valorile menţionate în alte două locuri ale ofertei, dintre care unul fiind chiar graficul de execuţie. Concluzionând autoritatea precizează că întrucât ofertantul a stabilit că valoarea corect ofertată este şi mai mică decât celelalte valori evidenţiate, rezultă că acesta şi-ar fi procurat un avantaj evident faţă de ceilalţi participanţi constând din acordarea unui punctaj mai mare prin aplicarea formulei de calcul stabilită în documentaţia de atribuire iar prin dispoziţiile art. 80 alin. (3) nu se acceptă corectarea/completarea unor informaţii care sunt susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În consecinţă autoritatea a apreciat că ofertantul, prin răspunsurile de clarificare a modificat valoarea factorului de evaluare „Durata de execuţie" evidenţiată în alte două locuri ale propunerii tehnice, astfel că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. 15. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări privind prezentarea de detalii cu privire la construcţiile provizorii aferente O.S., respectiv dimensiunile şi soluţiile constructive, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 5, au fost solicitate

următoarele: „5. Descrierea organizării de şantier:[...] Ofertanţii vor prezenta organizarea de şantier propusa, in strânsă corelare cu devizul oferta aferent prezentat in cadrul propunerii financiare, si având în vedere informaţia potrivit căreia locaţiile O.S. vor trebui sa fie poziţionate în vecinătatea imobilelor. Descrierea organizării de şantier se va prezenta sub forma unui memoriu tehnic având anexat planul (schiţa) organizării de şantier, care va include (acolo unde este aplicabil), dar fără a se limita la: birouri, atelierul, laboratorul, spatii pentru muncitori, grupuri sociale, grupuri, sanitare etc. cu respectarea legislaţiei naţionale in vigoare; accesoriile si personalul necesar pentru mobilizarea şantierului; spatii de depozitare materiale si echipamente; rampe de spălare auto; reţele de utilităţi in incinta O.S. si branşamente la reţelele existente; asigurarea securităţii şantierului (respectiv: reţele de iluminat, împrejmuiri si porţi, pichete de incendiu)." Din analiza propunerii tehnice, autoritatea a reţinut că ofertantul a prezentat informaţii necorelate privind organizarea de şantier în cadrul paragrafului „Lucrări de organizare de şantier " (pagina 72 şi pagina 84) aferent planului de organizare lucrări în şantier premergătoare execuţiei obiectivului. Totodată autoritatea a constatat că ofertantul nu a prezentat informaţii privind soluţiile constructive şi dimensiunile construcţiilor provizorii ce ar urma să fie amplasate în incintele organizărilor de şantier, astfel încât să probeze sustenabilitate/fezabilitate modului în care a înţeles să elaboreze planul organizării de şantier pentru această lucrare. Pentru a clarifica aceste aspecte, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 autoritatea a formulat întrebarea nr. 4 punctul a), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Descrierea organizării de şantier" stabilită în cadrul Cap. IV. 4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: a) Având în vedere faptul că informaţiile prezentate cu privire la organizarea de şantier propusă în cadrul paragrafelor: „Lucrări de organizare de şantier" (vezi pag. 72) şi ,,Planul pentru organizarea de şantier" (vezi pag. 84) nu sunt corelate, vă solicităm să clarificaţi care va fi componenţa organizării de şantier propuse pentru execuţia lucrărilor, pentru fiecare obiect (bloc) în parte; De asemenea, vă solicităm să prezentaţi detalii cu privire la construcţiile provizorii aferente O.S., respectiv dimensiunile acestora şi soluţiile constructive". Ca răspuns contestatorul a precizat: „a.) Organizarea de Şantier este prinsă în Graficul de Execuţie, aşa cum se va putea observa din studierea fişierului furnizat. Graficul cuprinde inclusiv milestone ce identifică finalizarea fiecărui grup de lucrări, fiecărei faţade şi a fiecărui bloc, astfel încât Autoritatea Contractanta sa poată beneficia de toate informaţiile dorite. Pentru fiecare obiect in parte se vor monta echipamentele necesare pentru asigurarea iluminatului. De asemenea pentru amplasarea barăcilor si WC-urilor ecologice s-a luat in calcul lipsa spatiilor din jurul blocurilor, în consecinţă vor fi localizate pe fiecare zona cu specificarea din partea Autorităţii Contractante a locului exact (aparţinând domeniului public) unde pot fi amplasate”. Analizând răspunsul contestatorului autoritatea contractantă a constatat caracterul evaziv al acestuia. Mai mult, autoritatea subliniază că

deşi contestatorul face trimiteri la asigurarea iluminatului şi precizează că pentru amplasarea barăcilor şi WC-urilor ecologice s-a luat în calcul lipsa spaţiilor din jurul blocurilor, care vor fi localizate pe fiecare zona cu specificarea din partea autorităţii contractante a locului exact (aparţinând domeniului public) unde pot fi amplasate, acesta nu a indicat în mod concret care este componenţa organizărilor de şantier aferente fiecărui obiect (bloc) şi nici dimensiunile şi soluţiile constructive ale construcţiilor provizorii. În consecinţă autoritatea a considerat că autorul contestaţiei nu a răspuns solicitării de clarificări, neputând fi analizată în mod concret fezabilitatea organizării de şantier. Referitor la criticile contestatorului cu privire la temeinicia deciziei de respingere a ofertei sub acest aspect, autoritatea face trimitere la informaţiile contradictorii care au generat întrebarea de clarificare respectiv: - pe de o parte, la pagina 72 contestatorul a indicat că organizarea de şantier va consta din:  împrejmuire perimetrală realizată cu panouri metalice, poartă de acces pietonală şi poartă de acces auto (de remarcat că nu se precizează dimensiunile perimetrului şi nici ale porţilor);  platforma balastata de 10 cm grosime după compactare;  baracă metalică tip container pentru birou şef şantier - 1 buc (neprecizate dimensiunile);  barăci metalice tip container pentru muncitori si depozitare scule de lucru - 2 buc (nu sunt precizate dimensiunile);  containere metalice inscripţionate pentru depozitarea diferenţială a deşeurilor - 5 buc (nu sunt precizate dimensiunile);  W.C. ecologic (nu s-au precizat dimensiunile şi soluţia constructivă) - 1 buc;  cabina poartă (nu s-au precizat dimensiunile şi soluţia constructivă);  racord electric contorizat pentru iluminat incintă şi barăci;  spaţii de depozitare a materialelor şi zona pentru retragere utilaje de lucru la terminarea programului (neprecizate dimensiunile);  pichetul de incendiu. - iar pe de altă parte la pagina 84 sunt precizate următoarele:  împrejmuirea din plasă de sârma fixată pe stâlpi metalici (fără a se indica dimensiunile iar soluţia este diferită de cea înscrisă la pagina 72);  biroul investitorului şi consultantului neprevăzut la pagina 72 (fără a se menţiona soluţia constructivă şi dimensiunile acestuia);  biroul antreprenorului (fără a se menţiona soluţia constructivă şi dimensiunile);  spaţii pentru personalul muncitor (fără a se preciza numărul acestora, soluţia constructiva şi dimensiunile);  spaţiile închise pentru depozitarea materialelor (fără a se indica numărul acestora, soluţia constructivă şi dimensiunile acestora);

 instalaţiile provizorii pentru alimentare cu apă potabilă, energie electrică şi de canalizare (neprevăzută în paragrafele menţionate mai sus);  spaţii de depozitare temporară (fără a se indica soluţia constructivă şi dimensiunile);  alei de acces şi platforme balastate (fără a se indica grosimea stratului de balast şi dimensiunile espectivelor alei şi platforme şi numărul acestora;  2 W.C.- uri - ecologice (unul în plus faţă de cel indicat la pagina 72);  Panoul lucrării (fără detalii privind de realizarea acestuia). În susţinere autoritatea menţionează că solicitarea de clarificări s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006 şi pe cerinţa prevăzută la cap. IV.4.1.) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Nota nr. 4. Şi în acest caz se apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 16. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a dat curs solicitării de clarificări privind retransmiterea planurilor O.S. prezentate în propunerea tehnică la paginile 88 - 123 cu etichetarea şi dimensionarea construcţiilor provizorii. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 5, au fost solicitate următoarele: „5. Descrierea organizării de şantier: [...] Descrierea organizării de şantier se va prezenta sub forma unui memoriu tehnic având anexat planul (schiţa) organizării de şantier, care va include (acolo unde este aplicabil), dar fără a se limita la: birouri, atelierul, laboratorul, spatii pentru muncitori, grupuri sociale, grupuri, sanitare etc. cu respectarea legislaţiei naţionale in vigoare; accesoriile si personalul necesar pentru mobilizarea şantierului; spatii de depozitare materiale si echipamente; rampe de spălare auto; reţele de utilităţi in incinta O.S. si branşamente la reţelele existente; asigurarea securităţii şantierului (respectiv: reţele de iluminat, împrejmuiri si porţi, pichete de incendiu)". Din analiza propunerii tehnice a contestatorului autoritatea a observat că planurile O.S. prezentate de ofertant la pag. 88 - 123 sunt greu lizibile şi nu se pot descifra elementele constructive ale organizării de şantier, acestea nefiind etichetate şi dimensionate. Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 s- a adresat întrebarea nr. 4 punctul c), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Descrierea organizării de şantier" stabilită în cadrul Cap. IV. 4.1. - „ Modul de prezentare a propunerii tehnice " din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] c) Retransmiteţi planurile O.S. prezentate în propunerea tehnică la paginile 88 - 123 în format integral lizibil, cu etichetarea şi dimensionarea construcţiilor provizorii. De asemenea, corelaţi respectivul plan cu descrierea organizării de şantier". Ca răspuns la solicitarea autorităţii contestatorul a precizat: „c) Retransmitem planurile O.S. în format integral lizibil. Etichetarea şi

dimensionarea construcţiilor provizorii cât şi corelarea planului cu descrierea organizării de şantier se vor putea face după specificarea din partea Autorităţii Contractante a locului exact (aparţinând domeniului public) unde pot fi amplasate". Analizând şi acest răspuns autoritatea a constatat că planurile nu conţin etichetarea şi dimensionarea construcţiilor provizorii şi nu sunt corelate cu descrierea organizării de şantier, astfel încât ofertantul să probeze fezabilitate/sustenabilitatea organizării de şantier care va fi realizată pentru execuţia lucrărilor. În această situaţie autoritatea a considerat că ofertantul nu a răspuns solicitării de clarificări. Autoritatea subliniază că autorul contestaţiei avea certitudinea includerii în organizarea de şantier cel puţin a construcţiilor provizorii regăsite în listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, soluţiile constructive ale acestora şi dimensiunile fiind avute în vedere la stabilirea preţului ofertat pentru acestea. În susţinere autoritatea menţionează că solicitarea de clarificări s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006 şi pe cerinţa prevăzută la cap. IV.4.1.) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Nota nr. 4. Şi în acest caz se apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ 17. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare cu referire la justificarea necorelării dintre graficul de execuţie prezentat şi partea descriptivă/desenată a propunerii tehnice legată de organizarea de şantier, respectiv nu a clarificat motivul pentru care în cadrul graficului de execuţie a prezentat organizarea de şantier structurată pe zone, în condiţiile în care în secţiunea dedicată din propunerea tehnică a inclus planuri O.S. pentru fiecare din cele 36 obiecte (blocuri), se impune a fi respinsă ca nefondată. Cu privire la acest aspect autoritatea arată că din analiza propunerii tehnice a contestatorului a reţinut că în graficul de execuţie ... a inclus informaţii care nu sunt corelate cu informaţiile prezentate în capitolul privind organizarea de şantier. Concret, în graficul de execuţie s-a prevăzut realizarea organizării de şantier pe zone, cu durată egală de 0,75 zile/zonă, iar în cadrul secţiunii privind descrierea O.S. s-a prevăzut realizarea la fiecare imobil supus reabilitării termice în cadrul contractului, aşa cum de altfel s-a solicitat şi prin documentaţia de atribuire. În vederea clarificării acestui aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 autoritatea a formulat întrebarea nr. 4 punctul d), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Descrierea organizării de şantier" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1.- „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] d) Justificaţi necorelarea dintre graficul de execuţie prezentat şi partea descriptivă/desenată a propunerii tehnice legată de organizarea de şantier, respectiv faptul că în graficul Gantt prezentat, la pag. 339 -

340 din propunerea tehnică aţi prevăzut organizarea de şantier pe următoarele zone: - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ... - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ...; - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ...; - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ...; - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ...; - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ..., deşi în descrierea organizării de şantier inclusă în propunerea tehnică nu s-a regăsit vreo referire cu privire la structurarea organizării de şantier pe zone, iar la pag. 88-123 aţi inclus planuri O.S. pentru fiecare dintre cele 13 obiecte (blocuri)". Ca răspuns contestatorul a precizat că: „d) Organizarea de Şantier este prinsă în Graficul de Execuţie, aşa cum se va putea observa din studierea fişierului furnizat. Graficul cuprinde inclusiv milestone ce identifică finalizarea fiecărui grup de lucrări, fiecărei faţade şi a fiecărui bloc, astfel încât Autoritatea Contractantă să poată beneficia de toate informaţiile dorite. Pentru fiecare obiect în parte se vor monta echipamentele necesare pentru asigurarea iluminatului. De asemenea pentru amplasarea barăcilor şi WC-urilor ecologice s-a luat în calcul lipsa spaţiilor din jurul blocurilor, în consecinţă vor fi localizate pe fiecare zonă cu specificarea din partea Autorităţii Contractante a locului exact (aparţinând domeniului public) unde pot fi amplasate". În opinia autorităţii răspunsul contestatorului nu a dat curs solicitării de clarificări de a justifica respectiva necorelare fiind prezentate de contestator doar informaţii evazive. De asemenea autoritatea a considerat că prin menţiunea „Organizarea de Şantier este prinsă în Graficul de Execuţie, aşa cum se va putea observa din studierea fişierului furnizat” contestatorul şi-a modificat informaţiile referitoare la modul în care fi realizată organizarea de şantier întrucât în contextul în care, în cadrul răspunsului s-a specificat că modul de realizarea a organizării de şantier este precizat în graficul de execuţie, rezultă că aceasta va fi realizată pe zone de blocuri şi nu pe fiecare bloc în parte, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Totodată, se subliniază că argumentul contestatorului potrivit căruia „a prevăzut organizarea de şantier din perspectiva timpului alocat acestei activităţi, fără a se înţelege că organizarea de şantier se va realiza pe zone, ci pe baza planurilor depuse în propunerea tehnică", vine în contradicţie cu răspunsul furnizat ca urmare a solicitării de clarificare adresate. De altfel, la pag. 339 - 340 din propunerea tehnică, ofertantul a făcut împărţirea organizării de şantier după cum urmează: - zona ..., care cuprinde blocurile de pe str. ...(bl.Pl); - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ...; - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ...; - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ...; - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ...; - zona ..., care cuprinde blocurile de pe ...

Astfel, în condiţiile în care nici în urma solicitărilor concrete contestatorul nu a clarificat care este componenţa organizărilor de şantier ce urmează a fi realizate pentru fiecare imobil în parte, autoritatea a apreciat că este imposibil ca în durata de 0,75 zile (6 ore) să poată fi realizate organizări de şantier la 13 blocuri, respectiv ca într-o singură zi (11.06.2015) să se execute lucrările de organizare de şantier pentru toate cele 36 de imobile, fie şi prin considerarea exclusiv a componenţei stabilite prin listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. 18. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei cu privire la prezentarea scenariului de lucru propus pentru asigurarea pazei perimetrului/amprizei şantierului, se impun a fi respinse ca nefondate Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 6, au fost solicitate următoarele: „6. Descrierea planului privind asigurarea pazei perimetrului şantierului: Ofertantul va prezenta scenariul de lucru propus pentru asigurarea pazei perimetrului/amprizei şantierului, întocmit conform Legii nr. 333/2003, precum si modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse în acest scop pe toata perioada de derulare a contractului." Întrucât după analizarea ofertei tehnice a contestatorului autoritatea a constatat că acesta nu a prezentat informaţii referitoare la această cerinţă, aceasta, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 a formulat întrebarea nr. 5, respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Descrierea planului privind asigurarea pazei perimetrului şantierului" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi modul în care înţelegeţi că aţi abordat cerinţa privind prezentarea „scenariului de lucru propus pentru asigurarea pazei perimetrului/amprizei şantierului, întocmit conform Legii nr. 333/2003, precum şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse în acest scop pe toată perioada de derulare a contractului"." Ca răspuns contestatorul a menţionat: „Consideram ca am abordat cerinţa privind prezentarea scenariului de lucru propus pentru asigurarea pazei prin specificarea la capitolul 2, art. 2.1 din propunerea tehnica de la pag. 200." Analizând răspunsului prezentat de contestator, respectiv a paginii din propunerea tehnică la care acesta a făcut referire, autoritatea a constatat faptul că pagina indicată de către ofertant face parte din „Planul de prevenire şi stingere incendii", iar capitolul 2 conţine informaţii privind „Obligaţiile şi răspunderile constructorului, privind prevenirea şi stingerea incendiilor", cu detalierea în cadrul art. 2.1 a unor aspecte legate de „Instruire personal". Ca atare, întrucât informaţiile care se regăsesc la pagina indicată de către ofertant nu fac referire la un scenariul de lucru pentru asigurarea pazei perimetrului/amprizei şantierului ci la activităţi privind securitatea la incendiu iar prin adresa de răspuns acesta nu a prezentat informaţii în acest sens, autoritatea a constatat caracterul neconcludent al răspunsului ofertantului.

Cu privire la criticile contestatorului referitoare la acest aspect, autoritatea redă menţiunile la făcute de ofertant în propunerea tehnică cu privire la paza permanentă a şantierului şi a organizării de şantier şi la instruirea personalului cu privire la interzicerea intrării în şantier a persoanelor străine, regăsite la paginile 199 - 200 din propunerea tehnică: „2.1. INSTRUIRE PERSONAL [...] interzicerea intrării în şantier si în organizarea de şantier a persoanelor străine; [...] paza permanentă a şantierului şi a organizării de şantier. " Autoritatea precizează că a luat în considerare aceste informaţii, dar raportat la cerinţa din fişa de date antemenţionată acestea nu probează îndeplinirea de către contestator a cerinţei, ... trebuind să prezinte „scenariul" propus pentru asigurare pazei perimetrului/amprizei şantierului şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse în acest scop pe toată perioada de derulare a contractului. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 5 alin. (3) din Legea nr. 333/2003. 19. Cu referire la criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a răspuns concludent solicitării de clarificări cu privire la justificarea motivului pentru care în resursele declarate în propunerea tehnică nu a inclus mecanicii deservenţi de utilaje şi conducătorii auto, se impun a fi respinse ca nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 7, au fost solicitate următoarele: „7.Resurse disponibilizate: Ofertantul va prezenta [...] necesarul de resurse de personal pentru conducerea lucrărilor, asigurarea calităţii lucrărilor, SSM şi întreg personalul necesar execuţiei lucrărilor pentru toate categoriile de lucrări evidenţiate in caietul de sarcini, astfel încât sa fie demonstrata capacitatea tehnica si profesionala de a se susţine cadenţa de execuţie a lucrărilor propusa în cadrul Graficului fizic de îndeplinire a contractului. " Din analiza propunerii tehnice a contestatorului, autoritatea a constatat faptul că acesta nu a cuprins în cadrul listei cu personalul alocat pentru execuţia lucrărilor o serie de categorii de personal, printre care şi mecanicii deservenţi de utilaje şi conducătorii auto. Pentru clarificarea acestui aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 autoritatea contractantă a adresat întrebarea nr. 6, punctul e.2), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „ Resurse disponibilizate " stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: [...] e) În ceea ce priveşte personalul alocat pentru execuţia lucrărilor declarat în Formularul PO 02/F27 şi anexele acestuia, clarificaţi următoarele aspecte:[...] e.2) În ceea ce priveşte personalul desemnat în şantier pentru execuţia lucrărilor, justificaţi motivul pentru care în lista prezentată nu aţi inclus următoarele categorii de muncitori:[...]; mecanici deservenţi de utilaje; conducători auto;."

Ca răspuns contestatorul a menţionat că: „e.2) Personalul desemnat se regăseşte în Formularul BAP P002/F27 în documentele de calificare." Analizând răspunsul contestatorului autoritatea a apreciat că acesta este neconcludent, necesitatea includerii acestui tip de personal în executare contractului rezultând din natura contractului de faţă dar şi din afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „[...] asocierea contestatoare, pe lângă utilajele minime solicitate prin fişa de date a achiziţiei, are capacitatea de a asigura inclusiv personalul care le deserveşte, iar motivul pentru care acest personal nu a fost inclus în lista prezentată a constat în faptul că în documentaţia de atribuire nu a fost impusă această cerinţă de calificare". Referitor la cele susţinute de contestator autoritatea învederează că se face o confuzie între cerinţele de calificare şi informaţiile solicitate a fi prezentate pentru a se proba fezabilitatea propunerii tehnice prezentate. Astfel, în cadrul cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 7 s-au solicitat informaţii cu privire la necesarul de resurse de personal pentru conducerea lucrărilor, asigurarea calităţii lucrărilor, SSM şi întreg personalul necesar execuţiei lucrărilor pentru toate categoriile de lucrări evidenţiate în caietul de sarcini, astfel încât să fie demonstrată capacitatea tehnică şi profesională de a se susţine cadenţa de execuţie a lucrărilor propusa în cadrul Graficului fizic de îndeplinire a contractului. Mai mult, se arată că, în cadrul capitolului III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, Cerinţa nr. 3, în cuprinsul Notei nr. 8 a specificat următoarele: „8. Experţii din cadrul echipei de proiect au fost stabiliţi la un nivel minim prin raportare, pe de o parte la complexitatea contractului ce va fi atribuit, iar pe de altă parte la durata de execuţie maxim acceptată, sens în care operatorii economici vor asigura execuţia contractului în bune condiţii, respectiv în corelare cu calendarul de îndeplinire/implementare propus, suplimentând după caz componenţa echipei cu un personal suport adecvat, astfel încât pe baza documentelor şi informaţiilor prezentate să rezulte fezabilitatea/ sustenabilitatea ofertei. În acest sens şi având în vedere faptul că în cadrul prezentei proceduri de atribuire ofertanţii au libertatea de a-şi prevedea propriile consumuri şi metodologii de execuţie a lucrărilor, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative li calitative prevăzute în caietul de sarcini/actele normative în vigoare, ofertanţilor le revine obligaţia de a nominaliza în cadrul Formularului nr. BAP P002/F27 (cel puţin la nivel de post/poziţie) ÎNTREAGA ECHIPA DE PROIECT NECESARA PENTRU EXECUTAREA ÎN BUNE CONDIŢII A CONTRACTULUI în strictă corelare cu graficul de lucru propus, INCLUSIV A ÎNTREGULUI PERSONAL DE EXECUŢIE CALIFICAT/NECALIFICAT REZULTAT A FI NECESAR CONFORM PROPUNERII TEHNICE ÎNTOCMITE DE CA TRE FIECARE OFERTANT ÎN PARTE". În concluzie autoritatea susţine că în cadrul documentaţiei de atribuire au fost incluse suficiente cerinţe prin care s-a impus ofertanţilor obligativitatea de a nominaliza întreaga echipă de personal necesară pentru execuţia lucrări (deci şi muncitorii deservenţi şi şoferii auto) despre care însăşi contestatorul afirmă că vor fi implicaţi în execuţia contractului.

Aceasta precizează şi faptul că analiza criteriilor de calificare s-a raportat strict la cerinţele stabilite în cadrul Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, cerinţa nr. 3 din fişa de date a achiziţiei unde s-au stabilit criterii de eligibilitate pentru personalul indicat la respectiva secţiune. Pe de altă parte, se menţionează că pentru a demonstra capacitatea tehnică şi profesională de a susţine ritmul de execuţie a lucrărilor propusă în cadrul Graficului fizic de îndeplinire a contractului, ofertanţii aveau obligaţia de indica întreaga componentă de personal de execuţie calificat/necalificat rezultat a fi necesar (fără a fi necesară prezentarea vreunui document de calificare), în corelare cu propunerile tehnice elaborate. Având în vedere cele antemenţionate autoritatea consideră că sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 20. Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare de a reţine neconformitatea ofertei pentru omisiunea prezentării declaraţiilor/ certificatelor de conformitate/declaraţiilor de performanţă/ agrementelor tehnice pentru materialele incluse în ofertă, se impune a fi respinsă ca nefondată. În cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice", punctul nr. 8, autoritatea a stabilit următoarea cerinţă „8. Descrierea calităţii principalelor materiale de construcţii şi instalaţii ce urmează a fi utilizate pe parcursul execuţiei lucrărilor. Ofertantul va include în propunerea tehnică o lista cu principalele materiale de construcţii ce urmează a fi puse în operă, conţinând inclusiv furnizorii aferenţi fiecărui tip de material. Acest document va fi însoţit de specificaţii tehnice/agremente tehnice aflate în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor (dacă este cazul) şi certificate de conformitate/declaraţii de conformitate/declaraţii de performanţă sau alte documente similare prin care să se probeze asigurarea unui nivel de calitate corespunzător în privinţa materialelor ce urmează a fi puse în operă, în conformitate cu dispoziţiile art. II si 12 din legea nr.10/1995 privind calitatea în construcţii". Din analiza propunerii tehnice prezentată de contestator autoritatea a constatat că ofertantul a prezentat la paginile 284 - 286 din propunerea tehnică informaţii cu privire la principalii furnizori de materiale însă nu a inclus şi documentele de calitate solicitate pentru materialele ce vor fi puse în operă. În vederea clarificării acestui aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 autoritatea a formulat întrebarea nr. 7, respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Descrierea calităţii principalelor materiale de construcţii şi instalaţii ce urmează a fi utilizate pe parcursul execuţiei lucrărilor" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm următoarele: Pentru materialele ce fac obiectul fişelor tehnice identificate la pag. 303 - 305, 309 - 311, 332, 338 din propunerea tehnică, vă solicităm să prezentaţi documente edificatoare (cum ar fi certificate de conformitate/declaraţii de performanţă/agremente tehnice ş.a.m.d.) cu referire la calitatea următoarelor materiale de construcţii:

- tencuieli decorative; - amorsă bituminoasă; - membrane bituminoase; - masă şpaclu profesională; - adeziv pentru polistiren. De asemenea, vă solicităm să prezentaţi documente privind calitatea următoarelor materiale menţionate la paginile 284 - 285 din propunerea tehnică: Profil de soclu, profil de c... cu plasa, polistiren extrudat şi polistiren expandat; Plasa din fibra de sticlă." Ca răspuns contestatorul a furnizat diverse documente însă a omis să probeze calitatea următoarelor tipuri de materiale: - profil de soclu, profil de c... cu plasa, polistiren extrudat si polistiren expandat, documente de calitate emise de ...; - Membrane bituminoase, documente de calitate emise de SC ...; - Tencuieli decorative, documente de calitate emise de SC ...; - Adeziv pentru polistiren, documente de calitate emise de SC ...; - Plasa din fibra de sticla, documente de calitate emise de SC ... În aceste condiţii autoritatea a considerat răspunsul contestatorului ca fiind neconludent şi a aplicat dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. 21. Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare de a reţine neconformitatea ofertei pentru omisiunea prezentării unor informaţii referitoare la sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor, se impune a fi respinsă ca nefondată. În cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice", punctul nr. 9, Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor din Fişa de date achiziţiei, s-a solicitat ca ofertantul să prezinte informaţii referitoare la „Sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor care va include atât pe subcontractori cât şi pe furnizorii antreprenorului". Procedând la analiza ofertei prezentată de contestator autoritatea contractantă a constatat că ... a prezentat informaţii generale şi a făcut referire la procedura PO-01 Elaborarea şi actualizarea documentelor. Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 s- a formulat întrebarea nr. 8 punctul a), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. — „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: a) în ceea ce priveşte sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor, vă solicităm să procedaţi la prezentarea procedurii operaţionale PO — 01 „Elaborarea şi actualizarea documentelor" la care aţi făcut referire la pag. 36 în planul calităţii aplicat la lucrare;" Ca răspuns contestatorul a precizat:

„a) Menţionăm că prezentarea pentru Sistemul de Management al Documentelor utilizat în cadrul acestui contract nu face parte din cerinţele acestui contract. Deoarece această cerinţă nu figurează în Documentaţia de Atribuire şi nici nu se regăseşte în Criteriile de punctaj, considerăm irelevantă această întrebare relativ la livrabilul final al acestui proiect. Solicităm Autorităţii Contractante să ne comunice baza legala pentru această întrebare/clarificare". Întrucât contestatorul a omis să furnizeze procedura solicitată şi în cadrul căreia puteau fi identificate informaţii de natură să clarifice modul de îndeplinire a cerinţei stabilite şi, de asemenea, să furnizeze informaţii relevante cu privire la sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor care va include atât pe subcontractori cât şi pe furnizorii antreprenorului, autoritatea a considerat răspunsul ca fiind neconcludent şi a aplicat prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte susţinerile din cadrul contestaţiei autoritatea arată că nu au fost indicate informaţii concrete cu privire la modul în care ofertantul înţelege că face dovada îndeplinirii cerinţei ci se rezumă la o afirmaţia generală potrivit căreia cerinţa a fost abordată la paginile 22 - 51 din propunerea tehnică. Întrucât ofertantul a indicat procedura PO-01 Elaborarea şi actualizarea documentelor în cadrul capitolului din propunerea tehnică şi în lipsa includerii în ofertă a unor informaţii relevante privind modul de abordare a cerinţei, autoritatea contractantă a înţeles să uzeze de prevederile art. 78 şi astfel a solicitat completarea acestei proceduri, apreciind că în conţinutul acesteia sunt incluse informaţii de natură să demonstreze că ofertantul şi-a elaborat oferta cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. 22. Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare prin care s-a reţinut neconformitatea ofertei pentru omisiunea prezentării procedurii tehnice de execuţie a lucrărilor de zugrăveli si vopsitorie, se impune a fi respinsă ca nefondată În cadrul cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fişa de date, punctul nr. 9, Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor din Fişa de date achiziţiei, s-a solicitat ca ofertantul să prezinte „Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi procedurile tehnice de execuţie." Ca urmare a analizării propunerii tehnice prezentate, autoritatea a constatat că ofertantul nu a inclus şi procedură tehnică de execuţie pentru lucrări de zugrăveli şi vopsitorie. Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 s- a formulat întrebarea nr. 8 punctul f), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. — „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: f) Justificaţi motivul pentru care în lista procedurilor tehnice de execuţie prezentată la pag. 229 nu aţi inclus următoarele proceduri tehnice de execuţie specifice lucrărilor de bază:

- procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de zugrăveli şi vopsitorie; - procedura tehnică de efectuare a probei de etanşare a teraselor prin inundarea acestora. De asemenea, clarificaţi motivul pentru care aceste proceduri nu au fost detaliate în cadrul propunerii tehnice." Ca răspuns la solicitarea de clarificare, contestatorul a precizat: „f) Solicitam Autorităţii Contractante să ne indice unde în cadrul ofertei regăsim lucrări de zugrăveli şi vopsitorie la care face referire (PT Lucrări de zugrăveli şi vopsitorie). Proba de etanşeitate a teraselor prin inundare se regăseşte în Procedura tehnică PTE-04 Verificarea Calităţii Hidroizolaţiei la pagina 248 din Propunerea Tehnică. Solicităm Autorităţii Contractante să-şi clarifice oportunitatea acestor întrebări/clarificări odată cu studierea aprofundată a documentaţiei din oferta depusă." Faţă de răspunsul furnizat de contestator autoritatea a reţinut că acesta nu a prezentat o procedură de tehnică de execuţie pentru lucrările de vopsitorie-zugrăveală nici în cadrul ofertei şi nici pe calea răspunsurilor de clarificare. Referitor la acest aspect autoritatea învederează că analiza propunerii tehnice sub aspectul identificării procedurilor utilizate pentru lucrările de zugrăveală - vopsitorie s-a efectuat prin raportare la informaţiile prevăzute în cadrul Procedurii tehnice pentru tencuială decorativă. În aceste sens se subliniază că, în cadrul respectivei proceduri sunt incluse doar informaţii cu privire la operaţiunile de grunduire, chituire, şpăcluire şi şlefuire, care reprezintă operaţiuni de pregătire a suprafeţei pentru aplicarea tencuielii. Niciunde în cadrul procedurii nu sunt incluse informaţii cu privire la operaţiunea de vopsire a tencuielii deşi în cadrul antemăsurătorilor puse la dispoziţia ofertanţilor, pentru articolul RCSR24D - VOPSITORII INT./EXT., 2 STARTURI PE BETON, 1 VOPSEA - POLIACETAT DE VINIL + 1 VOPSEA DECORATIVA, fiind prevăzute separat un strat de grund umplutor de pori şi vopsea decorativă pentru interior pe bază de lianţi. Mai mult, autoritatea precizează că în cadrul planurilor de arhitectură se specifică că se va realiza finisaj din tencuială granulară 2R drişcuită, culori diverse (alb, portocaliu, gri deschis, gri închis etc.) însă în procedura la care face referire contestatorul nu au fost identificate informaţii referitoare la tencuiala granulară, motiv pentru care au fost solicitate clarificări. Având în vedere cele antemenţionate autoritatea contractantă a stabilit că ofertantul a furnizat un răspuns neconcludent şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 23. Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare prin care s-a reţinut neconformitatea ofertei pentru omisiunea prezentării unui răspuns cu privire la metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru materialele folosite şi pentru lucrările executate, se impune a fi respinsă ca nefondată

În cadrul Cap. IV. 4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice", punctul nr. 9, Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor din fişa de date achiziţiei, s-a solicitat ca ofertantul să prezinte informaţii referitoare la metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru materialele folosite şi pentru lucrările executate. Procedând la analiza propunerii tehnice prezentate, autoritatea nu a identificat informaţiile solicitate şi în consecinţă prin adresa nr. 93013/21.09.2015 s-a formulat întrebarea nr. 8 punctul g), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: g) Justificaţi modul în care înţelegeţi că aţi abordat cerinţa referitoare la prezentarea unor informaţii cu privire la metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru materialele folosite şi pentru lucrările executate". Ca răspuns contestatorul a menţionat: „g) Solicităm Autorităţii Contractante să reformuleze această întrebare specificând clar şi concis problema la care se referă. Considerăm că justificarea modului în care înţelegem abordarea unor cerinţe poate fi subiectivă. Menţionăm faptul că toate clarificările şi întrebările ar trebui să fie concludente, exprimate clar şi neechivoc şi să aibă o baza legală specificată". Autoritatea critică faptul că din răspunsul contestatorului se poate observa că acesta nici măcar nu avea cunoştinţă de o cerinţă stabilită explicit în documentaţia de atribuire şi care a fost preluată ca atare în enunţul întrebării de clarificare tocmai cu rolul de a ajuta ofertantul să identifice facil aspectul de neclaritate ce trebuie elucidat. În conţinutul contestaţiei ..., cu privire la acest aspect, a arătat că această cerinţă ar fi abordată în cadrul procedurii Aprovizionarea - PO - 08 identificată la pagina 37-38 din ofertă. Faţă de acest fapt autoritatea menţionează că respectiva procedură nu conţine informaţii de tipul celor solicitate prin enunţul cerinţei ci doar referiri generale cu privire la evaluarea furnizorilor şi a împrejurării că produsele/serviciile trebuie să fie de calitate, niciunde în cadrul acestei proceduri nefiind incluse informaţii referitoare la metodologia aferentă execuţiei testelor şi verificărilor de calitate pentru materialele folosite şi pentru lucrările executate, aspect probat prin însăşi prezentarea unor informaţii concrete sub acest aspect în cadrul contestaţiei. 24. Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare a stabili neconformitatea ofertei pentru omisiunea prezentării unor informaţii referitoare măsurile pentru reducerea prafului pe care le va adopta ofertantul pe parcursul execuţiei contractului, se impune a fi respinsă ca nefondată. În cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice", punctul nr. 10, Planul cu măsurile privind protecţia mediului din fişa de date achiziţiei, s-a stabilit ca ofertantul să elaboreze propunerea tehnică prin indicarea măsurilor pentru reducerea prafului pe care le va adopta pe parcursul execuţiei lucrărilor. Analizând propunerea tehnică a contestatorului autoritatea a constatat că, la pagina 180, ... a indicat „praful" ca fiind printre principalii

poluanţi. De asemenea, la pagina 192 s-a identificat un document intitulat Plan de monitorizare de mediu unde ofertantul a inclus informaţii referitoare la locul unde se realizează monitorizarea, cum se realizează monitorizarea, care este frecvenţa acesteia şi persoana responsabilă cu această activitate. În acest context autoritatea subliniază că ofertantul a omis să prezinte informaţii cu privire la „măsurile pe care la va adopta pentru reducerea prafului" iar pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 s-a formulat întrebarea nr. 9 punctul b), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Planul cu măsurile privind protecţia mediului" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: b) Detaliaţi măsurile pentru reducerea prafului pe are le veţi adopta pe parcursul execuţiei lucrărilor, având în vedere faptul că lucrările de execuţie implică o serie de operaţiuni diferite, fiecare dintre acestea având propriile durate şi potenţiale de degajare a prafului;". Ca răspuns la solicitarea adresată, ofertantul a furnizat următoarele explicaţii: „b.) Solicitam Autorităţii Contractante să ne indice lucrările de execuţie cu potenţial de degajare a prafului la care face referire”. Autoritatea critică răspunsul contestatorului arătând că este de neînţeles întrebarea adresată, în contextul în care în propunerea tehnică a inclus informaţii prin care a identificat „praful" ca principal poluant şi a făcut precizări referitoare la modalitatea de monitorizare a gradului de poluare sub acest aspect. Or, de vreme ce a înţeles să abordeze aceste aspecte, se înţelege că informaţiile în cauză se raportau la lucrările cu potenţial de degajare a prafului ce vor fi executate în cadrul contractului şi deci, ... cunoştea care sunt aceste lucrări. În cadrul contestaţiei se afirmă că în propunerea tehnică s-ar fi inclus informaţiile solicitate prin cerinţa stabilită, respectiv la pag. 181 se regăsesc informaţii relevante pe care autoritatea ar fi trebuit să le ia în considerare în procesul de evaluare a ofertei sale. Cu privire la această critică, autoritatea contractantă arată că la pag. 181 - 182 din propunerea tehnică, contestatorul inclus următoarele informaţii:  Caracterul general: utilajele, echipamentele vor fi alimentate în staţia proprie a societăţii, reparaţiile se execută în ateliere specializate; deşeurile sunt gestionate în interiorul societăţii;  Pentru aer: dotarea utilajelor cu amortizoare de zgomot, menţinerea stării de bună funcţionare a utilajelor, de reţinere a poluanţilor atmosferici, carburanţi de calitate superioară, organizare cât mai uniformă;  Pentru vegetaţie. Faună: utilizarea judicioasă a incintei organizării de şantier şi refacerea mediului la stare iniţială la retragerea acesteia; program de lucru adecvat;  Aşezări umane: asigurarea circulaţiei pe căi de acces, indicat de beneficiar; toate măsurile propuse pentru limitarea impactului asupra celorlalţi factori de mediu: apă, aer, sol, vegetaţia, fauna;

analiza şi elaborarea „planului de măsuri", specifice lucrării, ţinând cont de factorii enumeraţi. Astfel, autoritatea menţionează că în cadrul capitolului indicat de contestator, nu se regăsesc informaţii cu privire la măsurile ce vor fi adoptate pentru reducerea prafului, motiv pentru nu a putut stabili conformitatea ofertei sub aspectul abordării cerinţei prin raportare la informaţiile indicate de contestator. Autoritatea mai adaugă că în cadrul respectivului capitol se face trimitere la analiza şi elaborarea „planului de măsuri", specifice lucrării, ţinând cont de factorii enumeraţi, aceasta concluzionând că la momentul elaborării propunerii tehnice ofertantul a stabilit că va fi necesară elaborarea unui „plan de măsuri" (inclusiv cu privire la reducerea prafului), dar care la momentul elaborării propunerii tehnice încă nu exista şi deci nici nu a fost inclus în ofertă. 25. Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare de a stabili neconformitatea ofertei pentru omisiunea prezentării unor informaţii referitoare la ritmicitatea evacuării deşeurilor din şantier, se impune a fi respinsă ca nefondată Procedând la analiza propunerii tehnice elaborată de contestator autoritatea a constatat că acesta nu a inclus informaţii cu privire la ritmicitatea evacuării deşeurilor din şantier, astfel încât să poată fi stabilit dacă Planul cu măsurile privind protecţia mediului inclus în ofertă este unul sustenabil. Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 s- a formulat întrebarea nr. 9 punctul c1), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Planul cu măsurile privind protecţia mediului" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: c.) In ceea ce priveşte managementul deşeurilor: c.1) clarificaţi ritmicitatea evacuării deşeurilor din şantier;" Ca răspuns la solicitarea adresată, contestatorul a furnizat următoarele explicaţii: „c.1) Deşeurile rezultate (în cantitate extrem de redusă datorită specificului acestor tipuri de lucrări) sunt procesate proactiv prin metodologia JIT, fiind incluse in fluxurile de materiale (aprovizionate/rezultate)." Analizând acest răspuns al contestatorului autoritatea a apreciat că acesta conţine doar informaţii teoretice şi fără aplicabilitate la operaţiunea ce face obiectul clarificării. Faţă de susţinerea contestatorului conform căreia „deşeurile rezultate urmează a fi ridicate pe parcursul aprovizionării cu materiale", autoritatea contractantă arată că acest aspect este greu de înţeles şi acceptat, în condiţiile în care, conform metodei JIT materialele urmează a fi livrate de furnizorii acestora, iar potrivit planului de management de mediu inclus în ofertă, deşeurile rezultate în urma execuţiei lucrărilor vor fi evacuate de un operator autorizat, aşa cum rezultă din răspunsul la întrebarea nr. 9, punctul c3). Raportat la prevederile Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Nota nr. 4, autoritatea a considerat răspunsul

necorespunzător apreciind că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. 26.

Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare a stabili neconformitatea ofertei pentru omisiunea indicării locului de depozitare a deşeurilor rezultate din execuţia lucrărilor, se impune a fi respinsă ca nefondată. Autoritatea contractantă reiterează faptul că autorul contestaţiei nu a inclus în propunerea tehnică informaţii referitoare la locul de depozitare a deşeurilor rezultate din execuţia lucrărilor. Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 autoritate a formulat întrebarea nr. 9 punctul c3), respectiv: „Referitor la cerinţa privind „Planul cu măsurile privind protecţia mediului" stabilită în cadrul Cap. IV. 4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi următoarele: c.) În ceea ce priveşte managementul deşeurilor: c.3) indicaţi operatorul care va efectua evacuarea din şantier a deşeurilor şi locul unde vor fi depozitate acestea în afara şantierului." În răspunsul la solicitarea adresată, ofertantul a furnizat următoarele

explicaţii:

„c.3)

Operatorul

ce

va

efectua evacuarea/depozitarea deşeurilor este S.C. ... S.A., cu care sunt încheiate contractul cu S.C. ... S.R.L. Nr.2937/01.12.2013 si contractul încheiat cu S.C. ... S.R.L Nr.271/01.06.2015, ce se depun în anexa. Se vor încheia acte adiţionale la contracte după adjudecarea licitaţiei pentru obiectivul "Execuţia lucrărilor de intervenţie necesare implementării proiectului Sprijinirea investiţiilor in eficienta energetica a blocurilor de locuinţe din ...a, pentru familii cu un venit mediu sub 350 Euro/luna (VI) cod SMIS ...". " Autoritatea contractantă subliniază că ... a omis să furnizeze informaţiile solicitate deşi acestea au constituit una dintre cerinţele privind modul de elaborare a propunerii tehnice. În consecinţă, autoritatea contractantă a stabilit că ofertantul a furnizat un răspuns neconcludent, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ. 27.

Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a elaborat propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor prevăzute la Cap IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 12 - Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, se impun a fi respinse ca nefondate. În cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul 12, Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, a fost stabilită următoarea cerinţă privind modul de elaborare a propunerii tehnice: „12. Planul privind masurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordata. Documentul prezentat va avea în vedere precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie, a resurselor financiare, materiale, tehnice si de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. În mod conex, se vor prezenta condiţiile de întreţinere în perioada post garanţie, respectiv

descrierea facilităţilor tehnice pe care ofertantul le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care se angajează la acest demers." Din analiza propunerii tehnice depusă de contestator autoritatea a constatat că în cadrul acesteia nu au fost incluse informaţii cu privire la: - modalităţile, termenul de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie; - resursele financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului; - condiţiile de întreţinere în perioada post garanţie, respectiv descrierea facilităţilor tehnice pe care ofertantul le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care se va angaja la acest demers. Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 93013/21.09.2015 autoritatea contractantă a formulat întrebarea nr. 11 punctul f), respectiv: „În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la „Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată" stabilită în cadrul Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din Fişa de date a achiziţiei, vă solicităm să clarificaţi modul în care înţelegeţi că aţi abordat cerinţele referitoare la: - Precizarea modalităţilor, a termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie; - Precizarea resurselor financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului; - Prezentarea condiţiilor de întreţinere în perioada post garanţie, respectiv descrierea facilităţilor tehnice pe care societatea dvs. le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care vă angajaţi la acest demers". Ca răspuns la solicitarea adresată, contestatorul a precizat: „În Metodologie şi Plan de lucru, la pag. 78. pct. B „Plan de măsuri de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată" este prezentată urmărirea comportării în exploatare a obiectului în scopul de evaluare a stării tehnice şi menţinerea aptitudinilor în exploatare în această perioadă; în oferta financiară, în anexa la Formularul de oferta, este prezentată perioada de intervenţie şi de remediere a viciilor apărute; se va cerceta cauza acestor vicii; suportul financiar îl constituie Garanţia de bună execuţie care va fi depusă în cont bancar special, pentru aceste lucrări de intervenţie. Obiectivul va fi predat la Beneficiar prin "Recepţia la terminarea lucrărilor", conform HG 273/94 cu modificările ulterioare, în a cărui supraveghere/administrare, va intra de la aceasta data. " Analizând răspunsul contestatorului autoritatea contractantă a apreciat că acesta a făcut trimitere la informaţiile incluse la pag 78 din ofertă, partea din ofertă unde este tratat modul de urmărire a comportării în exploatare a obiectivului. În acest context autoritatea subliniază că, prin cerinţa stabilită autoritatea a solicitat prezentarea unui Plan de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, document ce trebuia să abordeze o serie ce aspecte indicate explicit în enunţul cerinţei.

Se afirmă de către autoritate că informaţiile incluse în cadrul acestui capitol reprezintă aspecte de ordin general şi care nu sunt specifice unui plan de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată ce urmează a fi respectat de către .... Mai mult, autoritatea arată că activitatea de urmărire în exploatare a construcţiei, la care se face referire în răspunsul de clarificări dar şi în contestaţie, este o atribuţie a „beneficiarului" lucrării şi nu a „executantului", aşa cum rezultă din prevederile art. 26 lit. a) şi d) din Legea nr. 10/1995 potrivit cărora „Administratorii şi utilizatorii construcţiilor au următoarele obligaţii principale: a) folosirea construcţiilor conform instrucţiunilor de exploatare prevăzute în cartea tehnică a construcţiei; [...] d) efectuarea urmăririi comportării în timp a construcţiilor conform cărţii tehnice a construcţiei şi contractului încheiat cu proprietarul;[...]". De asemenea, autoritatea menţionează că în cadrul răspunsului prezentat, contestatorul a făcut precizarea că informaţiile referitoare la termenul de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni sunt incluse în propunerea financiară, mai precis în Formularul de ofertă. Faţă de acest fapt autoritatea subliniază că prezenta procedură de atribuire se desfăşoară integral prin intermediul mijloacelor electronice, astfel că potrivit dispoziţiilor art. 20, 21 şi 22 din H.G. nr. 1660/2006 o autoritate contractantă are posibilitatea de a vizualiza propunerile financiare doar după finalizarea evaluării ofertelor din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi al corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Având în vedere că oferta ... a fost respinsă atât pentru neîndeplinirea unor cerinţe de calificare cât şi pentru modul defectuos de elaborare a propunerii tehnice prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, în opinia autorităţii simpla menţiune conform căreia informaţiile referitoare la termenul de intervenţie şi la duratele de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie ar fi incluse în cadrul Formularului de ofertă, nu sunt de natură să califice răspunsul ca fiind concludent. În consecinţă s-a considerat că omisiunea ofertantului de a indica în cadrul răspunsului care sunt informaţiile incluse în formularul de ofertă, a pus autoritatea contractantă în imposibilitatea de a putea stabili dacă, într-adevăr respectivele informaţii există în cadrul ofertei şi dacă acestea sunt sustenabile. Cât priveşte afirmaţia ... conform căreia resursele financiare alocate pentru punerea în aplicare a „Planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată", sunt suportate din garanţia de bună execuţie autoritatea contractantă arată că garanţia de bună execuţie are un scop bine definit de către legiuitor prin dispoziţiile art. 89 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv acela de a asigura autoritatea de îndeplinirea cantitativă, calitativă şi în perioada convenită a contractului, fiind deci o sumă aflată la dispoziţia autorităţii contractante. În altă ordine de idei autoritatea precizează că un plan privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, presupune desfăşurarea unor activităţi care trebuie prestate pe cheltuiala prestatorului şi care trebuie cuantificate în cadrul propunerii financiare. De asemenea, punerea în aplicare a unui asemenea plan

presupune implicarea unor utilaje şi a unei echipe de personal care necesită efectuarea unor cheltuieli. Având în vedere aceste aspecte autoritatea învederează că garanţia de bună execuţie nu poate fi utilizată pentru punerea în aplicare a planului. Mai mult, autoritatea susţine că ofertantul nu a prezentat în cadrul răspunsului informaţii referitoare la resursele materiale, mecanice şi de personal pe care le va utiliza pentru punerea în aplicare a planului după cum acesta nici nu a precizat condiţiile de întreţinere în perioada post garanţie, respectiv descrierea facilităţilor tehnice pe care societatea le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care se angajează la acest demers. În consecinţă autoritatea afirmă că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Faţă de toate cele antemenţionate autoritatea solicită Consiliului să constate că deciziile autorităţii contractante adoptate cu privire la oferta depusă de asocierea SC ... SRL - SC ... SRL sunt temeinice şi legale în contextul în care ofertantul nu şi-a elaborat oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi cu dispoziţiile legale aplicabile şi nici nu a înţeles să furnizeze explicaţii concludente la solicitările de clarificări adresate. Prin adresa nr. 1261/29.12.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 24904/29.12.2015, SC ... SRL a formulat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului precum şi răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Astfel, referitor la afirmaţia autorităţii contractante conform căreia a respectat prevederile art. 206-208 din OUG nr. 34/2006 în comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul arată că potrivit datelor prezentate în SEAP, data evaluare tehnica a ofertelor a fost: 26.10.2015 ora 11:17, iar data de evaluare financiară: 17.11.2015 09:15. Având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 20, 21 şi 22 din HG nr. 1660/2006 autoritatea contractantă are posibilitatea de a vizualiza propunerile financiare doar după finalizarea evaluării ofertelor din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi al corespondenţei tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire, contestatorul susţine că autoritatea a încălcat prevederile art. 206 din OUG nr. 34/2006. În acest sens se subliniază că întrucât oferta ... a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, acesta fapt fiind constatat la data de 26.10.2015 data de evaluare tehnică şi având în vedere că nu mai era necesar să se aştepte termenul de evaluare financiară, autoritatea avea obligaţia comunicării rezultatului în termen de 3 zile lucrătoare şi nu după 30 de zile de la evaluarea tehnică. Faţă de afirmaţia autorităţii conform căreia "nici contestatoarea si nici un alt operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire nu a solicitat clarificări până la momentul depunerii ofertelor ..", contestatorul arată că până la a data depunerii ofertelor PRIMĂRIA ... a transmis 17 (şaptesprezece) răspunsuri pentru clarificări începând cu data de 15.05.2015 însumând un volum total de 169 de pagini. Totodată contestatorul susţine că prin aşa numitele "clarificări" , autoritatea

contractantă şi-a clădit un sistem pe baza căruia să poată descalifica injust, pe baza unor aşa-numite "criterii de eligibilitate" oferta depusă de asocierea SC ... SRL - SC ... SRL. În acest sens se mai menţionează că deşi autoritatea a derulat şi alte contracte cu SC ... SRL, contracte identice cu cel aflat în speţă, toate contractele fiind finalizate cu succes, la termen şi în condiţiile de calitate impuse, în cazul prezentei proceduri aceasta încearcă să argumenteze că ofertantul nu este capabil din punct de vedere tehnic. Referitor la argumentele autorităţii cu privire la fondul criticilor, autorul contestaţiei menţionează: 1. În aprecierea contestatorului autoritatea face o serie de confuzii şi greşeli, care, în opinia acestuia, dovedeşte necunoaşterea terminologiei utilizată în achiziţii publice, cât şi modul de organizare a contractorilor, confundând "echipa de proiect" (echipa ce are atribuţii legate de managementul contractului, respectiv procesarea fluxului de informaţii din cadrul contractului), cu "personalul necesar execuţiei contractului" (personal ce are atribuţii la nivel operativ şi operaţional, respectiv execuţia practică a lucrărilor fizice din cadrul contractului). În mod identic contestatorul arată că autoritatea face confuzie între "experţi" şi personalul implicat în execuţie, autoritatea contractantă încercând să imprime ideea prezentării unor documente necesare privind cerinţele de calificare, solicitate doar pentru experţi, pentru tot personalul de execuţie (cerând în acest sens date privind numele, prenumele, CV-ul, diplome si certificări ... etc. pentru zeci, chiar sute de persoane), date pe care asocierea SC ... SRL - SC ... SRL le-a pus la dispoziţia autorităţii contractante. Contestatorul critică atitudinea autorităţii care a revenit din nou cu alte şi alte solicitări, care în parte nici nu se regăsesc în documentaţia de atribuire iniţială, acordând ca termen de răspuns un timp foarte scurt. Referitor la contractul încheiat între SC ... SRL şi SC ... & ... SRL contestatorul arată că, opus celor susţinute de autoritate, în cadrul prezentei proceduri, personalul necesar executării în mod corespunzător a contractului de lucrări, la care ...a face referire, urmează a fi pus la dispoziţie de către asociatul ... SRL, iar nu de firma de recrutare personal. Concret, contestatorul arată că pe baza contractului de prestări de servicii, societatea de recrutare identifică personalul necesar beneficiarului, urmând ca, în situaţia în care i se va atribui contractul, să fie încheiate contracte pe perioadă determinată cu persoanele în discuţie, având în vedere inclusiv declaraţiile de disponibilitate depune de respectivul personal. Faţă de afirmaţia autorităţii conform căreia „în ceea ce priveşte persoanele propuse pentru a ocupa poziţiile de zugrav-vopsitori, izolatori hidro şi termo şi tinichigerie (...) s-a constatat că pentru niciuna dintre aceste persoane nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind dobândirea unei experienţe profesionale generale de minim 1 an." contestatorul precizează că prin aceste susţineri se demonstrează faptul că autoritatea nu a analizat corespunzător pag. 302 - 473 si pag. 1020 - 1047 din adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 72879 din 23.07.2015, pentru a înţelege că pentru tot personalul propus au fost

prezentate documente justificative care fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare. În ceea ce priveşte prezentarea CV-urilor semnate de titulari, contestatorul subliniază că pentru tot personalul de execuţie solicitat prin fişa de date a achiziţiei au fost prezentate inclusiv declaraţii de disponibilitate semnate de aceştia, precum şi CV-uri semnate parţial. 2. Faţă de cele precizate de autoritate la acest punct, contestatorul arată că, în răspuns la cerinţa din fişa de date a prezentat fişierul MASTER PLAN – Termoizolaţii ....mpp realizat în Microsoft Project conform solicitării, acest fişier conţinând toate datele despre care autoritatea contractantă susţine că nu au fost prezentate, inclusiv programul de lucru. Contestatorul învederează că, aplicaţia Microsoft Project transformă efortul necesar pentru finalizarea fiecărei lucrări în durata, pe baza unor Calendare de Lucru, ce conţin obligatoriu un program de lucru zilnic. Raportul cu Zilele de Muncă (Working Days) prezintă detaliat pe zile calendaristice programul de lucru din fiecare zi a săptămânii de lucru, fiind în concordanţă cu legislaţia română şi programul colectiv de muncă, respectiv între orele 8.00 - 17.00 cu o pauză de 1 oră între orele 12.00 - 13.00. Având în vedere că fişierul se află în posesia autorităţii contractante, în opinia contestatorului, declaraţia acesteia conform căreia nu cunoaşte acest program este falsă, deoarece poate extrage oricând raportul cu zilele de muncă (Working Days). În susţinere contestatorul arată că în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat ca programarea lucrărilor să fie făcută şi prezentată cu aplicaţia Microsoft Project, a considerat că aceasta are specialişti care sunt familiarizaţi şi cunosc această aplicaţie, putând extrage cu uşurinţă o multitudine de informaţii utile. Deoarece planificarea lucrărilor din cadrul acestui proiect ce conţine peste 12.000 de activităţi s-a efectuat complet (pentru fiecare bloc în parte, pentru fiecare etaj în parte şi absolut pentru toate activităţile), volumul de date ce se poate extrage putând depăşi câteva zeci de mii de pagini, contestatorul nu a considerat necesar prezentarea în format listat si scanat a tuturor informaţiilor ce pot fi obţinute cu uşurinţă din fişierul transmis, chiar şi de către un utilizator mai puţin experimentat. În consecinţa, contestatorul subliniază că absolut toate informaţiile privind reperele (milestone), Drumul Critic, datele de start şi de finalizare pentru fiecare din cele peste 12.000 de activităţi, sarcinile critice, punctele de referinţă, programul zilnic de lucru, sumarul proiectului şi multe alte informaţii există şi au fost transmise, însă autoritatea contractantă nu a dorit să le citească, motiv pentru care a revenit din nou şi din nou cu cereri de clarificări prin care solicita aceste elemente. ... apreciază că în soluţionarea contestaţiei formulate trebuie avut în vedere că prin solicitarea de la pct. 4, cap. IV. 4 Prezentarea ofertei, din fişa de date, nu s-a cerut explicit programul de lucru zilnic, clarificările ulterioare fiind făcute cu depăşirea cadrului contractual creat prin fisa de date şi caietul de sarcini, prin adăugarea de elemente suplimentare, lucru interzis atât de legislaţia română în vigoare cât şi prin decizii pronunţate de către CNSC, Curtea de Apel şi Instanţele Europene.

Totodată acesta critică atitudinea autorităţii care afirmă că MASTER PLAN - Termoizolatii ....mpp" nu conţine informaţiile solicitate, precum şi că acesta ar fi doar "o detaliere a graficului de execuţie a lucrărilor, nefiind de natură a clarifica orele de lucru". În continuare, contestatorul răspunde punctual solicitărilor autorităţii referitoare la orele de lucru. Astfel, se arată că planificarea şi programarea lucrărilor proiectului a fost făcută de personalul din cadrul SC ... SRL, personal şcolarizat şi certificat atât în Management de Proiect cât şi pentru utilizarea şi operarea cu aplicaţia Microsoft Project. Planificarea lucrărilor proiectului a necesitat descompunerea proiectului pe obiective, apoi pentru fiecare obiectiv (bloc) în parte pe grupuri de lucrări, până la nivel de pachete de lucrări, pentru care au fost identificate activităţile necesare finalizării fiecărui pachet de lucrări în parte (peste 12.000 de activităţi). Pentru fiecare activitate s-a stabilit secvenţierea logică, conform proceselor tehnologice, au fost estimate resursele necesare (resurse umane, materiale, utilaje, furnituri ... etc.) şi apoi duratele. Se menţionează că estimarea duratei fiecărei activităţi s-a făcut ţinând cont de resursele alocate, de productivitatea medie normată a acestora obţinută în contractele deja desfăşurate şi de Calendarele de Lucru (ce conţin zilele lucrătoare şi programul de lucru zilnic între orele 8.00 - 17.00 cu o pauza de 1 ora la prânz). Pentru elaborarea graficului de execuţie au fost consumate peste 200 de ore de către un grup de profesionişti specializaţi în planificarea şi programarea lucrărilor de construcţii, care au luat în considerare toate cerinţele din fişa de date (au estimat resurse, durate, costuri şi au modelat toate procesele tehnologice luând în considerare Normele de Muncă din România şi productivităţile medii normate reale obţinute pe parcursul execuţiei unor contracte similare, multe dintre acestea derulate chiar cu Primăria ...), răspunzând punctual tuturor cerinţelor din fişa de date. Contestatorul consideră că necunoaşterea tehnicilor de management modern şi a metodologiei pentru managementul proiectelor este o carenţa majoră a autorităţii contractante, datorită căreia emite în mod eronat anumite decizii bazate doar pe necunoaşterea metodelor moderne de managementul construcţiilor. 3. La acest punct autoritatea susţine că trebuie respinse ca nefondate răspunsurile contestatorului privind "metodele şi rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă", având în vedere solicitările de la pct. 2, cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei. În susţinere contestatorul arată că, pe baza experienţei, rutele de transport reale pot fi stabilite numai cu puţin timp înainte de demararea practică a lucrărilor fizice, pe baza situaţiei reale a căilor de acces disponibile în acel moment, acesta comunicând autorităţii că „metodele şi rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă au fost stabilite ştiinţific, pe baza unui Plan de Transport ce are la baza un Studiu de Trafic realizat de către specialişti”. Având în vedere că nu se cunoaşte data reală de începere a lucrărilor şi situaţia reală a căilor de transport la acea dată contestatorul a apreciat că

nu este eficient ca Planul de Transport să fie făcut amănunţit, trebuind de fiecare dată actualizat. 4. Cât priveşte susţinerile autorităţii de la pct. 4 al punctului de vedere contestatorul consideră că a răspuns autorităţii prin răspunsul la clarificare. Astfel, se subliniază că pentru lucrările de termoizolare a blocurilor de locuinţe sunt necesare lucrări de construcţii pentru terasa, faţade, dar şi pentru planşeul de la cota +/-0.00 (planşeul de peste subsol). Deoarece pentru lucrările de termoizolare a planşeului de peste subsol (lucrări ce se realizează la interiorul construcţiei), poate interveni situaţia ca pereţii subsolului să fie afectaţi de umiditate pe o anumita înălţime, contestatorul a considerat necesar să menţioneze şi faptul că, în cazul în care vor fi necesare lucrări de săpături perimetrale, pe anumite zone din jurul blocurilor, acestea vor necesita măsuri de protecţie pentru traficul auto şi pietonal. 5. Faţă de susţinerile autorităţii în care se referă la "informaţii detaliate privind locurile de depozitare a deşeurilor rezultate ca urmare a execuţiei lucrărilor, împreună cu mijloacele de transport de la şantier la locul de depozitare ..." , prin care se solicita ca "ofertantul să facă o prezentare detaliată privind metodele organizaţionale generale şi specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficienta a contractului ... ", contestatorul susţine că a răspuns corect şi complet, menţionând că este utilizată metodologia J.I.T. (Just-in-Time) prin care deşeurile sunt preluate proactiv, pe măsură ce acestea devin disponibile, fără a afecta anumite locuri pentru depozitare, ceea ce presupune că deşeurile rezultate urmează a fi ridicate pe parcursul aprovizionării cu materiale. 6. Referitor la susţinerile PRIMĂRIEI ... de la pct. 6 din punctul de vedere formulat, contestatorul subliniază că în caietul de sarcini nu sunt abordate probleme legate de metodele organizaţionale menţionate, caietul de sarcini conţinând câteva capitole standard, privind Codurile CPV, Cadrul General, Sursa de finanţare, Obiectul Contractului de Execuţie, Durata Contractului, Resursele materiale implicate in realizarea lucrării, Reguli de Protecţie a Muncii şi Lista Standardelor aplicabile. Astfel, contestatorul afirmă că având în vedere acest fapt rezulta că cerinţa a fost formulată doar la nivel general şi uşor ambiguu, răspunsul ofertantului fiind în măsură să acopere doar aceste chestiuni. În continuare contestatorul arată că, deşi răspunsul transmis autorităţii urmare ca urmare a adresei de clarificări nr. 93013/21.09.2015, pct. g, în opinia acestuia, a fost unul edificator, autoritatea a menţionează că ar fi dorit „o organigramă completă”, fără să menţioneze dacă se doreşte organigrama organizaţiei proiectului sau organigrama ofertanţilor din cadrul asocierii, care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului. Contestatorul critică faptul că aceasta solicitare este de asemenea ambiguă, deoarece o organigrama trebuie să conţină doar o structura ierarhică pentru rolurile din cadrul unei organizaţii (organizaţia proiectului sau organizaţia contractanta), fiecare rol având responsabilităţi corespondente. Acesta mai adaugă că, în cazul în care autoritatea ar fi solicitat în fisa de date sau în caietul de sarcini sau in alt document din documentaţia de atribuire "Matricea Rolurilor şi Responsabilităţilor -

R.A.M." [Ressource Asignment Matrix] sau o alta forma a acesteia, aşa cum este matricea R.A.C.I. - care atribuie responsabilităţile pentru fiecare rol, (respectiv Răspunde, Aproba, Consultat, Informat), răspunsul său ar fi fost neechivoc exprimat. Întrucât autoritatea a solicitat "funcţiile exacte", iar prin aceasta exprimare contestatorul a înţeles că se solicita organigrama unei organizaţii cu structură funcţională, acesta a răspuns prezentând de fiecare dată documentele logice care să răspundă la această problemă. Prin răspunsul de la Pct. h) contestatorul susţine că a prezentat modul in care a dezv...at matricea RAM ce urmează să fie utilizată pentru managementul şi execuţia proiectului, inclusiv metodologia utilizată pentru construcţia matricei Rolurilor şi Responsabilităţilor. 7. Faţă de cele arătate de autoritate la pct. 7 din punctul de vedere contestatorul afirmă că acestea sunt total eronate. În acest sens se menţionează că secvenţierea activităţilor din cadrul MASTER PLAN a fost făcută în concordanţă cu Normativele Tehnice pentru Tehnologia Lucrărilor de Construcţii şi Tehnologia Materialelor de Construcţii ce urmează să se pună în operă, aşa cum a fost menţionat şi în răspunsul transmis la aceasta clarificare. Critica autorităţii contractante potrivit căreia organizarea de şantier ar fi fost programată să dureze doar 6 ore este total eronată, în opinia contestatorului fiind produsă de o interpretare greşită a datelor din cadrul MASTER PLAN. Din acest fişier se poate observa că activitatea "Organizare de Şantier" apare de 6 ori, de fiecare dată durata fiind de 6 ore şi în consecinţă durata totală a activităţilor de organizare de şantier este de 6 x 6 = 36 de ore, timp suficient pentru a executa toate operaţiunile necesare organizării de şantier. Totodată se arată că organizarea de şantier constă doar în pozarea în fiecare zonă a unor barăci "de inventar" (prin simpla descărcare de pe un trailer), a cabinelor de WC ecologice (similar fiind pozate simplu, după descărcare) şi a câteva echipamente specifice. În ceea ce priveşte activitatea de desfacere a organizării de şantier, la care face referire autoritatea contractantă, contestatorul arată că aceasta nu afectează durata contractului, evacuarea barăcilor provizorii făcându-se pe măsura finalizării lucrărilor şi a fost prinsă în activitatea "Finalizare lucrări TERMO bloc ... " pentru fiecare bloc în parte. De asemenea se precizează că această activitate nu afectează elementul principal autoritatea ar trebui să fie interesată, respectiv calitatea lucrărilor de termoizolare. În documentul transmis de contestator se mai arată că şi solicitarea privind activitatea de "Montat profil de soclu faţada A + B" provine din interpretarea greşită, în sensul că toate activităţile despre care se face referire, (menţionate la pag. 19 si 20 din Punctul de Vedere) se refera la activităţi de tip "phantom", care sunt de fapt activităţile succesoare din proiectul următor, pentru predecesorii secvenţiaţi Finish-to-Start ai proiectului curent. Pentru o citire uşoara, aplicaţia Microsoft Project afişează aceste activităţi, însă, pentru a se face uşor diferenţa, culoarea textului pentru aceste activităţi este "silver" (fapt pentru care sunt şi denumite "phantom"), total diferită de culoarea textului tuturor celorlalte activităţi. Contestatorul subliniază că se poate vedea Graficul Gantt din

acest fişier şi se poate constata că de fapt activitatea "Montat profil de soclu faţada A + B" aparţine proiectului succesor, fiind în mod corect programată ca prima activitate cu care se încep lucrările de termoizolaţii de la fiecare bloc. În coloana "Succesori" din fişierul MASTER PLAN se poate observa cu uşurinţă faptul că activităţile de "Finalizare lucrări TERMO Bloc ... " au ca şi succesor o activitate de la un alt bloc, conform link-ului afişat, urmată de afişarea în sistem "phantom" a activităţii respective (care nu face parte din Graficul Gantt al blocului curent, ci doar arată care este activitatea din succesiunea logică de la blocul următor planificat). Contestatorul concluzionează că autoritatea a interpretat eronat documentele primite, luând o decizie greşită ce poate fi corectată doar prin reluarea procedurii de la faza de analiză a ofertelor tehnice. 8. Referitor la cele precizate de autoritate la pct. 8 din punctul de vedere contestatorul susţine că autoritatea a interpretat subiectiv informaţiile relevante. Astfel, se arată că Organizarea de şantier menţionata în Graficul Gantt din MASTER PLAN se referă la lucrările ce starteaza în acel moment, urmând ca pe măsură ce lucrările de execuţie migrează de la un bloc la altul, organizarea de şantier (care este tip "de inventar") să fie mutata pas-cu-pas în noua locaţie din zona respectivă. În opinia acestuia nu are rost să se facă montarea barăcilor şi celorlalte elemente pentru organizarea de şantier pentru toate blocurile la care lucrările urmează a se executa în viitor, deoarece aceasta ar necesita un număr suplimentar de resurse materiale cât şi paza acestora pe o perioadă de timp în care acolo nu se execută lucrări, iar operaţiunea ar fi ilogica şi consumatoare de resurse materiale şi financiare. 9. La pct. 9 din punctul de vedere, autoritatea contractantă face trimitere la pct. 4 din Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei. Contestatorul învederează că prin această cerinţă autoritatea contractantă nu a solicitat ca toate lucrările să fie demarate simultan, ci a menţionat: "simultan pentru fiecare dintre obiectele de lucrări (blocuri)", prin aceasta înţelegându-se startarea simultană a lucrărilor pentru fiecare bloc în parte, respectiv să nu se execute 1-2 faţade ale unui bloc, apoi 1 faţada de la alt bloc s.a.m.d. Contestatorul afirmă că oferta depusă de asocierea SC ... SRL - SC ... SRL răspunde la aceasta cerinţa, prin programul lucrărilor conform MASTER PLAN. 10. şi 11. Cat priveşte susţinerile autorităţii de la pct. 10 şi 11 din punctul de vedere, contestatorul apreciază că răspunsul transmis la clarificări este unul concludent, în condiţiile în care graficul de execuţie din MASTER PLAN conţine toate activităţile secvenţiate logic, conform proceselor tehnologice, iar în partea descriptivă se pot regăsi toate Procedurile Tehnice (PT) aferente fiecărui tip de lucrare şi activitate. Având în vedere că autoritatea a transmis solicitarea de clarificări în sensul „Justificaţi modul în care înţelegeţi că aţi abordat următoarele cerinţe ...", fără a explicita ce informaţii doreşte să conţină partea descriptivă despre care face vorbire, contestatorul a considerat că informaţiile din MASTER PLAN coroborate cu cele din Procedurile Tehnice -

PT, sunt suficiente, toate aceste informaţii fiind la îndemâna autorităţii contractante. Cât priveşte Durata de execuţie contestatorul arată că aceasta rezultă din Graficul Gantt prin citirea duratei taskului de sumarizare a întregului proiect "Project Summary Task", ce reprezintă taskul ce sumarizeaza toate taskurile subsecvente, ţinând cont de succesiunea logica şi relaţiile de precedenta logica dintre activităţile proiectului, dar si dintre proiectele incluse în MASTER PLAN şi este de 93 de zile, fapt ce se poate observa direct şi simplu, la prima analiză, valorile fiind afişate direct la deschiderea fişierului, fără a necesita vreo procedură specială. Referitor la afirmaţia autorităţii conform căreia „nu se fundamentează durata de execuţie ofertată de aceasta şi nici nu se justifică modalitatea în care se va respecta cadenţa de execuţie a lucrărilor", contestatorul arată că Graficul Gantt din cadrul MASTER PLAN prezintă explicit absolut toate activităţile pentru fiecare bloc, fiecare nivel, fiecare operaţiune necesară acestui contract, toate fiind inter-relaţionate prin relaţii de precedenta logică conform modelării tuturor proceselor tehnologice necesare punerii în operă a materialelor necesare finalizării contractului, autoritatea demonstrând că ştie cum să procedeze şi a citit acest fişier. 12. La Pct. 12 din punctul de vedere autoritatea reia problema Graficului de Execuţie, considerând că oferta depusă nu conţine anumite elemente. Contestatorul critică faptul că deşi răspunsul transmis, conţine toate aceste informaţii, autoritatea se declara nemultumită şi consideră în mod eronat, că ofertantul nu ar fi răspuns la solicitare. 13. Şi în cadrul punctul 13 autoritatea reia problema Graficului de Execuţie menţionând ca „ofertantul are obligaţia precizării modului de urmărire, raportare şi control a progreselor înregistrate, cu realizările aferente, dar şi modul în care propune rezolvarea problemelor, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare". Faţă de această critică a autorităţii contestatorul menţionează că a răspuns pe larg solicitării privind monitorizarea şi controlul lucrărilor din cadrul Graficului de Execuţie, prezentând 22 de tipuri de Rapoarte ce urmează să se folosească (rapoarte furnizate automat de către aplicaţia Microsoft Project). Acesta afirmă că autoritatea abordează problema privind "modul in care propune rezolvarea problemelor, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare", fără să menţioneze care sunt aceste probleme. Contestatorul învederează că daca nu au fost menţionate în răspuns înseamnă că a considerat că nu există probleme specifice, respectiv nu sunt necesare măsuri de rezolvare. 14. La Pct. 14, (pag. 27) autoritatea reia problema Graficului de Execuţie din cadrul propunerii tehnice, grafic ce prezintă aşa cum s-a demonstrat şi la Pct. 10 de mai sus, că durata întregului contract este de 93 de zile, conform datelor furnizate de Graficul Gantt. Totodată contestatorul consideră că afirmaţiile făcute de autoritate în ultimul paragraf de la pag. 28, prin care se menţionează că ... şi-ar fi procurat un avantaj evident faţă de ceilalţi participanţi în vederea obţinerii unui punctaj superior, sunt simple speculaţii, fără nici un suport real.

15. Prin pct. 15 din punctul de vedere, referitor la organizarea de şantier, autoritatea arată că în fişa de date s-au menţionat elementele unei organizări de şantier de anvergură conţinând: "birouri, laboratoare, spatii pentru muncitori, grupuri sociale, grupuri sanitare, ... etc. la care a adăugat necesitatea spatiilor pentru depozitarea materialelor, spaţii de depozitarea echipamentelor, rampe de spălare auto, reţele de utilităţi si branşamente la reţelele existente, instalaţii de iluminat , împrejmuiri, porţi, pichete de incendiu ... etc.". Faţă de această prevedere contestatorul arată că nu s-a ţinut cont de caracterul specific al acestui proiect, respectiv necesitatea concretă a unei organizări de şantier pentru fiecare bloc în parte care necesită doar câteva elemente minimale. Totodată, contestatorul subliniază că utilizarea metodologiei J.I.T. (Just- in-Time) elimină majoritatea elementelor menţionate, deoarece materialele vor sosi în cantităţile potrivite, fiind corelate cu consumurile specifice fluxurilor de lucru pentru activităţile din fiecare zi pentru fiecare obiectiv/bloc în parte. În susţinere se menţionează că deşi elementele de OS nu au impact asupra calităţii livrabilului final, respectiv lucrările de termo şi hidroizolatii, autoritatea insistă ca OS să fie făcută cât mai amplu, cu costuri cât mai mari, pentru fiecare bloc în parte s.a.m.d. fără să ţină cont de acest tip particular de contract şi de condiţiile reale. 17. Contestatorul susţine că cele afirmate de autoritate la pct. 17 din punctul de vedere arată că aceasta a studiat Graficul Gantt ce conţine Planificarea Lucrărilor, a identificat activităţile privind organizarea de şantier, însă nu reuşeşte să interpreteze corect un Grafic Gantt. Concret contestatorul arată că, în speţă, critica autorităţii referitoare la faptul că organizarea de şantier ar fi fost programată să dureze doar 6 ore este total eronată, fiind produsă de o interpretare greşită a datelor concludente din cadrul MASTER PLAN. Din acest fişier se poate observa că activitatea "Organizare de Şantier" apare de 6 ori, de fiecare dată durata fiind de 6 ore. În consecinţă durata totală a activităţilor de organizare de şantier este de 6 x 6 = 36 de ore, timp suficient pentru o executa toate operaţiunile necesare organizării de şantier. De asemenea re reiterează cele arătate la pct. 8. 21. Cu privire la cele afirmate de autoritate la pct. 21 contestatorul arată că aceasta depăşeşte cadrul elementelor solicitate prin fişa de date cap. IV.1 pct. 9 privind sistemul de gestionare a documentelor. În acest sens se precizează că deşi asocierea SC ... SRL - SC ... SRL a răspuns elementelor din fişa de date, menţionând că utilizează un sistem de management al documentelor, autoritatea contractantă dezv...ă solicitarea, prin clarificări privind "prezentarea procedurii operaţionale P0- 01", care nu face parte din solicitările din fişa de date. Deşi prin răspunsul furnizat contestatorul a comunicat acest fapt, autoritatea a considerat răspunsul ca fiind unul neconform. 24. Referitor la pct. 24 contestatorul subliniază că prin fişa de date autoritatea a solicitat „10. Planul cu masurile privind protecţia mediului. Documentul va fi însoţit de documente relevante pentru susţinerea masurilor propuse si trebuie sa conţină cel puţin: Măsurile adoptate pentru controlul zgomotului si vibraţilor; Măsurile pentru reducerea prafului; Managementul deşeurilor” fără să menţioneze dacă se refera la

lucrările de construcţii ce urmează a fi executate, dacă masurile trebuie luate numai pentru cazul în care anumite valori ale elementelor menţionate ar putea fi depăşite, sau se referă la măsuri de ordin general. Faţă de cele solicitate prin fişa de date, autoritatea, prin solicitările de clarificări a cerut „măsurile pentru reducerea prafului pe care le veţi adopta pe parcursul execuţiei lucrărilor ... având în vedere faptul că lucrările de execuţie implică o serie de operaţiuni diferite, fiecare dintre acestea având propriile durate şi potenţiale de degajare a prafului”. Astfel, contestatorul învederează că faţă de fişa de date, autoritatea schimbă cerinţa iniţială, din "Măsurile pentru reducerea prafului" - cerinţă de ordin general, în „măsurile pentru reducerea prafului pe care le veţi adopta pe parcursul execuţiei lucrărilor", încălcând prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 care instituie regula potrivit căreia documentaţia de atribuire este obligatorie nu numai pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritate. Contestatorul critică faptul că autoritatea nu a menţionat exact despre ce praf este vorba, la ce valori ale indicelui de poluare de referă şi în ce loc, deoarece cerinţa iniţială a fost doar de ordin general, în opinia acestuia făcând probabil referire la praful produs de anumite condiţii meteo (ex. vant) ce ar putea afecta lucrările, muncitorii ... etc. 25. Faţă de cele arătate de autoritate la Pct. 25. (Pag. 41), contestatorul afirmă că autoritatea nu doreşte să ia în considerare metodele de management modern, cu organizare proactivă (JIT - Just-in- Time), încercând să justifice subiectiv metodele propuse în ofertă şi în răspunsul transmis, considerat ca fiind neconcludent. În continuare contestatorul subliniază că, urmare a studierii dosarului a constatat că autoritatea contractantă a avut o atitudine permisivă faţă de ofertantul declarat câştigător, în sensul că, în situaţii similare autoritatea a reţinut că acesta a răspuns concludent solicitărilor de clarificări adresate. În susţinerea acestor afirmaţii contestatorul arată că potrivit Raportului procedurii, la Pag. 89 (243), Pct. I.3 - la care se solicita "Descrierea potenţialelor riscuri care pot afecta buna desfăşurare a contractului şi masurile de reducere/eliminare a acestora în raport cu obiectivele şi rezultatele presupuse de realizarea contractului, din care sa rezulte sustenabilitatea aspectelor considerate ca fiind esenţiale pentru realizarea obiectului contractului", autoritatea menţionează că "solicitarea a fost abordată în cadrul capitolului C. Riscuri şi măsuri de reducere/eliminare a riscurilor la paginile 2590-2619." Mai departe, analizând menţiunile privind subparagraful C7 denumit "Riscuri identificate in implementarea contractului şi măsurile de reducere/eliminare a acestora", autoritatea face referire la riscul RG11 privind "neîncadrarea în bugetul şi termenul alocat fiecărui obiectiv in parte", apoi la riscul RG19 privind "Capacitatea contractantului de a asigura documentaţiile necesare execuţiei lucrărilor la timp si de o calitate corespunzătoare". Faţă de cele antemenţionate contestatorul subliniază că autoritatea în mod eronat a acceptat ca aceste două să fie considerate riscuri, în fapt ele fiind cerinţe ale ontractului. Totodată contestatorul susţine că în urma analizei a constatat că ofertantul câştigător nu a prezentat o metodologie de identificare, evaluare şi

analiză a riscurilor iar autoritatea nu a consemnat lipsa acestora. Mai mult, şi următoarele elemente identificate şi chiar acceptate de autoritate ca fiind riscuri, respectiv „RL21 - dificultăţi întâmpinate în obţinerea autorizaţiilor şi aprobărilor necesare (în particular Autorizaţiilor de Construire) execuţiei lucrărilor" şi "RL22 - Lipsa monitorizării efective a contractelor subsecvente din punct de vedere cost-calitate-timp" nu sunt riscuri, în fapt acestea fiind cauze care pot declanşa anumite riscuri, dar nu riscuri. Referitor la solicitarea de clarificări a autorităţii nr. 93010/21.09.2015 (consemnată la pag. 244) prin care se solicita "ofertantul trebuie să clarifice omisiunea de a evidenţia în cadrul ofertei şi a următoarelor riscuri: "accidente tehnice sau de munca datorate execuţiei necorespunzatoare a lucrărilor, diferenţe în interpretarea cauzelor contractuale apărute între părţile implicate în proiect, ceea ce ar putea duce la revendicări, acţiuni în instanţă, toate cu impact negativ asupra duratei de finalizare a proiectului; întârzierea Ordinului de începere a lucrărilor de către Beneficiar, întârzieri datorate condiţiilor nefavorabile ale vremii", contestatorul arată că are ca răspuns documentul [RFQ0076659/218] prin care ofertantul a prezentat clarificări legate de riscurile din enunţul solicitării menţionând: - „Referitor la acordul cadru sau la contractele subsecvente ca se datorează unor erori de redactare, erori materiale, iar riscurile în care aceste menţiuni au fost găsite reprezintă in fapt riscuri aplicabile prezentului contract" - Riscul "accidente tehnice sau de muncă datorate execuţiei necorespunzătoare a lucrărilor [...], ar putea fi asimilat cu riscurile RL11, RL13 si RL14". În opinia contestatorului acesta nu este un risc ci o cauza sau un efect. - Riscul "diferenţe în interpretarea cauzelor contractuale apărute între părţile implicate în proiect, ceea ce ar putea duce la revendicări, acţiuni în instanţă," (acesta nu este un risc, poate fi o cauza) "toate cu impact negativ asupra duratei de finalizare a proiectului" (acesta este un EFECT, nu este un risc). Contestatorul critică faptul că deşi acestea nu sunt riscuri, ofertantul câştigător a menţionat că pot fi asimilate cu riscul RG1 prezentat la pag. 2603 din oferta, iar autoritatea a considerat în mod greşit răspunsul ca fiind corespunzător. - Riscul "întârzierea Ordinului de începere a lucrărilor de către Beneficiar". Contestatorul apreciază că aceasta este o cauză, nu este un risc iar ofertantul câştigător a menţionat că poate fi asimilat cu riscul RG10 prezentat la pag. 2607 din ofertă, iar autoritatea a considerat în mod greşit răspunsul ca fiind corespunzător. - "Întârzieri datorate condiţiilor nefavorabile ale vremii". Contestatorul afirmă că acesta este un efect şi nu un risc. Contestatorul menţionează că ofertantul câştigător a afirmat că poate fi asimilat cu riscul RE5 prezentat la pag. 2618 din oferta, iar autoritatea a considerat în mod greşit răspunsul ca fiind corespunzător. Concluzionând contestatorul apreciază că ofertantul câştigător nu a răspuns la problema solicitată privind "Descrierea potenţialelor riscuri care pot afecta buna desfăşurare a contractului şi măsurile de

reducere/eliminare a acestora [...]", a identificat doar câteva cauze ce ar putea produce unele riscuri şi câteva efecte, dar nu a identificat nici un risc. În opinia acestuia fără să identifice riscuri, ofertantul câştigător nu a putut identifica nici măsuri de reducere/eliminare, deci în consecinţa nu a răspuns la aceasta solicitare. În acelaşi sens, contestatorul arată că la pag. 92 (246) din Raportul procedurii, Pct. II.5 - la care se solicită "Metodele şi rutele de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă", ofertantul câştigător a menţionat că "... nu este necesar a prezenta metodele şi rutele de transport de la locul de depozitare la locul de punere în operă ... " şi nu a răspuns la aceasta solicitare din caietul de sarcini. La solicitarea de clarificări transmisă de autoritate cu nr. 93010/21.09.2015 prin care se solicita justificarea acestui răspuns ofertantul câştigător a răspuns prin [...] în care a precizat că "în contractele ce se vor încheia cu furnizorii se va include o clauză contractuală prin care materialele vor fi transportate de către furnizori direct in şantiere", precizând că "furnizorii îşi vor alege singuri traseele pentru transport astfel încât termenele de livrare să corespundă cu planul de lucru al asocierii" , completând răspunsul cu prezentarea unei hărţi cu obiectivele contractului şi rutele de transport până în ...a. Contestatorul concluzionează că ofertantul câştigător nu a răspuns la solicitare iar autoritatea a menţionat greşit faptul că ofertantul a răspuns cerinţei iar oferta corespunde cerinţelor din caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul arată că la Pag. 94 (248) din raport, pct. II.7 - unde se solicita "îndrumarea şi controlul exercitat de aparatul de conducere al ofertantului (inclusiv în raport cu eventualii subantreprenori)", ofertantul câştigător a menţionat că "liniile de comunicare între membrii echipei sunt conform organigramei prezentate ... " fără a se menţiona nimic despre modalităţile de îndrumare şi control exercitat de aparatul de conducere. Contestatorul critică faptul că ofertantul câştigător face confuzie între Planul de Comunicare şi Organigrama, confundând Planul de Comunicare al Proiectului cu posibilităţile de a discuta la telefon. Acesta mai adaugă că în răspunsurile [...] şi [...], ofertantul câştigător a menţionat că "echipa de proiect desemnată să realizeze obiectivele contractului este "împuternicită" de către aparatul de conducere al asocierii să realizeze obiectivele contractului" iar "comunicarea între echipa de proiect si aparatul de conducere al asocierii se realizează conform cu specificaţiile din «Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor»". În opinia contestatorului răspunsul este unul greşit, întrucât, în loc să se facă comunicarea utilizând "Planul de Comunicare" se menţionează total eronat faptul că "comunicarea se face conform Planului de Asigurare a Calităţii". În acelaşi timp contestatorul remarcă faptul că ofertantul câştigător s-a referit doar la comunicarea între echipa de proiect şi aparatul de conducere, rezultând că nu s-a făcut planificarea modului în care se va face comunicarea cu subantreprenorii, cu furnizorii ... etc. În consecinţă, în aprecierea contestatorului autoritatea a menţionat greşit faptul că ofertantul a răspuns cerinţei, iar oferta corespunde caietului de sarcini.

Mai departe, contestatorul arată că la pag. 95 (249), pct. II.8 - la care se solicită "Organigrama completă, care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului" se constată că această solicitare se referă la ORGANIGRAMA PROIECTULUI şi nu la organigramele fiecărei organizaţii în parte, menţionându-se eronat faptul ca "organigrama reprezintă relaţionarea şi ierarhia decizională la nivelul asocierii SC ... SRL şi factorii cheie implicaţi în derularea contractului". Şi în acest caz contestatorul critică faptul că autoritatea a menţionat greşit faptul că ofertantul a răspuns cerinţei iar oferta corespunde cerinţelor din caietul de sarcini. Conform susţinerilor contestatorului la pag. 97 (251) din raportul procedurii, la pct. IV.1 se solicită "Prezentarea Graficului de îndeplinire a contractului întocmit pe categorii de activităţi (cu subactivităţile aferente) identificate la nivelul fiecărui obiect (imobil)", autoritatea menţionând că în capitolul denumit "Detaliere Grafic de îndeplinire a contractului" se regăseşte secţiunea descriptivă ce are mai multe subparagrafe printre care şi "Amplasament şi durată de execuţie 6 luni (132 zile), considerând 22 zile lucrătoare/luna (cf. Nota din Fisa de date a achiziţiei la Cap IV.4.1)". Autoritatea a menţionat că "ofertantul a prezentat graficul de execuţie în care au fost prevăzute categoriile de lucrări care se vor executa pentru fiecare dintre obiectele procedurii de atribuire, iar descrierea activităţilor poate fi luată în considerare ca aceasta a fost prezentată în partea descriptivă a capitolului menţionat mai sus". Faţă de cele anteprecizate contestatorul susţine că în condiţiile în care cerinţa autorităţii contractante de la pct. IV.1. este "Prezentarea graficului de îndeplinire a contractului întocmit pe categorii de activităţi (cu subactivităţile aferente) identificate la nivelul fiecărui imobil", iar oferta conţine doar prezentarea unui grafic cu categoriilor de lucrări, fără ca dezv...area graficului să se fi făcut până la nivel de activitate, rezultă că ofertantul câştigător nu a răspuns la cerinţa din fişa de date. Pe de altă parte, analizând menţiunile făcute de autoritate contestatorul a constatat că activitatea "dezafectarea organizarii de şantier" nu se regăseşte în activitatea "organizare de şantier" deoarece organizarea de şantier se face la începutul lucrărilor iar dezafectarea se face după finalizarea lucrărilor, necesitând a fi activităţi distincte, poziţionate diferit (prima la începerea lucrărilor iar ultima după finalizarea lucrărilor). Contestatorul apreciază că autoritatea nu a dat dovada de un tratament egal când a acceptat motivaţia ofertantului declarat câştigător în urma clarificărilor [...], deoarece a acceptat o greşeala din Graficul de Execuţie, respectiv lipsa activităţii "dezafectarea organizării de şantier". În continuare contestatorul arată că la pag. 98 (252), la pct. IV.2 se solicită "succesiunea logică de realizare a activităţilor, cu precizarea duratelor de îndeplinire si a datelor de începere si de finalizare (start- finish)", autoritatea menţionând faptul că "graficul prezintă durata de execuţie, durata de începere şi de finalizare (start si finish) pentru fiecare obiect în parte ...". Autorul contestaţiei consideră că prin aceasta se atestă că de fapt ofertantul câştigător nu a îndeplinit cerinţa, care se referă la prezentarea succesiunii logice pentru activităţi şi nu pentru fiecare obiect în parte sau pentru categorii de lucrări.

La pag. 99 (253) din raport, la pct. IV.3. se solicita "indicarea Drumului Critic, a interdependentelor dintre activităţi şi a reperelor critice (jaloane / milestones)". Faţă de această solicitare autoritatea contractantă a menţionat că "în graficul fizic de îndeplinire a contractului sunt precizate interdependentele dintre activităţi şi reperele critice ... ". În aceste condiţii contestatorul subliniază că deşi se constată ca Graficul de Execuţie nu a fost dezv...at până la nivel de activitate, aşa cum chiar autoritatea a constatat şi a menţionat la pct. IV.2), în opinia contestatorului, de aceasta dată, autoritatea a omis cu bună ştiinţă să scrie despre lipsa activităţilor, menţionând doar faptul că "sunt precizate interdependenţele dintre activităţi... ". Contestatorul învederează că în contextul în care Graficul de Execuţie nu conţine activităţile proiectului, acesta nu poate indica drumul critic. Contrar acestui fapt neechivoc, autoritatea a trecut cu vederea şi a acceptat faptul că această cerinţa este îndeplinită şi corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, această afirmaţie fiind în opinia contestatorului greşită şi total eronată. La pag. 99 (253), la pct. IV.4 se cere "utilizarea la întocmirea graficului a unui program de calcul electronic de tip ... sau similar", autoritatea reţinând pentru ofertantul câştigător că "ofertantul a utilizat la întocmirea graficului a unui program de calcul electronic de tip ...”. Analizând oferta câştigătoare autoritatea a consemnat că aceasta corespunde cerinţelor caietului de sarcini, aspect ce în opinia contestatorului atestă caracterul subiectiv şi lipsa unui tratament egal pentru toţi participanţii. În concluziile scrise contestatorul arată că la Pag. 100 (254) din raportul procedurii, la pct. IV.5 se solicită "termenul de execuţie a contractului în care ofertantul se obligă să execute lucrările aferente", iar autoritatea a consemnat că ofertantul câştigător a menţionat că termenul de execuţie este de 6 luni (132 zile) considerând o medie de 22 de zile lucrătoare/lună. Contestatorul susţine că autoritatea trebuia să constate că această afirmaţie este greşită având în vedere că la Pct. IV.4. a confirmat că "ofertantul a utilizat la întocmirea graficului a unui program de calcul electronic de tip ...”, iar în aceste aplicaţii săptămâna de lucru (din calendarul standard) este de 20 de zile. Acesta mai adaugă că, în cazul în care se declară pe un calendar customizat al proiectului ziua de sâmbătă ca şi zi lucratoare, atunci luna este de 24 de zile lucrătoare, dar niciodată nu este de 22 de zile. În aceste condiţii contestatorul susţine că ori graficul nu a fost realizat cu aplicaţiile ... ori o luna a fost luată în considerare ca având 20 (sau 24) de zile. Pe de altă parte, contestatorul arată că dacă s-a răspuns la cerinţa conform căreia toate lucrările de la cele 36 de blocuri au fost planificate să înceapă simultan, rezultă că pentru un singur bloc / fiecare bloc, durata de execuţie ar trebui să fie de 132 de zile, în caz contrar autoritatea ar fi trebuit sa constate neîndeplinirea criteriului de la pct. IV.8. Tot la pag. 100 (254) din raportul procedurii, la pct. IV.6. se solicită "detaliere Grafic de îndeplinire a contractului; succesiunea exacta a activităţilor, tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările şi operaţiunile de baza sau intermediare ce conduc la realizarea contractului, inclusiv

planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/contractant în parte". Contestatorul susţine că autoritatea a menţionat greşit faptul că "ofertantul a prezentat descrierea graficului de execuţie cu detalierea activităţilor... ", deoarece aşa cum a consemnat la pct. IV.l. activităţile nu au fost identificate şi nici menţionate în cadrul graficului, acestea existând doar într-o secţiune descriptivă şi nu în Graficul de îndeplinire a contractului. Mai mult, se arată că daca graficul nu conţine activităţi, rezultă implicit că nu se poate prezenta nici modalitatea de colaborare (respectiv ce contractori / subcontractori execută activităţile) deoarece în lipsa identificării activităţilor nu se puteau estima nici resursele necesare pentru finalizarea fiecărei activităţi în

parte,

cu

identificarea

clară

şi

neechivocă

a contractorilor/subcontractorilor ce urmează să execute fiecare activitate în parte. La pag. 101 (255) din raport, la pct. IV.7. se solicita "demararea lucrărilor simultan pentru fiecare dintre obiectele de lucrări (blocuri)" iar autoritatea menţionează că "demararea lucrărilor este prevăzută a se executa simultan la toate obiectele procedurii de atribuire". Faţă de cele reţinute de autoritate pentru ofertantul câştigător, contestatorul arată că dacă s-a răspuns la cerinţa conform căreia toate lucrările de la cele 36 de blocuri au fost planificate să înceapă simultan, rezultă că pentru un singur bloc/fiecare bloc, durata de execuţie ar trebui să fie de 132 de zile, în caz contrar autoritatea ar fi trebuit să constate neîndeplinirea criteriului de la pct. IV.8. La pag. 101 (255) din raportul procedurii, la pct. IV.9. se prevede "Modul de urmărire, raportare si control a progreselor 'înregistrate, cu realizările aferente ...[...]". Contestatorul învederează că deşi autoritatea a constatat şi a consemnat faptul că "nu s-au prezentat informaţii", ceea ce presupune că ofertantul nu a răspuns la aceasta cerinţa, iar prin răspunsul la adresa de clarificări nr. 93010/21.09.2015, înregistrat sub nu [...] si [...] ofertantul a menţionat doar că "au fost prevăzute informaţii generale aplicabile la majoritatea şantierelor" şi că "acest plan va fi pus in aplicare unde este posibil", aceasta în loc să constate neconformitatea răspunsului cu cerinţa, a făcut menţiunea că oferta corespunde cu cerinţele caietului de sarcini. În raportul procedurii, la pag. 103 (257), pct. VI.1 se prevede: "Descrierea planului privind asigurarea pazei perimetrului şantierului; Ofertantul va prezenta scenariul de lucru propus pentru asigurarea pazei perimetrului/amprizei şantierului, întocmit conform Legii nr. 333/2003, precum şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse în acest scop pe toată perioada de derulare a contractului". Faţă de această solicitare autoritatea a constatat că oferta câştigătoare conţine un singur scenariu de pază, cu conţinut identic pentru toate cele 36 de blocuri, în opinia contestatorului acest fapt însemnând că ofertantul câştigător nu a întocmit planuri de pază specifice fiecărui obiectiv în parte. Pe de altă parte, se afirmă că în urma răspunsului [...], autoritatea a constatat că ofertantul a menţionat că "la încheierea contractului cu societatea care va asigura paza şantierului planurile vor fi adaptate fiecărui obiectiv în

parte, în funcţie de amplasament şi vecinătăţi", în opinia contestatorului ofertantul câştigător recunoscând astfel că nu a răspuns la solicitarea din fişa de date şi caietul de sarcini, că nu există la data ofertării un Plan de Paza si nici Contract cu o firma de pază. Cu toate acestea autoritatea a menţionat în mod eronat că oferta corespunde cerinţelor caietului de sarcini. La pag. 106 (260) din raport, la pct. VII.3. se prevede "Organigrama ce va conţine structura organizaţională pe care a prevăzut- o ofertantul, incluzând poziţiile pe care le vor ocupa persoanele responsabile pentru implementarea contractului, inclusiv numărul experţilor". Analizând documentele ofertantului câştigător privind aceasta cerinţă, autoritatea contractantă a menţionat că "la pag. 2658 din cadrul cap. "Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului" s-a prezentat "anexa 2.1 care conţine organigrama privind modul de comunicare la nivelul asocierii", iar la "pag 2658 se regăseşte organigrama [...] prezintă relaţionarea şi ierarhia decizională la nivelul asocierii formată din ... - ... si intre factorii cheie implicaţi in derularea contractului". Contestatorul menţionează că autoritatea constatând că ofertantul nu a prezentat structura organizaţională cu poziţiile persoanelor responsabile pentru implementarea contractului a solicitat clarificări. În opinia contestatorului clarificările [...] şi [...] nu răspuns solicitării din caietul de sarcini datorita aceloraşi motive prezentate in analiza Pct. II.8 de la Pag. 95 (249) din raportul procedurii. La Pag. 111 (265), la pct. IX.9. se prevede "Lista Procedurilor Tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări", autoritatea contractantă menţionând procedurile tehnice prezentate de către ofertanţi în cadrul ofertei depuse. Contestatorul atrage atenţia asupra faptul că, deşi unul dintre elementele principale solicitate prin fişa de date şi caietul de sarcini se referă la termoizolarea planşeului de peste subsol, care necesită o Procedură Tehnică separată, iar niciuna dintre Procedurile Tehnice prezentate de ofertantul câştigător nu tratează acest aspect sub forma unei Proceduri Tehnice, rezultă faptul că ofertantul nu a depus procedurile tehnice pentru toate categoriile de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, aşa cum s-a solicitat. Acesta subliniază că autoritatea contractanta nu a consemnat aceasta deficienţă, nu a solicitat clarificări şi a acceptat eronat oferta, consemnând ca oferta "corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini". La Pag. 111 (265) din raportul procedurii, la pct. IX.10. se solicita "Procedurile Tehnice de execuţie" iar autoritatea contractantă, faţă de documentele depuse de ofertantul câştigător, a menţionat că "în urma verificării procedurilor tehnice de execuţie prezentate, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să precizeze la care din blocurile care fac obiectul lucrărilor de reabilitare termică aferente contractului supus prezentei proceduri se va aplica procedura PTE 10 - Execuţie lucrări de reabilitare termică", în cadrul căreia la Pct. 5, denumit "instrucţiunea" s- au identificat următoarele menţiuni: 5.1. "Reabilitarea termică a blocurilor prin transformarea teraselor în acoperişuri înclinate" si 5.2.1.

Soluţii de îmbunătăţire a protecţiei termice la pereţi, aplicate pe exterior (soluţii etanşe de generaţia I, soluţii etanşe de placare cu poliuretan celular fixat pe piese metalice, soluţii de îmbunătăţire a protecţiei termice la pereţi, aplicate pe interior". Contestatorul arată că deşi răspunsul la aceste clarificări trebuia să se refere la procedura tehnică PTE- 10, acesta a fost cu totul altul, fiind făcute referiri la procedura de execuţie PTE-07 (Execuţii termohidroizolatii la terase, acoperişuri), tratând modul de lucru pe timp friguros si menţionând că procedura PTE-10 a fost prezentata "pentru a proba capacitatea asocierii de a asigura soluţii complete". Contestatorul critică faptul că autoritatea a acceptat explicaţiile ca fiind relevante, menţionând ca oferta "corespunde cu cerinţele caietului de sarcini". La Pag. 112 (266), la pct. IX.11. se solicita "Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinante de execuţie". Contestatorul subliniază că deşi ofertantul câştigător a prezentat, o multitudine de documente arbitrare, fără nici o relevanţă şi fără nici o legătură cu fişa de date şi caietul de sarcini, autoritatea a solicitat cu adresa nr. 93010/21.09.2015 clarificarea acestor informaţii. Acesta a răspuns la clarificare [...] menţionând că "documentul prezentat este unul general, planul final urmând o fi stabilit împreună cu proiectantul, beneficiarul şi restul entităţilor care vor participa la fazele determinante ... ", Contestatorul învederează că ofertantul câştigător nu a răspuns la problema solicitată privind "Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinante de execuţie", şi că implicit a recunoscut că nu a răspuns la această problemă, făcând o afirmaţie subiectivă prin care doar menţionează că această problemă va fi abordată în viitor. La Pag. 113 (267), la pct. IX.12. din raportul procedurii se prevede "Metodologia detaliata pentru execuţia testelor si verificărilor de calitate pentru materialele folosite şi pentru lucrările executate". Cu privire la acest fapt contestatorul menţionează că deşi autoritatea a constatat că ofertantul câştigător nu a răspuns la aceasta solicitare, menţionând "comisia de evaluare a constatat ca in propunerea tehnica nu s-au regăsit informaţii", iar răspunsul la clarificări s-a limitat la a preciza că în viitor, "orice material pus în opera va fi însoţit de documente de calitate" şi faptul că "va răspunde cerinţelor de calitate", se observă că autoritatea a reţinut că oferta corespunde cerinţelor caietului de sarcini. La Pag. 114 (268) din raportul procedurii, la pct. XI. referitor la PLANUL CU MĂSURILE PRIVIND PROTECTIA MEDIULUI, se prevăd "Măsurile adoptate pentru controlul zgomotului si vibraţiilor" (Pag. 268). Autoritatea a constatat că răspunsul ofertantul câştigător este unul evaziv, pur teoretic, fără nici o legătură cu problema ridicată, conţinând textul "eliminarea zgomotului la sursa este cea mai eficienta modalitate de prevenire a riscurilor şi trebuie luată în considerare ori de cate ori sunt achiziţionate echipamente tehnice noi sau sunt proiectate noi locuri de muncă". Ca urmare a unei solicitări de clarificări (adresa nr. 93101/21.09.2015), prin documentul [...] ofertantul câştigător a menţionat că "la executarea lucrărilor se va avea în vedere

eliminarea/diminuarea efectelor negative ale zgomotului prin achiziţionarea de noi utilaje care respectă normele în vigoare in ceea ce priveşte protecţia la zgomot", contestatorul considerând că prin această afirmaţie ofertantul câştigător a recunoscut că toate echipamentele declarate ca şi condiţie de eligibilitate nu satisfac nivelul de zgomot şi vibraţii admis conform normelor în vigoare, urmând ca pentru acest contract să achiziţioneze noi utilaje care respectă normele în vigoare. În aceste condiţii contestatorul susţine că astfel se constată că ofertantul câştigător nu deţinea la data ofertării utilajele cu care poate să pună în operă materialele, urmând să achiziţioneze altele noi, fiind neeligibil în privinţa deţinerii acestor utilaje contrar celor declarate la Cap. CAPACITATEA TEHNICA SI/SAU PROFESIONALA; Cerinţa 2 - dotarea cu utilaje, mijloace de transport, echipamente specifice pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului - Pag. 32 - 44 ). Totodată contestatorul afirmă că prin acest răspuns ofertantul nu a răspuns la solicitarea X.1. „Măsurile adoptate pentru controlul zgomotului şi vibraţiilor” atestând că nu are niciun plan pentru aceste măsuri. Se critică faptul că deşi ofertantul nu a răspuns la această solicitare, autoritatea a declarat în mod eronat că oferta corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini. La Pag. 116 (270) din raportul procedurii, la pct. XII.2. se prevede PLANUL PRIVIND MASURILE DE SUPRAVEGHERE A LUCRĂRILOR IN PERIOADA DE GARANŢIE ACORDATA - "precizarea resurselor financiare, materiale, mecanice si de personal alocate pentru punerea in aplicare a planului". Analizând răspunsul ofertantului câştigător, autoritatea a constatat că "resursele financiare alocate pentru punerea in aplicare a planului" conţin suma de 73.306,66 Lei. Solicitând clarificarea acestei sume (Adresa nr. 93010/21.09.2015), autoritatea a primit răspunsul [RFQ0076659/218] în care ofertantul a precizat că această sumă "reprezintă 5% din valoarea cheltuielilor indirecte". Făcând o analiză sumară a acestei informaţii, coroborate cu valoarea totală a contractului contestatorul afirmă că autoritatea a adjudecat acest contract pentru suma de 13.199.295,34 lei. Astfel, suma de 73.306,66 lei reprezintă 0.5% din valoarea totală a contractului de 13.199.295,34 lei, în consecinţa rezultă că, valoarea cheltuielilor indirecte pentru acest contract este de 11,10% din valoarea contractului. În aceste condiţii contestatorul se întreabă retoric cum poate să reuşească un grup de firme cu sediul central în Bucureşti şi Ilfov să asigure timp de 36 de luni intervenţii în termen de 48 de ore de la sesizare şi remedierea defectelor în 72 de ore pentru toate cele 36 de blocuri utilizând un buget de 0.5% din valoarea contractului. La pag. 116 (270) din raportul procedurii, la pct. XII.3. se solicita "Prezentarea condiţiilor de întreţinere în perioada post garanţie, respectiv descrierea facilitaţilor tehnice pe care ofertantul le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care se angajează la acest demers". Ca răspuns pentru îndeplinirea acestei cerinţe, pentru ofertantul câştigător, s-a consemnat în raportul procedurii la pag. 270 „ofertantul a precizat la pag. 3730 condiţiile de întreţinere în perioada de post garanţie, iar la

pag. 3731 a anexat o declaraţie prin care precizează că asocierea SC ... va pune la dispoziţia autorităţii contractante informaţii cu datele de contact ale producătorilor/furnizorilor pentru încheierea de contracte ulterioare”. Contestatorul apreciază că prin aceasta ofertantul câştigător a răspuns că nu va asigura condiţii de întreţinere pe perioada de post- garanţie, în opinia acestuia punerea la dispoziţia autorităţii contractante a informaţiilor cu datele de contact ale producătorilor/furnizorilor nerezolvând această problema, deoarece producătorii/furnizorii nu sunt parte din acest contract, iar pe de altă parte, producătorii de materiale de construcţii nu asigură servicii de punere în opera a acestora şi cu atât mai puţin, nu se pot implica în activităţi de reparaţii deoarece nu sunt autorizaţi pentru aceasta. De asemenea contestatorul arată că, urmare a solicitării de clarificări nr. 93821/22.09.2015), ofertantul a răspuns prin adresa de răspuns [...], în care a menţionat că "Facilităţile tehnice reprezintă eventualele contracte de mentenanţă post-garanţie, pe care Autoritatea Contractantă le poate întocmi cu producătorii/furnizorii", în aprecierea contestatorului nici acesta nefiind un răspuns concludent, consistent la aceasta problemă. În final se susţine că toate cele prezentate anterior atestă caracterul subiectiv, lipsa unui tratament egal pentru toţi participanţii la procedură şi care relevă faptul că autoritatea nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile. Prin adresa nr. 1546/08.01.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 432/08.01.2015 PRIMĂRIA ..., în calitate de autoritate contractantă formulează răspuns la concluziile scrise ale contestatorului. Astfel, un prim aspect subliniat de autoritate se referă la faptul că prin concluziile scrise contestatorul formulează noi critici referitoare la modul de evaluare a ofertei câştigătoare, critici considerate de autoritatea contractantă, pe de o parte ca fiind inadmsibile, iar pe de altă parte lipsite de interes. Totodată autoritatea arată că modul de prezentare a criticilor este unul general, în marea majoritate a situaţiilor contestatorul nefiind în măsură să arate informaţiile concrete incluse în ofertă prin care înţelege că face dovada îndeplinirii cerinţelor pentru care oferta sa a fost respinsă. Autoritatea apreciază că şi prin concluziile scrise se urmează aceeaşi linie deşi în cadrul punctului de vedere au fost furnizate informaţii clare şi detaliate. În aceste condiţii autoritatea consideră că modul în care contestatorul înţelege să îşi argumenteze criticile nu respectă dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă critică faptul că autorul contestaţiei interpretează trunchiat anumite afirmaţii din cadrul punctului de vedere. Concret, aceasta se referă la interpretarea contestatorului dată afirmaţiei conform căreia până la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor nu s-ar fi solicitat clarificări cu privire la modul de elaborare a propunerilor tehnice deşi s-au publicat un număr de 17 răspunsuri de clarificări. Autoritatea învederează că a răspuns la solicitările de clarificate adresate de operatorii economici însă niciuna din acestea nu s-a vizat cerinţele privind modul de elaborare a propunerilor tehnice din fişa de date a achiziţiei motiv pentru care PRIMĂRIA ... susţine că afirmaţia sa

trebuie înţeleasă în sensul că nu s-au solicitat clarificări cu privire la cerinţele considerate neîndeplinite de către contestator şi care fac obiectul prezentului litigiu. Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia „Primăria municipiului ... a derulat şi alte contracte cu S.C. ... S.R.L., contracte identice cu acesta sub aspectul obiectivului, toate contractele fiind finalizate cu succes, la termen şi în condiţiile de calitate impuse, în cazul acestei licitaţii” autoritatea precizează că până la data deschiderii ofertelor din prezenta procedură nu a încheiat niciun contract cu SC ... SRL. În consecinţă, autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată dar şi ca inadmisibilă/lipsită de interes în parte, pentru următoarele considerente de fapt şi de drept: I. Critica potrivit căreia comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost transmisă cu încălcarea termenului maxim de 3 zile lucrătoare prevăzut la art. 206 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, se impune a fi respinsă ca nefondată dar şi ca lipsită de interes. Referitor la critica contestatorului din concluziile scrise conform căreia autoritatea a comunicat rezultatul procedurii cu încălcarea prevederilor legale, respectiv termenul privind transmiterea rezultatului ar fi trebuit calculat de la momentul la care autoritatea contractantă a procedat la finalizarea evaluării propunerii tehnice şi nu de la data la care Raportul procedurii de atribuire a fost aprobat de reprezentantul legal, autoritatea arată că această critică este lipsită de interes întrucât, chiar şi în ipoteza în care ar fi primitrezultatul totuşi, aceasta nu a făcut dovada că a suferit vreo vătămare prin presupusa acţiune nelegală a autorităţii contractante. De asemenea autoritatea menţionează că potrivit dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. d1) din OUG nr. 34/2006, prin intermediul contestaţiei trebuie probat interesul legitim în promovarea criticilor, aspect pe care ... a omis să-l dovedească. Totodată autoritatea apreciază că această critică trebuie respinsă ca nefondată având în vedere că, procedurile derulate integral prin mijloace electronice se desfăşoară în două etape, respectiv etapa prin care simt stabilite ofertele admisibile/inadmisibile şi etapa evaluării propunerii financiare şi întrucât oferta sa a fost respinsă atât inacceptabilă cât şi neconformă, autoritatea contractantă a procedat la includerea informaţiilor respective în S.E.A.P. astfel că, în mod logic oferta a figurat din punct de vedere tehnic ca fiind respinsă. În acest sens se mai adaugă că, formal, materializarea deciziei de respingere este reprezentată de actul transmiterii rezultatului procedurii de atribuire în S.E.A.P., potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) - (2) din HG nr. 1660/2006, astfel încât sistemul informatic să poată genera automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţările cu privire la rezultatul procedurii. Pe de altă parte se menţionează şi faptul că autoritatea are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 5-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă, respectiv cele prevăzute la art. 206 - 208 din OUG nr. 34/2006. Astfel, se învederează că adresa nr.119.342/25.11.2015 de comunicare a rezultatului procedurii s-a transmis cu respectarea termenului de

maximum 3 zile calculat de la data aprobării Raportului procedurii de atribuire înregistrat sub nr.119336/25.11.2015, document ce, în opinia autorităţii, reprezintă actul administrativ prin intermediul căruia au fost formalizate constatările comisiei de evaluare iar deciziile care au fost luate, raportat la situaţia specifică a fiecărui ofertant în parte, au căpătat caracter definitiv. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 213 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, art. 39, alin (1) şi (2) din HG nr.925/2006, art. 83 alin. 1 din HG nr. 925/2006. Cât priveşte presupunerea contestatorului conform căreia autoritatea ar fi luat decizia respingerii ofertei ... doar după vizualizarea propunerii sale financiare, PRIMĂRIA ... precizează că un asemenea fapt ar fi imposibil, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (2) din HG nr. 1660/2006, autoritatea contractantă poate vizualiza doar ofertele financiare ale operatorilor economici care îndeplinesc criteriile de calificare şi care au prezentat propuneri tehnice conforme cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. II. Referitor la argumentele suplimentare prezentate de contestator pe calea concluziilor scrise cu privire la motivele care au condus la respingerea ofertei sale, autoritatea precizează următoarele: 1. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare de a stabili că ofertantul nu face dovada îndeplinirii criteriilor de calificare referitor la personalul propus pentru poziţiile de zugravi - vopsitori, izolatori hidro şi termo şi tinichigiu se impun a fi respinse ca nefondate. Faţă de susţinerea contestatorului conform căreia raportat la modul de formulare a cerinţelor de calificare, trebuie făcută o diferenţiere terminologică între noţiunea de „echipă de proiect" şi noţiunea de „personal necesar execuţiei contractului", autoritatea menţionează că această diferenţiere este făcută astfel încât contestatorul să demonstreze că, în fapt, pentru personalul de execuţie (muncitori calificaţi) nu ar fi fost stabilite criterii de calificare. Autoritatea subliniază că această, afirmaţie nu poate fi primită întrucât, în preambulul cerinţei nr.3 s-a utilizat următoarea formulare: „Ofertantul trebuie să facă dovada că dispune cel puţin de următorul personal de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului (echipa de proiect): 1. Manager de proiect; 2. Şef de şantier; 3. Şef punct de lucru; 4. Inginer construcţii civile; 5. Responsabil tehnic cu execuţia 6. Responsabil cu controlul calităţii; 7. Personal de execuţie specialităţile: dulgherie (Cod COR 71...1 sau echivalent - dulgher (exclusiv restaurator)); montaj schela (Cod COR 721421 sau echivalent - Constructor- montator de structuri metalice sau Cod COR 721432 sau echivalent - schelar); zidărie (Cod COR 711205 sau echivalent - zidar roşar-tencuitor); tâmplărie (Cod COR 712410 sau echivalent - montator sisteme tâmplărie termoizolanta); zugravi - vopsitori (COR 713102 sau echivalent - Zugrav sau 713204 sau echivalent - Vopsitor); instalatori instalaţii electrice (Cod COR 741101sau

echivalent - electrician în construcţii); izolatori hidro si termo (Cod COR 712405 sau echivalent izolator termic); Tinichigerie (Cod COR721305 sau echivalent - tinichigiu de şantier)." Astfel, autoritatea concluzionează că în noţiunea „echipă de proiect" se includ toate categoriile de personal solicitate la pct. 1-7. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia „Similar, prin confuzia între „experţi" şi personalul implicat în execuţie, autoritatea contractantă încearcă să dezv...e ideea necesităţii prezentării unor documente necesare privind cerinţele de calificare, necesare doar pentru experţi, pentru tot personalul de execuţie (solicitând în acest sens date privind numele, prenumele, CV-ul, diplome şi certificări.... etc. pentru zeci, chiar sute de persoane), date pe care asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, atestând buna credinţă, le-a pus la dispoziţia autorităţii contractante. Contrar acestei atitudini constructive, autoritatea contractantă a revenit din nou cu alte şi alte solicitări, care în parte nici măcar nu se regăsesc în Documentaţia de Atribuire iniţială (...) ", autoritatea subliniază că autorul contestaţiei nu a înţeles că prin documentaţia de atribuire s-au impus criterii de calificare pentru personalul de execuţie, în acest sens fiind reiterată Cerinţa nr.3 de la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. De asemenea, autoritatea arată că pentru acest tip de experţi ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta şi CV-urile semnate şi datate de titulari, în conformitate cu cerinţa potrivit căreia „Se vor prezenta: - Formularul nr. BAP P002/F27 - Declaraţia privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, împreună cu CV-urile experţilor propuşi, semnate de către titulari, datate şi însoţite de documentele suport din care să rezulte informaţiile referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea fiecărei persoane propuse în cadrul echipei de proiect, în conformitate cu cerinţele stabilite.", dar şi cu răspunsul de clarificare publicat în S.E.A.P. prin adresa nr. 55988/05.06.2015. În consecinţă, autoritatea susţine că afirmaţia contestatorului potrivit căreia prin solicitările de clarificare i s-ar fi cerut să facă dovada îndeplinirii unor cerinţe de calificare pentru personalul de execuţie care nu ar fi fost stabilite prin documentaţia de atribuire, sunt false. Cât priveşte cele afirmate de contestator referitoare la faptul că ar fi demonstrat că personalul propus pentru poziţiile de zugravi - vopsitori, izolatori hidro şi termo şi tinichigii îndeplineşte cerinţa de calificare privind deţinerea unei „experienţe profesionale generale de min. 1 an", autoritatea subliniază că, în continuare, ... nu indică în concret paginile de unde rezultă îndeplinirea acestei cerinţe. Autoritatea mai adaugă că toate persoanele propuse să ocupe aceste poziţii fac obiectul Contractului de prestări servicii de recrutare personal nr. 55/12.06.2015 încheiat cu SC ... & ... SRL iar pentru acestea contestatorul a prezentat doar declaraţii de disponibilitate, dovezi privind participarea respectivelor persoane la cursuri de calificare profesionale şi CV-uri nesemnate. 2. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare de a stabili că ofertantul nu a răspuns corespunzător cerinţei de a indica timpul (orele) de lucru alocate personalului, se impun a fi respinse ca nefondate.

Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă arată că autorul contestaţiei doar prin concluziile scrise a precizat în concret care este programul de lucru alocat personalului, însă o asemenea informaţie furnizată doar la acest moment nu poate fi luată în considerare pentru modul de evaluare a ofertei sale. Totodată autoritatea respinge afirmaţia contestatorului referitoare la faptul că, întrucât Graficul de execuţie a fost întocmit în programul Microsoft Project acest fapt presupune implicit respectarea programului de lucru legal, autoritatea subliniind că utilizatorii acestui tip de programe au deplină libertate să îşi definească propriile calendare de lucru, aspect logic întrucât legislaţia muncii nu este aceeaşi pe teritoriul tuturor statelor unde se poate folosi un asemenea program de elaborare a graficelor de execuţie. 3. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare de a stabili că ofertantul nu a răspuns corespunzător cerinţei de a indica „metodele si rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă", se impun a fi respinse ca nefondate. În acest context autoritatea arată că prin intermediul concluziilor scrise, contestatorul a afirmat că, „rutele de transport reale pot fi stabilite numai cu puţin timp înainte de demararea practică a lucrărilor fizice". În aprecierea acesteia, astfel contestatorul a admis că propunerea tehnică nu a fost elaborată cu respectarea cerinţei stabilite prin documentaţia de atribuire. Pe de altă parte, se susţine că această afirmaţie vine în totală contradicţie cu răspunsurile furnizate la solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă unde contestatorul a menţionat că: „Metodele şi rutele de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă au fost stabilite în mod ştiinţific, pe baza unui Plan de Transport ce are la baza un Studiu de Trafic realizat de specialişti. Aceste elemente ţin de logistica organizării lucrărilor de construcţii şi mai puţin de livrabilul final de care trebuie să fie preocupată Autoritatea Contractanta." Aşadar, din interpretarea gramaticală a răspunsului furnizat de contestator autoritatea concluzionează că ... avea stabilite deja metodele şi rutele de transport, însă a omis să furnizeze informaţii concrete în acest sens. Totodată, autoritatea consideră că este greu de înţeles afirmaţia contestatorului potrivit căreia prin răspunsul transmis a prezentat că problema a fost abordată serios, iar măsurile luate sunt practice şi temeinice, în contextul în care contestatorul a prezentat simple afirmaţii, neînsoţite de elemente concrete şi, mai mult, având în vedere că, în opinia acestuia, ofertantul câştigător, pentru a clarifica în mod corespunzător acelaşi aspect, ar fi trebuit să prezinte un număr considerabil de informaţii cu privire la tipurile de mijloace de transport şi caracteristici tehnice privind greutăţi, volume, valori şi rute principale şi alternative de acces pentru fiecare capacitate de transport în parte, corelate cu un studiu de trafic (din interiorul localităţii ...), menţionând şi rutele specifice pentru mijloacele de transport de mare tonaj şi de mare volumetrie ce trebuie să aibă autorizaţii de acces în ...a cu menţiunea rutelor obligatorii de circulaţie. 4. Referitor la includerea lucrărilor de săpătură în paragraful „Organizare trafic" identificat la pag. 73 din oferta tehnică, autoritatea

contractantă arată că prin intermediul concluziilor scrise, contestatorul a afirmat că, există posibilitatea ca pereţii subsolului să fie afectaţi de umiditate iar din acest motiv s-a menţionat necesitatea execuţiei unor lucrări de săpătură perimetrală. Autoritatea critică faptul că, din nou, contestatorul încearcă să justifice referirile la lucrări care nu fac obiectul contractului prin invocarea unor situaţii ipotetice deşi acesta avea obligaţia de a-şi elabora oferta prin raportare la natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit şi nu să inventeze ipoteze de lucru care cad în sarcina proiectantului lucrărilor. 5. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare de a stabili că ofertantul nu a răspuns corespunzător cerinţei de a prezenta informaţii concrete legate de locurile de depozitare a deşeurilor rezultate ca urmare a execuţiei lucrărilor împreună cu mijloacele şi rutele de transport pentru evacuarea acestora. Faţă de argumentele suplimentare prezentate de contestator autoritatea arată că îşi menţine punctul de vedere exprimat, respectiv faptul că autorul contestaţiei nu a prezentat informaţii concrete cu privire la locul de depozitare a deşeurilor şi fără a detalia mijloacele şi rutele de transport pentru evacuarea acestora. În aprecierea acesteia şi în cuprinsul concluziilor scrise sunt prezentate informaţii teoretice cu privire la metodologia de aprovizionare JIT utilizată la executarea lucrărilor şi care va fi utilizată inclusiv la evacuarea deşeurilor. În aceste context autoritatea precizează că ..., în cuprinsul concluziilor scrise reia menţiunea că „deşeurile rezultate urmează a fi ridicate pe parcursul aprovizionării cu materiale", aspect greu de înţeles şi acceptat, în condiţiile în care, conform metodei JIT materialele urmează a fi livrate de furnizorii acestora, iar potrivit planului de management de mediu inclus în ofertă, deşeurile rezultate în urma execuţiei lucrărilor vor fi evacuate de un operator autorizat, nominalizat chiar de ofertant într-unul din răspunsurile prezentate la solicitările de clarificări adresate. 6. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare de a stabili că ofertantul nu a prezentat informaţii referitoare la îndrumarea şi controlul ce ar urma să fie exercitat de aparatul de conducere al antreprenorului si nici organigrama completă care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului, se impun a fi respinse ca nefondate. Referitor la afirmaţia contestatorului din concluziile scrise formulate potrivit căreia „[...] în Caietul de Sarcini din Documentaţia de Atribuire nu sunt abordate probleme legate de metodele organizaţionale menţionate [...] cerinţa a fost formulată doar la nivel general şi uşor ambiguu, răspunsul ofertantului fiind în măsură să acopere doar aceste chestiuni" autoritatea contractantă arată că aceasta este nerelevantă pentru soluţionarea criticilor sale întrucât, în cadrul Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, la punctul nr. 2, s-a solicitat ofertanţilor să facă „[...] o prezentare detaliată privind metodele organizaţionale generale si specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficientă a contractului si protejarea mediului înconjurător, vizând cel puţin următoarele aspecte: [...] îndrumarea si controlul exercitat de aparatul de conducere al ofertantului (inclusiv în raport cu eventualii

subantreprenori)”. La fel de nerelevantă este, în opinia autorităţii, şi menţiunea contestatorului cu privire la lipsa informaţiilor legate de metodele organizaţionale din caietul de sarcini, metodele organizaţionale fiind stabilite de fiecare operator economic în parte, conform logisticii şi personalului alocat, precum şi a experienţei proprii. Raportat la argumentele prezentate de contestator în cadrul concluziilor scrise, autoritatea precizează că motivarea acesteia privind înţelegerea eronată a cerinţei din documentaţia de atribuire nu este de natură să justifice motivul pentru care în răspunsul la solicitarea de clarificări adresată, acesta a ales să prezinte exclusiv date teoretice cu privire la modul în care s-a întocmit organigrama proiectului şi nu a prezentat documentul la care a făcut referire. 7. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare de a stabili că ofertantul nu a justificat în mod concludent ordinea de realizare a activităţilor prevăzute în graficul de execuţie prezentat, se impun a fi respinse ca nefondate Faţă de argumentele furnizate de contestator în cuprinsul concluziilor scrise, autoritatea susţine că îşi menţine punctul de vedere cu privire la corectitudinea deciziei referitoare la stabilirea neconformităţii propunerii tehnice prezentate de .... În opinia autorităţii, în justificarea sa, contestatorul interpretează în mod eronat argumentele prezentate în punctul de vedere formulat de PRIMIĂRIA ..., sugerând faptul că la analiza ofertei s-a avut în vedere o durată totală a lucrărilor de organizare de şantier de 6 ore, în condiţiile în care în respectiva argumentare s-a specificat clar faptul că s-a avut în vedere durata de 6 ore pentru 13 imobile acesta fiind numărul maxim cuprins în zonele stabilite tocmai de către ofertant. Mai mult, se afirmă că autorul contestaţiei induce în eroare cu privire la durata totală de execuţie a organizării de şantier de 36 de ore, durata rezultată din înmulţirea numărului de zone stabilite cu durata de 6 ore atribuită execuţiei lucrărilor pentru fiecare zonă în parte. În fapt, se precizează că, aşa cum rezultă din graficul de execuţie prezentat în cadrul ofertei, toate lucrările de organizare de şantier au fost prevăzute a se executa în data de 11.06.2015 la fiecare dintre cele 6 zone cu o durată totală de 0,75 zile. Având în vedere explicaţiile prezentate prin concluziile scrise potrivit cărora durata unei zile de lucru este de 8 ore rezultă că, echivalentul a 0,75 zile de lucru alocat execuţiei tuturor lucrărilor de organizare de şantier îl reprezintă un număr de 6 ore, şi nu de 36 de ore aşa cum se afirmă. Mai mult, autoritatea menţionează că aşa cum rezultă din propunerea tehnică, contestatorul a avut în vedere realizarea unor organizări de şantier comasate pe cele 6 zone, aspect care contravine prevederilor proiectului tehnic, potrivit căruia pentru fiecare dintre cele 36 de imobile s-a solicitat realizarea unei organizări de şantier distincte. De asemenea, se arată că informaţia potrivit căreia „Activitatea de desfacere a organizării de şantier [...] a fost prinsă în activitatea „Finalizare lucrări TERMO bloc..." nu a fost furnizată de ofertant nici în cadrul ofertei şi nici prin răspunsurile de clarificări. De aceea autoritatea învederează că respectiva menţiune trebuia făcută în cursul procesului de evaluare a ofertei şi nu doar pe calea contestaţiei întrucât, temeinicia

deciziilor luate de comisia de evaluare se raportează exclusiv la documentele şi informaţiile prezentate de ofertanţi până la momentul încheierii procesului de evaluare. Cât priveşte argumentarea prezentată de contestator în cadrul concluziilor scrise cu privire la activitatea „Montat profil de soclu faţadă A+B", autoritatea precizează că, deşi graficul de execuţie a lucrării a fost prezentat de ofertant în format color, aşa-zisele activităţi „phantom" la care acesta face trimitere nu sunt evidenţiate prin „culoarea gri", aşa cum însăşi contestatorul declară. De asemenea, referitor la operaţiunea de montare a pofilelor de soclu, autoritatea îşi menţine punctul de vedere cu privire la faptul că ofertantul, într-un mod inexplicabil, pentru o parte din blocurile mai sus menţionate (ex. ....), a planificat execuţia acesteia deşi durata preconizată este de 4 ore, în 2/3 zile lucrătoare, aspect pe care contestatorul omite să-l supună dezbaterii, în acelaşi sens, contestatorul omiţând să prezinte argumente referitoare la programarea defectuoasă a operaţiunii de montare a diblurilor în aceeaşi zi sau cel mai târziu în ziua următoare celei în care s-a efectuat lipirea plăcilor de polistiren, deşi în Caietele de sarcini „Arhitectură", Cap. 32. „Lucrări pentru realizarea sistemului termoizolant", paragraful 3.2.2 „materiale", punctul nr. 3 „Dibluri" se specifică „Dibluirea se realizează cel mai devreme la două zile de la lipirea cu adeziv". 8.

Criticile îndreptate de contestator împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări privind indicarea locului din cadrul graficului de execuţie unde a inclus operaţiunile de organizare de şantier şi desfacerea acesteia pentru fiecare bloc, se impun a fi respinse ca nefondate. În acest context, autoritatea arată că prin intermediul concluziilor scrise contestatorul introduce un concept despre care nu a prezentat nicio informaţie în cadrul propunerii tehnice, respectiv organizarea proactivă. Astfel, contestatorul face precizarea că „Organizarea de şantier menţionată în MASTER PLAN se referă la lucrările ce startează în acel moment, urmând ca pe măsură ce lucrările de execuţie migrează de la un bloc la altul, organizarea de şantier (care este tip „de inventar") să fie mutată pas cu pas în noua locaţie din zona respectivă [...] nu are rost să se facă montarea barăcilor şi celorlalte elemente pentru organizarea de şantier pentru toate blocurile la care lucrările urmează a se executa în viitor [...]", o asemenea ipoteză nefiind susţinută însă de informaţiile prezentate în graficul de execuţie, care nu conţine activităţi distincte de mutare OS de la un bloc la altul, pentru toate blocurile lucrările de organizare de şantier fiind reprezentate în data de 11.06.2015 ziua de începere a lucrărilor. Totodată autoritatea afirmă că această informaţie nu a fost prezentată nici prin răspunsurile de clarificare motiv pentru care analiza temeiniciei deciziei de respingere a ofertei nu se poate analiza prin raportare la informaţii care nu au fost cunoscute autorităţii. Astfel, în condiţiile în care listele de cantităţi incluse în documentaţia de atribuire, în baza cărora au fost întocmite propunerile financiare, conţin dotări standard pentru fiecare imobil, iar conform graficului valoric prezentat contestatorul a cotat fiecare dintre aceste liste de cantităţi, în opinia autorităţii rezultă că propunerea financiară nu este corelată cu

propunerea tehnică. De asemenea, se arată că informaţia potrivit căreia „Activitatea de desfacere a organizării de şantier [...] a fost prinsă în activitatea „Finalizare lucrări TERMO bloc..." nu a fost furnizată de ofertant nici în cadrul ofertei şi nici prin răspunsurile de clarificări. 9.

Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a respectat cerinţa din documentaţia de atribuire cu privire la demararea simultană a lucrărilor la obiectivele ce fac obiectul contractului, se impun a fi respinse ca nefondate Faţă de argumentele prezentate prin concluziile scrise autoritatea contractantă susţine că autorul contestaţiei nu a înţeles conţinutul cerinţei stabilite prin documentaţia de atribuire şi reinterpretează respectivă cerinţa într-o manieră proprie, dar total eronată. Totodată, argumentele prezentate pentru justificarea modului de planificare a lucrărilor contravin informaţiilor cuprinse în graficul de execuţie referitor la perioada în care va realiza organizarea de şantier pentru fiecare bloc şi care ar fi trebuit finalizată în aceeaşi zi, respectiv în data de 11.06.2015. Astfel, în opinia autorităţii, justificarea potrivit căreia în cazul în care s-ar fi solicitat demararea simultană a lucrărilor la toate blocurile „nu ar mai fi fost necesară o durată de 6 luni pentru întregul contract" nu susţine în niciun fel ipoteza emisă. În acest context se subliniază că termenul maximal de 6 luni pentru execuţia a fiecărui obiectiv (bloc) a fost stabilit de către proiectant, aşa cum rezultă şi din nota nr. 2 din fişa de date la Cap. IV.2.1) Criterii de atribuire, punctul 3 - „Durata de execuţie a lucrărilor de construcţii - montaj (DE)", potrivit căreia „Nu se acceptă DE mai mare de 6 luni (notată De maxim acceptată), această perioadă reprezentând cel mai lung termen de execuţie estimat prin proiectele tehnice pentru fiecare obiect, conform specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini." Mai mult, autoritatea precizează că, aşa cum rezultă din nota mai sus enunţată, „durata maximă a fost stabilită ca fiind termenul maxim de execuţie estimat pentru fiecare toate imobilele, fapt ce atrage după sine demararea simultană a lucrărilor pentru încadrarea, pe de o parte în termenul stabilit de proiectant pentru fiecare imobil în parte, iar pe de alta în termenul global stabilit de autoritatea contractantă pentru finalizarea lucrărilor la toate imobilele”. În opinia autorităţii argumentele aduse de contestator dovedesc faptul că acesta nu a fost edificat pe deplin asupra modului de elaborare a ofertelor. 10. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a prezentat o secţiune descriptivă în cadrul căreia să se expliciteze elementele cuprinse în grafic gi să fundamenteze durata de execuţie ofertată, se impun a fi respinse ca nefondate Cu privire la acest aspect, autoritatea arată că prin concluziile scrise contestatorul afirmă că informaţiile cuprinse în graficul de execuţie sunt suficiente şi nu necesită alte detalieri pentru a se analiza conformitatea ofertei sale. Totuşi, autoritatea constată că atât prin intermediul contestaţiei cât şi pe calea concluziilor scrise, contestatorul prezintă informaţii noi pentru a clarifica ambiguităţile ofertei sale ceea ce demonstrează faptul că era necesară explicitarea graficului de execuţie

aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Se mai adaugă de către autoritate faptul că simpla menţionare a unui termen de realizare a lucrărilor nu este suficientă pentru demonstra că respectivul termen este unul sustenabil, motiv pentru care prin documentaţia de atribuire s-au stabilit cerinţe prin intermediul cărora ofertanţii să prezinte informaţii concrete din care să rezulte posibilitatea acestora de a finaliza lucrările în termenul de execuţie ofertat, în acest sens fiind indicată Nota nr. 5 de la Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date. Totodată se menţionează că procedurile tehnice nu conţin informaţii referitoare la planificarea lucrărilor şi nici la durata acestora, motiv pentru care acestea nu pot fi asimilate unei descrieri a graficului de execuţie aşa cum s-a solicitat. De asemenea, autoritatea consideră că trimiterile contestatorului la Master Plan-ul prezentat în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări adresate reprezintă un element de noutate, în condiţiile în care, la momentul analizei ofertei, în răspunsul prezentat la întrebarea adresată de comisia de evaluare pe această temă, acesta a făcut referire doar la graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice, iar comisia de evaluare a analizat concludenta răspunsului pe baza informaţiilor furnizate la momentul respectiv. Pe de altă parte, chiar şi acest Master Plan la care se face referire, în opinia autorităţii este tot o reprezentare grafică a planificării lucrărilor şi nu o explicitare/detaliere în sensul celor solicitate, astfel că autorul contestaţiei nu clarifică nici măcar prin intermediul contestaţiei/ concluziilor scrise de unde din cadrul ofertei sale rezultă abordarea cerinţei în cauză iar prin faptul că acesta apreciază anumite cerinţe privind elaborarea ofertelor ca fiind nerelevante, se face dovada uşurinţei cu care acesta a tratat procesul de elaborare a ofertei. 11. Cu privire la criticile îndreptate de contestatoare împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a respectat cerinţa privind prezentarea metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor, se impun a fi respinse ca nefondate Referitor la acest motiv de respingere a ofertei, autoritatea menţionează că nici prin intermediul concluziilor scrise contestatorul nu dovedeşte în concret modul în care înţelege că a abordat respectiva cerinţă, acesta limitându-se la a face afirmaţii generale similare cu răspunsurile de clarificare furnizate în procesul de evaluare a ofertelor. 12.

Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a detaliat din punct de vedere tehnologic lucrările de zugrăveli si vopsitorie specifice lucrărilor de „tencuieli decorative", se impun a fi respinse ca nefondate Referitor la acest aspect, autoritatea arată că analiza propunerii tehnice sub aspectul identificării procedurilor utilizate pentru lucrările de zugrăveală - vopsitorie s-a efectuat prin raportare la informaţiile prevăzute în cadrul Procedurii tehnice pentru tencuială decorativă invocată de contestator, în cadrul acestei proceduri fiind incluse doar informaţii cu privire la operaţiunile de grunduire, chituire, şpăcluire şi şlefuire, care reprezintă operaţiuni de pregătire a suprafeţei pentru aplicarea tencuielii. Niciunde în cadrul procedurii nu sunt incluse

informaţii cu privire la operaţiunea de vopsire a tencuielii. Raportat la acest fapt autoritatea subliniază că în cadrul antemăsurătorilor puse la dispoziţia ofertanţilor, pentru articolul RCSR24D - VOPSITORII INT./EXT., 2 STRATURI PE BETON, 1 VOPSEA - POLIACETAT DE VINIL+. 1 VOPSEA DECORATIVA, sunt prevăzute separat un strat de grund umplutor de pori şi vopsea decorativă pentru interior pe bază de lianţi. Mai mult, în cadrul planurilor de arhitectură se specifică că se va realiza finisaj din tencuială granulară 2R drişcuită, culori diverse (alb, portocaliu, gri deschis, gri închis etc.) însă în procedura la care face referire contestatorul nu au fost identificate informaţii referitoare la tencuiala granulară. Dat fiind că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ofertanţilor să prezinte „o secţiune descriptivă [...] conţinând descrierea detaliată a lucrărilor din punct de vedere tehnologic (conform normativelor aplicabile fiecărei categorii de lucrări în parte)”, autoitatea a reţinut lipsa descrierii respectivelor lucrări ca motiv pentru stabilirea cerinţei neîndeplinită. Totodată autoritatea arată că prin intermediul concluziilor scrise contestatorul nu prezintă vreun argument de natură să califice decizia ca fiind una netemeinică. 13.

Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a prezentat informaţii referitoare la modul în care se propune rezolvarea problemelor identificate, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare, se impun a fi respinse ca nefondate. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă susţine că prin intermediul concluziilor scrise autorul contestaţiei îşi modifică fundamental argumentaţia, respectiv dacă în conţinutul contestaţiei se preciza faptul că „atunci când apar anumite probleme de rezolvat [...]prin intermediul aplicaţiei pot obţine informaţii despre atribuţiile personalului implicat în proiect, precum şi despre ce trebuie făcut în astfel de situaţii, pentru a putea rezolva eventualele probleme apărute pe parcursul desfăşurării lucrărilor", în cadrul concluziilor scrise contestatorul menţionează că „Dacă nu au fost menţionate în răspuns, ofertantul a considerat că nu există probleme specifice, respectiv nu sunt necesare măsuri de rezolvare". Astfel, autoritatea învederează că motivul de respingere s-a întemeiat pe împrejurarea că ofertantul nu a prezentat informaţii referitoare la modul în care se propune rezolvarea problemelor identificate, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare. 14. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul a modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări termenul duratei de execuţie a lucrărilor menţionate în S.E.A.P. aferent factorului de evaluare în funcţie de care se aplică formula de punctai, se impun a fi respinse ca nefondate Având în vedere că, referitor la acest motiv de respingere, prin intermediul concluziilor scrise contestatorul nu aduce vreun argument nou autoritatea îşi menţine în totalitate apărările formulate anterior. 15.

Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări privind prezentarea de detalii cu privire la construcţiile

provizorii aferente O.S., respectiv dimensiunile si soluţiile constructive, acestea se impun a fi respinse ca nefondată Cu privire la acest aspect autoritatea subliniază că prin intermediul concluziilor scrise sunt prezentate argumente care însă nu privesc motivul care a condus la neconformitatea ofertei sale. Astfel, se arată că oferta nu a fost respinsă întrucât nu ar fi cuprins în cadrul organizării de şantier elementele enumerate în cadrul cerinţei stabilite prin documentaţia de atribuire, prin cerinţa în cauză autoritatea contractantă doar enumerând cu titlu exemplificativ elemente ce pot fi cuprinse în organizările de şantier însă ofertanţii aveau deplina libertate de a prezenta modul propriu în care înţeleg să realizeze organizarea de şantier în corelare cu listele de cantităţi, aşa cum rezultă din menţiunea „Descrierea organizării de şantier se va prezenta sub forma unui memoriu tehnic având anexat planul (schiţa) organizării de şantier, care va include (acolo unde este aplicabil), dar fără a se limita la: birouri, atelierul, laboratorul, spatii pentru muncitori, grupuri sociale, grupuri, sanitare etc. cu respectarea legislaţiei naţionale in vigoare; accesoriile si personalul necesar pentru mobilizarea şantierului; spatii de depozitare materiale si echipamente; rampe de spălare auto; reţele de utilităţi în incinta OS. si branşamente la reţelele existente; asigurarea securităţii şantierului (respectiv: reţele de iluminat, împrejmuiri şi porţi, pichete de incendiu)." Concret autoritatea menţionează că, motivul de respingere a privit neconcludenţa răspunsului furnizat la solicitarea de clarificări prin care, identificând informaţii contradictorii în cadrul ofertei referitoare la modul de instituire a organizării de şantier, comisia de evaluare trebuia să se edifice asupra conţinutului concret avut în vedere de ofertant. 16.

Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare prin care a fost stabilit că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare cu referire la justificarea necorelării dintre graficul de execuţie prezentat şi partea descriptivă/desenată a propunerii tehnice legată de organizarea de şantier, respectiv nu a clarificat motivul pentru care în cadrul graficului de execuţie a prezentat organizarea de şantier structurată pe zone, în condiţiile în care în secţiunea dedicată din propunerea tehnică a inclus planuri O.S. pentru fiecare din cele 36 obiecte (blocuri), acestea se impun a fi respinse ca nefondate. În contextul în care, prin intermediul concluziilor scrise contestatorul nu a furnizat niciun alt argument sub acest aspect, autoritatea solicită să se constate că răspunsul furnizat de contestator este unul neconcludent iar este temeinică şi legală. 17.

Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare de a retine neconformitatea ofertei pentru omisiunea prezentării unor informaţii referitoare la sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor, se impune a fi respinsă ca nefondată. Autoritatea contractantă învederează că prin intermediul concluziilor scrise contestatorul menţionează, din nou, că solicitarea respectivei proceduri ar excede cerinţelor documentaţiei de atribuire însă omite să observe că, devreme ce în ofertă nu a inclus informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire şi, totodată, a făcut menţiuni despre PO-01 Elaborarea şi actualizarea documentelor, PRIMĂRIA ... avea tot dreptul de

a solicita clarificări (inclusiv respectiva procedură) în conformitate cu dispoziţiile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. 18.

Critica referitoare la decizia comisiei de evaluare de a retine neconformitatea ofertei pentru omisiunea prezentării unor informaţii referitoare măsurile pentru reducerea prafului pe care le va adopta ofertantul pe parcursul execuţiei contractului, se impune a fi respinsă ca nefondată Referitor la această cerinţă, autoritatea menţionează că autorul contestaţiei prin concluziile scrise, încearcă să demonstreze că cerinţa stabilită ar fi avut un caracter ambiguu motiv pentru care, pe calea răspunsurilor de clarificare ar fi încercat să se edifice asupra conţinutului acesteia. De asemenea, autoritatea atrage atenţia asupra faptului că rolul procesului de evaluare a ofertelor nu este acela ca autoritatea contractantă să lămurească ofertanţii cu privire la modul de elaborare a ofertelor, în măsura în care aceştia avea neclarităţi cu privire la conţinutul cerinţelor, prin intermediul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, legiuitorul punând la dispoziţia lor instrumentul solicitărilor de clarificare. Deşi a constatat că în cadrul ofertei nu s-au inclus informaţiile solicitate, autoritatea a solicitat clarificări suplimentare referitoare la măsurile de reducere a prafului pe care le va adopta pe parcursul execuţiei lucrărilor, însă contestatorul nu a furnizat nicio asemenea informaţie ci a s-a rezumat la cere el însuşi clarificări autorităţii contractante deşi întrebarea adresată a fost explicit formulată şi corelată cu cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire. Cât priveşte afirmaţia contestatorului conform căreia prin solicitarea de clarificări autoritatea a modificat conţinutul cerinţei, PRIMĂRIA ... arată că autorul contestaţiei se află în eroare întrucât toate cerinţele privind modul de elaborare a ofertelor sunt stabilite în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor ce fac obiectul contractului, aspect ce în aprecierea autorităţii rezultă cu claritate din lecturarea a nenumărate informaţii precizate la Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele/specificaţiile (inclusiv tehnice) prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta. Propunerea tehnică se va întocmi într-o manieră organizată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenţei informaţiilor cuprinse în ofertă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Propunerea tehnică va cuprinde cel puţin următoarele capitole/secţiuni, prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile explicitate în caietul de sarcini pentru realizarea contractului: 1. Prezentarea contextului, obiectivelor şi a rezultatelor aşteptate ale contractului:(...) 2. Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului: (...) 3. Legislaţia incidenţă pe parcursul execuţiei lucrărilor. (...)

Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări asupra modului de îndeplinire a contractului si de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat. (...) " 19. Criticile îndreptate împotriva deciziei comisiei de evaluare de a stabili neconformitatea ofertei pentru omisiunea prezentării unor informaţii referitoare la ritmicitatea evacuării deşeurilor din şantier, se impun a fi respinse ca nefondate. Având în vedere faptul că motivul de respingere a ofertei priveşte modul de evacuare a deşeurilor din şantier iar contestatorul argumentează conformitatea ofertei sale prin invocare metodei JIT (Just in time) care priveşte managementul producţiei, pentru analiza temeiniciei motivului de respingere autoritatea invocă apărările formulate la punctul nr. 5. III. Criticile referitoare la modul de evaluare a ofertei depusă de Asocierea „SC ... SRL" se impun a fi respinse ca inadmisibile dar şi ca lipsite de interes. Faţă de aceste critici autoritatea contractantă arată că prin contestaţia formulată ... s-a rezumat doar la a critica deciziile privind respingerea ofertei sale, însă prin intermediul concluziilor scrise contestatorul înţelege să critice inclusiv modul de evaluare a ofertei câştigătoare. Autoritatea invocă dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. d) şi e) din OUG nr. 34/2006 şi precizează că ... trebuia să includă în contestaţie atât informaţii cu privire la obiectul acesteia, dar şi să motiveze cererea în fapt cât şi în drept, cu respectarea termenului prevăzut de art. 2562 din OUG nr. 34/2006. Din analiza dispoziţiilor legale mai sus menţionate autoritatea concluzionează că motivarea contestaţiei este independentă de studiul dosarului la C.N.S.C. întrucât, la momentul la care contestatorul are obligaţia de a-şi motiva cererea, dosarul cauzei nici măcar nu este constituit. În opinia acesteia acceptarea unor critici noi formulate doar ca urmare a consultării documentelor depuse la C.N.S.C. echivalează cu o modificare a limitelor pentru care Consiliul a fost învestit cu soluţionarea cauzei. Se mai adaugă că instituţia concluziilor scrise nu permite nici modificarea obiectului contestaţiei şi nici măcar invocarea unor temeiuri noi de fapt sau de drept, întrucât cel ce le depune nu are obligaţia de a le aduce şi la cunoştinţa celorlalte părţi din litigiu astfel că, acceptarea ulterioară a acestora ar conduce la înfrângerea dreptului la apărare şi contravine principiului contradictorialităţii procedurii de soluţionare a contestaţiilor. În acest context autoritatea subliniază că potrivit dispoziţiilor art. 271 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a înştiinţa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire cu privire la depunerea unei contestaţii în termen de o zi lucrătoare de la primirea acesteia iar în măsura în care contestatorul ar fi inclus în cadrul contestaţiei critici referitoare la modul de elaborare a ofertei depusă de asocierea SC ... SRL", atunci ofertantul

ar fi luat la cunoştinţă de conţinutul contestaţiei şi şi-ar fi putut apăra interesele din poziţia de terţ intervenient. Pe de altă parte, în contextul în care criticile împotriva ofertantului câştigător au fost formulate doar pe cale concluziilor scrise, coroborat cu împrejurarea că autoritatea contractantă nu are obligaţia de a înştiinţa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire şi cu privire la conţinutul acestor noi acte, rezultă că ofertantul câştigător nici nu-şi mai poate exercita dreptul legal de interveni în proces şi de a se apăra. Autoritatea mai adaugă că potrivit art. 269 din OUG nr. 34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiului celerităţii sens în care, modificarea şi motivarea cererii la un termen ulterior termenului de decădere stabilit prin art. 2562 din OUG nr. 34/2006 nu ar face altceva decât să prelungească nepermis soluţionarea contestaţiei în termenele stabilite explicit de legiuitor, în susţinere fiind invocată decizia CNSC nr. 1089 din 29.03.2013 şi Decizia nr. 1550 din 10.09.2012 a Curţii de Apel Bacău. Totodată, autoritatea consideră că prin faptul că propria ofertă nu îndeplineşte criteriile de admisibilitate, contestatorul nu dovedeşte că are un interes legitim în promovarea criticilor împotriva ofertei câştigătoare. Astfel, în condiţiile în care se va reţine că decizia autorităţii contractante de a proceda la respingerea ofertei acesteia este temeinică şi legale conform argumentelor prezentate, autoritatea susţine că autorul contestaţiei nu-şi poate procura vreun avantaj constând din adjudecarea contractului, în susţinere fiind invocată Decizia CNSC nr. 988/C2/915 din data 26.06.2015. Prin adresa nr. 25/11.01.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 663/11.01.2016, SC ... SRL formulează răspuns la concluziile scrise depuse de autoritatea contractantă. Astfel, referitor la afirmaţia autorităţii conform căreia ... „formulează critici noi referitor la modul de evaluare a ofertei câştigătoare, critici pe care le considerăm, pe de o parte inadmisibile, iar pe de alta lipsite de interes", contestatorul subliniază că prin intermediul concluziilor scrise a înţeles să scoată în evidenţă tratamentul preferenţial de care a beneficiat ofertantul câştigător întrucât, în condiţii similare autoritatea a considerat că ofertantul câştigător a răspuns concludent deşi documentele depuse dovedesc contrariul. De asemenea, faţă de cele reţinute de autoritate, în sensul că „(...) contestatoarea în foarte multe situaţii s-a rezumat la a acuza autoritatea contractantă de nepricepere în evaluarea ofertei iar argumentele sale in acest sens s-au întemeiat pe indicarea unor pagini din oferta unde s-ar găsi informaţiile prin care s-ar fi răspuns cerinţelor documentaţiei de atribuire. O asemenea abordare, fără indicarea în concret a informaţiilor necesare analizei temeiniciei motivelor de respingere a ofertei echivalează cu obligarea Consiliului de a cerceta in integrum părţi considerabile din oferta contestatoarei ceea ce în opinia noastră este contrar raţiunii pentru care legiuitorul reglementează instituţia contestaţiei”, contestatorul arată că, în fapt, prin indicarea paginilor din ofertă a facilitat activitatea comisiei de evaluare în sensul identificării tuturor informaţiilor care să răspundă neclarităţii acesteia. În condiţiile în

care documentele respective fac dovada îndeplinirii cerinţelor impuse de autoritatea contractanta, contestatorul apreciază că este netemeinică şi nelegală respingerea unei ofertei pentru considerentul că, efectiv, ar fi trebuit să răspundă la o solicitare de clarificări prin reiterarea informaţiilor prezentate iniţial. Pe de altă parte, contrar opiniei Municipiului ..., contestatorul învederează că CNSC nu se poate pronunţa, în mod exclusiv, pe baza informaţiilor prezentate în cuprinsul contestaţiei, având obligaţia analizării inclusiv a documentelor prezentate de ofertanţi, acesta fiind scopul urmărit de legiuitor atunci când a reglementat obligativitatea autorităţilor contractante de a prezenta, sub sancţiunea aplicării unei amenzi conducătorului acesteia, o copie a dosarului achiziţiei publice. În continuare, contestatorul critică afirmaţia autorităţii contractante, care la pag. 6 din concluziile scrise susţine că „Referitor la afirmaţia potrivit căreia contestatoarea ar fi demonstrat ca personalul propus pentru poziţiile de zugravi-vopsitori, izolatori hidro şi termo şi tinichigii îndeplineşte cerinţa de calificare privind deţinerea unei experienţe profesionale generale de min. 1 an, în continuare constatăm că aceasta nu indică în concret paginile de unde rezultă îndeplinirea acestei cerinţe". Astfel, prin contestaţie au fost precizate următoarele: „Cu toate acestea, vă rugăm să constataţi că, începând cu pagina 302 din răspunsul la solicitarea de clarificări, subscrisa am prezentat declaraţii de disponibilitate, CV-uri, precum şi documente suport care atesta îndeplinirea cerinţei de calificare, după cum urmează: - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, 'încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului .. pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul , precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul;

- Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare; - Declaraţie de disponibilitate din partea domnului ... pentru poziţia de zugrav, încheiere de autentificare, CV-ul, precum si certificat de absolvire a cursului de calificare. În acelaşi sens, pentru poziţia de zugrav au fost prezentate documente justificative prin răspunsul la clarificare pana la pagina. 473, fără ca autoritatea contractanta să le aibă în vedere la evaluarea ofertei noastre. Aceasta atitudine a autorităţii contractante de a ne declara oferta inacceptabila fără a verifica 1047 de pagini prin care an făcut dovada că putem asigura personalul necesar derulării contractului, se bazează pe un formalism excesiv care este contrar principiilor reglementate de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. De asemenea, pentru specializările izolatori şi tinichigerie, începând cu pag. 1020 din răspunsul la solicitarea de clarificări, am prezentat toate documentele care fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, însă şi de aceasta dată autoritatea contractantă le-a omis. Astfel, au fost prezentate declaraţii de disponibilitate, CV-uri, certificate de a cursurilor de calificare profesionala pentru 4 izolatori si 2 tinichigii”. În ceea ce priveşte informaţiile privind paginile din ofertă prin care s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la personalul de execuţie, contestatorul arată că acestea se regăsesc şi în cuprinsul concluziilor scrise după cum urmează: „Prin aceste susţineri autoritatea contractantă nu face altceva decât să scoată în evidenţă faptul că nu a analizat corespunzător pag. 302 - 473 şi pag. 1020 - 1047 din adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 72879 din 23.07.2015, ocazie cu care ar fi constatat că pentru tot personalul propus au fost prezentate documente justificative care fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare. Aceasta atitudine a autorităţii contractante de a ne declara oferta inacceptabila fără a verifica 1047 de pagini prin care am făcut dovada că putem asigura personalul necesar derulării contractului, se bazează pe un formalism excesiv care este contrar principiilor reglementate de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice”. Contestatorul consideră că prin afirmaţiile făcute autoritatea contractantă evidenţiază modul superficial de evaluare a ofertei .... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...A, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea contratului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor de intervenţie necesare implementării proiectului «Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe din ...a, pentru familii cu un venit mediu sub 350 Euro/luna (VI), Cod SMIS ...»”, cod CPV 45321000-3. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia

de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” În Procesul-verbal nr. 58904/15.06.2015, al şedinţei de conformitate administrativă s-a consemnat depunerea a trei oferte. În Raportul procedurii nr. 119336/25.11.2015, comisia de evaluare a consemnat respingerea a două oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ca fiind câştigătoarea procedurii a ofertei depusă de asocierea SC ... SRL având o propunere financiară în valoare de 13.199.295,34 lei Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, SC ... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. .../2015. Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine faptul că prin adresa nr. 119347/25.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat contestatorul despre faptul că oferta sa „a fost respinsă, (...) fiind considerată ofertă neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi totodată ofertă inacceptabilă potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, deoarece: I.1. Ofertantul nu face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privitoare la solicitarea ca ofertanţii să facă dovada că „di s pu n cel puţin de următorul personal de specialitate (...) zugravi-vopsitori, izolatori hidro şi termo, tinichigerie” pe considerentul că „personalul ce face obiectul contractului de prestări servicii nr. 55/12.06.2015, (...) nu poate fi luat în considerare (...) întrucât societatea SC ... & ... SRL nu are calitate în cadrul procedurii de atruibuire (...)”. I.2. „În cazul tuturor persoanelor care au fost propuse pentru a ocupa poziţiile de zugravi-vopsitori, izolatori hidro şi termo şi tinichigerie, nu s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire”, deoarece „niciunul dintre CV-urile experţilor nu sunt semnate de titulari” şi „pentru niciunul dintre experţi nu s-au prezentat documente suport prin care să se facă dovada îndeplinirii cerinţei”, solicitate şi prin solicitări de clarificări. II.1. Ofertantul „nu a răspuns corespunzător solicitării de clarificare cu privire la indicarea timpului de lucru (programul de lucru) pe care l-a avut în vedere la elaborarea graficului de execuţie a contractului”. II.2. Ofertantul „nu a prezentat informaţii concrete la solicitarea de clarificări privind prezentarea „metodelor şi rutelor de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă”. II.3. „Propunerea tehnică nu a fost elaborată prin raportare strictă la cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi la obiectul contractului aferent procedurii de atribuire pornind de la conţinutul

paragrafului „Organizare trafic” iar răspunsul dat la solicitări de clarificări „nu este unul corespunzător”. II.4. Ofertantul nu a prezentat informaţii detaliate legate de locurile de depozitare a deşeurilor rezultate ca urmare a execuţiei lucrărilor împreună cu mijloacele şi rutele de transport de la şantier la locul de depozitare, solicitate şi prin solicitări de clarificări II.5. Ofertantul nu a prezentat informaţii referitoare la îndrumarea şi controlul ce ar urma să fie exercitat de aparatul de conducere al antreprenorului şi nici organigrama completă care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului solicitate şi prin solicitări de clarificări II.6. Ofertantul nu a prezentat organigrama completă care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului nici măcar în urma solicitări de clarificări II.7. Ofertantul nu a justificat în mod concludent ordinea de realizare a activităţilor prevăzute în graficul de execuţie prezentată II.8. Ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări privind indicarea exactă a locului din cadrul graficului de execuţie unde a inclus operaţiunile de organizare de şantier şi desfacerea acesteia pentru fiecare bloc II.9. Ofertantul nu a respectat cerinţa din documentaţia de atribuire cu privire la demararea simultană a lucrărilor şi nu a răspuns în mod concludent la solicitarea autorităţii contractante referitoare la acest aspect. II.10. Ofertantul nu a prezentat o secţiune descriptivă în cadrul căreia să se explice elementele cuprinse în grafic şi să fundamenteze durata de execuţie ofertată. II.11. Ofertantul nu a respectat cerinţa privind prezentarea metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor II.12. Ofertantul nu a prezentat descrierea detaliată a fiecărei categorii de lucrări în parte din punct de vedere tehnologic (conform normativelor aplicabile), respectiv nu a detaliat din punct de vedere tehnologic lucrările de zugrăveli şi vopsitorie specifice lucrărilor de „tencuieli decorative". II.13, Ofertantul nu a prezentat informaţii referitoare la modul în care se propune rezolvarea problemelor identificate, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare. II.14. Ofertantul a modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări termenul duratei de execuţie a lucrărilor menţionate în S.E.A.P. aferent factorului de evaluare în funcţie de care se aplică formula de punctaj. II.15. Ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări privind prezentarea de detalii cu privire la construcţiile provizorii aferente O.S., respectiv dimensiunile şi soluţiile constructive. II.16. Ofertantul nu a dat curs solicitării de clarificări privind retransmiterea planurilor O.S. prezentate în propunerea tehnică la paginile 88 - 123 cu etichetarea şi dimensionarea construcţiilor provizorii.

II.17. Ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare cu referire la justificarea necorelării dintre graficul de execuţie prezentat şi partea descriptivă/desenată a propunerii tehnice legată de organizarea de şantier, respectiv nu a clarificat motivul pentru care în cadrul graficului de execuţie a prezentat organizarea de şantier structurată pe zone, în condiţiile în care în secţiunea dedicată din propunerea tehnică a inclus planuri O.S. pentru fiecare din cele 36 obiecte (blocuri). II.18. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei cu privire la prezentarea scenariului de lucru propus pentru asigurarea pazei perimetrului/amprizei şantierului. II.19 ofertantul nu a răspuns concludent solicitării de clarificări cu privire la justificarea motivului pentru care în resursele declarate în propunerea tehnică nu a inclus mecanicii deservenţi de utilaje şi conducătorii auto. II.20. Ofertantul nu a prezentat declaraţiile/certificatele de conformitate/declaraţiile de performanţă/agrementele tehnice pentru materialele incluse în ofertă, nici măcar în urma solicitări de clarificări. II.21. Ofertantul a omis prezentarea unor informaţii referitoare la sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor. II.22. Ofertantul a omis prezentarea procedurilor tehnice de execuţie a lucrărilor de zugrăveli si vopsitorie. II.23. Ofertantul a omis prezentarea unui răspuns cu privire la metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru materialele folosite şi pentru lucrările executate II.24. Ofertantul a omis prezentarea unor informaţii referitoare măsurile pentru reducerea prafului pe care le va adopta ofertantul pe parcursul execuţiei contractului. II.25. Ofertantul a omis prezentarea unor informaţii referitoare la ritmicitatea evacuării deşeurilor din şantier. II.26. Ofertantul a omis indicarea locului de depozitare a deşeurilor rezultate din execuţia lucrărilor. II.27. Ofertantul nu a elaborat propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor prevăzute la Cap IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul nr. 12 - Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată. Se reţine în soluţionare faptul că, prin adresa nr. 72879/ 23.07.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului o serie de clarificări (nb. 35 întrebări) referitor la conţinutul ofertei depuse, în principal întrebări referitoare la documentele de calificare depuse. Prin adresa nr. 2334/31.07.2015, SC ... SRL a transmis răspunsurile solicitate. De asemenea, se reţine în soluţionare faptul că, prin adresa nr. 84686/27.08.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului explicaţii referitoare la modalitatea de îndeplinire a prevederilor din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.3. „Modul de prezentare a ofertei” şi o serie de noi clarificări (nb. 6 întrebări) referitoare la documentele de calificare depuse şi neelucidate nici în urma răspunsurilor date la solicitarea anterioară.

Prin adresa nr. 2773/01.09.2015, SC ... SRL a transmis răspunsurile solicitate. I. Consiliul urmează să analizeze mai întâi motivele de inacceptabilitate invocate de autoritatea contractantă, reţinând în soluţionare următoarele: 1. În fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala", Cerinţa nr. 3, s-a solicitat ca: - „Ofertantul trebuie să facă di s pun e cel puţin de următorul personal de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului (echipa de proiect):[...] 7. Personal de execuţie specialităţile: dulgherie (Cod COR 71...1 sau echivalent - dulgher (exclusiv restaurator)); montaj schela (Cod COR 721421 sau echivalent - Constructor-montator de structuri metalice sau Cod COR 721432 sau echivalent - schelar); zidărie (Cod COR 711205 sau echivalent - zidar roşar-tencuitor); tâmplărie (Cod COR 712410 sau echivalent - montator sisteme tâmplărie termoizolanta); zugravi - vopsitori (COR 713102 sau echivalent - Zugrav sau 713204 sau echivalent - Vopsitor); instalatori instalaţii electrice (Cod COR 741 lOlsau echivalent - electrician în construcţii); izolatori hidro si termo (Cod COR 712405 sau echivalent izolator termic); Tinichigerie (Cod COR721305 sau echivalent - tinichigiu de şantier)”; - fiind definit şi „Profilul personalului de execuţie: a) Deţinerea de competente relevante în specialitatea/poziţia pentru care este propus (dovedite prin prezentarea unei diplome/ atestări/ certificări obţinută pe parcursul profesional cu referire la acest domeniu/specializare); b) Experienţă profesională generală de min. 1 an." - la secţiunea „Modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3”, s-a precizat că: „Se vor prezenta: - Formularul nr. BAP P002/F27 - Declaraţia privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, împreuna cu CV-urile experţilor propuşi, semnate de către titulari, datate şi însoţite de documentele suport din care sa rezulte informaţiile referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea fiecărei persoane propuse în cadrul echipei de proiect, î stabil i te. [...]. Nota: 1. Cerinţa privind prezentarea CV-urilor si a documentelor suport aferente nu se aplica pentru experţii în privinţa cărora s-a solicitat deţinerea unei autorizaţii/atestat profesional obligatoriu [...]; (...)”. 2. Prin adresa nr. 72879/ 23.07.2015, (întrebările nr. 19, nr.29 şi nr. 30) autoritatea contractantă a solicitat ofertantului:

a) Întrebarea nr. 19 - „Justificaţi omisiunea includerii în echipa de proiect a personalului de execuţie (...), deşi nominalizarea personalului de execuţie în cadrul Formularului nr. BAP PO02/F27 a fost solicitată explicit prin cerinţe de calificare”; b) Întrebarea nr. 29 - „Justificaţi relevanţa prezentării Contractului de prestări servicii de recrutare personal nr. 55/12.06.2015 având în vedere următoarele aspecte: - Raportat la dispoziţiile art. 111 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, pentru ca S.C. ... & ... S.R.L. să poată pune la dispoziţia dumneavoastră personal de specialitate trebuie să fie implicat în procedura de atribuire din poziţia de terţ susţinător. Ori, în cadrul ofertei nu s-au identificat documentele specifice pe care terţul susţinător trebuie să le prezinte pentru ca susţinerea să poată fi luată în considerare; - În cadrul contractului de prestări servicii nu sunt nominalizate persoanele pe care S.C. ... & ... S.R.L. le va pune la dispoziţia societăţii S.C. ... S.R.L.; - În cadrul ofertei nu s-au prezentat documente prin care se face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate pentru personalul de execuţie; - În cadrul ofertei nu s-au identificat documente prin intermediul cărora se asigură trasabilitatea includerii în ofertă a experţilor, respectiv Declaraţii de disponibilitate semnate autentic de titulari; - Anexa nr. 1 la contract prin care sunt nominalizate specialităţile şi numărul personalului ce va fi pus la dispoziţie, nu este semnată de S.C. ... & ... S. R. L.” c) Întrebarea nr. 30 - „Justificaţi omisiunea de a prezenta documente de calificare pentru personalul de execuţie aferent specialităţilor zugravi - vopsitori (COR 713102 - Zugrav sau 713204 - Vopsitor), izolatori hidro si termo (Cod COR 712405 izolator termic) şi tinichigerie (Cod COR 721305 tinichigiu de şantier)." 3. Prin adresa nr. 2334/31.07.2015, SC ... SRL a comunicat următoarele: a) Răspunsul nr. 19 şi nr. 30 – „contractul de prestări servicii nr. 55/12.06.2015 încheiat între (asociatul) S.C. ... S.R.L. cu S.C. ... & ... S.R.L., asigură necesarul de personal pentru întreg proiectul” şi a anexat (pag 84 -106): - contractul nr. 55/12.06.2015, împreună cu anexa nr. 1/ 12.06.2015, însuşită de ambii semnatari ai contractului; - Procesul verbal de predare - primire a dosarelor de candidatură conform contractului de prestări servicii, încheiat la 16.06.2015, în cuprinsul căruia sunt nominalizate persoanele, respectiv: 45 zidari, 25 zugravi, 14 tâmplari, 5 dulgheri, 3 montatori PVC, 2 electricieni; - Contract de prestări servicii de recrutare nr.198/16.06.2015, încheiat între S.C. ... S.R.L., în calitate de Prestator, şi S.C. ... & ... S.R.L. (în calitate de Beneficiar indirect), „cu titlul de servicii subsidiare la contractul nr. 55/12.06.2015 (...)”, contract în care SC ... S.R.L. deşi nu este semnatar, este nominalizat ca fiind „beneficiarul direct al serviciilor”;

- Procesul verbal de predare - primire a dosarelor de candidatură conform contractului de prestări servicii, nr. 198/16.06.2015, în cuprinsul căruia sunt nominalizate persoanele, respectiv: 26 zidari, 12 zugravi, 10 tâmplari, 12 dulgheri, 2 electricieni, 8 constructori structuri, 19 necalificaţi, 4 izolatori, 2 tinichigieri; b) Răspunsul nr. 29 - „S.C. ... & ... S.R.L. societate specializată în recrutarea de personal calificat în construcţii şi în baza contractului nr. 55/12.06.2015, asigură personalul calificat conform fişei de date. Personalul pe care S.C. ... & ... S.R.L., cât şi colaboratorul său S.C. ... S.R.L. (conform contractului nr.198/16.06.2015) îl pune la dispoziţia S.C. ... S.R.L., în vederea folosirii, este nominalizat în cadrul PV de predare primire ataşate. Ataşăm documentele prin intermediul cărora se asigură trasabilitatea includerii în ofertă a experţilor, respectiv Declaraţii de disponibilitate semnate autentic de titulari, CV-uri şi Diplome de calificare. Ataşăm Anexa nr.1 la contractul nr. 55/12.06.2015, semnata de S.C. ... & ... S.R.L (pag. 179-1047)”. 4. Nemulţumită de răspunsurile ofertantului, prin adresa nr. 84686/27.08.2015, autoritatea contractantă a solicitat: - întrebarea nr. 3 – „retransmiterea Formularului nr. BAP PO02/F27 (...) completat în mod corespunzător (...)”, solicitată şi prin întrebarea nr. 19 din adresa nr. 72879/ 23.07.2015; - întrebarea nr. 5 - „Referitor la Contractul de prestări servicii de recrutare personal nr. 55/12.06.2015 încheiat între S.C. ...&... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., vă solicităm să clarificaţi cum înţelegeţi că acest contract poate fi avut în vedere pentru îndeplinirea cerinţelor minime de calificare în contextul în care S.C. ...& ... S.R.L. nu are vreo calitate în cadrul acestei proceduri, aşa cum impune legislaţia în materia achiziţiilor publice”. - întrebarea nr. 6 - „Clarificaţi cum înţelegeţi că personalul ce face obiectul Contractul de prestări servicii de recrutare personal încheiat între S.C. ...&... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. poate fi luat în considerare pentru analiza cerinţelor de calificare în contextul în care, la data depunerii ofertei, respectiv 15.06.2015, nu era identificat vreunul dintre experţii propuşi şi nici nu fusese obţinut acordul acestora de a participa la execuţia contractului aşa cum rezultă din Procesul-verbal de predare- primire dosare candidatură încheiat la data de 16.06.2015”. 5. Prin adresa nr. 2773/01.09.2015, SC ... SRL a transmis: - răspunsul nr. 3 - Formularul nr. BAP PO02/F27 completat de asociatul SC ... S.R.L., în care au fost nominalizate inclusiv personalul de execuţie, respectiv 17 dulgheri, 71 zidari, 36 zugravi, 8 montatori de schelă, 4 izolatori hidro, 27 tâmplari, 2 tinchigii, 4 electricieni, şi 19 muncitori necalificaţi. - răspunsul nr. 5 - „(...) Remarcăm faptul că întrebarea este insinuantă, în sensul că Autoritatea Contractantă în loc să fie concentrată pe definirea produsului final ce poate să-l obţină în urma licitaţiei (...). Vă comunicăm prin prezenta că firma S.C. ... & ... S.R.L. este o companie românească, înfiinţată cf. Legii Nr. 31 din 16 Noiembrie 1990 (cu

actualizările ulterioare), care desfăşoară legal activităţi comerciale în România. Obiectul de activitate, al acestei firme conţine Cod CAEN pentru "Activităţi de contractare pe baze temporare a personalului 7820", respectiv "activităţi de contractare, pe baze temporare, a personalului; Aceasta clasă include activităţi de furnizare de muncitori pentru întreprinderile clienţilor pe perioade de timp limitate, pentru a înlocui sau suplimenta temporar forţa de muncă a clientului, unde persoanele plasate sunt angajaţi ai unităţii care furnizează servicii de asistenţă temporară. Unităţile clasificate aici nu oferă însă supravegherea directă a angajaţilor lor la locurile de muncă ale clienţilor " . Contractul încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... & ... S.R.L. este un contract legal, privat, care îşi produce efectele în mod direct. Autoritatea contractantă este doar un beneficiar indirect al acestui contract (o terţă parte) care nu are nici o relaţie directă cu S.C. ... & ... S.R.L.. Acest contract trebuie înţeles prin prisma CONSTITUŢIEI ROMÂNIEI, a Legii Nr. 31 din 1990 (Legea Societăţilor Comerciale), a Codului Civil şi a Codului Comercial din România în vigoare la această dată”. - răspunsul nr. 6 - „Experţii la care faceţi referire nu fac obiectul contractului de recrutare personal încheiat cu S.C. ... &... S.R.L., întrucât cu aceştia S.C. ... S.R.L. deţine contracte de prestări servicii separate, cum reiese din dosarul de calificare, cum am arătat anterior aceştia nu fac obiectul contractului cu S.C. ... & ... S.R.L.” Consiliul nu va reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că firma de recrutare (nb. S.C. ... & ... S.R.L.) trebuia să aibă calitatea de asociat sau cel puţin cea de terţ susţinător pentru a putea furniza personalul de execuţie în discuţie, având în vedere faptul că nicăieri în documentaţia de atribuire nu a fost precizată/restricţionată relaţia contractuală pe care trebuia să o deţină cu ofertanţii. În opinia Consiliului, în locul polemicilor, asocierea contestatoare avea posibilitatea de a se adresa Consiliului (printr-o contestaţie) în vederea stabilirii legalităţii solicitărilor de clarificări privitoare la acest aspect. Analizând cele anterior reţinute, Consiliul constată următoarele: A. Având în vedere faptul că, în oferta depusă, asocierea SC ... SRL- SC ... S.R.L. nu a prezentat toate documentele solicitate în fişa de date a achiziţiei cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala", Cerinţa nr. 3, respectând prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin adresa nr. 72879/ 23.07.2015, (întrebările nr. 19, nr.29 şi nr. 30) autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, justificarea nedepunerii documentelor prin care se face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate

p execuţ i e. B. Prin adresa nr. 2334/31.07.2015, SC ... SRL a transmis o serie de documente din care reiese următoarea situaţie de fapt: - din anexa nr. 1/12.06.2015 la contractul de prestări servicii nr. 55/12.06.2015 încheiat între S.C. ... S.R.L. cu S.C. ... & ... S.R.L. reiese că asocierea contestatoare a propus recrutarea personalului de execuţie,

respectiv 10 dulgheri, 50 zidari, 25 zugravi, 16 montatori de schelă, 8 izolatori hidro-termo, 16 tâmplari, 5 tinichigii şi 2 electricieni; - din răspunsurile nr. 19 nr. 29 şi nr. 30, respectiv din p rocesele verbale de predare - primire a dosarelor de candidatură încheiate în data de 16.06.2015 reiese faptul că prin contractul nr. 55/12.06.2015, sunt recrutaţi 45 zidari, 25 zugravi, 14 tâmplari, 5 dulgheri, 3 montatori PVC, 2 electricieni, aceştia fiind (de data asta) nominalizaţi, iar prin contractul nr.198/16.06.2015, încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... & ... S.R.L. au fost recrutaţi şi nominalizaţi 26 zidari, 12 zugravi, 10 tâmplari, 12 dulgheri, 2 electricieni, 8 constructori structuri, 19 necalificaţi, 4 izolatori, 2 tinichigeri, în totală contradicţie cu cele înscrise în anexa nr. 1/12.06.2015 la contractul de prestări servicii nr. 55/12.06.2015. - pentru persoanele nominalizate în cele două procese verbale de predare - primire a dosarelor de candidatură au fost prezentate „Formulare de candidatură” (semnate de titulari) sau CV-uri (nesemnate de titulari), certificate de calificare în meseria respectivă şi „Declaraţii de disponibilitate” semnate de titulari în data de 27.07.2015 (nb. cu 47 de zile după data depunerii ofertelor !); C. Deşi, din aceste documente prezentate de asocierea contestatoare, reieşea clar faptul că la data depunerii ofertelor (nb. 15.06.2015 !) ofertantul nu dispunea de person execuţ i e solicitată, prin adresa nr. 84686/27.08.2015, autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări (întrebările nr. 3, nr. 5 şi nr. 6), prin adresa nr. 2773/01.09.2015. Intrând în polemică cu autoritatea contractantă în ceea ce priveşte legalitatea ofertării personalului muncitor necesar executării contractului prin Contracte de prestări servicii de recrutare personal, asocierea contestatoare a omis să răspundă concludent la întrebarea nr. 6 prin care s-au solicitat explicaţii referitoare la faptul că „la data depunerii ofertei, respectiv 15.06.2015, nu era identificat vreunul dintre experţii propuşi şi nici nu fusese obţinut acordul acestora de a participa la execuţia contractului”. Prin urmare, Consiliul constată faptul că decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei de asocierea SC ... SRL- SC ... S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a fost perfect justificată, deoarece acesta nu a răspuns în mod concludent la solicitările de clarificări, prin răspunsurile date şi-a modificat consistent numărul personalului de execuţie iniţial propus, mai mult nu putut demonstra că, la data depunerii ofertelor, dispunea (în orice formă!) de personalul necesar executării contractului. În cea ce priveşte motivele de neconformitate a ofertei depuse de asocierea SC ... SRL-SC ... S.R.L., invocate de autoritatea contractantă, Consiliul constată că deşi din cele 27 de neconformităţi o bună parte demonstrează formalismul exagerat a comisiei de evaluare, însă sunt o serie de aspecte care nu au fost clarificate de contestator nici în urma solicitărilor de clarificări.

Astfel, Consiliul constată că asocierea contestatoare nu a răspuns deloc sau răspunsul nu a conţinut informaţii concrete cu privire la aspectul solicitat prin cerinţa stabilită în documentaţia de atribuire, cel puţin în următoarele cazuri, invocate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii: - nu a prezentat informaţii cu privire la indicarea timpului de lucru (programul de lucru) pe care l-a avut în vedere la elaborarea graficului de execuţie a contractului (motivul nr. II.1.), răspunsul fiind evaziv fără elemente concrete; - nu a prezentat informaţii cu privire la prezentarea metodelor şi rutelor de transport ale materialelor de la locul de livrare la locul de punere în operă (motivul nr. II.2.), asocierea contestatoare nu a prezentat nici Planul de Transport şi nici Studiul de Trafic invocate în răspunsul la solicitarea de clarificări; - nu a prezentat informaţii concrete referitoare la locurile de depozitare a deşeurilor rezultate ca urmare a execuţiei lucrărilor şi nici cele referitoare la transportul acestora cu mijloacele de transport din şantier la locul de depozitare (motivul nr. II.4.); - nu a prezentat informaţii referitoare la îndrumarea şi controlul ce ar urma să fie exercitat de aparatul de conducere al antreprenorului şi nici organigrama completă care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărei entităţi implicate în execuţia contractului considerând că solicitarea/întrebarea autorităţii contractante ca fiind irelevantă, deşi în oferta depusă asocierea contestatoare nu a prezentat în cadrul ofertei sale o organigramă completă (motivul nr. II.5.); De asemenea, Consiliul reţine şi câteva neconformităţi evidente din oferta depusă de asocierea contestatoare, şi anume: - nu a respectat cerinţa din documentaţia de atribuire cu privire la demararea simultană a lucrărilor (motivul nr. II. 9.), fapt recunoscut de asocierea contestatoare care în răspunsul dat la solicitări de clarificări a invocat simultaneitatea diferitelor lucrări, considerând că „în acest mod au fost optimizate fronturile de lucru iar programarea va putea fi utilizată la optimizarea lucrărilor, în funcţie de cantităţile de lucrări efectiv executate, rezultate din Rapoartele de Progres". - nu a prezentat declaraţiile/certificatele de conformitate/declaraţiile de performanţă/agrementele tehnice pentru materialele incluse în ofertă, nici măcar în urma solicitări de clarificări (motivul nr. II.20.). - nu a prezentat „metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru materialele folosite şi pentru lucrările executate” (motivul nr. II.23.), a „informaţiilor referitoare măsurile pentru reducerea prafului pe care le va adopta ofertantul pe parcursul execuţiei contractului” (motivul nr. II.24.) nici măcar în urma solicitărilor de clarificări. Având în vedere cele mai sus constatate, cât şi faptul că oferta depusă de asocierea SC ... SRL- SC ... S.R.L. a fost considerată ca fiind şi inacceptabilă, Consiliul nu va mai analiza şi celelalte aspecte de neconformitate invocate de autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul constată faptul că decizia de respingere ca neconformă a ofertei depuse de asocierea SC ... SRL- SC ... S.R.L., a fost

perfect justificată, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a fost perfect justificată, deoarece acesta nu a răspuns în mod concludent la solicitările de clarificări, iar oferta tehnică depusă nu a respectat în totalitate prevederile Cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, din fişa de date a achiziţiei. De asemenea, Consiliul nu poate lua în considerare nici criticile contestatorului referitoare la

oferta tehnică declarată câştigătoare (nb. asocierea SC ... SRL) având în vedere următoarele considerente: Singurele aspecte invocate în contestaţie se referă la obligaţia autorităţii contractante de a reconsidera motivele pentru care a respins oferta depusă de asocierea SC ... SRL- SC ... S.R.L. Din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă a solicitat ofertantei clarificări şi le-a analizat, conform proceselor-verbal de evaluare. Criticile cuprinse în contestaţia asocierea SC ... SRL au fost examinate şi soluţionate de Consiliu în paginile precedente. Separat de respectivele puncte, prin adresa nr. 1261/29.12.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 24904/29.12.2015, la distanţă de mai mult de o luna de la aflarea rezultatului licitaţiei, contestatorul a înaintat Consiliului "concluzii scrise", în care enumeră o serie de motive pentru care oferta asocierii SC ... SRL nu ar fi trebuit desemnată câştigătoare. În speţă trebuie remarcat că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, SC ... SRL a solicitat Consiliului să îi permită studierea şi fotocopierea dosarului cauzei. La 29.12.2015, aceasta a înaintat Consiliului "concluzii scrise", prin care sesizează acestuia alte motive decât cele cuprinse în contestaţie. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din 02.12.2015. O asemenea operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 27-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 27-a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii, Consiliul fiind supus unui "tir" continuu de noi motive descoperite ulterior de cel care reclamă un act al autorităţii. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor.

Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa. Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie formulate de SC ... SRL în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 29.12.2015 vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ...A şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...

...