Decizie CNSC 173/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 173/C2/31 Data: 09.02.2016 Prin contestaţia nr. 43/11.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 685/11.01.2016, formulată de S.C CASIDO S.R.L., cu sediul în municipiul Brăila, str. Goleşti, nr. 21, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J09/659/2009, având Cod Unic de Înregistrare 4183377, împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 90/05.01.2016, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI OBREJITA, cu sediul în comuna Obrejiţa, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construire grădiniţă cu program normal – 3 săli de clasă, localitatea Obrejiţa, judeţul Vrancea”, cod CPV 45214100-1, tip de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la anularea adresei conţinând rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente (inclusiv a fazei finale de licitaţie electronică); obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei CASIDO în ceea ce priveşte motivele de inadmisibilitate invocate şi constatarea admisibilităţii ofertei CASIDO cu luarea în considerare a celor de mai sus; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de S.C. PROCIF CONSTRUCŢII S.R.L. cu luarea în considerare a celor de mai sus ”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. CASIDO S.R.L., în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI OBREJITA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 887 din 12.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 781 din 12.01.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii specializate de pază şi intervenţii la obiectivele ST ...”, s-a solicitat: „- anularea comunicării nr. 212/07.01.2016, privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea deciziei de respingere a ofertei SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296/22.12.2015; - obligarea autorităţii contractante la plata garanţiei de bună conduită, în sumă de 2.190 lei, şi a contravalorii consultanţei pentru depunerea contestaţiei, în sumă de 3.500 lei, la care se adaugă TVA”. Prin contestaţia nr. 39 din 12.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 866 din 13.01.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul cu sediul în ..., ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: „- anularea raportului de reevaluare a ofertelor în urma deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296/22.12.2015; - anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei SC ...SRL; - declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare a procedurii, prin aplicarea criteriului „preţul cel mai scăzut”; - continuarea procedurii prin semnarea contractului cu SC ...SRL”. 1

Prin cererea de intervenţie nr. 40/15.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1244 din 18.01.2016, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., în calitate de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii, a solicitat: „- respingerea tuturor capetelor de cerere ale contestatoarei SC ...SRL; - menţinerea raportului de reevaluare a ofertelor în urma Deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296/22.12.2015; - menţinerea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei depusă de către SC ...SRL; - respingerea, ca inadmisibil, a capătului de cerere privind declararea drept câştigătoare a ofertei SC ...SRL; - respingerea, ca inadmisibil, a capătului de cerere privind obligarea autorităţii contractante de a semna contractul cu SC ...SRL”. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor şi a cererii de intervenţie, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ...SRL şi ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Respinge solicitarea contestatoarei SC ...SRL de obligare a autorităţii contractante la plata garanţiei de bună conduită, în sumă de 2.190 lei, şi a contravalorii consultanţei pentru depunerea contestaţiei, în sumă de 3.500 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 2

Prin contestaţia nr. 887 din 12.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 781 din 12.01.2016, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, ca neconformă. În data de 22.11.2015, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a emis decizia nr. 2197/C1/2283, 2296/22.12.2015, prin care a dispus: - organizarea unei noi etape finale de licitaţie electronică; - reverificarea ofertanţilor încă angajaţi în procedură. În data de 07.01.2016, ora 14.27, s-a publicat, în SEAP, încetarea suspendării procedurii mai sus menţionată. În aceeaşi dată, 07.01.2015, ora 15.30, autoritatea contractantă îi comunică rezultatul procedurii, prin care declară câştigătoare oferta SC ...SRL, fără a relua etapa de licitaţie electronică, în conformitate cu prevederile fişei de date, capitolul IV.2.2). Chiar dacă singura ofertă calificată ar fi fost a SC ...SRL, autoritatea contractantă, în opinia petentei, era obligată să organizeze etapa de licitaţie electronică, pentru că ofertantul rămas în procedură putea să-şi îmbunătăţească propunerea financiară, mai ales că acesta nu avea de unde să ştie că este singurul ofertant admis în etapa de licitatie electronică. Organizarea etapei de licitaţtie electronică este, în mod evident, în interesul autorităţii contractante, prin obţinerea unei oferte financiare îmbunătăţite şi realizarea de economii la bugetul propriu. Contestatoarea subliniază faptul că oferta sa nu mai putea fi respinsă în urma licitaţiei electronice, această soluţie fiind anulată prin decizia Consiliului. Astfel, se apreciază că autoritatea contractantă a ignorat, practic, decizia Consiliului în ceea ce priveşte reevaluare ofertelor şi organizarea unei noi etape de licitaţie electronică, a încălcat prevederile OUG nr. 34/2006 şi a avut un comportament părtinitor. În opinia contestatoarei, autoritatea a încălcat în mod repetat prevederile legale în materia achiziţiilor publice, în special ale art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind principiile care guvernează materia achiziţiilor publice. Prin adresa nr. 842/37-C4/13.01.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei, având în vedere că, prin decizia nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015, s-au confirmat elementele de neconformitate a ofertei SC ...SRL şi nu s-a atacat cu plângere decizia în cauză, precum şi copiile documentelor emise după punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 493/14.01.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 1137/15.01.2016, prin care invocă excepţia lipsei de interes şi excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere că SC ...SRL a ales să nu depună o propunere financiară îmbunătăţită, urmare a etapei suplimentară de licitaţie electronică. 3

În concluzie, autoritatea contractantă arată că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, deoarece nu şi-a depus propunerea financiară în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire şi nu a atacat cu plângere decizia Consiliului, aceasta rămânând definitivă şi irevocabilă. Prin adresa nr. 843/37-C4/13.01.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul său de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei, având în vedere că, prin decizia nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015, s-au confirmat elementele de neconformitate a ofertei iar decizia în cauză nu a fost atacată cu plângere. SC ...SRL a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1309/18.01.2016, arătând că prin decizia Consiliului nr. 2197/C1/2283,2296 din 22.12.2015, s-a dispus anularea etapei de licitaţie electronică şi a tuturor actelor emise ca urmare a acestei etape. Totodată, precizează că decizia în cauză a fost atacată la Curtea de Apel ..., de către SC ...SRL, iar SC ...SRL a făcut cerere de intervenţie în acest dosar. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de participantă la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa şi de a desemna oferta SC ...SRL, drept câştigătoare a procedurii. În fapt, în urma analizării ofertelor s-a întocmit raportul preliminar nr. 10162/11.09.2015, în baza căruia oferta SC ...SRL a fost respinsă. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului, SC ...SRL a formulat contestaţie la Consiliu, iar prin decizia nr. 1742/C10/1806 din 15.10.2015, a admis-o şi a dispus: - anularea deciziei de respingere a ofertei acestei societăţi; - anularea raportului preliminar nr. 10162/11.09.2015; - continuarea procedurii şi stabilirea unui nou termen pentru licitaţia electronică. În urma deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a efectuat o nouă evaluare a ofertelor, întocmind în acest sens Raportul preliminar nr. 11970/26.10.2015. În baza acestui nou raport de evaluare a ofertelor, s-au trimis invitaţiile de participare pentru faza licitaţiei electronice, către cele 3 societăţi ale căror oferte au fost declarate admisibile, respectiv către SC ...SRL, către SC ...SRL şi către societatea SC ...SRL. Etapa licitaţiei electronice s-a desfăşurat în perioada 04.11.2015, ora 14,00 - 05.11.2015, ora 14,00. În urma încheierii licitaţiei electronice, s-a întocmit raportul procedurii nr. 12831/13.11.2015, iar oferta sa a fost declarată câştigătoare, deoarece a avut preţul cel mai mic – 4.689.660,72 lei. Prin adresa nr. 12834/13.11.2015, SC ...SRL a formulat contestaţie la Consiliu, prin care a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 12831/13.11.2015 şi a tuturor comunicărilor aferente; 4

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL şi a SC ...SRL, deoarece ofertele nu ar îndeplini criteriile de calificare; - eliminarea celor două societăţi menţionate; - reluarea procedurii cu etapa de licitaţie electronică. Prin decizia nr. 2197/C1/2283, 2296/22.12.2015, Consiliul a admis, în parte, contestaţia şi a dispus: - anularea raportului procedurii şi actele subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL, cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivare; - continuarea procedurii de atribuire. În urma deciziei menţionată, autoritatea contractantă a efectuat o nouă evaluare a ofertelor şi a decis că oferta sa este inacceptabilă şi a fost declarată câştigătoare oferta SC ...SRL, având preţul de 4.991.022,48 lei. Petenta apreciază că actele contestate sunt nelegale şi netemeinice, pentru următoarele motive: 1. Prin declararea drept câştigătoare a ofertei SC ...SRL s-a încălcat principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, iar autoritatea contractantă este prejudiciată, deoarece oferta acesteia are un preţ mai mare cu aproximativ 300.000 lei. 2. Autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta SC ...SRL cu încălcarea legii, deoarece nu a mai organizat faza de licitaţie electronică după reevaluarea ofertelor, ca urmare a Deciziei Consiliului din 22.12.2015. Faza de licitaţie electronică este obligatorie pentru autoritatea contractantă şi numai după parcurgerea acestei etape se poate declara câştigătoare o ofertă, pentru că în această fază se aplică criteriul „preţul cel mai scăzut”. Însă, în opinia petentei, procedura de achiziţie publică trebuia să fie anulată de către autoritatea contractantă, pentru că, rămânând cu un singur ofertant, nu se mai poate asigura concurenţa dintre oferte şi se eludează scopul utilizării fondurilor. 3. Era inadmisibilă reevaluarea ofertelor SC ...SRL şi SC ...SRL, din moment ce nu s-a contestat decizia autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele respective. Consiliul nu putea să dispună reevaluarea ofertelor din punct de vedere al capacităţii tehnice a ofertanţilor, deoarece: 3.1. Nu s-a contestat raportul preliminar din 26.10.2015, în care au fost reevaluate ofertele în urma Deciziei Consiliului din 15.10.2015. Prin acest raport preliminar, autoritatea contractantă a luat decizia declarării admisibile a ofertelor celor 3 participanţi, inclusiv oferta SC ...SRL şi SC ...SRL. 3.2. Raportul preliminar din 26.10.2015 nici nu mai putea fi contestat, deoarece expirase termenul de 10 zile în care putea fi introdusă contestaţia împotriva deciziei. SC ...SRL a luat la cunoştinţă de decizia autorităţii contractante privind admiterea ofertei SC ...SRL, după cum urmează: 5

- În data de 26.10.2015, prin adresa nr. 11973/26.10.2015 emisă de autoritatea contractantă, SC ...SRL a luat la cunoştinţă că oferta sa a fost admisă şi a fost invitată să participe la faza licitaţiei electronice. - Totodată, în data de 27.10.2015, SC ...SRL a luat cunoştinţă de cei 3 ofertanţi admişi în faza de licitaţie electronică, inclusiv despre SC ...SRL, prin afişarea informaţiei pe SEAP. Având în vedere că modalitatea de publicitate aleasă în procedura de achiziţie publică a fost SEAP, de la data afişării informaţiei în sistemul informatic, aceasta este cunoscută de toţi ofertanţii implicaţi în procedură, aşa cum rezultă din prevederile legale. Contestatia SC ...SRL a fost introdusă la 17.11.2015. 3.3. Actul contestat de SC ...SRL, respectiv raportul procedurii din 13.11.2015, nu conţinea evaluarea ofertelor, ci numai stabilirea ofertei câştigătoare strict din punct de vedere al preţului. 4. Contestatoarea arată că, în cazul în care s-ar trece peste motivele invocate mai sus, societatea a îndeplinit cerinţele privind capacitatea tehnică prevăzute în documentaţia de atribuire. Cu ocazia reevaluării ofertelor după Decizia Consiliului din 22.12.2015, SC ...SRL a fost prejudiciată pentru că nu i s-au solicitat clarificări referitoare la oferta prezentată, încălcâdu-se principiul nediscriminării şi a tratamentului egal al participanţilor. Dacă i se cereau clarificări, dovedea că îndeplineşte cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire. În opinia sa, este absurd să se considere oferta inacceptabilă, din moment ce societatea desfăşoară de 15 ani activităţi de pază şi intervenţie la obiectivele ce au făcut obiectul achiziţiei publice şi efectuează şi în prezent aceste activităţi. Referitor la elementele pe care autoritatea contractantă le-a considerat că nu le-ar fi îndeplinit, autoarea contestaţiei le combate în cele ce urmează: 4.1. În vederea prestării serviciului de monitorizare şi intervenţie rapidă la obiectivele ST ... amplasate pe raza judeţului Olt, SC ...SRL a încheiat, în regim de subcontractare, contractul de prestări servicii nr. 39/13.05.2014, cu SC Ardia Pază Proteţie SRL Craiova. În cadrul acestei societăţi a fost înfiinţat şi a funcţionat legal "dispeceratul zonal de monitorizare a sistemelor de alarmă pe linie telefonică şi frecvenţă GSM/GPRS", avizat de IPJ Olt - Serviciul Ordine Publică - aviz favorabil nr. 106206/2012. În conformitate cu prevederile art. 7.1 din HG 301/2012 "centrul de monitorizare aparţinând societăţilor comerciale specializate licenţiate poate acoperi ca zonă şi conecta sisteme electronice ale obiectivelor economice atât pe raza judeţului Dolj, cât şi judeţelor limitrofe (în speţă judeţul Olt) - aviz favorabil iniţial nr. 218098/2013 eliberat de IPT Dolj şi ulterior reavizat favorabil de către Inspectoratul General al Poliţiei Române Bucureşti - Direcţia Ordine Publică sub nr. 992202/S3/TL/12.05 2014, pe baza căruia se pot organiza şi desfăşura activităţi de monitorizare şi intervenţie în localităţile prevăzute în Anexa 1b în care este prevăzut şi judeţul Olt. 6

Prin scrisoarea 2920/30.12.2014, societatea Ardia Pază Protecţie SRL, prin reprezentantul legal, a comunicat că nu mai efectuează servicii de monitorizare şi intervenţie rapidă, activitatea fiind preluată de ...SRL, propunând încheierea unui nou contract de prestări servicii, în aceleaşi condiţii tehnico-economice cu cele stipulate în primul contract. Această propunere a fost acceptată şi s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 28/30.12.2014. În scopul utilizării sistemului electronic de recepţionare/stocare /prelucrare a semnalelor de alarmă emise de centrala de alarmă, montată în obiectivele monitorizate, între cele două societăţi s-a încheiat acordul de utilizare din data de 01.12.2014, pe baza căruia ...SRL poate utiliza, cu respectarea prevederilor Legii nr. 333/2003 şi HG 301/2012, dispeceratul zonal de monitorizare proprietatea Ardia Pază Protecţie SRL, considerent pentru care la documentaţia prezentată pentru participarea la licitaţie a fost anexat Avizul nr. 992202/S3/TL/2014, a cărui valabilitate nu poate fi contestată. În susţinerea celor de mai sus, reprezentantul legal al ...SRL Craiova, prin declaraţia pe proprie răspundere autentificată de notarul public, şi-a asumat responsabilitatea că are capacitatea tehnică şi umană pentru executarea misiunii de monitorizare şi intervenţie rapidă la obiectivele amplasate pe raza judeţului Olt. 4.2 Echipajele mobile de intervenţie rapidă, care acţionează în judeţele pe raza cărora sunt amplasate obiectivele ST ..., sunt dotate cu autovehicule cu tracţiune integrală în număr suficient, care permit şi asigură intervenţii operative în timpii conveniţi prin contractele de prestări servicii, astfel: - pentru judeţul Argeş sunt utilizate patru autovehicule cu tracţiune integrală, din care trei proprietatea ...SRL şi unul proprietatea Geo Techno Security SRL; - pentru judeţul Vâlcea, pe lângă autoturismele proprietatea Industrial Electronic Galaxy SRL, mai este utilizat un autoturism marca Lada Niva MI 4x4, conform contractului de comodat nr. 856/2014; - pentru judeţul Olt, subcontractorul ...SRL utilizează un număr de trei autovehicule, din care unul cu tracţiune integrală 4x4, cu care se acoperă zona de responsabilitate teritorială. 4.3 În Formularul 20 şi anexa la acesta sunt prezentate atât cantităţile, cât şi forma de proprietate a mijloacelor auto deţinute şi utilizate de ...SRL în cadrul contractului cu Transelectrica. 4.4. În cuprinsul ofertei tehnice s-a prezentat modul de comunicare şi colaborare cu personalul ST ..., precum şi echipamentele utilizate pentru racordarea obiectivelor dispeceratului. Prin adresa nr. 1878/37, 38-C4/23.01.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse SC ...SRL, corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor şi toate documentele emise înainte de decizia Consiliului nr. 2197/C1/2283,2296 din 22.12.2015. 7

Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate ataşat adresei nr. 1039/28.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 2301/29.01.2016. Prin cererea de intervenţie nr. 40/15.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 1244/18.01.2016, SC ...SRL solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL pentru următoarele considerentele: I. Sub aspectul motivelor invocate de către SC ...SRL: 1. Utilizarea eficientă a fondurilor nu înseamnă utilizarea numai de costuri minime, ci şi raportarea acestor costuri minime la calitatea serviciului oferit. Dacă un serviciu prestat de un contractant nu oferă avantaje reale şi mai ales acel serviciu nu este în concordanţă cu legea, achizitorul nu se poate prevala de acest principiu pentru a încheia un contract cu un operator economic care nu dovedeşte posibilitatea reală de a susţine acest contract. În plus autoritatea contractantă este ţinută să respecte, în mod unitar şi cumulativ, toate principiile promovate de OUG nr. 34/2006, nu doar a unuia dintre ele. Acesta este, de fapt, scopul achiziţiilor publice, de a asigura un cadru competiţional, în raport de calitate-preţ, care să se desfăşoare în rigorile unor principii ce trebuie să asigure "tratamentul egal" şi "nediscriminarea" între participanţi. Pentru a putea face o analiză a preţului şi aplicarea principiului invocat de contestatoare, achizitorul trebuie să se asigure, mai întâi, dacă ofertantul respectă cerinţele fişei de date, or oferta SC ...SRL nu avea cum să fie admisibilă. Intervenienta consideră că autoritatea s-a conformat cerinţelor deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283,2296 şi, procedând la evaluarea ofertei depuse de către SC ...SRL, chiar dacă aceasta avea preţul cel mai mic, întrucât nu era o ofertă admisibilă sub aspectul documentelor de calificare, a decis respingerea acesteia. 2. Pentru a asigura respectarea principiilor prevăzute de art. 2) alin. 2) din ordonanţă, prin decizia nr. 2197/C172283,2296, Consiliul a menţinut această etapă, procedând, totodată, la aplicarea art. 272 alin. 2) din acelaşi act normativ, care prevede că acesta examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate pronunţa o decizie prin care să dispună orice măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. 3. În opinia intervenientei, faptul că nu toţi ofertanţii au avut oferte admisibile, nu înlătură caracterul competiţional al achiziţiei. Un ofertant are dreptul să îşi depună candidatura, în temeiul art. 44 din OUG nr. 34/2006, dar numai în condiţiile în care prezintă o ofertă admisibilă sub toate aspectele acesteia, urmează a fi calificat. În caz contrar s-ar încălca principiul tratamentului egal cu privire la ceilalţi ofertanţi. Dacă unul sau mai mulţi operatori economici îşi depun ofertele, nu înseamnă că achizitorul are obligaţia să califice minim 2 pentru asigurarea competiţiei. Din motivarea contestatoarei ar rezulta obligaţia autorităţii contractante de a califica cel puţin 2 operatori economici, chiar dacă unul 8

din aceştia nu îndeplineşte condiţiile de calificare, aspect profund greşit şi ilegal. 4. De asemenea, se arată că petenta a afirmat, în mod eronat, că autoritatea nu putea proceda la evaluarea ofertei SC ...SRL. Întrucât OUG nr. 34/2006 recunoaşte dreptul fiecărei părţi vătămate de a ataca un act care i-a fost adus la cunoştinţă de către autoritatea contractantă, SC ...SRL abia în urma finalizării licitaţiei electronice ar fi putut contesta rezultatul procedurii, care vizează inclusiv admisibilitatea ofertelor depuse de către ceilalţi operatori economici. În adresa nr. 11973/26.10.2015, autoritatea contractantă a comunicat numai invitaţia de participare la etapa electronică, fără să precizeze ce alţi operatori economici au fost admişi. Atât la iniţierea, cât şi la finalizarea licitaţiei electronice, în platforma SEAP se putea analiza următoarele: - La secţiunea: „ofertanţii pot vedea cea mai bună ofertă de preţ”, SEAP-ul menţionează: „NU” - La secţiunea: „ofertanţii pot vedea numărul de participanţi înscrişi la licitaţie”, SEAP-ul menţionează: „NU” Prin urmare, contestatoarea este, din nou, în eroare. În continuare, intervenienta enumeră motivele pentru care ofertantul SC ...SRL nu poate fi calificat la această achiziţie: 1. Motive de respingere a ofertei, întrucât nu îndeplineşte cerinţele de calificare: a) În fişa de date, partea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/ profesională”, secţiunea 7) din tabel, autoritatea a solicitat: „se vor prezenta avizele emise de către IGP pentru dispeceratele din judeţele pe teritoriul cărora se afla obiectivele ST ....” Această cerinţă presupunea că toţi ofertanţii aveau obligaţia să prezinte dovezi, în speţă, documente tip emise de către IGPR, care avizau favorabil dispeceratele societăţilor de pază ce funcţionau în judeţele Vâlcea, Argeş şi Olt, adică fie operatorii economici, fie subcontractanţii declaraţi în ofertă, să deţină dispecerate localizate, în judeţele menţionate mai sus. b) Subcontractantul intervenientei, SC ...SRL, a solicitat clarificari în acest sens, prin care a propus o soluţie alternativă de îndeplinire a cerinţei respective, şi anume posibilitatea prezentării avizului favorabil emis de către IGPR pentru dispeceratul localizat şi în alte judeţe decât Vâlcea, Argeş şi Olt, în condiţiile prezentării acestui aviz, însoţit de Anexa 1b) - Tabel tipizat extras din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Dispeceratului fiecărui operator economic, document în care erau menţionate echipele de intervenţie cu localizarea acestora pe oraşe şi judeţe. c) Autoritatea contractantă a refuzat să modifice cerinţa în sensul acceptării propunerii, prin clarificarea nr. 4, publicată în SEAP, în care a precizat că „autoritatea contractantă îşi menţine solicitarea formulată în documentaţia de atribuire referitoare la dispeceratele de monitorizare”. d) Menţinerea acestei cerinţe a impus, în sarcina fiecărui ofertant în parte, obligaţia de a face dovada că deţine avize pentru dispecerate organizate în judeţele Vâlcea, Olt şi Argeş, fapt îndeplinit întocmai doar 9

de către intervenientă, prin avizele depuse pentru societăţile subcontractante: SC ...SRL (pentru judeţul Vâlcea), SC ... SRL, (pentru judeţul Olt) SC ...SRL (pentru judeţul Argeş) şi SC GEO TECHNO SECURITY SRL (pentru judeţul Argeş). e) SC ...SRL nu a îndeplinit această cerinţă, întrucât a prezentat un aviz al unei societăţi avizată pe jud. Dolj, nu Olt, societate, de altfel, diferită de cea cu care a încheiat acordul de subcontractare. Toate actele sunt încheiate cu ...SRL, iar avizul pe dispecerat este dat pentru ...SRL. f) Societatea ...SRL deţine aviz eliberat favorabil de către IGPR, pentru judeţul Dolj. Este adevărat că această societate are echipe mobile de intervenţie şi în judeţul Olt, dar autoritatea contractantă, în urma solicitării de clarificări trasmisă de către SC ...SRL, a refuzat să accepte această soluţie alternativă a ofertanţilor de a prezenta avize pentru dispecerate organizate şi în alte judeţe cu nominalizarea de echipe în Vâlcea, Argeş şi Olt. g) Însăşi contestatoarea recunoaşte că ...SRL „nu mai efectuează servicii de monitorizare şi intervenţie rapidă”, astfel încât nu înţelege ce implicaţie legală mai are avizul la care face trimitere aceasta, nr. 992202/s3/TL/2014. h) Nu în ultimă instanţă, toate documentele de calificare aparţin SC ...SRL, iar avizul care făcea dovada dispeceratului, precizează însăşi contestatoarea, este dat pentru o societate care nu mai efectuează activităţi de monitorizare şi intervenţie. i) Intervenienta mai precizează că, în judeţul Olt sunt 4 obiective, iar în declaraţia de subcontractare, contestatoarea menţionează că ...SRL, deşi nu deţine avizul favorabil eliberat de IGPR pentru dispecerat, va asigura servicii de intervenţie în Slatina, jud Olt. Contestatoarea nu menţionează nicăieri în documentele sale, cine şi cum va realiza serviciul de monitorizare şi intervenţie la celelalte 3 obiective rămase din judeţul Olt. j) Din toate documentele depuse de aceasta se poate observa că oferta este incompletă şi nu vizează toate serviciile supuse achiziţiei, ceea ce face oferta să fie respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât nu satisface cerinţele caietului de sarcini. k) Judeţul de funcţionare al dispeceratului societăţii ...SRL se poate verifica şi de către Consiliu prin accesarea paginii oficiale a IGPR ..., secţiunea "Evidenţa Dispecerate Avizate". La analiza acestuia se poate observa că judeţul de funcţionare al ...SRL este Dolj. l) Cu alte cuvinte, subcontractantul declarat de SC ...SRL nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la avizul favorabil pentru dispecerat. Mai mult decât atât, toate documentele încheiate în regim de subcontractare sunt cu ...SRL, societate care nu deţine dispecerat avizat, respectiv document tipizat, eliberat de IGPR pentru această societate. m) În intenţia de a crea confunzii, SC ...SRL a prezentat acte doveditoare pentru ...SRL, iar avizul favorabil pentru dispecerat l-a prezentat pentru ..., despre care recunoaşte că nu mai efectuează activităţi de monitorizare şi intervenţie. Cu alte cuvinte, nici chiar pentru 10

judeţul Dolj, această societate nu a prezentat documente reale şi valabile. n) Atât în anexele la „Declaraţia privind partea din contract care se subcontractează", cât şi în acordurile de subcontractare, SC ...SRL a menţionat pentru toţi subcontractanţii declaraţi doar „serviciul de intervenţie”, iar acesta nu viza toate obiectivele din judeţul respectiv. o) Acest aspect, din nou, duce la descalificarea ofertantului, întrucât aşa cum rezultă din actele depuse, oferta acestora este incompletă şi nu include toate serviciile supuse achiziţiei. Oferta SC ...SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât nu satisface cerinţele caietului de sarcini. p) În plus, pentru echipele nominalizate în judeţul Vâlcea, a apelat la cele depuse de către subcontractantul său - ..., care în declaraţia sa notarială a menţionat că pentru contractul cu ST ... va uza de 3 autovehiculele tip MATIZ, situaţie similară întâlnită şi la autovehiculele propuse de SC ...SRL, care nu sunt cu tracţiune integrală. q) SC ...SRL declară, în fals, că îndeplineşte toate cerinţele de calificare, aşa cum menţionează în „Declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare solicitate”. Această declaraţie este contrazisă de toate celelalte declaraţii date în cadrul procedurii de către subcontractanţii declaraţi, care nu îndeplinesc cerinţele fişei de date, ori simpla declaraţie pe proprie răspundere, neprobată de niciun document doveditor, ba mai mult decât atât, contrazisă de alte acte depuse, duce în urma analizării, la descalificarea ofertantului în cauză. r) Inclusiv în această contestaţie se contrazice în declaraţii, dacă iniţial susţinea că pentru judeţul Olt are autoturisme cu tracţiune integrală, acum recunoaşte „că utilizează 3 autovehicule, din care unul este cu tracţiune integrală 4x4”. Celelalte două nu îndepinesc cerinţa de calificare, cum singură precizează. s) În fişa de date, punctul III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi profesională, secţiunea din tabel cu nr. 6), autoritatea a solicitat „echipe dotate cu mijloace de transport cu tracţiune integrală”. Niciun autovehicul declarat de către ... SRL, conform documentaţiei depuse, nu are tracţiune integrală, prin urmare nici din acest punct de vedere, ofertantul SC ...SRL, nu îndeplineşte cerinţele de calificare, iar autoritatea contractantă i-a respins în mod legal oferta. t) SC ...SRL susţine în mod nerealist că în declaraţia "Formular 20" sunt menţionate toate dotările, când este vizibil că lipsesc cantităţile alocate de echipamente, mijloace de apărare (bastoane, mijloace de iluminat), mijloace de comunicaţie, care făceau dovada că pentru posturile de pază societatea poate asigura dotările necesare, cum a solicitat fişa de date prin formularul pus la dispoziţie. u) La analiza formularului privind „forma de proprietate a mijloacelor auto deţinute şi utilizate de SC ...SRL, în cadrul contractului cu Transelectrica” se observă că aceasta uzează de autovehicule ..., care nu au tracţiune integrală, deci contestatoarea nu îndeplineşte cerinţele de calificare, în privinţa caracteristicilor maşinilor impuse de achizitor. 11

v) Modul de redactare al opisului menţionat de către SC ...SRL, ridică suspiciuni asupra existenţei în mod real a documentelor depuse. Acest opis este o simplă înşiruire de documente, fără să fie indicată nicio paginaţie, iar la actele emise de autorităţi cu competenţe în materie, nu există număr şi dată de eliberare. w) Certificatul pentru plata datoriilor la bugetul local cu data eliberării 20.08.2015, vizează situaţia datoriilor pentru luna octombrie, or dacă în fişa de date s-a menţionat că, datoriile să fie achitate la nivelul lunii anterioare celei în care se depun ofertele, SC ...SRL ar fi trebuit să prezinte un certificat eliberat în luna iulie. 2. Motive de respingere a ofertei, întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini: a) Oferta tehnică depusă de către SC ...SRL nu conţine modul de comunicare şi colaborare cu personalul SP ..., cum susţine petenta. Contestatoarea afirmă că aceste elemente există, dar contrar susţinerilor sale, acestea nu pot fi verificate în conţinutul propunerii sale tehnice. b) În plus, oferta tehnică este aproape în totalitate copia fidelă a regulamentului de organizare şi funcţionare a dispeceratului şi nu se încadrează sub nicio formă în cerinţele secţiunii IV.4) din fişa de date. c) Cu referire la propunerea tehnică depusă de SC ...SRL, intervenienta menţionează că nicăieri nu se regăsesc menţiuni asupra îndeplinirii punctului 3.6.) din caietul de sarcini „Modul propus de cooperare cu angajaţii achizitorului” sau menţiuni asupra îndeplinirii punctului 3.7) din caietul de sarcini „Metodele de monitorizare şi control” sau menţiuni asupra îndeplinirii punctului 3.8) „Conectarea comunicatoarelor la dispeceratul propriu şi timpul maxim alocat”. d) De asemenea, nu se regăsesc nicăieri menţiuni cu privire la modul de prestare a „serviciilor de pază în situaţii de urgenţă”, sau ce autovehicule va pune ofertantul la dispoziţie, dacă sunt acestea 4x4, dacă sunt acestea suficiente, serviciu care face obiectul achiziţiei, deci din nou oferta sa tehnică este incompletă şi nu cuprinde toate categoriile de servicii din procedură. e) Nu se regăsesc nicăieri menţiuni cu privire la dotarea agenţilor de securitate pentru prestarea „serviciilor de pază în situaţii de urgenţă”, aşa cum prevedea caietul de sarcini. f) Practic, în marea ei majoritate, propunerea tehnică nu face decât să prezinte capacităţile logistice ale dispeceratului SC ...SRL. Cu referire chiar la acest aspect, de reţinut este că, aşa cum a menţionat acest ofertant, el a ales să participe cu subcontractanţi. Precizări cu privire la aceştia nu se regăsesc nicăieri în oferta tehnică, mai ales că ofertantul a optat să uzeze de dispeceratele acestora. Din modul de redactare al propunerii tehnice, rezultă că serviciile de monitorizare şi intervenţie le- ar presta SC ...SRL, întrucât nicăieri nu scrie ce servicii sunt sau nu subcontractate, fapt ce contrazice documentele depuse în partea de calificare. g) Din tabelul cu timpii de intervenţie, aşa cum este structurat şi depus în oferta tehnică, rezultă că societatea ofertantă nu are suficiente maşini cu tracţiune integrală pentru intervenţia la obiective şi că nici nu 12

este menţionat care autovehicule vor fi folosite în acest sens, aşa cum se cere prin fişa de date. În consecinţă, pentru toate motivele expuse mai sus, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a respins în mod corect şi legal, oferta depusă de către SC ...SRL. Urmare cererii de intervenţie, petenta SC ...SRL a transmis adresa nr. 128/28.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 2206/28.01.2016, precizând că SC ...SRL este o societate comercială înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. J16/1254/2003, CUI RO15701580, care la data de 11.01.2016 nu mai există ca entitate juridică funcţională, fiind radiată din evidenţele Oficiului Registrului Comerţului Dolj, conform informaţiilor oferite public pe portalul ..., extrase la data de 26.01.2016, context în care toate apărările acesteia nu pot fi luate în considerare. Contestatoarea consideră că aceasta trebuia ca, în cererea de intervenţie, să facă referire la modificările intervenite în statutul juridic, respectiv schimbarea sediului social principal din Craiova în Slatina, atribuirea unui alt număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului competent teritorial şi înlocuirea administratorului, însă documentele de organizare şi funcţionare a societăţii, cu noul sediu, nu au fost actualizate şi avizate de organele în drept, respectiv IPJ Olt - Inspectoratul General al Poliţiei Bucureşti, Direcţia de Ordine Publică conform prevederilor art. 31.2 din HG nr. 301/2012 actualizată, precum şi OSIM Bucureşti. În acest context, SC ...SRL solicită respingerea cerereii de intervenţie formulată de SC ...SRL. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Servicii specializate de pază şi intervenţie la obiectivele ST ...”, ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 161799 din 06.08.2015, alături de care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 9643/01.09.2015, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul preliminar al procedurii nr. 10162/11.09.2015. Nemulţumită de rezultatul preliminar al procedurii de atribuire SC ...SRL a formulat contestaţie ce a fost soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 1742/C10/1806 din 15.10.2015, fiind admisă. Împotriva deciziei Consiliului a formulat plângere SC ...SRL, ce a făcut obiectul dosarului nr. 782/46/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel .... Prin Hotărârea nr. 2005/2015, Curtea de Apel ... Secţia a II a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins plângerea. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. 1742/C10/1806 din 15.10.2015, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 11831/13.11.2015 şi a comunicat ofertanţilor rezultatul procedurii. Nemulţumite de rezultatul procedurii, SC ...SRL şi 13

SC ...SRL au formulat contestaţii ce au fost soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015, autoritatea contractantă a întocmit noul raport al procedurii nr. 200/07.01.2016. Împotriva deciziei Consiliului a formulat plângere SC ...SRL, ce a făcut obiectul dosarului nr. 59/46/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel .... Prin Hotărârea nr. 107/2016, Curtea de Apel ... Secţia a II a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins plângerea. Nemulţumite de noul rezultat al procedurii (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 212 şi 214/07.01.2016) SC ...SRL şi SC ...SRL au formulat prezentele contestaţii solicitând Consiliului să dispună: - anularea comunicării nr. 212/07.01.2016 privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea deciziei de respingere a ofertei SC ...SRL; - punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015 (de către SC ...SRL). - anularea Raportului autorităţii contractante de reevaluare a ofertelor în urma deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015; - anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei SC ...SRL în urma reevaluării susmenţionate; - anularea adresei nr. 214/07.01.2016 emisă de autoritatea contractantă; - declararea câştigătoare a ofertei SC ...SRL prin aplicarea criteriului „preţul cel mai scăzut”; - continuarea procedurii de achiziţie publică, prin semnarea contractului cu SC ...SRL. (de către SC ...SRL). În cauză a formulat cerere de intervenţie SC ...SRL (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarelor, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei în clasament şi de posibilă câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiilor, în contextul invocării excepţiei lipsei de interes a contestatoarei SC ...SRL, din oficiu, de către Consiliu, raportat la art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 284 alin. (1) C. proc. civ., acesta este ţinut să analizeze cu precădere excepţia. Consiliul constată temeinicia acesteia. Prin adresele nr. 842/37-C4 din 13.01.2016 şi nr. 843/37-C4 din 13.01.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei şi autorităţii contractante punctul de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestaţiei (invocată din oficiu), având în vedere că prin decizia nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015 s-au confirmat elementele de neconformitate a ofertei SC ...SRL, iar aceasta nu a atacat-o cu plângere. Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1309/18.01.2016, precizând că 14

decizia CNSC a fost atacată la Curtea de Apel de ... SRL, iar subscrisa a făcut cerere de intervenţie în acest dosar. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 493/14.01.2016 susţinând lipsa de interes a contestatoarei în formularea contestaţiei. În conformitate cu dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. Alineatul (2) al aceluiaşi articol prevede: În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Codul de procedură civilă stabileşte: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În analiza criticilor la adresa modul de derulare a procedurii ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015 este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autoarei. Consiliul constată că aceasta nu are un interes în promovarea lor, deoarece nu are cum să obţină contractul de achiziţie publică în discuţie – motiv pentru care nu îi serveşte niciunui interes. Contestatoarea SC ...SRL a înaintat Curţii de Apel ... o cerere de intervenţie în interes propriu ce a fost respinsă de instanţă ca inadmisibilă prin Hotărârea nr. 107/2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie. 15

Prin neatacarea cu plângere a deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015, considerentele acesteia, referitoare la neconformitatea ofertei SC ...SRL au căpătat caracter definitiv, motiv pentru care aceasta nu mai poate dovedi vreun interes în contestarea modului de derulare a procedurii de achiziţie. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu ar putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de punere în aplicare a prevederilor deciziei nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015, Consiliul apreciază ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de acest act al autorităţii contractante. Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva respingerii ofertei sale, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Admisibilitatea ofertei SC ...SRL a făcut obiectul contestaţiei formulate de SC ...SRL ce a fost soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015. Cu referire la acest aspect, în motivarea deciziei, Consiliul a precizat: Procedând la analiza pe fond a contestaţiei depuse de SC ...SRL Consiliul constată ca un prim aspect faptul că societatea contestatoare este nemulţumită de modul în care a fost evaluată oferta depusă de SC ...SRL sens în care reţine: - în cadrul fişei de date a achiziţiei la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat „Echipe mobile de intervenţie rapidă în toate judeţele pe teritoriul cărora se afla obiective ST .... Se va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere a conducătorului societăţii că poate pune la dispoziţia achizitorului echipe mobile de intervenţie în toate judeţele pe teritoriu cărora se află obiectivele ST ..., dotate cu mijloace de transport cu tracţiune integrală astfel încât să ajungă la obiectivul alarmat în timpii declaraţi prevăzuţi în anexa din propunerea tehnică, fără a depăşii timpii prevăzuţi de lege. Se va prezenta un tabel care va cuprinde: numerele de înmatriculare, tracţiunea, locurile de staţionare, distanţa până la obiectivele deservite, categoria de drum pe care se face deplasarea şi timpul maxim în care se ajunge la obiectiv. Se vor prezenta documente doveditoare : certificat de înmatriculare şi carte de identitate a autovehicolului - declaraţie pe proprie răspundere a conducătorului societăţii” şi „Dispeceratele din toate judetele pe teritoriul cărora se afla obiective ST ..., în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003, art. 36, trebuie să fie avizate de Inspectoratul General al Politiei. Se vor prezenta avizele emise de IGP pentru dispeceratele din judeţele pe teritoriul cărora se afla obiective ST .... În cazul asocierii cu alte societăţi sau în cazul subcontractanţilor desemnaţi, se vor prezenta avizele acestora – în copie legalizată. Se vor prezenta avizele emise de IGP/IJP pentru dispeceratele din judeţele pe teritoriul cărora se află obiective ale Sucursalei de Transport ... pentru fiecare judeţ din zona deservită aşa cum prevede legislaţia în domeniu judetele sunt specificate în Anexa la caietul de sarcini. În cazul închirierii de dispecerate zonale de la alte societăţi se vor prezenta în copie certificată, contractele şi avizele acestora, valabile şi emise de IGP/IJP teritorial respectiv, pentru fiecare judeţ din zona deservită aşa cum prevede legislaţia în domeniu. Avizele se vor prezenta după caz pentru ofertant, ofertanţii asociaţi (în cazul ofertei comune) precum şi pentru subcontractanţi.” - Prin clarificarea nr. 4 postată pe SEAP în data de 27.08.2015 orele 12:10 sub identificatorul „[CN161799/008] Clarificare 4.docx.p7s” autoritatea contractantă la întrebarea „s-a solicitat prin fişa de date, la fila 5 secţiunea 7 din tabel, dispecerate în toate judeţele aferente ST .... În conformitate cu Legea nr. 333/2003, art. 36, societăţile de pază care au şi dispecerat avizat favorabil de IGPR, pot asigura servicii de intervenţie şi pe teritoriul altor judeţe, menţionate în Anexa 1b) la Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Dispeceratului. Întrucât în textul avizului eliberat de IGPR se face trimitere directă la această anexă, în condiţiile prezentării avizului însoţit de această anexă, unde vor figura echipe de interveţie licalizate pe judeţul respectiv, vă solicităm să acceptaţi ca şi cerinţă îndeplinită a fişei de date, prezentarea celor două 16

documente” a răspuns că „urmare a solicitării dvs. prin care reiteraţi faptul că „societăţile de pază care au şi dispecerat avizat favorabil, pot asigura servicii de intervenţie şi pe teritoriul altor judeţe” facem trimitere la Legea nr. 333/2003 care la art. 33, alin. (2) stipulează următoarele: “Înfiinţarea dispeceratelor de zonă, potrivit alin. (1) se face numai după avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare de către IGPR”, şi conform art. 19, alin. (3) lit. b) art. 33 din Legea nr. 333/2003 „acestea trebuie să aibă avizele emise pentru dispeceratul/dispeceratele zonal/zonale pentru fiecare zonă deservită”. Faţă de această situaţie autoritatea contractantă îşi menţine solicitarea formulată în documentaţia de atribuire referitoare la dispeceratele de monitorizare”. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe de calificare şi selecţie, SC ...SRL a depus, prin propria manifestare de voinţă următoarele înscrisuri: - Formularul 6 – declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora – SC ...SRL – Slatina – Serviciul de intervenţie; SC Geo Techno Security SRL – Arefu – serviciul de intervenţie; SC ... SRL – Rm. Vâlcea – serviciu de intervenţie; - Acordul de subcontractare nr. 1234/19.08.2015 încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL, din cadrul căruia rezultă că aceasta din urmă se „angajează să susţină în mod exclusiv, în calitate de subcontractant pentru asigurarea serviciilor de intervenţie, la obiectivele de pe raza judeţului OLT pe SC ...SRL, în calitate de ofertant” - Formularul 20 – declaraţie privind utilajele, instalaţiile echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului – emisă de SC ...SRL din care rezultă că deţine un număr de 9 autoturisme; - Declaraţia privind utilajele instalaţiile echipamentele tehnice, emisă de subcontractantul SC Industrial Electronic Galaxy SRL că dispune de 4 autovehicule; - Tabel autoturisme specializate – elaborat de SC ...SRL din care rezultă că dispune de 4 autoturisme cu trancţiune 4x4 din cele 11 nominalizate; fără a indica în mod expres locurile de staţionare, distanţa până la obiectivele deservite, categoria de drum pe care se face deplasarea şi timpul maxim în care se ajunge la obiectiv; - Declaraţia dată de SC ... SRL la care anexează talonul autoturismului Toyota Rav4, fără însă a elabora vreun tabel care care să conţină numerele de înmatriculare, tracţiunea, locurile de staţionare, distanţa până la obiectivele deservite, categoria de drum pe care se face deplasarea şi timpul maxim în care se ajunge la obiectiv - Tabelul cu personalul de pază atestat şi maşinile de intervenţie la data de 21 august 2015 – elaborat de subcontractantul SC Industrial Electronic Galaxy SRL din care rezultă că dispune de maşini de intervenţie la alarmă: 3 buc tip Matiz, indicând numerele de înmatriculare, numărul de echipaje, locul de staţionare al echipajelor şi timpii de intervenţie; - Lista cu echipajele de intervenţie de care dispune – elaborată de subcontractantul SC ...SRL din care rezultă că dispune de două maşini tip Fiat Albea, indicând numerele de înmatriculare, numărul de echipaje, locul de staţionare al echipajelor şi timpii de intervenţie; - Avizul emis de IGPR nr. 992.482/S3/TL din 09.05.2014 pentru dispecetatul de monitorizare a sistemelor de alarmă organizat în municipiul ... jud. Argeş al SC ...SRL; - Avizul emis de IGPR nr. 1.313.200/S3/TL din 17.01.2014 pentru dispecetatul de monitorizare a sistemelor de alarmă organizat în municipiul ... SRL; - Avizul emis de IGPR nr. 1.310.897/S3/TL din 30.09.2013 pentru dispecetatul de monitorizare a sistemelor de alarmă organizat în municipiul Curtea de Argeş jud. Argeş al SC ... SRL - Avizul emis de IGPR nr. 992.202/S3/TL din 12.05.2014 pentru dispecetatul de monitorizare a sistemelor de alarmă organizat în municipiul ... al SC ...SRL Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că SC ...SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către însăşi autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei şi menţinute prin răspunsul la solicitările de clarificări, respectiv nu a dovedit că „

poate pune la dispoziţia achizitorului echipe mobile de intervenţie în toate judeţele pe teritoriu cărora se afla obiectivele ST ..., dotate cu mijloace de transport cu tracţiune integrală astfel încât să ajungă la obiectivul alarmat în timpii declaraţi prevăzuţi în anexa din propunerea tehnică, fără a depăşii timpii prevăzuţi de lege. Se va prezenta un tabel care va cuprinde: numerele de înmatriculare, tracţiunea, locurile de staţionare, distanţa până la obiectivele deservite, categoria de drum pe care se face deplasarea şi timpul maxim în care se ajunge la 17

obiectiv” şi că dispune de „Dispeceratele din toate judetele pe teritoriul cărora se afla obiective ST ..., în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003, art. 36, trebuie să fie avizate de Inspectoratul General al Politiei. Se vor prezenta avizele emise de IGP pentru dispeceratele din judeţele pe teritoriul cărora se afla obiective ST ...”. Consiliul reţine că SC ...SRL a ales, prin propria voinţă, să nominalizeze ca subcontractant pentru a asigura serviciile de intervenţie pe raza judeţului Olt pe SC ...SRL iar pe raza judeţului Vâlcea pe SC Industrial Electronic Galaxy SRL fără să prezinte pentru SC ...SRL avizul emis de IGP pentru dispeceratul din raza jud. Olt şi fără să demonstreze să echipele mobile de intervenţie din toate judeţele sunt dotate cu mijloace de transport cu tracţiune integrală cunoscând că nu le va putea depune ulterior, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. Referitor la propunerea tehnică depusă de SC ...SRL, Consiliul reţine următoarele: În cadrul fişei de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice „Propunerea tehnica va fi structurata conform cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, astfel încât să se poată verificacorespondenţa dintre aceasta şi solicitările autorităţii contractante. Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor care urmează a fi prestate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va fi structurată conform cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. Aceasta se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării punct cu punct a corespondenţei serviciilor ofertate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Ofertantul trebuie să prezinte: - un comentariu, articol cu articol, al specificaţiilor tehnice conţinute în caietul de sarcini prin care să se demonstreze corespondenţa serviciilor prezentate în propunerea tehnică, cu specificaţiile respective; - toate documente solicitate prin Caietul de sarcini; - declaraţie pe propria răspundere privind faptul că la elaborarea ofertei, operatorul economic a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii NOTA: (…) 2. Neprezentarea propunerii tehnice în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini, prezentarea unei oferte tehnice alternative sau prezentarea unei oferte tehnice incomplete, atrage dupa sine descalificarea ofertantului respectiv”. În speţă, propunerea tehnică depusă de SC ...SRL conţine doar 12 pagini, iar în conţinutul acestora nu au putut fi identificate următoarele necesităţi ale autorităţii contractante expres detaliate în cadrul caietului de sarcini: - Modul propus de cooperare cu angajaţii achizitorului; - Metodele pe care intenţionează că le utilizeze pentru monitorizarea şi controlul activităţilor pe care le desfăşoară; - Realizarea conectării la dispeceratul propriu; - Situaţiile de urgenţă (apărarea împtoriva incendilor şi protecţia civilă). Mai mult, nici modul în care a ales acest operator să îşi elaboreze propunerea tehnică nu respectă modalitatea impusă de autoritatea contractantă în cadrul fişei de date, respectiv nu conţine niciun comentariu, articol cu articol, al specificaţiilor tehnice conţinute în caietul de sarcini prin care să se demonstreze corespondenţa serviciilor prezentate în propunerea tehnica, cu specificaţiile respective. Consiliul nu poate reţine nici susţinerile autorităţii contractante cu privire la faptul că „în fapt autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia CNSC nr. 1742/C10/1806 din 15.10.2015 şi a organizat faza de licitaţie electronică cu toţi cei 3 ofertanţi admişi în perioada 04.11.2015-ora 14:00 – 05.11.2015 ora 14:00” având în vedere următoarele aspecte: - Potrivit cap. IV.2.2) lit. c) din fişa de date a achiziţiei „după evaluarea iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire mentionat la pct. IV.2.1) din Fisa de Date, în urma căreia ofertele vor fi declarate „ADMISIBILE”, “INACCEPTABILE” sau „NECONFORME” Autoritatea Contractanta vă invită la etapa finală de licitaţie electronică în scopul îmbunătăţirii ofertelor de preţ, numai ofertantii care au depus oferte declarate ADMISIBILE”. Îmbunătăţirea ofertelor de preţ se va regasi în Valoarea totală ofertată”. - În speţă, Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a pus în aplicare doar în mod formal decizia CNSC nr. 1742/C10/1806/ 15.10.2015 în cadrul căruia s-a dispus definitiv şi irevocabil, prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel ..., „anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ...SRL, anularea raportului preliminar nr. 10162/ 11.09.2015, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea unui nou termen pentru etapa finală de licitaţie electronică şi ulterior, 18

stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare”. Punerea în aplicare a deciziei CNSC nu implica doar organizarea unei noi etape finale de licitaţie electronică cu toţi cei 3 ofertanţi ci şi o reverificarea a ofertanţilor încă implicaţi în procedură, astfel autorităţii nu i s-a interzis o reanalizare atentă şi completă a ofertelor acestora. Dimpotrivă, pentru a se preveni o evaluare greşită, respectiv o încălcare a normelor legale, comisia de evaluare are obligaţia de a face o verificare completă a ofertelor rămase în competiţie. Nu se putea declara o ofertă admisibilă şi ulterior câştigătoare ştiindu-se că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiţii. Trebuie subliniat faptul că anularea fazei finale de licitaţie electronică printr-o decizie CNSC nu interzice comisiei de evaluare o reverificare totală şi legală a calificării ofertanţilor implicaţi şi a conformităţii ofertelor lor, întrucât aceasta ar însemna să se interzică autorităţii contractante să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea este responsabilă (ar însemna ca autoritatea să nu poată respinge o ofertă inacceptabilă sau neconformă pe motivele întemeiate şi legale pe care le cunoaşte, doar sub pretextul că ele nu au fost examinate în etapa respectivă). Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi temeinică, sub toate aspectele acesteia. Prin urmare, etapa de evaluare a ofertelor implică o verificare cu maximă atenţie a ofertelor, prin coroborarea tuturor elementelor (tehnice, financiare şi umane), astfel încât să se asigure că autorităţii contractante nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. Orice alt comportament, manifestat de autoritate din motive de ignoranţă, neştiinţă sau de rea-intenţie, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţiei publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice. Declararea drept admisibilă a unei oferte în contextul în care ea nu îndeplineşte toate condiţiile pentru a fi considerată admisibilă conduce, evident, şi la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura achiziţiilor publice [art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006]. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Sub o altă perspectivă, autoritatea contractantă are opţiunea de a îşi anula un act, sau chiar întreaga procedură, în ipoteza în care, în derularea acesteia, constată că a încălcat prevederi legale a căror nerespectare este sancţionată cu invalidarea actelor/ procedurii de atribuire. Privită prin prisma imperativului restabilirii legalităţii actelor sau procedurii în ansamblu, opţiunea remedierii apare ca fiind una firească, iar datorită facilităţii ei este preferabilă aceleia a anulării actelor/ procedurii pe calea contencioasă a purtării unui proces la Consiliu sau/şi la instanţa de judecată. Raţionamentul anterior este subliniat de însuşi caracterul de act administrativ deţinut de un contract de achiziţie publică dar şi de actele premergătoare acestuia, consacrat la art. 2 alin. (1) lit. c) şi la art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2005, care asigură emitentului lor (autoritatea contractantă din procedura de atribuire), dreptul de a le revoca, în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (6) din aceeaşi lege, dispoziţiile de drept comun completând prevederile OUG nr. 34/2006, conform art. 297 din aceasta. În materia achiziţiilor publice opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte, chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar, şi din această perspectivă, în speţă, autoritatea era îndrituită să îşi revizuiască actele şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate în acestea, înainte ca ele să intre în circuitul civil, respectiv înainte să producă efecte ce nu ar mai putea fi răsturnate de către părţi. Chiar dacă principiul legalităţii nu apare enumerat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 printre principii, nu înseamnă că el nu ar fi aplicabil şi cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către autoritatea contractantă art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006. 19

Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă nu a procedat cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Pe de o parte faptul că riscul întocmirii ofertelor (stabilirea subcontractanţilor, a documentelor de calificare şi selecţie depuse, a elaborării propunerii tehnice) cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului „

nemo auditur propriam turpitudinem allegans

” iar pe de altă a autoritatea contractantă a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească. În cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi în cadrul caietului de sarcini nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ ambiguu formulate, contestatorul putea ssolicit autorităţii contractante clarificări, sau le putea contesta în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din OUG nr. 34/2006. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligaţia, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acestora. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de SC ...SRL, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertei depusă de SC ...SRL. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a ofertelor, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ...SRL sunt întemeiate, urmând să fie admise. .............. Având în vedere că: - autoritatea contractantă nu a evaluat în mod corect oferta depusă de SC ...SRL coroborat cu faptul că autoritatea contractantă a ales să deruleze etapă suplimentară de licitaţie electronică pentru îmbunătăţirea elementului „preţ” - în perioada 04.11.2015 orele 14:00 şi 05.11.2015 orele 14:00 această etapă suplimentară de licitaţie electronică s-a desfăşurat; - SC ...SRL a ales să nu depună propunerea financiară îmbunătăţită urmare a etapei suplimentară de licitaţie electronică; - în cadrul derulării prezentei proceduri de atribuire autoritatea contractantă trebuie să respecte principiile reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul urmează să menţină această etapă suplimentară de licitaţie electronică, anularea acesteia neputându-se efectua fără încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, iar în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Consiliul are în vedere faptul că, faţă de decizia nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015 de admitere în parte a contestaţiei SC ...SRL, a formulat plângere SC ...SRL, aceasta formând obiectul dosarului nr. 59/46/2016 soluţionat de Curtea de Apel ..., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Hotărârea nr. 107/25.01.2016, plângerea contestatoarei din prezenta cauză fiind respinsă ca nefondată. În conformitate cu dispoziţiile art. 285 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă. În plângerea depusă, SC ...SRL critică decizia Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015 şi în ceea ce priveşte stabilirea elementelor de inacceptabilitate/ neconformitate ale ofertei sale, critici 20

care se regăsesc şi în prezenta contestaţie. Cum prin Hotărârea nr. 107/25.01.2016 Curtea de Apel ..., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată plângerea formulată de SC ...SRL, rezultă că elementele de inacceptabilitate/ neconformitate constatate de Consiliu în cadrul ofertei depuse de SC ...SRL au fost legal stabilite. Prin urmare, Consiliul nu poate fi chemat să reverifice conformitatea ofertei contestatoarei, aspect cu privire la care s-a pronunţat printr-o decizie anterioară, iar la data depunerii contestaţiei, contestatoarea îşi exercitase şi dreptul de a depune plângere împotriva deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015. Astfel, atât pe rolul Consiliului, cât şi pe rolul Curţii de apel se aflau în analiză două cereri similare, iar Curtea de apel s-a pronunţat cu privire la plângerea formulată, respingând-o ca nefondată. Referitor la presupusa încălcare a legii de către autoritatea contractantă, deoarece, după reevaluarea ofertelor în baza deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015 nu a mai organizat faza de licitaţie electronică, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Prin decizia Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296 din 22.12.2015 s-a precizat în mod expres următoarele: Având în vedere că: - autoritatea contractantă nu a evaluat în mod corect oferta depusă de SC ...SRL coroborat cu faptul că autoritatea contractantă a ales să deruleze etapă suplimentară de licitaţie electronică pentru îmbunătăţirea elementului „preţ” - în perioada 04.11.2015 orele 14:00 şi 05.11.2015 orele 14:00 această etapă suplimentară de licitaţie electronică s-a desfăşurat; - SC ...SRL a ales să nu depună propunerea financiară îmbunătăţită urmare a etapei suplimentară de licitaţie electronică; - în cadrul derulării prezentei proceduri de atribuire autoritatea contractantă trebuie să respecte principiile reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul urmează să menţină această etapă suplimentară de licitaţie electronică, anularea acesteia neputându-se efectua fără încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, iar în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare... În condiţiile în care, Consiliul a menţinut etapa finală de licitaţie electronică, în mod cert autoritatea contractantă nu avea motiv să reia această fază a procedurii de atribuire. De asemenea, susţinerile contestatoarei că, prin declararea câştigătoare a ofertei SC ...SRL (cu o propunere financiară mai mare cu 300.000 lei decât a sa) s-a încălcat principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu dispoziţiile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. Este lipsit de relevanţă faptul că o ofertă are un preţ mai mic dacă respectiva ofertă nu îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate impuse prin documentaţia de atribuire. 21

Criticile contestatoarei formulate împotriva modului în care Consiliul a soluţionat contestaţia anterioară formulată de SC ...SRL, sunt respinse ca inadmisibile, acestea putând face obiectul doar al unei plângeri aşa cum impun dispoziţiile art. art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie. Capetele de cerere privind declararea câştigătoare a ofertei SC ...SRL şi de încheiere a contractului cu SC ...SRL sunt respinse de Consiliu ca inadmisile, acesta fiind atributul exclusiv al autorităţii contractante conform prevederilor art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Criticile suplimentare ale contestatoarei, privind statutul juridic actual al SC ...SRL, formulate prin punctul de vedere la cererea de intervenţie a acestuia (înregistrat la Consiliu cu nr. 2305/29.01.2016), sunt considerate de Consiliu tardive. Ele nu pot fi considerate dezvoltarea unui motiv enunţat anterior, direct sau implicit, deoarece prin contestaţie s-a criticat doar respingerea ofertei sale. Contestatoarea a luat la cunoştinţă despre desemnarea câştigătoare a ofertei SC ...SRL, la data de 07.01.2016, data comunicării rezultatului procedurii (confirmare fax existentă la dosar), astfel că puteau fi formulate critici asupra ofertei acestuia până la data de 18.01.2016 inclusiv. Prin formularea criticilor din punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 2305/29.01.2016 termenul legal de 10 zile a fost cu mult depăşit. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ...SRL şi ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei SC ...SRL de obligare a autorităţii contractante la plata garanţiei de bună conduită, în sumă de 2.190 lei, şi a contravalorii consultanţei pentru depunerea contestaţiei, în sumă de 3.500 lei. Redactată în şase exemplare, conţine 24 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 22